Jazyková argumentácia v polemike sv. Bazila proti Eunomiovi

Jednou zo záverečných epizód trojičného obdobia cirkevných dejín, ktoré zaberalo väčšinu 4. storočia, bola teologická polemika svätého Bazila Veľkého a jeho nasledovníkov, najmä jeho mladšieho brata svätého Gregora Nysského, s Eunomiom a jeho podporovateľmi. Posledný menovaný bol predstaviteľom arianizmu najnovšej formácie – takzvaného anomejizmu 1, ktorý sa deklaroval v roku 357. Ako píše Bernard Sesbouillet, výskumník tejto epizódy v dejinách starovekej cirkvi, „nikdy predtým nedosiahli teologické spory takú úroveň racionálneho myslenia a nedostali sa do jazykových problémov“ 2 . Podstatu polemickej epizódy stručne sformuloval sám svätý Bazil. V liste západným kresťanom píše, že jeho oponenti „len spriadajú slová, ale neteologizujú“ 3 . V tejto diskusii bolo použitých veľa argumentov. Jedným z nich bol apel na povahu jazyka. Eunomius ako prvý vyjadril v tejto veci niekoľko myšlienok, čo prinútilo jeho oponenta svätého Bazila hovoriť okrem iného aj v oblasti lingvistiky. Samozrejme, aj v tomto prípade, ako aj v iných, sa odporcovia uchýlili k prostriedkom neskoroantickej vedy a všeobecného vzdelania, ktorými disponovali v rôznej miere a ktoré využívali v súlade so svojimi cieľmi. Tento článok je venovaný identifikácii týchto zdrojov. Otázky jazyka nastoľuje Eunomius v súvislosti s podložením svojej hlavnej teologickej tézy – o negenerácii Boha a nebožstve Syna. „Hovoríme,“ píše Eunomius vo svojej prvej Apológii, „že Syn je pokolenie, čo znamená, že podstata nie je jedna vec, ale to, čo je označené menom, je niečo iné, odlišné od toho, ale to, čo je označené menom, je samotná podstata, lebo meno v pravde zodpovedá podstate“ 4. „A jeden Syn,“ pokračuje Eunomius, „ktorý si o Jednorodenom mohol predstaviť, že by si jednorodený vedel predstaviť, Syn je pokolenie a stvorenie a už samotným rozdielom mien naznačuje rozdiel podstaty“ 5 . „Keď existuje rozdiel v menách, mali by sme rozpoznať aj rozdiel v esenciách“ 6. Svätý Bazil pripisuje túto myšlienku povahy jazyka „nečestnému uvažovaniu“, v ktorom rozdiel v menách dokazuje aj rozdiel v podstate 7 . Eunomius je podľa svätého Bazila pomýlený učením svojho učiteľa Aetia: „Malicherná všímavosť týchto ariánskych heretických ľudí k slabikám a výrokom nie je bez prefíkanosti, ako by si niekto myslel, a nevedie k malému zlu, ale obsahuje hlboký a skrytý zámer proti zbožnosti. Snažia sa ukázať rozdielnosť výrazov, ktoré Duch a Syn používajú v príhodnom poriadku a dôkazu o Svätom Otcovi. rozdielnosť v povahe majú totiž oddávna falošnú mentalitu, ktorú vymyslel vodca tejto herézy Aetius, ktorý to v jednom zo svojich listov vyjadril takto: „čo nie je v prírode rovnaké, nevyjadruje sa rovnakým spôsobom; a naopak, čo nie je vyjadrené rovnakým spôsobom, nemá rovnakú povahu. Preto,“ tvrdí Aetius, „ako tieto výroky súvisia navzájom, tak by mali byť aj povahy, ktoré znamenajú. Ale výrok Imzhe nie je to isté ako výrok Negozhe; preto Syn nie je to isté ako Otec." 8 Celý jazykový materiál v Eunomius pozostáva z dvoch vzájomne sa vylučujúcich typov slov – fiktívnych, vynájdených človekom a stvorených Bohom; v skutočnosti je toto meno jediné, ktoré vyjadruje podstatu Boha – nenarodeného. V prvom prípade je Eunomius skutočne extrémnym nominalistom, v druhom je však jeho pozícia diametrálne odlišná: je úplným realistom 9. Exkluzivita mena nenarodený vytvára neprekonateľné ontologické prekážky pre ostatné mená a ich nositeľov – Osoby Najsvätejšej Trojice. Zvláštne postavenie mena Otca vyčleňuje zo zátvoriek všetky Jeho mená, ako aj mená iných Božích hypostáz. V Eunomiovi jazykový model vychádza z identifikácie dvoch prvkov – mena a pomenovania, prvým v teologickom systéme Eunomia je definícia Boha ako nenarodenej bytosti. Teologické závery z tohto jazykovo-ontologického systému dokladajú ariánsku dogmatiku v jej najdôslednejšom vyjadrení. Americký bádateľ o živote a dielach svätého Bazila Veľkého, Philip Rousseau 10 porovnáva Eunomiovo chápanie podstaty jazyka s technológiou kinematografie – slová sú tu akýmsi rámcom, sledom okamžitých obrazov, hoci bez objemu a pohybu. Ale tým, že sú uvedené do pohybu v procese ľudskej komunikácie, môžu poskytnúť úplne úplný obraz reality. Toto expresívne prirovnanie sprítomňuje slávny obraz z „Kreatívnej evolúcie“ Henriho Bergsona, ktorý má ilustrovať prácu nášho poznávania – „Môžeme povedať, že mechanizmus nášho bežného poznávania má filmový charakter“ 11. Eunomius sa v tomto prípade riadi špecifickým chápaním účelu jazyka, keď je jeho performatívna funkcia presadzovaná ako hlavná 12. Toto chápanie podstaty jazyka je blízke rôznym mystickým svetonázorom, ktoré vo svojom extrémnom vyjadrení môžu nadobúdať magické a okultné črty. V tomto ohľade možno uviesť jeden charakteristický fragment z prvej knihy Origenes proti Celsovi 13, kde alexandrijský didascal tvrdí, že Božie mená obsahujú v samotných slabikách tajomnú silu: „O otázke mien treba tiež povedať, že podľa svedectva ľudí, ktorí ovládajú umenie kúziel, tá istá zaklínacia formula v rodnom jazyku už nevyvoláva presne to, čo nesľubuje, nevytvára žiadny účinok a neprekladá do iného jazyka. byť úplne bezmocný V dôsledku toho nie je vnútorná sila, ktorá vyvoláva tú či onú akciu, v samotných predmetoch označených menami, ale vo vlastnostiach a charakteristikách zvukov. Zároveň je zachované rozlišovanie medzi zvukom, pojmami a vecami (fwna... – shmainТmena – prЈgmata), o ktorom bude reč nižšie. Slávna bádateľka Origenovho dedičstva, Marguerite Arles 15, prináša paralely k tomuto miestu z Corpus Hermeticum 16,2, ako aj z Iamblichovho pojednania „O sviatostiach“ (De mysteriis 7,4–5). Pre Eunomia je meno, ktoré si zvolil pre Boha, ktoré je dokonalým vyjadrením prirodzenosti Boha, priamo spojené s poznaním. Takáto konvergencia teórie poznania a teórie jazyka má paralely v dejinách neskoroantickej filozofie. V štúdii Jeana Trouillarda 16 uvres – Gen-ve, 26.–31. aoЌt 1974. S. 239–251. otázky povahy jazyka boli špeciálne skúmané v súvislosti so slovotvornou činnosťou človeka v neskorom novoplatonizme a najmä v Proclusovi, ktorého činnosť sa datuje do 5. storočia nášho letopočtu, Proclus vo svojom slávnom komentári k Platónovmu „Cratylusovi“ uvádza, že „existuje určitá jednota duševnej a slovotvornej činnosti“ a že neexistuje žiadna špecifická, jazyková činnosť, ani Proclus podľa neho neexistuje žiadna špecifická ľudská alebo náhodná činnosť. svojvoľný v ňom, keďže je zapojený do božského. V schopnosti tvoriť slová, ktorými je človek obdarovaný, nachádza božstvo pre seba istý medzičlánok na realizáciu svojej vôle v zmyslovom svete. Z tohto pohľadu J. Trouillard považuje jazyk na jednej strane za funkciu, ktorá je človeku vlastná, a na druhej strane za činnosť božstva. Autor štúdie zdôrazňuje 18, že Proclus dáva pozor, aby si nezamieňal mentálny a ontologický rad. Nestotožňuje svet reality so svetom našich predstáv o realite. Proclus píše, že jazyk má dva účely, jedným je označenie a komunikácia myslenia, čo by sa dalo nazvať komunikačným; druhým je rozlišovanie a uvedomovanie si podstaty vecí, ktoré by sme nazvali teurgickým. V božstve sú tieto funkcie spojené, zatiaľ čo u človeka sú oddelené. Božstvo rozptýlilo po kozme určité znaky a stopy 19, ktoré treba vnímať a odrážať v určitých sochách božstva 20. Preto schopnosť pomenovať je demiurgická a človek si ju uvedomuje v teurgii. „Pomenovať,“ uzatvára J. Trouillard, „znamená súčasne produkovať a vyslovovať. Teda vytvárať vnútorné a vonkajšie slovo. Táto schopnosť pochádza od božstva. Dávame mená cez bohov; zároveň je pravda, že bohovia a oni sami dostávajú mená cez nás.“ 21 Preto je Proklova slovnotvorná činnosť „cyklická“, uzatvára v sebe svet božského a ľudského. Je zrejmé, že jazykové myšlienky Prokla sú vpísané do prísneho filozofického systému neskorého novoplatonizmu a sú podriadené jeho špecifickým úlohám. To vysvetľuje praktické používanie jazyka, ktorý sa nachádza v platónskej teurgii. V polemike medzi Eunomiom a Kapadóčanmi sú otázky jazyka abstraktnejšieho teoretického charakteru. Výklad účelu jazyka, ktorý navrhol Eunomius, je svätému Bazilovi úplne cudzí. Svätý vo svojom Slove o 32. žalme veľmi rozhodne bráni takýmto recidívam pohanstva. Hovorí, že nie v slovách alebo názvoch sviatosti je obsiahnutá sila posvätenia. A predsa sú – slová posvätných obradov – nazývané svätými, pretože každá vlastnosť Boha, a teda aj každý pojem o Ňom, je svätý a čistý. V inom svojom diele, stručnom uvedenom v Pravidlách, svätý tvrdí, že modlitba a všetky ostatné slová a výrazy súvisiace s Bohom majú úžitok len vtedy, keď sú tieto slová zrozumiteľné23. Toto chápanie je zároveň charakteristické nielen pre svätého Bazila alebo jeho najbližších priateľov: apoštol Pavol v prvom liste Korinťanom píše: Ak k vám, bratia, prídem a začnem hovoriť neznámymi jazykmi, aký úžitok vám prinesiem, ak sa vám nevyjadrím ani zjavením, ani poznaním, ani proroctvom, ani učením? Ak teda jazykom vyslovíte nezrozumiteľné slová, ako budú vedieť, čo hovoríte? Budete hovoriť do vetra. Napríklad na svete je toľko rôznych slov a ani jedno z nich nie je bez významu. Ale ak nerozumiem významu slov, potom som cudzinec pre toho, kto hovorí, a ten, kto hovorí, je pre mňa cudzincom. Keď sa totiž modlím v neznámom jazyku, hoci sa môj duch modlí, moja myseľ zostáva neplodná (1 Kor 14:6, 9-11, 14). Povaha jazyka je určená jeho hlavnou úlohou, ktorú svätý Bazil odhaľuje ako „komunikatívnu“. Jazyk je prostriedkom na sprostredkovanie obsahu myšlienok tým, ktorí to potrebujú. Predovšetkým sa to týka človeka: „Boh, ktorý nás stvoril,“ začína kázeň sv. Bazila, majstrovské dielo homiletiky na slová z Deuteronómia, počúvaj sám seba (5. Mojžišova 15:9), „dal nám použiť slovo, aby sme si navzájom sprostredkovali srdečné konferencie a aby každý z nás, keby sme sa k nim priklonili k svojej spoločenskej náklonnosti, odklonil sa od svojej príbuznosti. z tajných miest srdca, keby sme mali dušu, ktorá nebola ničím zakrytá, mohli by si hneď rozumieť iba myšlienkami, ale keďže myšlienky v nás vytvára duša, zahalená závojom, teda telom, tak na objavenie toho, čo sa skrýva v hĺbke, sú potrebné slová a mená, a preto, keď naša myšlienka prijme zvuk, ktorý znamená slovo, je vo vzduchu prenesená do vzduchu. poslucháč“ 24 . Svätý Bazil sprostredkúva proces tvorenia slov takto: „Najskôr sa v myšlienke rodí obraz predmetov, potom, keď si ich predstaví, vyberie si význam charakteristický a zodpovedajúci každému predmetu, človek vysvetlí, a potom prenesie to, čo sa myslí, na tvorbu verbálnych orgánov, a tak otrasom vzduchu, ktorý je potrebný na artikulovaný pohyb hlasu, objasní svoje meno pre svätého25, podľa mena Svätého, podľa tajnej myšlienky. je mimoriadne skvelé - je to slovo, ktoré dokončuje formovanie myšlienky objektu. Zároveň by sme tento význam nemali preháňať, ako to robí Eunomius, keďže meno neoznačuje podstatu pomenovaného predmetu, ale iba jeho atribút: „Mená,“ píše, „slúžia na označenie nie esencií, ale špeciálnych vlastností, ktoré charakterizujú každého“ 26 . Sú v súlade s rôznymi činmi a prejavmi Stvoriteľa vo vzťahu k stvoreniu 27 . V konfrontácii s Eunomiovým výrokom o prirodzenom pôvode mena svätý Bazil píše: „Povaha vecí nenasleduje mená, ale naopak, mená boli vynájdené podľa vecí“ 28 . V tomto ohľade má svätý Bazil blízko k tomu, čo píše Aristoteles „O výklade“ 16a: „Mená majú význam na základe dohody, pretože od prírody neexistuje meno. Ale meno vzniká vtedy, keď sa stáva znakom, pretože artikulované zvuky síce niečo vyjadrujú, ako napríklad u zvierat, ani jeden z týchto zvukov nie je menom“ 29 . Jazyk teda priamo závisí od schopnosti človeka poznávať, čo je jeho výsledkom. Okrem toho je jazyk obmedzený schopnosťami ľudského poznania, ktoré je podľa svätca chybné a nedostatočné. Toto obmedzenie je stručne vyjadrené v skutočnosti, že integrálna, dokonalá a úplná znalosť akéhokoľvek predmetu je nemožná. Osoba má prístup iba k čiastočným a relatívnym znalostiam, ktoré sú založené na znalosti iba niektorých aspektov alebo aspektov predmetu. V teológii je teda poznanie podstaty Boha nemožné, človek má k dispozícii poznanie niektorých vlastností Boha, a to len tých, ktoré sú primerané rozsahu našej existencie: „Neexistuje jediné meno, ktoré by po deklarovaní celej prirodzenosti Boha stačilo na jej úplné vyjadrenie. Ale mnoho a rôznych mien, braných v správnom význame každého z nich, predstavuje pojem, samozrejme, v porovnaní s celkom temnými a predikátovými názvami. Boh, niektorí ukazujú, že v Bohu je, a iní, naopak, v Ňom nie sú. Lebo týmito dvoma spôsobmi, teda popieraním toho, čo nie je, a vyznávaním toho, čo je, sa v nás vytvára akýsi dojem Boha“ 30. Všeobecne známe dielo Jeana Danieloua 31, venované štúdiu pôvodu lingvistických myšlienok Eunomia a Kapadóčanov, obsahuje nasledujúce závery. Vychádzajúc z názoru svätého Gregora, že Eunomius bol ovplyvnený Platónovým dialógom Cratylus, 32 J. Daniélou dospieva k záveru, že Eunomius nasledoval Cratylov postoj o prirodzenom pôvode jazyka, ktorý francúzsky učenec stotožňuje s novoplatonikmi, zatiaľ čo Kappadóčania sa pridŕžali názorov inej postavy v dialógu, Hermogenesovej zmluvy o pôvode jazyka. Novšie štúdie boli k tejto problematike kritické. Tak Georges de Durand, francúzsky vydavateľ Eunomiovej Apológie v slávnej vedeckej sérii Sources chretiennes 33, poukázal po prvé na oveľa komplexnejšie chápanie povahy a pôvodu jazyka medzi novoplatonistami 34 ako názor, ktorý vyjadril Platón od Cratyla, a po druhé, upozornil na skutočnosť, že podľa Kapadóčanov, hoci sú veci vynájdené človekom, sú mená blízke. Talianska bádateľka Marina Silvia Troiano 35 sa domnieva, že otázka pôvodu mien a slov – existujúcich od prírody (z Božej vôle) alebo ako výsledok dohody medzi ľuďmi 36 – je hlavnou v spore medzi Eunomiom a pravoslávnymi autormi, svätým Bazilom a svätým Gregorom. Otázky jazyka nastolené v teologických polemikách boli v určitom kontexte neskoroantických predstáv o jeho povahe. Na túto tému hovorili všetci najvýznamnejší filozofi staroveku. Základné pojmy – φύσει θύσει – dostali svoju podobu už v Platónovom „Cratylovi“ a stali sa predmetom ďalšej filozofickej reflexie 37 . Marina Troiano 38 identifikuje tri najdôležitejšie názory na tému pôvodu jazyka: 1) mená sú produktom prírody; 2) mená boli uvedené osobou v súlade s povahou určených predmetov; 3) mená zadáva osoba dohodou 39 . Pokiaľ možno z fragmentov, ktoré sa k nám dostali, usudzovať, 40 Epikuros sa držal prvého názoru. Svedčí o tom aj Origenes vo svojom pojednaní „Proti Celsovi“: „Ako učí Epikúros, mená zodpovedajú povahe vecí, ale v trochu inom zmysle, ako o tom uvažujú stoici, totiž že prví ľudia údajne zachytili určité zvuky z predmetov“ 41. Tretí názor vyjadril Sextus Empiricus: "Ak mená vznikajú od prírody a každé z nich má význam nie podľa inštitúcie (qљsei), potom by bolo potrebné, aby každý rozumel každému: Gréci - barbari, barbari - Gréci a barbari - barbari. To však v žiadnom prípade nie je tak. V dôsledku toho mená nemajú význam podľa povahy dobra a kriterií (sof.Ъ) zlá reč nebude žiadne vedecké a gramatické uvažovanie, ale dômyselné a jednoduché pozorovanie zvykov.“ 42. Vo svojich knihách o Pyrrhových princípoch tiež píše: „Slová majú význam podľa definície, a nie od prírody (inak by každý chápal všetko, čo znamenajú zvuky rovnako, Heléni aj barbari, a okrem toho je v našej moci, čo je v našich silách objasňovať, označovať a označovať slová, viac akokoľvek3). Marina Troiano verí, že druhá pozícia - mená zavádza človek v súlade s povahou určených predmetov (fЪsei - qљsei) - bola v staroveku veľmi bežná. Toho sa držali aj Kapadóčania vo svojich polemikách proti Eunomiovi. Podľa ich chápania slová a mená vymýšľa človek (qљsei) v súlade s povahou pomenovaných predmetov (fЪsei). Podľa Troiana tento postoj uvádza do súladu s predstavami o povahe a pôvode jazyka Platóna (Cratylus 427cd) aj Aristotela (K výkladu 16a) 44 . Vedecký základ pre toto chápanie podstaty a pôvodu jazyka poskytli starí stoici. Diogenés z Babylónie definoval povahu jazyka takto: „Jazyk je zvuk pochádzajúci z myslenia, ktorý označuje predmet“ 45. „Vyjadriť slovom znamená vysloviť slovo, ktoré označuje mysliteľnú objektivitu“ 46. Napriek rôznym spôsobom vyjadrenia možno tú istú myšlienku vyjadriť v akomkoľvek jazyku. Hlavným účelom jazyka je komunikovať označované; v tomto smere postavenie Kapadóčanov bádateľ právom porovnáva so stoikom. Tá istá štúdia reprodukuje pozoruhodnú pasáž zosnulého platónika Ammonia 47, ktorá tieto názory zhŕňa. Ammonius je známy najmä svojimi komentármi k Aristotelovým logickým traktátom. Tento prípad popisuje najčastejšie názory na túto problematiku a naznačuje argumenty ich zástancov. Podľa Ammonia tí, ktorí uznávajú prirodzený pôvod jazyka, v skutočnosti predmety nepomenúvajú, ale iba vyslovujú. Túto pozíciu podľa Ammonia zastávajú Herakleitos a Cratylus z rovnomenného platónskeho dialógu. Druhý extrém zastáva Hermogenes z toho istého dialógu – slová si pripisuje každý človek, ako sa mu zachce, v súlade s jeho postavením (qљsei). A napokon mená vymýšľa iba onomathet (namer), ktorý, keď pochopil povahu vecí, pripisuje im mená v súlade s ňou. V tomto prípade mená pochádzajú z aplikácie, ale nie sú aplikované prirodzenosťou, ale chápaním rozumnej duše 48. Ako poznamenáva taliansky bádateľ 49, Ammonius v druhom prípade prichádza k záveru, že obe ustanovenia – fЪsei – qљsei – nachádzajú svoje produktívne uplatnenie, keď tvorca mien pripája mená k objektu v súlade s jeho povahou av súvislosti s ním. Toto miesto z Ammonium bolo identifikované rôznymi učencami odlišne. Max Pohlenz 50 tu videl reprodukciu nejakého neidentifikovaného stoického kontextu, G. Steinthal 51 tu naopak videl určitú zmes myšlienok gramatikov a stoikov, ktorí im položili filozofický základ. M. Troiano uzatvára 52, že Kappadóčania vďačia za väčšinu svojich jazykových argumentov stoikom. Učenie svätého Bazila Veľkého je plne v súlade s jazykovým modelom takzvaného sémantického trojuholníka 53: objekt – pojem – slovo, alebo, ak sa uchýlime k modernejšej vedeckej terminológii, denotát – significatum – znak. Svätý Bazil si priamo preberá stoické učenie o vnútornej a vonkajšej reči54. Vo svojej ranej kázni o prológu Evanjelia podľa Jána rozlišuje medzi vnútorným a vonkajším slovom 55 . Mentálne slovo je obsiahnuté v našom srdci. Vonkajšie slovo sa po vyslovení rozplynie vo vzduchu 56. Hovorené slovo má nestálosť charakteristickú pre fyzický, materiálny svet; len čo sa to povie, okamžite to zmizne 57. Vzhľadom na určitú nestálosť a iluzórnosť existencie hovoreného slova je potrebný písomný záznam reči, na ktorý sa používajú rôzne znaky 58. Zároveň celé systémy znakov nemôžu zmeniť povahu označovaných predmetov 59. Idea svätého Bazila o trojitej štruktúre jazyka mala predchodcov tak vo filozofickej tradícii, ako aj medzi kresťanskými autormi staroveku. Máme k dispozícii zdroj vysokej spoľahlivosti, ktorého analýzou môžeme obnoviť obraz Vasilyho záujmov na začiatku jeho tvorivej kariéry. Hovoríme o kompilácii fragmentov z diel Origena s názvom „Philocalia“ 60. Niekoľko kapitol sa zaoberá otázkami jazyka. Ide o kapitoly 4, 12 a 17. V 4. kapitole sa okrem iného spomína model jazyka pozostávajúci z troch prvkov: označovaného, ​​jeho zvukového vyjadrenia a samotného objektu (prЈgmata). Najpodstatnejším prvkom, ktorý robí tento sémantický model trojrozmerným, je označované. Najcharakteristickejším vyjadrením tohto faktora ľudského jazyka a vedomia je podľa nášho názoru stoická doktrína lektónu. Dialektický úsek stoickej filozofie sa spája s pojmom lektón. Vo svojom vlastnom zmysle je dialektika stoikov náukou o spojení medzi tromi faktormi – znakom označeným významom a skutočným predmetom označenia. V podmienkach totálnej materiality stoického kozmu sú znak a určený predmet telesnými skutočnosťami, zatiaľ čo význam znaku je nehmotný, a preto ako taký neexistuje. Definícia lektónu podľa stoikov znie „lektón je niečo, čo vzniká v súvislosti s racionálnou myšlienkou“ 61, inými slovami ide o určitý intelektuálny obsah myslenia, predmet reči, ktorý možno komunikovať prostredníctvom slov alebo iných znakových systémov. Ako svedčí Diogenes Laertius, pojem lektón zahŕňa celý súbor mentálnych faktov vyjadrených v reči; lektón je označovaný v najširšom zmysle. Tento pojem zahŕňa „časti o myšlienkach a z nich vyplývajúcich úsudkoch, o subjektoch a predikátoch, o priamych a opačných výrokoch, o rodoch a druhoch, o uvažovaní a napokon o sofizmách“ 62 . A.F. Losev definuje stoický lektón takto: je to čistý význam alebo presnejšie: "Toto je význam označenej objektivity v slove. Toto je verbálna sémantická konštrukcia" 63. Lecton je predmetom výpovede alebo verbálnej objektivity 64, čo označuje objekt, ktorý máme na mysli, keď používame jeho samotné označenie 65. Stoický lektón je formulovaný tak, aby presne odrážal všetky najmenšie odtiene jazyka a reči v podobe určitej sémantickej štruktúry To je obrovská a bezprecedentná zásluha stoickej lingvistiky“ 66 . V knihe Sextus Empiricus čítame: „Tri prvky sa spájajú: označované, označujúci a predmet a označujúci je slovo, ako napríklad slovo „Dion“. Označené je vec sama, zjavená slovom; a my to vnímame ako ustálené v našej mysli, ale barbari tomu nerozumejú, hoci to slovo počujú. Objekt je niečo, čo je mimo, ako napríklad samotný Dion. Z týchto dvoch prvkov sú dva telesné, a to zvukové označenie a predmet, ale jeden je netelesný, a to vec označená a verbálne vyjadrené, ktoré môže byť pravdivé alebo nepravdivé“ 67. Zrejme to boli starí stoici, ktorí sa zaslúžili o vedomé upevnenie tripartitného sémantického modelu, ktorému bola v nasledujúcich dejinách európskej filozofie predurčená taká bohatá budúcnosť. V tomto smere možno pripomenúť Gottloba Fregeho s jeho sémantickým trojuholníkom. Ten posledný je stoický lektón. V rozsiahlych filozofických a teologických spisoch starovekej gréčtiny možno nájsť niekoľko ďalších príkladov reprodukcie tripartitného modelu jazyka. Napríklad u Filóna Alexandrijského v „Alegóriách zákonov“ 68: mená – označované – predmet. S niektorými jej črtami sa stretávame u Klementa Alexandrijského. V cirkevnej spisbe v latinčine je najvýznamnejší dôkaz v prospech tripartitného sémantického modelu svätého Augustína. Jeho názory na jazyk treba posudzovať cez prizmu jeho sémantickej teórie, čo sa odráža najmä v dvoch jeho pojednaniach: „O dialektike“ (patrí do kategórie raných a navyše kontroverzných diel), „O kresťanskej vede“. V prvom spomínanom diele blahoslavený Augustín píše: „Slová sú primárne znaky do tej miery, do akej ich možno prirovnať k vizuálnym znakom: zástavy alebo gestá hercov sú akýmsi slovom; slovo vo vzťahu k akejkoľvek veci je znakom, ktorý hovoriaci vyslovuje tak, aby bol prístupný vnímaniu poslucháča“ 69. Vo svojom slávnom pojednaní „O kresťanskej vede“ je jediným cieľom tohto označenia. . Napriek obmedzeniam, ktoré sú na schopnosti jazyka kladené už samotnou skutočnosťou základnej menejcennosti ľudských kognitívnych schopností, svätý Bazil trvá na princípe relevantnosti reči 71: aké je skryté, také je zjavené, hovorí vo svojej ranej kázni na začiatku Evanjelia podľa Jána. Svätý Bazil sa uchyľuje k expresívnemu obrazu: srdce je prameň a hovorené slovo je prúd. Hovorené slovo odráža celý náš koncept v jeho celistvosti. Čo sa myslelo v srdci, bolo povedané, pretože to, čo bolo povedané, je odrazom obsahu myšlienky. Jazykové obmedzenia sú kompenzované schopnosťou vyjadriť veľa v malom 72. Vo všeobecnej klasifikácii mien sv. Bazila sa niektoré mená používajú samostatne (bez odkazu) a označujú samotné pomenované predmety, iné sa používajú vo vzťahu k niečomu a označujú vzťah medzi predmetmi 73 . Svätec berie do úvahy všeobecnú školskú logickú hierarchiu pojmov od najvšeobecnejších po tie, ktoré označujú konkrétnu osobu alebo vec: niektoré mená, napríklad bytosť - všeobecné meno, a cez postupnosť čoraz privátnejších mien - zviera, muž, manžel, Peter sa dostávame k pojmu konkrétna osoba. Všeobecný pojem je reprezentovaný iba v mysli a keďže nemá samostatnú existenciu, ovplyvňuje mnohé subjekty 74. Tu je ľahké vidieť reprodukciu rodovo špecifickej klasifikácie podľa Aristotelových „Kategórií“. Začlenenie lingvistického materiálu do Aristotelovho Organonu sa ukazuje ako úplne prirodzený jav. Podrobne bola študovaná najmä súvislosť medzi jazykom a logickými kategóriami v neskorom novoplatonizme a prezentovaná v článku Philipa Ofmana „Kategórie a jazyk podľa Simplicia“ 75 uvre, sa survie. Actes du Colloque international de Paris (28. septembra / 1. októbra 1985) / Jd. par I. Hadot. B.; N.Y., 1987. S. 61–90.. Objasnenie hlavnej témy Aristotelových „Kategórií“ tvorí podstatu filozofickej problematiky jazyka – to je hlavný záver tohto odborníka na neskoroplatónsku tradíciu. Neskorší komentátori Aristotelovho Organonu - Ammonius, Philoponus, Olympiodorus, Eliáš - a s nimi Simplicius 76 uvádzajú, že tradícia komentárov pozostáva z troch smerov, v závislosti od definície hlavného predmetu Kategórií: každý vie, že toto pojednanie sa zaoberá desiatimi druhmi bytia, ale pre niektorých hovorí stagirit o slovách, pre iných - o skutočných pojmoch. Tieto predmety zodpovedajú trom vedám – gramatike, ontológii a náuke o duši. Jednotlivé interpretácie sú nedostatočné. Skutočným predmetom „Kategórií“, píše F. Ofman, je syntéza týchto troch faktorov 77 . Iný bádateľ novoplatonizmu, L. Westerink 78, sa domnieva, že Iamblichus bol prvým, kto zaviedol takéto chápanie predmetu „Kategórie“ – „o slovách označujúcich predmety pomocou myšlienok“, aj keď, ak sa budeme riadiť Simpliciom 79, existuje veľa priaznivcov „syntetickej“ interpretácie predmetu „Kategórie, väčšina mien, ktoré vyučoval Alexander“ (v ktorých sa učili najmä Aphrodi). Iamblichus. Podľa všetkých uvedených komentárov ku „Kategóriám“ slová majú konvenčný pôvod, vznikli v dôsledku dohody medzi ľuďmi. A samotné „Kategórie“ sú určené pre začínajúceho filozofa, ktorý ešte nestúpol na úroveň Svetovej Duše, Mysle alebo Jedného. F. Ofman mimoriadne presvedčivo ukazuje na materiáli neskorých Aristotelových komentárov, že trojitá schéma – vec, pojem, slovo – je univerzálnym modelom akéhokoľvek typu poznania; v tomto prípade môže byť za referenčný bod považovaný ktorýkoľvek prvok „trojuholníka“. Ako sprostredkovateľ analýzy možno zvoliť ktorýkoľvek z troch prvkov: nielen znak medzi objektom a významom, ale aj význam medzi objektom a znakom a objekt medzi znakom a významom. Simplicius nazýva tento jav slovom prepojenie 80. Olympiodorus objasňuje, že veci vytvára Boh, pojmy myseľ a slová duša 81. V súlade s novoplatónskym svetonázorom sú tieto tri prvky usporiadané v axiologickej hierarchii: veci – pojmy – slová (Boh – myseľ – duša). Ako píše F. Ofman 82, zjavenie a fungovanie jazyka má ukázať prívržencom novoplatónskej filozofie dynamický obraz vesmíru: pád duší do tiel, objavenie sa jazyka, jeho úlohu pri návrate k spojeniu s Mysľou vymazávaním a prekonávaním hraníc medzi slovami, pojmami a vecami. Znaková štruktúra je výsledkom roztrhnutia, ktorým duša prešla. Úloha jazyka sa tak ukazuje ako zásadne dôležitá pre premenu duše na Jedného, ​​v dôsledku čoho zmizne potreba jazyka. Hlavným cieľom nášho výskumu bolo identifikovať kontext, v ktorom sa formuje myšlienka sv. Bazila. Je zrejmé, že tento kontext je heterogénny. Na jednej strane je teológia svätca svojím pôvodom integrálnou súčasťou rozsiahlej patristickej literatúry vyvinutej v gréčtine. Na druhej strane svätý Bazil ovláda všeobecný filozofický diskurz neskoroantickej výchovy. Aby sme objavili možné zdroje argumentácie nášho autora, navrhli sme porovnať jeho vyjadrené názory na povahu a účel jazyka s filozofickými konceptmi blízkymi v čase a prostredí. Svätý Bazil vo svojej filozofickej argumentácii preukazuje nielen oboznámenosť so základnými filozofickými myšlienkami neskorej antiky, ale aj ich majstrovské zvládnutie, hoci nepatrí k žiadnej antickej filozofickej škole a k žiadnej z nich sa necíti byť viazaný žiadnymi povinnosťami. Zároveň samotná filozofická argumentácia nevyčerpáva svoj pozitívny význam len svojou účinnosťou v kontexte polemickej epizódy s ariánmi. Filozofické argumenty svätého Bazila majú povahu nevyhnutnosti a univerzálneho významu, čo potvrdzujú ich opakované reprodukcie v nasledujúcich dejinách myslenia. Odporcovia Kapadóčanov však upadli do falošných vierovyznaní, pretože racionálnym prístupom k nim umožnili skreslenie významu. Naopak, svätý Bazil a jeho kappadócki priatelia nepripustili takéto porušenia v racionálnych základoch svojej teológie. Anomeani boli ariáni, ktorí dokázali nerovnosť Syna voči Otcovi, vyjadrenú odlišnosťou ich prirodzeností. Sesbou- B. Saint Basile et la Trinite: un acte théologique au IVe si-cle... Paris, 1998. S. 12. Basilius. Epištula 90,2 // Svätý Bazil. Listtres. T. 1/Ed. Y. Courtonne. Paríž, 1957. S. 196. Eunomius. Apologia, 12 // Eunomius. The Extant Works / Text and translation by R. P. Vaggione. Oxford, 1987, str. 48; Ruský text: Svätý Bazil Veľký. Vyvrátenie obrannej reči zlého Eunomia (ďalej - Proti Eunomiusovi) // Pôsobí ako svätí nášho otca Bazila Veľkého, arcibiskupa Cézarey z Kappadokie. Časť 3. M., 1993. S. 69. Eunomius. Apologia, 12. S. 46–48; Ruský text: Svätý Bazil Veľký. Proti Eunomiusovi. C. 61. Eunomius. Ospravedlnenie, 18. S. 56. Basilius. Adversus Eunomium II.3.28–30 // Basile de C-sar-e. Contre Eunome / Introd., trad. et notes B. Sesbou- . T. 2 // Zdroje chretiennes. č. 305. 1983. S. 18. Basilius. De Spiritu Sancto 2.4.8–18 // Basile de C-sar-e. Sur le Saint Esprit/Ed. par B. Pruche // Sources chretiennes. 17 bis. 1968. str. 250; Ruský text: Svätý Bazil Veľký. About the Holy Spirit // Creations... Part 3. pp. 235–236. Nominalists and realists are two controversial trends in medieval philosophy; nominalisti verili, že názvy vecí sú nezávislé od ich podstaty a realisti verili, že mená hlboko odrážajú podstatu vecí. Below the author mentions that a realistic approach to naming can open the way to the occult. – Ed. Rousseau P. Bazil z Cézarey. Berkeley-Los Angeles-Londýn, 1994. S. 109. Bergson A. Creative evolution / Prel. V. Flerovej. M., 2001. S. 293. Performatíva sú obsahovo ohraničená skupina slovies, ktorých význam spočíva v ich vyslovení, napríklad sľubujem, prisahám, ospravedlňujem sa, blahoželám. – Ed. Je pozoruhodné, že tento fragment bol reprodukovaný v starodávnej kompilácii z diel Origena, nazvanej „Philocalia“ (kapitola 17), hoci, súdiac podľa názvu a kontextu (netreba klesať na duchu, keď sa stretneme s temnými a nezrozumiteľnými pasážami Svätého písma), autorov zbierky nezaujímali jazykové problémy, ktoré v tomto prípade vznikajú pri čítaní Svätého písma. Origen. Against Celsus, 1.25 / Trans. L. Pisareva. M., 1996. S. 51. M. Harl. Introduction et notes // Orig-ne. Philocalie, 1–20 Sur les Ecritures // Zdroje chretiennes. No. 302. 1983. P. 449. Note. 5. Trouillard J. L'activite onomastique selon Proclos // De Jamblique ... Proclus / Entretiens pripravuje a predsedá par H. Dorrie. Vand Proclus. In Platonis Cratylum commentaria, 71/Ed. G. Pasquali. Lipsko, 1908. S. 33. Trouillard J. Op. op.P. 240. Proclus. In Platonis Cratylum commentaria, 71, s. 29–35. Trouillard J. Op. op.P. 250. Basilius. Homilia in Psalmum 32 // PG 29, 349. Basilius. Regulae brevius tractatae, 278 // PG 31, 1277; porov.: Boh nepočúva jazyk, ale myšlienky hovoriaceho. – Homília 18 O mučeníkovi Gordiovi // PG 31, 504A. Basilius. Homília 3 In illud: visite tibi ipsi // L’homelie de Basile de Cesaree sur le mot „Observe-toi toi mme“ / Id. par S. Y. Rudberg. Štokholm, 1962. S. 23; Ruský text: Svätý Bazil Veľký. Rozhovor 3. O slovách: počúvaj seba // Výtvory... Časť 4. M., 1993. S. 30. Basilius. Hexaemeron III.24; Ruský text: Svätý Bazil Veľký. Conversations on the Sixth Day // Creations... Part 1. P. 39. Basilius. Contra Eunomium II.4; Ruský text: Svätý Bazil Veľký. Proti Eunomiusovi. S. 65. Práve tam. I.7.16–17. A little lower, Saint Basil says that calling God Father is a designation of His activity, not His essence. - Tam. I.24.13–15. Tamže.II.4.35–37; Ruský text: Tamže. S. 66. Aristoteles. O výklade ch. 2 // Aristoteles. Eseje. T. 2. M., 1978. S. 94. Basilius. Adversus Eunomium I.10.1–10. str. 204; Ruský text: Svätý Bazil Veľký. Proti Eunomiusovi. S. 31. Dani-lou J. Eunome l’arien et l’exeg-se neoplatonicienne de Cratyle // Revue des Études Grecques. 69. 1956. S. 412–432. Gregorius. Adversus Eunomium II 404 // Gregorii Nysseni Opera T. I / Ed. W. Jaeger. Leiden, 1960. S. 344. de Durand G. M. Eunome // Dictionnaire des Philosophes Antiques. T. 3 / Publie sous la direction de R. Goulet, avec une Preface de P. Hadot. Paríž, 1989, s. 330–331. In particular, Proclus actually believes that some names are revealed by God and correspond to the nature of their bearers; zároveň pripúšťa, že niektorí bohovia sú príliš vznešení na to, aby ich niekto pomenoval. Between the system of Eunomius, this researcher concludes, and the systems of the Neoplatonists, there is a deep and fundamental difference. - Tu. S. 331. Troiano M. S. I Cappadoci e la questione dell’origine dei nomi nella polemica contro Eunomio // Vetera Christianorum. 17. 1980. R. 313–346. Pozri tiež ďalšie dielo toho istého autora, publikované o niečo skôr a predstavujúce správu prednesenú na konferencii v Messine, ktorá sa konala 3. – 6. decembra 1979 a venovaná 1600. výročiu smrti svätca: Troiano M. S. La polemica sull’origine dei nomi nell’ Adversus Eunomium di Basiliö/l.areaes La sua eta, la sua opera e il basilianesimo na Sicílii. Atti dei Congresso (Messina, 1979). Messina, 1983, s. 523–531. Pozoruhodné je, že práve táto otázka bola koncom 18. storočia predmetom sporu medzi I. Hamannom a I. Herderom. Prvý trval na Božom pôvode jazyka a druhý na skutočnosti, že jazyk je výsledkom dohody medzi ľuďmi. Pozri Herder I. G. Výskum pôvodu jazyka // Začiatok jazyka. Výskum pôvodu jazyka. Vol. 1. 1906. Gellius Aulus. Noctes Atticaë Quaeri enim solitum aput philosophos. Troiano M. S. I Cappadoci e la questione... R. 341. V známom diele o antickej lingvistike a filozofii jazyka od G. Steinthala sa pre prvú pozíciu navrhuje označenie poverčivý-mystický, pre tretiu skeptik-sofistický. – Steinthal H. Geschichte der Sprachwissenschaft bei den Griechen und Romern. I Berlín, 1890 (repr. 1961). S. 340–341. Pre druhú pozíciu je celkom vhodná definícia Jeana Danieloua – ako vedecká. – Dani-lou J. Eunome l’arien... S. 412–432. Epikuros. Epistula ad Herodotum, 75/Ed. G. Arrigetti. Turín, 1973. Origen. Proti Celsovi. S. 49. Sextus empiricus. Adversus mathematicos I. 9.145, 153 // Opera Sexti Empirici / Ed. H. Mutschmann a J. Mau. V. 2 & 3. 2nd edn. Lipsko, 1961; Ruský text: Sextus Empiricus. Pracuje v dvoch zväzkoch. T. 2. / Per. A. F. Loseva. M., 1976. S. 83, 85. Sextus empiricus. Pyrrhoniae hypotyposis 2.19 / Ed. H. Mutschmann. Vol. 1. Lipsko, 1912. S. 214; Ruský text: Tamže. S. 306. Myšlienky podobné tomu vyjadruje novoplatonista Proclus vo svojom komentári k Platónovmu Cratylusovi. – Proclus. vyhláška. op. 17. Diogenes. Testimonia et fragmenta / Ed. J. von Arnim // Stoicorum veterum fragmenta. III.20. Lipsko, 1903 (repr. Stuttgart: 1968). Chrysippus. Fragmenta logica et physica / Ed. J. von Arnim // Stoicorum veterum fragmenta. II.167. Lipsko, 1903; Ruský text: Fragmenty raných stoikov. T. II. Chrysippus zo Sol. Časť 1. Logické a fyzické fragmenty / Prel. A. A. Stolyarová. M., 1999. S. 83. Ammonius. In Aristotelis librum de Interpretatione Commentarius, 33–35 / Ed. A. Busse // Commentaria in Aristotelem Graeca (ďalej len CAG) 4.5. Berlín, 1897. Troiano M. Cappadoci e la questione... S. 339. Pohlenz M. Die Begrundung der abendlandischen Sprachhlehre durch die Stoa. Göttingen, 1939. S. 61. Steinthal H. Geschichte... S. 321. Troiano M. Cappadoci e la questione... S. 346. Tiež sa nazýva Fregeov trojuholník; pozri Frege G. Význam a denotát // Semiotika a informatika. Vol. 35. M., 1997. A. A. Stolyarov definuje prvý ako „význam“, druhý ako „označenie zvuku alebo písaného slova“. – Stolyarov A. A. Stálosť a stoicizmus. M., 1995. S. 70. Basilius. Homília 12 In illud: In principium erat Verbum // PG 31, 477. Basilius. Homília 16 In principium erat Verbum // PG 31, 477A. Basilius. Homilia 24 Contra Sabellianos // PG 31, 601B. Basilius. Epištula 333 // Svätý Bazil. Listtres. T. 3. S. 203. Basilius. De Spiritu Sancto XVII.43.29–31 // Tamže. 400 R. Najlepšie kritické vydanie textu, vybavené dlhým úvodom, pozri: Orig-ne. Philocalie, 1–20 (Sur les Ecritures / Úvod a poznámky M. Harl // Sources chretiennes. č. 302. 1983); 21–27 (Sur le libre arbitre / Texte, trad. et notes J. Junod // Sources chretiennes. č. 226. 1976). Chrysippus. Fragmenta logica et physica II, 181; ruský text: str. 96. Diogenes Laertius. Vitae philosophorum VII.43.44/Ed. H. S. Long. Oxford, 1964 (repr. 1966); Ruský text: Diogenes Laertius. O živote, učení a výrokoch slávnych filozofov / Prel. M. L. Gašparová. M., 1986. str. 260. Losev A. F. História antickej estetiky. Raný helenizmus. M., 1979. S. 87-91, 99-121, 101-109. Sextus empiricus. Adversus mathematicos VIII, 11–12 / Ed. H. Mutschmann a J. Mau // Opera Sexti Empirici. V. 2 a 3 (2. vydanie). Ruský text: Sextus Empiricus. Pracuje v dvoch zväzkoch. T. 1 / Per. A. F. Loseva. M., 1975. S. 153. Philo. Legum allegoriae 2.15 // Legum allegoriarum libri i-iii / Ed. L. Cohn. Opera Philonis Alexandrini je supersunt. Vol. 1. Berlín, 1896 (repr. De Gruyter, 1962). Augustín. De diallectica 5 // PL 32, 1411. Augustín. De doctrina christiana I.2.2 // Biblioth-que Augustinienne. uvres de saint Augustin 2.11. Chrétienská doktrína. Textová kritika CCL, revue et corrige / Intr. et trad. de M. Moreau, anotácia et notes komplementaires d’I. Bochet a G. Madec. Institut d'études Augustiniennes. Paríž, 1997. Basilius. Homília 16 In principium erat Verbum // PG 31, 477 pred Kr. Basilius. Homilia 3 In illud: visite tibi ipsi // L'homelie de Basile.. . S. 23. Basilius. Contra Eunomium II.9 // Tamže. R. 36. Basilius. De Spiritu Sancto XVII.41.9–22 // Tamže. R. 392–394. Hoffmann P. Categories et langage selon Simplicius – la question du „scopos“ du traite aristotelicien des „Categories“ // Simplicius. Sa vie, synu Ammonius. In Aristotelis categorias commentarius 8.21–9.1 / Ed. A. Busse // CAG 4.4 (Berlín, 1895); Joannes Philoponus. In Aristotelis categorias commentarius 8.27–29 // CAG 13.1 (Berlín, 1898); Olympiodorus. In Aristotelis categorias commentarius 18.23–31 // CAG 12.1 (Berlín, 1902); Eliáš. In Aristotelis categorias commentarius 129,7–13, 130,14–131,14 // CAG 18,1 (Berlín, 1900); Simplicius. In Aristotelis categorias commentarius 9.5–13.26 // CAG 8 (Berlín, 1907). Hoffmann P. Kategórie a jazyky... S. 67. Westerink L. G. Úvod // Prolegom-nes ... la philosophie de Plato / Texte et. par L. G. Westerink, et trad. par J. Trouillard, avec la coll. de A. Ph. Segonds. P., 1990. P. LXXI-LXXII. Hoffmann P. Categories et langage... S. 71–73. Simplicius. vyhláška. op. 13.11. Olympiodorus. vyhláška. op. 18.26–27. Hoffmann P. Kategórie a jazyky... S. 84.