Argument lingvistic în polemica Sfântului Vasile împotriva lui Eunomie

Unul dintre episoadele finale ale perioadei trinitare ale istoriei Bisericii, care a ocupat cea mai mare parte a secolului al IV-lea, a fost polemica teologică a Sfântului Vasile cel Mare și a adepților săi, în special fratele său mai mic, Sfântul Grigorie de Nyssa, cu Eunomie și susținătorii săi. Acesta din urmă a fost un reprezentant al arianismului din ultima formație - așa-numitul anomeism 1, care s-a declarat în 357. După cum scrie Bernard Sesbouillet, un cercetător al acestui episod din istoria Bisericii antice, „niciodată până acum disputele teologice nu au atins un asemenea nivel de gândire rațională și nu au intrat în probleme de limbaj” 2 . Esența episodului polemic a fost formulată pe scurt de însuși Sfântul Vasile. Într-o scrisoare către creștinii occidentali, el scrie că oponenții săi „învârt doar cuvinte, dar nu teologizați” 3 . În această dezbatere au fost folosite multe argumente. Unul dintre ele a fost un apel la natura limbajului. Eunomie a fost primul care a exprimat câteva gânduri pe această temă, ceea ce l-a silit pe adversarul său Sfântul Vasile să vorbească, printre altele, și în domeniul lingvisticii. Desigur, în acest caz, ca și în altele, adversarii au recurs la resursele științei antice târzii și ale educației generale, pe care le posedau în diferite grade și pe care le foloseau în conformitate cu propriile obiective. Acest articol este dedicat identificării acestor resurse. Problemele de limbaj sunt ridicate de Eunomius în legătură cu fundamentarea principalei sale teze teologice - despre negenerarea lui Dumnezeu și non-divinitatea Fiului. „Noi spunem”, scrie Eunomius în prima sa Apologie, „că Fiul este o generație, însemnând prin aceasta că esența nu este un lucru, ci ceea ce este semnificat prin nume este altceva, diferit de el, dar ceea ce este semnificat prin nume este esența însăși, căci numele în adevăr corespunde esenței” 4. „Și un singur Fiu”, continuă Eunomigo, despre care spunea Eunomigotten sfinți, proclamând că Fiul este generație și creație, iar prin însăși diferența de nume indicând diferența de esență” 5 . „Când există o diferență de nume, ar trebui să recunoaștem și diferența de esențe” 6. Sfântul Vasile atribuie această idee despre natura limbajului „raționamentului necinstit”, în care diferența de nume dovedește și diferența de esență 7 . Eunomie, potrivit Sfântului Vasile, este indus în eroare de învățăturile profesorului său Aetius: „Atenția meschină a acestor eretici arieni la silabe și zicători nu este lipsită de viclenie, așa cum ar crede altul, și nu duce la un rău mic, ci conține un plan profund și ascuns împotriva evlaviei. Ei încearcă să arate neasemănarea despre Fiul și Duhul, în ordinea Sfântului și în expresia Sfântului și a Duhului folosit în ordinea Sfintei. aceasta o dovadă convenabilă a diferenței lor de natură Căci ei au o mentalitate falsă de multă vreme, inventată de conducătorul acestei erezii, Aetius, care într-una din scrisorile sale a exprimat-o astfel: „ceea ce nu este la fel în natură nu este exprimat la fel; și invers, ceea ce nu este exprimat în același mod nu este același în natură. Prin urmare,” afirmă Aetius, „cum se leagă aceste cuvinte între ele, la fel ar trebui și naturile pe care le semnifică. Dar zicala lui Imzhe nu este aceeași cu cea a lui Negozhe; de aceea, Fiul nu este la fel cu Tatăl.” 8 Întregul corp de material lingvistic din Eunomius este format din două tipuri de cuvinte care se exclud reciproc - fictiv, inventat de om și creat de Dumnezeu; de fapt, acest nume este singurul care exprimă esența lui Dumnezeu – cel nenăscut. În primul caz, Eunomius este într-adevăr un nominalist extrem, dar în al doilea poziția sa este diametral opusă: el este un realist complet 9. Exclusivitatea numelui nenăscut creează obstacole ontologice de netrecut pentru alte nume și purtătorii lor – Persoanelor Sfintei Treimi. Poziția specială a numelui Tatălui scoate din paranteze atât toate celelalte nume ale Sale, cât și numele altor ipostaze divine. În Eunomius, modelul de limbaj se reduce la identificarea a două elemente - numele și numele, primul din sistemul teologic al lui Eunomius este definiția lui Dumnezeu ca ființă nenăscută. Concluziile teologice din acest sistem lingvistic-ontologic fundamentează dogmatica ariană în expresia ei cea mai consistentă. Cercetătorul american al vieții și operelor Sfântului Vasile cel Mare, Philip Rousseau 10 compară înțelegerea de către Eunomius a naturii limbajului cu tehnologia cinematografiei – cuvintele sunt aici un fel de cadre, o succesiune de imagini instantanee, deși lipsite de volum și mișcare. Dar, fiind puse în mișcare în procesul comunicării umane, ele pot prezenta o imagine complet completă a realității. Această comparație expresivă ne aduce în minte celebra imagine din „Evoluția creativă” a lui Henri Bergson, menită să ilustreze activitatea cunoașterii noastre - „Putem spune că mecanismul cunoașterii noastre obișnuite este de natură cinematografică” 11. Eunomius este ghidat în acest caz de o înțelegere specifică a scopului limbajului, atunci când funcția sa performativă este propusă ca principală 12. Această înțelegere a naturii limbajului este apropiată de diverse viziuni mistice asupra lumii, care în expresia lor extremă pot dobândi trăsături magice și oculte. În acest sens, se poate cita un fragment caracteristic din prima carte a lui Origen împotriva lui Celsus 13, unde didascalul alexandrin susține că numele lui Dumnezeu conțin o putere misterioasă în silabele înseși: „În chestiunea numelor, mai trebuie spus că, conform mărturiei oamenilor care au arta vrăjirii, aceeași formulă de vrăjire promite în limbajul propriu, în timp ce orice altă limbă translativă promite în limbajul nativ. nu mai produce niciun efect și se dovedește a fi complet neputincioasă. În consecință, nu în obiectele în sine, desemnate prin nume, ci în proprietățile și caracteristicile sunetelor se află forța internă care produce cutare sau cutare acțiune.” În același timp, se păstrează distincția dintre sunet, concepte și lucruri (fwna... – shmainТmena – prЈgmata), despre care vom discuta mai jos. Celebrul cercetător al moștenirii lui Origen, Marguerite Arles 15, aduce paralele cu acest loc din Corpus Hermeticum 16.2, precum și din tratatul lui Iamblichus „Despre sacramente” (De mysteriis 7.4–5). Pentru Eunomius, numele pe care l-a ales lui Dumnezeu, fiind expresia perfectă a naturii lui Dumnezeu, este direct legat de cunoaștere. O astfel de convergență a teoriei cunoașterii și a teoriei limbajului are paralele în istoria filozofiei antice târzii. În studiul lui Jean Trouillard 16 uvres – Gen-ve, 26–31 aoЌt 1974. P. 239–251. Problemele legate de natura limbajului au fost studiate în mod special în legătură cu activitatea de creație a cuvintelor a omului în neoplatonismul târzie și, în special, în Proclus, a cărui activitate datează din secolul al V-lea d.Hr. Proclus, în celebrul său comentariu la „Cratylus” al lui Platon, afirmă că „există o anumită unitate a activității mentale și de învățare a limbajului creator de cuvinte”. activitate umană specifică și nu există nimic întâmplător sau arbitrar în ea, deoarece este implicată în divin. În capacitatea de a crea cuvinte, cu care omul este înzestrat, zeitatea își găsește pentru sine o anumită legătură intermediară pentru implementarea voinței sale în lumea senzorială. În această perspectivă, J. Trouillard consideră limbajul, pe de o parte, ca o funcție inerentă omului și, pe de altă parte, ca activitate a unei zeități. Autorul studiului subliniază 18 că Proclus are grijă să nu confunde seria mentală cu seria ontologică. El nu identifică lumea realității cu lumea ideilor noastre despre realitate. Proclu scrie că limbajul are două scopuri, unul este desemnarea și comunicarea gândirii, care s-ar putea numi comunicativ; celălalt este discernământul și realizarea esenței lucrurilor, pe care le-am numi teurgice. În divinitate aceste funcții sunt unite, în timp ce în om sunt separate. Zeitatea a împrăștiat în întregul cosmos anumite semne și urme 19, care trebuie percepute și reflectate în anumite statui ale zeității 20. Prin urmare, capacitatea de a numi este demiurgică, iar omul o realizează în teurgie. „A numi”, conchide J. Trouillard, „înseamnă a produce și a pronunța simultan. Adică pentru a crea un cuvânt intern și extern. Această abilitate vine de la zeitate. Dăm nume prin zei; în același timp, este adevărat că zeii numesc și ei înșiși primesc nume prin noi.” 21 Prin urmare, activitatea creatoare a cuvintelor a lui Proclu este „ciclică”, închizând lumea divinului și uman în sine. Este evident că ideile lingvistice ale lui Proclu sunt înscrise în sistemul filozofic strict al neoplatonismului târziu și sunt subordonate sarcinilor sale specifice. Așa se explică utilizarea practică a limbajului care se găsește în teurgia platoniciană. În polemica dintre Eunomius și Capadocieni, întrebările de limbă sunt de natură teoretică mai abstractă. Interpretarea scopului limbajului propusă de Eunomie este complet străină de Sfântul Vasile. În Cuvântul său despre psalmul al 32-lea, Sfântul contracarează cu siguranță astfel de recidive ale păgânismului. El spune că nu este în cuvintele sau numele sacramentului în care este cuprinsă puterea sfințirii. Și totuși, ele - cuvintele ritualurilor sacre - sunt numite sfinți, deoarece fiecare atribut al lui Dumnezeu și, prin urmare, fiecare concept despre El este sfânt și curat. Într-o altă lucrare a sa, în Reguli, pe scurt, spusă, Sfântul afirmă că în rugăciune și în toate celelalte cuvinte și expresii legate de Dumnezeu, există folos numai atunci când aceste cuvinte sunt de înțeles 23 . În același timp, această înțelegere este caracteristică nu numai Sfântului Vasile sau prietenilor săi cei mai apropiați: Apostolul Pavel scrie în prima Epistolă către Corinteni: Dacă voi veni la voi, fraților, și voi începe să vorbesc în limbi necunoscute, ce folos vă voi aduce dacă nu mă exprim fie prin revelație, fie prin cunoștință, fie prin profeție, nici prin învățătură? Deci, dacă rostești cuvinte neinteligibile cu limba ta, de unde vor ști ei ce spui? Vei vorbi în vânt. De exemplu, există atât de multe cuvinte diferite în lume și niciunul dintre ele nu este lipsit de sens. Dar dacă nu înțeleg sensul cuvintelor, atunci sunt străin pentru cel care vorbește, iar cel care vorbește este străin pentru mine. Căci atunci când mă rog într-o limbă necunoscută, deși duhul meu se roagă, mintea mea rămâne fără rod (1 Corinteni 14:6, 9-11, 14). Natura limbajului este determinată de sarcina sa principală, pe care Sfântul Vasile o dezvăluie ca fiind „comunicativă”. Limbajul este un mijloc de comunicare a conținutului gândirii celor care au nevoie de el. În primul rând, acesta îl privește pe om: „Dumnezeu, care ne-a creat”, începe predica Sfântului Vasile, o capodopera a omileticii asupra cuvintelor din Deuteronom, ascultă-te pe tine însuți (Deuteronom 15, 9), „ne-a dat folosirea cuvântului ca să ne deschidem unii altora conferințe sincere și ca fiecare dintre noi să ne gândim, de la natura noastră, de la sociabilitatea, ca și cum ar fi vecinătatea noastră. vistieria, ducându-le din locurile secrete ale inimii, dacă am trăit, având un suflet care nu era acoperit de nimic, ei s-ar putea înțelege imediat numai prin gânduri, dar fiindcă gândurile sunt produse în noi de un văl, adică de carne, atunci pentru a descoperi ceea ce este ascuns în adâncuri, de aceea, este atât de nevoie de ele cuvintele și cuvintele transportat într-un cuvânt, ca într-o barcă, și plutește prin aer, de la vorbitor la ascultător” 24 . Sfântul Vasile transmite procesul de formare a cuvintelor în felul acesta: „În primul rând, se naște o imagine a obiectelor în gândire, apoi, după ce le-a imaginat, alegând semnificațiile caracteristice și corespunzătoare fiecărui obiect, o persoană expune și apoi, transferând ceea ce se gândește la producerea organelor verbale, astfel, prin comoția aerului, necesară mișcării articulate a vocii sale”, spune el Sfântul Vasile 25 clarifică semnificația secretă a gândului său. un nume sau un cuvânt pentru cunoașterea lucrurilor este extrem de grozav - este cuvântul care completează formarea ideii unui obiect. În același timp, nu trebuie exagerat acest sens, așa cum face Eunomius, întrucât numele nu denotă esența obiectului numit, ci doar atributul acestuia: „Numele”, scrie el, „servesc să desemneze nu esențe, ci proprietăți speciale care îl caracterizează pe fiecare” 26 . Ele sunt în concordanță cu diferitele acțiuni și manifestări ale Creatorului în raport cu creația 27 . Confruntându-se cu afirmația lui Eunomius despre originea naturală a numelui, Sfântul Vasile scrie: „Firea lucrurilor nu urmează nume, ci dimpotrivă, numele au fost inventate după lucruri” 28 . În acest sens, Sfântul Vasile se apropie de ceea ce scrie Aristotel „Despre interpretare” 16a: „Numele au sens în virtutea acordului, pentru că prin natură nu există nume. Dar un nume apare atunci când devine semn, căci deși sunetele articulate exprimă ceva, ca, de exemplu, la animale, niciunul dintre aceste sunete nu este un nume” 29 . Astfel, limbajul depinde direct de capacitatea de cunoaștere a unei persoane, fiind rezultatul acesteia. Mai mult, limbajul este limitat de capacitățile cunoașterii umane, care, potrivit Sfântului, este viciată și insuficientă. Această limitare se exprimă pe scurt în faptul că cunoașterea integrală, perfectă și completă despre orice subiect este imposibilă. O persoană are acces doar la cunoștințe parțiale și relative, care se bazează pe cunoașterea doar a unor aspecte sau fațete ale subiectului. Astfel, în teologie, cunoașterea esenței lui Dumnezeu este imposibilă, cunoașterea unora dintre proprietățile lui Dumnezeu este disponibilă omului și numai acelea dintre ele care sunt proporționale cu amploarea existenței noastre: „Nu există un singur nume care, după ce a declarat întreaga natură a lui Dumnezeu, ar fi suficient pentru a o exprima pe deplin. noi Dintre numele predicate despre Dumnezeu, unele arată că în Dumnezeu este, iar altele, dimpotrivă, nu sunt în El. Căci în aceste două feluri, adică negând ceea ce nu este și mărturisind ceea ce este, se formează în noi un fel de impresie a lui Dumnezeu” 30. Lucrarea larg cunoscută a lui Jean Danielou 31, dedicată studiului originilor ideilor lingvistice ale lui Eunomius și Capadocienilor, conține următoarele concluzii. Bazându-se pe punctul de vedere al Sfântului Grigorie conform căruia Eunomius a fost influențat de dialogul lui Platon Cratylus, 32 J. Daniélou concluzionează că Eunomius a urmat poziția lui Cratylus cu privire la originea naturală a limbajului, pe care savantul francez o identifică cu neoplatoniștii, în timp ce capadocienii au aderat la opiniile unui alt personaj hermogenes, originea limbajului, ca o chestiune convențională a limbajului. Studii mai recente au criticat această problemă. Astfel, Georges de Durand, editorul francez al Apologiei lui Eunomius în celebra serie științifică Sources chretiennes 33, a subliniat, în primul rând, o înțelegere mult mai complexă a naturii și originii limbajului în rândul neoplatoniștilor 34 decât opinia exprimată de Platon de către Cratylus și, în al doilea rând, a atras atenția asupra faptului că, deși, în strânsă înțelegere, cu numele Cappado sunt inventați de Cappado. natura lucrurilor. Cercetătoarea italiană Marina Silvia Troiano 35 consideră că problema originii numelor și cuvintelor - existente prin natură (prin voință divină) sau ca urmare a acordului dintre oameni 36 - este principala în disputa dintre Eunomie și autorii ortodocși, Sf. Vasile și Sf. Grigorie. Întrebările legate de limbaj ridicate în polemicile teologice se aflau într-un anumit context al ideilor antice târzii despre natura sa. Toți cei mai importanți filozofi ai antichității au vorbit despre această chestiune. Conceptele de bază – φύσει θύσει – și-au primit forma înapoi în „Cratylus” al lui Platon și au format subiectul reflecției filozofice ulterioare 37 . Marina Troiano 38 identifică cele mai importante trei puncte de vedere cu privire la subiectul originii limbajului: 1) numele sunt un produs al naturii; 2) numele au fost introduse de o persoană în conformitate cu natura obiectelor desemnate; 3) numele sunt introduse de către o persoană prin acord 39 . Din câte se poate concluziona din fragmentele care au ajuns până la noi, 40 Epicur a aderat la prima vedere. Origen mărturisește acest lucru și în tratatul său „Împotriva lui Celsus”: „După cum ne învață Epicur, numele corespund naturii lucrurilor, dar într-un sens ușor diferit față de modul în care gândesc stoicii despre asta, și anume că primii oameni ar fi captat anumite sunete de la obiecte” 41. Marina Troiano consideră că a doua poziție - numele sunt introduse de om în conformitate cu natura obiectelor desemnate (fЪsei - qљsei) - era foarte comună în antichitate. Capadocienii au aderat la aceasta în polemicile lor împotriva lui Eunomius. După înțelegerea lor, cuvintele și numele sunt inventate de om (qљsei) în conformitate cu natura obiectelor numite (fЪsei). Potrivit lui Troiano, această poziție împacă ideile despre natura și originea limbajului atât ale lui Platon (Cratylus 427cd) cât și ale lui Aristotel (Despre interpretare 16a) 44 . Baza științifică pentru această înțelegere a naturii și originii limbajului a fost oferită de vechii stoici. Diogene din Babilona a definit natura limbajului astfel: „Limba este un sunet care provine din gândire, care denotă un obiect” 45. „A exprima într-un cuvânt înseamnă a rosti un cuvânt care denotă o obiectivitate posibilă” 46. În ciuda modalităților diferite de exprimare, același gând poate fi transmis în orice limbă. Scopul principal al limbajului este de a comunica semnificatul; în acest sens, poziţia capadocienilor este pe bună dreptate comparată de către cercetător cu cea a stoicilor. Același studiu reproduce un pasaj remarcabil din regretatul platonician Ammonius 47 care rezumă aceste opinii. Ammonius este cel mai bine cunoscut pentru comentariile sale la tratatele logice ale lui Aristotel. Acest caz descrie cele mai comune puncte de vedere cu privire la această problemă și indică argumentele susținătorilor lor. Potrivit lui Ammonius, cei care recunosc originea naturală a limbajului nu numesc obiectele, ci doar le pronunță. Această poziție, potrivit lui Ammonius, este deținută de Heraclit și Cratylus din dialogul platonician cu același nume. Cealaltă extremă este deținută de Hermogenes din același dialog - cuvintele sunt atribuite fiecărui lucru de către fiecare după bunul plac, în conformitate cu poziția sa (qљsei). Și, în cele din urmă, numele sunt inventate doar de onomathet (numitorul), care, după ce a înțeles natura lucrurilor, le atribuie nume în conformitate cu aceasta. În acest caz, numele provin din aplicare, dar ele sunt aplicate nu prin natură, ci prin înțelegerea sufletului rațional 48. Învățătura Sfântului Vasile cel Mare este pe deplin consecventă cu modelul lingvistic al așa-numitului triunghi semantic 53: obiect - concept - cuvânt, sau, dacă apelăm la o terminologie științifică mai modernă, denotație - significatum - semn. Sfântul Vasile împrumută direct învăţătura stoică despre vorbirea interioară şi exterioară 54 . În predica sa timpurie despre prologul Evangheliei după Ioan, el distinge între cuvântul interior și cel exterior 55 . Cuvântul mental este conținut în inima noastră. Cuvântul exterior, după ce a fost rostit, se dizolvă în aer 56. Cuvântul rostit are instabilitatea caracteristică lumii fizice, materiale; de îndată ce se spune, dispare imediat 57. Având în vedere inconstanța și caracterul iluzoriu cert al existenței cuvântului rostit, este nevoie de înregistrarea scrisă a vorbirii, pentru care se folosesc diverse semne 58. În același timp, sisteme întregi de semne nu pot schimba natura obiectelor semnificate 59. Ideea Sfântului Vasile despre structura triplă a limbajului a avut predecesori atât în ​​tradiția filozofică, cât și printre autorii creștini ai antichității. Avem la dispoziție o sursă de înaltă fiabilitate, prin analiza căreia îi putem reda imaginea intereselor lui Vasily la începutul carierei sale creative. Vorbim despre o compilație de fragmente din lucrările lui Origen, numită „Filocalia” 60. Mai multe capitole tratează probleme de limbaj. Acestea sunt capitolele 4, 12 și 17. În capitolul al IV-lea, printre altele, este menționat un model de limbaj, format din trei elemente: semnificatul, exprimarea sa sonoră și obiectul însuși (prЈgmata). Cel mai esențial element care face acest model semantic tridimensional este semnificatul. Cea mai caracteristică expresie a acestui factor al limbajului și conștiinței umane este, în opinia noastră, doctrina stoică a lektonului. Secțiunea dialectică a filozofiei stoice este asociată cu conceptul de lecton. În sensul său propriu, dialectica stoicilor este doctrina legăturii dintre trei factori - semnul notat prin sens și obiectul real al denumirii. În condițiile materialității totale a cosmosului stoic, semnul și obiectul desemnat sunt realități corporale, în timp ce sensul semnului este imaterial și, prin urmare, nu are existență ca atare. Definiția stoicilor a lectonului este „un lecton este ceva ce ia naștere în legătură cu o idee rațională” 61, cu alte cuvinte, este un anumit conținut intelectual al gândirii, un obiect de vorbire care poate fi comunicat prin cuvinte sau alte sisteme de semne. După cum mărturisește Diogenes Laertius, conceptul de lecton include întregul set de fapte mentale exprimate în vorbire; lekton este un semnificat în sensul cel mai larg. Acest concept include „secțiuni despre idei și judecăți care decurg din acestea, despre subiecte și predicate, despre enunțuri directe și inverse, despre genuri și specii, despre raționament și, în final, despre sofisme” 62 . A.F.Losev definește astfel lectonul stoic: este sensul pur sau, mai precis, „Acesta este sensul obiectivității desemnate din cuvânt. Aceasta este o construcție semantică verbală” 63. Lectonul este subiectul enunțului sau al obiectivității verbale 64, denotând obiectul la care ne referim atunci când folosim denumirea sa de lecton în sine, remarcăm aici conceptul excepțional de flexibilitate 65. limbaj: "Lectonul stoic este formulat în așa fel încât să reflecte cu precizie toate cele mai mici nuanțe ale limbajului și vorbirii sub forma unei anumite structuri semantice. Acesta este un merit uriaș și fără precedent al lingvisticii stoice" 66 . În Sextus Empiricus citim: „Trei elemente sunt combinate împreună: semnificatul, semnificantul și obiectul, iar semnificantul este un cuvânt, cum ar fi cuvântul „Dion”. Semnificatul este lucrul însuși, revelat prin cuvânt; iar noi o percepem ca stabilită în mintea noastră, dar barbarii nu o înțeleg, deși aud cuvântul. Obiectul este ceva care este în afară, cum ar fi, de exemplu, Dion însuși. Dintre aceste două elemente, două sunt corporale, și anume desemnarea sonoră și obiectul, dar unul este incorporal, și anume lucrul desemnat și exprimat verbal, care poate fi adevărat sau fals” 67. Aparent, stoicii antici au fost creditați cu consolidarea conștientă a modelului semantic tripartit, care era destinat să aibă un viitor atât de bogat în istoria ulterioară a filosofiei europene. În acest sens, ne putem aminti de Gottlob Frege cu triunghiul său semantic. Acesta din urmă este lectonul stoic. În vastele scrieri filozofice și teologice ale Greciei antice, se mai pot găsi câteva exemple de reproducere a modelului tripartit de limbă. De exemplu, la Filon din Alexandria în „Alegorii legilor” 68: nume - semnificat - subiect. Întâlnim câteva trăsături ale acesteia la Clement Alexandria. În scrierea bisericească în latină, cele mai semnificative dovezi sunt în favoarea modelului semantic tripartit al Sfântului Augustin. Părerile sale asupra limbajului trebuie luate în considerare prin prisma teoriei sale semantice, care se reflectă mai ales în două dintre tratatele sale: „Despre dialectică” (aparține categoriei lucrărilor timpurii și, în plus, controversate), „Despre știința creștină”. În prima lucrare menționată, Fericitul Augustin scrie: „Cuvintele sunt semne primare în măsura în care pot fi comparate cu semne vizuale: bannerele sau gesturile actorilor sunt un fel de cuvinte; un cuvânt în legătură cu orice lucru este un semn care este pronunțat de vorbitor în așa fel încât să fie accesibil percepției ascultătorului” 69. sunt semne al căror singur scop este de a desemna” 70 . În ciuda limitărilor care sunt impuse capacităților limbajului prin însuși faptul inferiorității fundamentale a abilităților cognitive umane, Sfântul Vasile insistă asupra principiului relevanței vorbirii 71: așa cum este ascuns, așa este revelat, spune el în predica sa timpurie despre începutul Evangheliei după Ioan. Sfântul Vasile recurge la o imagine expresivă: inima este o sursă, iar cuvântul rostit este un pârâu. Cuvântul rostit reflectă întregul nostru concept în întregime. Ceea ce s-a gândit în inimă a fost spus, deoarece ceea ce s-a spus este o reflectare a conținutului gândului. Limitările limbajului sunt compensate de capacitatea de a exprima mult în puțin 72. În clasificarea generală a numelor Sfântului Vasile, unele denumiri sunt folosite singure (fără referire) și denotă obiectele numite în sine, altele sunt folosite în legătură cu ceva și denotă relația dintre obiecte 73 . Sfântul ține cont de ierarhia logică școlară generală a conceptelor de la cele mai generale până la cele care denotă o anumită persoană sau lucru: unele nume, de exemplu, o ființă - un nume general, iar printr-o succesiune de nume din ce în ce mai private - animal, bărbat, soț, Petru, ajungem la conceptul de persoană anume. Un concept general este reprezentat doar în minte și, neavând o existență independentă, afectează mulți subiecți 74. Aici este ușor de observat reproducerea clasificării specifice genului după „Categorii” lui Aristotel. Includerea materialului lingvistic în Organonul lui Aristotel se dovedește a fi un fenomen complet natural. În special, legătura dintre limbaj și categoriile logice în neoplatonismul târziu a fost studiată în detaliu și prezentată în articolul lui Philip Ofman „Categorii și limbaj după Simplicius” 75 uvre, sa survie. Actes du Colloque international de Paris (28 sept. / 1 ​​oct. 1985) / Jd. par I. Hadot. B.; N.Y., 1987. P. 61–90.. Clarificarea subiectului principal al „Categoriilor” lui Aristotel constituie esența problematicii filozofice a limbajului - aceasta este concluzia principală a acestui expert în tradiția platoniciană târzie. Comentatorii de mai târziu ai Organonului lui Aristotel - Ammonius, Philoponus, Olympiodorus, Elias - și odată cu ei Simplicius 76 raportează că tradiția comentariului constă din trei direcții, în funcție de definiția subiectului principal al Categoriilor: toată lumea știe că acest tratat se ocupă de zece feluri de ființă, dar pentru unii Stagiritul vorbește despre realități, pentru alții - despre realități, pentru alții - despre realități. Aceste materii corespund trei științe - gramatica, ontologia și doctrina sufletului. Luate individual, aceste interpretări sunt insuficiente. Adevăratul subiect al „Categoriilor”, scrie F. Ofman, este o sinteză a acestor trei factori 77 . Un alt cercetător al neoplatonismului, L. Westerink 78, consideră că Iamblichus a fost primul care a introdus o astfel de înțelegere a subiectului „Categorii” - „despre cuvintele care desemnează obiecte cu ajutorul gândurilor”, deși, dacă urmăm Simplicius 79, există mulți susținători ai interpretării „sintetice” (în special, a numelui lui Alexandru). Afrodisia), iar cei mai mulți dintre ei au trăit și au predat înaintea lui Iamblichus. Conform tuturor comentariilor indicate la „Categorii”, cuvintele au o origine convențională, apărute ca urmare a unui acord între oameni. Și „Categoriile” în sine sunt concepute pentru un filozof începător care nu a urcat încă la nivelul Sufletului Lumii, Minții sau Unului. F. Ofman arată extrem de convingător, folosind materialul comentariilor târzii ale lui Aristotel, că schema triplă - lucru, concept, cuvânt - este un model universal al oricărui tip de cunoaștere; în acest caz, orice element al „triunghiului” poate fi luat ca punct de referință. Oricare dintre cele trei elemente poate fi ales ca mediator pentru analiză: nu numai semnul dintre obiect și sens, ci și sensul dintre obiect și semn și obiectul dintre semn și sens. Simplicius numește acest fenomen cuvântul interconectare 80. Olympiodorus clarifică faptul că lucrurile sunt produse de Dumnezeu, conceptele sunt produse de minte, iar cuvintele sunt produse de suflet 81. În conformitate cu viziunea neoplatonică asupra lumii, aceste trei elemente sunt dispuse într-o ierarhie axiologică: lucruri - concepte - cuvinte (Dumnezeu - minte - suflet). După cum scrie F. Ofman 82, apariția și funcționarea limbajului are scopul de a arăta adepților filozofiei neoplatonice o imagine dinamică a universului: căderea sufletelor în trupuri, apariția limbajului, rolul său în revenirea la legătura cu Mintea prin ștergerea și depășirea granițelor dintre cuvinte, concepte și lucruri. Structura semnului este rezultatul rupturii pe care a suferit-o sufletul. Rolul limbajului, astfel, se dovedește a fi fundamental important pentru convertirea sufletului în Unul, în urma căruia nevoia de limbaj va dispărea. Scopul principal al cercetării noastre a fost identificarea contextului în care se formează gândul la Sfântul Vasile. Evident, acest context este eterogen. Pe de o parte, prin origine, teologia Sfântului este o parte integrantă a amplei literaturi patristice dezvoltate în limba greacă. Pe de altă parte, Sfântul Vasile este fluent în discursul filosofic general al educației antice târzii. Pentru a descoperi posibilele surse ale argumentării autorului nostru, ne-am propus să comparăm opiniile exprimate despre natura și scopul limbajului cu conceptele filozofice apropiate în timp și mediu. În argumentația sa filosofică, Sfântul Vasile demonstrează nu doar familiaritatea cu ideile filosofice de bază ale antichității târzii, ci și o măiestrie a acestora, deși nu aparține vreunei școli filozofice a antichității și nu se simte legat de nicio obligație față de niciuna dintre ele. În același timp, argumentația filozofică în sine nu își epuizează sensul pozitiv doar prin eficacitatea ei în contextul episodului polemic cu arienii. Argumentele filozofice date de Sfântul Vasile sunt de natură a necesității și a semnificației universale, ceea ce este confirmat de reproducerile lor repetate în istoria ulterioară a gândirii. Cu toate acestea, oponenții capadocienilor au căzut în crezuri false, deoarece abordările raționale ale acestora permiteau o denaturare a sensului. Dimpotrivă, Sfântul Vasile și prietenii săi capadocieni nu au permis astfel de încălcări în temeiurile raționale ale teologiei lor. Anomeenii erau arieni care dovedeau inegalitatea Fiului față de Tatăl, exprimată în neasemănarea naturii lor. Sesbou- B. Saint Basile et la Trinite: un acte théologique au IVe si-cle... Paris, 1998. P. 12. Basilius. Epistula 90.2 // Sfântul Vasile. Scrisori. T. 1/Ed. Y. Courtonne. Paris, 1957. P. 196. Eunomius. Apologia, 12 // Eunomius. The Extant Works / Text și traducere de R. P. Vaggione. Oxford, 1987. P. 48; Text rusesc: Sfântul Vasile cel Mare. Infirmarea discursului defensiv al răufăcătorului Eunomius (în continuare - Împotriva Eunomius) // Lucrează ca sfinții părintelui nostru Vasile cel Mare, Arhiepiscopul Cezareei Capadociei. Partea 3. M., 1993. P. 69. Eunomius. Apologia, 12. P. 46–48; Text rusesc: Sfântul Vasile cel Mare. Împotriva lui Eunomius. C. 61. Eunomius. Apologia, 18. P. 56. Basilius. Adversus Eunomium II.3.28–30 // Basile de C-sar-e. Contre Eunome / Introd., trad. et note B. Sesbou- . T. 2 // Surse chretiennes. Nr. 305. 1983. P. 18. Basilius. De Spiritu Sancto 2.4.8–18 // Basile de C-sar-e. Sur le Saint Esprit/Ed. par B. Pruche // Sources chretiennes. 17 bis. 1968. P. 250; Text rusesc: Sfântul Vasile cel Mare. Despre Duhul Sfânt // Creații... Partea 3. pp. 235–236. Nominaliştii şi realiştii sunt două tendinţe controversate în filosofia medievală; nominaliştii credeau că numele lucrurilor sunt independente de esenţa lor, iar realiştii credeau că numele reflectă profund esenţa lucrurilor. Mai jos, autorul menționează că o abordare realistă a numirii poate deschide calea către ocult. – Ed. Rousseau P. Vasile de Cezareea. Berkeley-Los Angeles-Londra, 1994. P. 109. Bergson A. Evoluție creativă / Trad. V. Flerova. M., 2001. P. 293. Performativele sunt un grup de verbe cu conținut limitat, al căror sens se rezumă la actul de a le rosti, de exemplu, promit, jur, îmi cer scuze, felicit. – Ed. Este de remarcat faptul că acest fragment a fost reprodus într-o veche compilație din lucrările lui Origen, numită „Filocalia” (capitolul 17), deși, judecând după titlu și context (nu trebuie să ne pierdem inima când întâlnim pasaje întunecate și de neînțeles din Sfânta Scriptură), autorii culegerii nu au fost interesați de problemele lingvistice în acest caz, ci de întrebările care apar în Scriptura. Origen. Împotriva Celsus, 1,25 / Trans. L. Pisareva. M., 1996. P. 51. M. Harl. Introduction et notes // Orig-ne. Filocalie, 1–20 Sur les Ecritures // Sources chretiennes. Nr. 302. 1983. P. 449. Notă. 5. Trouillard J. L'activite onomastique selon Proclos // De Jamblique ... Proclus / Entretiens prepares et presides par H. Dorrie. Vand Proclus. În Platonis Cratylum commentaria, 71/Ed. G. Pasquali. Leipzig, 1908. P. 33. Trouillard J. Op. op.P. 240. Proclus. În Platonis Cratylum commentaria, 71, p. 29–35. Trouillard J. Op. op.P. 250. Basilius. Omilia în Psalmum 32 // PG 29, 349. Basilius. Regulae brevius tractatae, 278 // PG 31, 1277; cf.: Dumnezeu nu ascultă de limbaj, ci de gândurile vorbitorului. – Omilia 18 Despre martirul Gordius // PG 31, 504A. Basilius. Homilia 3 In illud: attende tibi ipsi // L’homelie de Basile de Cesaree sur le mot “Observe-toi toi mme” / Id. par S. Y. Rudberg. Stockholm, 1962. P. 23; Text rusesc: Sfântul Vasile cel Mare. Conversația 3. Despre cuvintele: ascultă-te // Creații... Partea 4. M., 1993. P. 30. Basilius. Hexaemeron III.24; Text rusesc: Sfântul Vasile cel Mare. Conversații în ziua a șasea // Creații... Partea 1. P. 39. Basilius. Contra Eunomium II.4; Text rusesc: Sfântul Vasile cel Mare. Împotriva lui Eunomius. p. 65. Chiar acolo. I.7.16–17. Puțin mai jos, Sfântul Vasile spune că a-L numi pe Dumnezeu Tată este o desemnare a activității Sale, nu esența Sa. - Acolo. I.24.13–15. Ibid.II.4.35–37; Text rusesc: Ibid. p. 66. Aristotel. Despre interpretare, cap. 2 // Aristotel. eseuri. T. 2. M., 1978. P. 94. Basilius. Adversus Eunomium I.10.1–10. p. 204; Text rusesc: Sfântul Vasile cel Mare. Împotriva lui Eunomius. p. 31. Dani-lou J. Eunome l’arien et l’exeg-se neoplatonicienne de Cratyle // Revue des Études Grecques. 69. 1956. P. 412–432. Gregorius. Adversus Eunomium II 404 // Gregorii Nysseni Opera T. I / Ed. W. Jaeger. Leiden, 1960. P. 344. de Durand G. M. Eunome // Dictionnaire des Philosophes Antiques. T. 3 / Publie sous la direction de R. Goulet, avec une Preface de P. Hadot. Paris, 1989, p. 330–331. În special, Proclus crede de fapt că unele nume sunt revelate de Dumnezeu și corespund naturii purtătorilor lor; în același timp, el admite că unii zei sunt prea înălțați pentru a fi numiți de cineva. Între sistemul lui Eunomius, concluzionează acest cercetător, și sistemele neoplatoniștilor, există o diferență profundă și fundamentală. - Acolo. p. 331. Troiano M. S. I Cappadoci e la questione dell’origine dei nomi nella polemica contro Eunomio // Vetera Christianorum. 17. 1980. R. 313–346. Vezi și o altă lucrare a aceluiași autor, publicată ceva mai devreme și reprezentând un reportaj susținut la o conferință de la Messina, care a avut loc în perioada 3-6 decembrie 1979 și dedicată aniversării a 1600 de ani de la moartea Sfântului: Troiano M. S. La polemica sull’origine dei nomi nell’ Adversus Eunomium di Basiliia // Basilio Cesare // Basilio. La sua eta, la sua opera e il basilianesimo in Sicilia. Atti dei Congresso (Messina, 1979). Messina, 1983, p. 523–531. Este de remarcat că tocmai această întrebare a făcut obiectul unei dispute la sfârșitul secolului al XVIII-lea între I. Hamann și I. Herder. Primul a insistat pe originea divină a limbajului, iar al doilea - pe faptul că limbajul este rezultatul unui acord între oameni. Vezi Herder I. G. Cercetări despre originea limbajului // Începutul limbajului. Cercetări despre originile limbajului. Vol. 1. 1906. Gellius Aulus. Noctes Atticaë Quaeri enim solitum aput philosophos. Troiano M. S. I Cappadoci e la questione... R. 341. În binecunoscuta lucrare despre lingvistica antică și filosofia limbajului a lui G. Steinthal, denumirea de superstițios-mistic este propusă pentru prima poziție, iar sceptic-sofistic pentru a treia. – Steinthal H. Geschichte der Sprachwissenschaft bei den Griechen und Romern. I Berlin, 1890 (repr. 1961). S. 340–341. Pentru a doua poziție, definiția lui Jean Danielou este destul de potrivită – ca științifică. – Dani-lou J. Eunome l’arien... P. 412–432. Epicur. Epistula ad Herodotum, 75/Ed. G. Arrigetti. Torino, 1973. Origen. Împotriva lui Celsus. p. 49. Sextus empicus. Adversus mathematicos I. 9.145, 153 // Sexti Empirici opera / Ed. H. Mutschmann şi J. Mau. V. 2 & 3. Edn. a II-a. Leipzig, 1961; Text rusesc: Sextus Empiricus. Lucrări în două volume. T. 2. / Per. A. F. Loseva. M., 1976. S. 83, 85. Sextus empicus. Pyrrhoniae hypotyposes 2.19 / Ed. H. Mutschmann. Vol. 1. Leipzig, 1912. P. 214; Text rusesc: Ibid. p. 306. Gânduri apropiate de aceasta sunt exprimate de neoplatonistul Proclu în comentariul său la Cratylus al lui Platon. – Proclus. Decret. op. 17. Diogenes. Testimonia et fragmenta / Ed. J. von Arnim // Stoicorum veterum fragmenta. III.20. Leipzig, 1903 (repr. Stuttgart: 1968). Crisip. Fragmenta logica et physica / Ed. J. von Arnim // Stoicorum veterum fragmenta. II.167. Leipzig, 1903; Text rusesc: Fragmente ale stoicilor timpurii. T. II. Crisip de Sol. Partea 1. Fragmente logice și fizice / Trad. A. A. Stolyarova. M., 1999. P. 83. Amonius. În Aristotelis librum de interpretatione commentarius, 33–35 / Ed. A. Busse // Commentaria in Aristotelem Graeca (în continuare – CAG) 4.5. Berlin, 1897. Troiano M. Cappadoci e la questione... P. 339. Pohlenz M. Die Begrundung der abendlandischen Sprachlehre durch die Stoa. Göttingen, 1939. S. 61. Steinthal H. Geschichte... S. 321. Troiano M. Cappadoci e la questione... P. 346. Numit și triunghiul lui Frege; vezi Frege G. Semnificaţie şi denotaţie // Semiotică şi informatică. Vol. 35. M., 1997. A. A. Stolyarov îl definește pe primul drept „sens”, al doilea ca „care indică un sunet sau un cuvânt scris”. – Stolyarov A. A. Stare în picioare și stoicism. M., 1995. P. 70. Basilius. Homilia 12 In illud: In principium erat Verbum // PG 31, 477. Basilius. Homilia 16 In principium erat Verbum // PG 31, 477A. Basilius. Homilia 24 Contra Sabellianos // PG 31, 601B. Basilius. Epistula 333 // Sfântul Vasile. Scrisori. T. 3. P. 203. Basilius. De Spiritu Sancto XVII.43.29–31 // Ibid. R. 400. Pentru cea mai bună ediție critică a textului, dotată cu o lungă introducere, vezi: Orig-ne. Filocalie, 1–20 (Sur les Ecritures / Introduction et notes M. Harl // Sources chretiennes. No. 302. 1983); 21–27 (Sur le libre arbitre / Texte, trad. et notes J. Junod // Sources chretiennes. No. 226. 1976). Crisip. Fragmenta logica et physica II, 181; text rusesc: p. 96. Diogenes Laertius. Vitae philosophorum VII.43.44/Ed. H. S. Long. Oxford, 1964 (repr. 1966); Text rusesc: Diogenes Laertius. Despre viața, învățăturile și zicătorii unor filosofi celebri / Trad. M. L. Gasparova. M., 1986. P. 260. Losev A. F. Istoria esteticii antice. Elenismul timpuriu. M., 1979. S. 87–91, 99–121, 101–109. Sextus empicus. Adversus mathematicos VIII, 11–12 / Ed. H. Mutschmann şi J. Mau // Sexti Empirici opera. V. 2 & 3 (ed. a II-a). Text rusesc: Sextus Empiricus. Lucrări în două volume. T. 1 / Per. A. F. Loseva. M., 1975. P. 153. Philo. Legum allegoriae 2.15 // Legum allegoriarum libri i-iii / Ed. L. Cohn. Philonis Alexandrini opera quae supersunt. Vol. 1. Berlin, 1896 (repr. De Gruyter, 1962). Augustinus. De dialectica 5 // PL 32, 1411. Augustinus. De doctrina christiana I.2.2 // Biblioth-que Augustinienne. uvres de saint Augustin 11/2. La doctrine chrétienne. Texte critique du CCL, revu et corrige / Intr. et trad. de M. Moreau, annotation et notes complementaires d’I. Bochet et G. Madec. Institut de Studii Augustiniennes. Paris, 1997. Basilius. Homilia 16 In principium erat Verbum // PG 31, 477BC. Basilius. Homilia 3 In illud: attende tibi ipsi // L'homelie de Basile.. . p. 23. Basilius. Contra Eunomium II.9 // Ibid. R. 36. Basilius. De Spiritu Sancto XVII.41.9–22 // Ibid. R. 392–394. Hoffmann P. Categories et langage selon Simplicius – la question du “scopos” du traite aristotelicien des “Categories” // Simplicius. Sa vie, fiule Amonius. În Aristotelis categorias commentarius 8.21–9.1 / Ed. A. Busse // CAG 4.4 (Berlin, 1895); Joannes Philoponus. În Aristotelis categorias commentarius 8.27–29 // CAG 13.1 (Berlin, 1898); Olimpiodor. În Aristotelis categorias commentarius 18.23–31 // CAG 12.1 (Berlin, 1902); Elias. În Aristotelis categorias commentarius 129.7–13, 130.14–131.14 // CAG 18.1 (Berlin, 1900); Simplicius. În Aristotelis categorias commentarius 9.5–13.26 // CAG 8 (Berlin, 1907). Hoffmann P. Categorii și limbaj... P. 67. Westerink L. G. Introducere // Prolegom-nes ... la philosophie de Plato / Texte et. par L. G. Westerink, et trad. par J. Trouillard, avec la coll. de A. Ph. Segonds. P., 1990. P. LXXI-LXXII. Hoffmann P. Categorii și limbaj... P. 71–73. Simplicius. Decret. op. 13.11. Olimpiodor. Decret. op. 18.26–27. Hoffmann P. Categorii și limbaj... P. 84.