А. А. Спасский. Учение каппадокийцев о единстве Святой Троицы 187

Arianismul, cu diversele sale modificări, care au îngrijorat Biserica de-a lungul secolului al IV-lea, a propus noi principii eretice în lupta împotriva învățăturii bisericești. Înainte de arianism, punctul de plecare al învățăturilor eretice era unitatea Divinului. Ei au respins Trinitatea Persoanelor. Conform naturii ereziilor, Biserica înainte de apariția arianismului, dezvăluind învățătura dogmatică, s-a preocupat în principal de clarificarea trinității ipostaselor în contrast cu monarhianismul ereticilor. Unitatea Divinului nu a fost la fel de revelată de reprezentanții învățăturii bisericești din această perioadă ca trinitatea de Persoane, pentru că nici ereticii nu au respins-o. Arianismul a apărut din principiul opus. Recunoscând trinitatea de Persoane, Arie nu a putut să o împace cu unitatea Divinului, rămânând pe baza învățăturii bisericești, adică recunoscând trei Ipostaze consubstanțiale și egale. Pentru a concilia trinitatea cu unitatea, a respins Persoanele consubstanțiale și a ajuns astfel la același monarhianism, doar într-o formă nouă. Noua direcție în învățătura ereticilor a obligat Biserica, păzitoarea dogmelor, să determine la Sinodul de la Niceea Persoanelor consubstanțiale ale Sfintei Treimi. Cu toate acestea, crezul de la Niceea nu a fost rapid stabilit în Biserică. Cu acea dragoste pentru întrebări abstracte și dispute religioase, despre care mărturisește Grigore Teologul, grecii nu s-au putut mulțumi cu o definiție uscată a religiei. Aveau nevoie de o justificare filosofică pentru doctrina unității ființei lui Dumnezeu în trinitatea Persoanelor. Sfinții părinți Capadocieni, Vasile cel Mare, fratele său Grigore de Nyssa și prietenul lor Grigore de Nazianz, care era numit Teolog pentru învățătura sa înaltă, au fost printre primii care au încercat să satisfacă această cerere a contemporanilor lor. Lucrările capadocienilor au fost primele care au marcat începutul epocii de aur a literaturii creștine. Lucrările lor în domeniul dogmei creștine, al exegezei și al predicării vor rămâne pentru totdeauna exemplare. În special, doctrina unității Persoanelor Sfintei Treimi a fost atât de înțeleasă de ei și a fost adusă mai aproape de mintea noastră, încât dogmaticii din vremurile următoare nu au putut adăuga nimic la învățătura lor în esență. Crescuți din scrierile lui Origen, părinții capadocieni au putut profita de principiile învățăturii sale despre Sfânta Treime, eliminând în același timp posibilitatea de a trage concluzii din învățăturile lor similare cu arianismul. Învățătura capadocienilor despre unitatea Persoanelor Sfintei Treimi este în esență aceeași. Toți învață că Dumnezeu este unul în esență și trei în Persoane. Dar latura filozofică a învățăturii lor nu este aceeași, așa că vom prezenta învățătura fiecăruia separat. Pe primul loc trebuie să punem învățătura lui Vasile cel Mare. Acest mare părinte al Bisericii, un om talentat și voinic, a unit prin farmecul personalității sale un restrâns cerc de apărători ai Crezului de la Nicee în patria sa și în Orient în general. Amândoi Grigore și-au folosit instrucțiunile în învățătura lor. Învățătura lui Grigore de Nyssa despre unitatea Persoanelor Sfintei Treimi poartă urme clare ale influenței lui Vasile. Apropo, atât Grigorie au acceptat terminologia lui Vasile în doctrina Sfintei Treimi. Terminologia lui Vasily a jucat un rol foarte important în istoria dogmei Bisericii Ortodoxe. Stabilirea și clarificarea sensului său este cel mai mare serviciu al lui Vasily pentru Biserică. În Orient, înainte ca Vasile să stabilească terminologia trinitară pentru a desemna Ființa Divină, termenii sinonimi οὐσία și ὑπόστασις au fost folosiți indiferent. Persoanele Sfintei Treimi au fost identificate prin cuvântul πρόσωπον, iar uneori - ὑπόστασις. O astfel de terminologie inexactă a dat naștere acuzării dogmaticilor bisericești de erezie. Dacă foloseau termenul πρόσωπον pentru a desemna o Persoană, erau acuzați de sabellianism. Πρόσωπον înseamnă „față”, „mască”, „rol”. În consecință, ei ar putea fi creditați cu recunoașterea Persoanelor ca doar o formă de manifestare a uneia și aceleiași Zeități 188 . Dacă ei predau despre trei Ipostaze, ei au fost creditați cu triteism (recunoașterea a trei zei complet independenți) pe motiv că termenul ὑπόστασις nu diferă de termenul οὐσία 189. Pentru a evita astfel de dispute cu învățăturile Bisericii, Vasily folosește exclusiv termenul ὑπόστασις pentru a desemna o Persoană. El explică constant în predicile și scrisorile sale către diferite persoane în ce sens ar trebui să se înțeleagă acest termen ca fiind aplicat Persoanelor Sfintei Treimi și indică diferența lui față de termenul οὐσία 190. Definind relația logică a termenilor οὐσία și ὑπόστασις, Vasile își dezvoltă în același timp învățătura despre unitatea Persoanelor Sfintei Treimi. În general, folosim termenul οὐσία în sensul unui concept general sau generic, învață Vasily, iar termenul ὑπόστασις - în sensul unui anumit concept. Astfel, cuvântul „om” este un concept general. Ea denotă esența naturii lor comună tuturor oamenilor. Fiecare dintre noi nu este nici mai mult nici mai puțin uman decât celălalt. Prin urmare, folosim conceptul „om” atunci când vorbim despre mai multe persoane ca aparținând unei entități, fără a ține cont de diferențele dintre ele. Dar dacă trebuie să semnalăm anumite persoane, atunci folosim nume proprii, care denotă trăsăturile distinctive ale celor care au aceeași natură. Aceste trăsături distinctive constituie ipostaza unei persoane celebre. Ipostasul este un concept „care este general și nelimitat într-un anumit obiect, definește și descrie prin trăsături indicate” 191. Exact în același sens, trebuie să înțelegem οὐσία și ὑπόστασις în dogma Sfintei Treimi. „Orice vă reprezintă gândul despre ființa Tatălui... imaginați-vă același lucru despre Fiul, și la fel și despre Duhul Sfânt... Dar când în Treime este necesar să formulăm o distincție neconfundată în funcție de semnele distinctive, atunci pentru definirea distinctivului nu vom lua universalul imaginabil, cum ar fi, de exemplu, necrearea, sau inaccesibilitatea, ci ceva asemănător cu acest concept, sau inaccesibilitate, prin care vom căuta prin acest lucru. conceptul fiecăruia este clar și nu amestecarea se va separa de ceea ce este reprezentat împreună” 192. Deci, Vasily ne învață să înțelegem οὐσία în sensul unui concept generic și ὑπόστασις - în sensul unui anume. Dar dacă ar fi transferat conceptul generic și particular în sensul exact în doctrina dogmatică a Treimii, ar fi căzut în triteism. Conceptul generic este abstract. Se realizează numai la indivizii unui anumit gen. Înțelegând οὐσία în sensul unui concept generic, Vasile ar fi nevoit să recunoască în Ipostasurile Sfintei Treimi trei purtători independenți și separați ai esenței divine. Pe baza învățăturii sale, vedem că el a recunoscut o ființă divină indivizibilă. În consecință, trebuie să concluzionăm că el a transferat conceptele generale și particulare în terminologia dogmatică nu în sens strict, pentru a evidenția mai clar ipostaza cu unitatea existenței Persoanelor într-o singură esență. În ființa lui Dumnezeu, Vasile cel Mare nu permite nicio împărțire. Ar depune mărturie despre complexitatea Divinului. Dimpotrivă, Vasily insistă asupra simplității și indivizibilității ființei lui Dumnezeu ca AtotPerfect. Cât de atent a fost Vasily în ceea ce privește asumarea ideii a trei zeități independente este evident din faptul că nici măcar nu permite utilizarea conceptului de număr în raport cu Zeitatea. Conceptul de număr este asociat cu conceptul de cantitate, iar acesta din urmă duce la ideea unei ființe limitate. Prin urmare, ne putem gândi la natura lui Dumnezeu ca una nu ca număr, ci una în sensul unicității, singularitatea Ființei AtotPerfecte, așa cum Scriptura îl numește pe Dumnezeu unul în contrast cu politeismul păgân 193. Învățătura lui Vasile despre singularitatea esenței divine cu trinitatea ipostazurilor este clar evidentă din învățătura sa despre relația dintre ipostaze și esența divină și între ele. Proprietățile ipostatice ale Tatălui (negenerație, lipsa de origine a ființei), Fiului (nașterea) și Duhul Sfânt (sfințenie) servesc pentru a ne asigura că distingem perfect trei Ipostaze în Divinitate. Nu există nicio diferență substanțială între aceste ipostaze. Toți posedă nedivizat aceeași esență divină. După proprietăţile lor ipostatice, Fiul şi Duhul au drept început, izvorul existenţei lor, Ipostasul Tatălui 194. Oricum, originea Fiului şi a Duhului din Tatăl nu introduce divizarea în fiinţa divină. Despre nașterea Fiului, Vasile spune clar că nu a adus înmulțirea sau împărțirea esenței divine: „Fiul nu a fost născut din Tatăl prin poruncă, ci s-a născut din natură; nu a fost despărțit de Tatăl, dar cel desăvârșit a strălucit de cel care a rămas desăvârșit” 195 . Despre procesiunea Duhului, Vasily spune că s-a întâmplat „inexprimabil” 196. Dovadă a indivizibilității naturii Divine în trinitatea Ipostasurilor, conform învățăturilor lui Vasile, este absența spațiului și timpului dintre Ele. Niciun spațiu nu desparte Persoanele Sfintei Treimi în Ființa Lor Divină. Nu există niciun obiect intermediar străin între Ei, astfel încât Persoanele Treimii Divine nu pot fi reprezentate una fără cealaltă. Așa cum, luând un lanț de un capăt, tragem împreună celălalt capăt al lanțului de verigile intermediare, tot așa „oricine și-a închipuit pe Tatăl în mintea lui, El și-a închipuit și pe El în Sine și în același timp l-a îmbrățișat pe Fiul în gând. Dar cine are pe Fiul în minte nu se desparte de Fiul și de Duh” 197. Oricât de greu este să-ți imaginezi coexistența într-o singură ființă divină într-o singură ființă divină. cu toate acestea, este posibil să găsim o asemănare și, parcă, o umbră a acestui adevăr în fenomenele naturale. Observând un curcubeu în nori, vedem în el culori diferite care nu sunt separate unele de altele și se transformă imperceptibil unele în altele. Deci, în Sfânta Treime, „cu o esență comună, proprietățile distinctive strălucesc în fiecare Persoană” 198. Deși Fiul și Duhul au ca origine pe Tatăl, ei sunt co-eterni cu El. „Între Ei nu se află nici un secol”, spune Vasily, „și sufletul nostru nu îngăduie nici măcar gândul la despărțire, astfel încât fie Unul Născut să nu fie întotdeauna cu Tatăl, fie Duhul Sfânt să nu existe împreună cu Fiul” 199. Astfel, proprietățile ipostatice ale Fiului și ale Duhului - originea lor de la Tatăl - nu introduc divizarea în singura ființă divină. Fără a împărți ființa Divină și în același timp ridicând Ipostasurile la un început, proprietățile ipostatice ale Persoanelor satisfac cerința filozofică a unității Atotperfectului și elimină motivul acuzării învățăturii ortodoxe a Treimii de pluralitate 200. Coexistând în mod constant într-o singură esență divină, Ipostasurile Sfintei Treimi au o unitate morală strânsă, neîntreruptă. Viața celor trei Ipostaze este complet identică și una, așa cum o recunoaștem din manifestările sale în lume. În toate acțiunile față de lume, Persoanele Sfintei Treimi se manifestă în deplin acord și unitate. Atribuind o anumită acțiune oricărei Persoane a Sfintei Treimi, după proprietățile Sale ipostatice, în primul rând, noi în același timp nu excludem din această acțiune și alte Persoane. Dimpotrivă, presupunem o singură acțiune a tuturor Ipostasurilor cu unitatea de voință în Ele. „Tatăl și Fiul și Duhul Sfânt sunt cei care sfințesc, dă viață, luminează, mângâie și toate lucrurile asemănătoare”, spune Vasily. – Și nimeni să nu atribuie puterea sfințirii numai acțiunii Duhului, auzind că Mântuitorul în Evanghelie spune Tatălui despre ucenici: „Tată!...Sfinți... în Numele Tău” (Ioan 17:11, 17). Și, de asemenea, toate celelalte, deopotrivă prin Tatăl și Fiul și Duhul Sfânt, acţionează în cei vrednici: tot harul și puterea, călăuzirea, viața, mângâierea, transformarea în nemurire, înălțarea în libertate și, dacă este vreun alt bine, pogorarea asupra noastră” 201. Învățătura lui Grigore de Nyssa despre unitatea Persoanelor Sfintei Treimi servește ca o continuare și dezvoltare a învățăturii lui Vasile cel Mare pe aceeași bază logică. Grigore de Nyssa, la fel ca Vasile cel Mare, a învățat că prin esență în doctrina Treimii înțelegem specia, iar prin ipostas indivizibilul. Dar i s-a întâmpinat o dilemă: fie, recunoscând prin esență specia, iar prin ipostas indivizibilul, trebuie să recunoaștem trei Zei independenți, așa cum recunoaștem trei oameni în Petru, Iacov și Ioan, fie, recunoscând pe Unul Dumnezeu, să nu atribuim zeități Fiului și Duhului 202. Rezolvând această dilemă, Grigorie spune că recunoaște în Tatăl, Fiul și Duhul o singură ființă, indivizibilă, pe care o numim Dumnezeu. Deși numele „Dumnezeu” se extinde la întreaga Treime, nu poate fi numărat, nu se poate spune că avem trei Dumnezei 203. Demonstrând de ce este imposibil să numărăm numele ființei lui Dumnezeu, Grigore examinează obiceiul numărării speciilor în general și îl consideră incorect și nereușit. Folosim numele speciei la plural. Spunem, de exemplu, „mulți oameni”, dar acest concept este echivalent cu conceptul „multe naturi umane”. Între timp, natura umană este una - "o unitate unită cu ea însăși și exact o unitate indivizibilă, nu crescută prin adaos, nu diminuată prin retragere. Deși apare în mulți, una rămâne, nefiind acordată o parte specială fiecăruia dintre participanții săi" 204 ​​. Prin urmare, spune Grigore, pentru a desemna cel puțin mulți oameni, cuvântul „om” trebuie folosit la singular, așa cum pentru a desemna mulți oameni folosim cuvintele „oameni”, „mulțime”, „armata” la singular 205. La fel, Scriptura desemnează natura întregului neam uman cu cuvântul „om” la singular: „omul este ca iarba zilelor sale” (Ps. 102:15) 206. Astfel, conform concluziei lui Grigore, folosirea conceptului de specie la plural este în general incorectă, iar el sfătuiește corectarea acestui obicei. Dar obiceiurile sunt greu de corectat, iar cei care calculează conceptul de specie în vorbirea de zi cu zi își pot găsi justificare în faptul că natura umană se adaugă și se micșorează prin nașterea unora și moartea altora, deși schimbarea privește persoanele înseși, și nu specia. În Divinitate nu găsim un astfel de motiv pentru a folosi numele lui Dumnezeu la plural. În Trinitate nu există nicio adunare sau scădere de Persoane. Atunci obiceiul își găsește baza în faptul că adăugarea de persoane nu are loc direct dintr-un singur motiv. Una și aceeași persoană în sine provine din alta și poate fi cauza originii unei terțe persoane. În Treime, dimpotrivă, există o singură cauză (Persoana Tatălui), din care Fiul vine prin naștere și prin procesiune Duhul 207. Din aceste motive, nu putem număra numele „Dumnezeu” în niciun caz, ci trebuie să spunem întotdeauna în conformitate cu Scriptura: „Domnul Dumnezeu... este unul” (Deut. 6:4). Scriptura, care, conform obiceiului, permite uneori folosirea numelui de natură umană la plural, nu permite niciodată acest lucru în raport cu numele „Dumnezeu”, care ne învață, ca și știința, să vorbim despre Dumnezeu numai la singular 208. Deci, în conformitate cu regulile logicii, potrivit lui Grigore, numele „Dumnezeu” nu poate fi folosit la plural. Totuși, acest raționament al lui Grigorie nu dovedește unitatea internă a Persoanelor Sfintei Treimi. Demonstrează doar formal că nu ar trebui să vorbim despre trei Zei, pentru a nu cădea în politeism; deci a rămas posibilitatea de a-l suspecta pe Grigorie de triteism. O altă dovadă a lui Grigorie că în Trinitatea noastră nu există trei Zei se referă la relația internă a Persoanelor. Grigorie spune că nu putem număra ființa lui Dumnezeu, pentru că este de neînțeles și de nedefinit. Orice definiție pe care o dăm Divinului, fie după propria noastră esență, fie pe baza Sfintei Scripturi, se referă doar la ceva cognoscibil de noi în ființa divină, și nu esența însăși. Nu avem și nu putem avea cuvinte pentru a defini ființa lui Dumnezeu. Adevărat, suntem obișnuiți să credem că numele „Dumnezeu” definește ființa lui Dumnezeu. Dar, de fapt, acest nume nu se referă la ființa lui Dumnezeu, ci definește una dintre proprietățile acestei ființe - activitatea vizuală, sau, în limbajul teologic modern, atotștiința. După ce am recunoscut această proprietate a Divinului, Îi dăm numele „Dumnezeu” 209. Capacitatea vizuală, conform învățăturii Scripturii, aparține tuturor celor trei Persoane: „Dumnezeu este ocrotitorul și văzătorul nostru” (Ps. 83:10); „Când Isus le-a văzut gândurile” (Matei 9:4); „Căci Satana va face să-ți mintă inima pe Duhul Sfânt” (Fapte 5:3) 210. S-ar părea că, pe baza faptului că omnisciența aparține tuturor celor trei Persoane ale Divinului, trebuie să numărăm numele „Dumnezeu”, așa cum numărăm numele oamenilor dintr-o singură profesie, spunem: trei filozofi, trei geometri, trei geometri. Dar Grigorie, comparând activitatea lui Dumnezeu cu activitatea oamenilor, ajunge la concluzia opusă. Oamenii de aceeași profesie acționează fiecare în mod independent, separat de ceilalți. Activitățile fiecăruia dintre ei poartă o amprentă unică. Acest lucru nu este ceea ce vedem în Divin. Aici, în fiecare act al voinței divine, toate cele trei Persoane acționează inseparabil. „Orice acțiune care se extinde de la Dumnezeu până la creație...”, spune Grigore, „și este numită după multe concepte diferite despre ea, vine de la Tatăl, se extinde prin Fiul și este realizată de Duhul Sfânt. Prin urmare, numele acțiunii nu este împărțit în multe active, deoarece nu există o grijă deosebită pentru nimic dobândit de fiecare. Dar orice s-ar întâmpla, fie că este vorba despre economie, univers sau industrie. este produs de Cei Trei, însă lucrările nu sunt trei” 211. Grigore ilustrează unitatea de acțiune printr-un exemplu. Conform învățăturii Sfintelor Scripturi, noi primim viață de la Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt. Totuși, triplicitatea celor care au dăruit nu ne dă dreptul de a concluziona că de la fiecare au primit o viață specială - în acest caz am avea trei vieți. „Una și aceeași viață”, spune Grigorie, „este pusă în acțiune de Tatăl, pregătită de Fiul și depinde de voința Duhului” 212. În același mod, Treimea acționează nedespărțit în toate. „Orice faptă și nume bun, nu în timp, fără întrerupere, în funcție de puterea și voința neînceput, este săvârșită în puterea Duhului de către Unul Născut Dumnezeu și nu există prelungire de timp sau nu este închipuită prin gândire în mișcarea voinței divine de la Tatăl prin Fiul la Duh” 213. Prin urmare, conchide Grigore, „precum nu-i numim pe trei Dătători de viață, care produc aceeași viață, nici pe cei contemplați în aceeași bunătate ca trei Buni, tot așa nu putem numi trei Dumnezei, colectiv și inseparabil unul prin altul, aducând în acțiune asupra noastră și asupra tuturor creaturilor acest Divin, adică supraveghetor, putere și activitate” 214. Grigorie își confirmă concluzia cu referire la apostolul Pavel, care spune: „un singur Mântuitor este pentru toți oamenii, mai ales pentru cei credincioși” (1 Tim. 4:10). Apostolul ne învață să-l numim pe singurul Mântuitor. Cu toate acestea, mărturisim că „Dumnezeul tuturor este Mântuitorul tuturor, în timp ce Fiul realizează mântuirea prin harul Duhului” 215. În același mod, recunoscând întreaga Treime ca participând la activitatea de supraveghere, trebuie să o numim o singură Dumnezeire. Astfel, conform învățăturilor lui Grigore de Nyssa, Dumnezeu Însuși este de neînțeles și, în măsura în care activitatea Sa se manifestă în lume, trebuie să concluzionăm că El este unul în esență. Mai precis, unitatea Persoanelor Sfintei Treimi a fost dezvoltată în esență de Grigorie în învățătura sa despre relația reciprocă a Ipostaselor. Doctrina trinității Ipostasurilor, învață Grigore, nu contrazice unitatea Divinității pe motiv că rezolvă problema modului diferit de existență a Persoanelor, și nu a diferenței lor de esență. „Mărturisind indiferența naturii, nu negăm diferența dintre a fi o cauză și a veni dintr-o cauză, înțelegem că acesta este singurul mod de a diferenția Unul de Celălalt, și anume că, așa cum credem, O persoană este cauza, iar Cealaltă este din cauză. Și în aceea din cauză, ne imaginăm din nou o altă diferență; căci Unul este direct de Cel dintâi, care este mijlocul direct de Celălalt, care este mijlocul direct de Him. singur-născutul rămâne fără îndoială la Fiul, iar Duhul, fără îndoială, aparține și a ființei de la Tatăl, pentru că mijlocirea Fiului și a Lui păstrează singurul născut și Duhul nu o îndepărtează de apropierea firească de Tatăl” 216. Întreaga diferență dintre Ipostasuri constă în faptul că Unul dintre ele este cauza celuilalt. Dar această diferență între Ipostaze nu introduce nicio diviziune în natura lui Dumnezeu. Dimpotrivă, proprietățile ipostatice, indicând doar modul de a fi al Persoanelor, dovedesc unitatea ființei, deoarece Ipostasurile Fiului și ale Duhului, având ca motiv de existență Ipostasul Tatălui, păstrează o strânsă unitate cu El. Pentru a dovedi inseparabilitatea esenței lui Dumnezeu în Ipostasuri, Grigorie citează aceleași considerații ca și Vasile cel Mare: „Persoanele Divinului nu sunt nedespărțite unele de altele nici în timp, nici în loc, nici în voință, nici în întreprinderi, nici în activitate, nici în a suferi ceva asemănător cu ceea ce se vede în om, cu excepția faptului că Tatăl nu este numai Fiul, că nu este Fiul, nici într-un singur lucru. Tată, și la fel și Duhul Sfânt – nici Tată, nici Fiu” 217. Învățătura lui Grigore Teologul despre unitatea Persoanelor Sfintei Treimi servește drept completare a învățăturii Capadocienilor. Învățătura lui despre unitatea Persoanelor este în esență mai clară și mai precisă decât cea a lui Vasile cel Mare și a lui Grigorie de Nyssa. Relația Ipostazelor cu esența și între ele este dezvoltată mai precis. Pe scurt, însuși Grigorie Teologul își expune învățătura astfel: „Fără Început, Început și Existent cu Început - un singur Dumnezeu. Numele Începutului este Tatăl, Începutul este Fiul, Cel care este cu Începutul este Duhul Sfânt, și singura natură în Cei Trei este Dumnezeu și Celălalt, din Care este Unitatea, Celălalt și Cel înălțat. nu contopindu-se, ci convieţuind cu El şi nu împărţiţi între ei prin timp, dorinţă sau putere. Căci aceasta ne face ceva mulţi, pentru că fiecare este în dezacord cu el însuşi şi cu ceilalţi. Din acest scurt rezumat al învățăturilor lui Grigorie sunt vizibile următoarele teze ale învățăturii sale despre Sfânta Treime. Dumnezeu este unul în esență și triplu în persoane. Unitatea ființei nu contopește Persoanele Trinității, dar Persoanele nu împărtășesc natura Divină, care este simplă și deci indivizibilă. Nimic nu încalcă unitatea Ipostazelor, în contrast cu fragmentarea personalităților umane și dualitatea conștiinței de sine chiar și a indivizilor individuali: Persoanele Sfintei Treimi sunt una în timp, voință și putere, astfel încât existența Lor este identică. Dezvoltând aceste teze, Grigorie învață că ființa lui Dumnezeu, necorporală, simplă și indivizibilă, 219 aparține indiferent tuturor celor trei Ipostasuri. „Tot ce are Tatăl aparține și Fiului, în afară de nenăscut; tot ceea ce are Fiul aparține Duhului, cu excepția nașterii. Și nenăscutul și nașterea nu deosebesc esențe, după părerea mea, ci diferă în una și aceeași esență” 220. Vorbind despre indivizibilitatea neînțelesului, a ființei sale de neînțeles, a ființei lui Dumnezeu, în analogie, recurgând la trei Persoane ale lui Dumnezeu. în mod clar: „Divinitatea în Divizat este indivizibilă, ca în trei sori, care sunt cuprinse unul în altul, o dizolvare a luminii” 221. Această analogie dă o idee clară despre învățătura lui Grigorie despre unitatea și inseparabilitatea ființei lui Dumnezeu în trei ipostaze. Diferența ipostatică a Persoanelor nu se contopește în unitatea de esență a acestor Persoane, fără a diviza la rândul său o singură ființă. „Diferența în manifestarea [Persoanelor] sau corelarea reciprocă produce o diferență în numele lor”, spune Gregory. – Căci Fiului nu-i lipsește nimic pentru a fi Tată (deoarece calitatea de fiu nu este o deficiență), dar de aceea nu este încă Tatăl. Altfel, și Tatălui îi lipsește ceva să fie Fiul, pentru că Tatăl nu este Fiul. Dar asta nu înseamnă o lipsă (de unde?) și o scădere în esență. Chiar acest lucru - a fi nenăscut, a fi născut și a continua - dă nume: primul - Tatălui, al doilea - Fiului, al treilea - Duhului Sfânt... pentru ca unitatea celor trei Ipostasuri să fie respectată în natura și demnitatea unică a Divinității. Fiul nu este Tatăl, pentru că Tatăl este unul, ci același cu Tatăl. Duhul nu este Fiul, deși de la Dumnezeu, pentru că Unul Născut este unul, ci același cu Fiul. Iar cei Trei sunt una în Divinitate; iar Unul este Trei după proprietățile personale, astfel încât nu există nici unul – în sensul lui Sabelli, nici trei – în sensul actualei diviziuni malefice” 222. Astfel, unitatea unei ființe, după învățăturile lui Grigorie, nu este încălcată de faptul că aparține la trei Ipostasuri. Pentru a clarifica această problemă, Grigore folosește analogii, dar extrem de atent. Într-o lume limitată, este imposibil să găsești o expresie exactă a relațiilor dintre Persoanele Ființei AtotPerfecte și există întotdeauna un motiv de a atribui proprietăților divine care nu-I aparțin. Grigore subliniază punctele slabe ale analogiilor folosite de contemporanii săi, eliminând posibilitatea reinterpretării învățăturii sale 223. Grigore consideră că cea mai potrivită analogie pentru a determina relația Persoanelor cu ființe este unitatea minții, gândului și sufletului. „Așa cum este imposibil să ne imaginăm vreo diviziune sau secțiune între minte, gând și suflet”, spune Grigorie, „este la fel de imposibil să ne imaginăm vreo diviziune sau secțiune între Duhul Sfânt și Mântuitorul și Tatăl, pentru că... natura inteligibilului [sufletului] și a Divinului este inseparabilă” 224. Ipostazele Fiului și ale Duhului au ca motiv de existență Ipostasul Tatălui. Dar aceasta nu încalcă în niciun fel unitatea ființei lui Dumnezeu, căci Ipostasurile Sfintei Treimi nu sunt separate de timp. „Ar fi extrem de neglorios ca Divinul, ca din cauza unei schimbări în sfatul Său, să ajungă la plinătatea perfecțiunii”, spune Grigore 225. În consecință, imuabilitatea Divinității, ca ființă AtotPerfectă, vorbește deja pentru faptul că Persoanele sunt coeterne unele cu altele. Deși Fiul și Duhul nu sunt lipsiți de origine în raport cu Tatăl, ca Autor al existenței Sale, 226 sunt coeterni cu El: „Dacă Tatăl nu a fost, atunci a fost când Fiul nu a fost. Dacă a fost când Fiul nu a fost, atunci a fost când Duhul Sfânt nu a fost. Dacă a fost Unul de la început, atunci au fost Trei” 227. Discutând despre nașterea Fiului și despre procesiunea Duhului, Grigorie spune: acestea au avut loc „înainte de vreme”. Dacă este nevoie să-l exprim puțin mai îndrăzneț: atunci, ca și Tatăl. Dar când este Tatăl? Nu sa întâmplat niciodată să nu existe Tată. Și, de asemenea, nu s-a întâmplat niciodată ca Fiul să nu fi fost și Duhul Sfânt să nu fie” 228, „căci nu sunt sub timp din cine timp” 229. Prin urmare, conform învățăturilor lui Grigorie, trebuie evitate chiar și expresii precum „când”, „înainte”, „după”, „de la început” în raport cu Persoanele Treimii Divine, pentru că nu exclud conceptul de timp 230. Treimea Ipostasurilor co-eterne nu introduce diviziunea în viața interioară a Divinului. Oamenii au dezacorduri nu numai cu ceilalți, ci chiar și cu ei înșiși din cauza luptei „eu”-ului nostru cu diferite motive. Persoanele Sfintei Treimi în acest sens reprezintă o asemenea unitate și identitate încât nu au nici măcar o umbră de dezbinare. Dispunând de un grad egal de putere, Persoanele Sfintei Treimi demonstrează unitatea completă a voinței divine. „Fiecare dintre Persoanele Divinului, prin identitate de esență și putere, are aceeași unitate cu Unul Unit ca și cu Sine”, spune Grigore 231. Explicând cuvintele Mântuitorului: „Fiul S-a coborât din cer, nu pentru a face voia Lui, ci pentru Cel care a trimis-o” (Ioan 6:38), Grigorie ne învață: „... aceasta se spune nu pentru că voia Fiului este într-adevăr diferită de voia Tatălui, ci pentru că nu există o astfel de voință și sensul conținut în cuvintele cuvintelor nu este să se despartă voia Mea de mine, pentru că nu am voia Mea. voință, dar există doar o voință care este comună Mie și Ție. Așa cum avem o singură divinitate, tot așa există o singură voință”” 232. Rezumând învățătura părinților Capadocieni despre unitatea Persoanelor Sfintei Treimi, aflăm că aceștia predau despre unitatea Persoanelor Sfintei Treimi în esență și identitate de ființă. Publicat în: Credință și rațiune. 1911. Nr. 15. p. 301–315. Vezi: Sf. Vasile cel Mare. Scrisoarea 189. Către Eustatie, medic-șef // Sfântul Vasile cel Mare. Creații. T. 2. P. 711. Vezi: Sf. Vasile cel Mare. Scrisoarea 8. Către monahii Cezareea // Ibid. p. 503. În mărturisirea sa de credință, Vasile, care se numește continuatorul lucrării părinților de la Niceea, dovedește că la Sinodul de la Niceea cuvântul ὑπόστασις a fost folosit pentru a desemna o Persoană, și nu o ființă. Vezi: Sf. Vasile cel Mare. Scrisoarea 125. Lista mărturisirilor de credință // Sfântul Vasile cel Mare. Creații. T. 2. P. 631. Sfântul Vasile cel Mare. Scrisoarea 38. Către Grigorie, frate // Ibid. p. 504. Sfântul Vasile cel Mare. Scrisoarea 38. Către Grigorie, frate // Sfântul Vasile cel Mare. Creații. T. 2. p. 504–505. Vezi: Sf. Vasile cel Mare. Scrisoarea 8. Către monahii Cezareea // Ibid. p. 457. Vezi: Sf. Vasile cel Mare. Convorbirea 24 // Sf. Vasile cel Mare. Creații. T. 1. P. 1079. Sfântul Vasile cel Mare. Scrisoarea 38. Către Grigorie, frate // Ibid. T. 2. P. 506. Sfântul Vasile cel Mare. Scrisoarea 38. Către Grigorie, frate // Sfântul Vasile cel Mare. Creații. T. 2. P. 508. Sfântul Vasile cel Mare. Convorbirea 24 // Ibid. T. 1. P. 1079. Sfântul Vasile cel Mare. Scrisoarea 189. Către Eustathius, medic-șef // Ibid. T. 2. P. 715. Vezi: Sfântul Grigorie de Nyssa. Creații. Partea 4. M., 1862. Lui Avlavius ​​despre faptul că nu există „trei zei”. Vezi: Sfântul Grigorie de Nyssa. Creații. Partea 4. pp. 182–183. Capacitatea de a vedea în greacă se numește θεατικὴ, de aceea cel cu această abilitate este Θεὸτης (Zeitate). Vezi: Sfântul Grigorie de Nyssa. Creații. Partea 4, pp. 117–119. Sfântul Grigorie de Nyssa. Creații. Partea 4. P. 123. Sfântul Grigorie de Nyssa. Creații. Partea 4. P. 130. Sfântul Grigorie Teologul. Cuvântul 42 // Sfântul Grigorie Teologul. Creații. T. 1. P. 503. Vezi: Sf. Grigorie Teologul. Scrisoarea 243. Către călugărul Evagrie // Sfântul Grigorie Teologul. Creații. T. 2. P. 559. Sfântul Grigorie Teologul. Cuvântul 41 // Ibid. T. 1. P. 492. Sfântul Grigorie Teologul. Cuvântul 31 // Ibid. p. 382. Vezi: Sf. Grigorie Teologul. Cuvântul 31 // Sfântul Grigorie Teologul. Creații. T. 1. p. 390–391. Sfântul Grigorie Teologul. Scrisoarea 243. Către călugărul Evagrie // Ibid. T. 2. P. 560. Sfântul Grigorie Teologul. Cuvântul 41 // Ibid. T. 1. P. 491. Vezi: Sf. Grigorie Teologul. Cuvântul 29 // Ibid. p. 352. Vezi: Sf. Grigorie Teologul. Cuvântul 31 // Ibid. p. 377. Sfântul Grigorie Teologul. Cuvântul 29 // Sfântul Grigorie Teologul. Creații. T. 1. P. 352. Sfântul Grigorie Teologul. Cuvântul 31 // Ibid. p. 383. Sfântul Grigorie Teologul. Cuvântul 30 // Ibid. p. 370.