А. А. Спасский. Учение каппадокийцев о единстве Святой Троицы 187

Arianizm ze swoimi różnymi modyfikacjami, który niepokoił Kościół przez cały IV wiek, wysunął nowe heretyckie zasady w walce z nauczaniem Kościoła. Przed arianizmem punktem wyjścia heretyckich nauk była jedność Boga. Odrzucili Trójcę Osób. Zgodnie z naturą herezji, Kościół przed pojawieniem się arianizmu, ujawniając naukę dogmatyczną, zajmował się głównie wyjaśnianiem trójcy hipostaz w przeciwieństwie do monarchizmu heretyków. Jedność Boskości nie była tak objawiana przez przedstawicieli nauki kościelnej tego okresu jak Trójca Osób, gdyż heretycy jej również nie odrzucili. Arianizm wyłonił się z przeciwnej zasady. Uznając Trójcę Osób, Ariusz nie potrafił jej pogodzić z jednością Boskości, pozostając w oparciu o naukę Kościoła, czyli uznając trzy współistotne i równe Hipostazy. Aby pogodzić Trójcę z jednością, odrzucił Osoby współistotne i w ten sposób doszedł do tego samego monarchizmu, tyle że w nowej formie. Nowy kierunek nauczania heretyków zmusił Kościół, strażnika dogmatów, do ustalenia na Soborze Nicejskim współistotnych Osób Trójcy Świętej. Jednak wyznanie wiary nicejskiej nie zostało szybko ugruntowane w Kościele. Z tym zamiłowaniem do abstrakcyjnych zagadnień i sporów religijnych, o którym świadczy Grzegorz Teolog, Grecy nie mogli zadowolić się suchą definicją religii. Potrzebowali filozoficznego uzasadnienia dla doktryny o jedności bytu Bożego w Trójcy Osób. Święci ojcowie kapadoccy, Bazyli Wielki, jego brat Grzegorz z Nyssy i ich przyjaciel Grzegorz z Nazjanzu, nazywany teologiem ze względu na swoje wzniosłe nauczanie, byli jednymi z pierwszych, którzy starali się spełnić tę prośbę swoich współczesnych. Dzieła Kapadoków jako pierwsze zapoczątkowały złoty wiek literatury chrześcijańskiej. Ich dzieła na polu chrześcijańskich dogmatów, egzegezy i głoszenia na zawsze pozostaną wzorowe. W szczególności nauka o jedności Osób Trójcy Świętej została przez nich tak zrozumiana i przybliżona, że ​​dogmatyści późniejszych czasów nie mogli już nic dodać do swego nauczania w istocie. Wychowani na pismach Orygenesa ojcowie kapadoccy potrafili wykorzystać zasady jego nauki o Trójcy Świętej, eliminując jednocześnie możliwość wyciągania z ich nauk wniosków na wzór arianizmu. Nauczanie Kapadoków o jedności Osób Trójcy Świętej jest zasadniczo takie samo. Wszystkie nauczają o Bogu będącym jednym w istocie i trzema Osobami. Ale filozoficzna strona ich nauczania nie jest taka sama, dlatego przedstawimy nauczanie każdego z nich osobno. Na pierwszym miejscu należy postawić naukę Bazylego Wielkiego. Ten wielki ojciec Kościoła, człowiek utalentowany i o silnej woli, zjednoczył urokiem swojej osobowości wąskie grono obrońców Credo Nicejskiego w swojej ojczyźnie i w ogóle na Wschodzie. Obaj Grzegorz korzystali z jego wskazówek w nauczaniu. Nauczanie Grzegorza z Nyssy o jedności Osób Trójcy Świętej nosi wyraźne ślady wpływu Bazylego. Nawiasem mówiąc, obaj Grzegorz przyjęli terminologię Bazylego w nauce o Trójcy Świętej. Terminologia Wasilija odegrała bardzo ważną rolę w historii dogmatów Kościoła prawosławnego. Ustalenie i wyjaśnienie jego znaczenia jest największą przysługą Wasilija wobec Kościoła. Na Wschodzie, zanim Bazyli ustalił terminologię trynitarną na określenie Istoty Boskiej, synonimiczne terminy οὐσία i ὑπόστασις były używane obojętnie. Osoby Trójcy Świętej identyfikowano za pomocą słowa πρόσωπον, a czasami – ὑπόστασις. Taka niedokładna terminologia dała podstawę do oskarżenia dogmatyków kościelnych o herezję. Jeśli używali terminu πρόσωπον na określenie Osoby, oskarżano ich o sabelizm. Πρόσωπον oznacza „twarz”, „maskę”, „rolę”. W konsekwencji można im przypisać uznanie Osób jedynie za formę manifestacji jednego i tego samego Bóstwa 188 . Jeśli nauczali o trzech hipostazach, przypisywano im triteizm (uznanie trzech zupełnie niezależnych Bogów) na tej podstawie, że termin ὑπόστασις nie różnił się od terminu οὐσία 189. Aby uniknąć takich sprzeczek z nauką Kościoła, Wasilij na określenie Osoby używa wyłącznie terminu ὑπόστασις. Stale wyjaśnia w swoich kazaniach i listach do różnych osób, w jakim sensie należy rozumieć to określenie w odniesieniu do Osób Trójcy Świętej i wskazuje na jego różnicę w stosunku do określenia οὐσία 190. Definiując logiczną relację terminów οὐσία i ὑπόστασις, Bazyli rozwija jednocześnie swoje nauczanie o jedności Osób Trójcy Świętej. Ogólnie rzecz biorąc, terminu οὐσία używamy w sensie pojęcia ogólnego lub rodzajowego, uczy Wasilij, a terminu ὑπόστασις – w znaczeniu konkretnego pojęcia. Zatem słowo „człowiek” jest pojęciem ogólnym. Oznacza istotę ich natury wspólną wszystkim ludziom. Każdy z nas nie jest bardziej i nie mniej człowiekiem niż drugi. Dlatego też używamy pojęcia „człowiek”, gdy mówimy o kilku osobach jako należących do jednego bytu, bez względu na różnice między nimi. Jeśli jednak chcemy wskazać pewne osoby, wówczas używamy imion własnych, które oznaczają cechy wyróżniające tych, którzy mają tę samą naturę. To właśnie te charakterystyczne cechy stanowią hipostazę sławnej osoby. Hipostaza to pojęcie, „które jest ogólne i nieograniczone w pewnym przedmiocie, definiuje i opisuje poprzez wskazane cechy” 191. Dokładnie w tym samym znaczeniu należy rozumieć οὐσία i ὑπόστασις w dogmacie Trójcy Świętej. „Jakąkolwiek myśl o byciu Ojcem przedstawia wam... wyobraźcie sobie to samo o Synu i to samo o Duchu Świętym... Kiedy jednak w Trójcy konieczne jest sformułowanie niestopionego rozróżnienia według znaków odróżniających, wówczas do określenia tego, co odróżniające, nie będziemy brać tego, co uniwersalne do wyobrażenia, jak na przykład niestworzenie, niedostępność przez jakiekolwiek pojęcie lub coś podobnego, ale będziemy szukać tej jednej rzeczy, dzięki której pojęcie każdego będzie jasne i nie zmieszanie się rozdzieli z tego, co jest reprezentowane razem” 192. Tak więc Wasilij uczy nas rozumieć οὐσία w sensie pojęcia ogólnego, a ὑπόστασις - w znaczeniu konkretnego. Gdyby jednak przeniósł pojęcie rodzajowe i szczegółowe w ścisłym tego słowa znaczeniu do dogmatycznej doktryny o Trójcy, popadłby w triteizm. Ogólne pojęcie jest abstrakcyjne. Realizuje się to tylko u osobników danego rodzaju. Rozumiejąc οὐσία w sensie pojęcia gatunkowego, Bazyli byłby zmuszony rozpoznać w Hipostazach Trójcy Świętej trzech niezależnych i odrębnych nosicieli Boskiej esencji. Na podstawie jego nauczania widzimy, że rozpoznał jedną niepodzielną Boską istotę. W konsekwencji należy stwierdzić, że pojęcia ogólne i szczegółowe przeniósł do terminologii dogmatycznej nie w ścisłym tego słowa znaczeniu, aby wyraźniej podkreślić hipostazę z jednością istnienia Osób w jednej istocie. W istocie Boga Bazyli Wielki nie dopuszcza żadnych podziałów. Świadczyłoby to o złożoności Boskości. Wręcz przeciwnie, Wasilij kładzie nacisk na prostotę i niepodzielność bytu Boga jako Wszechdoskonałego. Jak ostrożny był Wasilij, jeśli chodzi o założenie idei trzech niezależnych bóstw, widać z faktu, że nie pozwala on nawet na używanie pojęcia liczby w odniesieniu do Bóstwa. Pojęcie liczby wiąże się z pojęciem ilości, a to drugie prowadzi do idei istoty ograniczonej. Dlatego możemy myśleć o naturze Boga nie jako o jednej liczbie, ale o jednej w sensie wyjątkowości, wyjątkowości Istoty Wszechdoskonałej, tak jak Pismo Święte nazywa Boga jednym w przeciwieństwie do pogańskiego politeizmu 193. Nauczanie Bazylego o wyjątkowości Boskiej esencji z trójcą Hipostaz jest wyraźnie widoczne w jego nauczaniu o związku Hipostaz z Boską istotą i między sobą. Hipostatyczne właściwości Ojca (nierodzajowość, oryginalność bytu), Syna (narodziny) i Ducha Świętego (świętość) służą temu, abyśmy mogli płynnie rozróżnić trzy Hipostazy w Boskości. Nie ma istotnej różnicy pomiędzy tymi hipostazami. Wszyscy niepodzielnie posiadają tę samą Boską esencję. Syn i Duch, zgodnie ze swymi właściwościami hipostatycznymi, mają swój początek, źródło swego istnienia, Hipostazę Ojca 194. Jednakże pochodzenie Syna i Ducha od Ojca nie wprowadza podziału w Byt Boski. Bazyli wyraźnie mówi o narodzinach Syna, że ​​nie spowodowało to rozmnożenia ani podziału istoty Bożej: „Syn nie powstał z Ojca na rozkaz, ale narodził się z natury, nie został oddzielony od Ojca, lecz doskonały wyłonił się z Tego, który pozostał doskonały” 195 . O procesji Ducha Wasilij mówi, że stało się to „niewyrażalnie” 196. Dowodem niepodzielności Boskiej natury w Trójcy Hipostaz, zgodnie z naukami Bazylego, jest brak pomiędzy Nimi przestrzeni i czasu. Żadna przestrzeń nie oddziela Osób Trójcy Świętej w Ich Boskiej Istocie. Nie ma między Nimi żadnego obcego przedmiotu pośredniego, tak że Osoby Trójcy Boskiej nie mogą być reprezentowane jedna bez drugiej. Tak jak biorąc łańcuch za jeden koniec, razem pociągamy drugi koniec łańcucha za ogniwa pośrednie, tak "kto wyobrażał sobie Ojca, ten też wyobrażał sobie Jego w sobie i jednocześnie obejmował w myśli Syna. Kto jednak ma na myśli Syna, nie oddziela się od Syna i Ducha" 197. Niezależnie od tego, jak trudno jest wyobrazić sobie współistnienie trzech Hipostaz w jednej Boskiej istocie, można jednak znaleźć podobieństwo i: jakby cień tej prawdy w zjawiskach naturalnych. Obserwując tęczę w chmurach, widzimy w niej różne kolory, które nie są od siebie oddzielone i niepostrzeżenie przechodzą w siebie. Tak więc w Trójcy Świętej „ze wspólną istotą jaśnieją odrębne właściwości w każdej Osobie” 198. Chociaż Syn i Duch mają swoje źródło w Ojcu, są z Nim współwieczni. „Żaden wiek nie dzieli Nich” – mówi Wasilij – „a dusza nasza nie pozwala nawet na myśl o oddzieleniu, aby albo Jednorodzony nie zawsze był z Ojcem, albo Duch Święty nie istniał razem z Synem” 199. Zatem hipostatyczne właściwości Syna i Ducha – ich pochodzenie od Ojca – nie wprowadzają podziału na jedną Boską Istotę. Nie dzieląc Boskiej istoty i jednocześnie nie podnosząc Hipostaz do jednego początku, hipostatyczne właściwości Osób spełniają filozoficzny wymóg jedności Wszechdoskonałego i eliminują powód oskarżania prawosławnej nauki o Trójcy o mnogość 200. Konsekwentnie współistniejąc w jednej Boskiej esencji, Hipostazy Trójcy Świętej mają ścisłą, nieprzerwaną jedność moralną. Życie trzech Hipostaz jest całkowicie identyczne i jedno, jak rozpoznajemy je na podstawie jego przejawów w świecie. We wszystkich działaniach wobec świata Osoby Trójcy Świętej przejawiają się w całkowitej zgodzie i jedności. Przypisując określone działanie jakiejkolwiek Osobie Trójcy Świętej, zgodnie z Jej właściwościami hipostatycznymi, nie wyłączamy jednocześnie z tego działania innych Osób. Przeciwnie, zakładamy jedno działanie wszystkich Hipostaz z jednością woli w nich. „To Ojciec i Syn, i Duch Święty uświęcają, ożywiają, oświecają, pocieszają i tym podobne” – mówi Wasilij. – I niech nikt nie przypisuje mocy uświęcenia wyłącznie działaniu Ducha, słysząc, jak Zbawiciel w Ewangelii mówi do Ojca o uczniach: „Ojcze!...Święci...oni w imię Twoje” (J 17,11, 17). A także wszystko inne, na równi przez Ojca i Syna, i Ducha Świętego, działa w tych, którzy są godni: wszelka łaska i moc, przewodnictwo, życie, pocieszenie, przemiana w nieśmiertelność, wyniesienie do wolności i jeśli jest jakieś inne dobro, zstępuje na nas” 201. Nauczanie Grzegorza z Nyssy o jedności Osób Trójcy Świętej stanowi kontynuację i rozwinięcie nauczania Bazylego Wielkiego, opartego na tej samej logicznej podstawie. Grzegorz z Nyssy, podobnie jak Bazyli Wielki, nauczał, że w nauce o Trójcy przez istotę rozumiemy gatunek, a przez hipostazę niepodzielność. Stanął jednak przed dylematem: albo uznając z istoty gatunek, a poprzez hipostazę niepodzielność, musimy uznać trzech niezależnych Bogów, tak jak rozpoznajemy trzy osoby u Piotra, Jakuba i Jana, albo uznając Boga Jedynego, nie przypisywać bóstw Synowi i Duchowi 202. Rozwiązując ten dylemat, Grzegorz mówi, że rozpoznaje w Ojcu, Synu i Duchu jedną, niepodzielną istotę, którą nazywamy Bogiem. Choć imię „Bóg” rozciąga się na całą Trójcę, nie można go policzyć, nie można powiedzieć, że mamy trzech Bogów 203. Dowodząc, dlaczego nie da się policzyć imienia istoty Bożej, Grzegorz przygląda się zwyczajowi liczenia gatunków w ogóle i stwierdza, że jest on nieprawidłowy i nieskuteczny. Nazwy gatunku używamy w liczbie mnogiej. Mówimy na przykład „wiele ludzi”, ale koncepcja ta jest równoważna pojęciu „wiele natur ludzkich”. Tymczasem natura ludzka jest jedna - "jednostka zjednoczona sama w sobie i dokładnie niepodzielna jednostka, nie powiększana przez dodawanie, nie pomniejszana przez odsuwanie. Chociaż pojawia się w wielu, pozostaje jedna, nie przydzielona każdemu z jej uczestników specjalnej części" 204 . Dlatego, powiada Gregory, aby określić przynajmniej wiele osób, należy użyć słowa „człowiek” w liczbie pojedynczej, tak jak do określenia wielu osób używamy słów „ludzie”, „tłum”, „armia” w liczbie pojedynczej 205. Podobnie Pismo Święte określa naturę całego rodzaju ludzkiego słowem „człowiek” w liczbie pojedynczej: „człowiek jest jak trawa swoich dni” (Ps 102,15) 206. Zatem, według konkluzji Grzegorza, użycie pojęcia gatunku w liczbie mnogiej jest generalnie nieprawidłowe i radzi on skorygować ten zwyczaj. Jednak zwyczaje są trudne do skorygowania, a ci, którzy w mowie potocznej kalkulują pojęcie gatunku, mogą znaleźć uzasadnienie dla siebie w tym, że natura ludzka dodaje się i zmniejsza poprzez narodziny jednych i śmierć innych, chociaż zmiana dotyczy samych osób, a nie gatunku. W Boskości nie znajdujemy takiego powodu, aby używać imienia Boga w liczbie mnogiej. W Trójcy nie ma dodawania ani odejmowania Osób. Zwyczaj ma wówczas swą podstawę w tym, że dodawanie osób nie następuje bezpośrednio z jednego powodu. Jedna i ta sama osoba sama pochodzi od drugiej i może być przyczyną powstania osoby trzeciej. Natomiast w Trójcy Świętej istnieje jedna przyczyna (Osoba Ojca), z której Syn pochodzi przez narodzenie i przez procesję Ducha 207. Z tego powodu w żadnym wypadku nie możemy liczyć na imię „Bóg”, ale zawsze musimy mówić zgodnie z Pismem: „Pan Bóg... jest jeden” (Pwt 6,4). Pismo Święte, które zgodnie ze zwyczajem dopuszcza czasami używanie imienia natury ludzkiej w liczbie mnogiej, nigdy nie pozwala na to w odniesieniu do imienia „Bóg”, które uczy nas, podobnie jak nauka, mówić o Bogu tylko w liczbie pojedynczej 208. Zatem zgodnie z zasadami logiki, zdaniem Grzegorza, imienia „Bóg” nie można używać w liczbie mnogiej. Jednakże takie rozumowanie Grzegorza nie dowodzi wewnętrznej jedności Osób Trójcy Świętej. Dowodzi to jedynie formalnie, że nie należy mówić o trzech Bogach, aby nie popaść w politeizm; zatem istniała możliwość podejrzeń Grzegorza o triteizm. Kolejny dowód Grzegorza na to, że w naszej Trójcy nie ma trzech Bogów, dotyczy wewnętrznej relacji Osób. Grzegorz mówi, że nie można policzyć istoty Boga, gdyż jest ona niepojęta i niedefiniowalna. Jakakolwiek definicja Boskości, jaką nadajemy Boskości, czy to wedle naszej własnej istoty, czy też na podstawie Pisma Świętego, dotyczy tylko tego, co jest przez nas poznawalne w Boskości, a nie samej istoty. Nie mamy i nie możemy mieć słów, aby zdefiniować istotę Boga. To prawda, że ​​jesteśmy przyzwyczajeni myśleć, że imię „Bóg” określa istotę Boga. Ale tak naprawdę nazwa ta nie odnosi się do istoty Boga, ale określa jedną z właściwości tej istoty - aktywność wizualną, czyli we współczesnym języku teologicznym wszechwiedzę. Uznawszy tę właściwość Boskości, nadajemy Mu imię „Bóg” 209. Zdolność widzenia, zgodnie z nauką Pisma Świętego, należy do wszystkich trzech Osób: „Bóg jest naszym opiekunem i widzącym” (Ps. 83:10); „Gdy Jezus widział ich myśli” (Mateusza 9:4); „Albowiem szatan sprawi, że wasze serce okłamie Ducha Świętego” (Dz 5,3) 210. Wydawać by się mogło, że wychodząc z założenia, że ​​wszechwiedza należy do wszystkich trzech Osób Boskich, należy policzyć imię „Bóg”, tak jak liczymy imiona ludzi jednego zawodu, mówimy: trzech filozofów, trzech geometrów, trzech retorów. Jednak Grzegorz, porównując działanie Boga z działaniem ludzi, dochodzi do przeciwnego wniosku. Każdy z ludzi tego samego zawodu działa niezależnie, oddzielnie od innych. Działalność każdego z nich nosi niepowtarzalny ślad. Nie to widzimy w Boskości. Tutaj w każdym akcie woli Bożej wszystkie trzy Osoby działają nierozłącznie. "Każde działanie, które rozciąga się od Boga do stworzenia..." - mówi Grzegorz - "i jest nazywane według wielu różnych koncepcji na jego temat, pochodzi od Ojca, rozciąga się przez Syna i dokonuje się przez Ducha Świętego. Dlatego nazwa działania nie jest podzielona na wiele aktywnych, ponieważ nie ma szczególnej troski o nic, co wszyscy nabyli. Ale cokolwiek się dzieje, czy to dotyczy przemysłu wokół nas, czy też Gospodarki i składu wszechświata, wszystko jest wytwarzane przez Trójkę, jednak dzieł nie jest trzech" 211. Grzegorz ilustruje jedność działania przykładem. Zgodnie z nauką Pisma Świętego życie otrzymujemy od Ojca, Syna i Ducha Świętego. Jednak trójstronność obdarowanych nie daje nam prawa do wniosku, że od każdego otrzymali specjalne życie – w tym przypadku mielibyśmy trzy życia. „Jedno i to samo życie”, mówi Grzegorz, „urzeczywistniane jest przez Ojca, przygotowane przez Syna i zależy od woli Ducha” 212. Podobnie Trójca Święta działa nierozerwalnie we wszystkim. „Każdy dobry uczynek i imię, nie w czasie, bez przerwy, w zależności od niemającej początku mocy i woli, dokonywany jest w mocy Ducha przez Jednorodzonego Boga i nie ma przedłużenia czasu ani nie jest wyobrażane myślą w ruchu woli Bożej od Ojca przez Syna do Ducha” 213. Dlatego też, konkluduje Grzegorz, „tak jak nie powołujemy trzech Życiodajnych, którzy dają to samo życie, ani kontemplowanych w tej samej dobroci co trzej Dobrzy, tak nie możemy powoływać trzech Bogów, kolektywnie i nierozłącznie przez siebie nawzajem, wnosząc do działania na nas i na wszystkie stworzenia tę Boskość, to znaczy nadzór, moc i działanie” 214. Grzegorz potwierdza swoją konkluzję nawiązaniem do apostoła Pawła, który mówi: „jeden jest Zbawiciel dla wszystkich ludzi, a zwłaszcza dla wiernych” (1 Tm 4,10). Apostoł uczy nas wymieniać imię jedynego Zbawiciela. Niemniej jednak wyznajemy, że „Bóg wszystkich jest Zbawicielem wszystkich, zaś Syn dokonuje zbawienia za łaską Ducha” 215. Podobnie, uznając całą Trójcę za uczestniczącą w sprawowaniu nadzoru, musimy Ją nazwać jednym Bóstwem. Zatem zgodnie z nauką Grzegorza z Nyssy sam Bóg jest niepojęty i na tyle, na ile Jego działanie objawia się w świecie, należy stwierdzić, że jest On w istocie jeden. Zdecydowanie jedność Osób Trójcy Świętej została zasadniczo rozwinięta przez Grzegorza w jego nauczaniu o wzajemnym stosunku Hipostaz. Doktryna o trójcy hipostaz, uczy Grzegorz, nie zaprzecza jedności Bóstwa na tej podstawie, że rozstrzyga kwestię odmiennego sposobu istnienia Osób, a nie ich różnicy w istocie. "Wyznając obojętność natury, nie zaprzeczamy różnicy między byciem przyczyną a pochodzeniem z przyczyny, rozumiemy, że tylko w ten sposób można odróżnić Jedno od Drugiego, a mianowicie, że jak wierzymy, Jedna Osoba jest przyczyną, a druga jest z przyczyny. I w tym z przyczyny znowu wyobrażamy sobie inną różnicę; albowiem Jedno jest bezpośrednie od Pierwszego, Drugie jest od Pierwszego za pośrednictwem Tego, co jest od Niego bezpośrednie, i dlatego jednorodzony niewątpliwie pozostaje z Synem, a Duch niewątpliwie także należy do bycia od Ojca, gdyż pośrednictwo Syna i Jego zachowuje Jednorodzonego, a Duch nie oddziela go od naturalnego zbliżenia z Ojcem” 216. Cała różnica między Hipostazami polega na tym, że Jedna z nich jest przyczyną istnienia Dwóch pozostałych. Ale ta różnica między hipostazami nie wprowadza żadnego podziału w naturze Boga. Przeciwnie, właściwości hipostatyczne, wskazujące jedynie na sposób bycia Osób, świadczą o jedności bytu, gdyż Hipostazy Syna i Ducha, mając za przyczynę swego istnienia Hipostazę Ojca, zachowują z Nim ścisłą jedność. Aby udowodnić nierozerwalność istoty Boga w Hipostazach, Grzegorz przytacza te same rozważania, co Bazyli Wielki: „Osoby Boskie nie są od siebie nierozłączne ani w czasie, ani w miejscu, ani w woli, ani w przedsięwzięciach, ani w działaniu, ani w przechodzeniu czegokolwiek podobnego do tego, co widać u człowieka, z wyjątkiem tylko jednej rzeczy, że Ojciec jest Ojcem, a nie Synem, Syn nie jest Ojcem i podobnie Duch Święty – ani Ojciec ani syn” 217. Nauczanie Grzegorza Teologa o jedności Osób Trójcy Świętej stanowi dopełnienie nauczania Kapadoków. Jego nauczanie o jedności Osób jest zasadniczo jaśniejsze i bardziej określone niż nauczanie Bazylego Wielkiego i Grzegorza z Nyssy. Bardziej precyzyjnie rozwinięty jest związek hipostaz z istotą i między sobą. W skrócie sam Grzegorz Teolog tak przedstawia swoje nauczanie: "Bez początku, Początek i Istniejący z Początkiem - jeden Bóg. Imię Początku to Ojciec, Początek to Syn, Ten, który jest z Początkiem, to Duch Święty, a jedyną naturą w Trzech jest Bóg, a Jednością jest Ojciec, z którego Inni i do którego wznoszą się, nie łącząc się, ale współistniejąc z Nim i nie dzieląc się między się czasem, pragnieniami czy władzą. To bowiem czyni nas czymś wielorakim, bo każdy jest w sprzeczności ze sobą i z innymi. Ale tym, których natura jest prosta, a ich egzystencja jest identyczna, przystoi jedność” 218. Z tego krótkiego podsumowania nauczania Grzegorza widoczne są następujące tezy jego nauczania o Trójcy Świętej. Bóg jest jeden w swej istocie i potrójny w osobach. Jedność bytu nie łączy Osób Trójcy, ale Osoby nie mają wspólnej natury Boskiej, która jest prosta i dlatego niepodzielna. Nic nie narusza jedności Hipostaz, w przeciwieństwie do fragmentacji osobowości ludzkich i dwoistości samoświadomości nawet poszczególnych jednostek: Osoby Trójcy Świętej są jednym w czasie, woli i mocy, dzięki czemu Ich istnienie jest identyczne. Rozwijając te tezy, Grzegorz uczy, że byt Boży, bezcielesny, prosty i niepodzielny, obojętnie należy do wszystkich trzech Hipostaz. "Wszystko, co ma Ojciec, należy również do Syna, z wyjątkiem niezrodzonego; wszystko, co ma Syn, należy do Ducha, z wyjątkiem narodzin. A nienarodzenie i narodziny, moim zdaniem, nie odróżniają istot, lecz różnią się jedną i tą samą istotą" 220. Mówiąc o niepodzielności niepojętego bytu Boga w trzech Osobach, Grzegorz posługuje się analogią, aby jaśniej wyrazić swoje myśli: "Bóstwo w podzielonym jest niepodzielne, jak w trzech słońcach, które są w sobie zawarte, jedno rozpuszczenie światła” 221. Analogia ta daje jasny obraz nauczania Grzegorza o jedności i nierozłączności bytu Bożego w trzech Hipostazach. Hipostatyczna różnica Osób nie łączy się w jedność istoty tych Osób, nie dzieląc z kolei jednego bytu. „Różnica w manifestacji [Osob] lub wzajemna korelacja powoduje różnicę w ich imionach” – mówi Gregory. – Synowi bowiem niczego nie brakuje, aby być Ojcem (bo synostwo nie jest brakiem), ale zatem nie jest jeszcze Ojcem. W przeciwnym razie Ojcu również brakuje czegoś, co mogłoby być Synem, ponieważ Ojciec nie jest Synem. Nie oznacza to jednak braku (skąd to się bierze?) i uszczuplenia istoty. Ta właśnie rzecz – nienarodzić się, narodzić się i postępować – nadaje imiona: pierwsze – Ojcu, drugie – Synowi, trzecie – Duchowi Świętemu… tak, że jedność trzech Hipostaz zostaje zachowana w jedynej naturze i godności Bóstwa. Syn nie jest Ojcem, bo Ojciec jest jeden, ale ten sam co Ojciec. Duch nie jest Synem, choć z Boga, bo Jednorodzony jest jeden, ale ten sam co Syn. A Trójka jest jednym w Boskości; a Jeden jest Trzy według właściwości osobowych, tak że nie ma ani jednego – w sensie Sabellego, ani trzech – w sensie obecnego podziału zła” 222. Zatem jedność bytu, zgodnie z nauką Grzegorza, nie zostaje naruszona przez to, że należy on do trzech Hipostaz. Aby wyjaśnić tę kwestię, Grzegorz używa analogii, ale niezwykle ostrożnie. W ograniczonym świecie nie da się znaleźć dokładnego wyrazu relacji pomiędzy Osobami WszechDoskonałej Istoty i zawsze istnieje powód, aby przypisywać Boskim właściwościom, które do Niego nie należą. Grzegorz wskazuje na słabe strony analogii stosowanych przez współczesnych, eliminując możliwość reinterpretacji jego nauczania 223. Grzegorz uważa, że najwłaściwszą analogią do określenia stosunku Osób do bytów jest jedność umysłu, myśli i duszy. „Tak jak nie można sobie wyobrazić żadnego podziału czy odcinka pomiędzy umysłem, myślą i duszą” – mówi Grzegorz, „tak samo nie można wyobrazić sobie żadnego podziału czy odcinka pomiędzy Duchem Świętym, Zbawicielem i Ojcem, ponieważ… natura poznawalnej [duszy] i Boskości jest nierozłączna” 224. Hipostazy Syna i Ducha mają Hipostazę Ojca jako rację swego istnienia. Ale to w niczym nie narusza jedności bytu Bożego, gdyż Hipostazy Trójcy Świętej nie są rozdzielone przez czas. „Byłoby rzeczą niezwykle niechwalebną, gdyby Boskość, jakby wskutek zmiany Jego rady, osiągnęła pełnię doskonałości” – mówi Grzegorz 225. W konsekwencji niezmienność Bóstwa jako istoty Wszechdoskonałej przemawia już za tym, że Osoby są ze sobą współwieczne. Choć Syn i Duch nie są bez początku w stosunku do Ojca, jako Autora Jego istnienia226, są z Nim współwieczni: „Jeśli było, gdy nie było Ojca, to było, gdy nie było Syna. Jeśli było, gdy nie było Syna, to było, gdy nie było Ducha Świętego. Jeśli był Jeden od początku, to było Trzech” 227. Omawiając narodziny Syna i procesję Ducha, Grzegorz mówi: miały one miejsce „przed czasem”. Jeśli trzeba wyrazić to nieco śmielej: to jak Ojciec. Ale kiedy jest ojciec? Nigdy nie zdarzyło się, żeby nie było Ojca. I nigdy też nie zdarzyło się, żeby nie było Syna i Ducha Świętego” 228, „nie są bowiem pod czasem, od którego czas” 229. Dlatego też zgodnie z nauką Grzegorza należy unikać nawet takich wyrażeń, jak „kiedy”, „przed”, „po”, „od początku” w odniesieniu do Osób Trójcy Boskiej, gdyż nie wykluczają one pojęcia czasu 230. Trójca współwiecznych Hipostaz nie wprowadza podziału w życiu wewnętrznym Boskości. Ludzie kłócą się nie tylko z innymi, ale nawet ze sobą z powodu zmagania się naszego „ja” z różnymi motywami. Osoby Trójcy Świętej reprezentują pod tym względem taką jedność i tożsamość, że nie ma w nich nawet cienia podziału. Posiadając równy stopień mocy, Osoby Trójcy Świętej wykazują całkowitą jedność woli Bożej. „Każda z Osób Boskich, poprzez identyczność swojej istoty i mocy, ma taką samą jedność z Jednością, jak i z Nim samym” – mówi Grzegorz 231. Wyjaśniając słowa Zbawiciela: „Syn zstąpił z nieba nie po to, aby pełnić swoją wolę, ale do Tego, który ją posłał” (Jana 6:38), Grzegorz naucza: „...mówi się to nie dlatego, że wola Syna różni się w rzeczywistości od woli Ojca, ale dlatego, że takiej woli nie ma, a znaczenie tych słów jest takie: „Niech nie pełnię mojej woli, bo nie mam woli oddzielonej od Twojej”. wola, ale jest tylko wola, która jest wspólna dla Mnie i Ciebie. Tak jak mamy jedno Bóstwo, tak jest jedna wola”232. Podsumowując naukę ojców kapadockich o jedności Osób Trójcy Świętej, stwierdzamy, że nauczali oni o jedności Osób Trójcy Świętej w istocie i tożsamości bytu. Przedruk z: Wiara i rozum. 1911. nr 15. s. 301–315. Zobacz: Św. Bazyli Wielki. List 189. Do Eustacjusza, głównego lekarza // Św. Bazyli Wielki. Kreacje. T. 2. s. 711. Zobacz: Św. Bazyli Wielki. List 8. Do mnichów z Cezarei // Tamże. s. 503. Bazyli, nazywający siebie kontynuatorem dzieła ojców nicejskich, w swoim wyznaniu wiary udowadnia, że na Soborze Nicejskim słowo ὑπόστασις zostało użyte do określenia Osoby, a nie bytu. Zobacz: Św. Bazyli Wielki. List 125. Wykaz wyznań wiary // Św. Bazyli Wielki. Kreacje. T. 2. s. 631. Św. Bazyli Wielki. List 38. Do Grzegorza, brata // Tamże. s. 504. Św. Bazyli Wielki. List 38. Do brata Grzegorza // Św. Bazylego Wielkiego. Kreacje. T. 2. s. 504–505. Zobacz: Św. Bazyli Wielki. List 8. Do mnichów z Cezarei // Tamże. s. 457. Zobacz: Św. Bazyli Wielki. Rozmowa 24 // Św. Bazyli Wielki. Kreacje. T. 1. s. 1079. Św. Bazyli Wielki. List 38. Do Grzegorza, brata // Tamże. T. 2. s. 506. Św. Bazyli Wielki. List 38. Do brata Grzegorza // Św. Bazylego Wielkiego. Kreacje. T. 2. s. 508. Św. Bazyli Wielki. Rozmowa 24 // Tamże. T. 1. s. 1079. Św. Bazyli Wielki. List 189. Do Eustacjusza, głównego lekarza // Tamże. T. 2. s. 715. Zobacz: Św. Grzegorz z Nyssy. Kreacje. Część 4. M., 1862. Do Avlaviusa o tym, że nie ma „trzech bogów”. Zobacz: Św. Grzegorz z Nyssy. Kreacje. Część 4. s. 182–183. Zdolność widzenia po grecku nazywa się θεατικὴ, stąd osoba posiadająca tę zdolność to Θεὸτης (Bóstwo). Zobacz: Św. Grzegorz z Nyssy. Kreacje. Część 4, s. 117–119. Święty Grzegorz z Nyssy. Kreacje. Część 4. s. 123. Święty Grzegorz z Nyssy. Kreacje. Część 4. s. 130. Św. Grzegorz Teolog. Słowo 42 // Św. Grzegorz Teolog. Kreacje. T. 1. s. 503. Zobacz: Św. Grzegorz Teolog. List 243. Do mnicha Ewagriusza // Św. Grzegorza Teologa. Kreacje. T. 2. s. 559. Św. Grzegorz Teolog. Słowo 41 // Tamże. T. 1. s. 492. Św. Grzegorz Teolog. Słowo 31 // Tamże. s. 382. Zobacz: Św. Grzegorz Teolog. Słowo 31 // Św. Grzegorz Teolog. Kreacje. T. 1. s. 390–391. Św. Grzegorz Teolog. List 243. Do mnicha Ewagriusza // Tamże. T. 2. s. 560. Św. Grzegorz Teolog. Słowo 41 // Tamże. T. 1. s. 491. Zobacz: Św. Grzegorz Teolog. Słowo 29 // Tamże. s. 352. Zobacz: Św. Grzegorz Teolog. Słowo 31 // Tamże. s. 377. Św. Grzegorz Teolog. Słowo 29 // Św. Grzegorz Teolog. Kreacje. T. 1. s. 352. Św. Grzegorz Teolog. Słowo 31 // Tamże. s. 383. Św. Grzegorz Teolog. Słowo 30 // Tamże. s. 370.