Книга 4. Трудные положения и решения из богодухновенных писаний на возражения о Сыне, заимствуемые в Новом и Ветхом Завете

Якщо Син – Бог за єством, але й Батько – Бог за єством, то Син не інакше, ніж Батько, але однаково з Батьком є ​​Бог. Якщо ж Син не за єством Бог, то, як і хибно звані боги, називається Він Богом, але не Бог. Якщо Син є єдиним Господом за єством, то, очевидно, не за іншою єством. Тому якщо Батько називається єдиним Богом, але й Син є Бог, то не в іншому, але в єдиному єстві. Якщо один Господь за єством, коли багато хто називається панами по присвоєнню, і один Син за єством, коли багато хто називається синами за присвоєнням, то іменоване за присвоєнням називається так у наслідування того, що таке за єством. Бо ніщо не могло б бути назване по присвоєнню, якби не передувало суще за єством. Тому якщо ми є синами Божими за присвоєнням, то необхідно передіснувати Сину за єством. Притому істинні імена суть ознаки сутності іменованих; але Отець і Син істинно Господь і Бог – отже, у них та сама сутність, як і ті самі. Якщо Єдинородний береться не по відношенню до народження, а тому, що йому немає рівного, то Отець є також Єдинородним, оскільки Він незрівнянний. And every creature that is not similar to another is the only begotten. Therefore there are many only begotten, and not one Son of God is the only begotten. Якщо Син є не просто єдинородним, але єдинородним Сином і єдинородним від Батька, то Син є водночас і єдинородним, і не єдинородним створінням. If the Son is the Creator by participation and consent of the Father, and not by nature, then nothing of what He created would be by nature. For if the Creator is not by nature, then how can the created be by nature? If God acts as no one else acts, then when he gives birth he will not give birth like another; for God is incomparable to nothing and incomparable to anything. What is created is not from the essence of the creator, but is born from the very essence of the one who gives birth. Therefore, it is not the same thing to create and to give birth. If the Son is from God, but not as from the Father, but as from another; Бог є автором нашого буття, бо все від Нього – тоді Бог не інакше для Сина, а інакше для нас, але для Нього і для нас однаково Отець. But isn't this ridiculous? Якщо ніщо не подібне і не рівне Богові, крім Сина, то жодна подоба не може бути застосована у всіх відносинах, тому що Бог найвище. Що в образі Божому, то по суті Божій. Бо не можна сказати, що інше є образом Божим, а інше – сутністю Божою: інакше Бог буде складний. Тому рівний за образом дорівнює й по суті. Якщо народжений менше народив, це не вина народженого, але неміч народив. Бо якщо заздрості не зробив рівним або за нестачею сил не породив подібним. Якщо Батько був колись Сина, то, звичайно, був Батьком когось іншого, бо без Сина не міг би і називатися Батьком. Якщо хто пізнав Сина по суті, той пізнав і Отця (бо сказано: «Якби ви знали Мене, то знали б і Отця Мого», Ін. 14, 7); то Син єдиносущий Батькові, тому що ніщо безтілесне не може бути пізнаване з неподібної сутності. Якщо вірити, що Христос є Син Божий, значить мати вічне життя (Ін. 20, 31), то не вірувати необхідно значить – смерть. У кого діяння ті ж самі, у тих і сутність одна. Але діяння Отця і Сина єдина, наприклад: «створимо людину» (Бут. 1, 26); і ще: «що чинить Він, те й Син чинить також» (Ів. 5, 19). Тому й сутність Отця і Сина одна. Якщо пізнання Отця і Сина – «життя вічне» (Ін. 17, 3), то Батько і Син необхідне однієї сутності, бо іносуще не одним веденням осягається і не може однаково животворити. Якщо Син – істинний образ Отця, а всякий образ є зображенням або суті, або лицеписом, або одягом, або статурою, або кольором, – Бог же не в чомусь цьому, але в одній сутності зобразимо, – то Син, будучи образом сутності, єдиносущий Батькові. Якщо Батько ні в чому незрівнянний з Сином, а також ні в чому незрівнянний з тварюкою, то не інакше з Сином, інакше з тварюкою, але з Сином і тварюкою однаково незрівнянний. Тому Син не тільки не подібний до Батька, але навіть подібний до тварюки. Але чи не безглуздо це? Якщо, називаючи Сина творінням, не кажуть вони, що Син – одне з творінь, то чому ж, коли називаємо Сина народженням, розуміють, що Син – одне з народжень? Якщо Бог не народжує, щоб не допустити із Себе виливу, то й не творить, щоб не трудитися. А якщо творить безпристрасно, то більше народжує безпристрасно. Якщо сяйво всякого світла народжується від світла, але не з плином часу, а поза часом і соприсносущне світлу, бо немає світла без сяйва, то і Син, будучи сяйвом, буде не з плином часу, а совічно, бо Бог є світло, як каже Давид: «у світлі Твоєму ми бачимо світло» (Пс.35, 10; і Данило: «І світло живе з Ним» (Дан. 2, 22). Якщо, на їхню думку, народження, як і ненародження, є сутністю, а Син Божий є народженням Божим, то Син є і сутністю Божим. Якщо Бог народив Сина за своїм бажанням, а не за єством, то чи одного разу захотівши, потім уже народив не хоч, чи захотівши в інший раз, знову народив. Якщо ж бажання Його не однакове, але різне, то Він уже не простий і не єдиного зробив, але робить, коли Йому завгодно. Якщо Бог не народжується, то чи тому, що зовсім не може, чи тому, що не хоче. Але якщо не може, то, крім того, що не має сили, Він нижчий від родотворного і досконалого єства. Якщо ж і міг, але не схотів, то бажанням обмежив, що мав за єством; а тому якщо ще не народив, то, захотівши, народить колись. Якщо не було Сина «коли», то це «коли» буде після того, хто народив, а раніше народженого. Але в такому разі виявиться, що Син не перш за все, крім Батька, а й після цього колись. Коли стверджуємо, що оскільки Батько завжди, то і Сину необхідно бути завжди, вони кажуть: «Тому, оскільки Син завжди Творець, і творіння буде завжди; а в такому разі і творіння буде вічне Отцеві і Сину». Але ті, хто нарікає творця, не заперечує разом і створення, тому що не разом з домодавцем починає бути і будівля і не разом з кораблебудівником – тура. Бо хоча створення у творця, проте творяться після творця. Але не можна назвати батьком, коли немає сина, і ті, хто нарікає батька, не просто заперечує його батьком, але батьком якогось сина. Бог називається в Писанні такими іменами: Бог, Господь, Вседержитель, Саваоф, Сій, Адонаї, Елої, але ніде не називається Ненародженим. Якщо ж хто і це поступиться, то Ненародженим і наведеними вище іменами пристойно називати Його юдеям і всім іншим, а Отцем Христа пристойно іменувати одним християнам. Але якщо те саме, що одне відрізняє нас від інших, хибно і несправедливо, є одне ім'я по присвоєнню, а не справа за єством, то брехлива віра наша і суєтна надія. Бо де початок не твердий, там і кінець не міцний. Знову питають: як народжений Син? Як сущий чи як не сущий? Це питання їх неясне і хитре. Бо соромлячись питати про народження «колись» і в часі, кажуть: чи народжений як справжній? Але сам ти спитай у них: як Бог породив Сина, як справжній Батько чи як не той Батько? Якщо як сущий Батько, то сущий породив сущого. А якщо як не сущий, то став Отцем, а не за єством Отець. Але всім їхнім суперечкам покладають край Божественні Писання, тому що Мойсей вигукує про Сина: «Сутній (Єгова) послав мене» (Вих. 3, 14). І євангеліст каже: На початку було Слово (Ін. 1, 1), не одного разу, але чотири рази повторюючи слово було; ще в іншому місці каже: «Хто від Бога» (Ін. 8, 47); і: «сущий у надрі Отчим» (Ін. 1, 18), і в інших місцях: сущий на небесах (Ін. 3, 13); і в Одкровенні: «І живий; і був мертвий, і ось живий на віки віків» (Об'явл.1, 18). І Павло каже: «Цей, будучи сяйвом слави» (Євр.1, 3); «Він, будучи образом Божим» (Флп. 2, 6); і ще: «сущий над усім Бог, благословенний на віки» (Рим.9,5). Якщо Син – істинний Бог, світло, незмінний, благий, святий, Господь, але й Отець, будучи тим самим, не однаковою, але більшою мірою є все це, то це не з переваги сутності, а з надлишком якості. Бо не говориться, що сутність сутності більша, але якість якості буваєте більшою; не говориться, що один більший чоловік, ніж інший, але більше буває один добрий, ніж інший добрий, і один більший праведний, ніж інший праведний. Природа народжених і того, хто народив одне й те саме, хоча б народжений і інакше отримав буття. Бо Авель, народжений від подружжя, не інакше з Адамом, тоді як Адам не народжений, але створений. Якщо причина більше зробленого нею і різна з ним по суті, а кожен батько є причина, син же твір причини, то батьки більше синів по суті, і різної, а не однакової з ними сутності. Але це не так. Запитують: «Батько, народивши Сина, чи не народжував Його?». І якщо сказати, що перестав, продовжують: «Тому й почав народжувати. Бо все, що має кінець, має і початок. Отже, Син не завжди був. На це скажемо: якщо тому, хто припиняється, необхідно мати початок і припинитися, що має початок, то ангели і всі безтільні істоти, маючи початок буття, необхідно будуть мати і кінець буття. Але це безглуздо. Тому і тому, хто почав буття, можливо не припинятися, і тому, хто припинився, не починатися. Інакше Сам Син, якщо Він має початок буття, на їхню думку, за потребою має й кінець; бо вони вимагають, щоб усе, що має початок, мало й кінець. Чи не хула це? І Боже пророцтво, яке не має початку, має кінець у виконанні того, що передбачалося. Тому тому, хто має кінець, немає необхідності мати і початок. У істотах безтілесних називається щось єдиним або за діянням, або за бажанням, або за суттю. Тому Спаситель, сказавши: «Я і Отець – одне» (Ів. 10, 30), сказав це в якомусь одному з перелічених вище відносин. Якщо ж скажуть, що вони є єдиними за діянням, то необхідно буде сказати, що єдині і по суті. Бо в іносущих не може бути однакової дії. Якщо ж єдине за бажанням, то не тільки Сину необхідно хотіти всього того, чого Батько бажає, але й Батькові необхідно хотіти всього того, чого хоче Син. Тому і Син наказуватиме Отцеві в тому, чого хоче, якщо і Сам підкоряється велінням Отця. Якщо ж Син підкоряється тільки, то служить з примусу, а не за бажанням. Якщо ж вони єдині не за діянням і не за бажанням, то залишається, за словами противників, бути єдиними по суті, тобто Отцю і Сину бути єдиносущими. Про те, що слово: «ненароджений», означає якесь здійснення, а не сутність Якщо це: «ненароджений», є сутність, і народжений так само сутність, і тому Отець у Син не є єдиносущним; то необхідно будь-якому народженню бути єдиною сутністю. Тому всі породження будуть єдиносущними Сину Божому. Чи не хула це? Якщо ненароджений, на противагу народженому Сину, є сутність, то й нестворений, на противагу тварюці, є сутність. І так поклади, що ненароджений-сутність, і нестворений – сутність; тоді Бог матиме дві сутності, а не одну. Але ще й вся тварюка буде одна сутність. А це хибно; бо тварюка одна, а сутності різні. Але так само і Божа незмінність, і безначальність, і багато іншого будуть сутності. Якщо хтось, назвавши Отця ненародженим, а Сина народженим, означив тим сутності; то, побажавши зобразити словом образ їх здійснення, чи зможе висловити це іншими крім цих слів? Тому це: ненароджений, спосіб здійснення, а чи не ім'я сутності. Якщо ті, хто мають різні усвідомлення буття, також мають різні сутності; тоді люди не однакові по суті. Бо реалізація Адама, створеного із землі, інша; інша Єва, створена з ребра; відмінний від Авеля, бо він із пари; інший Народжений Марією від єдиної Діви. Але подібне треба сказати про птахів і чотирилапих. Якщо Батько є ненародженим, тому що він не був народжений, а Син народжений, оскільки він був народжений; потім ненароджений після народженого; тому що раніше не було нікого, по відношенню до кого він міг би бути названий ненародженим. Бо відмінності між тими, що існують, а не між тими, яких немає. Якщо колись існував Бог, не будучи Отцем, то, уже ставши Отцем, Він прийняв це ім’я «Батько». Тому, хоча Бог не має початку буття, Отець все ж має початок буття. Отже, одна й та сама річ, будучи простою, одночасно має початок буття і не має його. Це: ненароджений, є чи сутність, чи приналежність; тому що, крім того, нічого іншого бути не може. Але це не сутність; тому що не сутність і протилежне ненародженому. Бо Син є народжений, не оскільки Він є сутністю, а оскільки народився. А якщо приналежність; то вона або природна, або, можливо, і не бути. Але якщо природна; то Богові необхідно бути і сутністю та приналежністю. Бо природне приладдя необхідно належати тим, кому вони стали належати. Якщо ж належність випадкова; то буде іноді і ненародженим, і народженим. Якщо Бога називають ненародженим через те, що не народився; то називають не те, що таке є Його сутність, але те, що вона не є. Будь-яка сутність пізнається не з того, що вона не є, але з того, що вона є. Бо й слова: безсмертний, нетлінний, незмінний, означають не сутність Божу, але те, що Він не вмирає, не зітліє, не змінюється подібно до творінь. І так нехай навчать, що таке Бог є, а не що Він не є. Якщо це: ненароджений не ім'я сутності, а сама сутність, а також і Син є сутністю; то й Син ненароджений, і всяка сутність ненароджена. Якщо ненароджена сутність Божа; народженість-сутність Сина: то створіння чи твір-не сутність Його; тому що Син – одна сутність, а не багато сутностей. Той, хто найменував людину, або камінь, або дерево, означає якусь сутність; але той, хто найменував народження, не просто означає сутність; бо інакше всяке народження – одна сутність. Якщо ж слово: народження, не означає будь-якої сутності; то, очевидно, і слово: ненароджений, також означає оною. Якщо Бог ненароджений, бо не народився; то й нетлінний також, бо не зітліє. Тому як нетлінність означає Його нескінченність; так і ненародженість означає безначальність. Якщо ж Бог хоч ненароджений, проте не нетлінний; то буде хоч незначний, але ж не нескінченний; що безглуздо. Тому це: ненароджений, не сутність, а позначення ненародження. Кажуть: «якщо Син єдиносущий Батькові, а Батько ненароджений, а Син народжений; то та сама сутність і ненароджена і народжена». Але ми говоримо, що Син не частина Батька, внаслідок ніби поділу сутності на ненароджену та народжену; але що повністю народжений від цілого Ненародженого, що два Досконалих, а не дві частини чогось одного. Якщо Спаситель прийшов в ім'я Отця, як Сам каже: «Я прийшов в ім'я Отця Мого» (Ів. 5,43); то необхідно, щоб усе, що дається взнаки про Отця, було присудком і про Сина. Тому нехай назветься і ненародженим, якщо це є ім'я Отця. А якщо ім'я: ненароджений, є честь Отця: так само слід шанувати і Сина, але власному Його вислову, в якому сказано: «Нехай усі шанують Сина, як шанують Отця» (Ів. 5, 23.): то необхідно і Сина іменувати ненародженим, щоб збереглася. Якщо Син явив людям ім'я Отця, як Сам каже: «яви ім'я Твоє людиною» (Ів.17,6), а «ненароджений» є власне ім'я Його сутності; то нехай покажуть: де Спаситель назвав Його ненародженим? Якщо Бог посоромився Сам зробити створення справжньої тварі: то не приймає від неї і славослів'я; бо що посоромився зробити, того і твором Своїм визнати не захоче. Якщо творити і народжувати – для Бога одне й те саме, тому що Він простий; то одне й те саме для Нього – рятувати і губити, творити й мертвити, і в такому випадку одне й те саме – спасіння і смерть, життя і смерть. Якщо Христос є Божа сила і премудрість (1Кор.1,24); а сила і премудрість нестворені і совічні Богові (бо Бог ніколи не був не премудрий і не сильний): то Христос нестворений і совічний Богу. Якщо ж Христос називається силою і премудростями Божими, оскільки є дія; то й ми можемо називатися силою і премудрістю Господньою, як Він сила і премудрість Божа. Але це безглуздо. Якщо образ у всьому подібний, і в цьому сенсі Син є образ; а творіння ні в чому не подібне до Творця, навпаки ж того у всьому не подібне: то Син, будучи образом Отця, не може бути Його творінням. Якщо безтілесне, народжуючи, необхідно народжує як тіло: то, і бачачи, бачитиме, як тіло, і чуючи, чутиме, як тіло; і всяка дія буде відправляти, як тіло. А якщо останнє буває інакше; то, очевидно, і народжуючи, народжуватиме інакше. Чого сам хто не має, того та іншим дарувати не може. Тому, якщо Син є створінням і рабом, то не може інших робити вільними. Що за єством становить середину між чимось; то стикається обох крайнощів. Тому, якщо Христос є посередником між Богом і нами за єством, а не за домобудівництвом; то Бог і творіння з'єднані єством. Притому більше не обов'язково іносущно; бо говориться, що людина більша за людину, кінь більший за коня. Тому, хоч і говориться, що Батько більше, але не випливає з цього, що Він іншої сутності. Загалом порівняння вживається між односутними, а чи не иносущными. Хоча говориться, що людина більша за безсловесну, або безсловесну більше за бездушну, але не власне; власне ж, людина більша за людину, і безсловесне більше за безсловесну. Тому Батько одностайний Сину, хоч і говориться, що більше за Сина. На слова: «години і дня того ніхто не знає» (Матв.24,36) Якщо Син-Творець усіляких, але не знає часу суду, то Він не знає того, що створив, бо сказав, що не знає не суду, а часу. І невже це не дивно? Якщо Син не має знання про все те, про що має знання Батько; то збрехав Сказавши: «Вся, як мати Отець, Моя суть» (Іоан.16, I 5); і ще: «якоже Отець знає Мене, і Я знаю Отця» (Ів.10,15). Якщо ж інша справа знати Отця, і інша – знати те, що належить Отцеві; але знати Отця більше, ніж знати те, що належить Отцеві (бо всякого більше належить йому): то Син, знаючи більше (бо сказано: «Ніколи знає Отця тільки Син» , (Матф.11,24), не знав би меншого, що не було почути тільки про час; бо повсякчасне очікування робить більш ревними в благочестя, а знання, що до суду ще довго, зробило б більш недбалими в благочестя, з надії, що можна врятуватися, покаявшись згодом. Ніж суть вся скарби премудрості і розуму сокровенна »(Кол.2,3). Якщо Дух Святий, що випробовує глибини Божі (1Кор.2, 10.), не може не знати того, що Боже, а Син не знає цього: то, на підставі їхнього вчення, Дух Святий більший за Сина; хоча вони не бажають визнавати Його і рівним Сину. На слова: "Отче, якщо можливо, нехай мимо йде чаша ця» (Матв.26, 39) Якщо Син істинно говорив: «Отче, якщо можливо, нехай мимо йде чаша ця» ; то не тільки виявив Свою страх і неміч, але й думав, що є щось неможливе і для Отця. зберегти життя живим? Для чого Воскресив Лазаря і багатьох мертвих не дає життя Сам Собі, але просить життя у Отця, зі страхом кажучи: "Отче, якщо можливо, нехай мимо йде чаша ця»? І якщо не за своєю волею помер; то не впокорив Себе, і не був «слухняний Батькові навіть до смерті» (Флп.2,8.); то не Сам Себе зрадив, як каже Апостол: «Того, хто дав Собі визволення за грехами нашими» (Гал.1,4; 1Тим. 2, 6). Якщо ж помер Своєю волею; то для чого було потрібно говорити: "Отче, якщо можливо, нехай мимо йде чаша ця» ? Тому слова ці розуміти повинно не про Нього, а про тих, які мали згрішити проти Нього, щоб вони не згрішили. За них і розп'ятий говорив Він: «Отче відпусти їм: не ведуть бо, що творять» (Л. 3). домобудівництву не повинно сприймати сказане просто. На слова: «і Аз живу за Батька» (Ін.6,57) Якщо Син живе за Батька; то живе заради іншого, а не заради Себе. Але хтось живе заради іншого, той не може бути неточним життям. Бо Святий з благодаті не є неточно святим. Тому помилково сказав Син: «Я живіт» (Ів.11, 25); і ще: «так і Син, що їх хоче, живе» (Ів. 5, 21). Тому сказане розуміти має про людство, а не про Божество. На слова: «ні Син творить що про Себе» (Ів. 5, 19) Якщо самовладне краще за підвладне, а людина самовладна, Син же Божий підвладний; то людина краща за Сина; що безглуздо. І якщо підвладний не може творити самовладними, бо чого сам не має, не може того й іншим дати з власної волі; то Спаситель, яка створила нас самовладними, може бути комусь чи підвладним. Якщо Спаситель нічого не міг творити Сам Собою, але чинив за наказом Отця: то Він ні благий, ні худий; тому що не винен ні в чому події. І чи не явна безглуздість, коли люди вільно творять добро і зло, Сину, будучи Богом, нічого не творить вільно? На слова: «Аз есм лоза» (Ів. 15, 1) Кажуть: «якщо Спаситель-" лоза " , ми ж " народження " , і Батько " творець " : а " народження " природно з лозою, лоза ж не природна з творцем: то Син є з нами, і ми - частина Його. Але Він не є природним з Отцем, навпаки, по всьому з Ним інакший». Ми скажемо їм, що Спаситель назвав нас народженням не Божества Свого, а плоті Своєї, за словами Апостола, який сказав: ми «тіло Христове, і уди від частини» (1Кор. 12, 27); і ще: «Чи не знаєте, що ваша телеса вдові Христові суть» (6,15)? І в іншому місці: «який персний, такий і персня; і яків небесний, таці ж і небесні: і як зодягнемося в образ перстнаго, нехай одягнемося і в образ небесного »(15,48.49). Якщо «чоловік голова Христос, голова ж Христу Бог» (11, 3), а людина не єдиносущий Христу Богу (бо не Бог), але Христос єдиносущий Богу (бо Бог); то означає, що Христос не в тому ж значенні глава чоловіка, в якому Бог голова Христа. Бо природа творіння і Творче Божество не сходяться в тому самому. Тому Бог голова Христа, як Отець; а Христос – наша глава, як Творець. Якщо є на те воля Отця, щоб ми вірували в Сина Його: «це воля Того, Хто послав Мене, та кожний бачи Сина і віруй, в Нього мати живіт вічний» (Ів. 6, 40); то Син-не Син волі: інакше виявляється, що ми віруємо в Нього, чи разом із Ним, чи колись Його. На слова: «ніщо благ» (Мк. 10, 18) Якщо Спаситель не благий; то, по необхідності, злий, тому що простий і не дає в Собі місця чомусь або середньому. Але чи з чимось Творцю благих бути злим? І якщо життя є благо, а слова Сина є життя, як Сам Він сказав: «дієслова, що Я вам говорив, дух суть і живіт суть» (Ів. 6, 63); то чому ж, почувши від фарисея: «Учителю благий», говорить Він: «Ніщо благий, тільки єдиний Бог!» - Він сказав: «ніщо благий», коли не тільки почув: "добрий", але: "вчителю благий". Тому відповідав за сказаним у Євангелії, як спокушав Його, або як не знаючи, що Він – добрий Бог, а не просто добрий учитель. На слова: «Отче, прослави мене» (Ів.17,5) Якщо Син раніше твори, але не народження, а творіння; то був би названий первозданним, а чи не первонародженим. Якщо Він-первідданий, тому що називається первонародженим тварюкою; те, як названий «первонародженим з мертвих» (Кол. 1, 18, Апок.1, 5), був би померлим перш за всіх мерців. А якщо називається «первонародженим із мертвих» через те, що Він винуватець воскресіння з мертвих; то й первонародженим тварюки названо через те, що Він винуватець приведення тварюки з небуття в буття. Якщо найменування первонародженим створінням доводить, що Він перший створений; то Апостолу, сказавши: «Усяка Тим і про Нього створилася» (Кол.1,16), належало сказати: і Сам створений насамперед. Але сказавши: «і Той є перш за все» (ст. 17.), Апостол показав, що Він завжди перебуває, а творіння сталося; бо слово: "є", те ж висловлює, що і: «на початку було Слово». Кажуть: «якщо Син першородний, то єдинородний; але має бути й інший, щодо якого називався б первонародженим». Однак же, про велемудрий, і єдиний Народжений від Марії Діви називається її первістком: бо сказано: «доки роди Сина свого первістка» (Матф.1, 25). Тому немає необхідності називатися первонародженим братом. Але можна було б ще сказати, що Він названий первонародженим, як сущий перед усяким народженням, а також і у відношенні до народжених від Бога через синоположення Духа Святого, як каже Павло: «Хто передбачить, тих і уяви відповідних бути образу Сина Свого, як бути Йому первородною в багатьох братах» (Рим.8,29). На слова: «Господь створить мене» (Прип.8:22) Якщо в тілі Той, Хто приходить, каже: «Я дорога» , і Він сказав: «Ніколи прийде до Отця, тільки Мною» (Ів. 14, 6); то Їм же Самим сказано: «Господь створить Мене початок Своїх шляхів» . Але й про народження вживаються слова: створення і творіння, наприклад: «Створення людини Богом» (Бут. 4, 1); і ще: «Створи сини та дочки» (Бут.5, 4); і Давид говорить: «Серце чисто твори в мені, Боже» (Псал.50, 12), просячи не інше дати серце, але очистити те саме, яке мав. Іменується також: «нова тварюка» (2Кор.5, 17), тому що відбувається інша тварюка, а тому що просвітлювані готуються до кращим справам. Якщо Отець створив Сина на діла; то Він створив Його не заради Його Самого, а заради діл. Але що буває заради іншого, а не заради себе; то або становить частину того, для чого буває, або менше за нього. Тому Спаситель буде або частиною тварюки, або менше тварюки. Отже, треба розуміти це місце про людство Його. А інший міг би сказати, що й Соломон сказав це про ту премудрість, про яку і Апостол згадав, кажучи: «Якщо в премудрості Божій не розуміє світ премудрості Бога» (1Кор. 1, 21). Понад те, хто сказав це не пророк, а приточннк. А притчі – зображення чогось іншого, а не того, що в них говориться. Якщо це Бог Син, Який говорить: «Господь створить Мене» ; то Йому краще сказати: «Батько створив Мене» , бо ніде не називав Його своїм Господом, але скрізь Отцем. Тому до Бога Сина треба відносити слово: народив (Прит.8, 25.); а слово: "созда", до того, хто прийняв на себе зору раба. Втім у всіх цих висловлюваннях розуміємо не двох, не Бога особливо і людини особливо (бо Один був), а лише за поняттям відокремлюємо єство кожного. Бо Петро не двох розумів, сказавши: «Христові бо постраждалому за нас плоттю» (1 Петр. 4, 1). Кажуть: «якщо Син є народження, а Не творіння; то як же Писання каже: «Нехай твердо розуміє весь дім Ізраїлів, як і Господа Його і Христа Бог створив їсти» (Дії 2, 36)?». Тому й тут треба відповідати, що йдеться про народженого від Марії за тілом, як і ангел, що благовістить пастирям, каже: «Як народишся вам сьогодні Спас, що є Христос Господь» (Лук. 2, 11); бо слова: "сьогодні", не можна розуміти про Того, Який раніше віків. Але ясніше це показують такі слова: «сього Ісуса, якого ви розіпнете» (Дії 2, 36). Якщо Син, коли народився, тоді став премудрістю, то хибно сказане: «Христос Божа сила і Божа премудрість» (1Кор.1, 24); бо премудрість Його не набула початку, але була завжди. Тому це те саме, що й сказане про Отця Давидом: «буди ми в Бога захисника» (Псал.30,3); і ще: і «був мені на спасіння» (Псал.117,21). І Павло каже: «Нехай же Бог правдивий, усяка людина неправдива» (Рим.3,2). Так і Господь «буде нам мудрість від Бога, і освячення, і визволення» (1Кор.1,30). Тому, якщо Отець, що став захисником і істинним, не творіння; то й Син, що став премудрістю і освяченням, не створіння. Якщо істинно, що Батько є єдиним Богом, то, очевидно, істинно і те, що Спаситель є єдиним Господом Ісусом Христом. Отже, на їхню думку, і Спаситель – не Бог, і Отець – не Господь. І даремно сказано: «Промови Господь Господеві моєму» (Псал.100,1); хибне і таке: «задля помаза Тебе, Боже, Бог Твій» (Псал.44,8); і це: «Очекай Господь від Господа» (Бут. 19, 24); і: «Створи Бог за образом Божим» (Бут. 1, 27.); і: Хто Бог, хіба Господа? і: «хто Бог, хіба Бога нашого» (Псал.17, 32)? І Іван каже: «Бог був Слово, і Слово був до Бога» ( Іван.1,1 ); і Хома про Сина: «Господь мій і Бог мій» (Ів. 20,28). Тому, ці розрізнення розуміти слід до тварям, і хибно, а чи не власне, іменованим богам, але з Батька і Сину. На слова: «Нехай знають Тобі єдиного істинного Бога» (Ів.17,3) Істинним називається на відміну від хибних; незрівнянним же, як той, що перевершує всіх і всім. Єремія, сказавши про Сина: «Цей Бог наш, не ставиться він до Нього» у (Вар. 3, 36), невже назвав Його великим і Отця? А що і Син є істинним Богом, про це говорить сам Іван у посланні: «Нехай пізнаємо єдиного істинного Бога, і нехай будемо в істинному Сині Його Ісусі Христі. Цей є істинний Бог і живіт вічний» (1Ів. 5, 20). Тому, як на основі слів: «не ставиться до Нього» , не повинно думати, що Син більше Отця, так не можна розуміти і того, що один Батько-справжній Бог. Але й те й інше сказано щодо іменованих богами хибно, а чи не дійсно. Так і у Повторенні Закону говорить: «Господь єдиний вождя їх, і не без них Бог чужий» (Втор 32, 12). Якщо Бог єдиний невидимий і премудрий; з цього не випливає, що Він і в усьому всіх більше; але над усіма Бог за потребою перевершує всіх. Вже ж Апостол, сказавши, що Спаситель над усіма Бог (Рим. 9, 5), найменував Його і великим Отцем? Але це безглуздо. Тому подібним чином розуміти має і справжнє місце. Великий Бог не може бути меншим від іншого Бога. Тож невже Апостол, сказавши про Сина: чекаємо на «блаженну надію і явища слави великого Бога і Спаса нашого Ісуса Христа» (Тит.2, 13.), почитав Його великим Отцем? Бо очікуємо явища та пришестя Сина, а не Отця. Тому це говориться без розрізнення Отця і Сина, і не в суворій точності. Бути нарівні з Богом не інше, що означає, як бути рівним Богові. Тому як же Син, який не вважав розкраданням бути нарівні з Богом (Фил. 2, 6), не подібний і не дорівнює Богу? Але юдеї благочестивіші за Євномію. Бо коли Спаситель назвав тільки Себе Сина Божого; оскільки Сину, якщо він справді Син, має бути рівним Батькові: вони хотіли, як сказано, побити Його камінням, «як не тільки розорявши суботу, а й Батька Свого глаголаше Бога, дорівнює творячи Богу» (Івана 5, 18). Отже, Син дорівнює Отцю і за свідченням Апостола, і за словом самого Спасителя, хоч і не хоче того Євномія. На слова: «Мої дати немає дати, але їм же приготувалася» (Матв.20, 23) На слова: Хто Бог, хіба Господа? або хто Бог, хіба Бога нашого» (Псал. 17,32) Що це і подібне до цього сказано в Писанні не стосовно Сина, а стосовно так званих, але не справжніх, богів, це досить доведено тими місцями, з яких запозичили ми докази, що Син і у Старому, і в Новому Завіті багаторазово називається і Богом і Господом. Але велику ясність наводить це Давид; сказавши: «хто подібний до Тебе», він додав: «в бозех, Господи» (Псал.85, 8)? І Мойсей каже: «Господь єдиний вождя їхній, і не бі з ними бог чужий» (Втор. 32, 12.), хоча Спаситель і був з ними, як каже Апостол: «Пияго від духовного наступного кам'яні; камінь же був Христос» (1Кор.10, 4). А Єремія каже: «Бози, що небеси і землі не створиш, нехай загинуть під небесами» (Єр. 10, 11). Бо Син не серед них; Він Сам Творець всього. Тому щодо ідолів і чилищ язичницьких, а не до Сина розуміти має сказане вище і таке: «Аз Бог перший, і Аз по цих, і крім Мене нема Бога» (Ісаї 44,6); і: «Перш Мене не бути бог ін, і по Мені не буде» (Іса.43, 10); і: «Чуй, Ізраїлю, Господь, Бог твій, Господь єдиний є» (Второз.6,4); і всі подібні місця. Вам може бути цікаво: