Книга 4. Трудные положения и решения из богодухновенных писаний на возражения о Сыне, заимствуемые в Новом и Ветхом Завете

Dacă Fiul este Dumnezeu prin fire, dar Tatăl este și Dumnezeu prin fire, atunci Fiul nu este altfel decât Tatăl, ci în mod egal cu Tatăl este Dumnezeu. Dacă Fiul nu este Dumnezeu prin fire, atunci, ca zeii numiți fals, El este numit Dumnezeu, dar nu Dumnezeu. Dacă Fiul este singurul Domn prin fire, atunci, evident, nu prin altă natură. Deci, dacă Tatăl este numit un singur Dumnezeu, dar Fiul este și Dumnezeu, atunci nu într-o altă natură, ci într-o singură fire. Dacă există un singur Domn prin natura, când mulți sunt numiți stăpâni prin însușire, și un Fiu prin natură, când mulți sunt numiți fii prin însușire, atunci ceea ce este numit prin însușire este numit așa, în imitarea a ceea ce este așa prin natură. Căci nimic nu putea fi numit prin însuşire decât dacă ceea ce a existat prin natură nu l-a precedat. Prin urmare, dacă suntem fii ai lui Dumnezeu prin însuşire, atunci este necesar ca Fiul să preexiste prin natură. Mai mult, numele adevărate sunt semne ale esenței celor numiți; dar Tatăl și Fiul sunt cu adevărat Domn și Dumnezeu - prin urmare, Ei au aceeași esență, precum și aceleași nume. Dacă singurul născut este luat nu în raport cu nașterea, ci pentru că nu are egal, atunci și Tatăl este singurul născut pentru că este incomparabil. Și fiecare făptură care nu este asemănătoare cu alta este singurul născut. Prin urmare, sunt mulți singuri-născut și nici un singur Fiu al lui Dumnezeu nu este singurul născut. Dacă Fiul nu este doar singurul născut, ci singurul născut, și singurul născut din Tatăl, atunci Fiul este atât singurul născut, cât și nu singurul născut. Dacă Fiul este Creatorul prin participarea și consimțământul Tatălui și nu prin natură, atunci nimic din ceea ce a creat El nu ar fi prin natură. Căci dacă Creatorul nu este prin natură, atunci cum poate fi creatul prin natură? Dacă Dumnezeu acţionează ca nimeni altcineva, atunci când va naşte nu va naşte ca altul; căci Dumnezeu este incomparabil cu nimic și incomparabil cu nimic. Ceea ce este creat nu este din esența creatorului, ci se naște din însăși esența celui care naște. Prin urmare, nu este același lucru să creezi și să dai naștere. Dacă Fiul este de la Dumnezeu, dar nu ca de la Tatăl, ci ca de la altul; Dumnezeu este autorul existenței noastre, pentru că totul este de la El – atunci Dumnezeu nu este altfel pentru Fiul, și altfel pentru noi, ci pentru El și pentru noi în mod egal Tatăl. Dar nu este asta ridicol? Dacă nimic nu este asemănător sau egal cu Dumnezeu în afară de Fiul, atunci nicio asemănare nu poate fi aplicată în toate privințele, pentru că Dumnezeu este mai presus de toate. Ceea ce este după chipul lui Dumnezeu este în esența lui Dumnezeu. Căci nu se poate spune că un lucru este chipul lui Dumnezeu, iar altul esența lui Dumnezeu: altfel Dumnezeu va fi compus. Prin urmare, cel care este egal în imagine este și în esență egal. Dacă cel născut este mai mic decât cel care a născut, nu este vina celui care s-a născut, ci slăbiciunea celui care a născut. Căci dacă, din invidie, nu l-a făcut egal, sau din lipsă de putere, nu a dat naștere altora asemănătoare. Dacă Tatăl a fost înaintea Fiului, atunci, desigur, a fost Tatăl altcuiva, pentru că fără Fiul nu ar fi putut fi numit Tată. Dacă cineva l-a cunoscut pe Fiul în esență, a cunoscut și pe Tatăl (căci se spune: „Dacă M-ați cunoaște pe Mine, ați cunoaște și pe Tatăl Meu”, Ioan 14:7); atunci Fiul este consubstanțial cu Tatăl, pentru că nimic necorporal nu poate fi cunoscut dintr-o esență diferită. Dacă a crede că Hristos este Fiul lui Dumnezeu înseamnă a avea viață veșnică (Ioan 20:31), atunci a nu crede înseamnă neapărat moarte. Dumnezeu este numit în Scriptură cu următoarele nume: Dumnezeu, Doamne, Atotputernic, Oștiri, El, Adonai, Eloi, dar nicăieri nu este numit Nenăscut. Dacă cineva recunoaște acest lucru, atunci se cuvine ca iudeii și toți ceilalți să-L numească Nenăscut și numele de mai sus, dar se cuvine ca creștinii să-L numească Tatăl lui Hristos. Dar dacă tocmai ceea ce ne deosebește de alții este fals și nedrept, este doar un nume prin atribuire, și nu o faptă prin natură, atunci credința noastră este falsă și speranța noastră este zadarnică. Căci acolo unde începutul nu este puternic, sfârșitul nu este puternic. Dacă Fiul este Dumnezeu adevărat, lumină, neschimbat, bun, sfânt, Doamne, dar Tatăl, fiind același, nu în mod egal, ci într-o măsură mai mare, este toate acestea, atunci aceasta nu este prin superioritate de esență, ci prin exces de calitate. Căci nu se spune că esența esenței este mai mare, ci calitatea calității este mai mare; Nu se spune că unul este mai uman decât altul, dar unul este mai bun decât altul și unul este mai drept decât altul. Natura celor care se nasc si a celor care nasc sunt una si aceeasi, desi cel care s-a nascut a primit existenta diferit. Căci Abel, născut dintr-un cuplu, nu este diferit de Adam, în timp ce Adam nu s-a născut, ci a fost creat. Dacă cauza este mai mare decât ceea ce produce ea și diferă de ea în esență și fiecare tată este o cauză, iar un fiu este produsul unei cauze, atunci tații sunt mai mari decât fiii în esență și diferiți și nu aceeași esență cu ei. Dar acest lucru nu este adevărat. Ei întreabă: „După ce Tatăl L-a născut pe Fiul, a încetat el să-L nască?” Și dacă spui că te-ai oprit, ei continuă: "De aceea am început să nasc. Căci tot ce are un sfârșit are și un început. Prin urmare, Fiul nu a fost mereu acolo". La aceasta spunem: dacă ceea ce încetează trebuie să aibă un început, iar ceea ce are început trebuie să înceteze, atunci îngerii și toate ființele necorporale, având un început de ființă, vor avea în mod necesar un sfârșit de a fi. Dar acest lucru este absurd. Prin urmare, este posibil ca cel care a început să existe să nu înceteze, iar cel care a încetat să nu înceapă. Altfel, Fiul Însuși, dacă El are un început de ființă, după părerea lor, are în mod necesar un sfârșit; căci ei cer ca tot ceea ce are un început trebuie să aibă şi un sfârşit. Nu e asta o blasfemie? Și preștiința lui Dumnezeu, care nu are început, are un sfârșit după împlinirea a ceea ce a fost prefigurat. Prin urmare, cel care are un sfârșit nu are nevoie să aibă un început. Dacă aceasta: „nenăscut” este o esență, iar cel născut este de asemenea o esență și, prin urmare, Tatăl și Fiul nu sunt de aceeași esență; atunci este necesar ca fiecare naștere să fie de o singură esență. Prin urmare, toate generațiile vor fi de o singură esență cu Fiul lui Dumnezeu. Nu e asta o blasfemie? Dacă nenăscutul, spre deosebire de Fiul născut, este o esență, atunci necreatul, în contrast cu cel creat, este o esență. Și așa spuneți că nenăscut este o esență, iar necreatul este o esență; atunci Dumnezeu va avea două esențe, nu una. Dar, de asemenea, întreaga creație va fi o singură esență. Și acest lucru este fals; pentru că creația este una, dar esențele sunt diferite. Dar, în același mod, imuabilitatea lui Dumnezeu, neînceputul și multe altele vor fi esențe. Dacă cineva, numind pe Tatăl nenăscut și pe Fiul născut, a însemnat esențe; atunci, după ce a dorit să descrie în cuvinte imaginea implementării lor, va putea el să o exprime altfel decât aceste cuvinte? Prin urmare este: nenăscut, imaginea împlinirii, și nu numele esenței. Dacă cei care au realizări diferite ale ființei au și esențe diferite; atunci oamenii nu sunt de aceeași esență. Căci realizarea lui Adam, creat de pe pământ, este diferită; altul al Evei, creat dintr-o coastă; diferit de Abel, pentru că este dintr-un cuplu; altul Născut din Maria din singura Fecioară. Dar lucruri similare trebuie spuse despre păsări și animale cu patru picioare. Dacă Tatăl este nenăscut pentru că nu a fost născut, iar Fiul este născut pentru că a fost născut; apoi cel nenăscut după cel născut; pentru că înainte nu exista nimeni în relaţie cu care să poată fi numit nenăscut. Căci diferențele sunt între cele care există, și nu între cele care nu există. Dacă a existat vreodată un Dumnezeu fără să fie Tată, atunci, devenind deja Tată, a acceptat acest nume „Tată”. Prin urmare, deși Dumnezeu nu are un început de a fi, Tatăl are totuși un început de a fi. În consecință, unul și același lucru, fiind simplu, ambele au început de a fi și nu-l au. Dacă cuvântul: nenăscut, este numele esenței lui Dumnezeu; atunci Dumnezeu, fie cunoscându-și propria esență, n-a cunoscut numele esenței, fie, cunoscând numele, i-a înșelat pe cei care au auzit. Căci Domnul spune: „Atotputernicul este Numele Meu” (Ieremia 50:34). Și Moise a întrebat: „Care este numele Lui?” spune: „Eu sunt Sy”; și, de asemenea: „Dumnezeul” lui Avraam, și Dumnezeul lui Isaac și Dumnezeul lui Iacov; acesta este Numele Meu în veci” (Ex. 3:13, 15). Și David spune: „Numele Tău este Domnul” (Psalmul 8:2,19). Și numele: nenăscut, și El Însuși, și niciunul dintre sfinți nu L-a numit. Dacă El nu a înșelat și n-a știut (căci este rău să spui unul sau altul Numele Lui); Dacă aceasta: nenăscutul nu este numele esenței, ci esența însăși și, de asemenea, Fiul este esența; atunci și Fiul este nenăscut și fiecare ființă este negenerată. Dacă nenăscutul este esența lui Dumnezeu; nașterea este esența Fiului: acea creație sau lucrare nu este esența Lui; pentru că Fiul este o singură esență și nu multe esențe. Cel care numește o persoană, sau o piatră, sau un copac, înseamnă un fel de entitate; dar cel care numește nașterea nu semnifică pur și simplu esența; căci altfel fiecare naştere este o singură esenţă. Dacă cuvântul: naștere nu înseamnă nicio esență; apoi, evident, cuvântul: nici nenăscut nu înseamnă asta. Dacă Dumnezeu este nenăscut, pentru că nu s-a născut; atunci este și incoruptibil, pentru că nu se putrezește. Prin urmare, întrucât incoruptibilitatea înseamnă infinitul Lui; deci nenăscut înseamnă neînceput. Dacă Dumnezeu, deși nenăscut, nu este incoruptibil; va fi, deși fără început, dar nu fără sfârșit; ceea ce este ridicol. Prin urmare, acesta: nenăscut nu este esența, ci sensul nenașterii. Dacă Tatăl este nenăscut din fire; atunci Fiul a fost născut prin fire. Si daca prin natura nastere; nu mai este o creatură. Prin urmare, când există naștere prin natură, este necesar pentru cel care a născut; căci nașterea nu este posibilă fără cel care a născut. Să-l numească pe cel care ne-a născut, dacă Tatăl nu a născut. Dacă Dumnezeu este nenăscut în esență, Fiul este născut în esență, iar Mângâietorul este o creatură în esență; atunci Tatăl, și Fiul și Duhul Sfânt sunt numai nume fără esențe. De aceea să boteze în cel nenăscut, în cel născut și în făptură, pentru că lucrurile sunt mai tari decât numele; iar ceea ce există este mai util pentru acțiune decât ceea ce este doar rostit în cuvinte. Ei spun: „Dacă Tatăl este nenăscut și Fiul este născut, atunci ei nu sunt de aceeași esență; căci cel nenăscut și cel născut nu pot fi de aceeași esență”. Dar nu numim aceste esențe, ci nume care denotă implementarea fiecăreia dintre ele. Dar nimic nu împiedică o entitate să aibă nume diferite; precum și invers, creatura de diferite esențe are un singur nume. Ei spun: „Dacă Fiul este consubstanțial cu Tatăl, iar Tatăl este nenăscut, Fiul este născut; atunci una și aceeași esență este și nenăscut și născut”. Dar noi spunem că Fiul nu este o parte a Tatălui, ca urmare a împărțirii esenței în nenăscut și născut; dar că el este în întregime născut din nenăscut în întregime, că el este doi Perfecți și nu două părți din ceva unul singur. Dacă Mântuitorul a venit în numele Tatălui, așa cum spune El Însuși: „Am venit în numele Tatălui Meu” (Ioan 5:43); atunci este necesar ca tot ceea ce se predică despre Tatăl să fie predicabil și despre Fiul. De aceea, să fie numit și el nenăscut, dacă și acesta este numele Tatălui. Iar dacă numele: nenăscut este cinstea Tatălui: la fel trebuie cinstit și Fiul, dar cuvântul Său propriu, care spune: „Toți să cinstească pe Fiul așa cum cinstesc pe Tatăl” (Ioan 5:23): atunci este necesar să se numească pe Fiul nenăscut, pentru ca cinstea unică a Tatălui și a Fiului să fie păstrată. Dacă Fiul le-a descoperit oamenilor numele Tatălui, așa cum spune El Însuși: „Am descoperit omului numele Tău” (Ioan 17:6), iar „nenăscut” este numele propriu al esenței Sale; apoi să arate: unde L-a numit Mântuitorul nenăscut? Dacă Dumnezeu este mai mare decât toți; Este în esență mai mare, sau pentru că El este autorul tuturor, dar El Însuși nu este născut din nimeni? Căci dacă El seamănă mai mult cu o esență; atunci fiecare esență este mai mare decât toate celelalte. Și dacă ca nenăscut; atunci esența și nenăscut nu sunt același lucru. Dacă nenăscut este ceva; atunci nemurirea, infinitul, lipsa de durere, lipsa de vârstă vor fi și ele ceva. Prin urmare, Dumnezeu, prin faptul că este nenăscut, va depăși pe toți, iar în alte proprietăți va fi identic cu Îngerii, spiritele și sufletele; căci şi ei sunt nemuritori şi nesfârşiţi. Dar dacă Dumnezeu învinge nu prin ceea ce nu este, ci prin ceea ce este El (căci omul este mai bun decât un mut, nu pentru că nu este lipsit de suflet, nici insensibil, precum sunt oamenii muți, ci pentru că este rezonabil); atunci, deci, Dumnezeu nu va mai fi cel nenăscut, ci cel care este autorul tuturor. Dacă nenăscut se opune celui născut, nenăscut este o simplă esență; atunci El va fi contrastat cu ceea ce s-a născut și prin aceea că este neschimbabil, nemuritor, nu are imagine, precum și cu orice altă proprietate. Căci dacă în alte lucruri se opune, în alte lucruri nu se opune; este complex, nu simplu. Dacă cineva care știe că Dumnezeu este nenăscut știe exact ce este Dumnezeu și, cel mai important, să-L cunoască pe Dumnezeu în natura Sa, aceasta este viața veșnică; atunci cel care ne-a învățat că Dumnezeu este nenăscut va fi mai mare decât acele binecuvântări pe care „Dumnezeu le-a pregătit pentru cei care Îl iubesc”. Căci aceste binecuvântări nu pot fi cunoscute ca ființă umană; „Ochiul nu le-a văzut, urechea nu a auzit, inima nu a suspinat” (1 Cor. 2:1); dar numele: nenăscuți, chiar și păcătoșii au auzit. Prin urmare, Dumnezeu, fie Însuși, fie prin alții, după ce i-a învățat pe păcătoși cele mai importante lucruri, a rezervat celor drepți cele mai mici și nu cele mai puțin favorabile vieții veșnice. Dar nu este asta ridicol? Conceptul: nenăscut nu este nici o definiție, nici o proprietate a lui Dumnezeu. Căci acestea din urmă pot fi, de asemenea, plasate în ordine inversă cu ceea ce le servesc ca definiție și proprietate. Omul este un animal rațional, muritor, capabil să gândească și să învețe. Și dacă vreun animal este rațional, muritor, capabil să gândească și să cunoască; atunci este o persoană. Este natura umană să râzi; și dacă ceva este capabil să râdă, atunci este o persoană. În discuția conceptului: nenăscut, deși cineva va fi de acord că este predicat despre un singur Dumnezeu; cu toate acestea, el nu va spune: dacă este ceva Dumnezeu, este împreună și nenăscut. Deci Fiul, fiind Dumnezeu, nu este nenăscut. Prin urmare, conceptul: nenăscut nu este nici o definiție, nici o proprietate: pentru că nu poate fi pus în ordine inversă. Dacă Fiul este o făptură a lui Dumnezeu și fiecare făptură lucrează pentru Creator; atunci Hristos este un slujitor, și nu Fiul lui Dumnezeu. Prin urmare, El nu a luat asupra Sa „forma de slujitor” (Filipeni 2:7), fiind în realitate Domnul; dar era un sclav. Dacă lui Dumnezeu i-a fost rușine de a crea o creatură adevărată, atunci El nu acceptă lauda de la ea; pentru ceea ce îi este rușine să producă, nu va dori să recunoască drept opera sa. Dacă a crea și a naște sunt același lucru pentru Dumnezeu, pentru că El este simplu; atunci este unul și același lucru pentru El - a mântui și a distruge, a da viață și a ucide, iar în astfel de cazuri este unul și același - mântuire și distrugere, viață și moarte. Dacă Hristos este puterea și înțelepciunea lui Dumnezeu (1 Cor. 1:24); iar puterea și înțelepciunea sunt necreate și co-eterne cu Dumnezeu (pentru că Dumnezeu nu a fost niciodată neînțelept și puternic): atunci Hristos este necreat și co-etern cu Dumnezeu. Dacă Hristos este numit puterea și înțelepciunea lui Dumnezeu, pentru că există acțiune; atunci și noi putem fi numiți puterea și înțelepciunea Domnului, așa cum El este puterea și înțelepciunea lui Dumnezeu. Dar acest lucru este absurd. Dacă Fiul nu este Dumnezeu etern, atunci el este în mod necesar nou creat; dacă nu este adevărat, atunci fals; dacă nu prin natură, atunci prin însuşire. Dar numai cei răi se închină în fața zeilor noi și falși, zei nu prin natură. Căci se spune: „Dumnezeu nu vă va fi nou” (Psalmul 80:10); iar Pavel spune: „Dar dacă nu-L cunoști pe Dumnezeu, nu slujești ca Dumnezeu prin fire” (Gal. 4:8). Sau cei care se închină unui asemenea Hristos sunt răi; sau Hristos este Dumnezeu prin fire și adevărat și ei sunt evlavioși. Dacă Fiul este o acțiune și nu o generație, atunci El nu este nici agentul, nici produsul acțiunii, pentru că acțiunea este diferită de ambele; Nici el nu este independent, pentru că nicio acțiune nu are independență. Și dacă Fiul este produsul acțiunii; atunci El este al treilea de la Tatăl și nu imediat de la El; căci primul este cel care a acționat, apoi acțiunea și apoi produsul acțiunii. Dacă Fiul este născut numai pentru că unul s-a născut dintr-unul; atunci ar fi mai potrivit să-L numim unul creat, întrucât, după părerea lui Eunomius, El este cu adevărat o făptură, dar se numește naștere în mod fals. Dacă un singur Fiu este creația Tatălui și orice altceva este creația Fiului: atunci Cel care a spus: „Toată esența mea este a Ta”, ar putea spune asta; dar, pe baza opiniei lui Eunomius, El nu ar fi trebuit să adauge: „și al tău este al meu” (Ioan 17:10); căci Fiul însuși nu putea fi al Său. Din aceasta se dezvăluie că a vorbit despre asemănarea Sa cu Tatăl și despre esența Sa în tot ceea ce este indiferent și asemănător cu esența Tatălui, și nu despre făpturi. Dacă Dumnezeu creează și dă naștere în mod egal, atunci Hristos este în egală măsură Creatorul și Tatăl nostru, pentru că El este Dumnezeu; și nu avem nevoie de fii prin Duhul Sfânt, așa cum nu am devenit făpturile Lui prin altcineva; Mai mult decât atât, multe dintre creaturi, care sunt mute și fără suflet, prin natura lor nu pot accepta Spiritul fiiei. Dacă noi, fiind făpturi, suntem făcuți fii prin fiul Duhului Sfânt; atunci, dacă Fiul este făptură, să zică: prin cine a fost născut Tatălui? Dacă tot ce are Tatăl aparține Fiului; dar Tatăl nu are nimic în afară de ceea ce a fost creat prin Fiul și dacă, după cum se spune, Fiul însuși: atunci Fiul trebuie să aibă pe Sine Însuși; ceea ce este imposibil. Dacă Fiul este ca Tatăl, dar nu în esență; apoi rămâne să spunem că El este asemănător fie în contur, fie în acțiune. Dar în contur nu poate fi asemănător, căci nimic corporal nu are contur. Dacă prin acțiune; atunci El nu ar putea produce altceva decât ceea ce este El Însuși, decât dacă El este o făptură și nu nașterea Tatălui. Altfel, dacă Fiul este o naștere și este asemănător în acțiune, atunci, în mod necesar, este similar în esență. Dacă lucrările lui Dumnezeu sunt în credință, și nu în dovezi, după David: „și toate lucrările Lui sunt în credință” (Psalmul 32:4); Nu este mult mai mult nașterea pre-veșnică a Fiului din Tatăl - în credință, și nu în dovadă. Dacă Dumnezeu l-a creat pe Fiul din inexistență, iar Fiul a creat totul din inexistență: atunci există o singură putere, o singură acțiune pentru cei care pot crea din inexistență ceea ce vor; și nu ar trebui să acorde atenție diferențelor dintre creaturi; pentru că creația, care este variată în multe feluri, nu are mulți creatori, ci un singur Creator - Fiul, prin care toate lucrurile au luat ființă. Dacă Fiului, Care este Dumnezeu, la întruparea Sa, pentru ascultare, Tatăl i s-a dat un nume, „mai mult decât orice nume” și „orice limbă” L-a mărturisit ca Domn: atunci înainte de întruparea Sa El nu a avut un nume, „mai mult decât orice nume” și nu a fost mărturisit de către toți că El este Domn. Și de aceea, după ce S-a făcut om, El a devenit mai mare decât a fost înainte de a deveni om, ceea ce este absurd. Dar următorul pasaj este asemănător cu acest pasaj: „Mi-a fost dată toată puterea în cer și pe pământ” (Matei 28:18). Prin urmare, aceste ziceri ar trebui înțelese despre umanitate, și nu despre Divinitate. La cuvintele: „Tatăl meu este bolnav pentru mine” (Ioan 14:28) Mai mult, cel mai mare nu este neapărat străin; căci se spune că omul este mai mare decât omul, iar calul este mai mare decât calul. Prin urmare, deși se spune că Tatăl este mai mare, nu rezultă din aceasta că El este de altă esență. În general, se folosesc comparații între lucruri de aceeași esență, nu lucruri diferite. Deși se spune că omul este mai mare decât mut, sau mut este mai mare decât fără suflet, dar nu de fapt; de fapt, omul este mai mare decât omul, iar mut este mai mare decât mut. Prin urmare, Tatăl este consubstanțial cu Fiul, deși se spune că este mai mare decât Fiul. La cuvintele: „Nimeni nu știe ceasul și ziua” (Matei 24:36) Dacă Fiul Creator al tuturor lucrurilor nu cunoaște timpul judecății, atunci El nu știe ce a creat, pentru că El a spus că El nu cunoaște judecata, ci timpul. Și asta nu este ciudat? La cuvintele: „Și eu trăiesc pentru Tatăl” (Ioan 6:57) Dacă Fiul trăiește de dragul Tatălui; atunci trăiește de dragul altuia, și nu pentru el însuși. Dar cine trăiește de dragul altuia nu poate trăi o viață inexactă. Căci Cel ce este sfânt prin har nu este nesfânt. Prin urmare, Fiul a spus în mod fals: „Eu sunt viața” (Ioan 11:25); și din nou: „Cele lucruri pe care le vrea Fiul, el trăiește” (Ioan 5:21). Prin urmare, ceea ce s-a spus ar trebui să fie înțeles despre umanitate, și nu despre Divinitate. La cuvintele: „Nici Fiul nu creează nimic despre Sine” (Ioan 5:19). Dacă autocratul este mai bun decât subiectul, iar omul este autocratic, dar Fiul lui Dumnezeu este supus; atunci omul este mai bun decât Fiul; ceea ce este ridicol. Iar dacă subiectul nu poate crea cu autocratul, pentru ceea ce el însuși nu are, nu poate să le dea altora după voia lui; atunci Mântuitorul, care ne-a creat autocrați, nu poate fi supus nimănui. Dacă Mântuitorul nu a putut crea nimic de la Sine, ci creat la porunca Tatălui, atunci El nu este nici bun, nici rău; pentru că nu este vinovat de nimic din ceea ce s-a întâmplat. Și nu este o absurditate evidentă că atunci când oamenii fac bine și rău în mod liber, Fiul, fiind Dumnezeu, nu face nimic în mod liber? La cuvintele: „Eu sunt via” (Ioan 15:1) Ei spun: „dacă Mântuitorul este „via”, noi suntem „nașterea”, iar Tatăl este „lucătorul”: iar „nașterea” este connaturală cu vița, dar vița nu este connaturală cu lucrătorul: atunci Fiul este connatural cu noi, iar noi suntem parte din El. Dar El nu este connatural cu Tatăl; dimpotrivă, El este diferit de El în toate.” Le vom spune că Mântuitorul ne-a numit nașterea nu a Divinității Sale, ci a cărnii Sale, potrivit Apostolului, care a spus: noi suntem „trupul lui Hristos și parte din noi” (1 Cor. 12:27); și din nou: „Nu știți că trupurile voastre sunt desfătarea lui Hristos” (6:15)? Și în alt loc: „Asemenea celui care este inelat, așa va fi el inel; și tot așa suntem cerești și tot așa cei ce sunt cerești; și după cum ne-am îmbrăcat cu chipul inelului, să fim și noi îmbrăcați în chipul ce este ceresc” (15:48.49). Dacă „capul omului este Hristos, iar capul lui Hristos este Dumnezeu” (11:3), iar omul nu este consubstanțial cu Hristos Dumnezeu (pentru că nu este Dumnezeu), ci Hristos este consubstanțial cu Dumnezeu (pentru că Dumnezeu); aceasta înseamnă că Hristos nu este capul soțului său în același sens în care Dumnezeu este capul lui Hristos. Căci natura creaturii și Divinitatea Creatoare nu sunt de acord în unul și același lucru. De aceea Dumnezeu este capul lui Hristos ca Tată; iar Hristos este capul nostru ca Creator. Dacă Cel ce a venit în trup zice: „Eu sunt calea”, iar El a zis: „Nimeni nu va veni la Tatăl decât prin Mine” (Ioan 14:6); apoi El Însuși a spus: „Domnul M-a făcut începutul căilor Sale”. Dar cuvintele „creație” și „făptură” sunt folosite și despre naștere, de exemplu: „Am creat omul prin Dumnezeu” (Geneza 4:1); și iarăși: „faceți fii și fiice” (Geneza 5:4); iar David spune: „Fă-mi în mine o inimă curată, Doamne” (Psalmul 50:12), cerând să nu dau altă inimă, ci să o curăţi pe cea pe care am avut-o. Se mai numește: „făptură nouă” (2 Cor. 5:17), nu pentru că are loc o altă creație, ci pentru că cei care sunt luminați sunt pregătiți pentru lucruri mai bune. Dacă Tatăl l-a creat pe Fiul să facă fapte; apoi L-a creat nu de dragul Său, ci de dragul faptelor. Dar ce se întâmplă de dragul altuia, și nu pentru sine; ceva este fie parte din ceea ce este, fie mai puțin decât acesta. Prin urmare, Mântuitorul va fi fie o parte a creaturii, fie mai puțin decât creatura. Deci, este necesar să înțelegem acest pasaj despre umanitatea Sa. Iar altul ar putea spune că Solomon a spus aceasta și despre acea înțelepciune, despre care a pomenit Apostolul, spunând: „Căci în înțelepciunea lui Dumnezeu nu este înțelegere, pace prin înțelepciunea lui Dumnezeu” (1 Cor. 1, 21). Ei spun: „Dacă Fiul este o generație, și nu o făptură; atunci cum spune Scriptura: „Deci să știe toată casa lui Israel că Dumnezeu a creat și pe Domnul Său și pe Hristos” (Fapte 2:36)? De aceea, și aici este necesar să răspundem la ceea ce se spune despre Cel născut din Maria după trup, așa cum îngerul propovăduind vestea cea bună spune Păstorului, „căci tu ai fost născut astăzi Mântuitorului, care ai fost născut. este Hristos Domnul” (Luca 2:11); căci cuvintele: „azi” nu pot fi înțelese despre Acela care a fost înainte de veac. Dar acest lucru se arată mai clar prin următoarele cuvinte: „acest Isus, pe care îl veți răstigni” (Fapte 2:36). Dacă Fiul, când s-a născut, a devenit înțelepciune, atunci ceea ce s-a spus mincinos este „puterea lui Dumnezeu” și înțelepciunea lui Dumnezeu (1 Cor. 1:24); căci înțelepciunea Lui nu a primit un început, ci a existat întotdeauna, ceea ce a fost spus despre Tatăl de David: „Fii Dumnezeu, protectorul meu” (Psalmul 30:3), „Tu ai fost mântuirea mea” (Psalmul 117:21) Și Pavel spune: „Să fie Dumnezeu, Dumnezeu, 2 de la Dumnezeu și sfințirea și izbăvirea” (1 Cor. 1:30). Prin urmare, dacă Tatăl, care a devenit ocrotitor și adevărat, nu este o făptură; atunci Fiul, care a fost făcut înțelepciune și sfințire, nu este o făptură. Dacă este adevărat că Tatăl este un singur Dumnezeu, atunci este în mod evident adevărat că Mântuitorul este un singur Domn Isus Hristos. În consecință, în opinia lor, Mântuitorul nu este Dumnezeu, iar Tatăl nu este Domn. Și degeaba se spune: „Domnul a vorbit Domnului meu” (Psalmul 100:1); este fals și următorul: „pentru aceasta ungere Ta, Dumnezeule, Dumnezeul Tău” (Psalmul 44:8); și aceasta: „Domnul nădăjduiește în Domnul” (Geneza 19:24); și: „Dumnezeu a creat după chipul lui Dumnezeu” (Geneza 1:27); și: „Cine este Dumnezeu, este Domnul?” și: „Cine este Dumnezeu decât Dumnezeul nostru” (Psalmul 17:32)? Și Ioan spune: „Dumnezeu este Cuvântul și Cuvântul este pentru Dumnezeu” (Ioan 1:1); și Toma despre Fiul: „Domnul meu și Dumnezeul meu” (Ioan 20:28). Prin urmare, aceste distincții ar trebui înțelese în relație cu creaturile și în mod fals, și nu în realitate, zei numiți, dar nu cu privire la Tatăl și Fiul. La cuvintele: „Fă-i să Te cunoască pe Tine, singurul Dumnezeu adevărat” (Ioan 17:3) Dacă Fiul nu este Domnul judecății, să folosească unii și să-i pedepsească pe alții; atunci cum spune El: „Tatăl nu judecă pe nimeni, ci toată judecata dă Fiilor” (Ioan 5:22)? Și în alt loc: „Fiul omului are putere să ierte păcatele pământului” (Marcu 2:10)? Și din nou: „Mi-a fost dată toată puterea în cer și pe pământ” (Matei 28:18)? Și i-a spus lui Petru: „Îți voi da cheile Împărăției cerurilor” (Matei 16:19); și ucenicilor: „Adevărat vă spun că voi, care ați umblat după Mine, în naștere, veți ședea pe un tron ​​dublu, judecând pe cele zecele seminții înșelate ale lui Israel” (Matei 19:28). De aceea, întrebarea este rezolvată pe baza Scripturii însăși, pentru că Mântuitorul a spus: „Și atunci vei răsplăti fiecăruia după faptele lui” (Matei 16:27), iar în alt loc: „Cei ce au făcut binele vor ieși la învierea vieții, iar cei ce au făcut rău la învierea judecății” (Ioan 5:29); și de asemenea Apostolul: „Căci se cuvine ca noi toți să ne înfățișăm înaintea scaunului de judecată al lui Hristos, pentru ca fiecare să primească ceea ce a făcut cu trupul său, fie bine, fie rău” (2 Cor. 5:10). De aceea, depinde de cei care primesc să se învrednicească să stea de-a dreapta, sau de-a stânga Domnului, și nu de Acela care poate da aceasta, chiar dacă cererea nu este dreaptă. La cuvintele: „Cine este Dumnezeu, este Domnul? sau cine este Dumnezeu decât Dumnezeul nostru” (Psalmul 17:32) Că acest lucru și lucruri asemănătoare sunt spuse în Scriptură nu în legătură cu Fiul, ci în legătură cu așa-numiții, dar nu autentici, zei, acest lucru este suficient dovedit de acele locuri din care am împrumutat dovezi că Fiul, atât în ​​Vechiul, cât și în Noul Testament, este numit în mod repetat atât Dumnezeu, cât și Domn. Dar David aduce acest lucru într-o mai mare claritate; După ce a spus: „Cine este ca Tine”, a adăugat: „în Dumnezeu, Doamne” (Psalmul 85:8)? Și Moise spune: „Domnul este singurul lor conducător și Dumnezeu nu le este străin” (Deut. 32:12), deși Mântuitorul a fost cu ei, precum spune Apostolul: „Eu beau din piatra duhovnicească care urmează, piatra este Hristos” (1 Cor. 10:4). Iar Ieremia spune: „Dumnezeii, care n-au creat cerurile și pământul, să piară sub ceruri” (Ier. 10:11). Căci Fiul nu este unul dintre ei; El Însuși este Creatorul tuturor lucrurilor. De aceea, în privința idolilor și cinstirilor păgâne, și nu a Fiului, ar trebui să se înțeleagă cele spuse mai sus și următoarele: „Eu sunt Dumnezeu întâi și sunt de acum încolo și în afară de Mine nu este Dumnezeu” (Isaia 44:6); și: „înainte de Mine nu a fost dumnezeu, și după Mine nu va mai fi” (Isaia 43:10); și: „Ascultă, Israele, Domnul Dumnezeul tău este un singur Domn” (Deut. 6:4); și toate locurile asemănătoare. Te-ar putea interesa: