Книга 4. Трудные положения и решения из богодухновенных писаний на возражения о Сыне, заимствуемые в Новом и Ветхом Завете

Jeśli Syn jest Bogiem z natury, ale Ojciec jest także Bogiem z natury, to Syn nie jest inny niż Ojciec, ale na równi z Ojcem jest Bogiem. Jeśli Syn nie jest Bogiem z natury, to podobnie jak fałszywie nazywani bogowie nazywa się Go Bogiem, ale nie Bogiem. Jeśli Syn jest jedynym Panem z natury, to oczywiście nie z innej natury. Jeśli więc Ojciec nazywa się jednym Bogiem, ale Syn jest także Bogiem, to nie w innej naturze, ale w jednej naturze. Jeśli jest jeden Pan z natury, gdy wielu zwanych jest panami przez zawłaszczenie, i jeden Syn z natury, gdy wielu jest nazywanych synami przez zawłaszczanie, wówczas to, co nazywa się przez zawłaszczenie, nazywa się tak na wzór tego, co jest takie z natury. Nic bowiem nie mogło zostać nazwane przez zawłaszczenie, chyba że poprzedziło to to, co istniało z natury. Jeśli zatem jesteśmy synami Bożymi przez zawłaszczenie, konieczne jest, aby Syn istniał wcześniej z natury. Co więcej, prawdziwe imiona są oznakami istoty tych, których nazwano; lecz Ojciec i Syn są naprawdę Panem i Bogiem – dlatego mają tę samą istotę i te same imiona. Jeśli Bóg nie rodzi, aby zapobiec wylaniu z siebie, to nie stwarza, aby nie działać. A jeśli tworzy beznamiętnie, o ileż bardziej rodzi beznamiętnie. Jeśli blask jakiegokolwiek światła rodzi się ze światła, ale nie z upływem czasu, ale poza czasem i jest ze światłem współistotny, bo nie ma światła bez blasku, to Syn, będąc promieniowaniem, nie będzie z upływem czasu, ale współwieczny, ponieważ Bóg jest światłością, jak mówi Dawid: „w Twoim świetle widzimy światło” (Ps 35,10); i Daniel: „a światłość mieszka z Nim” (Dan. 2:22). Jeśli ich zdaniem narodziny, podobnie jak nienarodzenie, są istotą, a Syn Boży jest narodzinami Boga, to Syn jest także istotą Boga. Jeśli Bóg zrodził Syna zgodnie ze swoją wolą, a nie zgodnie z naturą, to albo raz chciał, to rodził niechętnie, albo drugi raz, chcąc, rodził ponownie. Jeśli Jego wola nie jest taka sama, ale inna, wówczas nie jest już prosty i nie stworzył żadnej, lecz tworzy tak szybko, jak chce. Bóg nazywany jest w Piśmie Świętym następującymi imionami: Bóg, Pan, Wszechmogący, Zastępy, On, Adonai, Eloi, ale nigdzie nie jest nazywany Nienarodzonym. Jeśli ktoś to przyzna, to wypada, aby Żydzi i wszyscy inni nazywali Go Niezrodzonym i powyższymi imionami, ale chrześcijanie powinni nazywać Go Ojcem Chrystusa. Jeśli jednak to, co nas odróżnia od innych, jest fałszywe i niesprawiedliwe, jest to tylko nazwa z przydziału, a nie czyn z natury, to nasza wiara jest fałszywa, a nasza nadzieja próżna. Bo tam, gdzie początek nie jest mocny, koniec nie jest mocny. Znowu pytają: jak narodził się Syn? Jako istniejący czy jako nieistniejący? To pytanie jest niejasne i trudne. Za to, że wstydzą się zapytać o narodziny „kiedyś” i o czasie, mówią: czy urodził się jako ten, który istnieje? Ale ty sam ich pytasz: jak Bóg zrodził Syna, jako prawdziwego Ojca, czy też jako nieistniejącego Ojca? Jeżeli jako istniejący Ojciec, to żyjący zrodził żywego. A jeśli nie istniał, to stał się Ojcem, a nie z natury Ojcem. Ale Boskie Pismo Święte położyło kres wszelkim ich sporam, ponieważ Mojżesz woła o Synu: „Ten, który jest (Jehowa), posłał mnie” (Wj 3:14). A ewangelista mówi: Na początku było Słowo (J 1,1), nie raz, ale powtarzając je cztery razy; w innym miejscu mówi: „Któż jest z Boga” (J 8,47); oraz: „Ten, który jest na łonie Ojca” (Jan 1,18), a w innych miejscach: Ten, który jest w niebie (Jan 3,13); oraz w Objawieniu: „i żył, a był umarły, a oto żyje na wieki wieków” (Obj. 1:18). A Paweł mówi: „To jest blask chwały” (Hbr 1:3); „On jest obrazem Boga” (Fil. 2:6); i jeszcze raz: „Bóg jest ponad wszystkim, błogosławiony na wieki” (Rz 9,5). Jeśli Syn jest prawdziwym Bogiem, światłością, niezmiennym, dobrym, świętym, Panem, lecz Ojciec, będąc tym samym, nie na równi, ale w większym stopniu, jest tym wszystkim, to nie dzieje się to przez wyższość istoty, ale przez nadmiar jakości. Nie mówi się bowiem, że istota esencji jest większa, ale jakość jakości jest większa; Nie jest powiedziane, że ktoś jest bardziej ludzki od drugiego, ale jeden jest bardziej dobry od drugiego, a jeden jest bardziej sprawiedliwy od drugiego. Natura tych, którzy się rodzą, i tych, którzy rodzą, jest jedna i ta sama, chociaż ten, który się urodził, otrzymał życie inaczej. Albowiem Abel, zrodzony z pary, nie różni się od Adama, podczas gdy Adam nie narodził się, ale został stworzony. Jeśli przyczyna jest większa od tego, co wytwarza i różni się od niej w istocie, a każdy ojciec jest przyczyną, a syn jest wytworem przyczyny, to ojcowie są w istocie więksi od synów i różni się od nich, a nie tą samą istotą. Ale to nie jest prawdą. Pytają: „Ojciec, zrodziwszy Syna, czy przestał Go rodzić?” A jeśli powiesz, że przestałeś, kontynuują: "Dlatego zacząłem rodzić. Bo wszystko, co ma koniec, ma też początek. Dlatego Syna nie zawsze było." Mówimy na to: jeśli to, co się kończy, musi mieć początek, a to, co ma początek, musi się zakończyć, to aniołowie i wszystkie istoty bezcielesne, mające początek istnienia, z konieczności będą miały koniec istnienia. Ale to jest absurdalne. Zatem możliwe jest, że ten, kto zaczął istnieć, nie przestaje istnieć, a ten, który przestał, nie zaczyna. W przeciwnym razie sam Syn, jeśli ma początek istnienia, ich zdaniem, z konieczności ma koniec; żądają bowiem, aby wszystko, co ma początek, miało także koniec. Czy to nie jest bluźnierstwo? A przedwiedza Boża, która nie ma początku, kończy się po spełnieniu się tego, co zostało zapowiedziane. Zatem ten, kto ma koniec, nie musi mieć początku. W istotach bezcielesnych coś nazywa się jednością albo przez działanie, albo przez wolę, albo przez istotę. Dlatego Zbawiciel, powiedziawszy: „Ja i Ojciec jedno jesteśmy” (J 10,30), powiedział to w jednej z obliczonych powyżej relacji. Jeśli powiedzą, że są jednością w działaniu, to trzeba będzie powiedzieć, że są jedno w istocie. Bo ci, którzy są inni, nie mogą mieć tego samego działania. Jeśli jest ktoś według woli, to nie tylko Syn musi chcieć wszystkiego, czego chce Ojciec, ale także Ojciec musi chcieć wszystkiego, czego chce Syn. Dlatego Syn będzie rozkazywał Ojcu, co chce, jeśli sam będzie posłuszny przykazaniom Ojca. Jeśli Syn tylko się podda, wówczas służy pod przymusem, a nie z woli. Jeśli są jednością ani w działaniu, ani w woli, to pozostaje, według słów przeciwników, być jednym w istocie, to znaczy Ojciec i Syn mają tę samą istotę. Że słowo „nienarodzony” oznacza jakąś realizację, a nie esencję Jeżeli to: „niezrodzony” jest istotą i zrodzony jest także istotą, a zatem Ojciec i Syn nie są tej samej istoty; wówczas konieczne jest, aby każde narodzenie miało jedną istotę. Dlatego wszystkie pokolenia będą stanowić jedną istotę z Synem Bożym. Czy to nie jest bluźnierstwo? Jeśli niezrodzone, w przeciwieństwie do zrodzonego Syna, jest istotą, to niestworzone, w przeciwieństwie do stworzonego, jest istotą. Powiedzmy więc, że to, co nienarodzone, jest esencją, a to, co niestworzone, jest esencją; wówczas Bóg będzie miał dwie istoty, a nie jedną. Ale także całe stworzenie będzie jedną esencją. A to jest fałszywe; bo stworzenie jest jedno, ale istoty są różne. Ale w ten sam sposób niezmienność Boga, brak początku i wiele więcej będą esencjami. Jeżeli ktoś, nazywając Ojca niezrodzonym i Synem zrodzonym, oznaczał istoty; czy zatem pragnąc opisać słowami obraz ich realizacji, będzie mógł go wyrazić inaczej niż tymi słowami? Jest zatem: nienarodzonym, obrazem spełnienia, a nie nazwą istoty. Jeśli ci, którzy mają różne urzeczywistnienia bytu, mają także różne esencje; wtedy ludzie nie są tej samej istoty. Inaczej bowiem wygląda realizacja Adama, stworzonego z ziemi; inny przedstawiający Ewę, stworzony z żebra; różni się od Abla, ponieważ jest z małżeństwa; inne Narodzony z Maryi z jednej Dziewicy. Ale podobne rzeczy trzeba powiedzieć o ptakach i czworonożnych zwierzętach. Jeśli Ojciec jest niezrodzony, ponieważ nie został zrodzony, a Syn jest zrodzony, ponieważ został zrodzony; potem nienarodzony po narodzonym; ponieważ przedtem nie było nikogo, w stosunku do kogo można by go nazwać nienarodzonym. Różnice bowiem istnieją między tymi, które istnieją, a nie między tymi, które nie istnieją. Jeśli kiedykolwiek istniał Bóg, który nie był Ojcem, to będąc już Ojcem, przyjął imię „Ojciec”. Zatem chociaż Bóg nie ma początku bytu, to jednak Ojciec ma początek bytu. Zatem jedna i ta sama rzecz, będąc prosta, ma początek bytu i go nie ma. Jeśli słowo: nienarodzony, jest imieniem istoty Boga; wówczas Bóg albo znając swoją istotę, nie znał nazwy istoty, albo znając imię, zwiódł tych, którzy słyszeli. Bo Pan mówi: „Wszechmocny jest moje imię” (Jeremiasz 50:34). I Mojżesz zapytał: „Jakie jest Jego imię?” mówi: „Jestem Sy”; a także: „Bóg” Abrahama, Bóg Izaaka i Bóg Jakuba; to jest imię moje na wieki” (Wj 3,13, 15). I Dawid mówi: „Twoje imię to Pan” (Psalm 8,2,19). I imię: Nienarodzony, a On Sam, a żaden ze świętych go nie nazwał. Jeśli nie zwodził i nie wiedział (bo niegodziwością jest mówić jedno lub drugie), to nienarodzony nie jest Jego imieniem. To: nienarodzony jest albo esencją, albo dodatkiem; bo poza tym nie może być nic innego. Ale to nie jest esencja; ponieważ nie jest ona istotą i przeciwieństwem nienarodzonego. Syn bowiem został zrodzony nie dlatego, że jest istotą, ale dlatego, że został zrodzony. A jeśli przynależy; wtedy jest to albo naturalne, albo może, albo nie. Ale jeśli jest to naturalne; wówczas Bóg musi być zarówno istotą, jak i przynależnością. Rzeczy naturalne z konieczności należą do tych, do których należą. Jeśli przynależność jest losowa; czasami będzie zarówno nienarodzony, jak i narodzony. Jeśli Boga nazywa się nienarodzonym, ponieważ się nie narodził; wtedy nie nazywają tego, czym jest Jego istota, ale czym nie jest. Każdą esencję poznaje się nie przez to, czym nie jest, ale przez to, czym jest. Słowa bowiem: nieśmiertelny, niezniszczalny, niezmienny nie oznaczają istoty Boga, lecz to, że On nie umiera, nie ulega rozkładowi, nie zmienia się jak stworzenia. Niech więc nauczają, kim Bóg jest, a nie czym nie jest. Jeśli Bóg jest większy niż wszyscy; Czy jest to w istocie coś większego, czy też dlatego, że jest autorem wszystkiego, ale sam nie jest z nikogo zrodzony? Bo jeśli On jest bardziej jak esencja; wówczas każda esencja jest większa od wszystkich innych. A jeśli jak nienarodzony; wówczas istota i nienarodzone nie są tym samym. Jeśli nienarodzenie jest czymś; wtedy nieśmiertelność, nieskończoność, bezbolesność, ponadczasowość też będzie czymś. Dlatego Bóg w tym, że jest nienarodzony, przewyższy wszystkich, a pod innymi właściwościami będzie identyczny z Aniołami, duchami i duszami; bo i oni są nieśmiertelni i nieskończeni. Jeśli jednak Bóg zwycięża nie przez to, czym nie jest, ale przez to, czym jest (bo człowiek jest lepszy od głupiego, nie dlatego, że nie jest bezduszny, nie dlatego nieczuły, jak niemi, ale dlatego, że jest rozsądny); wtedy zatem Bóg nie będzie już tym, który się nie narodził, ale tym, który jest autorem wszystkiego. Jeśli nienarodzone przeciwstawia się narodzonemu, nienarodzone jest prostą esencją; wtedy zostanie przeciwstawiony temu, co się rodzi, i tym, że jest niezmienny, nieśmiertelny, nie ma obrazu, jak również z każdą inną właściwością. Bo jeśli w innych rzeczach jest przeciwny, w innych nie jest przeciwny; jest to skomplikowane, a nie proste. Jeśli ten, kto wie, że Bóg jest nienarodzony, wie dokładnie, czym Bóg jest i co najważniejsze, zna Boga w Jego naturze, jest to życie wieczne; wtedy Ten, który nauczył nas, że Bóg jest nienarodzony, będzie wyższy niż błogosławieństwa, które „przygotował Bóg tym, którzy Go miłują”. Błogosławieństw tych nie można bowiem poznać jako istoty ludzkiej; „Oko ich nie widziało, ucho nie słyszało, serce nie wzdychało” (1 Kor. 2:1); ale imię: nienarodzony, słyszeli nawet grzesznicy. Dlatego Bóg sam lub przez innych, nauczając grzeszników tego, co najważniejsze, zachował dla najmniejszych sprawiedliwych i wcale nie sprzyjających życiu wiecznemu. Ale czy to nie jest śmieszne? Pojęcie: nienarodzony nie jest ani definicją, ani własnością Boga. Te ostatnie można bowiem ułożyć w odwrotnej kolejności niż te, które służą za definicję i właściwość. Człowiek jest zwierzęciem racjonalnym, śmiertelnym, zdolnym do myślenia i uczenia się. A jeśli jakieś zwierzę jest racjonalne, śmiertelne, zdolne do myślenia i wiedzy; wtedy jest to osoba. Naturą ludzką jest śmiech; a jeśli coś potrafi się śmiać, to jest to osoba. W dyskusji na temat pojęcia: nienarodzony, chociaż ktoś zgodzi się, że jest ono orzekane o jednym Bogu; nie powie jednak: jeśli jest coś, co jest Bogiem, to jest to wspólne i niezrodzone. Zatem Syn, będąc Bogiem, nie jest nienarodzony. Zatem pojęcie: nienarodzony nie jest ani definicją, ani własnością: nie można go bowiem postawić w odwrotnej kolejności. Jeśli Syn jest stworzeniem Bożym i każde stworzenie działa dla Stwórcy; wówczas Chrystus jest sługą, a nie Synem Bożym. Dlatego nie przyjął na siebie „postaci sługi” (Flp 2,7), będąc w rzeczywistości Panem; ale był niewolnikiem. Stworzenie i Stwórca nie mają tej samej mocy; dlatego Syn nie ma nic wspólnego z Ojcem, a stworzenie stworzenia nie jest dla nich sprawą wspólną, chyba że Syn jest stworzeniem, a nie narodzeniem. Jeśli Syn jest narodzeniem, ale nie jednym ze zwykłych narodzin; każde zwykłe narodzenie jest stworzeniem; zatem Syn nie jest stworzeniem; ponieważ nie jest tym samym narodzeniem, co ostatni. Gdyby Bóg nie mógł stworzyć niczego gorszego od jedynego Syna; gdyż nie byłoby to w Jego naturze: wówczas Syn nie stwarza różnorodnych rzeczy, lecz jedno. Jeśli niższe zostanie stworzone przez niższe, a wyższe przez wyższe: wówczas stworzenie zrodzi wiele; bo nie wszystko jest równe. Jeśli Bóg jest z natury twórczy, to będzie stwórcą nie jednego, ale wielu; bo nie stwarza innego ani ze słabości, ani z zazdrości i nienawiści (to znaczy, jeśli nie stworzy innego oprócz jednego, to albo ze słabości, albo z zazdrości itp.). Jeśli przez Syna została stworzona moc Ojca; wówczas Stwórca jest Ojcem, a nie Synem, gdyż artysta jest instrumentem. Dlatego stworzenie tego, co stworzył Syn, nie jest niższe od tego, co jest właściwe Ojcu. Jeśli jeden Syn jest stworzeniem Ojca, a wszystko inne jest stworzeniem Syna, to Ten, który powiedział: „Cała moja istota jest Twoja”, mógłby tak powiedzieć; ale w oparciu o opinię Eunomiusza nie powinien był dodawać: „i moje jest twoje” (J 17,10); gdyż sam Syn nie mógł być Jego własnością. Z tego wynika, że ​​mówił o swoim podobieństwie do Ojca i o swojej istocie we wszystkim, co jest obojętne i podobne do istoty Ojca, a nie o stworzeniach. Jeśli Bóg w równym stopniu stwarza i rodzi, to Chrystus jest w równym stopniu naszym Stwórcą i Ojcem, ponieważ jest Bogiem; i nie potrzebujemy synostwa przez Ducha Świętego, tak jak nie staliśmy się Jego stworzeniami przez kogoś innego; Co więcej, wiele stworzeń, które są głupie i bezduszne, ze swojej natury nie może przyjąć Ducha synostwa. Jeśli my, będąc stworzeniami, staliśmy się synami przez synostwo Ducha Świętego; zatem, jeśli Syn jest stworzeniem, niech mówią: przez kogo został zrodzony do Ojca? Jeśli wszystko, co ma Ojciec, należy do Syna; lecz Ojciec nie ma nic innego, jak tylko to, co zostało stworzone przez Syna, chyba że, jak mówią, samego Syna: wówczas Syn musi mieć siebie; co jest niemożliwe. Jeśli obraz jest we wszystkim podobny i w tym sensie Syn jest obrazem; a stworzenie nie jest w niczym podobne do Stwórcy, wręcz przeciwnie, nie jest we wszystkim podobne: wówczas Syn, będąc obrazem Ojca, nie może być Jego stworzeniem. Jeśli to, co bezcielesne, rodząc, z konieczności rodzi jako ciało, to wtedy, patrząc, będzie widzieć jako ciało i słysząc, będzie słyszeć jako ciało; i każde działanie wyśle ​​​​jak ciało. A jeśli to drugie stanie się inaczej; wtedy oczywiście, nawet podczas porodu, będzie rodzić inaczej. Czego sam nie posiadasz, nie możesz dać innym. Jeśli więc Syn jest stworzeniem i niewolnikiem, to nie może innych uczynić wolnymi. Co z natury stanowi środek pomiędzy czymś; styka się z obiema skrajnościami. Jeśli więc Chrystus jest pośrednikiem między Bogiem a nami z natury, a nie na mocy dyspensacji; wtedy Bóg i stworzenie są zjednoczeni przez naturę. Jeśli Synowi, który jest Bogiem, przy swoim wcieleniu, dla posłuszeństwa, Ojciec nadał imię „bardziej niż wszelkie imię” i „każdy język” wyznał Go jako Pana, to przed swoim wcieleniem nie miał imienia „bardziej niż wszelkie imię” i nie był wyznawany przez wszystkich, że jest Panem. I dlatego po tym, jak stał się człowiekiem, stał się większy niż był, zanim stał się człowiekiem, co jest absurdem. Ale następujący fragment jest podobny do tego fragmentu: „Dana Mi jest wszelka władza na niebie i na ziemi” (Mateusza 28:18). Dlatego te powiedzenia należy rozumieć w odniesieniu do człowieczeństwa, a nie boskości. Do słów: „Mój ojciec jest na mnie chory” (Jana 14:28) Co więcej, większy niekoniecznie jest obcy; bo mówi się, że człowiek jest większy od człowieka i koń jest większy od konia. Dlatego chociaż mówi się, że Ojciec jest większy, nie wynika z tego, że ma inną istotę. Ogólnie rzecz biorąc, porównań dokonuje się pomiędzy rzeczami o tej samej istocie, a nie różnymi rzeczami. Chociaż mówi się, że człowiek jest większy od niemego lub niemy jest większy od bezdusznego, ale w rzeczywistości tak nie jest; w istocie człowiek jest większy od człowieka, a niemy jest większy od niemego. Dlatego Ojciec jest współistotny Synowi, chociaż mówi się, że jest większy od Syna. Do słów: „Nikt nie zna godziny i dnia” (Mt 24,36) Jeśli Syn Stwórcy wszechrzeczy nie zna czasu sądu, to nie wie, co stworzył, gdyż powiedział, że nie zna sądu, ale czas. I czy to nie jest dziwne? Jeśli Syn nie ma wiedzy o wszystkim, o czym wie Ojciec; wtedy Ten, który powiedział: „Wszystko, co ma Ojciec, moje jest” skłamał (Jana 16:1-5); i jeszcze raz: „Jak Ojciec mnie zna i ja znam Ojca” (Jana 10:15). Jeśli co innego znać Ojca, a co innego wiedzieć, co należy do Ojca; ale znać Ojca to więcej niż znać to, co należy do Ojca (bo każdy jest kimś więcej, niż do niego należy): wtedy Syn, wiedząc więcej (bo mówi się: „Nikt nie zna Ojca, tylko Syn” (Mt 11,24), nie wiedziałby mniej, co jest niemożliwe. Przemilczał więc czas sądu tylko dlatego, że ludziom nie było pożytku o tym słuchać, gdyż ciągłe oczekiwanie wzmaga pobożność, a świadomość, że przed sądem przez przez długi czas, uczyniłby ich bardziej nieostrożnymi w pobożności w nadziei, że można się zbawić, okazując później skruchę. A czy jest możliwe, że Ten, który wiedział wszystko, co się wydarzy aż do tej godziny (bo to wszystko powiedział), nie znał tej godziny? W przeciwnym razie na próżno Apostoł mówił: „W Nim są wszystkie ukryte skarby mądrości i zrozumienia” (Kol 2,3). Jeżeli Duch Święty, który bada głębiny Boże (1 Kor. 2,10), nie może nie poznać spraw Bożych, a Syn ich nie zna, to na podstawie ich nauczania Duch Święty jest większy od Syna; choć nie chcą Go uznać za równego Synowi. Do słów: „Ojcze, jeśli to możliwe, niech przeminie ten kielich” (Mt 26,39) Jeśli Syn rzeczywiście powiedział: „Ojcze, jeśli to możliwe, niech przeminie ten kielich”; wtedy nie tylko objawił swój strach i słabość, ale także pomyślał, że dla Ojca jest coś niemożliwego. Słowa bowiem: „jeśli to możliwe” wskazywały na wątpiącego i nie ufnego, że Ojciec może Go zbawić. Dlaczego Ten, który ożywia umarłych, tym bardziej nie mógłby utrzymać życia przy życiu? Dlaczego Sam, który wskrzesił Łazarza i wielu umarłych, nie daje życia? samego siebie, ale prosi Ojca o życie, mówiąc z bojaźnią: „Ojcze, jeśli to możliwe, niech przeminie ten kielich”? A jeśli nie umarł z własnej woli; wtedy się nie uniżył i nie był „posłuszny Ojcu aż do śmierci” (Flp 2,8); wtedy nie zdradził samego siebie, jak mówi Apostoł: „Który dał sobie odkupienie za nasze grzechy” (Gal. 1:4; 1 Tym. 2:6). Jeśli umarł z własnej woli; dlaczego więc trzeba było powiedzieć: „Ojcze, jeśli to możliwe, niech przeminie ten kielich?” Dlatego tych słów nie należy rozumieć w odniesieniu do Niego, ale w odniesieniu do tych, którzy zgrzeszyli przeciwko Niemu, aby nie zgrzeszyli. To za nich powiedział Ukrzyżowany: „Ojcze, wypuść ich, bo nie wiedzą, co czynią” (Łk 23,34). Dlatego też tego, co się mówi o gospodarce, nie należy traktować po prostu. Do słów: „A ja żyję przez wzgląd na Ojca” (Jan 6,57) Jeśli Syn żyje przez wzgląd na Ojca; wtedy żyje dla drugiego, a nie dla siebie. Kto jednak żyje dla drugiego, nie może prowadzić życia niewłaściwego. Bo ten, kto jest święty z łaski, nie jest bezbożny. Dlatego Syn fałszywie powiedział: „Ja jestem życiem” (Jana 11:25); i jeszcze raz: „To, czego Syn chce, żyje” (Jana 5:21). Dlatego to, co zostało powiedziane, należy rozumieć w odniesieniu do człowieczeństwa, a nie Boskości. Do słów: „Syn też nie stwarza niczego o sobie” (Jana 5:19.) Jeśli autokrata jest lepszy od podmiotu i człowiek jest autokratą, ale Syn Boży jest poddany; wówczas człowiek jest lepszy od Syna; co jest śmieszne. A jeśli podmiot nie może tworzyć z autokratą, bo czego sam nie ma, nie może tego dać innym zgodnie ze swoją wolą; wówczas Zbawiciel, który stworzył nas autokratami, nie może być nikomu poddany. Jeśli Zbawiciel nie mógł niczego stworzyć sam, lecz stworzył na polecenie Ojca, to nie jest ani dobry, ani zły; ponieważ nie jest winny niczego, co się wydarzyło. I czy nie jest oczywistym absurdem, że gdy ludzie dobrowolnie czynią dobro i zło, Syn, będąc Bogiem, nie czyni nic dobrowolnie? Do słów: „Ja jestem winoroślą” (Jana 15:1) Mówią: „jeśli Zbawiciel jest „winoroślą”, my jesteśmy „narodzinami”, a Ojciec „robotnikiem”: i „narodziny” są współnaturalne z winoroślą, ale winorośl nie jest współnaturalna z robotnikiem: wówczas Syn jest współnaturalny z nami, a my jesteśmy Jego częścią. Ale nie jest On współnaturalny z Ojcem, wręcz przeciwnie, we wszystkim jest od Niego różny. Powiemy im, że Zbawiciel nazwał nas narodzinami nie swojej boskości, ale swego ciała, według Apostoła, który powiedział: jesteśmy „ciałem Chrystusa i częścią nas” (1 Kor. 12:27); i znowu: „Czy nie wiecie, że ciała wasze są rozkoszą Chrystusa” (6,15)? A w innym miejscu: „Jak ten, który ma pierścień, taki też będzie obrączkowany; podobnie i my jesteśmy niebiańscy, i podobnie ci, którzy są niebiańscy; a jak przyoblekliśmy się w obraz pierścienia, tak i my przyobleczmy się w obraz tego, co niebieskie” (15:48.49). Jeśli „głową człowieka jest Chrystus, a głową Chrystusa jest Bóg” (11:3), a człowiek nie jest współistotny Chrystusowi Bogu (ponieważ nie jest Bogiem), ale Chrystus jest współistotny Bogu (ponieważ Bogiem); oznacza to, że Chrystus nie jest głową swego męża w tym samym sensie, w jakim Bóg jest głową Chrystusa. Albowiem natura stworzenia i Twórczego Bóstwa nie zgadzają się w jednym i tym samym. Dlatego Bóg jest głową Chrystusa jako Ojca; a Chrystus jest naszą głową jako Stwórcą. Jeśli wolą Ojca jest, abyśmy wierzyli w Jego Syna: „To jest wola Tego, który Mnie posłał, aby każdy, kto widzi Syna i wierzy, miał w Nim życie wieczne” (J 6,40); wówczas Syn nie jest Synem woli; w przeciwnym razie okaże się, że wierzymy w Niego, albo z Nim, albo przed Nim. Do słów: „nikt nie jest dobry” (Mk 10,18) Jeśli Zbawiciel nie jest dobry; wtedy z konieczności złości się, bo jest prosty i nie daje w sobie miejsca na nic przeciętnego. Ale czy z czymkolwiek jest zgodne, że Stwórca dobrych rzeczy jest zły? A jeśli życie jest dobre i słowa Syna są życiem, jak sam powiedział: „słowa, które do was powiedziałem, są duchem i życiem” (J 6,63); dlaczego więc, usłyszawszy od faryzeusza: „Do dobrego nauczyciela”, On mówi: „Nikt nie jest dobry, tylko jeden Bóg!” - Powiedział: „nikt nie jest dobry”, gdy usłyszał nie tylko: „dobry”, ale także: „dobry dla nauczyciela”. Dlatego odpowiedział zgodnie z tym, co powiedziano w Ewangelii, jakby Go kusił, albo jakby nie wiedział, że jest dobrym Bogiem, a nie tylko dobrym nauczycielem. Do słów: „Ojcze, uwielbij mnie” (Jana 17:5) Jeśli Syn prosił Ojca o chwałę według Boskości, a nie według człowieczeństwa; potem prosił o to, czego nie miał, a fałszywie mówią - Ewangelista: „Ujrzeliśmy Jego chwałę” (Jana 1:14), a Apostoł: „Nie dlatego, że ukrzyżowali Pana chwały” (1 Kor. 2:8), i Dawid: „I wejdzie Król chwały” (Psalm 23:7). Dlatego nie prosi o wzrost chwały, ale o przejaw ekonomii. Jeśli Syn rzeczywiście prosił Ojca o chwałę, „nie było przed Nim pokoju”; potem zapytał, jakby ją stracił. Nie chciałbym bowiem otrzymać tego, co już posiadałem. A jeśli tak, to utracił nie tylko swoją chwałę, ale także swoją boskość; ponieważ chwała jest nierozerwalnie związana z Boskością. W rezultacie był On prostym człowiekiem, jak sądził także Fotyn. Z tego wynika, że ​​mówił w ten sposób ze względu na ekonomię ludzkości, a nie z powodu zubożenia Boskości. Do słów: „pierworodny wszelkiego stworzenia” (Kol 1,15) Mówią: „Jeśli Syn jest pierworodny, to nie jest jednorodzony, lecz musi być ktoś inny, w stosunku do którego byłby nazwany pierworodnym”. Jednakże, o mądry, Ten, który narodził się z Dziewicy Maryi, nazywany jest Jej pierworodnym, gdyż powiedziane jest: „aż porodzisz swego pierworodnego Syna” (Mt 1,25). Nie ma więc potrzeby nazywać się pierworodnym brata. Ale można też powiedzieć, że nazywany jest pierworodnym, jako że był przed każdym narodzeniem, a także w odniesieniu do narodzonych z Boga za synostwem Ducha Świętego, jak mówi Paweł: „Kochanych od dawna poznał, tych też przeznaczył na wzór obrazu Jego Syna, jak gdyby był pierworodnym między wieloma braćmi” (Rz 8,29). Do słów: „Pan mnie stworzył” (Prz 8,22) Jeśli w ciele Ten, który przyszedł, powie: „Ja jestem drogą” i powiedział: „nikt nie przyjdzie do Ojca inaczej, jak tylko przeze mnie” (J 14,6); potem sam powiedział: „Pan uczynił mnie początkiem swoich dróg”. Ale słów „stworzenie” i „stworzenie” używa się także w odniesieniu do narodzin, na przykład: „Stworzyłem człowieka przez Boga” (Rdz 4,1); i znowu: „rodźcie synów i córki” (Rdz 5,4); a Dawid mówi: „Serce czyste stwórz we mnie, Boże” (Psalm 50:12), prosząc, abym nie dawał drugiego serca, ale oczyścił to, które mam. Nazywa się je także „nowym stworzeniem” (2 Kor. 5:17), nie dlatego, że następuje kolejne stworzenie, ale dlatego, że oświeceni są przygotowani na lepsze rzeczy. Jeśli Ojciec stworzył Syna do czynienia dzieł; potem stworzył go nie dla siebie samego, ale dla uczynków. Ale co dzieje się ze względu na drugiego, a nie dla siebie; coś jest albo częścią tego, do czego służy, albo czymś mniejszym. Dlatego Zbawiciel będzie albo częścią stworzenia, albo czymś mniejszym od stworzenia. Zatem konieczne jest zrozumienie tego fragmentu o Jego człowieczeństwie. Inny mógłby powiedzieć, że Salomon powiedział to także o tej mądrości, o której wspomniał Apostoł, mówiąc: „W mądrości Bożej nie ma zrozumienia, pokój przez mądrość Bożą” (1 Kor. 1:21). Mówią: „Jeśli Syn jest pokoleniem, a nie stworzeniem, to jak Pismo mówi: «Niech więc pozna cały dom Izraela, że Bóg stworzył swego Pana i Chrystusa» (Dz 2,36)? Dlatego i w tym przypadku należy odpowiedzieć na to, co mówi się o Narodzonym z Maryi według ciała, tak jak mówi Anioł zwiastujący dobrą nowinę pasterzom: „Bo dzisiaj narodził się wam Zbawiciel, którym jest Chrystus, Pan” (Łukasz 2:11); gdyż słowa: „dzisiaj” nie mogą być rozumiane w odniesieniu do Tego, który był przed wiekami. Ale wyraźniej ukazują to następujące słowa: „ten Jezus, którego ukrzyżujesz” (Dz 2:36). Jeśli Syn, gdy się narodził, stał się mądrością, to znaczy to, co zostało powiedziane fałszywie: „Chrystus jest mocą Bożą i mądrością Bożą” (1 Kor. 1,24); to samo, co Dawid powiedział o Ojcu: „Bądź Bogiem, moim obrońcą” (Psalm 30:3); i znowu: „byłeś moim zbawieniem” (Psalm 117:21). A Paweł mówi: „Niech Bóg będzie prawdziwy, lecz każdy człowiek będzie kłamstwem” (Rz 3:2). Zatem jeśli Ojciec, który stał się opiekunem i prawdziwym, nie jest stworzeniem; wówczas Syn, który stał się mądrością i uświęceniem, nie jest stworzeniem. Jeśli prawdą jest, że Ojciec jest jednym Bogiem, to oczywiście prawdą jest, że Zbawicielem jest jeden Pan Jezus Chrystus. W konsekwencji ich zdaniem Zbawiciel nie jest Bogiem, a Ojciec nie jest Panem. I na próżno mówi się: „Pan przemówił do mojego Pana” (Psalm 100:1); fałszywe jest także: „dla namaszczenia Twojego, Boże, Boże Twój” (Psalm 44:8); i to: „Pan czeka na Pana” (Rdz 19,24); oraz: „Bóg stwarza na obraz Boży” (Rdz 1,27); oraz: „Kim jest Bóg, czy to Pan?” oraz: „Któż jest Bogiem, jeśli nie nasz Bóg” (Psalm 17:32)? A Jan mówi: „Bóg jest Słowem i Słowo jest dla Boga” (J 1,1); i Tomasz o Synu: „Pan mój i Bóg mój” (J ​​20,28). Rozróżnienia te należy zatem rozumieć w odniesieniu do stworzeń, a fałszywie, a nie faktycznie, do nazwanych bogów, ale nie do Ojca i Syna. Do słów: „Niech poznają Ciebie, jedynego prawdziwego Boga” (Jana 17:3) Nazywa się to prawdą w odróżnieniu od fałszu; nieporównywalny, lepszy od wszystkich i wszystkiego. Jeremiasz, powiedziawszy o Synu: „To jest nasz Bóg, nikt nie będzie przy Nim policzony” (Bar 3,36), czy rzeczywiście nazwał Go większym od Ojca? O tym, że Syn jest prawdziwym Bogiem, mówi o tym sam Jan w swoim liście: „abyśmy poznali jedynego prawdziwego Boga i abyśmy byli w Jego prawdziwym Synu, Jezusie Chrystusie. To jest prawdziwy Bóg i życie wieczne” (1 Jana 5,20). Dlatego tak jak na podstawie słów: „nie poczytano” nie należy sądzić, że Syn jest większy od Ojca, tak nie można zrozumieć, że tylko Ojciec jest prawdziwym Bogiem. Ale obie te rzeczy mówi się w odniesieniu do tych, których nazywa się bogami, fałszywie i nie w rzeczywistości. Dlatego w Księdze Powtórzonego Prawa mówi: „Tylko Pan jest ich przywódcą i Bóg nie jest im obcy” (Deut. 32:12). Jeśli Bóg jest niewidzialny i mądry; Nie wynika z tego, że jest On większy we wszystkim od wszystkich; lecz Bóg z konieczności jest wyższy od wszystkich. Czy mogło być tak, że Apostoł, powiedziawszy, że Zbawiciel jest przede wszystkim Bogiem (Rzym. 9:5), nazwał Go także Większym Ojcem? Ale to jest śmieszne. Dlatego też w podobny sposób należy rozumieć obecne miejsce. Wielki Bóg nie może być mniejszy od innego Boga. Czy zatem Apostoł, mówiąc o Synu: czekamy na „błogosławioną nadzieję i objawienie się chwały wielkiego Boga i Zbawiciela naszego, Jezusa Chrystusa” (Tt 2,13), uważał Go za większego od Ojca? Czekamy bowiem na pojawienie się i przyjście Syna, a nie Ojca. Dlatego mówi się to bez rozróżnienia między Ojcem a Synem i nie ze ścisłą dokładnością. Być równym Bogu to nic innego jak być równym Bogu. Jak więc to się dzieje, że Syn, który nie uważał za zbójstwo bycia na równi z Bogiem (Flp 2,6), nie jest podobny i równy Bogu? Ale Żydzi są bardziej pobożni niż Eunomiusz. Gdyż Zbawiciel sam siebie nazwał Synem Bożym; albowiem Syn, jeśli rzeczywiście jest Synem, musi być równy Ojcu: chcieli Go, jak się mówi, ukamienować, „bo nie tylko zniweczył szabat, ale i Ojciec powiedział, że Boga, stworzył równego Bogu” (J 5,18). Zatem Syn jest równy Ojcu zarówno według świadectwa Apostoła, jak i według słowa samego Zbawiciela, chociaż Eunomiusz tego nie chce. Do słów: „Moja data nie jest do zniesienia, ale jest dla nich przygotowana” (Mat. 20:23) Jeśli Syn nie jest Panem sądu, aby niektórym przynieść korzyść, a innym ukarać; jak więc mówi: „Ojciec nikogo nie sądzi, lecz wszelki sąd przekazuje Synom” (Jana 5:22)? A w innym miejscu: „Syn Człowieczy ma władzę odpuszczać grzechy ziemi” (Mk 2,10)? I znowu: „Dana Mi jest wszelka władza na niebie i na ziemi” (Mt 28,18)? I rzekł do Piotra: „Dam ci klucze królestwa niebieskiego” (Mt 16,19); i uczniom: „Zaprawdę powiadam wam, wy, którzy chodziliście za mną w czasie odrodzenia, zasiądziecie na podwójnym tronie i sądzicie zwiedzione dziesiąte pokolenie Izraela” (Mt 19,28). Dlatego kwestię tę rozstrzyga się na podstawie samego Pisma Świętego, gdyż Zbawiciel powiedział: „I wtedy odwdzięczycie się każdemu według jego uczynków” (Mt 16,27), a w innym miejscu: „Ci, którzy dobrze czynili, wyjdą na zmartwychwstanie życia, a ci, którzy źle czynili, na zmartwychwstanie sądu” (J 5,29); a także Apostoł: „Wypada nam wszystkim stanąć przed trybunałem Chrystusa, aby każdy odebrał to, co uczynił ze swoim ciałem, dobre lub złe” (2 Kor. 5:10). Dlatego od tych, którzy otrzymują, zależy, czy staną się godni zasiąść po prawicy lub lewej stronie Pana, a nie od Tego, który może to dać, nawet jeśli prośba nie jest słuszna. Do słów: „Któż jest Bogiem, czy to Pan, albo kim jest Bóg, jeśli nie nasz Bóg” (Psalm 17:32) Że to i podobne rzeczy są powiedziane w Piśmie Świętym nie w odniesieniu do Syna, ale w odniesieniu do tak zwanych, ale nie autentycznych bogów, potwierdzają to dostatecznie te miejsca, z których zapożyczyliśmy dowody, że Syn, zarówno w Starym, jak i Nowym Testamencie, jest wielokrotnie nazywany zarówno Bogiem, jak i Panem. Ale David sprawia, że ​​jest to bardziej jasne; Powiedziawszy: „Któż jest podobny do Ciebie” dodał: „W Bogu, Panie” (Psalm 85:8)? A Mojżesz mówi: „Pan jest ich jedynym przywódcą i Bóg nie jest im obcy” (Pwt 32,12), chociaż Zbawiciel był z nimi, jak mówi Apostoł: „Piję z duchowego kamienia, który po nim następuje, kamieniem jest Chrystus” (1 Kor. 10,4). A Jeremiasz mówi: „Niech bogowie, którzy nie stworzyli nieba i ziemi, niech zginą pod niebem” (Jer. 10:11). Bo Syn nie jest jednym z nich; On sam jest Stwórcą wszystkiego. Dlatego też w odniesieniu do bożków i kultu pogańskiego, a nie do Syna, należy rozumieć to, co zostało powiedziane powyżej oraz co następuje: „Ja jestem Bogiem najpierw i jestem potem, i oprócz mnie nie ma Boga” (Izajasz 44:6); oraz: „przede mną nie było boga i po mnie nie będzie” (Izaj. 43:10); oraz: „Słuchaj, Izraelu, Pan, Bóg twój, jest Panem jedynym” (Deut. 6:4); i wszystkie podobne miejsca. Może zainteresuje Cię: