Книга 4. Трудные положения и решения из богодухновенных писаний на возражения о Сыне, заимствуемые в Новом и Ветхом Завете

Si le Fils est Dieu par nature, mais que le Père est aussi Dieu par nature, alors le Fils n'est pas autre que le Père, mais Dieu est également Dieu avec le Père. Si le Fils n’est pas Dieu par nature, alors, comme les dieux faussement nommés, il est appelé Dieu, mais pas Dieu. Si le Fils est le seul Seigneur par nature, alors, évidemment, pas par une autre nature. Par conséquent, si le Père est appelé Dieu unique, mais que le Fils est aussi Dieu, alors non pas dans une autre, mais dans une seule nature. S'il y a un seul Seigneur par nature, quand plusieurs sont appelés maîtres par appropriation, et un Fils par nature, quand plusieurs sont appelés fils par appropriation, alors celui qui est appelé par appropriation est appelé ainsi à l'imitation de ce qui est tel par nature. Car rien ne pourrait être nommé par appropriation si ce qui existait par nature ne le précédait. Par conséquent, si nous sommes fils de Dieu par appropriation, alors il est nécessaire que le Fils préexiste par nature. De plus, les vrais noms sont des signes de l’essence de ceux qui sont nommés ; mais le Père et le Fils sont véritablement Seigneur et Dieu – ils ont donc la même essence et les mêmes noms. Si le Fils unique n'est pas pris en relation avec la naissance, mais parce qu'il n'a pas d'égal, alors le Père est aussi le Fils unique parce qu'il est incomparable. Et toute créature qui n’est pas semblable à une autre est unique engendrée. Il y a donc plusieurs fils uniques, et aucun Fils de Dieu n'est unique. Si le Fils n'est pas seulement le Fils unique, mais le Fils unique et le Fils unique du Père, alors le Fils est à la fois la créature unique engendrée et non la créature unique engendrée. Si le Fils est le Créateur par participation et consentement du Père, et non par nature, alors rien de ce qu'Il a créé ne serait par nature. Car si le Créateur n’est pas par nature, alors comment le créé peut-il être par nature ? Si Dieu agit comme personne d’autre, alors lorsqu’il enfantera, il n’enfantera pas comme un autre ; car Dieu n'est incomparable à rien et incomparable à tout. Ce qui est créé ne vient pas de l’essence du créateur, mais naît de l’essence même de celui qui donne naissance. Ce n’est donc pas la même chose de créer et de donner naissance. Si le Fils vient de Dieu, mais non comme du Père, mais comme d'un autre ; Dieu est l'auteur de notre existence, parce que tout vient de Lui - alors Dieu n'est pas autrement pour le Fils, ni autrement pour nous, mais pour Lui et pour nous également le Père. Mais n'est-ce pas ridicule ? Si rien n’est semblable ou égal à Dieu sauf le Fils, alors aucune ressemblance ne peut s’appliquer à tous égards, car Dieu est au-dessus de tout. Ce qui est à l'image de Dieu est dans l'essence de Dieu. Car on ne peut pas dire qu’une chose est l’image de Dieu, et une autre l’essence de Dieu : sinon Dieu serait composé. Par conséquent, celui qui est égal en image est également égal en essence. Si celui qui naît est plus petit que celui qui a enfanté, ce n'est pas la faute de celui qui est né, mais la faiblesse de celui qui a enfanté. Car si, par envie, il ne l'a pas rendu égal, ou par manque de force, il n'a pas donné naissance à des semblables. Si le Père était avant le Fils, alors, bien sûr, il était le Père de quelqu'un d'autre, car sans le Fils, il n'aurait pas pu être appelé Père. Si quelqu'un connaissait le Fils en essence, il connaissait aussi le Père (car il est dit : « Si vous me connaissiez, vous connaîtriez aussi mon Père », Jean 14 : 7) ; alors le Fils est consubstantiel au Père, parce que rien d'incorporel ne peut être connu d'une essence différente. Si croire que Christ est le Fils de Dieu signifie avoir la vie éternelle (Jean 20 : 31), alors ne pas croire signifie nécessairement la mort. Ceux qui ont les mêmes actions ont la même essence. Mais l'action du Père et du Fils est une, par exemple : « Créons l'homme » (Gen. 1, 26) ; et aussi : « Tout ce qu’il fait, le Fils le fait aussi » (Jean 5 : 19). Par conséquent, l’essence du Père et du Fils est une. Si la connaissance du Père et du Fils est « vie éternelle » (Jean 17 : 3), alors le Père et le Fils sont nécessairement d’une seule essence, car ce qui est autre-substantiel n’est pas compris par la seule connaissance et ne peut également donner la vie. Si le Fils est la véritable image du Père, et que chaque image est une image soit de l'essence, soit du visage, soit des vêtements, soit du physique, soit de la couleur - Dieu n'est dans aucun de ceux-ci, mais est représenté dans une seule essence - alors le Fils, étant une image de l'essence, est consubstantiel au Père. Si le Père n'est en aucune manière incomparable avec le Fils, et non plus en aucune manière avec la créature, alors il est incomparable avec le Fils et incomparable avec la créature, mais également incomparable avec le Fils et la créature. Par conséquent, non seulement le Fils n’est pas semblable au Père, mais il est même semblable à une créature. Mais n'est-ce pas ridicule ? Si, lorsqu'ils appellent le Fils une créature, ils ne disent pas que le Fils est l'une des créatures, alors pourquoi, lorsque nous appelons le Fils une naissance, veulent-ils dire que le Fils est l'une des naissances ? Si Dieu n’enfante pas pour empêcher une effusion de Lui-même, alors Il ne crée pas pour ne pas agir. Et s’il crée sans passion, combien plus donne-t-il naissance sans passion. Si le rayonnement d'une lumière quelconque naît de la lumière, mais non pas avec le passage du temps, mais en dehors du temps et co-essentiel à la lumière, car il n'y a pas de lumière sans rayonnement, alors le Fils, étant rayonnement, ne sera pas avec le passage du temps, mais coéternel, parce que Dieu est lumière, comme le dit David : « dans ta lumière nous voyons la lumière » (Ps. 35 : 10) ; et Daniel : « et la lumière habite avec Lui » (Dan. 2 :22). Si, à leur avis, la naissance, comme la non-naissance, est une essence et que le Fils de Dieu est la naissance de Dieu, alors le Fils est aussi l'essence de Dieu. Si Dieu a donné naissance au Fils selon sa volonté, et non selon la nature, alors, soit ayant voulu une fois, il a accouché à contrecœur, soit ayant voulu une autre fois, il a accouché de nouveau. Si Sa volonté n’est pas la même, mais différente, alors Il n’est plus simple et n’en a pas produit une, mais il produit aussi vite qu’Il ​​veut. Si Dieu ne naît pas, c'est soit parce qu'il ne le peut pas, soit parce qu'il ne le veut pas. Mais s’Il ne le peut pas, outre le fait qu’Il ​​n’a aucun pouvoir, Il est au-dessous de la nature génératrice et parfaite. S'il le pouvait, mais ne le voulait pas, alors il limitait par le désir ce qu'il avait par nature ; et par conséquent, s'il n'a pas encore accouché, alors, après l'avoir désiré, il accouchera un jour. S’il n’y a pas eu de Fils « un jour », alors ce même « jour » sera après Celui qui a enfanté et avant celui qui est né. Mais dans ce cas, il s’avérera que le Fils n’est pas avant tout, sauf le Père, mais aussi après ce « un jour ». Quand nous affirmons que puisque le Père est toujours, le Fils doit toujours être, ils disent : « donc, puisque le Fils est toujours le Créateur, la créature sera toujours ; et dans ce cas, la création sera coéternelle au Père et au Fils ». Mais celui qui nomme le créateur ne nomme pas aussi la création, car la construction ne commence pas par le constructeur, et le bateau ne commence pas par le constructeur naval. Car bien que la création soit dans le créateur, elle est néanmoins créée après le créateur. Mais on ne peut pas appeler un père quand il n’y a pas de fils, et ceux qui appellent un père ne l’appellent pas seulement père, mais père d’un fils. Dieu est appelé dans les Écritures par les noms suivants : Dieu, Seigneur, Tout-Puissant, Armées, Lui, Adonaï, Éloi, mais nulle part il n'est appelé l'enfant à naître. Si quelqu'un l'admet, alors il convient que les Juifs et tous les autres l'appellent Inengendré et les noms ci-dessus, mais il convient que les chrétiens l'appellent Père du Christ. Mais si ce qui nous distingue des autres est faux et injuste, s'il ne s'agit que d'un nom assigné, et non d'un acte par nature, alors notre foi est fausse et notre espérance est vaine. Car là où le début n’est pas fort, la fin n’est pas forte. Ils demandent encore : comment le Fils est-il né ? Comme existant ou comme non existant ? Cette question est floue et délicate. Parce qu’ils ont honte de poser des questions sur la naissance « un jour » et avec le temps, ils disent : est-il né comme quelqu’un qui existe ? Mais vous leur demandez vous-même : comment Dieu a-t-il donné naissance au Fils, comme Père réel ou comme Père inexistant ? S'il était le Père existant, alors le vivant a donné naissance au vivant. Et s’il n’existait pas, alors il est devenu Père, et non par nature Père. Mais les Divines Écritures mettent fin à toutes leurs disputes, car Moïse s'écrie à propos du Fils : « Celui qui est (Jéhovah) m'a envoyé » (Exode 3 : 14). Et l'évangéliste dit : Au commencement était la Parole (Jean 1 : 1), non pas une fois, mais répétée la parole quatre fois ; ailleurs, il dit : « Qui vient de Dieu » (Jean 8 :47) ; et : « celui qui est dans le sein du Père » (Jean 1 : 18), et ailleurs : celui qui est dans le ciel (Jean 3 : 13) ; et dans l'Apocalypse : « et vivant ; et il était mort, et voici, il est vivant pour toujours et à jamais » (Apocalypse 1 : 18). Et Paul dit : « Ceci est l'éclat de la gloire » (Hébreux 1 :3) ; « Il est l'image de Dieu » (Phil. 2:6) ; et encore : « Dieu est au-dessus de toutes choses, béni pour toujours » (Rom. 9 : 5). Chez les êtres incorporels, quelque chose est appelé un, soit par action, soit par volonté, soit par essence. Par conséquent, le Sauveur, ayant dit : « Moi et le Père sommes un » (Jean 10 :30), a dit cela dans l'une des relations calculées ci-dessus. S’ils disent qu’ils sont un en action, alors il faudra dire qu’ils sont un en essence. Car ceux qui sont différents ne peuvent pas avoir la même action. S'il y en a un selon la volonté, alors non seulement le Fils doit vouloir tout ce que veut le Père, mais aussi le Père doit vouloir tout ce que veut le Fils. Par conséquent, le Fils commandera au Père ce qu'il veut, s'il obéit lui-même aux commandements du Père. Si le Fils se soumet seulement, alors il sert par contrainte et non par volonté. S’ils ne sont un ni en action ni en volonté, alors il reste, selon les propres mots des adversaires, qu’ils soient un en essence, c’est-à-dire que le Père et le Fils sont de la même essence. Que le mot « à naître » signifie une sorte de réalisation, et non une essence Si ceci : « l'inengendré » est une essence, et l'engendré est aussi une essence, et donc le Père et le Fils ne sont pas de la même essence ; alors il est nécessaire que chaque naissance soit d’une seule essence. Par conséquent, toutes les générations seront d’une seule essence avec le Fils de Dieu. N'est-ce pas un blasphème ? Si l'inengendré, contrairement au Fils engendré, est une essence, alors l'incréé, contrairement au créé, est une essence. Et ainsi dit, ce qui n’est pas né est une essence, et ce qui est incréé est une essence ; alors Dieu aura deux essences, pas une. Mais aussi toute la création sera une seule essence. Et c'est faux ; car la création est une, mais les essences sont différentes. Mais de la même manière, l’immuabilité de Dieu, son caractère sans commencement et bien plus encore seront des essences. Si quelqu'un, en appelant le Père inengendré et le Fils engendré, signifiait les essences ; alors, ayant voulu peindre par des mots l'image de leur mise en œuvre, saura-t-il l'exprimer autrement que par ces mots ? C'est donc : l'enfant à naître, l'image de l'accomplissement, et non le nom de l'essence. Si ceux qui ont des réalisations différentes de l’être ont aussi des essences différentes ; alors les gens ne sont pas de la même essence. Car la réalisation d’Adam, créé à partir de la terre, est différente ; un autre d'Eve, créé à partir d'une côte ; différent d'Abel, parce qu'il est issu d'un couple ; autre Né de Marie de l'unique Vierge. Mais il faut dire la même chose des oiseaux et des animaux à quatre pattes. Si le Père n'est pas engendré parce qu'il n'a pas été engendré, et si le Fils est engendré parce qu'il a été engendré ; puis l'enfant à naître après l'enfant né ; parce qu'avant, il n'y avait personne par rapport auquel il pouvait être appelé à naître. Car les différences se situent entre ceux qui existent et non entre ceux qui n’existent pas. Si Dieu a jamais existé sans être le Père, alors, étant déjà devenu le Père, il a accepté ce nom de « Père ». Donc, bien que Dieu n’ait pas de commencement d’être, le Père a néanmoins un commencement d’être. Par conséquent, une seule et même chose, étant simple, a le commencement de l'être et ne l'a pas. Si l’impossible est le contraire du possible, et que l’imprudent est le sage ; si tout ce qui est distingué est opposé l'un à l'autre, alors l'enfant à naître est opposé à l'enfant né. Le Père s’oppose donc au Fils en essence, à moins que la non-générosité ne soit pas une image d’accomplissement, mais une essence. Si le Fils est une créature et non une naissance ; et tous les êtres sont aussi des créatures : c'est en vain que le Père est appelé inengendré, alors qu'il n'y a aucune naissance par rapport à laquelle il est appelé inengendré. Il serait donc plus juste de l’appeler incréé plutôt que non engendré. Si l'enfant à naître est un nom : alors ce n'est plus une essence ; car les noms ne signifient que des essences et ne sont pas l'essence elle-même. Si le mot : à naître, est l'essence même : alors qu'ils disent son nom ; car nous ne connaissons pas par essences, mais par noms et par actions, et c'est surtout ainsi que nous connaissons les êtres incorporels. Si le mot : à naître, est le nom de l'essence de Dieu ; alors Dieu, soit connaissant sa propre essence, ne connaissait pas le nom de l'essence, soit, connaissant le nom, trompait ceux qui l'entendaient. Car le Seigneur dit : « Mon nom est le Tout-Puissant » (Jérémie 50 :34). Et Moïse demanda : « Quel est son nom ? » dit : « Je suis Sy » ; et aussi : le « Dieu » d'Abraham, et le Dieu d'Isaac, et le Dieu de Jacob ; ceci est mon nom éternel » (Ex. 3 : 13, 15). Et David dit : « Ton nom est l'Éternel » (Psaume 8 : 2,19). Si ceci : l'inengendré n'est pas le nom de l'essence, mais l'essence elle-même, et aussi le Fils est l'essence ; alors le Fils est aussi inengendré, et tout être est ingénéré. Si le non-né est l’essence de Dieu ; l'engendrement est l'essence du Fils : cette création ou œuvre n'est pas son essence ; parce que le Fils est une seule essence et non plusieurs essences. Celui qui nomme une personne, ou une pierre, ou un arbre, désigne une sorte d'entité ; mais celui qui nomme la naissance ne signifie pas simplement l'essence ; car autrement, chaque naissance est une seule essence. Si le mot : naissance ne signifie aucune essence ; alors, évidemment, le mot : à naître ne veut pas dire cela non plus. Si Dieu n'est pas engendré, parce qu'il n'est pas né ; alors il est aussi incorruptible, parce qu'il ne se dégrade pas. Par conséquent, comme l’incorruptibilité signifie Son infinité ; donc non-naissance signifie sans commencement. Si Dieu, bien qu'à naître, n'est pas incorruptible ; ce sera, bien que sans commencement, mais pas sans fin ; ce qui est ridicule. Donc ceci : le non-né n’est pas l’essence, mais le sens du non-naître. Si le Père n'est pas engendré par nature ; alors le Fils a été engendré par la nature. Et si par nature naissance ; ce n'est plus une créature. Donc, quand il y a naissance par nature, elle est nécessaire pour celui qui a enfanté ; car la naissance n’est pas possible sans celui qui a donné naissance. Qu'ils nomment celui qui nous a donné naissance, si le Père n'a pas donné naissance. Si Dieu n'est pas engendré par essence, le Fils est engendré par essence, et le Consolateur est une créature par essence ; alors le Père, le Fils et le Saint-Esprit ne sont que des noms sans essences. Qu'ils baptisent donc l'enfant à naître, l'enfant engendré et la créature : car les choses sont plus fermes que les noms ; et ce qui existe est plus utile à l’action que ce qui est simplement exprimé en paroles. Ils disent : « Si le Père est inengendré et le Fils engendré, alors ils ne sont pas de la même essence ; car l’enfant à naître et l’engendré ne peuvent pas être de la même essence. » Mais nous n'appelons pas ces essences, mais des noms désignant la mise en œuvre de chacune d'elles. Mais rien n’empêche une entité d’avoir des noms différents ; et vice versa, la créature d'essences différentes a un seul nom. Ils disent : « Si le Fils est consubstantiel au Père, et si le Père n'est pas engendré, le Fils est engendré ; alors une seule et même essence est à la fois à naître et à naître. » Mais nous disons que le Fils ne fait pas partie du Père, en raison de la division de l'essence en ce qui n'est pas né et ce qui est engendré ; mais qu'il est entièrement engendré d'un être totalement non engendré, qu'il est deux Êtres Parfaits, et non deux parties d'une seule. Si le Sauveur est venu au nom du Père, comme il le dit lui-même : « Je suis venu au nom de mon Père » (Jean 5 :43) ; alors il faut que tout ce qui est attribué au Père soit aussi attribué au Fils. C'est pourquoi qu'on l'appelle aussi à naître, si c'est aussi le nom du Père. Et si le nom : à naître est l'honneur du Père : de la même manière le Fils doit être honoré, mais sa propre parole, qui dit : « Que tous honorent le Fils comme ils honorent le Père » (Jean 5 :23) : alors il faut appeler le Fils à naître, pour que l'unique honneur du Père et du Fils soit préservé. Si le Fils a révélé aux hommes le nom du Père, comme il le dit lui-même : « J'ai révélé ton nom à l'homme » (Jean 17, 6), et « à naître » est le nom propre de son essence ; alors laissez-les montrer : où le Sauveur l'a-t-il appelé à naître ? Si le non-né s’oppose au né, le non-né est une essence simple ; alors il sera mis en contraste avec ce qui est né et en ce sens qu'il est immuable, immortel, n'a pas d'image, ainsi qu'avec toute autre propriété. Car si dans d’autres choses il s’oppose, dans d’autres choses il ne s’oppose pas ; c'est complexe, pas simple. Si celui qui sait que Dieu n’est pas né sait exactement ce qu’est Dieu et, plus important encore, connaît Dieu dans sa nature, c’est la vie éternelle ; alors celui qui nous a enseigné que Dieu n’est pas né sera plus élevé que ces bénédictions que « Dieu a préparées pour ceux qui l’aiment ». Car ces bénédictions ne peuvent pas être connues en tant qu’être humain ; « L'œil ne les a pas vus, l'oreille ne les a pas entendus, le cœur n'a pas soupiré » (1 Cor. 2 : 1) ; mais le nom : à naître, même les pécheurs l'ont entendu. Par conséquent, Dieu, soit lui-même, soit à travers d'autres, ayant enseigné aux pécheurs les choses les plus importantes, a réservé aux justes les choses les moins propices à la vie éternelle et non les moins propices. Mais n'est-ce pas ridicule ? Si Dieu a eu honte de créer une créature réelle, alors il n'en accepte pas la louange ; car ce qu’il a honte de produire, il ne voudra pas le reconnaître comme son œuvre. Si créer et enfanter sont pour Dieu la même chose, parce qu’Il ​​est simple ; alors c'est une seule et même chose pour Lui : sauver et détruire, donner la vie et tuer, et dans de tels cas, c'est une seule et même chose : le salut et la destruction, la vie et la mort. Si Christ est la puissance et la sagesse de Dieu (1 Cor. 1:24) ; et la puissance et la sagesse sont incréées et co-éternelles avec Dieu (parce que Dieu n'a jamais été imprudent et puissant) : alors Christ est incréé et co-éternel avec Dieu. Si Christ est appelé puissance et sagesse de Dieu, parce qu’il y a action ; alors nous aussi pouvons être appelés la puissance et la sagesse du Seigneur, tout comme Il est la puissance et la sagesse de Dieu. Mais c'est absurde. Si un Fils est la création du Père, et que tout le reste est la création du Fils : alors Celui qui a dit : « Toute mon essence est à Toi », pourrait dire ceci ; mais, sur la base de l’opinion d’Eunomius, il n’aurait pas dû ajouter : « et à toi est à moi » (Jean 17 : 10) ; car le Fils lui-même ne pouvait pas être le sien. De là, il ressort qu'il a parlé de sa similitude avec le Père et de son essence dans tout ce qui est indifférent et semblable à l'essence du Père, et non des créatures. Si Dieu crée et enfante également, alors Christ est également notre Créateur et Père, parce qu'Il est Dieu ; et nous n'avons pas besoin d'être fils par le Saint-Esprit, tout comme nous ne sommes pas devenus ses créatures par quelqu'un d'autre ; De plus, beaucoup de créatures, qui sont muettes et sans âme, ne peuvent, de par leur nature, accepter l’Esprit de filiation. Si nous, en tant que créatures, sommes devenus fils par la filiation du Saint-Esprit ; alors, si le Fils est une créature, qu'on dise : par qui est-il engendré au Père ? Si tout ce que le Père a appartient au Fils ; mais le Père n'a rien que ce qui a été créé par le Fils, et à moins, comme on dit, le Fils lui-même : alors il faut que le Fils se soit lui-même ; ce qui est impossible. Si l'image est semblable en tout, et en ce sens le Fils est l'image ; et la créature n'est en rien semblable au Créateur, au contraire, elle n'est pas semblable en tout : alors le Fils, étant l'image du Père, ne peut être sa créature. Si l'incorporel, en enfantant, enfante nécessairement comme corps : alors, voyant, il verra comme corps, et entendant, il entendra comme corps ; et chaque action enverra comme un corps. Et si ce dernier se produit autrement ; alors, évidemment, même en accoucheant, elle accouchera différemment. Ce que l’on n’a pas soi-même ne peut pas le donner aux autres. Par conséquent, si le Fils est une créature et un esclave, alors il ne peut pas rendre les autres libres. Ce qui constitue par nature le milieu entre quelque chose ; il entre en contact avec les deux extrêmes. Par conséquent, si Christ est le médiateur entre Dieu et nous par nature et non par dispensation ; alors Dieu et la création sont unis par nature. Si le Fils est comme le Père, mais pas en essence ; il reste ensuite à dire qu'Il est semblable soit dans ses grandes lignes, soit dans ses actions. Mais son contour ne peut pas être semblable, car rien d'incorporel n'a de contour. Si par action; alors il ne pourrait rien produire d'autre que ce qu'il est lui-même, à moins qu'il ne soit une créature et non la naissance du Père. Autrement, si le Fils est une naissance et est semblable en action, alors, nécessairement, il est semblable en essence. Si les œuvres de Dieu sont dans la foi, et non dans la preuve, selon David : « et toutes ses œuvres sont dans la foi » (Psaume 32 :4) ; N'est-ce pas bien plus la naissance pré-éternelle du Fils du Père - dans la foi et non dans la preuve. Si Dieu a créé le Fils à partir de la non-existence, et que le Fils a tout créé à partir de la non-existence : alors il y a une seule puissance, une seule action pour ceux qui peuvent créer à partir de la non-existence ce qu'ils veulent ; et ne devrait pas prêter attention aux différences des créatures ; car la création, qui est diversement variée, n'a pas plusieurs créateurs, mais un seul Créateur - le Fils, par qui toutes choses ont été créées. Si le Christ est la première œuvre de Dieu parmi ceux qui n'existent pas, et que les ariens, le croyant, l'adorent, et que Job appelle le diable la première œuvre de Dieu, en disant : « Ceci est le premier commencement de la création du Seigneur » (Job 40 :14) : alors, sans le savoir, ils adorent le diable, et non le Fils de Dieu. S'ils disent que le diable est appelé la première œuvre du Fils, alors l'Esprit n'est pas l'œuvre du Seigneur, comme ils l'appellent, sinon il s'avérera qu'il a été créé après le diable. Si notre foi au Fils est l’œuvre de Dieu ; car il est dit : « L'œuvre de Dieu est qu'il croie à celui qui a été envoyé » (Jean 6 : 29) : alors lui-même ne peut pas être l'œuvre de Dieu ; car la foi en Lui et Lui-même n’est pas la même chose. Aux paroles : « Quand toutes choses lui seront soumises, alors le Fils lui-même se soumettra » (1 Cor. 15 :28) Si le Fils, selon la Divinité, se soumet au Père, alors il se soumettra à Lui dès le commencement, tout comme il était Dieu depuis le commencement. S'il ne s'est pas soumis au début, mais il se soumettra plus tard ; puis selon l'humanité - pour nous, et non selon la Divinité - pour elle-même. En réponse aux paroles : « On lui a donné le même nom, qui vaut mieux que n’importe quel nom » (Phil. 2 : 9) Si le Fils, qui est Dieu, lors de son incarnation, pour obéissance, a reçu du Père un nom « plus que tout nom » et que « toute langue » l'a confessé comme Seigneur : alors avant son incarnation, il n'avait pas de nom « plus que tout nom » et n'a pas été confessé par tous qu'il est Seigneur. Et donc, après être devenu homme, Il est devenu plus grand que ce qu’Il ​​était avant de devenir homme, ce qui est absurde. Mais ce qui suit est similaire à ce passage : « Tout pouvoir m’a été donné dans le ciel et sur la terre » (Matthieu 28 : 18). Par conséquent, ces paroles doivent être comprises à propos de l’humanité et non de la Divinité. Aux mots : « Mon père est malade à cause de moi » (Jean 14 :28) Le plus grand est appelé plus grand, soit en grandeur, soit en temps, soit en dignité, soit en force, soit en tant que cause. Mais on ne peut pas dire que le Père soit plus grand que le Fils ; parce qu'il est incorporel. Mais pas plus et avec le temps ; car le Fils est le Créateur des temps. Mais pas plus et dans la dignité ; car il n’est pas devenu ce qu’il n’était pas auparavant. Pas plus en force ; car « tout ce que le Père fait, le Fils le fait pareillement » (Jean 5 : 19). Pas plus et comme raison ; parce qu’Il ​​est également plus grand que nous, si seulement Sa cause est la même que nous. Ce qui vient d’être dit montre donc plus l’honneur donné par le Fils au Père que l’humiliation de Celui qui a parlé. De plus, le plus grand n’est pas nécessairement étranger ; car on dit que l’homme est plus grand que l’homme, et que le cheval est plus grand que le cheval. Par conséquent, bien qu’il soit dit que le Père est plus grand, il ne s’ensuit pas qu’il soit d’une essence différente. En général, les comparaisons sont utilisées entre des choses de même essence, et non entre des choses différentes. Bien qu’il soit dit que l’homme est plus grand que le muet, ou que le muet est plus grand que celui qui n’a pas d’âme, ce n’est pas vrai ; en fait, l’homme est plus grand que l’homme, et le muet est plus grand que le muet. Le Père est donc consubstantiel au Fils, même s’il est dit qu’il est plus grand que le Fils. Aux mots : « Personne ne connaît l'heure et le jour » (Matt. 24 :36) Si le Fils Créateur de toutes choses ne connaît pas le temps du jugement, alors Il ne sait pas ce qu'Il a créé, car Il a dit qu'Il ne connaît pas le jugement, mais le temps. Et n'est-ce pas étrange ? Si le Fils n'a aucune connaissance de tout ce dont le Père a connaissance ; alors Celui qui a dit : « Tout ce que le Père a est à moi » a menti (Jean 16 : 15) ; et encore : « Comme le Père me connaît, et comme je connais le Père » (Jean 10 : 15). Si c'est autre chose de connaître le Père, et autre chose de savoir ce qui appartient au Père ; mais connaître le Père est plus que savoir ce qui appartient au Père (car chacun est plus que ce qui lui appartient) : alors le Fils, en sachant plus (car il est dit : « personne ne connaît le Père si ce n'est le Fils » (Matthieu 11 :24), n'en aurait pas connu moins, ce qui n'est pas possible. Il a donc gardé le silence sur le temps du jugement uniquement parce qu'il n'était pas utile aux gens d'en entendre parler ; car l'attente constante rend plus zélé dans la piété, et la connaissance qu'avant le jugement pendant longtemps, les rendrait plus insouciants dans la piété, dans l'espoir que l'on puisse être sauvé en se repentant plus tard. Et est-il possible que Celui qui savait tout ce qui arriverait jusqu'à cette heure (car il a dit tout cela) n'ait pas connu cette heure ? Si le Saint-Esprit, qui teste les profondeurs de Dieu (1 Cor. 2 : 10), ne peut que connaître les choses de Dieu, et que le Fils ne les connaît pas : alors, sur la base de leur enseignement, le Saint-Esprit est plus grand que le Fils ; bien qu'ils ne veuillent pas le reconnaître comme égal au Fils. Aux mots : « Père, si cela est possible, que cette coupe passe » (Mt 26, 39) Si le Fils a vraiment dit : « Père, si c'est possible, que cette coupe passe » ; alors il a non seulement révélé sa peur et sa faiblesse, mais il a aussi pensé qu'il y avait quelque chose d'impossible pour le Père. Car les mots : « si c’est possible » montraient un sceptique et peu sûr que le Père puisse le sauver. Pourquoi Celui qui donne la vie aux morts, à plus forte raison, ne pourrait-il pas maintenir la vie en vie ? Pourquoi Lui-même, qui a ressuscité Lazare et de nombreux morts, ne donne-t-il pas la vie ? lui-même, mais demande la vie au Père, en disant avec crainte : « Père, si c'est possible, que cette coupe passe » ? Et s’il n’est pas mort de sa propre volonté ; alors il ne s'est pas humilié et n'a pas été « obéissant au Père jusqu'à la mort » (Phil. 2 :8) ; alors il ne s'est pas trahi, comme le dit l'Apôtre : « Qui s'est donné lui-même en rédemption pour nos péchés » (Galates 1 : 4 ; 1 Tim. 2 : 6). S'il est mort de sa propre volonté ; alors pourquoi fallait-il dire : « Père, si c’est possible, que cette coupe passe ? » Par conséquent, ces paroles ne doivent pas être comprises à propos de Lui, mais à propos de ceux qui ont péché contre Lui, afin qu'ils ne péchent pas. Pour eux, Celui qui a été crucifié a dit : « Père, laisse-les partir, car ils ne savent pas ce qu’ils font » (Luc 23 : 34). Par conséquent, ce qui est dit sur l’économie ne doit pas être pris comme un simple discours. Aux mots : « Et je vis à cause du Père » (Jean 6 :57) Si le Fils vit pour l'amour du Père ; alors il vit pour le bien d’autrui et non pour lui-même. Mais celui qui vit pour le bien d’autrui ne peut pas vivre une vie inexacte. Car Celui qui est saint par grâce n’est pas profane. C’est pourquoi le Fils a faussement dit : « Je suis la vie » (Jean 11 :25) ; et encore : « Ce que le Fils veut, il le vit » (Jean 5 :21). Par conséquent, ce qui a été dit doit être compris à propos de l’humanité et non à propos de la Divinité. Aux mots : « Le Fils non plus ne crée rien de lui-même » (Jean 5 : 19). Si l'autocratique est meilleur que le sujet, et que l'homme est autocratique, mais que le Fils de Dieu est sujet ; alors l'homme est meilleur que le Fils ; ce qui est ridicule. Et si le sujet ne peut pas créer avec l'autocratique, pour ce qu'il n'a pas lui-même, il ne peut pas le donner aux autres selon sa volonté ; alors le Sauveur, qui nous a créés autocratiques, ne peut être soumis à personne. Si le Sauveur n'a rien pu créer par lui-même, mais a créé sur ordre du Père, alors il n'est ni bon ni mauvais ; parce qu'il n'est coupable de rien de ce qui s'est passé. Et n’est-ce pas une absurdité évidente que lorsque les hommes font librement le bien et le mal, le Fils, étant Dieu, ne fait rien librement ? Aux mots : « Je suis la vigne » (Jean 15 : 1) Ils disent : « Si le Fils est premier-né, alors il n’est pas le seul engendré ; mais il doit y en avoir un autre, par rapport auquel il serait appelé premier-né. » Cependant, ô sage, l'unique né de la Vierge Marie est appelé son premier-né : car il est dit : « jusqu'à ce que tu enfantes ton Fils premier-né » (Matthieu 1, 25). Il n’est donc pas nécessaire d’être appelé le premier-né d’un frère. Mais on pourrait aussi dire qu’Il est appelé premier-né, comme étant avant chaque naissance, et aussi par rapport à ceux qui sont nés de Dieu par la filiation du Saint-Esprit, comme le dit Paul : « Ceux qu’il a connus d’avance, il les a aussi prédestinés à être conformes à l’image de son Fils, comme s’il était le premier-né entre plusieurs frères » (Rom. 8 : 29). Aux mots : « Le Seigneur m'a créé » (Prov. 8 :22) Si dans la chair Celui qui est venu dit : « Je suis le chemin », et Il dit : « personne ne viendra au Père que par Moi » (Jean 14 :6) ; puis il dit lui-même : « Le Seigneur a fait de moi le commencement de ses voies. » Mais les mots « création » et « créature » sont également utilisés à propos de la naissance, par exemple : « J'ai créé l'homme par Dieu » (Genèse 4 : 1) ; et encore : « faites des fils et des filles » (Gen. 5:4) ; et David dit : « Crée en moi un cœur pur, ô Dieu » (Psaume 50 :12), demandant de ne pas donner un autre cœur, mais de purifier celui que j'avais. On l'appelle aussi : « nouvelle création » (2 Cor. 5 : 17), non pas parce qu'une autre création se produit, mais parce que ceux qui sont éclairés sont préparés à de meilleures choses. Si le Père a créé le Fils pour faire des œuvres ; alors il l'a créé non pour lui-même, mais pour les œuvres. Mais qu’arrive-t-il pour le bien d’autrui, et non pour soi-même ? quelque chose fait soit partie de ce à quoi il sert, soit moins que cela. Par conséquent, le Sauveur fera soit partie de la créature, soit moins que la créature. Il est donc nécessaire de comprendre ce passage sur Son humanité. Et un autre pourrait dire que Salomon a également dit cela à propos de cette sagesse, dont l'Apôtre a parlé, en disant : « Car dans la sagesse de Dieu il n'y a pas d'intelligence, la paix vient de la sagesse de Dieu » (1 Cor. 1 : 21). Donc, si le Père, devenu protecteur et véritable, n'est pas une créature ; alors le Fils, qui a été fait sagesse et sanctification, n'est pas une créature. S’il est vrai que le Père est un seul Dieu, alors il est évidemment vrai que le Sauveur est un seul Seigneur Jésus-Christ. Par conséquent, selon eux, le Sauveur n’est pas Dieu et le Père n’est pas Seigneur. Et en vain on dit : « Le Seigneur a parlé à mon Seigneur » (Psaume 100 : 1) ; ce qui suit est également faux : « à cause de ton onction, ô Dieu, ton Dieu » (Psaume 44 :8) ; et ceci : « Le Seigneur s'attend au Seigneur » (Genèse 19 :24) ; et : « Dieu crée à l'image de Dieu » (Gen. 1:27) ; et : « Qui est Dieu, est-ce le Seigneur ? et : « Qui est Dieu, sinon notre Dieu » (Psaume 17 :32) ? Et Jean dit : « Dieu est la Parole, et la Parole est à Dieu » (Jean 1 : 1) ; et Thomas à propos du Fils : « Mon Seigneur et mon Dieu » (Jean 20 :28). Il faut donc comprendre ces distinctions par rapport aux créatures et aux noms faussement et non réellement nommés dieux, mais non par rapport au Père et au Fils. Aux mots : « Qu’ils te connaissent, le seul vrai Dieu » (Jean 17 : 3) C'est pourquoi l'Apôtre, après avoir dit à propos du Fils : nous attendons « la bienheureuse espérance et la révélation de la gloire du grand Dieu et de notre Sauveur Jésus-Christ » (Tite 2 : 13), l'a-t-il considéré comme plus grand que le Père ? Car nous attendons l'apparition et la venue du Fils, et non du Père. Par conséquent, cela est dit sans distinction entre le Père et le Fils, et non avec une stricte exactitude. Être égal à Dieu n’est rien d’autre qu’être égal à Dieu. Alors, comment se fait-il que le Fils, qui n’a pas considéré comme un vol le fait d’être sur un pied d’égalité avec Dieu (Phil. 2 : 6), ne soit pas semblable et égal à Dieu ? Mais les Juifs sont plus pieux qu'Eunomius. Car lorsque le Sauveur s'appelait seulement lui-même Fils de Dieu ; puisque le Fils, s'il est vraiment le Fils, doit être égal au Père : ils voulaient, comme on dit, le lapider, « car non seulement il a détruit le sabbat, mais encore son Père a dit Dieu, il a créé égal à Dieu » (Jean 5, 18). Ainsi, le Fils est égal au Père à la fois selon le témoignage de l'Apôtre et selon la parole du Sauveur lui-même, bien qu'Eunomius ne le veuille pas. Aux mots : « Mon rendez-vous n'est pas à porter, mais il leur est préparé » (Matt. 20 :23) Que cela et d'autres choses semblables soient dites dans l'Écriture non pas à propos du Fils, mais à propos des soi-disant dieux, mais non authentiques, cela est suffisamment prouvé par les passages auxquels nous avons emprunté la preuve que le Fils, tant dans l'Ancien que dans le Nouveau Testament, est appelé à plusieurs reprises à la fois Dieu et Seigneur. Mais David apporte cela plus clairement ; Après avoir dit : « qui est comme toi », il ajoute : « en Dieu, Seigneur » (Psaume 85 :8) ? Et Moïse dit : « Le Seigneur est leur seul chef, et Dieu ne leur est pas étranger » (Deut. 32 : 12), bien que le Sauveur soit avec eux, comme le dit l'Apôtre : « Je bois à la pierre spirituelle qui suit ; la pierre, c'est Christ » (1 Cor. 10 : 4). Et Jérémie dit : « Les dieux qui n'ont pas créé les cieux et la terre, qu'ils périssent sous les cieux » (Jér. 10 : 11). Car le Fils n’en fait pas partie ; Il est Lui-même le Créateur de tout. Par conséquent, en ce qui concerne les idoles et les vénérations païennes, et non le Fils, il faut comprendre ce qui a été dit ci-dessus et ce qui suit : « Je suis Dieu premièrement, et je le suis ensuite, et hors moi il n'y a pas de Dieu » (Isaïe 44 :6) ; et : « avant moi il n'y avait pas de dieu, et après moi il n'y en aura pas » (Ésaïe 43 : 10) ; et : « Écoute, Israël, l'Éternel, ton Dieu, est un seul Seigneur » (Deut. 6 : 4) ; et tous endroits similaires. Vous pourriez être intéressé par :