Книга 4. Трудные положения и решения из богодухновенных писаний на возражения о Сыне, заимствуемые в Новом и Ветхом Завете

Si el Hijo es Dios por naturaleza, pero el Padre también es Dios por naturaleza, entonces el Hijo no es otra cosa que el Padre, sino que igualmente con el Padre es Dios. Si el Hijo no es Dios por naturaleza, entonces, como los dioses falsamente nombrados, se le llama Dios, pero no Dios. Si el Hijo es el único Señor por naturaleza, entonces, evidentemente, no por otra naturaleza. Por tanto, si el Padre se llama un solo Dios, pero el Hijo también es Dios, entonces no en otra naturaleza, sino en una sola naturaleza. Si hay un Señor por naturaleza, cuando muchos se llaman señores por apropiación, y un Hijo por naturaleza, cuando muchos se llaman hijos por apropiación, entonces lo que se llama por apropiación se llama así a imitación de lo que es tal por naturaleza. Porque nada puede ser nombrado por apropiación a menos que lo que existe por naturaleza la preceda. Luego, si somos hijos de Dios por apropiación, entonces es necesario que el Hijo preexista por naturaleza. Además, los nombres verdaderos son signos de la esencia de los nombrados; pero el Padre y el Hijo son verdaderamente Señor y Dios; por tanto, tienen la misma esencia, así como los mismos nombres. Si el unigénito no es tomado en relación con el nacimiento, sino porque no tiene igual, entonces el Padre es también el unigénito porque es incomparable. Y toda criatura que no es semejante a otra, es el unigénito. Luego hay muchos unigénitos, y ningún Hijo de Dios es unigénito. Si el Hijo no es simplemente el unigénito, sino el Hijo unigénito y el unigénito del Padre, entonces el Hijo es a la vez la criatura unigénita y no la unigénita. Si el Hijo es el Creador por participación y consentimiento del Padre, y no por naturaleza, entonces nada de lo que Él creó sería por naturaleza. Porque si el Creador no existe por naturaleza, ¿cómo puede ser que lo creado sea por naturaleza? Si Dios actúa como nadie más actúa, entonces cuando dé a luz no dará a luz como otro; porque Dios es incomparable a nada e incomparable a cualquier cosa. Lo creado no proviene de la esencia del creador, sino que nace de la esencia misma de quien da a luz. Por tanto, no es lo mismo crear que dar a luz. Si el Hijo es de Dios, pero no como del Padre, sino como de otro; Dios es el autor de nuestra existencia, porque todo proviene de Él; entonces Dios no es de otra manera para el Hijo y de otra manera para nosotros, sino para Él y para nosotros igualmente el Padre. ¿Pero no es esto ridículo? Quienes tienen las mismas acciones tienen la misma esencia. Pero la acción del Padre y del Hijo es una, por ejemplo: “Creemos al hombre” (Gén. 1,26); y también: “Todo lo que Él hace, también el Hijo lo hace” (Juan 5:19). Por tanto, la esencia del Padre y del Hijo es una. Si el conocimiento del Padre y del Hijo es “vida eterna” (Juan 17:3), entonces el Padre y el Hijo son necesariamente de una misma esencia, porque lo que es otra sustancia no está comprendido sólo por el conocimiento y no puede dar vida por igual. Si el Hijo es la verdadera imagen del Padre, y cada imagen es una imagen de esencia, rostro, ropa, físico o color (Dios no está en ninguno de estos, sino que está representado en una esencia), entonces el Hijo, siendo imagen de la esencia, es consustancial al Padre. Si el Padre no es en modo alguno incomparable con el Hijo, ni tampoco incomparable con la criatura, entonces es incomparable con el Hijo, e incomparable con la criatura, pero igualmente incomparable con el Hijo y la criatura. Luego el Hijo no sólo no es como el Padre, sino incluso como una criatura. ¿Pero no es esto ridículo? Si cuando llaman criatura al Hijo no dicen que el Hijo es una de las criaturas, ¿por qué, cuando llamamos nacimiento al Hijo, quieren decir que el Hijo es uno de los nacimientos? Si Dios no da a luz para impedir un derramamiento de sí mismo, entonces no crea para no trabajar. Y si crea desapasionadamente, cuánto más da a luz desapasionadamente. Si el resplandor de cualquier luz nace de la luz, pero no con el paso del tiempo, sino fuera del tiempo y coesencial con la luz, porque no hay luz sin resplandor, entonces el Hijo, siendo resplandor, no será con el paso del tiempo, sino coeterno, porque Dios es luz, como dice David: “en tu luz vemos la luz” (Sal. 35,10); y Daniel: “y la luz mora con él” (Dan. 2:22). Si, en su opinión, el nacimiento, como el no nacimiento, es una esencia, y el Hijo de Dios es el nacimiento de Dios, entonces el Hijo es también la esencia de Dios. Si Dios dio a luz al Hijo según su voluntad y no según la naturaleza, entonces, habiendo querido una vez, dio a luz contra su voluntad, o habiendo querido otra vez, dio a luz de nuevo. Si su voluntad no es la misma, sino diferente, entonces ya no es simple y no ha producido ninguna, sino que la produce tan rápidamente como le place. Si Dios no nace es porque no puede o porque no quiere. Pero si no puede, entonces, además de no tener poder, está por debajo de la naturaleza generativa y perfecta. Si podía, pero no quería, entonces limitaba por el deseo lo que tenía por naturaleza; y por lo tanto, si aún no ha dado a luz, entonces, habiendo deseado, algún día dará a luz. Si no hubo Hijo “algún día”, entonces este mismo “algún día” será después del que dio a luz, y antes del que nació. Pero en este caso resultará que el Hijo no está antes de todo excepto del Padre, sino también después de este “algún día”. Cuando afirmamos que como el Padre es siempre, el Hijo siempre debe ser, dicen: “por tanto, como el Hijo es siempre el Creador, la criatura siempre será; y en este caso, la creación será coeterna con el Padre y el Hijo”. Pero quien nombra al creador no nombra también la creación, porque la edificación no comienza con el constructor, y la barca no comienza con el constructor naval. Porque aunque la creación está en el Creador, sin embargo es creada después del Creador. Pero no se puede llamar padre cuando no hay hijo, y quienes llaman padre no sólo lo llaman padre, sino padre de algún hijo. Dios es llamado en las Escrituras con los siguientes nombres: Dios, Señor, Todopoderoso, Ejércitos, Él, Adonai, Eloi, pero en ninguna parte se le llama el No Nacido. Si alguno concede esto, entonces es apropiado que los judíos y todos los demás lo llamen Inengendrado y los nombres anteriores, pero es apropiado que los cristianos lo llamen Padre de Cristo. Pero si lo que nos distingue de los demás es falso e injusto, es sólo un nombre por encargo y no un hecho por naturaleza, entonces nuestra fe es falsa y nuestra esperanza vana. Porque donde el principio no es fuerte, el final no es fuerte. Nuevamente preguntan: ¿cómo nació el Hijo? ¿Como existente o como no existente? Esta pregunta no está clara y es complicada. Por vergüenza de preguntar sobre el nacimiento “algún día” y en el tiempo, dicen: ¿nació como quien existe? Pero tú mismo les preguntas: ¿cómo dio Dios a luz al Hijo, como Padre real o como Padre inexistente? Si como Padre existente, entonces el viviente dio a luz al viviente. Y si no existió, entonces se convirtió en Padre, y no Padre por naturaleza. Pero las Divinas Escrituras pusieron fin a todas sus disputas, porque Moisés exclama sobre el Hijo: “El que es (Jehová) me ha enviado” (Éxodo 3:14). Y dice el evangelista: En el principio era la Palabra (Juan 1:1), no una, sino repitiéndose la palabra cuatro veces; en otro lugar dice: “Quien es de Dios” (Juan 8:47); y: “el que está en el seno del Padre” (Juan 1:18), y en otros lugares: el que está en el cielo (Juan 3:13); y en Apocalipsis: “y vivía, y estaba muerto, y he aquí, vive por los siglos de los siglos” (Apocalipsis 1:18). Y Pablo dice: “siendo este el resplandor de la gloria” (Heb. 1:3); “siendo él la imagen de Dios” (Fil. 2:6); y nuevamente: “Dios es sobre todas las cosas, bendito por los siglos” (Romanos 9:5). Si el Hijo es Dios verdadero, luz, inmutable, bueno, santo, Señor, pero el Padre, siendo el mismo, no igualmente, sino en mayor, es todo esto, entonces esto no es por superioridad de esencia, sino por exceso de cualidad. Porque no se dice que la esencia de la esencia sea mayor, sino que la cualidad de la cualidad es mayor; No se dice que uno sea más humano que otro, sino que uno es más bueno que otro y uno es más justo que otro. La naturaleza de quienes nacen y de quienes dan a luz es la misma, aunque el que nació recibió la existencia de manera diferente. Porque Abel, nacido de una pareja, no es diferente de Adán, mientras que Adán no nació, sino que fue creado. Si la causa es mayor que lo que produce y difiere de ella en esencia, y todo padre es causa y el hijo es producto de una causa, entonces los padres son mayores que los hijos en esencia, y diferentes, y no la misma esencia que ellos. Pero esto no es cierto. Preguntan: “Habiendo engendrado el Padre al Hijo, ¿dejó de engendrarlo?” Y si dices que paraste, continúan: "Por eso comencé a dar a luz. Porque todo lo que tiene un fin, también tiene un comienzo. Por eso, el Hijo no estuvo siempre ahí". A esto decimos: si lo que cesa debe tener un principio, y lo que tiene principio debe cesar, entonces los ángeles y todos los seres incorpóreos, teniendo un principio de ser, necesariamente tendrán un fin de ser. Pero esto es absurdo. Luego es posible que quien ha comenzado a existir no cese, y quien ha cesado no comience. De lo contrario, el Hijo mismo, si tiene un principio de ser, según ellos, necesariamente tiene un fin; porque exigen que todo lo que tiene un principio también tenga un fin. ¿No es esto una blasfemia? Y la presciencia de Dios, que no tiene principio, tiene fin después del cumplimiento de lo prefigurado. Luego quien tiene un fin, no necesita tener un principio. En los seres incorporales algo se llama uno, ya sea por acción, ya por voluntad, ya por esencia. Por lo tanto, el Salvador, habiendo dicho: “Yo y el Padre uno somos” (Juan 10:30), lo dijo en una de las relaciones calculadas anteriormente. Si dicen que son uno en acción, entonces habrá que decir que son uno en esencia. Porque los que son diferentes no pueden tener la misma acción. Si hay uno según la voluntad, entonces no sólo el Hijo necesita querer todo lo que el Padre quiere, sino que también el Padre necesita querer todo lo que el Hijo quiere. Por tanto, el Hijo ordenará al Padre lo que quiera, si él mismo obedece los mandamientos del Padre. Si el Hijo sólo se somete, entonces sirve por obligación y no por voluntad. Si no son uno ni en acción ni en voluntad, entonces, según las propias palabras de los oponentes, sigue siendo uno en esencia, es decir, el Padre y el Hijo son de la misma esencia. Que la palabra "no nacido" significa algún tipo de realización, y no esencia Si esto: “no engendrado” es esencia, y el engendrado también es esencia, y por tanto el Padre y el Hijo no son de la misma esencia; entonces es necesario que cada nacimiento sea de una sola esencia. Por tanto, todas las generaciones serán de una misma esencia con el Hijo de Dios. ¿No es esto una blasfemia? Si lo no engendrado, a diferencia del Hijo engendrado, es una esencia, entonces lo increado, a diferencia de lo creado, es una esencia. Y así dicho, lo no nacido es una esencia y lo increado es una esencia; entonces Dios tendrá dos esencias, no una. Pero también toda la creación será una sola esencia. Y esto es falso; porque la creación es una, pero las esencias son diferentes. Pero de la misma manera, la inmutabilidad de Dios, la ausencia de principio y mucho más serán esencias. Si alguien, al llamar al Padre unigénito y al Hijo engendrado, significa esencias; entonces, habiendo querido plasmar en palabras la imagen de su realización, ¿podrá expresarla de otro modo que no sean estas palabras? Por lo tanto es: lo no nacido, la imagen de la plenitud, y no el nombre de la esencia. Si quienes tienen diferentes realizaciones del ser también tienen diferentes esencias; entonces las personas no son de la misma esencia. Porque la realización de Adán, creado de la tierra, es diferente; otro de Eva, creada a partir de una costilla; diferente a Abel, porque es de pareja; otro Nacido de María de la única Virgen. Pero lo mismo debe decirse de las aves y los animales de cuatro patas. Si el Padre es inengendrado porque no fue engendrado, y el Hijo es engendrado porque fue engendrado; luego lo no nacido después de lo nacido; porque antes no había nadie en relación con quien pudiera llamarse no nacido. Porque las diferencias están entre los que existen y no entre los que no existen. Si alguna vez hubo un Dios sin ser Padre, entonces, habiéndose convertido ya en Padre, aceptó este nombre de “Padre”. Luego, aunque Dios no tiene principio de ser, el Padre, sin embargo, tiene principio de ser. Luego una misma cosa, siendo simple, tiene principio de ser y no lo tiene. Si la palabra: no nacido, es el nombre de la esencia de Dios; entonces Dios, o conociendo su propia esencia, no conoció el nombre de la esencia, o, conociendo el nombre, engañó a los que oyeron. Porque el Señor dice: “El Todopoderoso es mi nombre” (Jeremías 50:34). Y Moisés preguntó: "¿Cuál es su nombre?" dice: “Yo soy Sy”; y también: el “Dios” de Abraham, y el Dios de Isaac, y el Dios de Jacob; este es mi nombre eterno" (Éxodo 3:13, 15). Y David dice: “Tu nombre es el Señor” (Salmo 8:2,19). Y el nombre: no nacido, y Él mismo, y ninguno de los santos le puso nombre. Si no engañó, y no supo (porque es malo decir lo uno o lo otro), entonces no nacido no es su nombre. Esto: lo no nacido es una esencia o un accesorio; porque aparte de eso no puede haber nada más. Pero esto no es una esencia; porque no es la esencia y lo contrario de lo no nacido. Porque el Hijo es engendrado, no porque sea esencia, sino porque fue engendrado. Y si pertenecer; entonces es natural o puede que lo sea o no. Pero si es natural; entonces Dios debe ser a la vez esencia y pertenencia. Porque los bienes naturales pertenecen necesariamente a aquellos a quienes llegan a pertenecer. Si la filiación es aleatoria; a veces será al mismo tiempo no nacido y nacido. Si a Dios se le llama no nacido porque no nació; entonces no nombran lo que es Su esencia, sino lo que no es. Toda esencia se conoce no por lo que no es, sino por lo que es. Porque las palabras: inmortal, incorruptible, inmutable no significan la esencia de Dios, sino el hecho de que Él no muere, no decae, no cambia como las criaturas. Y así enseñen lo que Dios es y no lo que no es. Si esto: el no engendrado no es el nombre de la esencia, sino la esencia misma, y ​​además el Hijo es la esencia; entonces el Hijo también es inengendrado, y todo ser es ingenerado. Si el no nacer es la esencia de Dios; el engendrar es la esencia del Hijo: esa creación u obra no es su esencia; porque el Hijo es una esencia y no muchas esencias. Quien nombra a una persona, a una piedra, o a un árbol, significa algún tipo de entidad; pero quien nombra el nacimiento no significa simplemente la esencia; porque de lo contrario cada nacimiento es una esencia. Si la palabra: nacimiento no significa esencia alguna; entonces, obviamente, la palabra: no nacido tampoco significa eso. Si Dios es inengendrado, porque no nació; entonces también es incorruptible, porque no se corrompe. Por tanto, así como incorruptibilidad significa su infinidad; así que no nacer significa no tener comienzo. Si Dios, aunque no nacido, no es incorruptible; será, aunque sin principio, pero no interminable; lo cual es ridículo. Por lo tanto esto: no nacer no es la esencia, sino el significado del no nacer. Si lo no nacido se opone a lo nacido, lo no nacido es una esencia simple; entonces se le opondrá a lo que nace y en que es inmutable, inmortal, no tiene imagen, así como con cualquier otra propiedad. Porque si en otras cosas se opone, en otras no se opone; es complejo, no simple. Si alguien que sabe que Dios no ha nacido sabe exactamente qué es Dios y, lo más importante, conoce a Dios en Su naturaleza, esto es vida eterna; entonces aquel que nos enseñó que Dios no ha nacido será superior a aquellas bendiciones que “Dios ha preparado para los que le aman”. Porque estas bendiciones no pueden ser conocidas como ser humano; “El ojo no los vio, el oído no oyó, el corazón no suspiró” (1 Cor. 2:1); pero el nombre: no nacido, incluso los pecadores lo oyeron. Por lo tanto, Dios, ya sea por sí mismo o por otros, habiendo enseñado a los pecadores las cosas más importantes, ha reservado para los justos lo más pequeño y no lo menos conducente a la vida eterna. ¿Pero no es esto ridículo? El concepto: no nacido no es una definición ni una propiedad de Dios. Porque estos últimos también pueden colocarse en orden inverso al que sirven como definición y propiedad. El hombre es un animal racional, mortal, capaz de pensar y aprender. Y si algún animal es racional, mortal, capaz de pensar y conocer; entonces es una persona. Es naturaleza humana reír; y si algo es capaz de reír, es una persona. En la discusión del concepto: no nacido, aunque alguien estará de acuerdo en que se predica de un solo Dios; sin embargo, no dirá: si hay algo en Dios, es conjunto y no engendrado. Entonces el Hijo, siendo Dios, no ha nacido. Por tanto, el concepto de no nacido no es ni una definición ni una propiedad: pues no se puede poner en orden inverso. Si el Hijo es criatura de Dios, y toda criatura trabaja para el Creador; entonces Cristo es un siervo, y no el Hijo de Dios. Por lo tanto, Él no tomó sobre sí “forma de siervo” (Fil. 2:7), siendo en realidad el Señor; pero él era un esclavo. La creación y el Creador no comparten el mismo poder; Por tanto, el Hijo no tiene nada en común con el Padre, y la creación de la creación no es asunto común para ellos, a menos que el Hijo sea una creación y no un nacimiento. Si el Hijo es un nacimiento, pero no como uno de los nacimientos ordinarios; todo nacimiento ordinario es una criatura: entonces el Hijo no es una criatura; porque Él no es el mismo nacimiento de los últimos. Si Dios no pudo crear nada inferior al único Hijo; porque esto no estaría en su naturaleza: entonces el Hijo no crea cosas diversas, sino una sola. Si lo inferior es creado por lo inferior y lo superior por lo superior, entonces la criatura producirá muchos; porque no todo es igual. Si Dios es creativo por naturaleza, entonces será creador no de uno, sino de muchos; porque no crea a otro ni por debilidad ni por envidia y odio (es decir, si no crea a otro excepto uno, entonces ni por debilidad ni por envidia, etc.). Si por el Hijo creó el poder del Padre; entonces el Creador es el Padre, y no el Hijo, ya que el artista es el instrumento. Por lo tanto, crear lo que el Hijo produjo no es inferior a lo que conviene al Padre. Si Dios se avergonzó de crear una criatura real, entonces no acepta alabanzas de ella; porque lo que le avergüenza producir, no querrá reconocerlo como obra suya. Si para Dios crear y dar a luz son lo mismo, porque Él es simple; entonces para Él es una y la misma cosa: salvar y destruir, dar vida y matar, y en tales casos es una y la misma cosa: salvación y destrucción, vida y muerte. Si Cristo es poder y sabiduría de Dios (1 Cor. 1:24); y el poder y la sabiduría son increados y coeternos con Dios (porque Dios nunca fue imprudente ni poderoso): entonces Cristo es increado y coeterno con Dios. Si a Cristo se le llama poder y sabiduría de Dios, porque hay acción; entonces nosotros también podemos ser llamados poder y sabiduría del Señor, así como Él es poder y sabiduría de Dios. Pero esto es absurdo. Si un Hijo es creación del Padre, y todo lo demás es creación del Hijo, entonces el que dijo: “Toda mi esencia es tuya”, podría decir esto; pero, basándose en la opinión de Eunomio, no debería haber agregado: “y lo tuyo es mío” (Juan 17:10); porque el Hijo mismo no podía ser suyo. De esto se revela que habló de Su semejanza con el Padre, y de Su esencia en todo lo indiferente y semejante a la esencia del Padre, y no de las criaturas. Si Dios crea y da nacimiento por igual, entonces Cristo es igualmente nuestro Creador y Padre, porque Él es Dios; y no necesitamos la filiación por medio del Espíritu Santo, así como no llegamos a ser criaturas suyas por medio de otro; Además, muchas de las criaturas, que son mudas y sin alma, por su naturaleza no pueden aceptar el Espíritu de filiación. Si nosotros, siendo criaturas, somos hechos hijos por la filiación del Espíritu Santo; entonces, si el Hijo es criatura, digan: ¿por quién es engendrado para el Padre? Si todo lo que tiene el Padre pertenece al Hijo; pero el Padre no tiene nada excepto lo creado por el Hijo, y salvo, como dicen, el Hijo mismo: entonces es necesario que el Hijo se tenga a sí mismo; lo cual es imposible. Si el Hijo es como el Padre, pero no en esencia; entonces queda decir que Él es similar ya sea en contorno o en acción. Pero en el contorno no puede ser semejante, porque nada incorpóreo tiene contorno. Si por acción; entonces no podría producir otra cosa que lo que Él mismo es, a menos que sea criatura y no nacimiento del Padre. De lo contrario, si el Hijo es un nacimiento y es similar en acción, entonces, necesariamente, es similar en esencia. Si las obras de Dios son en fe, y no en prueba, según David: “y todas sus obras son en fe” (Salmo 32:4); ¿No es mucho más probable el nacimiento preeterno del Hijo del Padre, en la fe y no en la prueba? Si Dios creó al Hijo de la inexistencia, y el Hijo creó todo de la inexistencia: entonces hay un poder, una acción para aquellos que pueden crear de la inexistencia lo que quieren; y no deberíamos prestar atención a las diferencias de las criaturas; Porque la creación, que es variada en muchos aspectos, no tiene muchos creadores, sino un Creador: el Hijo, por quien todas las cosas nacieron. Si Cristo es la primera obra de Dios de los que no existen, y los arrianos, creyendo así, lo adoran, y Job llama al diablo la primera obra de Dios, diciendo: “Este es el primer principio de la creación del Señor” (Job 40:14): entonces ellos, sin saberlo, adoran al diablo, y no al Hijo de Dios. Si dicen que al diablo se le llama obra primera del Hijo, entonces el Espíritu no es obra del Señor, como lo llaman, o resultará que fue creado después del diablo. Si nuestra fe en el Hijo es obra de Dios; porque está dicho: “Esta es la obra de Dios: que crea en el que fue enviado” (Juan 6:29): entonces Él mismo no puede ser obra de Dios; porque la fe en Él y Él mismo no son la misma cosa. A las palabras: “Cuando todas las cosas le estén sujetas, entonces el Hijo mismo se sujetará” (1 Cor. 15:28) Si el Hijo, según la Divinidad, se somete al Padre, entonces se sometería a Él desde el principio, así como fue Dios desde el principio. Si al principio no se sometió, pero se someterá después; luego según la humanidad - para nosotros, y no según la Divinidad - para Él mismo. En respuesta a las palabras: “Se le ha dado el mismo nombre, que es mejor que cualquier nombre” (Fil. 2:9) Si al Hijo, que es Dios, en su encarnación, para la obediencia, le dio el Padre un nombre, "más que todo nombre", y "toda lengua" le confesaba como Señor, entonces antes de su encarnación no tenía nombre, "más que todo nombre", y no fue confesado por todos que era Señor. Y por eso, después de hacerse hombre, se hizo mayor de lo que era antes de hacerse hombre, lo cual es absurdo. Pero lo siguiente es similar a este pasaje: “A mí me ha sido dada toda potestad en el cielo y en la tierra” (Mateo 28:18). Por tanto, estos dichos deben entenderse sobre la humanidad y no sobre la Divinidad. A las palabras: “Mi padre está enfermo conmigo” (Juan 14:28) Además, lo mayor no es necesariamente ajeno; porque se dice que el hombre es mayor que el hombre, y el caballo es mayor que el caballo. Luego, aunque se diga que el Padre es mayor, no se sigue de esto que sea de diferente esencia. Por lo general, las comparaciones se utilizan entre cosas de la misma esencia, no entre cosas diferentes. Aunque se dice que el hombre es mayor que el mudo, o el mudo es mayor que el desalmado, pero en realidad no; de hecho, el hombre es mayor que el hombre, y el mudo es mayor que el mudo. Por tanto, el Padre es consustancial al Hijo, aunque se diga que es mayor que el Hijo. A las palabras: “Nadie sabe la hora ni el día” (Mateo 24:36) Si el Hijo Creador de todas las cosas no conoce el tiempo del juicio, entonces no sabe lo que ha creado, porque dijo que no conoce el juicio, sino el tiempo. ¿Y no es esto extraño? Si el Espíritu Santo, que prueba las profundidades de Dios (1 Cor. 2:10), no puede dejar de conocer las cosas de Dios, y el Hijo no las conoce: entonces, según su enseñanza, el Espíritu Santo es mayor que el Hijo; aunque no quieran reconocerlo igual al Hijo. A las palabras: “Padre, si es posible, pase esta copa” (Mateo 26:39) Dicen: “si el Salvador es la “vid”, nosotros somos el “nacimiento”, y el Padre es el “obrero”: y el “nacimiento” es connatural con la vid, pero la vid no es connatural con el obrero: entonces el Hijo es connatural con nosotros, y nosotros somos parte de Él. Pero Él no es connatural con el Padre; al contrario, en todo es diferente de Él”. Les diremos que el Salvador nos llamó nacimiento no de su divinidad, sino de su carne, según el Apóstol, quien dijo: somos “el cuerpo de Cristo, y parte de nosotros” (1 Cor. 12:27); y nuevamente: “¿No sabéis que vuestros cuerpos son las delicias de Cristo” (6:15)? Y en otro lugar: “Como el que está rodeado, así será rodeado; y así también nosotros somos celestiales, y también los que son celestiales; y como nos hemos vestido con la imagen del anillo, seamos también vestidos con la imagen del cielo” (15:48.49). Si “la cabeza del hombre es Cristo, y la cabeza de Cristo es Dios” (11:3), y el hombre no es consustancial a Cristo Dios (porque no es Dios), pero Cristo es consustancial a Dios (porque Dios); esto significa que Cristo no es cabeza de su marido en el mismo sentido en que Dios es cabeza de Cristo. Porque la naturaleza de la criatura y la Deidad creadora no concuerdan en una misma cosa. Luego Dios es cabeza de Cristo como Padre; y Cristo es nuestra cabeza como Creador. Si el Hijo es anterior a la creación, pero no el nacimiento, sino la creación; entonces sería llamado el primogénito y no el primogénito. Si es el primogénito, porque se le llama primogénito de la creación; luego, como era llamado “el primogénito de entre los muertos” (Col. 1, 18, Apoc. 1, 5), habría muerto antes que todos los muertos. Y si se le llama “el primogénito de entre los muertos”, porque es el autor de la resurrección de entre los muertos; entonces también se le llama el primogénito de la creación porque es el culpable de traer la creación de la inexistencia al ser. Si llamar primogénito a una criatura prueba que es el primero creado; entonces el Apóstol, habiendo dicho: “Todo fue creado también por Él” (Col. 1,16), debería haber dicho: Él mismo fue creado primero que todos. Pero habiendo dicho: “Y Él es antes de todos” (v. 17), el Apóstol mostró que Él siempre permanece, y la creación surgió; pues la palabra: “es” expresa lo mismo que: “en el principio era el Verbo”. Si en la carne el que vino dice: “Yo soy el camino”, y dijo: “nadie vendrá al Padre sino por mí” (Juan 14:6); luego Él mismo dijo: “El Señor me puso por principio de sus caminos”. Pero las palabras “creación” y “criatura” también se usan acerca del nacimiento, por ejemplo: “Creé al hombre por Dios” (Gén. 4:1); y nuevamente: “haced hijos e hijas” (Génesis 5:4); y David dice: “Crea en mí, oh Dios, un corazón puro” (Salmo 50:12), pidiendo no dar otro corazón, sino limpiar el que tenía. También se le llama: “nueva creación” (2 Cor. 5:17), no porque ocurra otra creación, sino porque los iluminados están preparados para cosas mejores. Si el Padre creó al Hijo para hacer obras; luego lo creó no para sí mismo, sino para las obras. Pero lo que sucede por el bien de otro, y no por uno mismo; algo es parte de aquello para lo que sirve o menos que ello. Por tanto, el Salvador será parte de la criatura o menos que la criatura. Entonces, es necesario entender este pasaje sobre Su humanidad. Y otro podría decir que Salomón también dijo esto de aquella sabiduría, que mencionó el Apóstol, diciendo: “Porque en la sabiduría de Dios no hay entendimiento, paz en la sabiduría de Dios” (1 Cor. 1:21). Además, quien dijo esto no es un profeta, sino un cómplice. Y las parábolas son imágenes de algo distinto de lo que dicen. Si es Dios Hijo, Quien dice: “El Señor me creó”; entonces sería mejor que dijera: "El Padre me creó", porque en ninguna parte lo llamó Su Señor, sino en todas partes Padre. Por tanto, la palabra debe aplicarse a Dios Hijo: engendró (Prov. 8:25); y la palabra: “creado”, a Aquel que tomó sobre sí forma de esclavo. Sin embargo, en todas estas expresiones no nos referimos a dos, ni a Dios en particular ni al hombre en particular (porque había Uno), sino que sólo por concepto separamos la naturaleza de cada uno. Porque Pedro no quiso decir dos cosas cuando dijo: “Cristo, que padeció en la carne por nosotros” (1 Pedro 4:1). Luego, si el Padre, que se hizo protector y verdadero, no es criatura; entonces el Hijo, que fue hecho sabiduría y santificación, no es criatura. Si es cierto que el Padre es un solo Dios, entonces es obviamente cierto que el Salvador es un solo Señor Jesucristo. En consecuencia, en su opinión, el Salvador no es Dios y el Padre no es el Señor. Y en vano se dice: “El Señor habló a mi Señor” (Salmo 100:1); también es falso lo siguiente: “por esto de tu unción, oh Dios, Dios tuyo” (Salmo 44:8); y esto: “El Señor espera en Jehová” (Gén. 19:24); y: “Dios crea a imagen de Dios” (Gén. 1:27); y: “¿Quién es Dios, es el Señor?” y: “¿Quién es Dios sino nuestro Dios” (Salmo 17:32)? Y Juan dice: “Dios es el Verbo, y el Verbo es para Dios” (Juan 1:1); y Tomás sobre el Hijo: “Señor mío y Dios mío” (Juan 20:28). Por tanto, estas distinciones deben entenderse en relación con las criaturas, y falsamente, y no realmente, llamados dioses, pero no con respecto al Padre y al Hijo. A las palabras: “Que te conozcan a ti, el único Dios verdadero” (Juan 17:3) Se llama verdadero a diferencia de lo falso; incomparable, como superior a todos y a todo. Jeremías, habiendo dicho sobre el Hijo: “Este es nuestro Dios, nadie será contado para Él” (Bar. 3:36), ¿realmente lo llamó mayor que el Padre? Y que el Hijo es el Dios verdadero, el mismo Juan lo dice en su epístola: "para que conozcamos al único Dios verdadero, y para que estemos en su verdadero Hijo Jesucristo. Éste es el Dios verdadero y la vida eterna" (1 Juan 5:20). Por lo tanto, así como basándose en las palabras: “no le es imputado”, no se debe pensar que el Hijo es mayor que el Padre, así no se puede entender que sólo el Padre es el Dios verdadero. Pero ambas cosas se dicen falsamente y no realmente de los que se llaman dioses. Por eso, en Deuteronomio dice: “El Señor es el único líder de ellos, y Dios no les es ajeno” (Deuteronomio 32:12). Si Dios es invisible y sabio; De esto no se sigue que Él sea mayor que todos los demás en todo; pero Dios es necesariamente superior a todos. ¿Será que el Apóstol, habiendo dicho que el Salvador es Dios sobre todo (Rom. 9:5), también lo llamó Padre Mayor? Pero esto es ridículo. Por tanto, el lugar actual debe entenderse de manera similar. Un gran Dios no puede ser menos que otro Dios. Por tanto, ¿el Apóstol, habiendo dicho del Hijo: esperamos “la esperanza bienaventurada y la revelación de la gloria del gran Dios y Salvador nuestro Jesucristo” (Tito 2:13), lo consideró mayor que el Padre? Porque estamos esperando la aparición y venida del Hijo, y no del Padre. Por tanto, esto se dice sin distinguir entre el Padre y el Hijo, y no con estricta exactitud. Ser igual a Dios no es otra cosa que ser igual a Dios. Por lo tanto, ¿cómo es que el Hijo, que no consideró cosa a que aferrarse estar en pie de igualdad con Dios (Fil. 2:6), no sea semejante e igual a Dios? Pero los judíos son más piadosos que Eunomio. Porque cuando el Salvador se llamó sólo a sí mismo Hijo de Dios; ya que el Hijo, si es verdaderamente Hijo, debe ser igual al Padre: quisieron, como se dice, apedrearlo, “porque no sólo destruyó el sábado, sino que además su Padre dijo que Dios, creó igual a Dios” (Juan 5:18). Así, el Hijo es igual al Padre tanto según el testimonio del Apóstol como según la palabra del mismo Salvador, aunque Eunomio no quiera esto. A las palabras: “Mi fecha no es para llevar, pero está preparada para ellos” (Mateo 20:23) A las palabras: "¿Quién es Dios? ¿Es el Señor? ¿O quién es Dios sino nuestro Dios?" (Salmo 17:32) Que esto y cosas similares se dicen en las Escrituras no en relación con el Hijo, sino en relación con los llamados dioses, pero no genuinos, lo prueban suficientemente aquellos lugares de los que hemos tomado prestada evidencia de que el Hijo, tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento, es llamado repetidamente Dios y Señor. Pero David aclara esto con mayor claridad; Habiendo dicho: “¿Quién como tú”, añadió: “en Dios, oh Señor” (Salmo 85:8)? Y Moisés dice: “El Señor es su único líder, y Dios no les es ajeno” (Deut. 32,12), aunque el Salvador estaba con ellos, como dice el Apóstol: “Bebo de la piedra espiritual que sigue; la piedra es Cristo” (1 Cor. 10,4). Y Jeremías dice: “Los dioses que no crearon los cielos ni la tierra, perezcan debajo de los cielos” (Jer. 10:11). Porque el Hijo no es uno de ellos; Él mismo es el Creador de todo. Por tanto, respecto a los ídolos y veneraciones paganas, y no al Hijo, se debe entender lo dicho anteriormente y lo siguiente: “Yo soy Dios primero, y soy después, y fuera de mí no hay Dios” (Isaías 44,6); y: “antes de mí no hubo dios, y después de mí no habrá” (Isaías 43:10); y: “Oye, Israel, el Señor tu Dios es un Señor” (Deuteronomio 6:4); y todos los lugares similares. Quizás te interese: