Книга 4. Трудные положения и решения из богодухновенных писаний на возражения о Сыне, заимствуемые в Новом и Ветхом Завете

Wenn nichts außer dem Sohn Gott ähnlich oder ihm gleich ist, dann kann keine Ähnlichkeit in jeder Hinsicht angewendet werden, weil Gott über allem steht. Was im Bild Gottes ist, ist im Wesen Gottes. Denn man kann nicht sagen, dass das eine das Bild Gottes und das andere das Wesen Gottes sei: Sonst würde Gott zusammengesetzt. Daher ist jemand, der dem Bild nach gleich ist, auch im Wesentlichen gleich. Wenn der Geborene kleiner ist als der Gebärende, ist das nicht die Schuld des Geborenen, sondern die Schwäche des Gebärenden. Denn wenn er ihn aus Neid nicht gleich machte oder weil ihm die Kraft fehlte, gebar er keine Gleichen. Wenn der Vater vor dem Sohn war, dann war er natürlich der Vater eines anderen, denn ohne den Sohn hätte er nicht Vater genannt werden können. Wenn jemand den Sohn im Wesentlichen kannte, kannte er auch den Vater (denn es heißt: „Wenn ihr mich kennen würdet, würdet ihr auch meinen Vater kennen“, Johannes 14:7); dann ist der Sohn wesensgleich mit dem Vater, weil aus einem unähnlichen Wesen nichts Unkörperliches erkannt werden kann. Wenn der Glaube, dass Christus der Sohn Gottes ist, bedeutet, ewiges Leben zu haben (Johannes 20,31), dann bedeutet der Nichtglaube notwendigerweise den Tod. Wer die gleichen Handlungen hat, hat das gleiche Wesen. Aber das Handeln des Vaters und des Sohnes ist eins, zum Beispiel: „Lasst uns den Menschen erschaffen“ (Gen 1,26); und auch: „Was er tut, das tut auch der Sohn“ (Johannes 5,19). Daher ist das Wesen des Vaters und des Sohnes eins. Wenn die Erkenntnis des Vaters und des Sohnes „ewiges Leben“ ist (Johannes 17,3), dann sind der Vater und der Sohn notwendigerweise von einem Wesen, denn was anders-substantiell ist, wird nicht durch Erkenntnis allein erfasst und kann nicht gleichermaßen Leben geben. Wenn der Sohn das wahre Bild des Vaters ist und jedes Bild ein Bild entweder des Wesens, des Gesichts, der Kleidung, des Körpers oder der Farbe ist – Gott ist in keinem von diesen, sondern wird in einem Wesen dargestellt –, dann ist der Sohn als Bild des Wesens wesensgleich mit dem Vater. Wenn der Vater in keiner Weise unvergleichbar ist mit dem Sohn und auch in keiner Weise unvergleichbar mit dem Geschöpf, dann ist er unvergleichlich mit dem Sohn und unvergleichlich mit dem Geschöpf, aber ebenso unvergleichlich mit dem Sohn und dem Geschöpf. Daher ist der Sohn nicht nur nicht wie der Vater, sondern sogar wie ein Geschöpf. Aber ist das nicht lächerlich? Wenn sie, wenn sie den Sohn ein Geschöpf nennen, nicht sagen, dass der Sohn eines der Geschöpfe ist, warum meinen sie dann, wenn wir den Sohn eine Geburt nennen, dass der Sohn eines der Geschöpfe ist? Wenn Gott nicht gebiert, um eine Ausgießung Seiner selbst zu verhindern, dann erschafft Er nicht, um nicht zu wirken. Und wenn er leidenschaftslos kreiert, wie viel mehr gebiert er dann leidenschaftslos. Wenn der Glanz irgendeines Lichts aus dem Licht entsteht, aber nicht im Laufe der Zeit, sondern außerhalb der Zeit und mit dem Licht gleichwesend, denn es gibt kein Licht ohne Glanz, dann wird der Sohn, der Glanz ist, nicht im Laufe der Zeit sein, sondern gleich ewig, denn Gott ist Licht, wie David sagt: „In deinem Licht sehen wir Licht“ (Psalm 35,10); und Daniel: „Und das Licht wohnt bei ihm“ (Dan. 2:22). Wenn ihrer Meinung nach die Geburt wie die Nichtgeburt eine Essenz ist und der Sohn Gottes die Geburt Gottes ist, dann ist der Sohn auch die Essenz Gottes. Wenn Gott den Sohn nach seinem Willen und nicht nach der Natur geboren hat, dann hat er entweder einmal gewollt und dann unfreiwillig geboren, oder nachdem er ein anderes Mal gewollt hat, hat er erneut geboren. Wenn Sein Wille nicht derselbe, sondern ein anderer ist, dann ist Er nicht mehr einfach und hat keinen hervorgebracht, sondern er bringt so schnell hervor, wie es Ihm gefällt. Wenn Gott nicht geboren wird, liegt das entweder daran, dass er es nicht kann, oder weil er es nicht will. Aber wenn Er es nicht kann, dann steht Er, abgesehen von der Tatsache, dass Er keine Macht hat, unterhalb der zeugenden und vollkommenen Natur. Wenn er konnte, aber nicht wollte, dann beschränkte er durch Verlangen das, was er von Natur aus hatte; und wenn er also noch nicht geboren hat, wird er, nachdem er es sich gewünscht hat, eines Tages gebären. Wenn es „irgendwann“ keinen Sohn gab, dann wird dieser „irgendwann“ nach dem Gebärenden und vor dem Geborenen sein. Aber in diesem Fall wird sich herausstellen, dass der Sohn nicht vor allem außer dem Vater steht, sondern auch nach diesem „irgendwann“. Wenn wir behaupten, dass, da der Vater immer ist, auch der Sohn immer sein muss, sagen sie: „Da der Sohn also immer der Schöpfer ist, wird es auch das Geschöpf immer geben; und in diesem Fall wird die Schöpfung gleich ewig sein wie der Vater und der Sohn.“ Aber wer den Schöpfer benennt, benennt nicht auch die Schöpfung, denn der Bau beginnt nicht beim Erbauer und das Boot nicht beim Schiffbauer. Denn obwohl die Schöpfung im Schöpfer liegt, wird sie dennoch nach dem Schöpfer geschaffen. Aber man kann keinen Vater nennen, wenn es keinen Sohn gibt, und diejenigen, die einen Vater nennen, nennen ihn nicht nur einen Vater, sondern den Vater eines Sohnes. Gott wird in der Schrift mit den folgenden Namen bezeichnet: Gott, Herr, Allmächtiger, Heerscharen, Er, Adonai, Eloi, aber nirgends wird er der Ungeborene genannt. Wenn irgendjemand dies zugibt, dann ist es für Juden und alle anderen angemessen, ihn „ungezeugt“ und mit den oben genannten Namen zu nennen, aber für Christen ist es angemessen, ihn „Vater Christi“ zu nennen. Aber wenn genau das, was uns von anderen unterscheidet, falsch und ungerecht ist, es nur ein Name durch Auftrag und keine Tat von Natur aus ist, dann ist unser Glaube falsch und unsere Hoffnung vergeblich. Denn wo der Anfang nicht stark ist, ist auch das Ende nicht stark. Wieder fragen sie: Wie wurde der Sohn geboren? Als existierend oder als nicht existierend? Diese Frage ist unklar und knifflig. Weil sie sich schämen, „irgendwann“ und mit der Zeit nach der Geburt zu fragen, sagen sie: „Wurde er als jemand geboren, der existiert?“ Aber Sie selbst fragen sie: Wie hat Gott den Sohn geboren, als echten Vater oder als nicht existierenden Vater? Wenn als existierender Vater, dann gebar der Lebende den Lebenden. Und wenn er nicht existierte, dann wurde er ein Vater und nicht von Natur aus ein Vater. Aber die göttlichen Schriften machen all ihren Streitigkeiten ein Ende, denn Mose ruft über den Sohn aus: „Der da ist (Jehova), hat mich gesandt“ (2. Mose 3,14). Und der Evangelist sagt: „Im Anfang war das Wort“ (Johannes 1,1), nicht nur einmal, sondern indem er das Wort viermal wiederholte; an einer anderen Stelle sagt er: „Wer ist von Gott?“ (Johannes 8:47); und: „wer im Schoß des Vaters ist“ (Johannes 1:18), und an anderen Stellen: wer im Himmel ist (Johannes 3:13); und in der Offenbarung: „Und er lebte, und er war tot, und siehe, er lebt von Ewigkeit zu Ewigkeit“ (Offenbarung 1,18). Und Paulus sagt: „Das ist der Glanz der Herrlichkeit“ (Hebr 1,3); „Er ist das Bild Gottes“ (Phil. 2:6); und noch einmal: „Gott ist über allem, gepriesen in Ewigkeit“ (Röm. 9,5). Wenn der Sohn wahrer Gott ist, Licht, unveränderlich, gut, heilig, Herr, aber der Vater, der derselbe ist, nicht gleichermaßen, sondern in größerem Maße, dies alles ist, dann liegt dies nicht an der Überlegenheit des Wesens, sondern an der Überschreitung der Qualität. Denn es heißt nicht, dass das Wesen des Wesens größer ist, sondern dass die Qualität der Qualität größer ist; Es heißt nicht, dass einer menschlicher ist als ein anderer, aber einer ist besser als ein anderer und einer ist gerechter als ein anderer. Die Natur der Geborenen und der Gebärenden ist ein und dieselbe, auch wenn der Geborene auf unterschiedliche Weise existiert. Denn Abel, der aus einem Paar geboren wurde, unterscheidet sich nicht von Adam, während Adam nicht geboren, sondern erschaffen wurde. Wenn die Ursache größer ist als das, was sie hervorbringt, und sich ihrem Wesen nach von ihr unterscheidet, und jeder Vater eine Ursache und ein Sohn das Produkt einer Ursache ist, dann sind Väter ihrem Wesen nach größer als Söhne und unterschiedlich und nicht vom gleichen Wesen wie sie. Aber das ist nicht wahr. Sie fragen: „Hat der Vater aufgehört, ihn zu zeugen, nachdem er den Sohn gezeugt hatte?“ Und wenn Sie sagen, dass Sie aufgehört haben, fahren sie fort: „Deshalb habe ich mit der Geburt begonnen. Denn alles, was ein Ende hat, hat auch einen Anfang. Deshalb war der Sohn nicht immer da.“ Dazu sagen wir: Wenn das, was aufhört, einen Anfang haben muss, und was einen Anfang hat, muss aufhören, dann werden die Engel und alle unkörperlichen Wesen, die einen Anfang des Seins haben, notwendigerweise ein Ende des Seins haben. Aber das ist absurd. Daher ist es möglich, dass jemand, der begonnen hat zu existieren, nicht aufhört, und dass jemand, der aufgehört hat, nicht beginnt. Andernfalls hat der Sohn selbst, wenn er ihrer Meinung nach einen Anfang des Seins hat, notwendigerweise ein Ende; Denn sie fordern, dass alles, was einen Anfang hat, auch ein Ende haben muss. Ist das nicht Blasphemie? Und das Vorherwissen Gottes, das keinen Anfang hat, endet nach der Erfüllung dessen, was vorhergesagt wurde. Deshalb muss derjenige, der ein Ende hat, keinen Anfang haben. Wenn das Unmögliche das Gegenteil des Möglichen ist und das Unweise das Weise ist; Wenn alles, was unterschieden wird, einander entgegengesetzt ist, dann ist das Ungeborene dem Geborenen entgegengesetzt. Daher steht der Vater im Wesentlichen im Gegensatz zum Sohn, es sei denn, die Unerzeugtheit ist kein Bild der Erfüllung, sondern eine Essenz. Wenn der Sohn ein Geschöpf und keine Geburt ist; und alle Wesen sind auch Geschöpfe: Es ist vergeblich, dass der Vater ungezeugt genannt wird, wenn es überhaupt keine Geburt gibt, in Bezug auf die er ungezeugt genannt wird. Daher wäre es gerechter, ihn als ungeschaffen statt ungezeugt zu bezeichnen. Wenn das Ungeborene ein Name ist: dann ist es keine Essenz mehr; Denn Namen bedeuten nur Essenzen und sind nicht die Essenz selbst. Wenn das Wort „ungeboren“ das Wesentliche ist: dann sollen sie seinen Namen sagen; denn wir erkennen nicht anhand von Essenzen, sondern anhand von Namen und Handlungen, und insbesondere auf diese Weise erkennen wir unkörperliche Wesen. Wenn das Wort: ungeboren, der Name des Wesens Gottes ist; dann kannte Gott, der entweder sein eigenes Wesen kannte, den Namen des Wesens nicht, oder er täuschte diejenigen, die es hörten, da er den Namen kannte. Denn der Herr sagt: „Mein Name ist der Allmächtige“ (Jeremia 50,34). Und Mose fragte: „Wie ist sein Name?“ sagt: „Ich bin Sy“; und auch: der „Gott“ Abrahams und der Gott Isaaks und der Gott Jakobs; „Das ist mein ewiger Name“ (2. Mose 3,13.15). Und David sagt: „Dein Name ist der Herr“ (Psalm 8,2.19). Und der Name: ungeboren, und er selbst, und keiner der Heiligen hat ihn genannt. Wenn er nicht getäuscht hat und es nicht wusste (denn es ist böse, das eine oder das andere zu sagen); dann ist ungeboren nicht sein Name. Dies: Das Ungeborene ist entweder eine Essenz oder ein Beiwerk; denn anders als das kann es nichts anderes geben. Aber das ist keine Essenz; denn es ist nicht die Essenz und das Gegenteil des Ungeborenen. Denn der Sohn wird nicht gezeugt, weil er ein Wesen ist, sondern weil er gezeugt wurde. Und wenn dazugehörend; dann ist es entweder natürlich, oder es kann sein oder auch nicht. Aber wenn es natürlich ist; dann muss Gott sowohl Essenz als auch Zugehörigkeit sein. Denn natürliche Besitztümer gehören notwendigerweise denen, denen sie gehören. Wenn die Zugehörigkeit zufällig ist; es wird manchmal sowohl ungeboren als auch geboren sein. Wenn Gott ungeboren genannt wird, weil er nicht geboren wurde; dann nennen sie nicht, was sein Wesen ist, sondern was es nicht ist. Jedes Wesen erkennt man nicht daran, was es nicht ist, sondern daran, was es ist. Denn mit den Worten: unsterblich, unvergänglich, unveränderlich ist nicht das Wesen Gottes gemeint, sondern die Tatsache, dass er nicht stirbt, nicht verfällt, sich nicht wie die Geschöpfe verändert. Und so sollen sie lehren, was Gott ist und nicht, was er nicht ist. Wenn der Vater von Natur aus ungezeugt ist; dann wurde der Sohn von der Natur gezeugt. Und wenn die Geburt von Natur aus ist; es ist kein Geschöpf mehr. Wenn also von Natur aus eine Geburt stattfindet, ist sie für denjenigen notwendig, der sie geboren hat; denn ohne den Gebärenden ist keine Geburt möglich. Mögen sie denjenigen nennen, der uns geboren hat, wenn der Vater nicht geboren hat. Wenn Gott im Wesentlichen ungezeugt ist, ist der Sohn im Wesentlichen gezeugt und der Tröster ist im Wesentlichen ein Geschöpf; dann sind der Vater, der Sohn und der Heilige Geist nur Namen ohne Essenz. Darum sollen sie das Ungeborene, das Gezeugte und das Geschöpf taufen; denn die Dinge sind fester als die Namen; und was existiert, ist für die Tat nützlicher als das, was nur in Worten gesagt wird. Sie sagen: „Wenn der Vater ungezeugt und der Sohn gezeugt ist, dann sind sie nicht vom gleichen Wesen; denn das Ungeborene und der Gezeugte können nicht vom gleichen Wesen sein.“ Aber wir nennen diese Essenzen nicht, sondern Namen, die die Umsetzung jedes einzelnen von ihnen bezeichnen. Aber nichts hindert eine Entität daran, unterschiedliche Namen zu haben; und umgekehrt hat das Geschöpf verschiedener Essenzen einen Namen. Sie sagen: „Wenn der Sohn wesensgleich mit dem Vater ist und der Vater ungezeugt ist, ist der Sohn gezeugt; dann ist ein und dasselbe Wesen sowohl ungeboren als auch geboren.“ Aber wir sagen, dass der Sohn aufgrund der Aufteilung des Wesens in das Ungeborene und das Gezeugte kein Teil des Vaters ist; sondern dass er vollständig von den völlig Ungezeugten gezeugt ist, dass er zwei Vollkommene ist und nicht zwei Teile von etwas Einem. Wenn der Erretter im Namen des Vaters kam, wie er selbst sagt: „Ich bin im Namen meines Vaters gekommen“ (Johannes 5:43); Dann ist es notwendig, dass alles, was über den Vater ausgesagt wird, auch über den Sohn vorhergesagt werden kann. Darum soll er auch Ungeborener genannt werden, wenn dies auch der Name des Vaters ist. Und wenn der Name: Ungeboren ist die Ehre des Vaters: Ebenso muss der Sohn geehrt werden, aber sein eigenes Sprichwort, das sagt: „Alle ehren den Sohn, wie sie den Vater ehren“ (Johannes 5,23): dann ist es notwendig, den Sohn ungeboren zu nennen, damit die einzige Ehre des Vaters und des Sohnes gewahrt bleibt. Wenn der Sohn den Menschen den Namen des Vaters offenbarte, wie er selbst sagt: „Ich habe den Menschen deinen Namen offenbart“ (Johannes 17:6), und „ungeboren“ der eigentliche Name seines Wesens ist; Dann lassen Sie sie zeigen: Wo hat der Erretter ihn ungeboren genannt? Wenn Gott größer ist als alles; Ist es im Wesentlichen größer oder liegt es daran, dass er der Urheber von allem ist, aber selbst von niemandem gezeugt wurde? Denn wenn Er eher einer Essenz gleicht; dann ist jede Essenz größer als alle anderen. Und wenn es wie das Ungeborene ist; dann sind die Essenz und das Ungeborene nicht dasselbe. Wenn Ungeborenheit etwas ist; dann wird auch Unsterblichkeit, Unendlichkeit, Schmerzlosigkeit, Alterslosigkeit etwas sein. Deshalb wird Gott, da er ungeboren ist, alle übertreffen und in anderen Eigenschaften mit Engeln, Geistern und Seelen identisch sein; denn auch sie sind unsterblich und endlos. Aber wenn Gott nicht durch das siegt, was er nicht ist, sondern durch das, was er ist (denn der Mensch ist besser als ein stummer Mensch, nicht weil er nicht seelenlos oder gefühllos ist wie stumme Menschen, sondern weil er vernünftig ist); dann wird Gott also nicht mehr der Ungeborene sein, sondern derjenige, der der Urheber von allem ist. Wenn ein Sohn die Schöpfung des Vaters ist und alles andere die Schöpfung des Sohnes, dann könnte Er, der sagte: „Mein ganzes Wesen ist Dein“, dies sagen; aber auf der Grundlage der Meinung von Eunomius hätte er nicht hinzufügen sollen: „und dein ist mein“ (Johannes 17:10); denn der Sohn selbst konnte nicht sein Eigentum sein. Daraus geht hervor, dass er über seine Ähnlichkeit mit dem Vater und über sein Wesen in allem, was dem Wesen des Vaters gleichgültig und ähnlich ist, und nicht über Geschöpfe sprach. Wenn Gott gleichermaßen erschafft und gebiert, dann ist Christus gleichermaßen unser Schöpfer und Vater, weil er Gott ist; und wir brauchen keine Sohnschaft durch den Heiligen Geist, so wie wir nicht durch jemand anderen zu seinen Geschöpfen geworden sind; Darüber hinaus können viele der Geschöpfe, die stumm und seelenlos sind, von Natur aus den Geist der Sohnschaft nicht akzeptieren. Wenn wir als Geschöpfe durch die Sohnschaft des Heiligen Geistes zu Söhnen gemacht werden; Wenn der Sohn dann ein Geschöpf ist, sollen sie sagen: Durch wen ist er dem Vater gezeugt? Wenn alles, was der Vater hat, dem Sohn gehört; aber der Vater hat nichts außer dem, was durch den Sohn geschaffen wurde, und es sei denn, wie sie sagen, den Sohn selbst: dann muss der Sohn sich selbst haben; was unmöglich ist. Wenn das Bild in allem ähnlich ist und in diesem Sinne der Sohn das Bild ist; und das Geschöpf ist dem Schöpfer in keiner Weise ähnlich, im Gegenteil, es ist nicht in allem ähnlich: Dann kann der Sohn, der das Ebenbild des Vaters ist, nicht sein Geschöpf sein. Wenn das Unkörperliche, das gebärt, notwendigerweise als Körper gebärt: dann wird es, wenn es sieht, als Körper sehen, und wenn es hört, wird es als Körper hören; und jede Aktion wird wie ein Körper senden. Und wenn Letzteres anders geschieht; Dann wird es natürlich auch bei der Geburt anders gebären. Was man selbst nicht hat, kann man anderen nicht geben. Wenn der Sohn also ein Geschöpf und ein Sklave ist, kann er andere nicht befreien. Was von Natur aus die Mitte zwischen etwas darstellt; es kommt mit beiden Extremen in Berührung. Wenn also Christus von Natur aus der Mittler zwischen Gott und uns ist und nicht aufgrund der Evangeliumszeit; dann sind Gott und die Schöpfung von Natur aus vereint. Wenn der Sohn wie der Vater ist, aber nicht im Wesentlichen; dann bleibt zu sagen, dass er entweder im Umriss oder in der Aktion ähnlich ist. Aber im Umriss kann es nicht ähnlich sein, denn nichts Unkörperliches hat einen Umriss. Wenn durch Aktion; dann könnte er nichts anderes hervorbringen als das, was er selbst ist, es sei denn, er wäre ein Geschöpf und nicht die Geburt des Vaters. Andernfalls, wenn der Sohn eine Geburt ist und im Handeln ähnlich ist, dann ist er zwangsläufig seinem Wesen nach ähnlich. Wenn die Werke Gottes im Glauben und nicht in Beweisen geschehen, so David: „Und alle seine Werke geschehen im Glauben“ (Psalm 32:4); Ist es nicht viel mehr die vorewige Geburt des Sohnes vom Vater – im Glauben und nicht im Beweis? Wenn Gott den Sohn aus der Nichtexistenz erschaffen hat und der Sohn alles aus der Nichtexistenz erschaffen hat: dann gibt es eine Macht, eine Aktion für diejenigen, die aus der Nichtexistenz erschaffen können, was sie wollen; und sollte nicht auf die Unterschiede der Lebewesen achten; Denn die in vielerlei Hinsicht vielfältige Schöpfung hat nicht viele Schöpfer, sondern einen Schöpfer – den Sohn, durch den alles entstanden ist. Darüber hinaus ist das Größere nicht unbedingt fremd; denn es heißt, der Mensch sei größer als der Mensch, und das Pferd sei größer als das Pferd. Obwohl also gesagt wird, dass der Vater größer ist, folgt daraus nicht, dass er von einem anderen Wesen ist. Im Allgemeinen werden Vergleiche zwischen Dingen desselben Wesens und nicht zwischen unterschiedlichen Dingen durchgeführt. Obwohl gesagt wird, dass der Mensch größer ist als der Stumme, oder dass der Stumme größer ist als der Seelenlose, aber nicht wirklich; Tatsächlich ist der Mensch größer als der Mensch, und der Stumme ist größer als der Stumme. Daher ist der Vater wesensgleich mit dem Sohn, obwohl man sagt, dass er größer ist als der Sohn. Zu den Worten: „Niemand kennt die Stunde und den Tag“ (Mt 24,36) Wenn der Schöpfersohn aller Dinge die Zeit des Gerichts nicht kennt, dann weiß er nicht, was er geschaffen hat, denn er sagte, dass er nicht das Gericht, sondern die Zeit kennt. Und ist das nicht seltsam? Wenn der Heilige Geist, der die Tiefen Gottes prüft (1. Korinther 2,10), nicht umhin kann, die Dinge Gottes zu kennen, der Sohn diese jedoch nicht weiß: dann ist der Heilige Geist auf der Grundlage ihrer Lehre größer als der Sohn; obwohl sie Ihn nicht als dem Sohn gleich anerkennen wollen. Zu den Worten: „Vater, wenn es möglich ist, lass diesen Kelch vergehen“ (Mt 26,39) Wenn der Sohn wirklich sagte: „Vater, wenn es möglich ist, lass diesen Kelch vergehen“; Dann offenbarte er nicht nur seine Angst und Schwäche, sondern dachte auch, dass es für den Vater etwas Unmögliches gab. Denn die Worte: „Wenn es möglich ist“, zeigten einen Zweifler und nicht zuversichtlich, dass der Vater ihn retten kann. Warum konnte Er, der die Toten zum Leben erweckt, das Leben nicht umso mehr am Leben erhalten? Warum gibt Er selbst, der Lazarus und viele Tote auferweckt hat, kein Leben? sich selbst, bittet aber den Vater um Leben und sagt voller Angst: „Vater, wenn es möglich ist, lass diesen Kelch vergehen“? Und wenn er nicht aus eigenem Willen gestorben wäre; dann erniedrigte er sich nicht und war „dem Vater nicht gehorsam bis in den Tod“ (Phil 2,8); Dann hat er sich nicht selbst verraten, wie der Apostel sagt: „Er hat sich selbst für unsere Sünden erlöst“ (Gal. 1,4; 1. Tim. 2,6). Wenn er aus eigenem Willen starb; Warum war es dann notwendig zu sagen: „Vater, wenn es möglich ist, lass diesen Kelch vergehen?“ Deshalb sollten diese Worte nicht über Ihn verstanden werden, sondern über diejenigen, die gegen Ihn gesündigt hatten, damit sie nicht sündigten. Für sie sagte der Gekreuzigte: „Vater, lass sie gehen; denn sie wissen nicht, was sie tun“ (Lukas 23,34). Daher sollte das, was über die Wirtschaft gesagt wird, nicht einfach so verstanden werden. Sie sagen: „Wenn der Erlöser der „Weinstock“ ist, sind wir die „Geburt“ und der Vater der „Arbeiter“: und die „Geburt“ ist naturverbunden mit dem Weinstock, der Weinstock aber nicht naturverbunden mit dem Arbeiter: dann ist der Sohn naturverbunden mit uns, und wir sind ein Teil von ihm. Aber er ist nicht naturverbunden mit dem Vater; im Gegenteil, er ist in allem anders als er.“ Wir werden ihnen sagen, dass der Erretter uns nicht als Geburt seiner Göttlichkeit, sondern als Geburt seines Fleisches bezeichnet hat, so der Apostel, der sagte: „Wir sind „der Leib Christi und ein Teil von uns“ (1 Kor 12,27); und noch einmal: „Wisst ihr nicht, dass eure Leiber Christi Wohlgefallen haben“ (6,15)? Und an einer anderen Stelle: „Wie der Beringte, so wird er auch beringt werden; und ebenso sind wir himmlisch, und ebenso sind die Himmlischen; und wie wir das Bild des Ringes angezogen haben, lasst uns auch bekleidet werden mit dem Bild des Himmlischen“ (15:48.49). Wenn „das Haupt des Menschen Christus ist und das Haupt Christi Gott ist“ (11:3) und der Mensch nicht wesensgleich mit Christus Gott ist (weil er nicht Gott ist), sondern Christus wesensgleich mit Gott ist (weil Gott); Das bedeutet, dass Christus nicht das Haupt seines Mannes in dem Sinne ist, in dem Gott das Haupt Christi ist. Denn die Natur des Geschöpfes und die schöpferische Gottheit stimmen nicht in ein und derselben Sache überein. Deshalb ist Gott das Haupt Christi als Vater; und Christus ist unser Haupt als der Schöpfer. Wenn es der Wille des Vaters ist, dass wir an seinen Sohn glauben: „Das ist der Wille dessen, der mich gesandt hat, dass jeder, der den Sohn sieht und glaubt, das ewige Leben in ihm hat“ (Johannes 6:40); dann ist der Sohn nicht der Sohn des Willens; sonst stellt sich heraus, dass wir an ihn glauben, entweder mit ihm oder vor ihm. Zu den Worten: „Niemand ist gut“ (Markus 10,18) Wenn der Erlöser nicht gut ist; dann wird er zwangsläufig wütend, weil er einfach ist und in sich selbst nichts Durchschnittlichem Raum gibt. Aber ist es mit irgendetwas vereinbar, dass der Schöpfer des Guten böse ist? Und wenn das Leben gut ist und die Worte des Sohnes Leben sind, wie er selbst sagte: „Die Worte, die ich zu euch geredet habe, sind Geist und Leben“ (Johannes 6:63); Warum sagt er dann, nachdem er vom Pharisäer gehört hat: „Zum guten Lehrer“: „Niemand ist gut außer einem Gott!“ - Er sagte: „Niemand ist gut“, als er nicht nur „gut“ hörte, sondern auch: „gut zum Lehrer.“ Deshalb antwortete er gemäß dem, was im Evangelium gesagt wurde, als hätte er ihn versucht oder als wüsste er nicht, dass er ein guter Gott und nicht nur ein guter Lehrer war. Zu den Worten: „Vater, verherrliche mich“ (Johannes 17:5) Wenn der Sohn den Vater um Verherrlichung gemäß der Göttlichkeit und nicht gemäß der Menschheit bat; Dann bat er um das, was er nicht hatte, und sie sagen fälschlicherweise – der Evangelist: „Wir haben seine Herrlichkeit gesehen“ (Johannes 1,14), und der Apostel: „Nicht, dass sie den Herrn der Herrlichkeit gekreuzigt hätten“ (1. Korinther 2,8), und David: „Und der König der Herrlichkeit wird kommen“ (Psalm 23,7). Deshalb verlangt er nicht eine Steigerung des Ruhms, sondern die Manifestation der Ökonomie. Wenn der Sohn den Vater wirklich um Ehre bat, „gab es keinen Frieden vor ihm“; dann fragte er, als hätte er sie verloren. Denn ich möchte nicht erhalten, was ich bereits hatte. Und wenn ja, dann hat er nicht nur seine Herrlichkeit, sondern auch seine Göttlichkeit verloren; denn Herrlichkeit ist untrennbar mit dem Göttlichen verbunden. Folglich war er ein einfacher Mann, wie auch Photinus dachte. Daraus geht hervor, dass er auf diese Weise wegen der Ökonomie der Menschheit sprach und nicht wegen der Verarmung des Göttlichen. Zu den Worten: „der Erstgeborene aller Schöpfung“ (Kol. 1:15) Wenn der Sohn vor der Schöpfung ist, aber nicht vor der Geburt, sondern vor der Schöpfung; dann würde er der Erstgeschaffene und nicht der Erstgeborene genannt werden. Wenn Er der Erstgeborene ist, weil Er der Erstgeborene der Schöpfung genannt wird; Dann wäre er, da er „der Erstgeborene von den Toten“ genannt wurde (Kol. 1, 18, Apok. 1, 5), vor allen Toten gestorben. Und wenn er „der Erstgeborene von den Toten“ genannt wird, weil er der Urheber der Auferstehung von den Toten ist; dann wird Er auch der Erstgeborene der Schöpfung genannt, weil Er der Schuldige ist, der die Schöpfung aus dem Nichts ins Leben gerufen hat. Wenn man ein Geschöpf als Erstgeborenen bezeichnet, beweist dies, dass es der Erstgeschaffene ist; dann hätte der Apostel, nachdem er gesagt hatte: „Alles ist auch durch ihn geschaffen“ (Kol. 1,16), sagen sollen: Er selbst wurde zuerst geschaffen. Aber indem er sagte: „Und er ist vor allem“ (V. 17), zeigte der Apostel, dass er immer bleibt, und die Schöpfung entstand; denn das Wort „ist“ drückt dasselbe aus wie: „Im Anfang war das Wort.“ Wenn derjenige, der im Fleisch gekommen ist, sagt: „Ich bin der Weg“, und er sagt: „Niemand wird zum Vater kommen außer durch mich“ (Johannes 14:6); dann sagte er selbst: „Der Herr hat mich zum Anfang seiner Wege gemacht.“ Aber auch die Wörter „Schöpfung“ und „Geschöpf“ werden im Zusammenhang mit der Geburt verwendet, zum Beispiel: „Ich habe den Menschen durch Gott erschaffen“ (1. Mose 4,1); und noch einmal: „Söhne und Töchter machen“ (Gen 5,4); und David sagt: „Erschaffe in mir ein reines Herz, o Gott“ (Psalm 50:12) und bittet darum, kein anderes Herz zu geben, sondern das zu reinigen, das ich hatte. Es wird auch „neue Schöpfung“ genannt (2. Kor. 5,17), nicht weil eine weitere Schöpfung stattfindet, sondern weil diejenigen, die erleuchtet sind, auf bessere Dinge vorbereitet sind. Wenn der Vater den Sohn erschaffen hat, um Werke zu tun; dann erschuf Er Ihn nicht um seiner selbst willen, sondern um der Werke willen. Aber was geschieht zum Wohle eines anderen und nicht für sich selbst; Etwas ist entweder Teil dessen, wozu es dient, oder weniger als es. Daher wird der Erretter entweder Teil der Kreatur sein oder weniger als die Kreatur. Daher ist es notwendig, diese Passage über seine Menschlichkeit zu verstehen. Und ein anderer könnte sagen, dass Salomo dies auch über diese Weisheit gesagt hat, die der Apostel erwähnte, indem er sagte: „Denn in der Weisheit Gottes gibt es keinen Verstand, Friede durch die Weisheit Gottes“ (1 Kor 1,21). Sie sagen: „Wenn der Sohn ein Geschlecht und kein Geschöpf ist; wie sagt die Heilige Schrift dann: „So soll das ganze Haus Israel erkennen, dass Gott sowohl seinen Herrn als auch Christus erschaffen hat“ (Apostelgeschichte 2,36)? Daher ist es auch hier notwendig, zu antworten, was über den Geborenen aus Maria nach dem Fleisch gesagt wird, so wie der Engel, der den Hirten die frohe Botschaft predigt, sagt: „Denn heute ist euch ein Retter geboren, der Christus der Herr ist“ (Lukas). 2,11); denn die Worte „heute“ können nicht durch die folgenden Worte verstanden werden: „Dieser Jesus, den du kreuzigen wirst“ (Apostelgeschichte 2,36). bedeutet dasselbe wie das, was David über den Vater sagte: „Sei Gott, mein Beschützer“ (Psalm 30,3); und Paulus sagt: „Möge Gott wahr sein, aber jeder Mensch ist eine Lüge“ (Röm. 3,2). Wenn also der Vater, der Beschützer und Wahrhaftiger wurde, kein Geschöpf ist; Dann ist der Sohn, dem Weisheit und Heiligung verliehen wurden, kein Geschöpf. Wenn es wahr ist, dass der Vater ein Gott ist, dann ist es offensichtlich wahr, dass der Erlöser ein Herr Jesus Christus ist. Folglich ist ihrer Meinung nach der Erlöser nicht Gott und der Vater nicht der Herr. Und vergebens heißt es: „Der Herr redete zu meinem Herrn“ (Psalm 100,1); Auch das Folgende ist falsch: „Darum bist du gesalbt, o Gott, dein Gott“ (Psalm 44,8); und dies: „Der Herr wartet auf den Herrn“ (Gen. 19:24); und: „Gott erschaffe nach dem Bilde Gottes“ (Gen 1,27); und: „Wer ist Gott, ist es der Herr?“ und: „Wer ist Gott außer unserem Gott“ (Psalm 17,32)? Und Johannes sagt: „Gott ist das Wort, und das Wort ist für Gott“ (Johannes 1:1); und Thomas über den Sohn: „Mein Herr und mein Gott“ (Johannes 20,28). Daher sollten diese Unterscheidungen in Bezug auf Geschöpfe und fälschlicherweise und nicht tatsächlich benannte Götter verstanden werden, nicht jedoch in Bezug auf den Vater und den Sohn. Zu den Worten: „Dich, den allein wahren Gott, sollen sie erkennen“ (Johannes 17,3) Es heißt wahr im Unterschied zu falsch; unvergleichlich, jedem und allem überlegen. Hatte Jeremia, der über den Sohn sagte: „Dieser ist unser Gott, niemand wird ihm angerechnet werden“ (Takt 3,36), ihn wirklich größer als den Vater genannt? Und dass der Sohn der wahre Gott ist, darüber sagt Johannes selbst in seinem Brief: „damit wir den einen wahren Gott erkennen und in seinem wahren Sohn Jesus Christus seien. Dieser ist der wahre Gott und das ewige Leben“ (1. Johannes 5,20). Daher sollte man, genau wie auf der Grundlage der Worte: „Es wird ihm nicht zugeschrieben“, nicht denken, dass der Sohn größer als der Vater ist, und so kann man nicht verstehen, dass der Vater allein der wahre Gott ist. Aber beides wird in Bezug auf diejenigen, die Götter genannt werden, fälschlicherweise und nicht wirklich gesagt. So sagt er im Deuteronomium: „Der Herr allein ist ihr Anführer, und Gott ist ihnen nicht fremd“ (5. Mose 32,12). Wenn Gott unsichtbar und weise ist; Daraus folgt nicht, dass Er in allem größer ist als alle anderen; aber Gott ist notwendigerweise allen überlegen. Könnte es sein, dass der Apostel, nachdem er gesagt hatte, dass der Erretter Gott über allem ist (Römer 9,5), ihn auch den größeren Vater nannte? Aber das ist lächerlich. Daher sollte der gegenwärtige Ort in ähnlicher Weise verstanden werden. Ein großer Gott kann nicht geringer sein als ein anderer Gott. Hat der Apostel daher, nachdem er über den Sohn gesagt hat: „Wir warten auf die selige Hoffnung und die Offenbarung der Herrlichkeit des großen Gottes und unseres Erlösers Jesus Christus“ (Titus 2,13), ihn für größer gehalten als den Vater? Denn wir warten auf das Erscheinen und Kommen des Sohnes und nicht des Vaters. Deshalb wird dies gesagt, ohne zwischen dem Vater und dem Sohn zu unterscheiden, und nicht mit strenger Genauigkeit. Gott gleich zu sein bedeutet nichts anderes, als Gott gleich zu sein. Wie kommt es also, dass der Sohn, der es nicht als Raub ansah, Gott gleichgestellt zu sein (Phil 2,6), Gott nicht ähnlich und gleich ist? Aber die Juden sind frommer als Eunomius. Denn als der Erlöser nur sich selbst den Sohn Gottes nannte; denn der Sohn, wenn er wirklich der Sohn ist, muss dem Vater gleich sein: Sie wollten ihn, wie es heißt, steinigen, „denn nicht nur hat er den Sabbath zerstört, sondern auch sein Vater hat Gott gesagt, er hat Gott gleich geschaffen“ (Johannes 5,18). Der Sohn ist also dem Vater gleich, sowohl nach dem Zeugnis des Apostels als auch nach dem Wort des Erretters selbst, obwohl Eunomius dies nicht will. Zu den Worten: „Mein Datum ist nicht zu ertragen, sondern es ist für sie vorbereitet“ (Mt 20,23) Wenn der Sohn nicht der Herr des Gerichts ist, um einigen zu nützen und andere zu bestrafen; Wie sagt er dann: „Der Vater richtet niemanden, sondern alles Gericht gibt er den Söhnen“ (Johannes 5,22)? Und an anderer Stelle: „Der Menschensohn hat Macht, der Erde Sünden zu vergeben“ (Markus 2,10)? Und noch einmal: „Mir ist alle Macht gegeben im Himmel und auf Erden“ (Matthäus 28,18)? Und er sagte zu Petrus: „Ich werde dir die Schlüssel des Himmelreichs geben“ (Matthäus 16:19); und zu den Jüngern: „Amen, ich sage euch: Ihr, die ihr mir nachgefolgt seid, werdet in der Wiedergeburt auf einem Doppelthron sitzen und die verführten zehnten Stämme Israels richten“ (Matthäus 19,28). Daher wird die Frage auf der Grundlage der Heiligen Schrift selbst gelöst, denn der Erretter sagte: „Und dann werdet ihr jedem nach seinen Taten vergelten“ (Matthäus 16,27) und an anderer Stelle: „Die Gutes getan haben, werden zur Auferstehung des Lebens hervorkommen, und die Böses getan haben, zur Auferstehung des Gerichts“ (Johannes 5,29); und auch der Apostel: „Denn es gebührt uns allen, vor dem Richterstuhl Christi zu erscheinen, damit jeder empfange, was er mit seinem Leib getan hat, sei es Gutes oder Böses“ (2 Kor 5,10). Daher kommt es darauf an, dass diejenigen, die empfangen, sich würdig machen, auf der rechten oder linken Seite des Herrn zu sitzen, und nicht auf Ihn, der dies geben kann, auch wenn die Bitte nicht gerechtfertigt ist. Zu den Worten: „Wer ist Gott, ist der Herr? Oder wer ist Gott außer unserem Gott?“ (Psalm 17,32) Dass dies und Ähnliches in der Heiligen Schrift nicht in Bezug auf den Sohn, sondern in Bezug auf die sogenannten, aber nicht echten Götter gesagt wird, wird durch die Stellen hinreichend bewiesen, denen wir Beweise dafür entnommen haben, dass der Sohn sowohl im Alten als auch im Neuen Testament wiederholt sowohl Gott als auch Herr genannt wird. Aber David macht dies klarer; Nachdem er gesagt hatte: „Wer ist wie Du“, fügte er hinzu: „in Gott, o Herr“ (Psalm 85:8)? Und Mose sagt: „Der Herr ist ihr einziger Führer, und Gott ist ihnen nicht fremd“ (5. Mose 32,12), obwohl der Erretter bei ihnen war, wie der Apostel sagt: „Ich trinke aus dem geistigen Stein, der folgt; der Stein ist Christus“ (1. Korinther 10,4). Und Jeremia sagt: „Die Götter, die Himmel und Erde nicht erschaffen haben, die sollen unter dem Himmel zugrunde gehen“ (Jer 10,11). Denn der Sohn ist keiner von ihnen; Er selbst ist der Schöpfer von allem. Daher sollte man in Bezug auf Götzen und heidnische Verehrung und nicht auf den Sohn das oben Gesagte und Folgendes verstehen: „Ich bin zuerst Gott, und ich bin im Jenseits, und außer mir gibt es keinen Gott“ (Jesaja 44:6); und: „Vor mir war kein Gott, und nach mir wird es keinen geben“ (Jes. 43:10); und: „Höre, Israel, der Herr, dein Gott, ist ein Herr“ (5. Mose 6,4); und alle ähnlichen Orte. Sie könnten interessiert sein an: