Книга 2. О Сыне

Поклавши основу до хулів на Сина Божого, скільки міг, у слові своєму про Бога всіляких, після цього Євномій вже прямо вишукує мову проти Єдинородного Бога. Що ж він каже? Євн. І один Син, Єдинородний, про Якого міг би я уявити слова святих, які сповіщають, що Син є породженням і творінням, і різницею найменувань, що вказують на відмінність сутності, і таким чином позбувся б турбот і праць. Але для людей, які передбачають тілесне народження і вводяться в непорозуміння взаємними виразами, можливо, потрібно про це сказати кілька слів. Вас. Ось слова Євномія! Якби треба було дивитися на все його твір, як на вигадану позов, які задають юнакам в училищах суєти для того, щоб вони навчилися в самій брехні знаходити щось правдоподібне (як і справді у Євномія, точно так само, як і там, все схоже на битву з тінями: боротьба з тінями: боротьба з тінями: боротьба з тінями; не пропонував; якби так належало вислуховувати слова його: то я й сам перестав би розбирати їх, і всякому іншому порадив би ними анітрохи не займатися. Але як він обіцяє щось важливіше, і в багатьох народилася думка, що в нього є певна турбота про істину; то потрібно, по можливості, випробувати кожне його положення. – Який же спосіб випробування може бути справедливішим за те, щоб, зважаючи на його слово з вченнями, відданими ними від Духа, те, що знайдеться з ними згодним, приймати, а що їм гидко, тому не вірити і тікати від того, як від ворога? Отже, перш за все, нехай Євномій покаже, хто зі святих називав Христа породженням та творінням? Які надасть він висловлювання Писань на доказ сказаного ним? – Якщо він стверджується на наведеному в Діях Апостольських словах блаженного Петра: «твердо знай увесь дім Ізраїлів, що і Господом і Христом зробив Його Бог, Того Ісуса, Якого ви розіп'яли» (Дії 2:36): то, по-перше, це свідчення не має жодного зв'язку з предметом справжнього дослідження. Він обіцяв показати, що святі називають Сина творінням, а наводить свідчення про Бога і Отця, «зробив Його» . Але не скаже він того, що йому дозволено в міркуваннях про такі істини вигадувати якісь слововиробництва та зміни найменувань. Бо, якщо і за «всяке слово пусте» відповідь «в день суду» (Мт. 12:36); то тим більше не відпуститься нам без катування вигадування нововведень у таких важливих речах. Наскільки пристойно сказано наведений вислів про Бога і Отця, це зручно пізнали ми з Божого слова; але що слово «творіння» не може додаватися до Єдинородного, це показав Дух Святий своєю мовчанкою. Після цього чи буде безпечно, перебудувавши по-своєму вислів: «зробив Його», назвати творінням Творця всіх? Якби подобалося Йому таке найменування, Дух не промовчав би про це. Щодо створених істот ми знаходимо зроблене від слова: "сотворив", ім'я: "творіння" але щодо Сина Божого – цього не знаходимо. Сказано: «на початку створив Бог небо та землю» (Бут. 1:1); а в іншому місці: «розмірковую про діла рук Твоїх» (Пс. 142:5); також: «що незримо в Ньому, споглядає від створення світу через роздуми над творіннями» (Рим. 1:20). Так Святе Письмо вживає це ім'я там, де пристойно; але не додає його до Господа Ісуса Христа, бо воно не відповідає величі Його слави. Не соромиться називати Господа слави і "сокирою" (Мф. 3:10), і «каменем наріжним» і «каменем спотикання» і «камнем спокуси» (1Пет. 2:6.8), та іншими подібними найменуваннями, в яких небагато честі на думку людей, які не осягають знаменування імен; але ніде не називає Його творінням. А Євномій, бажаючи обплутати наклепом не лише своїх послідовників, а й давніх святих, каже, ніби від святих перейняв це ім'я. Але, крім того, що небезпечно, а тому й не повинно наважитися на подібні нововведення і по-своєму переінакшує імена Господа, зауважимо ще, що й зміст вислову апостольського не уявляє нам нічого про споконвічне іпостасне буття Єдинородного, про яке тепер ми міркуємо. Бо очевидно, що Апостол говорить тут не про саму сутність Слова Божого, Яке на початку було у Бога (Ін. 1:1), але про виснаженого Себе в образі раба, і що стало доцільним нашому приниженому тілу (Фил. 2:7; 3:21), і Розп'ятим: 4:3. Будь-який, навіть і небагато вникав у зміст цих слів Апостола, може розуміти, що він не викладає нам богослов'я, а показує образ домобудівництва спасіння. Бо, говорячи: «Господом і Христом зробив Його Бог, Того Ісуса, Якого ви розіп'яли» , має на увазі єдине Його людство і те, що в Ньому мабуть, як це ясно відкривається всім із вказівного слова («Того Ісуса»). – А Євномій слово: «зробив Його», переносить на споконвічне народження Єдинородного. Не переконується він і тим, що вираз: "Господь" є ім'я означає не сутність, а влада, і що, тому, що сказав: «Господом і Христом зробив Його», не міркує тут про виходження Сина в буття, а говорить тільки про начальство і володарювання над усіма, відданим Йому. Втім, це доведемо ми після того, як викриватимемо Євномія в приведенні свідчень Писання, не згодному з наміром Духа. А тепер повернемося до продовження його промови. Що ж у нього означає це ім'я, і ​​на якій підставі він наважується Творця всього називати Тварю? Обдуривши сам себе нещиросердечним лжедумством, він думає, що відмінністю найменувань доводиться і відмінність сутності. Але хто з розсудливих погодиться на це становище: «яких речей імена різні, тих і сутності необхідно бути інакшими»? Назви Петра і Павла, і всіх людей, різні; але сутність усіх одна. Дуже багато в чому ми один з одним однакові; а відрізняємося один від одного тими лише властивостями, які вбачаються в кожному особливо: чому назви служать для визначення не сутностей, а особливих властивостей, що характеризують кожного. Так, почувши ім'я Петра, ми не розуміємо під цим ім'ям сутності Петра (сутністю ж називаю тут речове підлягає, якого це ім'я зовсім не означає), а лише опікуємо у собі поняття про особливі властивості, що в ньому вбачаються. Бо при цьому слові одразу уявляємо собі Петра, сина Йоніна, з Віфсаїди, брата Андрєєва, з рибалок покликаного на служіння апостольське і за перевагу віри, що отримав обітницю, що на ньому будується Церква. Жодна з цих властивостей не є сутністю, яку можна було б розуміти як самостійне начало. Таким чином, ім'я показує нам характерний характер Петра, але зовсім не представляє його сутності. Також, почувши ім'я Павла, уявляємо собі сукупність інших особливих властивостей: уявляємо Тарсянина, Єврея, за законом Фарисея, учня Гамаліїлова, за ревнощами гонителя церков Божих, страшним баченням зверненого до пізнання, Апостола народів язичницьких. Бо все це поєднується в одному слові: Павло. – Понад те, якби це було істинно, що яких речей імена різні, ті й сутності протилежні; то належало б і Петру, і Павлу, і взагалі всім людям бути інакшими по суті. Але оскільки не знайдеться жодної людини, яка була б настільки груба і необізнана про природу спільну всім нам, щоб наважився сказати це; бо сказано: «я утворений також з бреіння" (Іов. 33:6), і цим означається не інше що, як єдність сутності всіх людей: то брехня говорить той, хто розуміє, ніби з відмінності імен має укладати і про відмінність сутності. належало б погодитися, що яких речей назви однакові, тих і сутність одна і та ж: а тому, так як досконалі в чесноті удостоєні назви богів (Ін. 10:35), то люди були б єдиносущні Богу всього. і Сині імена не означають сутності, а лише показують особливі властивості, так що аж ніяк не можна прийняти висновки від різниці імен до протилежності сутностей. За такого висновку Євномій передусім спростовує самого себе. Бо якщо різні творіння і породження, то через різницю імен різні будуть і сутності Єдинородного. Але якщо це сказати можуть тільки божевільні, то й попереднього ніхто в здоровому глузді не скаже. Тут же Євномій вдає, що має безліч доказів на те, що святі називали Сина творінням; але поспішаючи до інших, потрібніших досліджень, цього разу не згадує про них, відкладаючи щось до іншого часу. - Митецьке зловживання - віддає перевагу слову мовчання там, де не знає, що сказати! Бо, якби він мав хоч тінь свідчення, в якому висловлювалося б, що Єдинородний є творіння, то вже, мабуть, продзижчав би нам вуха і оглушив би нас. Далі каже, що для людей, які передбачають тілесне народження Господа і вводяться в непорозуміння взаємними виразами, потрібно йому про це сказати кілька слів. - Але що ж йому заважало затвердити раніше слово своє свідченнями Писань, і потім уже приступити до виправлення немічних і загладити шкоду, що походить від обопільних слів, якщо тільки він був для когось або буде колись? Справді, хто буде так абсолютно плотяний за розумом і необізнаний у Божому слові, щоб, чуючи про Боже народження, став переноситися до образів тілесних, до яких належать злягання чоловіка з жінкою, зачаття в утробі, складання і утворення тіла, і виходження на світ у належний час? Хто буде так скотоподібний, щоб, чуючи про Бога Слово, що з Бога вийшов, чуючи про Премудрість, від Бога народженої, міг схилятися думками до тілесних пристрастей? Крім іншого, він придумав цей благовидний образ пояснення ще й для того, щоб здатися людиною, яка приймає на себе працю вчительства за почуттям до нерозумних братів. І ось, він виправляє чуттєві припущення, що можуть виявитися при слові "народження"; а тих шкідливих наслідків, які мають статися від назви Господа тварю, не відвертає. Хто представляє у своїй уяві тілесне народження, той легко перенесеться думкою і до речових образів творіння. Бо, якщо немічний, при слові: "народжувати", уявлятиме собі якесь відділення, перестановку та закінчення сутності народжуючого; то не можна очікувати, щоб він не доведений був і до того припущення, що для складання сутності (εις υποςασιν) так званої вами тварюки, привнесено ззовні, з нічого, якесь речовина. - Чому ж Євномій лікує уявні недуги братів тільки в половину, і, дбаючи про тілесне народження, що не передбачають, недбає про тих, які спокушаються найменуванням тварюки? - Це тому, що вираз: «народженим бути» , як він сам знає, гидко його думкам, так як народжений необхідно має нерозривний зв'язок і досконале, без будь-якої різниці, схожість з тими, хто народив; а слово: «бути створеним» , сприяє і змагається його припущенням, оскільки воно висловлює думку про щось чуже, стороннє для того, хто створив, і зовсім не має нерозривного з ним зв'язку. – До цього Євномій додає таке: Євн. Отже, за вченням Писань, ми говоримо, що Син є породженням; розуміючи під цим, що сутність не є щось одне, а що означає ім'ям – щось інше, відмінне від неї, що означає ім'ям, тобто сама сутність ( υποςασιν ), бо назва за істиною відповідає сутності. Вас. І цими словами він, очевидно, бореться проти істини; втім говорить згідно сам із собою. Бо, як у наведених вище промовах визначав, що сутність Бога всього позначається ненародженістю, так і тут говорить, що сутність Сина позначається тим, що Він є породженням; і цим хоче довести, що через протилежність народженого ненародженому, Єдинородний протилежний Батькові за суттю. Для цього і вводить слова, які не вживає Дух Божий, – називає Сина породженням. Звідки він узяв? З якого вчення? Від якого пророка? Від Якого Апостола, який би надав Сину таку назву? – Я ніде не знайшов у Писанні цього виразу, вжитого у цьому сенсі. А він хвалить, ніби запозичувати такі назви не з іншого вчення, як із вчення Духа. «Хіба мало вам ускладнювати людей» (Іс. 7:13); він наважується наклепувати і на самого Духа. Що Батько народив, це ми знаємо з багатьох свідчень: але щоб Син був породженням, цього ще не чули досі. Сказано: «немовля народилося нам – Син дано нам; владарювання на Його раменах, і назвуть ім'я Йому» – не породження, а – «Чудний, Радник, Бог міцний, Батько вічності, Князь світу» (Іс. 9:6). Але якби словом: «породження», позначалася сутність Його, то, звичайно, не іншому імені навчилися б ми від Духа, як того, яке могло б виразно виразити сутність. І Петро, ​​за визнання істини спроможний почути це сповіщення: "блаженний ти", не сказав: «Ти є породження», але: «Ти Христос, Син Бога Живого» (Мф. 16:16). Також і Павло, який наповнив усі свої писання ім'ям сина, не вжив ніде слова: «породження», яке вимовляє Євномій з такою великою впевненістю, ніби запозичив його з божественного училища. Але тут не дозволять йому змінювати і переробляти промову: "родив", вжите від Отця, і тому називати Сина Божого породженням. Тому що не пристойно людині, навченій страхом Божим, легко перебігати від справжніх промов до таких, які здадуться від них тими, що відбуваються; навпаки, він любить триматися імен, покладених у Писанні, і ними наповнювати свої славослів'я відповідно до величі Божої. Бо, коли перші перекладачі, що переклали Писання з єврейської мови на грецьку, не наважилися витлумачити значення деяких імен, а перенесли справжні промови єврейські, як наприклад: Саваоф, Адані, Элої, і цим подібні, і надали таке благоговіння не тільки до імен Божих. дивитися на імена Господа! Якщо ж вони не наважилися і на тлумачення деяких імен, щоб не послабити ясності та сили виразу, надавши йому невідповідного значення; то дозволили б вони собі складати якісь імена з власного вигадування? Але якщо Бог народив, – каже Євномій, – то чому не повинно народженого називати породженням? Тому що страшно нам надавати свої імена Тому, якому «Бог підніс Його і дарував Йому Ім'я, яке вище за всяке ім'я» (Фил. 2:9). «Ти Син Мій», говорить Він, «Я нині Тебе породив» (Пс. 2:7). На їхню думку, слід було б тут назвати Господа не Сином, а породженням, тому що Він народжений; але не сказано. Тому, хто має перед очима суд Христів, і знає, як небезпечно відібрати що від слів, відданих Духом, або прикласти до них що-небудь (Об'явл. 22:18–19), той не повинен робити замах вводити нове від себе, а повинен задовольнятися тим, що раніше сповіщено святими. Отже, чи не крайнє безумство – наважуватися на те, що не прийнято ні в загальному вживанні, ні в мові Писань? Бо який батько чи якась мати, з благосердою і ніжною любов'ю до свого дітища, називатиме його породженням, залишивши звичайне привітання: "син мій", або "дитя"? "Чадо", сказано, «йди до винограду» (Мт. 21:28). І в іншому місці: «Бог побачить Собі ягня» на заколення, "син" (Бут. 22:8). Подібно каже Ісаак: «Чи ти син мій» (Бут. 27:24)? Ще: «Покарання Господнього, сину мій, не відкидай, і не обтяжуйся викриттям Його» (Прип. 3:11). Також: «Син мудрий тішить батька» (Прип. 10:1). Те саме і в багатьох місцях. Але ніде не видно, щоб хтось називав дитя своє породженням; і це з тієї явної причини, що "син" і "дитя" суть імена пристойні істотам одухотвореним, а слово «породження» рідко до них додається. Породженням можна назвати і викидень, який ще не отримав образу; але він не гідний називатися чадом. Породженнями називається і плоди земні, але з чадами. «Не питиму» , сказав Господь, від породження винограду цього (Мт. 26:29). А про одухотворені істоти рідко де знайдемо цю назву; і де вживається воно в цьому сенсі, там говориться, як кожен може бачити, про таку тварину, яка віддана на наругу і представляється в приклад злості. Бо сказано: «Змії, порід зміїне!» (Мф. 23:33). Тому, гадаю, і загальне вживання мови знаходить це найменування низьким, і божественне Писання явно відвертається від нього, особливо стосовно єдинородного Сина Божого. Писання не допускає навіть назви " дитину " , оскільки у ньому полягає багато людського. Апостол всюди називає Господа Сином, а також іншими різними найменуваннями прославляє Його, називаючи і Первородним (Рим. 8:29; Євр. 1:6), і Образом (2Кор. 4:4), і Сяйвом (Євр. 1:3); але уникає назви «породження». Якщо ж він, або хтось із верховних проповідників слова, вживає цей вислів, то нехай Євномій доведе це, і ми дозволимо йому знищити все сказане нами. Але він не може цього зробити, якщо не наважиться, наслідуючи нечестивого Маркіона, інше зі слів Божих виключає, інше додає. Таким чином доведено, що слово «породження» не властиве ні загальному вживанню, ні Писання. Тепер подивимося, чи можна використовувати це ім'я для позначення самої сутності Сина. Євномій каже: Євн. Не можна уявити, що чимось була сутність, і іншим, від неї відмінним, було те, що означає ім'ям; але те й є сутність, що означає ім'ям, оскільки назва істинно відповідає сутності. Вас. По правді гідні ці вчення твої таких суддів, яких ти в уяві своїй тільки уявляєш. Справді, ти, начебто на торжищі сновидінь, або в зборах п'яних, де ніхто не слухає і не розуміє того, що говориться, ухвалюєш свої закони з великою сміливістю, думаючи, що замість усіх доказів уже досить того, що ти так сказав. Але хто не знає, що ті імена, які вимовляються в сенсі відчуженому, про речі самі в собі, справді означають відповідні їм предмети, а ті, в яких виражається доміщення одного предмета до інших, показують лише ставлення його до тих предметів, до яких він застосовується? Так імена: людина, кінь, віл, означають самі предмети звані. А вирази: син, чи раб, чи друг, показують єдиний дотик одного імені з іншим, яке з ним пов'язане. Таким чином, хто чує слово «народження», той не звертається думкою до якоїсь сутності, а розуміє тільки, що одне з одним пов'язане: бо породженням називається породження чиєсь. Тож чи не крайнє це безумство – узаконювати, щоб визнавали за сутність те, що не дає думки про якусь самостійність, а означає лише ставлення одного до іншого? – Та й відчужені імена, хоч і здаються кращими за інших, що виражають якийсь предмет, однак, – як показали ми це трохи вище, не уявляють самої сутності, а лише означають деякі властивості, що до неї належать. Нехай кожен запитає себе: яке поняття він надрукує в собі, коли почує, що таке породження такого? Чи те, що народжений є сутністю того, хто народив? – Але це смішно; істинно ж тільки те, що один від одного, через народження, приведено в життя. Подібним чином те саме слід сказати про Єдинородне, і про кого б не було з народжених. І ніхто не подумає, щоб цією схожістю стосунки знищувалася гідність Єдинородного. Бо відмінність Сина від інших полягає не в ставленні Його до чогось, а в особливому характері сутності, в якій є перевага Бога перед істотами смертними. – Тепер подивіться, до якої безглуздя доводить їхнє вчення. - Якщо породженням називається породження іншого, - що доводиться загальним вживанням і чому ніхто не стане суперечити, - і якщо це саме ім'я і в Сині означає сутність, за їх вченням: то воно буде сутністю і Того, Чим породженням називається Син. Але, якщо бути Отцем, є властивість добра і пристойна блаженству Бога; то чому ж пристойна Йому властивість не належала Йому від початку? - Або з незнання кращого, або з безсилля (так повинні вони необхідно пояснювати причину цього недоліку), - з незнання, ніби Бог винайшов краще вже після; через безсилля, ніби Він, знаючи і розуміючи найкраще, не міг цього досягти. - Якщо ж не добро Йому бути Батьком (що сказати противно правді); то для чого Він прийняв би зміну і обрав би найгірше? - Але нехай така хула звернеться на її винуватців! Бог же всього від безмежної вічності є Батько, і не почав бути Батьком колись. Бо ні брак сили не перешкоджав виконанню Його волі, ні те, щоб Він вичікував закінчення якихось століть, щоб, подібно до людей та інших тварин, досягнувши зрілого віку, коли прийшла сила чарівництва, отримати бажане (так думає і говорить про Нього властиво тільки божевільним), навпаки, Він має в Себе з Себе з Себе вічністю. Тому і Син, що завжди існував і завжди сущий, не почав бути коли-небудь; але, коли Отець, тоді і Син, і з думкою про Батька відразу з'єднується думка про Сина; бо очевидно, що Отець є Отець Сина . – Нема ніякого початку для Батька; а Сина початок - Батько: і між ними немає нічого середнього. Як же не існував від початку (а це саме і означає в їхніх лжедумствах вжитий вислів: «раніше свого складання») Той, Який не має перед собою Себе нічого, що можна було б придумати, крім Батька, від якого має буття, і Який не перевищує Його якоюсь відстанню, а постає перед Ним? Тому, якщо доведено, що спілкування Сина з Богом і Отцем вічне, оскільки думка наша безпосередньо, не зустрічаючи жодної порожнечі, переходить від Сина до Батька, і без будь-якого проміжку з'єднує Сина з Отцем; то як може до Того, Який ніяким середнім місцем не відокремлений від Батька, доторкнутися хула лжевчителів, які говорять, що Він приведений в життя з нічого? Крім того, не можна не дивуватися їхньому безумству і в тому, що вони не розуміють, як, стверджуючи, що Син з нічого, разом з цим постачають Його не тільки після Батька, а й після того посередництва, яким розмежовують Єдинородного від Батька. Бо, якщо є щось між Батьком і Сином, то воно має бути давнішим за існування Сина. Що це буде? - Що інше, як не повік чи час? Бо, хто думає, що життя Отця триваліше життя Єдинородного, то чим іншим буде вимірювати його, щоб сказати, що знайшов надлишок одного життя перед іншим, як не проміжком якихось століть, чи часів? – Але якщо це істинно, то брехня говорить Писання, яке стверджує, що через Нього отримало буття повіки [час] (Євр. 1:2), і вчить що «Все через Нього виникло» (Ів. 1:3), включаючи серед усіх речей, без сумніву, і повіки. – Якщо ж вони скажуть: ми не заперечуємо, що Син народився раніше за вік [часу]; то нехай буде відомо, що вони те відкидають на ділі, що поступаються словами. Євн. Або, каже, існуючого Сина породив Бог чи неіснуючого. Якщо не існує; то не докоряй мені ніхто в зухвалості. Якщо ж існуючого; то сказати це не тільки є надмірна безглуздість і хула, а й досконала дурість: бо існуючому не потрібне народження. Яку ж пом'якшувальну брехню можемо ми запропонувати йому проти цієї дивної хвороби розуму, якщо не ці слова, сповіщені нам Духом Святим через блаженного Івана: «На початку було Слово, і Слово було з Богом, і Слово було Бог» (Ів. 1:1)? Цими двома висловами Євангеліст загородив усі шляхи лжевчення: тому що ні вище першого зійти, ні з меж другого вийти неможливо. Не можна придумати щось таке, що було б давнішим за початок: бо це останнє не було б і початком, якби далі його існувало щось. Неможливо також перейти думкою за межі вислову: "було", і за цим побачити час, в який би не було (початку); тому що ця думка: "не було", є вже знищення думки: "було". Якби початок був з числа речей, що розуміються щодо інших, як, наприклад, можна розуміти ці вирази: «початок мудрості» (Пс. 110:10; Прип. 1:7), або: «початок доброго шляху» (Прип. 16:6), або: «на початку створив Бог» (Бут. 1:1); то, можливо, ми ще могли б піднестися думкою за межі народження того, що сталося з такого початку. Але, оскільки тут (Ін. Спитаємо ж ми його: чи був на початку Бога Бог – Слово, чи з'явився в нього згодом? – Якщо був; то «утримуй мову свою від зла» (Пс. 33:14), тобто від хульного вислову: «Його не було». Якщо ж інше, що й вимовити нечестиво; то я зверну проти тебе власні твої вислови, і я скажу, що це інше слово містить у собі не лише хулу, а й надзвичайне безумство: бо чи не явне безумство – від людей вимагати звіту в словах Духа і називати себе учнем Євангелія, і водночас повставати проти цієї самої Євангелії? – Розглянь божественні вислови, з якою точністю та ясністю свідчать вони про споконвічне народження Сина. Після того як Матвій пояснив різдво за тілом, як сам він каже: «Книга про народження Ісуса Христа, сина Давидового» (Матв. 1:1); після того, як Марк початком Євангелія поставив проповідь Іванову, сказавши: «початок Євангелія Ісуса Христа, Сина Божого. – З того часу, як Батько існує. - Але Батько, скажуть, від віку. – Отже від віку і Син, поєднаний через народження з ненародженістю Батька. А що не наше це слово, це доведемо ми, представивши їм вислови Святого Духа. Візьмемо, по-перше, з Євангелія: «На початку було Слово» (Ів. 1:1); по-друге, з псалма сказане від Бога-Отця: «з утроби перед денницею подібно до роси народження Твоє» (Пс. 109:3); і склавши те й інше, скажімо, що Він був, і народився. Вислів: "народився", показує Причину, від якої має Він початок буття; а слово: "було", означає тимчасове і споконвічне Його існування. - Але Євномій, який напружує всі сили на те, щоб обманювати самого себе, думає наше вчення довести до безглуздих наслідків. Євн. Якщо, казати, Син був перед Своїм народженням, то був ненароджений. Справді, чи не від Єдиного й тварюка, на вашу вченість, отримала буття, коли ви додаєтеся Бога-Слова до Батька, тільки як деяке бездушне знаряддя? Інакше скаже хтось, що не один і кораблебудівник зробив корабель, бо при будові користувався знаряддям. Таким чином єдинородна буде і тварюка, і частини її: тобто не тільки невидимі сили, а й чуттєві тіла, і між ними навіть найнижчі, як то: скніпи, і сарана, і жаби. Бо «Він наказав і створилися» (Пс. 148:5). Яку ж мав би потребу в сприянні Той, Хто все творить єдиною волею, так що разом з Його бажанням здійснюється створіння? - Але й за нашим вченням, все через Сина: як же це? – Так, що воля Божа, прямуючи, ніби з якогось джерела, від першої Вини [Причини], через Свій Образ – Слово Боже виходить у дію. – А Євномій Єдинородного Сина назвав службовим робителем, начебто в цьому для нього велику гідність, щоб бути здатним до службового виконання наказів! Звичайно ж, не включить себе в число християн, що заперечується сили благочестя і як би відмітної ознаки нашого богошанування. Бо не в Творця й віру ввірували ми, а в Отця і Сина закарбувалися благодаттю хрещення. Тому, хто наважується відкидати ці вислови, той разом знищує всю силу Євангелія, проповідуючи Батька ненародженого і ненародженого Сина. Але краще вислухаємо його власні слова. Євн. Чи світло в ненародженому, каже він, означає щось інше, а не світло народжене, або те й інше є одне й те саме? Якщо одне світло є щось інше з іншим; то очевидно, що що складається з того й іншого складно: але складне не є ненародженим. Якщо ж вони тотожні; то скільки відрізняється народжене з ненародженим, стільки ж необхідно відрізнятися світла зі світлом, життя з життям, силою з силою.