Книга 2. О Сыне

Поставивши темељ хули на Сина Божијег, колико је могао, у својој речи о Богу свих, после овога Евномије директно оштри језик на Јединородног Бога. Шта он говори? Евн. And one Son, the Only Begotten, about whom I could imagine the sayings of the saints, proclaiming that the Son is generation and creation, and by the very difference of names indicating the difference of essence, and thus would be freed from worries and labors. But for people who assume a physical birth and are led into misunderstandings by mutual expressions, perhaps it is necessary to say a few words about this. Ви. Ово су Евномијеве речи! Кад би на цело његово дело требало гледати као на фиктивну парницу, какву се дају младићима у школама за сујету да и сами науче да траже нешто веродостојно у лажи (као и код Евномија, као и тамо, све је као битка са сенкама: борба са тужиоцима којих нема; бранити се ни од кога; ни од кога се не предочава оптужба); Да је ово начин да се слушају његове речи, онда бих и сам престао да их анализирам, а било коме другом бих саветовао да се њима уопште не замара. Али како обећава нешто важније, а код многих се појавила идеја да има неку бригу за истину; онда је потребно, ако је могуће, сваку његову одредбу ставити на пробу. - Који би метод испитивања могао бити праведнији од упоређивања своје речи са учењем које су они предали од Духа, прихватања онога што је са њима у сагласности, а не веровања у оно што им је противно и бежања од тога као од непријатеља? Дакле, пре свега нека Евномије покаже ко је од светих названих Христос рођен и створио? Које ће изреке Светог писма изнети да докаже оно што је рекао? – If it is based on the words of Blessed Peter quoted in the Acts of the Apostles: “Let all the house of Israel know with certainty that God made Him both Lord and Christ, even Jesus, whom you crucified” (Acts 2:36): then, firstly, this testimony has no connection with the subject of this study. Обећао је да ће показати да свети Сина називају створењем, и сведочи о Богу и Оцу, „он га је створио“. Али неће рећи да му је у расуђивању о таквим истинама дозвољено да измишља неке продукције речи и промене имена. Јер, ако је за „сваку беспослену реч“ одговор „на дан суда“ (Матеј 12:36); онда, тим пре, нећемо смети да измишљамо иновације у тако важним стварима без мучења. Колико је прикладно наведена изрека о Богу и Оцу, то смо згодно научили из речи Божије; али да се реч „стварање“ не може применити на Јединородног, то је показао Дух Свети самим својим ћутањем. Да ли ће после овога бити безбедно, преуредити изреку на свој начин: „Он га је створио“, назвати Створитеља свега створења? Да Му такво име приличи, Дух о томе не би ћутао. Што се тиче створених бића, налазимо нешто изведено од речи: „створени“, имена: „стварање“, а што се тиче Сина Божијег, то не налазимо. Речено је: „У почетку створи Бог небо и земљу“ (Пост. 1,1); и на другом месту: „Разумем о делима руку Твојих“ (Пс. 142,5); такође: „оно што је невидљиво у Њему видело се од стварања света гледањем на оно што је створено“ (Рим. 1,20). Дакле, Свето писмо користи ово име тамо где је прикладно; али га не примењује на Господа Исуса Христа, будући да не одговара величини Његове славе. Он се не стиди да Господа славе назове „секиром“ (Мт. 3:10), и „угаоним каменом“, и „каменом спотицања“ и „каменом саблазни“ (1. Пет. 2:6.8), и друга слична имена, у којима је мало части по мишљењу људи који не разумеју знак имена; али Га нигде не назива стварањем. А Евномије, желећи да клеветом збуни не само своје следбенике, већ и древне свете, каже да је ово име преузео од светих. Али, поред тога што је опасно, па се стога не усуђујемо да правимо такве новотарије и да на свој начин реинтерпретирамо имена Господња, напомињемо и да нам смисао апостолске изреке не представља ништа о вечном ипостасном постојању Јединородног, о чему сада говоримо. Јер очигледно је да Апостол овде не говори о самој суштини Речи Божије, која је у почетку била код Бога (Јн. 1, 1), него о Ономе који је провео Себе у виду слуге, и Који се уподобио нашем униженом телу (Фил. 2, 7; 3, 21), и који је од слабости распет (Кор. 2, 3). Свако, чак и ако није дубоко ушао у значење ових речи Апостола, може да схвати да нам он овде не поучава богословију, већ нам показује слику икономије спасења. Јер, када каже: „Њега Бог учини Господом и Христом, оног Исуса кога си разапео“, мисли само на Његово човечанство и оно што је видљиво у Њему, што се свима јасно открива из индикативног говора („Тај Исус“). – И Евномије преноси реч: „начини Га“ на првобитно рођење Јединородног. Такође није убеђен да је израз: „Господ“ име које не значи суштину, већ силу, и да, дакле, онај ко је рекао: „Учинио га је Господом и Христом“, овде не говори о силаску Сина у биће, већ говори само о власти и владавини над свима, преданој Њему од Оца. Међутим, то ћемо доказати касније, када осудимо Евномија због цитирања доказа Светог Писма, који се не слажу са намером Духа. Вратимо се сада наставку његовог говора. Шта за њега значи ово име и на основу чега се усуђује да Творца свега назове Створењем? Обманувши се нечасним лажним размишљањем, он сматра да разлика у именима доказује и разлику у суштини. Али ко би разуман човек пристао на ову тврдњу: „којих ствари имају различита имена, суштине тих ствари морају нужно бити различите“? Имена Петра и Павла, и уопште свих људи, различита су; али је суштина свега иста. На много начина смо исти; и разликујемо се једни од других само по оним својствима која се виде у сваком појединачно: зашто имена служе за означавање не суштина, већ посебних својстава која карактеришу сваку. Дакле, чувши име Петар, ми под овим именом не разумемо суштину Петра (ја овде суштину називам материјалним субјектом, што ово име уопште не значи), већ само себи усађујемо појам посебних својстава која се у њему виде. Јер код ове речи ми одмах замишљамо Петра, сина Јониног, из Витсаиде, брата Андреја, из редова рибара који су позвани на апостолску службу и за изврсност своје вере примио обећање да ће на њему бити изграђена Црква. Ниједно од ових својстава није суштина која би се могла схватити као независан принцип. Дакле, име нам показује осебујни карактер Петра, али уопште не представља његову суштину. Такође, чувши име Павле, замишљамо комбинацију других посебних својстава: замишљамо Тарсијана, Јеврејина, по закону фарисејевог, ученика Гамалијевог, ревносног прогонитеља цркава Божијих, страшну визију претворену у знање, Апостола незнабожачких народа. Јер све је ово спојено у једну реч: Павле. - Штавише, да је тачно да су имена ствари различита, суштине су супротне; онда би ваљало и Петру и Павлу, и свим људима уопште, да буду различити у суштини. Али пошто не постоји ниједна особа која би била толико груба и неупућена у природу која је свима нама уобичајена да би се усудио да ово каже; јер се каже: „И ја сам саздан од глине“ (Јов. 33, 6), а то не значи ништа друго до јединство суштине свих људи: онда је лаж ко каже да из разлике у именима треба закључити и о разлици у суштини. Јер природа ствари не прати имена, већ напротив, имена су измишљена по стварима. У супротном, када би прво било тачно, онда би се морали сложити да имена ствари које имају иста имена имају исту суштину: и стога, пошто су они који су савршени у врлини почаствовани титулом богова (Јован 10:35), онда би људи били једносуштински са Богом свих. Али као што би ово значило очигледно лудило, тако и горње речи садрже исто лудило. Дакле, из реченог је јасно да код Оца и Сина имена не означавају суштине, већ само показују посебна својства, па се никако не могу прихватити закључци из разлике имена према супротности суштина. Овим закључком Евномије пре свега побија самог себе. Јер ако су стварање и рађање различити, онда ће због разлике у називима бити другачија и суштина Јединородног. Али ако само луди могу ово да кажу, онда нико при здравој памети неће рећи оно претходно. Овде Евномије претендује да има много доказа да су свети Сина називали творевином; али пожуривши на друга, потребнија истраживања, овога пута не помиње, одлажући за неко друго време. - Вешта превара - више воли тишину него речи где не зна шта да каже! Јер да је имао и сенку доказа који би изразили да је Јединородни створење, онда би нам сигурно зујао у уши и оглушио нас. Он даље каже да за људе који претпостављају физичко рођење Господа и који су међусобно доведени у неспоразуме, треба да каже неколико речи о томе. – Али шта га је спречило да прво потврди своју реч сведочанством Писма, а затим да приступи исправљању слабих и надокнађивању штете која је настала заједничким речима, само да је то било за некога или ће икада бити? У ствари, ко би био толико телесни умом и незнајући реч Божију да би се, чувши за Божанско рођење, пренео на телесне слике, које обухватају парење човека са женом, зачеће у материци, састав и формирање тела и рођење на свет у право време? Ко ће бити тако зверски да би, чувши за Бога Реч, који је од Бога дошао, слушајући о Премудрости, рођеној од Бога, могао да приклони своје мисли телесним страстима? Између осталог, смислио је ову веродостојну слику објашњења и да би се појавио као особа која преузима на себе рад поучавања из осећања према својој лудој браћи. И тако, он исправља чулне претпоставке које се могу представити речју „рођење”; и не отклања оне штетне последице које би требало да проистекну из називања Господа створењем. Ко у својој машти замисли телесно рођење, лако ће се у мислима пренети на материјалне слике стварања. Јер ако ће слаба особа, уз реч: „рађати“, замислити некакво одвајање, преуређење и изливање суштине онога који рађа; онда се не може очекивати да он неће бити доведен до претпоставке да је за састављање суштине (εις υποςασιν) такозваног створења нека супстанца донета споља, из ничега. - Зашто Евномије само половину лечи душевне немоћи своје браће, и, старајући се о онима који очекују телесно рођење, занемарује оне који су кушани именом творевине? - То је зато што је израз: „рођен да буде“, како он сам зна, супротан његовим мишљењима, јер рођени нужно има нераскидиву везу и савршену, без икакве разлике, сличност са оним који је родио; а реч: „бити створен” фаворизује и доприноси његовим претпоставкама, јер изражава мисао о нечему страном, спољашњем ствараоцу, и уопште нема нераскидиву везу са њим. – Овоме Евномије додаје следеће: Евн. Дакле, по учењу Писма, кажемо да је Син род; подразумевајући тиме да суштина није једно, већ је оно што је означено именом нешто друго, различито од њега, што је означено именом, то је сама суштина (υποςασιν), јер име у истини одговара суштини. Ви. И овим речима се очигледно бори против истине; међутим, он говори у сагласности са самим собом. Јер као што је у горњим говорима одредио да се суштина Бога свега означава негенерацијом, тако и овде каже да се суштина Сина означава тиме што је Он род; и тиме жели да докаже да је, због супротстављања рођеног нерођеном, Јединородни у самој својој суштини супротан Оцу. Зато он уводи речи које Дух Божији не користи – Сина назива нараштајем. Одакле му ово? Из ког учења? Од ког пророка? Од ког апостола који би дао такво име Сину? – Нигде у Светом писму нисам нашао овај израз употребљен у овом смислу. И хвали се да таква имена нису позајмљена ни из једног другог учења осим учења Духа. „Зар вам није довољно да правите невоље људима“ (Ис. 7:13); усуђује се да оклевета самог Духа. Да је Отац родио, знамо из многих сведочанстава; а да је Син рођен, то се до сада није чуло. Речено је: „Дете нам се роди, син нам се даде, власт је на раменима Његовим, и призваће му име“ – не нараштај, већ – „Чудесни, Саветоче, Боже моћни, Отац вечни, Кнеже мира“ (Ис. 9,6). Али да је реч „генерација“ означавала Његову суштину, онда, наравно, од Духа не бисмо научили ниједно друго име осим оног које би могло јасно да изрази суштину. А Петар се, пошто је препознао истину, удостојио да чује ову објаву: „Благо теби“, није рекао: „Ви сте род“, него: „Ти си Христос, Син Бога Живога“ (Матеј 16:16). Исто тако, Павле, који је све своје списе испунио именом свог сина, нигде није употребио реч: „генерација“, коју Евномије изговара са тако великим поверењем, као да ју је позајмио из божанске школе. Али овде му неће дозволити да промени и преправи израз: „родио“, употребљен од Оца, и стога Сина Божијег назива потомством. Јер не приличи човеку, поучен страхом Божијим, да олако бежи од правих изрека ка онима које као да долазе од њих; напротив, воли да се држи имена наведених у Писму и да њима испуњава своје похвале, у складу са величином Божијом. Јер ако први преводиоци који су превели Свето писмо са јеврејског на грчки нису се усуђивали да протумаче значење неких имена, него су пренели праве јеврејске изреке, као што су: Саваот, Аданој, Елој и сл., и исказивали такво поштовање не само према именима Божијим, него и према многим другим, онда на које име да гледамо Господњи! Ако се нису ни усуђивали да протумаче неке називе, да не би ослабили јасноћу и моћ израза дајући му непримерено значење; да ли би онда дозволили себи да измишљају нека имена по сопственом изуму? Али ако је Бог родио, каже Евномије, зашто се онда Рођени не би назвао рођеним? Зато што се плашимо да дамо своја имена Ономе коме га је „Бог високо узвисио и дао му име које је изнад сваког имена“ (Фил. 2:9). „Ти си Син Мој“, каже Он, „Ја сам те данас родио“ (Пс. 2:7). Према њиховом концепту, Господа овде треба назвати не Сином, него нараштајем, јер се родио; али то се не каже. Дакле, ко има пред очима суд Христов, и зна колико је опасно да се од речи предатих Духом одузме било шта, или да им се било шта дода (Откр. 22, 18-19), тај не треба да покушава да унесе нешто ново од себе, него треба да се задовољи оним што је раније објављено од светих. Дакле, није ли крајње лудило упустити се у нешто што није прихваћено ни у уобичајеној употреби ни у језику Светог писма? Јер какав ће га отац или каква мајка, са добротом и нежном љубављу према свом детету, назвати дететом, остављајући уобичајени поздрав: „сине мој“ или „дете“? „Дете“, каже се, „иди у грожђе“ (Матеј 21:28). И на другом месту: „Бог ће себи обезбедити јагње“ да закоље, „сина“ (Пост. 22,8). Зато, мислим, општа употреба говора налази у основи овог имена, а божанско Писмо се јасно одвраћа од њега, посебно у односу на Јединородног Сина Божијег. Свето писмо не дозвољава чак ни име „дете“, јер садржи много хуманости. Апостол свуда назива Господа Сином, а прославља Га и другим разним именима, називајући Га Прворођеним (Рим. 8, 29; Јевр. 1, 6), и Ликом (2. Кор. 4, 4), и Осветљењем (Јевр. 1, 3); али избегава назив „генерација“. Ако он, или било који други од врховних проповедника речи, употреби овај израз, онда нека Евномије то докаже, па ћемо му дозволити да уништи све што смо рекли. Али он то не може учинити осим ако не одлучи, подражавајући злог Маркиона, да искључи неке од речи Божијих, а дода друге. Тако се доказује да реч „генерација“ није својствена ни општој употреби ни језику Светог писма. Сада да видимо да ли се овим именом може означити сама суштина Сина. Евномије каже: Евн. Није могуће замислити да је суштина била нешто друго, а да је оно што је означено именом било нешто друго, другачије од њега; али управо та ствар је суштина која је означена именом, пошто име заиста одговара суштини. Ви. Истина, ова ваша учења су достојна таквих судија какве можете само замислити у својој машти. У ствари, ти, као на пијаци снова, или на скупу пијаних људи, где нико не слуша и не разуме шта се говори, с великом храброшћу постављаш своје законе, мислећи да је уместо свих доказа већ довољно што си то рекао. Али ко не зна да она имена која се изговарају у одвојеном смислу, о стварима по себи, заиста означавају предмете који им одговарају, а они у којима је изражена мешавина једног предмета са другим показују само његов однос према оним предметима на које се примењује? Дакле, називи: човек, коњ, вол означавају саме предмете који су именовани. А изрази: син, или роб, или пријатељ, показују само контакт једног имена са другим, који се с њим везује. Дакле, ко чује реч „генерација“ не скреће своје мисли ни на једну суштину, већ разуме само да је једно повезано са другим: јер се нараштај некога назива генерацијом. Није ли, дакле, крајње лудило легитимисати да се нешто препознаје као суштина која не даје мисао никакве самосталности, већ само означава однос једне ствари према другој? – Да, и одвојени називи, иако изгледа да изражавају неки предмет боље од других, међутим, како смо ово показали мало више, не представљају саму суштину, већ само означавају нека својства која су с њим повезана. Али овај велики мудрац, који је цео свој живот провео у узалудним триковима, не стиди се да каже да реч „генерација“ означава саму суштину Јединородног. Види како је ово смешно. – Ако је суштина генерација, и обрнуто, ако је генерација сама суштина; тада ће све творевине бити једне суштине једна са другом. А из овога, по његовом методу закључивања, шта ће од тога произаћи? Да ће се Творац свега испоставити да има исту суштину са свима укљученим у рађање. Јер Евномије неће рећи да нараштај означава суштину само у Сину, али не задржава исто значење у другим бићима укљученим у генерисање. У супротном, нека изнесе јасан разлог зашто једно те исто име не би требало да има исту снагу подједнако за све објекте означене њиме. Али неће га наћи: јер какав год концепт генерације да смисли, подједнако ће пристајати свима рођенима. Нека најјачи доказ истинитости онога што смо рекли буде сопствени одраз сваког од слушалаца. Нека се свако запита: какав појам утискује у себе кад чује да је тај и такав изданак тог и таквог? Да ли је онај који се роди суштина онога који је родио? - Али је смешно; Једина истина је да једно настаје из другог, рођењем. Исто тако треба рећи и о Јединородном, и о ономе ко се родио. И нека нико не помисли да ова сличност става руши достојанство Јединородног. Јер разлика између Сина и других не састоји се у Његовом односу према било чему, већ у посебном карактеру суштине у којој се јавља супериорност Бога над смртним бићима. „Погледајте сада до каквог апсурда доводи њихово учење. - Ако се нараштај другог назива поколењем, што се доказује општом употребом и коме нико неће противречити, и ако само ово име значи и суштину у Сину, по њиховом учењу, онда ће то бити суштина Онога чији је нараштај Син назван. Ви. Опет исти трикови као и пре! Он нам објашњава суштину Сина, као да је замислио Сина као нешто друго, другачије од ње, и тако мало припрема ухо за хулу, не говорећи изричито да је Син рођен из ничега, већ само сугеришући да је рођена Његова суштина, која раније није постојала. - Али реци ми, пре чега она није постојала? Размотрите његов трик. Тако да свако мисли да говори нешто подношљиво, он то упоређује са самим собом, а не каже да то не постоји, већ само додаје: „пре његовог састава“. - Али реците ми шта тврдите о суштини Оца: да ли је она старија од свог састава? – Ако Евномије суштину Сина не подреди времену, и не разуме речи: „пре” у овом смислу; та реч је сујетна и празна, па стога није достојна одговора. Ништа мање празно не би било и у односу на Бога свих ствари, када би се на Њега хтело пренети такве глупости. Јер у овом случају и даље би било бесмислено рећи да Бог није постојао пре Себе. Али, ако је бити Отац добар квалитет и доликује благослову Божијем; зашто онда имовина која Му приличи није припала Њему од почетка? - Или из незнања о најбољима, или из немоћи (тако морају да објасне разлог овог недостатка), - из незнања, као да је Бог тек после измислио најбоље; из немоћи, као да Он, знајући и разумевајући најбоље, није могао ово постићи. - Ако Њему није добро да буде Отац (што је противно истини); зашто би онда прихватио промену и изабрао горе? – Али нека се такво богохуљење упути на њене извршиоце! - Бог је Отац свега од бесконачне вечности, и никада није почео да буде Отац. Јер ни недостатак снаге није спречио испуњење Његове воље, ни то што је чекао да прође неколико векова, да би, као људи и друге животиње, доспевши у зрело доба, када је дошла моћ рађања, могао да добије оно што је желео (тако о Њему мисле и говоре само луди): напротив, Он је, напротив, у свом патронату назвао са Његовом вечношћу. Па чак и ако самозаварени ум, појачавајући се да ствара невиђене фантоме, измисли хиљаду снова о предметима који не постоје, никада неће измислити такву лукавштину помоћу које би се могао пренети даље од почетка Јединородног, и оставити за собом живот Онога који је сам Живот, и са својом речју да се уздиже Бог, изнад почетка Речи, и Бог не би уздигао. старости. После овога види којим речима је Евномије удостојио Јединороднога, одузевши Му славу која му припада. Евн. Међутим, суштина Сина је рођена пре свега, по вољи Бога и Оца. Ви. То је велико достојанство које приписује Сину – да буде старији од творевине, и да постоји пре створења које је створио, верујући да је то већ довољно за славу Творца свега, када је стављен пред своја створења. Отуђивши Га од Његове карактеристичне заједнице са Богом Оцем, Он Му даје славу дајући му предност над створењима. Затим своје богохуљење доведе до бестидности, и мисли да вас потпуно збуни неизбежним и неопходним закључцима својих спекулација. Евн. Или, каже, Бог је родио постојећег или непостојећег Сина. Ако не постоји; онда ми нико не замера на дрскости. Ако постоји; онда рећи ово није само превелики апсурд и богохуљење, већ и потпуна глупост: јер постојећем није потребно рођење. Као што је написано код Исаије пророка: Ево, шаљем анђела свог пред лицем Твојим, који ће припремити пут Твој; глас вапијућег у пустињи“ (Мк. 1, 1–3); након што је Лука предложио телесна начела, а затим приступио богословљу: јеванђеље је још било потребно, – и јеванђелист Јован, који је почео да пише за осталима, уздигавши свој ум, или, још боље, уздигнут силом Духа изнад свега што је разумно, приступило је свевишњем чулу, и почео је да се приближава Свевишњем. Себе, тако да је било могуће да му сведочимо о себи: „и кад бисмо познали Христа у телу, сада више не знамо“. (2 Кор. 5:16). Дошавши до самог почетка, и оставивши све телесне и временске појмове испод своје теологије, он гласније од претходних проповедника објављује тајне које одговарају висини његовог знања. Почетак није био од Марије (каже), а не од ових времена. - Али шта? – „У почетку беше Реч, и Реч беше у Бога, и Реч беше Бог“ (Јн. 1,1). – Откад постоји Отац. - Али Отац, рећи ће, одувек. – Следствено томе, Син је од вечности био сједињен рођењем са неродом Очевом. А да ова реч није наша, то ћемо доказати излажући им саме речи Духа Светога. Узмимо, прво, из Јеванђеља: „У почетку беше Реч“ (Јован 1,1); друго, из псалма, оно што је речено у име Бога Оца: „од утробе пред звездом јутарњом као роса беше рођење твоје“ (Пс. 109,3); а сабирајући и једно и друго, рецимо да је Он и био и рођен. Изрека: „рођен је“ показује Разум из којег је Он почео да буде; а реч „био“ означава Његово ванвременско и вечно постојање. - Али Евномије, напрежући све своје снаге да се превари, мисли да наше учење доведе до апсурдних последица. Евн. Ако је, рецимо, Син био пре рођења, онда је био нерођен. Ви. Ако се Јединородним зове не зато што је рођен сам, него зато што је од Једног, и ако је бити створен и родити се, по твом мишљењу, једно те исто: зашто Га онда не назовеш Једноствореним, ти, који тако лако све измишљаш и изражаваш? - А међу људима, по вашем размишљању, изгледа да ниједан није јединорођен, пошто се сви рађају из брачне копулације. Дакле, Сара није била мајка свог јединорођеног сина, јер га је родила не сама, већ са Авраамом. И ако ваше мишљење преовлада; тада ће бити потребно да се сви људи поново науче да се увере да ово име не значи усамљеност, због које јединородни нема браће, већ сирочество, због чега нема оних који су га заједно родили. – Даље, због тога је творевина нижа по достојанству од Бога Речи, пошто није имала времена, као Он, да буде јединородна, пошто је и у стварању Син деловао заједно са Оцем. Међутим, ни они ово не дозвољавају. Јер Га називају најсавршенијим слугом. Нека постоји оваква супротност између нерођеног и рођеног; ко Оца назива светлошћу и Сина такође светлошћу, и тврди да се последња светлост разликује од прве светлости колико се оно што је рођено разликује од нерођеног, иако се у речима претвара да је снисходљив, односно иако Сина назива светлошћу, зар он, самом силом потврђеног, не доводи до супротног појма? Јер видите, шта је супротно од нерођеног? Други нерођени или рођени. Шта је супротно од светлости? Још једно светло или тама? Без сумње, мрак. Дакле, ако се рођено разликује од нерођеног, толико се мора разликовати светлост од светлости; зар онда није свима очигледно да је његова злоба у томе што он под именом светлости уноси супротност светлости, и преноси идеју да је суштина Јединородног супротна природи светлости? Или нека нам светлост покаже супротност од светлости, и да има исти степен супротности као што постоји између рођених и нерођених. Али јасно је да је и он сам заведен варљивим лажним идејама. Јер он мисли да се ствари које следе супротности састоје у истој супротности једна другој као и оне које им претходе, а када у једној од супротних ствари постоји супротност, онда ће супротно свакако следити другу. На пример: ако светлост прати вид, онда тама прати слепило; и ако се иза живота крије осећајност, онда иза смрти стоји неосетљивост. Али свако, чак и са мало пажње, може видети колико је ова примедба слаба и непостојана. Јер, пошто буђење следи живот, сан не мора нужно бити праћен смрћу. А оно што је рођено није гадно ни нерођеном. Јер ако су одвратни; онда (нека ово буде упућено глави клеветника!) и деструктивни су једни за друге. Они сами по природи нису антагонистички, а оно што следи неће се нужно састојати од неслоге у којој се, како је Евномије доказао, састоје ови пролазни. И саме црте, више пута подељене међу собом, иако се разилазе до тачке супротности, не растварају јединство суштине; на пример: летећи и ходајући, водени и копнени, интелигентни и глупи. Пошто сви субјекти имају једну суштину; онда те особине не отуђују њихову суштину, и не побуђују их да буду, такорећи, у раскораку са самим собом, већ силом знакова, уносећи неку светлост у наше душе, доводе до разумевања које је могуће нашем уму. Али Евномије, преносећи супротност особина на суштину, извлачи из овога разлог за злоћу, застрашујући нас, као децу, лажним идејама; као да, ако је светлост било шта друго осим нерођеног, онда ће нам бити потребно доказати да је Бог сложен. шта ја то говорим? – Да ако светлост није била друга до нерођена, како онда не би било могуће да се Син назове светлошћу, као што је немогуће назвати само нерођено. Из овога можете научити разлику између значења ових речи. За Бога се каже да „пребива у светлости“ (1 Тим. 6:16) и да се „одеће“ у светлост (Пс. 103:2); али нигде Писмо не каже да Бог живи у свом нерођеном, или се њиме облачи споља (што би било смешно). Рођено и нерођено су одређена карактеристична својства. Јер кад не би било ничега што би разликовало суштину; онда ни на који начин не би допрла до нашег разумевања. Јер је Божанство једно; онда није могуће добити посебан појам Оца или Сина док се мисао не разјасни додавањем обележја. Ви. Како је сада испало да никоме неподложан ентитет, слободан од свих закона, има неупоредивост не својом вољом, већ је садржан у закону природе, и нехотице уклања оно што се рађа из општења са самим собом; па зар је, дакле, неприступачно за самог Јединородног? Ето колико је неслагања у Евномијевим речима! А колико је у њима злобе! Суштину Оца он назива никоме непокорном и слободном (осим ако суштина подређена закону природе никоме није потчињена), а о суштини Јединородног, напротив, тврди да је она поробљена, и у том погледу је лишава једнакости природе. Пошто постоје две врсте бића, створење и Божанско; а творевина је стављена у ропство и послушност, а Божанство је надмоћно и доминантно: онда онај ко од Јединородног одузима достојанство господства и своди Га на понижење ропства, зар не показује јасно да, тиме, Јединородног ставља у раван са творевином? Јер, наравно, не би било поштено за Њега да је имао предност у односу на своју врсту робова.