Книга 2. О Сыне

Pasi hodhi themelet për blasfeminë kundër Birit të Perëndisë, aq sa mundi, në fjalën e tij për Zotin e të gjithëve, pas kësaj Eunomi e mpreh drejtpërdrejt gjuhën e tij kundër Perëndisë së Vetëmlindur. Çfarë po thotë ai? Evn. Dhe një Bir, i Vetëmlinduri, për të cilin mund të imagjinoja thëniet e shenjtorëve, duke shpallur se Biri është brez dhe krijim, dhe me vetë ndryshimin e emrave që tregon dallimin e thelbit, dhe kështu do të çlirohej nga shqetësimet dhe mundimet. Por për njerëzit që supozojnë një lindje fizike dhe çohen në keqkuptime nga shprehjet e ndërsjella, ndoshta është e nevojshme të thuhen disa fjalë për këtë. Ju. Këto janë fjalët e Eunomit! Nëse do të ishte e nevojshme të shikohej e gjithë puna e tij si një çështje gjyqësore fiktive, ajo që u jepet të rinjve në shkollat ​​e kota, në mënyrë që ata të mësojnë të kërkojnë diçka të besueshme në gënjeshtra (si në të vërtetë tek Eunomius, ashtu si atje, gjithçka është si një betejë me hijet: një luftë me akuzuesit që nuk janë aty; duke mbrojtur veten kundër asnjërit që nuk i akuzohet); Nëse kjo do të ishte mënyra për t'i dëgjuar fjalët e tij, atëherë unë vetë do të ndaloja së analizuari ato dhe do të këshilloja këdo që të mos shqetësohej fare me to. Por si ai premton diçka më të rëndësishme, dhe tek shumë ka lindur ideja se ai ka njëfarë shqetësimi për të vërtetën; atëherë është e nevojshme, nëse është e mundur, të vihet në provë secila nga dispozitat e saj. - Cila metodë testimi mund të jetë më e drejtë se krahasimi i fjalës së tij me mësimet e transmetuara prej tyre nga Fryma, pranimi i asaj që është në përputhje me ta dhe mosbesimi i asaj që është në kundërshtim me ta dhe ikja prej saj si nga një armik? Pra, para së gjithash, le të tregojë Eunomius se cili nga shenjtorët e quajtur Krisht lindi dhe krijoi? Çfarë thënie të Shkrimeve do të paraqesë ai për të vërtetuar atë që ka thënë? – Nëse bazohet në fjalët e Pjetrit të Bekuar të cituar në Veprat e Apostujve: “Të dijë me siguri e gjithë shtëpia e Izraelit se Perëndia e bëri atë Zot dhe Krisht, madje Jezusin që ju e kryqëzuat” (Veprat 2:36): atëherë, së pari, kjo dëshmi nuk ka asnjë lidhje me temën e këtij studimi. Ai premtoi të tregonte se shenjtorët e quajnë Birin një krijesë dhe jep dëshmi për Perëndinë dhe Atin, "ai e bëri Atë". Por ai nuk do të thotë se në arsyetimin për të vërteta të tilla i lejohet të shpikë disa prodhime fjalësh dhe ndryshime emrash. Sepse, nëse për "çdo fjalë boshe" përgjigja është "në ditën e gjykimit" (Mateu 12:36); atëherë, aq më tepër, nuk do të na lejohet të shpikim risi në gjëra kaq të rëndësishme pa tortura. Sa me vend është thënë thënia e mësipërme për Perëndinë dhe Atin, këtë e mësuam me lehtësi nga fjala e Perëndisë; por që fjala "krijim" nuk mund të zbatohet për të Vetëmlindurin, këtë e tregoi Fryma e Shenjtë nga vetë heshtja e tij. Pas kësaj, a do të jetë e sigurt, rirregullimi i thënies në mënyrën e vet: “Ai e krijoi Atë”, ta quash Krijuesin e të gjithëve një krijesë? Nëse një emër i tillë do t'i përshtatej Atij, Shpirti nuk do të kishte heshtur për këtë. Për sa i përket qenieve të krijuara, gjejmë diçka që rrjedh nga fjala: “krijuar”, emrin: “krijim”, por për Birin e Perëndisë, nuk e gjejmë këtë. Thuhet: “Në fillim Perëndia krijoi qiejt dhe tokën” (Zan. 1:1); dhe në një vend tjetër: “Unë arsyetoj për veprat e duarve të tua” (Ps. 142:5); gjithashtu: “Ajo që është e padukshme në Të është parë që nga krijimi i botës, duke parë gjërat që janë krijuar” (Rom. 1:20). Pra, Shkrimi e përdor këtë emër aty ku është e përshtatshme; por nuk e zbaton atë për Zotin Jezu Krisht, pasi nuk korrespondon me madhështinë e lavdisë së Tij. Atij nuk i vjen turp ta quajë Zotin e lavdisë "sëpatë" (Mat. 3:10), "gur qoshe" dhe "gur pengese" dhe "gur skandali" (1 Pjet. 2:6.8), dhe emra të tjerë të ngjashëm, në të cilët ka pak nderim në mendimin e njerëzve që nuk e kuptojnë shenjën e emrave; por askund nuk e quan krijim. Dhe Eunomius, duke dashur të ngatërrojë jo vetëm ndjekësit e tij, por edhe shenjtorët e lashtë me shpifje, thotë se ai e mori këtë emër nga shenjtorët. Por, përveç faktit që është e rrezikshme, dhe për këtë arsye nuk duhet të guxojmë të bëjmë risi të tilla dhe t'i riinterpretojmë emrat e Zotit në mënyrën tonë, vërejmë gjithashtu se kuptimi i thënies apostolike nuk na paraqet asgjë për ekzistencën e përjetshme hipostatike të të Vetëmlindurit, për të cilën po diskutojmë tani. Sepse është e qartë se Apostulli nuk po flet këtu për vetë thelbin e Fjalës së Perëndisë, që ishte me Perëndinë në fillim (Gjoni 1:1), por për Atë që e shpenzoi veten në formën e një shërbëtori dhe që u bë i ngjashëm me trupin tonë të përulur (Filip. 2:7; 3:21) dhe që u kryqëzua nga dobësia 1 (3:2.4). Kushdo, edhe nëse nuk është thelluar në kuptimin e këtyre fjalëve të Apostullit, mund të kuptojë se këtu ai nuk na mëson teologjinë, por na tregon një imazh të ekonomisë së shpëtimit. Sepse, kur thotë: "Perëndia e bëri Zot dhe Krisht, atë Jezusin që ju e kryqëzuat", ai nënkupton vetëm njerëzimin e Tij dhe atë që duket në Të, siç u zbulohet të gjithëve nga fjalimi tregues ("Ai Jezusi"). – Dhe Eunomius e transferon fjalën: “e bëri atë” në lindjen origjinale të të Vetëmlindurit. Ai gjithashtu nuk është i bindur se shprehja: "Zot" është një emër që do të thotë jo thelb, por fuqi, dhe se, pra, ai që tha: "Ai e bëri Zot dhe Krisht", nuk po flet këtu për zbritjen e Birit në ekzistencë, por flet vetëm për autoritetin dhe sundimin mbi të gjitha, që i janë dorëzuar Atij nga Ati. Megjithatë, ne do ta vërtetojmë këtë më vonë, kur të denoncojmë Eunomius-in për citimin e dëshmive të Shkrimit, i cili nuk pajtohet me qëllimin e Frymës. Tani le të kthehemi në vazhdimin e fjalës së tij. Çfarë do të thotë për të ky emër dhe mbi çfarë baze guxon ta quajë Krijuesin e të gjitha gjërave Krijesë? Pasi e ka mashtruar veten me mendime të rreme të pandershme, mendon se ndryshimi në emra dëshmon edhe dallimin në thelb. Por cili person i arsyeshëm do të pajtohej me këtë propozim: "prej të cilave emrat janë të ndryshëm, esenca e atyre gjërave duhet të jenë domosdoshmërisht të ndryshme"? Emrat e Pjetrit dhe Palit dhe në përgjithësi të të gjithë njerëzve janë të ndryshëm; por thelbi i të gjithëve është i njëjtë. Në shumë mënyra jemi të njëjtë; dhe ne dallojmë nga njëri-tjetri vetëm nga ato veti që shihen tek secili veç e veç: pse emrat shërbejnë për të përcaktuar jo esenca, por veti të veçanta që e karakterizojnë secilin. Pra, pasi kemi dëgjuar emrin Pjetër, ne nuk e kuptojmë me këtë emër thelbin e Pjetrit (po e quaj thelbin këtu një subjekt material, që ky emër nuk e ka fare kuptimin), por vetëm rrënjos në vetvete konceptin e vetive të veçanta që shihen tek ai. Sepse me këtë fjalë, ne përfytyrojmë menjëherë Pjetrin, birin e Jonait, nga Betsaida, vëllai i Andreas, nga peshkatarët e thirrur në shërbesën apostolike dhe për përsosmërinë e besimit të tij mori premtimin se Kisha do të ndërtohej mbi të. Asnjë nga këto veti nuk është një thelb që mund të kuptohet si një parim i pavarur. Kështu emri na tregon karakterin dallues të Pjetrit, por nuk përfaqëson aspak thelbin e tij. Gjithashtu, pasi kemi dëgjuar emrin e Palit, imagjinojmë një ndërthurje të veçorive të tjera të veçanta: imagjinojmë një Tarsian, një Jude, sipas ligjit të fariseut, një dishepull të Gamalielit, një persekutues i zellshëm i kishave të Perëndisë, një vizion i tmerrshëm i kthyer në dije, një Apostull i kombeve pagane. Sepse e gjithë kjo është e kombinuar në një fjalë: Pali. - Për më tepër, nëse do të ishte e vërtetë se emrat e gjërave që janë të ndryshme, esenca e atyre janë të kundërta; atëherë do të duhej që si Pjetri, ashtu edhe Pali, dhe të gjithë njerëzit në përgjithësi, të ishin të ndryshëm në thelb. Por meqenëse nuk ka asnjë person të vetëm që do të ishte kaq i vrazhdë dhe injorant për natyrën e zakonshme për ne të gjithë, sa të guxonte ta thoshte këtë; sepse thuhet: “Edhe unë u formova nga balta” (Jobi 33:6), dhe kjo nuk do të thotë gjë tjetër veçse uniteti i thelbit të të gjithë njerëzve: atëherë është gënjeshtër ai që thotë se nga ndryshimi i emrave duhet të konkludohet edhe për dallimin në thelb. Sepse natyra e gjërave nuk pason emrat, por përkundrazi, emrat janë shpikur pas sendeve. Përndryshe, nëse i pari do të ishte i vërtetë, atëherë do të duhej të pajtohej që emrat e gjërave që kanë të njëjtin emra kanë të njëjtin thelb: dhe për këtë arsye, meqenëse ata që janë të përsosur në virtyt nderohen me titullin e perëndive (Gjoni 10:35), atëherë njerëzit do të ishin njësoj me Perëndinë e të gjithëve. Por ashtu si të thuash këtë do të thoshte çmenduri e dukshme, kështu që fjalët e mësipërme përmbajnë të njëjtën çmenduri. Pra, nga sa u tha del qartë se tek Ati dhe Biri emrat nuk nënkuptojnë esenca, por vetëm tregojnë veti të veçanta, prandaj në asnjë mënyrë nuk mund të pranohen përfundime nga ndryshimi i emrave në kundërshtimin e esencave. Me këtë përfundim Eunomius para së gjithash hedh poshtë vetveten. Sepse nëse krijimi dhe gjenerimi janë të ndryshme, atëherë, për shkak të dallimit në emra, edhe thelbi i të Vetëmlindurit do të jetë i ndryshëm. Por nëse vetëm të çmendurit mund ta thonë këtë, atëherë askush në mendjen e tyre të mirë nuk do ta thotë atë të mëparshmen. Këtu Eunomius pretendon të ketë shumë prova se shenjtorët e quajtën Birin një krijim; por duke nxituar në kërkime të tjera më të nevojshme, këtë herë nuk e përmend, duke e shtyrë për një herë tjetër. - Një mashtrim i shkathët - preferon heshtjen sesa fjalët ku nuk di çfarë të thotë! Sepse nëse ai do të kishte qoftë edhe një hije dëshmie që do të shprehte se i Vetëmlinduri është një krijesë, atëherë ai me siguri do të na kishte gumëzhinur në vesh dhe do të na kishte shurdhuar. Ai më tej thotë se për njerëzit që supozojnë lindjen fizike të Zotit dhe që çohen në keqkuptime nga shprehjet e ndërsjella, ai duhet të thotë disa fjalë për këtë. - Por çfarë e pengoi atë që fillimisht ta konfirmonte fjalën e tij me dëshminë e Shkrimeve, dhe më pas të vazhdonte të korrigjonte të dobëtit dhe të korrigjonte dëmin që vjen nga fjalët e ndërsjella, nëse do të ishte për dikë apo do të ishte ndonjëherë? Në fakt, kush do të ishte aq plotësisht mishor në mendje dhe injorant i fjalës së Zotit saqë, duke dëgjuar për lindjen hyjnore, do të transportohej në imazhe trupore, të cilat përfshijnë bashkimin e një burri me një grua, ngjizjen në mitër, përbërjen dhe formimin e trupit dhe lindjen në botë në kohën e duhur? Kush do të jetë kaq kafshëror që, duke dëgjuar për Perëndinë Fjalën, që erdhi nga Perëndia, duke dëgjuar për Urtësinë, të lindur nga Perëndia, të mund t'i anonte mendimet e tij drejt pasioneve trupore? Ndër të tjera, ai doli me këtë imazh të besueshëm shpjegimi edhe për t'u shfaqur si një person që merr përsipër punën e mësimdhënies nga ndjenja për vëllezërit e tij budallenj. Dhe kështu, ai korrigjon supozimet shqisore që mund të paraqiten me fjalën “lindje”; dhe nuk i shmang ato pasoja të dëmshme që duhet të vijnë nga thirrja e Zotit një krijesë. Kushdo që imagjinon lindjen trupore në imagjinatën e tij, do të transportohet lehtësisht në mendime në imazhet materiale të krijimit. Sepse nëse një i dobët, me fjalën: "lind", do të imagjinojë një lloj ndarjeje, rirregullimi dhe rrjedhjeje të thelbit të atij që lind; atëherë nuk mund të pritet që ai të mos sillet në supozimin se për të kompozuar thelbin (εις υποσασιν) të të ashtuquajturës krijesë, një substancë është sjellë nga jashtë, nga asgjëja. - Pse Eunomius shëron dobësitë mendore të vëllezërve të tij vetëm gjysmën dhe, duke u kujdesur për ata që presin një lindje fizike, neglizhon ata që tundohen me emrin e krijimit? - Kjo sepse shprehja: “lindur për të qenë”, siç e di ai vetë, është në kundërshtim me mendimet e tij, pasi lindja ka detyrimisht një lidhje të pazgjidhshme dhe ngjashmëri të përsosur, pa asnjë ndryshim, me atë që ka lindur; dhe fjala: “të krijohet” favorizon dhe kontribuon në supozimet e tij, pasi shpreh mendimin e diçkaje të huaj, të jashtme për krijuesin dhe aspak të pazgjidhshëm me të. – Kësaj Eunomius i shton sa vijon: Evn. Pra, sipas mësimit të Shkrimeve, ne themi se Biri është një brez; duke nënkuptuar me këtë se esenca nuk është një gjë, por ajo që nënkuptohet me emrin është diçka tjetër, e ndryshme nga ajo, e cila nënkuptohet me emrin, domethënë vetë thelbi (υποσασιν), sepse emri në të vërtetë i përgjigjet esencës. Ju. Dhe me këto fjalë ai padyshim po lufton kundër së vërtetës; megjithatë ai flet në marrëveshje me veten. Sepse, ashtu si në fjalimet e mësipërme, ai përcaktoi se thelbi i Perëndisë i të gjitha gjërave nënkuptohet nga mosgjenerimi, kështu ai thotë këtu se thelbi i Birit nënkuptohet nga fakti se Ai është brez; dhe me këtë ai dëshiron të vërtetojë se, për shkak të kundërshtimit të të lindurit ndaj të palindurit, i Vetëmlinduri është i kundërt me Atin në thelbin e tij. Kjo është arsyeja pse ai prezanton fjalë që nuk përdoren nga Fryma e Perëndisë - ai e quan Birin një brez. Nga e mori këtë? Nga cili mësim? Nga cili profet? Nga cili Apostull do t'i jepte një emër të tillë Birit? – Nuk e kam gjetur askund në Shkrim këtë shprehje të përdorur në këtë kuptim. Dhe ai mburret se emra të tillë janë huazuar nga asnjë mësim tjetër përveç mësimit të Frymës. “A nuk ju mjafton t'u bëni telashe njerëzve” (Isa. 7:13); ai guxon të përgojojë vetë Shpirtin. Që Ati lindi, ne e dimë nga shumë dëshmi, por se Biri lindi, kjo nuk është dëgjuar ende deri më tani. Thuhet: “Na ka lindur një fëmijë, na është dhënë një djalë; sundimi është mbi supet e tij dhe ata do të thërrasin emrin e tij” – jo një brez, por – “I mrekullueshëm, Këshilltar, Perëndi i Fuqishëm, Atë i Përjetshëm, Princ i Paqes” (Is. 9:6). Por nëse fjala "brez" do të tregonte thelbin e Tij, atëherë, sigurisht, nuk do të kishim mësuar asnjë emër tjetër nga Shpirti përveç atij që mund të shprehte qartë thelbin. Dhe Pjetri, për njohjen e së vërtetës, ishte i denjë të dëgjonte këtë shpallje: "Lum ju", nuk tha: "Ju jeni një brez", por: "Ti je Krishti, Biri i Perëndisë së Gjallë" (Mateu 16:16). Po kështu, Pali, i cili i mbushi të gjitha shkrimet e tij me emrin e të birit, nuk e përdori askund fjalën: "brez", të cilën Eunomi e shqipton me aq besim të madh, sikur ta kishte huazuar nga një shkollë hyjnore. Por këtu ata nuk do ta lejojnë atë të ndryshojë dhe të ribëjë shprehjen: "lindi", e përdorur nga Ati, dhe për këtë arsye ta quajnë Birin e Perëndisë pasardhës. Sepse nuk është e përshtatshme për një person, të mësuar nga frika e Perëndisë, të vrapojë lehtësisht nga thëniet e vërteta drejt atyre që duken se vijnë prej tyre; përkundrazi, atij i pëlqen t'u përmbahet emrave të vendosur në Shkrim dhe të mbushë lavdërimet e tij me to, në përputhje me madhështinë e Perëndisë. Sepse nëse përkthyesit e parë që përkthyen Shkrimet nga hebraishtja në greqisht nuk guxuan të interpretonin kuptimin e disa emrave, por transferuan thënie të vërteta hebraike, si: Sabaoth, Adanoi, Eloi dhe të ngjashme, dhe treguan një nderim të tillë jo vetëm për emrat e Perëndisë, por edhe për shumë të tjerë: atëherë me çfarë frike duhet t'i shohim emrat e Zotit! Nëse nuk guxonin as të interpretonin disa emra, për të mos e dobësuar qartësinë dhe fuqinë e shprehjes duke i dhënë një kuptim të papërshtatshëm; atëherë a do t'i lejojnë vetes të bëjnë disa emra sipas shpikjes së tyre? Por nëse Perëndia lindi, thotë Eunomius, atëherë pse të mos quhet i linduri i lindur? Sepse kemi frikë t'i japim emrat tanë Atij të cilit “Perëndia e ka lartësuar shumë dhe i ka dhënë emrin që është përmbi çdo emër” (Filip. 2:9). "Ti je Biri im," thotë Ai, "sot të kam lindur" (Ps. 2:7). Sipas konceptit të tyre, Zoti këtu nuk duhet të quhet Biri, por brezi, sepse Ai lindi; por kjo nuk thuhet. Prandaj, kushdo që ka para syve gjykimin e Krishtit dhe e di se sa e rrezikshme është të heqësh ndonjë gjë nga fjalët e dhëna nga Fryma, ose t'u shtosh diçka atyre (Zbul. 22:18-19), ai nuk duhet të përpiqet të prezantojë diçka të re nga vetja, por duhet të jetë i kënaqur me atë që ishte shpallur më parë nga shenjtorët. Pra, a nuk është çmenduri ekstreme të ndërmarrësh diçka që nuk pranohet as në përdorim të përbashkët, as në gjuhën e Shkrimeve? Për çfarë baba apo çfarë nëne, me dashamirësi dhe dashuri të butë për fëmijën e tij, do ta quajë fëmijë, duke lënë përshëndetjen e zakonshme: “biri im” apo “fëmija”? “Fëmijë”, thuhet, “shko te rrushi” (Mateu 21:28). Dhe në një vend tjetër: “Perëndia do të sigurojë për vete një qengj” për të therë, “një bir” (Zan. 22:8). Në mënyrë të ngjashme, Isaku thotë: “A je biri im” (Zan. 27:24)? Gjithashtu: “Biri im, mos e refuzo disiplinën e Zotit dhe mos u rëndo nga qortimi i tij” (Prov. 3:11). Gjithashtu: “një bir i urtë gëzon të atin” (Prov. 10:1). Është e njëjta gjë në shumë vende. Por askund nuk shihet që dikush ta quajë fëmijën e tij pasardhës; dhe kjo është për arsyen e qartë se "bir" dhe "fëmijë" janë emra të përveçëm për qeniet e gjalla dhe fjala "lind" rrallë u lidhet atyre. Një abort që nuk ka marrë ende një imazh mund të quhet gjithashtu një lindje; por ai nuk është i denjë të quhet fëmijë. Frytet e tokës quhen edhe pasardhës, por jo fëmijë. "Unë nuk do të pi," tha Zoti, nga brezi i "këtij" rrushi (Mateu 26:29). Dhe për qeniet e gjalla, ne rrallë e gjejmë këtë emër të përdorur; dhe aty ku përdoret në këtë kuptim, aty flet, siç mund ta shohin të gjithë, për një kafshë që i jepet sharje dhe paraqitet si shembull zemërimi. Sepse thuhet: "gjarpërinj, pjellë nepërkash!" (Mateu 23:33). Kjo është arsyeja pse, mendoj, përdorimi i përgjithshëm i të folurit e gjen bazën e këtij emri dhe Shkrimi hyjnor qartë largohet prej tij, veçanërisht në lidhje me Birin e vetëmlindur të Perëndisë. Shkrimi nuk e lejon as emrin "fëmijë", pasi përmban shumë njerëzi. Apostulli kudo e quan Zotin Bir, dhe gjithashtu e lavdëron Atë me emra të tjerë të ndryshëm, duke e quajtur Atë të Parëlindur (Rom. 8:29; Hebr. 1:6), dhe Imazhi (2 Kor. 4:4) dhe Rrezatim (Heb. 1:3); por i shmanget emrit “brez”. Nëse ai ose ndonjë nga predikuesit më të lartë të fjalës e përdor këtë shprehje, atëherë le ta vërtetojë Eunomius dhe ne do ta lejojmë atë të shkatërrojë gjithçka që kemi thënë. Por ai nuk mund ta bëjë këtë nëse nuk vendos, duke imituar të ligun Marcion, të përjashtojë disa nga fjalët e Perëndisë dhe të shtojë të tjera. Kështu vërtetohet se fjala "brez" nuk është e veçantë as për përdorimin e përgjithshëm, as për gjuhën e Shkrimeve. Tani le të shohim nëse ky emër mund të përdoret për të përcaktuar thelbin e Birit. Eunomius thotë: Evn. Nuk është e mundur të imagjinohet se thelbi ishte diçka tjetër dhe se ajo që nënkuptohet me emrin ishte diçka tjetër, ndryshe nga ajo; por pikërisht ajo gjë është thelbi që nënkuptohet nga emri, pasi emri vërtet i përgjigjet thelbit. Ju. Në të vërtetë, këto mësime tuajat janë të denja për gjyqtarë të tillë që mund t'i imagjinoni vetëm në imagjinatën tuaj. Në fakt, ti, si në pazarin e ëndrrave, ose në një takim njerëzish të dehur, ku askush nuk dëgjon dhe nuk kupton se çfarë thuhet, vendos ligjet e tua me shumë guxim, duke menduar se në vend të të gjitha provave, tashmë mjafton që ke thënë kështu. Por kush nuk e di se ata emra që shqiptohen në një kuptim të shkëputur, për gjërat në vetvete, vërtetojnë objektet që u përgjigjen atyre, dhe ata në të cilët shprehet përzierja e një objekti me të tjerët tregojnë vetëm lidhjen e tij me ato objekte për të cilat zbatohet? Pra, emrat: njeri, kalë, ka, nënkuptojnë vetë objektet që emërtohen. Kurse shprehjet: bir, ose rob, ose mik, tregojnë vetëm kontaktin e një emri me një tjetër, që lidhet me të. Kështu, kushdo që dëgjon fjalën "brez" nuk i kthen mendimet e tij në asnjë thelb, por kupton vetëm se një gjë është e lidhur me tjetrën: sepse brezi i dikujt quhet brez. Prandaj, a nuk është çmenduri e skajshme të legjitimohet se diçka njihet si një thelb që nuk jep mendimin e ndonjë pavarësie, por nënkupton vetëm marrëdhënien e një gjëje me tjetrën? – Po, dhe emrat e shkëputur, megjithëse duket se shprehin një objekt më mirë se të tjerët, megjithatë, siç e treguam pak më lart, nuk përfaqësojnë vetë thelbin, por nënkuptojnë vetëm disa veti që lidhen me të. Por ky i urtë i madh, i cili e kaloi tërë jetën e tij në hile të kota, nuk ka turp të thotë se fjala "brez" tregon vetë thelbin e të Vetëmlindurit. Shikoni sa qesharake është kjo. – Nëse esenca është një brez, dhe anasjelltas, nëse brezi është vetë thelbi; atëherë të gjitha krijimet do të jenë të një esence me njëra-tjetrën. Dhe nga kjo, sipas metodës së tij të përfundimit, çfarë do të dalë prej saj? Se Krijuesi i gjithçkaje do të rezultojë të ketë të njëjtin thelb me të gjithë të përfshirë në lindje. Sepse Eunomius nuk do të thotë se brezi nënkupton thelbin vetëm në Birin, por nuk ruan të njëjtin kuptim në qeniet e tjera të përfshira në brez. Përndryshe, le të paraqesë një arsye të qartë pse i njëjti emër nuk duhet të ketë të njëjtën forcë në mënyrë të barabartë për të gjitha objektet e nënkuptuara prej tij. Por ai nuk do ta gjejë atë: sepse pavarësisht se çfarë koncepti brezi do të vijë, do t'u përshtatet njëlloj të gjithë atyre që kanë lindur. Prova më e fortë e së vërtetës së asaj që thamë le të jetë pasqyrimi i secilit prej dëgjuesve. Rrjedhimisht, ky emër, pra brez, nuk do të thotë më thelbi i të Vetëmlindurit, siç përpiqen ta provojnë, por Zoti i të gjithëve. Sepse nëse nuk është e mundur të imagjinohet se esenca ishte diçka tjetër dhe gjenerimi ishte diçka tjetër, ndryshe nga ajo; nëse fjalët: “thelb” dhe “gjenerim” janë të barasvlefshme; dhe Biri është brezi i Perëndisë; atëherë ai do të jetë thelbi i Perëndisë, pasi brezi do të thotë thelb. Dhe kështu, nga arsyetimi i Eunomit, do të vërtetohet se brezi është thelbi i të Palindurit. Nëse ky përfundim është i denjë për të qeshur; atëherë ai që ka vendosur parcelat e para le ta marrë të gjithë turpin mbi vete. Kjo zakonisht ndodh që kur arsyetimi dikur shkëputet nga e vërteta, vetë konsistenca e gabimit e çon atë në absurditete të shumta dhe të rrezikshme. Por këto janë ende disa nga fillimet e luftës dhe përgatitjes për blasfemi; Pas kësaj ai propozon thelbin kryesor të së keqes, duke thënë: Evn. Thelbi i Birit, i cili nuk ekzistonte përpara përbërjes së tij, lind; megjithatë, ajo lindi para së gjithash, sipas vullnetit të Atit. Por, nëse të qenit Atë është një cilësi e mirë dhe që i përshtatet bekimit të Perëndisë; atëherë përse nuk i përkiste Atij që në fillim pasuria që i takon Atij? - Ose nga mosnjohja e më të mirëve, ose nga pafuqia (kështu duhet ta shpjegojnë arsyen e kësaj mangësie), - nga injoranca, sikur Zoti ta kishte shpikur më të mirën vetëm më pas; nga pafuqia, sikur Ai, duke ditur dhe kuptuar më të mirën, nuk mund ta arrinte këtë. - Nëse nuk është mirë që Ai të jetë Atë (që është në kundërshtim me të vërtetën); atëherë pse do ta pranonte Ai ndryshimin dhe do të zgjidhte më të keqen? - Por një blasfemi e tillë le t'u drejtohet autorëve të saj! - Zoti është Ati i çdo gjëje nga përjetësia e pafund dhe nuk ka filluar të jetë kurrë një Atë. Sepse as mungesa e forcës nuk e pengoi përmbushjen e vullnetit të Tij dhe as fakti që Ai priti të kalonin disa shekuj, që, si njerëzit dhe kafshët e tjera, pasi kishte arritur një moshë të pjekur, kur erdhi fuqia e lindjes së fëmijës, të mund të merrte atë që donte (kështu mendojnë dhe flasin vetëm të çmendurit për Të): përkundrazi, unë mund ta quaja veten e tij të pafajshëm, përjetësinë. Prandaj, Biri, paraekzistues dhe gjithmonë ekzistues, nuk filloi të jetë në asnjë kohë; por kur Ati, atëherë Biri dhe me mendimin e Atit, mendimi i Birit bashkohet menjëherë; sepse është e qartë se Ati është Ati i Birit. – Nuk ka fillim për Atin; dhe fillimi i Birit është Ati dhe nuk ka asgjë ndërmjet tyre. Si atëherë Ai nuk ekzistonte që në fillim (dhe pikërisht kjo do të thotë shprehja e përdorur në mendimin e tyre të rremë: “përpara përbërjes së Tij”) Ai që nuk ka para Vetes asgjë që mund të konceptohej përveç Atit, prej të cilit Ai ka ekzistencë dhe që nuk e tejkalon Atë për asnjë distancë, por paraqitet para Tij vetëm si shkak? Prandaj, nëse vërtetohet se bashkimi i Birit me Zotin dhe Atin është i përjetshëm, pasi mendimi ynë drejtpërdrejt, pa hasur në asnjë zbrazëti, kalon nga Biri te Ati dhe pa asnjë interval e bashkon Birin me Atin; atëherë si mundet Ai, i cili nuk ndahet nga Ati me asnjë vend të mesëm, të preket nga blasfemia e mësuesve të rremë, të cilët thonë se Ai u krijua nga hiçi? Veç kësaj, nuk mund të mos habitemi nga çmenduria e tyre dhe fakti që ata nuk e kuptojnë se si, ndërsa pretendojnë se Biri është nga hiçi, e vendosin Atë jo vetëm pas Atit, por edhe pas mjeteve me të cilat e dallojnë të Vetëmlindurin nga Ati. Sepse nëse ka diçka midis Atit dhe Birit, atëherë ajo duhet të jetë domosdoshmërisht më e vjetër se ekzistenca e Birit. Çfarë do të jetë? – Çfarë tjetër nëse jo një shekull apo kohë? Sepse kushdo që mendon se jeta e Atit është më e gjatë se jeta e të Vetëmlindurit, si do ta masë ndryshe - për të thënë se ka gjetur një tepricë të një jete mbi një tjetër - nëse jo me intervalin e disa shekujve apo kohëve? - Por nëse kjo është e vërtetë, atëherë Shkrimi thotë një gënjeshtër, i cili pretendon se nëpërmjet tij u krijuan epokat [koha] (Hebrenjve 1:2), dhe mëson se “Të gjitha gjërat u krijuan me anë të Tij” (Gjoni 1:3), duke përfshirë midis të gjitha gjërave, pa dyshim, epokat. - Nëse thonë: nuk e mohojmë që Biri ka lindur para moshës [kohës]; atëherë le të dihet se të njëjtën gjë e refuzojnë me vepër, se dorëzohen me fjalë. Dhe edhe nëse një mendje e mashtruar, duke u intensifikuar për të krijuar fantazma të paprecedentë, shpik një mijë ëndrra për objekte që nuk ekzistojnë, ajo kurrë nuk do të shpikë një dinakëri të tillë me anë të së cilës do të mund të transportohej përtej fillimit të të Vetëmlindurit dhe të linte pas lëvizjen e saj jetën e Atij që është vetë Jeta dhe me fjalën e saj do të ngrihej fjala e Zotit mbi fillimin e Zotit. Pas kësaj, shihni se me çfarë fjalësh përdori Eunomi për të nderuar të Vetëmlindurin, duke i grabitur lavdinë që i takon. Evn. Megjithatë, thelbi i Birit lindi para së gjithash, sipas vullnetit të Zotit dhe të Atit. Ju. Ky është dinjiteti i madh që ai i jep Birit - të jetë më i vjetër se krijimi dhe të ekzistojë para krijesave që Ai krijoi, duke besuar se kjo tashmë është e mjaftueshme për lavdinë e Krijuesit të të gjitha gjërave, kur Ai vendoset para krijesave të Tij. Duke e larguar Atë nga bashkësia e Tij karakteristike me Perëndinë Atë, Ai i jep lavdi duke e preferuar Atë ndaj krijesave. Pastaj ai e çon blasfeminë e tij deri në paturpësi dhe mendon të të ngatërrojë plotësisht me përfundimet e pashmangshme dhe të nevojshme të spekulimeve të tij. Evn. Ose, thotë ai, Perëndia lindi një Bir ekzistues ose një që nuk ekziston. Nëse nuk ekziston; atëherë askush nuk më qorton për paturpësi. Nëse ekziston; atëherë të thuash këtë nuk është vetëm absurditet dhe blasfemi e tepruar, por edhe marrëzi e plotë: sepse ekzistuesja nuk ka nevojë për lindje. Ju. Këtë mendim të njohur, të rremë e kanë shpikur të tjerët shumë kohë më parë, dhe tani është përfunduar vetëm në buzët e tij të paturpshme dhe arrogante. Ne, para së gjithash, u kujtojmë dëgjuesve se ky i urtë arriti në përfundime kaq të nevojshme, duke ndjekur injorancën e njerëzve të vrazhdë, të cilët, duke dëgjuar për lindjen e Birit, e kuptojnë atë në mënyrë njerëzore: duke u mbajtur pas ideve shqisore, ai i çon shpirtrat e pamësuar nëpërmjet tyre në spekulime shpirtërore, dhe për këtë arsye, duke parë se kafshët e lindura lindin pa qenë më parë, dhe se ky koncept nuk ekzistonte vetëm dje, i pavarur. i lindur dhe thotë: “që kur ka lindur, para se të lindte nuk ka qenë”. Kështu na predikon ai për lindjen e të Vetëmlindurit! Këto janë fjalët me të cilat ai shëron sëmundjet e vëllezërve tanë! Por, nëse dikush, atëherë mbi të gjitha duhet të dëgjojë këtë shëmbëlltyrë: "Mjek, shëro veten" (Luka 4:23)! Le ta pyesim: ishte Zoti Fjala në fillim, apo iu shfaq më vonë? – Nëse ka pasur; pastaj “freno gjuhën tënde nga e keqja” (Ps. 33:14), pra nga shprehja blasfemuese: “Ai nuk ishte”. Nëse është ndryshe, atëherë është e ligë të thuash; atëherë unë do t'i kthej shprehjet tuaja kundër jush dhe do të them se kjo fjalë tjetër përmban jo vetëm blasfemi, por edhe çmenduri ekstreme: sepse a nuk është çmenduri e dukshme që njerëzit të kërkojnë llogari për fjalët e Frymës dhe ta quajnë veten dishepull të Ungjillit, dhe në të njëjtën kohë të rebelohen kundër pikërisht këtij Ungjilli? – Shikoni thëniet hyjnore, me çfarë saktësie dhe qartësie dëshmojnë për lindjen e përjetshme të Birit. Pasi Mateu shpjegoi lindjen sipas mishit, siç thotë ai vetë: “Libri i lindjes së Jezu Krishtit, birit të Davidit” (Mateu 1:1); pasi Marku i mbajti predikimin Gjonit me fillimin e Ungjillit, duke thënë: “Fillimi i Ungjillit të Jezu Krishtit, Birit të Perëndisë. Është e pamundur të imagjinohet se çfarë është përtej Birit. Sepse ajo që është dritë sensuale për syrin, është Zoti Fjala e shpirtit, për të cilin thuhet: “ishte drita e vërtetë, që ndriçon çdo njeri që vjen në botë” (Gjoni 1:9); kështu që shpirti i pandriçuar është i paaftë për të kuptuar. Prandaj, si mund të kuptohet ajo që është përtej lindjes së Dritës? “Përkundrazi, unë mendoj se do t'u takonte atyre, nëse do të kujdeseshin të paktën pak për të vërtetën, duke lënë pas shëmbëlltyrat trupore, duke mos përdhosur më konceptet e Zotit me ide materiale, por duke ndjekur ato mësime teologjike që na dha Fryma e Shenjtë dhe, në vend të këtyre pyetjeve - të ngjashme me gjëegjëza, të cilat janë po aq të rrezikshme për t'u zgjidhur në çdo mënyrë - imagjinoni të paqartë në mendimet e tyre. e pazgjidhshme, e pakohë dhe e ngritjes së mendjes drejt kësaj lindjeje hyjnore, për ta kuptuar atë nëpërmjet shëmbëlltyrës së rrezatimit që derdhet nga drita, duhet imagjinuar “shëmbëlltyra e Zotit të padukshëm” (Kol. Dhe askush nuk më fajëson kot për atë që kam thënë, nëse diçka në këto ngjashmëri nuk është plotësisht e ngjashme me vetë objektet: sepse nuk është e mundur me gjithë saktësinë të zbatohen gjërat e vogla dhe të ulëta për hyjnoren dhe të përjetshmen. Por unë doja vetëm të ekspozoja, sa më shumë që të ishte e mundur, pretendimin e atyre që nuk mund ta strehojnë lindjen e papasionuar në mendjet e tyre. – Në çfarë kuptimi Biri quhet shëmbëlltyrë (Kol. 1:15) dhe a ka lindur “shëmbëlltyra” dhe “rrezëllimi i lavdisë” së Perëndisë (Hebrenjve 1:3), dhe “urtësia” dhe “fuqia” dhe “drejtësia e Perëndisë” (1 Kor. 1:24.30)? – Jo si aftësi apo aftësi, por si thelb i gjallë dhe aktiv. Ai është rrezatimi i lavdisë së Perëndisë; prandaj ai shfaq në vetvete Atin e plotë, si të shkëlqejë nga gjithë lavdia e Tij. Çfarë absurditeti është të thuash se lavdia e Perëndisë nuk kishte asnjë shkëlqim, ose se urtësia e Perëndisë nuk ishte një herë e pranishme? "Por nëse Ai ekzistonte," do të thotë Eunomius, atëherë ai nuk ka lindur. - Dhe ne përgjigjemi: që kur lindi, pra ai ishte, duke mos pasur një ekzistencë të palindur, por duke ekzistuar dhe duke qenë gjithmonë me Atin, nga i cili ka arsyen e ekzistencës së tij. - Kur u soll në jetë nga Ati? Mendoj se për këtë nuk nevojiten më prova: për dashamirët e Krishtit, mjafton ky tregues; dhe për ata që janë të pashërueshëm nuk do të ketë dobi nga shumë fjalë. Sigurisht, Zoti u bë një Engjëll pas këshillit të madh; por edhe më parë Ai nuk e konsideronte veten të padenjë për t'u quajtur Engjëll. Sepse, jo në këtë vend të vetëm nuk gjejmë se Zoti ynë quhet në Shkrim edhe Engjëj edhe Zot; por Jakobi, duke u treguar grave të tij për vegimin e tij, thotë: “Një engjëll i Perëndisë më foli në ëndërr” (Zan. 31:11); dhe më pas, pak më poshtë, në emër të të njëjtit Engjëll: “Unë jam Perëndia [që ju shfaq] në Bethel, ku keni derdhur vaj mbi monumentin” (Zan. 31:13). Por atje, te shtylla, i thanë Jakobit: "Unë jam Zoti, Perëndia i Abrahamit, atit tënd, dhe Perëndia i Isakut" (Zan. 28:13). Pra, i njëjti që quhet Engjëll atje, thotë këtu se iu shfaq Jakobit. Nga kjo, të gjithë mund të shohin qartë se aty ku një dhe i njëjti quhet edhe Engjëll edhe Zot, tregohet i Vetëmlinduri, i cili në çdo brez u zbulohet njerëzve dhe u shpall vullnetin e Atit shenjtorëve të Tij. - Dhe në një vend tjetër i njëjti Apostull, duke folur në Frymën e Perëndisë, i quajti paganët inekzistent, sepse ata nuk e njihnin Perëndinë: “Perëndia ka zgjedhur gjërat e ulëta” (1 Kor. 1:28). Në të vërtetë, meqë Zoti është edhe e vërteta edhe jeta; atëherë njerëzit që nuk janë të bashkuar me anë të besimit me Zotin, i Cili ekziston, dhe që janë të ngjashëm me parëndësinë e gënjeshtrës për shkak të iluzionit të tyre në lidhje me idhujt, me të drejtë, siç mendoj unë, quhen të paqenë - për mungesë të së vërtetës dhe për tjetërsim nga jeta. Përkundrazi, i njëjti Apostull, në letrën e tij drejtuar Efesianëve, i quajti ata, në një kuptim të veçantë, ekzistues, si të bashkuar sinqerisht, nëpërmjet dijes, me Ekzistuesen, duke thënë: “shenjtorëve që janë në Efes dhe besnikë në Krishtin Jezus” (Efesianëve 1:1). Pra, të parët tanë na e tradhtuan këtë më parë dhe ne vetë e gjetëm në listat e lashta. - Pra, shërbëtorët e Krishtit marrin pjesë në këtë emër: por Eunomi nuk donte të nderonte vetë Perëndinë tonë me këtë emër, por e quajti të paqenë Atë që solli krijimin nga hiçi në ekzistencë. Megjithatë, përbuzjen e tij e njohim edhe më shumë nga shprehjet me të cilat ai pretendon se dëshiron të nderojë Zotin. - Përsëri kjo: Eunomius flet sikur ai vetë të ishte Zot dhe kishte fuqinë t'i jepte të Vetëmlindurit aq dinjitet sa të dojë: "ne i japim, thotë ai, aq përsosmëri sa duhet të ketë Krijuesi për të qenë më i lartë se krijesat e Tij." Ai nuk tha: "ne kuptojmë, ose lavdërojmë", që do të ishte e denjë në raport me Zotin, por: "ne japim", sikur të ishte ai drejtuesi kryesor i masës së shpërndarjes. - Po çfarë epërsie i jep të Vetëmlindurit? "Sa është e nevojshme, thotë ai, që Krijuesi të jetë më i lartë se krijesat e Tij." – Kjo ende nuk tregon dallime në thelb. Për njerëzit, megjithëse në artin e tyre superior ndaj produkteve të tyre, megjithatë kanë të njëjtin thelb me ta, si për shembull, një poçar me baltë, një ndërtues anijesh me pemë; sepse të dy janë trupa të barabartë, po aq të ndjeshëm dhe të përbërë nga dheu. Pasi i pranoi Birit një dallim të tillë nga krijimi, ai kalon në vetë konceptin e të Vetëmlindurit dhe thurin marifete të reja të liga. Sepse ai që tha: "Kam fituar një njeri nga Zoti", padyshim e përdori fjalën jo sepse Kaini krijoi, por sepse ai e lindi atë. Por le të kthehemi aty ku e nisëm. Evn. Sepse (thotë) i Vetëmlinduri është se, pasi u lind dhe u krijua nga një, Ai u bë robi më i përsosur. Pra, le të shkojmë në rrënjën e qëllimeve të tij të liga. Eunomi pa se të gjithë të krishterët njëlloj, me të vërtetë të denjë për këtë emër, kanë një ide të përbashkët, të rrënjosur fort se Biri është drita e lindur, që shkëlqen nga drita e palindur, se Ai është jeta origjinale dhe mirësia origjinale, që buron nga burimi jetëdhënës i mirësisë së Atit; pastaj arsyetoi se nëse nuk do t'i tundte këto koncepte tona, atëherë nuk do t'i mbetej gjë tjetër veç ideve të rreme; sepse kushdo që njeh Atin si dritë dhe Birin si dritë, meqenëse koncepti i dritës është një dhe i njëjtë, natyrshëm do të çohet në njohjen e unitetit në thelb; pasi midis dritës dhe dritës, sipas vetë fjalës "dritë", nuk ka dallim as në shqiptim, as në vetë konceptin. Prandaj, për ta hequr këtë nga ne, ai e mbulon mësimin e besimit me rrjeta marifetesh, mëson se Ati dhe Biri janë krejtësisht të pakrahasueshëm dhe të pakomunikueshëm me njëri-tjetrin, pohon se, ajo që është kundërvënia midis të palindurit dhe të lindurit, e njëjta është midis dritës dhe dritës; ose, nëse nuk pajtohemi me këtë, na detyron të pranojmë se Zoti është kompleks. Le të ketë këtë lloj kundërshtimi midis të palindurit dhe të lindurit; kushdo që e quan Atin dritë dhe Birin gjithashtu dritë, dhe pohon se drita e fundit ndryshon po aq nga drita e parë sa ajo që lind ndryshon nga e palindura, megjithëse pretendon të jetë përbutës me fjalë, domethënë, megjithëse e quan Birin dritë, a nuk çon ai, me vetë forcën e asaj që pohohet, në një koncept të kundërt? Shikoni, cila është e kundërta e të palindurit? Të tjera të palindura ose të lindura. Cila është e kundërta e dritës? Një tjetër dritë apo errësirë? Pa dyshim, errësirë. Prandaj, nëse sa ndryshon i linduri nga i palinduri, aq shumë duhet të ndryshojë drita nga drita; atëherë a nuk është e qartë për të gjithë se ligësia e tij qëndron në faktin se, nën emrin e dritës, ai prezanton të kundërtën e dritës dhe përcjell idenë se thelbi i të Vetëmlindurit është i kundërt me natyrën e dritës? Ose le të na tregojë drita të kundërtën e dritës, dhe duke pasur të njëjtën shkallë kundërshtimi siç ka midis të lindurve dhe të palindurve. Nëse nuk ka një dritë të tillë dhe ai vetë nuk është në gjendje ta shpikë atë; atëherë le të mos kalojë pa u njohur truku me të cilin përgatitet blasfemia nga larg. Sepse ai mendon se e palindura është drejtpërdrejt e kundërta me të lindurit; atëherë ai e zbaton të njëjtën kundërshtim ndaj dritës dhe dritës si provë se thelbi i Atit është në çdo gjë kundërshtuese dhe antagoniste me thelbin e të Vetëmlindurit. Për këtë qëllim, ky është një dekret i ri i dogmës: aq sa ndryshon i linduri nga i palinduri, drita duhet të ndryshojë nga drita. Por midis të lindurit dhe të palindurit, megjithëse jo në natyrën e vetë çështjes, të paktën në mënyrën e thënieve, ka një farë kundërshtimi, siç pohojnë edhe ata; dhe mes dritës dhe dritës, as nga shqiptimi e as nga kuptimi i fjalës, nuk mund të dalësh me ndonjë kundërshtim. Prandaj, ose fshijini fjalët tuaja, ose mos u mbyllni në ligësi. Sepse e jotja është blasfemi; ju thatë: sa ndryshon e palindura nga e lindura, po aq duhet të ndryshojë drita nga drita. Rrjedhimisht, ashtu si i linduri nuk do të marrë pjesë kurrë në të palindurit, ashtu edhe ju nuk do t'i jepni kurrë dritën Atij. Thelbi i të Vetëmlindurit, sipas mendimit tuaj, do të jetë po aq larg nga të qenit i palindur dhe nga të qenit i përfaqësuar dhe quajtur dritë. Por Gjoni, me zërin e madh të Frymës, ju thërret duke thënë: “Aty ishte drita e vërtetë” (Gjoni 1:9). Por ti nuk ke as veshë për të dëgjuar dhe as zemër për të kuptuar. Përkundrazi, me mendimin tuaj të rremë ju e reduktoni thelbin e të Vetëmlindurit në një natyrë të kundërt dhe të papajtueshme me dritën. Sepse, sigurisht, ju nuk mund ta quani atë gjë të fortë nëse nuk ia hiqni emrin Dritë të Vetëmlindurit. Hyjnia nuk është në zhurmën e ajrit, por në fuqinë e të shenjuarit.