Книга 2. О Сыне

Po tom, čo položil základy pre rúhanie sa Synovi Božiemu, ako len mohol, vo svojom slove o Bohu všetkých, potom Eunomius priamo zaostrí svoj jazyk proti Jednorodenému Bohu. čo to hovorí? Evn. A jedného Syna, Jednorodeného, ​​o ktorom by som si vedel predstaviť výroky svätých, ktoré hlásali, že Syn je pokolenie a stvorenie, a že práve rozdielnosť mien naznačuje rozdielnosť podstaty, a tak by bol oslobodený od starostí a námahy. Ale pre ľudí, ktorí predpokladajú fyzické narodenie a sú vzájomnými prejavmi vedení k nedorozumeniam, je možno potrebné povedať pár slov o tom. vy. Toto sú slová Eunomia! Ak by bolo potrebné pozerať sa na celé jeho dielo ako na fiktívny súdny spor, taký, aký sa dáva mladým mužom v školách márnosti, aby sa sami naučili hľadať niečo vierohodné v klamstvách (ako v Eunomiovi, aj tam je všetko ako boj s tieňmi: boj s žalobcami, ktorí tam nie sú; obrana proti obvineniam, ktoré nikto neponúka sudcom); Ak by to bol spôsob, ako počúvať jeho slová, potom by som ich prestal analyzovať a komukoľvek inému by som odporučil, aby sa s nimi vôbec nezaťažoval. Ale ako sľubuje niečo dôležitejšie a v mnohých vznikla myšlienka, že mu ide o pravdu; potom je potrebné, ak je to možné, otestovať každé z jeho ustanovení. - Aký spôsob skúšania by mohol byť spravodlivejší ako porovnávať jeho slovo s učením, ktoré im odovzdali z Ducha, akceptovať to, čo je s nimi v súlade, a neveriť tomu, čo im odporuje, a utekať pred tým ako pred nepriateľom? Nech teda Eunomius najprv ukáže, ktorý zo svätých nazývaných Kristus splodil a stvoril? Aké výroky Písma predloží, aby dokázal, čo povedal? – Ak sa to zakladá na slovách blahoslaveného Petra citovaných v Skutkoch apoštolov: „Nech celý dom Izraela s istotou vie, že Boh ho urobil Pánom aj Kristom, aj Ježiša, ktorého ste ukrižovali“ (Sk 2, 36): tak po prvé, toto svedectvo nemá nič spoločné s predmetom tohto štúdia. Sľúbil, že ukáže, že svätí nazývajú Syna stvorením a vydáva svedectvo o Bohu a Otcovi, „On Ho stvoril“. Ale nepovie, že pri uvažovaní o takýchto pravdách si smie vymýšľať nejaké slovné produkcie a zmeny mien. Lebo ak na „každé prázdne slovo“ je odpoveď „v deň súdu“ (Matúš 12:36); o to viac nám nebude dovolené vymýšľať inovácie v takých dôležitých veciach bez mučenia. Ako vhodne sa hovorí o Bohu a Otcovi vyššie uvedené porekadlo, pohodlne sme sa to naučili zo slova Božieho; ale že slovo „stvorenie“ nemožno použiť na Jednorodeného, ​​to ukázal Duch Svätý svojím mlčaním. Bude potom bezpečné preskupiť príslovie vlastným spôsobom: „On Ho stvoril“ nazývať Stvoriteľa všetkého stvorením? Ak by sa mu také meno hodilo, Duch by o tom nemlčal. Čo sa týka stvorených bytostí, nachádzame niečo odvodené od slova: „stvorený“, meno: „stvorenie“, ale pokiaľ ide o Božieho Syna, toto nenájdeme. Hovorí sa: „Na počiatku stvoril Boh nebo a zem“ (Gn 1:1); a na inom mieste: „Rozmýšľam o dielach tvojich rúk“ (Ž 142:5); tiež: „to, čo je v Ňom neviditeľné, bolo vidieť od stvorenia sveta pozorovaním vecí, ktoré sú stvorené“ (Rim 1:20). Takže Písmo používa tento názov tam, kde je to vhodné; ale neplatí to pre Pána Ježiša Krista, pretože to nezodpovedá veľkosti Jeho slávy. Nehanbí sa nazývať Pána slávy „sekerou“ (Mat. 3:10) a „uholným kameňom“ a „kameňom úrazu“ a „kameňom pohoršenia“ (1 Pet. 2:6.8) a iné podobné mená, v ktorých je málo cti podľa názoru ľudí, ktorí nerozumejú znaku mien; ale nikde Ho nenazýva stvorením. A Eunomius, ktorý chce ohováraním zmiasť nielen svojich prívržencov, ale aj starých svätých, hovorí, že toto meno prijal od svätých. Ale okrem toho, že je to nebezpečné, a preto by sme sa nemali odvážiť robiť takéto inovácie a prekladať mená Pána po svojom, poznamenávame aj to, že význam apoštolského výroku nám nepredstavuje nič o večnej hypostatickej existencii Jednorodeného, ​​o ktorej teraz diskutujeme. Lebo je zrejmé, že apoštol tu nehovorí o samotnej podstate Slova Božieho, ktoré bolo u Boha na počiatku (Ján 1:1), ale o Tom, ktorý sám seba strávil v podobe služobníka a ktorý sa pripodobnil nášmu poníženému telu (Flp 2:7; 3:21) a ktorý bol ukrižovaný zo slabosti (2 Kor. 1). Každý, aj keď sa hlbšie nezaoberal významom týchto Apoštolových slov, môže pochopiť, že nás tu neučí teológiu, ale ukazuje nám obraz ekonómie spásy. Lebo keď hovorí: „Boh Ho urobil Pánom a Kristom, toho Ježiša, ktorého ste ukrižovali“, má na mysli iba Jeho ľudskosť a to, čo je v Ňom viditeľné, ako je všetkým jasne zjavené z indikatívnej reči („Ten Ježiš“). – A Eunomius prenáša slovo: „stvoril Ho“ do pôvodného narodenia Jednorodeného. Nie je presvedčený ani o tom, že výraz: „Pán“ je meno, ktoré neznamená podstatu, ale moc, a teda ten, kto povedal: „Urobil Ho Pánom a Kristom“, tu nehovorí o zostúpení Syna, ale hovorí len o autorite a nadvláde nad všetkým, ktorú mu odovzdal Otec. To však dokážeme neskôr, keď odsúdime Eunomia za to, že citoval dôkazy Písma, ktoré nesúhlasia so zámerom Ducha. Teraz sa vráťme k pokračovaniu jeho prejavu. Čo pre neho znamená toto meno a na základe čoho sa opovažuje nazývať Tvorcu všetkého stvorením? Keďže sa oklamal nečestným falošným myslením, myslí si, že rozdiel v menách dokazuje aj rozdielnosť v podstate. Ale ktorý rozumný človek by súhlasil s týmto tvrdením: „ktoré veci sú rôzne pomenované, podstata týchto vecí musí byť nevyhnutne odlišná“? Mená Petra a Pavla a vôbec všetkých ľudí sú rôzne; ale podstata všetkých je rovnaká. V mnohých ohľadoch sme rovnakí; a líšime sa jeden od druhého len tými vlastnosťami, ktoré sú viditeľné u každého jednotlivo: prečo mená neoznačujú esencie, ale špeciálne vlastnosti, ktoré každého charakterizujú. Keď sme teda počuli meno Peter, nechápeme týmto menom podstatu Petra (podstatu tu nazývam materiálnym subjektom, čo toto meno vôbec neznamená), ale vštepujeme si iba koncept zvláštnych vlastností, ktoré v ňom vidíme. Lebo pri tomto slove si hneď predstavíme Petra, syna Jonáša, z Betsaidy, brata Ondreja, spomedzi rybárov povolaných do apoštolskej služby a pre výnimočnosť svojej viery dostal zasľúbenie, že na ňom bude postavená Cirkev. Žiadna z týchto vlastností nie je esenciou, ktorú by bolo možné chápať ako samostatný princíp. Meno nám teda ukazuje osobitý charakter Petra, ale vôbec nereprezentuje jeho podstatu. Keď sme počuli meno Pavla, predstavíme si kombináciu ďalších špeciálnych vlastností: predstavíme si Tarziana, Žida podľa zákona farizeja, učeníka Gamaliela, horlivého prenasledovateľa Božích cirkví, strašné videnie premenené na poznanie, apoštola pohanských národov. Lebo toto všetko sa spája v jednom slove: Pavol. - Navyše, ak by platilo, že názvy vecí, ktoré sú rozdielne, podstaty tých sú protikladné; potom by sa patrilo aj Petrovi a Pavlovi a vôbec všetkým ľuďom, aby boli v podstate odlišní. Ale keďže niet jediného človeka, ktorý by bol taký hrubý a neznalý povahy nám všetkým, že by sa odvážil toto povedať; hovorí sa totiž: „Aj ja som bol utvorený z hliny“ (Jób 33,6), a to neznamená nič iné ako jednotu podstaty všetkých ľudí: potom je lož, kto hovorí, že z rozdielu mien treba usudzovať aj na rozdielnosť podstaty. Lebo povaha vecí nesleduje mená, ale naopak, mená boli vymyslené podľa vecí. V opačnom prípade, ak by to prvé bolo pravdivé, potom by sme museli súhlasiť s tým, že mená vecí, ktoré majú rovnaké mená, majú rovnakú podstatu: a preto, keďže tí, ktorí sú dokonalí v cnosti, sú poctení titulom bohov (Ján 10:35), potom by ľudia boli jednopodstatní s Bohom všetkých. Ale ako to povedať, znamenalo by to zjavné šialenstvo, takže vyššie uvedené slová obsahujú rovnaké šialenstvo. Takže z toho, čo bolo povedané, je jasné, že u Otca a Syna mená neznamenajú esencie, ale vykazujú len zvláštne vlastnosti, takže v žiadnom prípade nemožno prijať závery z rozdielu mien k protikladu esencií. Týmto záverom Eunomius v prvom rade vyvracia sám seba. Lebo ak sú stvorenie a pokolenie odlišné, potom v dôsledku rozdielnosti mien bude odlišná aj podstata Jednorodeného. Ale ak toto môžu povedať len blázni, potom nikto so zdravým rozumom nepovie to predchádzajúce. Tu Eunomius predstiera, že má mnoho dôkazov, že svätí nazývali Syna stvorením; ale ponáhľajúc sa k inému, potrebnejšiemu výskumu, tentoraz to nespomína, odkladá to na inokedy. - Zručný podvod - uprednostňuje ticho pred slovami, kde nevie, čo povedať! Lebo keby mal čo i len tieň dôkazu, ktorý by vyjadroval, že Jednorodený je stvorenie, určite by nám bzučalo v ušiach a ohlušilo by nás. Ďalej hovorí, že pre ľudí, ktorí predpokladajú fyzické narodenie Pána a sú vzájomnými prejavmi vedení k nedorozumeniam, potrebuje k tomu povedať pár slov. - Čo mu však bránilo najprv potvrdiť svoje slovo svedectvom Písma a potom pristúpiť k náprave slabých a napraveniu škody, ktorá vznikla zo vzájomných slov, ak len niekomu bola alebo niekedy bude? V skutočnosti, kto by bol tak úplne telesný a neznalý Božieho slova, že by sa pri počúvaní o Božom narodení preniesol do telesných obrazov, medzi ktoré patrí kopulácia muža so ženou, počatie v lone, zloženie a formovanie tela a narodenie do sveta v správnom čase? Kto bude taký beštiálny, že pri počúvaní o Bohu, Slove, ktoré prišlo od Boha, počúvaní o Múdrosti, zrodenej z Boha, mohol nakloniť svoje myšlienky k telesným vášňam? Okrem iného prišiel s týmto hodnoverným obrazom vysvetlenia aj preto, aby sa javil ako človek, ktorý na seba berie prácu učiteľa z citu pre svojich nerozumných bratov. A tak koriguje zmyslové predpoklady, ktoré možno prezentovať slovom „narodenie“; a neodvracia tie škodlivé následky, ktoré by mali prísť z toho, že Pána nazývame stvorením. Kto si vo svojej predstave predstaví telesné narodenie, ľahko sa v myšlienkach prenesie k hmotným obrazom stvorenia. Lebo ak si slabý človek pri slove: „rodiť“ predstaví akési oddelenie, preskupenie a odliv podstaty rodiacej; potom nemožno očakávať, že by nebol privedený k predpokladu, že na zloženie podstaty (εις υποςασιν) takzvaného stvorenia bola nejaká substancia prinesená zvonku, z ničoho. - Prečo Eunomius lieči duševné slabosti svojich bratov len z polovice a starajúc sa o tých, ktorí očakávajú fyzické narodenie, zanedbáva tých, ktorí sú pokúšaní menom stvorenia? - Je to preto, že výraz: „narodiť sa“, ako sám vie, je v rozpore s jeho názormi, pretože ten, kto sa narodil, má nevyhnutne neoddeliteľné spojenie a dokonalú, bez rozdielu, podobnosť s tým, kto porodil; a slovo: „byť stvorený“ uprednostňuje a prispieva k jeho predpokladom, pretože vyjadruje myšlienku niečoho cudzieho, vonkajšieho voči stvoriteľovi a nemá s ním vôbec nerozlučné spojenie. – Eunomius k tomu pridáva toto: Evn. Takže podľa učenia Písma hovoríme, že Syn je pokolenie; čo znamená, že podstata nie je jedna vec, ale to, čo je označené menom, je niečo iné, odlišné od toho, čo je označené menom, to je podstata sama (υποςασιν), pretože meno v skutočnosti zodpovedá podstate. vy. A týmito slovami očividne bojuje proti pravde; hovorí však súhlasne sám so sebou. Lebo ako vo vyššie uvedených rečiach určil, že podstata Boha všetkých vecí je označená nesplodením, tak tu hovorí, že podstata Syna je označená tým, že On je pokolenie; a tým chce dokázať, že pre odpor splodeného voči nesplodenému je Jednorodený protikladom Otca už vo svojej podstate. Preto zavádza slová, ktoré nepoužil Boží Duch – nazýva Syna generáciou. Odkiaľ to má? Z akého učenia? Od ktorého proroka? Od ktorého apoštola, ktorý by dal také meno Synovi? – Nikde v Písme som nenašiel tento výraz použitý v tomto zmysle. A chváli sa, že takéto mená nie sú vypožičané z žiadneho iného učenia ako z učenia Ducha. „Nestačí, že robíš ľuďom problémy“ (Iz 7:13); odvažuje sa ohovárať samotného Ducha. To, že Otec porodil, vieme z mnohých svedectiev, ale že Syn bol splodený, o tom ešte nebolo počuť. Hovorí sa: „Dieťa sa nám narodilo, syn je nám daný, panstvo je na jeho pleci a budú volať Jeho meno“ – nie pokolenie, ale – „Úžasný, Radca, Mocný Boh, Večný Otec, Knieža pokoja“ (Iz. 9:6). Ale ak by slovo „generácia“ označovalo Jeho podstatu, potom by sme sa, samozrejme, od Ducha nenaučili iné meno, než to, ktoré by mohlo jasne vyjadriť podstatu. A Peter, keďže spoznal pravdu, bol hoden počuť toto zvolanie: „Blahoslavení,“ nepovedal: „Si pokolenie“, ale: „Ty si Kristus, Syn Boha živého“ (Matúš 16:16). Podobne Pavol, ktorý naplnil všetky svoje spisy menom svojho syna, nikde nepoužil slovo „pokolenie“, ktoré Eunomius vyslovuje s takou veľkou dôverou, akoby si ho požičal z božskej školy. Tu mu však nedovolia zmeniť a prerobiť výraz: „splodil“, používaný od Otca, a preto nazývať Božieho Syna potomstvom. Pretože sa nepatrí, aby človek, poučený bázňou Božou, ľahko utekal od pravých výrokov k tým, ktoré z nich zdanlivo pochádzajú; naopak, rád sa drží mien uvedených v Písme a napĺňa nimi svoje chvály v súlade s veľkosťou Boha. Ak sa totiž prví prekladatelia, ktorí prekladali Písma z hebrejčiny do gréčtiny, neodvážili vyložiť význam niektorých mien, ale preniesli pravé hebrejské výroky, ako napríklad: Sabaoth, Adanoi, Eloi a podobne, a prejavovali takú úctu nielen k menám Božím, ale aj k mnohým iným, potom s akou bázňou by sme mali hľadieť na mená Pánove! Ak by sa niektoré mená ani neodvážili vykladať, aby neoslabili jasnosť a silu výrazu tým, že by mu dali nevhodný význam; dovolili by si potom vymysliet nejake nazvy podla vlastnej invencie? Ale ak Boh zrodil, hovorí Eunomius, prečo by sa potom Splodený nemohol nazývať splodeným? Pretože sa bojíme dať svoje mená Tomu, ktorému „Boh veľmi povýšil a dal Mu meno, ktoré je nad každé meno“ (Flp 2:9). „Ty si môj Syn,“ hovorí, „dnes som ťa splodil“ (Ž 2:7). Podľa ich koncepcie by sa tu Pán nemal volať Syn, ale pokolenie, pretože sa narodil; ale to sa nehovorí. Preto, kto má pred očami Kristov súd a vie, aké nebezpečné je odobrať čokoľvek zo slov odovzdaných Duchom alebo k nim niečo pridať (Zj 22,18-19), nech sa nepokúša vniesť niečo nové od seba, ale má sa uspokojiť s tým, čo predtým hlásali svätí. Nie je teda extrémnym šialenstvom pustiť sa do niečoho, čo nie je akceptované ani v bežnom používaní, ani v jazyku Písma? Veď aký otec alebo aká matka ho s láskavosťou a nežnou láskou k svojmu dieťaťu nazve dieťaťom a zanechá mu obvyklý pozdrav: „môj syn“ alebo „dieťa“? Hovorí sa: „Dieťa, choď k hroznu“ (Matúš 21:28). A na inom mieste: „Boh si zaopatrí baránka“ na zabitie, „syna“ (1 Moj 22,8). Podobným spôsobom hovorí Izák: „Si môj syn“ (1 Moj 27,24)? Tiež: „Syn môj, nezavrhuj Pánovu kázeň a nedaj sa zaťažovať Jeho karhaním“ (Prísl. 3:11). Tiež: „múdry syn robí radosť svojmu otcovi“ (Prísl. 10:1). Na mnohých miestach je to rovnaké. Nikde však nevidno, že by niekto volal svoje dieťa svojím potomkom; a to zo zjavného dôvodu, že „syn“ a „dieťa“ sú vlastné mená pre živé bytosti a slovo „plodiť“ sa k nim zriedkavo pripája. Potrat, ktorý ešte nedostal obraz, možno nazvať aj pôrodom; ale nie je hoden nazývať sa dieťaťom. Plody zeme sa nazývajú aj potomstvo, ale nie deti. „Nebudem piť,“ povedal Pán, z pokolenia „tohto“ hrozna (Matúš 26:29). A o živých bytostiach zriedka nachádzame tento názov používaný; a tam, kde sa používa v tomto zmysle, hovorí, ako každý vidí, o zvierati, ktoré sa vydáva na výčitku a je prezentované ako príklad hnevu. Lebo sa hovorí: "Hady, zmije plemeno!" (Matúš 23:33). Evn. Nie je možné si predstaviť, že podstatou bolo niečo iné a že to, čo sa označuje menom, bolo niečo iné, odlišné od neho; ale práve to je podstatou, ktorá je označená menom, keďže meno skutočne zodpovedá podstate. vy. Po pravde, tieto tvoje učenia sú hodné takých sudcov, akých si len dokážeš predstaviť vo svojej fantázii. V skutočnosti vy, ako na trhovisku snov alebo na stretnutí opitých ľudí, kde nikto nepočúva a nerozumie tomu, čo sa hovorí, s veľkou odvahou stanovujete svoje zákony, mysliac si, že namiesto všetkých dôkazov už stačí, že ste to povedali. Ale kto nevie, že tie mená, ktoré sa vyslovujú v odlúčenom zmysle, o veciach samých, skutočne označujú predmety, ktoré im zodpovedajú, a tie, v ktorých je vyjadrená prímes jedného predmetu s inými, ukazujú iba svoj vzťah k tým predmetom, na ktoré sa vzťahujú? Takže názvy: človek, kôň, vôl znamenajú samotné predmety, ktoré sú pomenované. A výrazy: syn, alebo otrok, alebo priateľ zobrazujú iba kontakt jedného mena s druhým, ktorý je s tým spojený. Kto teda počuje slovo „generácia“, neobracia svoje myšlienky k žiadnej podstate, ale chápe iba to, že jedna vec súvisí s druhou: pretože pokolenie niekoho sa nazýva generácia. Nie je preto extrémnym šialenstvom legitimizovať, že niečo sa uznáva ako esencia, ktorá nedáva myšlienku žiadnej nezávislosti, ale znamená len vzťah jednej veci k druhej? – Áno, a oddelené mená, hoci sa zdá, že vyjadrujú predmet lepšie ako iné, ako sme si to však ukázali o niečo vyššie, nepredstavujú samotnú podstatu, ale znamenajú len niektoré vlastnosti s ňou súvisiace. Ale tento veľký mudrc, ktorý celý svoj život strávil v márnych trikoch, sa nehanbí povedať, že slovo „generácia“ označuje samotnú podstatu Jednorodeného. Pozrite sa, aké je to smiešne. – Ak je podstatou generácia a naopak, ak je pokolenie samotná podstata; potom budú všetky výtvory navzájom jednej podstaty. A čo z toho podľa jeho metódy vyvodzovania vzíde? Že Stvoriteľ všetkého sa ukáže, že má rovnakú podstatu so všetkými, ktorí sa podieľajú na narodení. Eunomius totiž nepovie, že pokolenie znamená esenciu iba v Synovi, ale nezachováva ten istý význam v iných bytostiach, ktoré sa podieľajú na splodení. V opačnom prípade nech predloží jasný dôvod, prečo by jedno a to isté meno nemalo mať rovnakú silu pre všetky predmety ním označené. Ale nenájde: pretože bez ohľadu na to, s akým generačným konceptom príde, bude rovnako vyhovovať všetkým narodeným. Nech je najsilnejším dôkazom pravdivosti toho, čo sme povedali, vlastný odraz každého z poslucháčov. Ak slovo: „predtým“, odkazuje na podstatu Syna v zmysle času a hovorí, že Jeho podstata sa zrodila, alebo presnejšie, že sám Syn sa narodil z ničoho (pretože vo vzťahu k samotnej myšlienke nie je rozdiel povedať tak alebo onak): po prvé, umiestniť Stvoriteľa času na druhé miesto za časom, alebo ak chcete, po storočiach; po druhé, zachovávajúc dôslednosť vo svojom rúhaní, povie, že Otec, ktorý nebol Otcom od začiatku, sa stal Otcom neskôr. Evn. Alebo, hovorí, Boh splodil existujúceho Syna alebo neexistujúceho Syna. Ak neexistuje; potom mi nikto nevyčíta drzosť. Ak existuje; potom to povedať nie je len prílišná absurdita a rúhanie, ale aj úplná hlúposť: pretože existujúci nepotrebuje narodenie. vy. Toto, dobre známe, falošné myslenie vymysleli iní už dávno a teraz sa to len dotvára v jeho nehanebných a arogantných perách. Predovšetkým pripomíname poslucháčom, že tento mudrc dospel k takým potrebným záverom, nasledujúc nevedomosť hrubých ľudí, ktorí, keď počujú o narodení Syna, to chápu ľudsky: držiac sa zmyslových predstáv, vedie cez ne neučené duše k duchovnej špekulácii, a preto, keď vidiac, že narodené zvieratá sa rodia bez toho, aby boli predtým, a že ten, kto sa narodil dnes, hovorí, že neexistoval včera, prenáša túto esenciu, On sa narodil ako nezávislá esencia. predtým, ako sa narodil, nebol." Takto vysoko nám káže o narodení Jednorodeného! Toto sú slová, ktorými uzdravuje slabosti našich bratov! Ale ak niekto, potom by mal počúvať predovšetkým toto podobenstvo: „Lekár, uzdrav sám seba“ (Lk 4,23)! Opýtajme sa ho: bol Boh Slovo na počiatku, alebo sa mu zjavil až neskôr? – Ak bol; potom „zabrzdite svoj jazyk pred zlom“ (Ž 33:14), teda od rúhavého výrazu: „Nebol“. Ak je to iné, potom je zlé povedať; potom obrátim vaše vlastné vyjadrenia proti vám a poviem, že toto iné slovo obsahuje nielen rúhanie, ale aj krajné šialenstvo: veď nie je zjavným šialenstvom, keď ľudia žiadajú účty zo slov Ducha a nazývajú sa učeníkmi evanjelia a zároveň sa búria práve proti tomuto evanjeliu? – Zamyslite sa nad Božími výrokmi, s akou presnosťou a jasnosťou svedčia o večnom narodení Syna. Potom, čo Matúš vysvetlil narodenie podľa tela, ako sám hovorí: „kniha narodenia Ježiša Krista, syna Dávidovho“ (Matúš 1:1); po tom, čo Marek predniesol kázeň Jánovi so začiatkom evanjelia, keď povedal: „Začiatok evanjelia Ježiša Krista, Syna Božieho. V týchto niekoľkých výrokoch spája všetko – bytie od večnosti, zrod bez vášne, jednotu prírody s Otcom a veľkosť prírody; a aplikovaním príslovia: „bolo,“ vedie späť na začiatok, akoby chcel zastaviť ústa tých, ktorí sa rúhajú a hovoria: „Neexistoval“, a už dávno zastaviť všetky cesty ich falošného myslenia. Potom, keď načrtol v učení o Bohu - slove, akýsi jasný obraz o povahe Jednorodeného, ​​ukazuje na Neho, ako už bolo známe, týmito slovami: „Na počiatku bolo u Boha“ (Ján 1:2) a opäť dodáva: „Bolo“ reprezentovať narodenie Jednorodeného v spojení s večnosťou Otca. A potom znova: „V Ňom bol život a život bol svetlom ľudí“ (Ján 1:4) a ďalej: „Bolo tam pravé Svetlo“ (Ján 1:9). Aplikáciou slova „bol“, teda večnosť, je teda správne učenie zo všetkých strán ohradené! - Napriek tomu Eunomius odmietol všetky dôkazy Ducha, a akoby Ho ani nepočul, a tak nás opakovane volal: „Bolo,“ hovorí: „nenarodil sa, preto sa narodil potom, vstal z mŕtvych. Evn. Držiac sa toho, čo bolo dokázané v minulých dobách svätými aj teraz my, a keď sme zistili, že ani Božia podstata neumožňuje narodenie, ani žiadna iná podstata nemôže slúžiť ako základ pre narodenie Syna, hovoríme, že Syn sa narodil bez toho, aby bol predtým. Preto v osobe Toho, ktorý sa zjavil Mojžišovi a nazval sa Existujúcim, by sme nemali chápať nikoho iného ako Boha – Slovo, ktoré existovalo na počiatku u Boha (Ján 1:2). - Opäť toto: Eunomius hovorí, ako keby on sám bol Pánom a mal moc dať Jednorodenému toľko dôstojnosti, koľko chce: „hovorí, že mu dávame toľko znamenitosti, koľko Stvoriteľ potrebuje, aby bol nadradený svojim stvoreniam“. Nepovedal: „chápeme alebo oslavujeme“, čo by bolo slušné vo vzťahu k Bohu, ale: „dávame“, akoby bol hlavným manažérom miery distribúcie. - Ale akú nadradenosť dáva Jednorodenému? „Koľko je potrebné, aby bol Stvoriteľ nadradený svojim stvoreniam.“ – To ešte nevykazuje rozdiely v podstate. Lebo ľudia, hoci vo svojom umení prevyšujú svoje výrobky, predsa majú rovnakú podstatu, ako napríklad hrnčiar s hlinou, staviteľ lodí so stromami; pretože obe sú rovnako telesá, rovnako rozumné a zložené zo zeme. Keď pripustil Synovi takýto rozdiel od stvorenia, prejde k samotnému konceptu Jednorodeného a spriada nové zlé triky. Ale hovorím to, tvrdí, odmietajúc koncept vášne, ktorý je daný slovám: „Otec“. Kto však zamýšľal byť zbožný, mal zavrhnúť nesúrodý význam v týchto slovách, ak v nich skutočne nejaký bol, a nezamiesť spolu celé porekadlo a pod zámienkou neslušnosti neodmietnuť to, čo je v ňom užitočné; Naopak, v učení o Bohu si treba dávať pozor, aby sme sa vyhýbali nízkym a telesným pojmom, aby sme chápali narodenie spôsobom zodpovedajúcim Božej svätosti a bez vášne, aby sme sa nedotýkali obrazu, v ktorom Boh zrodil, ako nevýslovného a nemysliteľného, ​​ale aby sme mená zrodenia povýšili na pojem v podstate podobnosti. Pozorný človek medzitým jasne vidí, že tieto mená, teda Otec a Syn, v skutočnosti a spočiatku nedávajú pojem telesné vášne, ale vzaté samy osebe ukazujú jeden vzájomný vzťah. Lebo on je Otec, ktorý dal inému začiatok bytia v podobnej prirodzenosti, ako je jeho vlastná; a Syn, ktorý dostal počiatok bytia od iného skrze narodenie.