Книга 2. О Сыне

După ce a pus temelia hulei împotriva Fiului lui Dumnezeu, cât a putut, în cuvântul său despre Dumnezeul tuturor, după aceasta Eunomie își ascuți direct limba împotriva Singurului Dumnezeu. Ce spune el? Evn. Și un singur Fiu, Unul Născut, despre care mi-aș putea închipui cuvintele sfinților, proclamând că Fiul este generație și creație și prin însăși diferența de nume indică diferența de esență și astfel ar fi eliberat de griji și osteneli. Dar pentru oamenii care își asumă o naștere fizică și sunt conduși în neînțelegeri de expresii reciproce, poate că este necesar să spunem câteva cuvinte despre asta. Tu. Acestea sunt cuvintele lui Eunomius! Dacă ar fi trebuit să privim întreaga sa opera ca pe un litigiu fictiv, de genul care se dă tinerilor în școlile de vanitate pentru ca aceștia să învețe să caute ceva plauzibil în minciuni ei înșiși (ca și în Eunomius, la fel ca și acolo, totul este ca o bătălie cu umbre: o luptă cu acuzatorii care nu sunt acolo; apărarea împotriva unei acuzații cărora nu se oferă nicăieri un cuvânt); Dacă acesta ar fi modul de a-i asculta cuvintele, atunci eu însumi aș înceta să le analizez și aș sfătui pe oricine altcineva să nu se deranjeze deloc cu ele. Dar cum promite el ceva mai important, iar în mulți a apărut ideea că are o oarecare preocupare pentru adevăr; atunci este necesar, dacă este posibil, să se pună la încercare fiecare dintre prevederile sale. - Ce metodă de încercare ar putea fi mai dreaptă decât a-și compara cuvântul cu învățăturile transmise de ei de la Duhul, a accepta ceea ce este în acord cu ei și a nu crede ce le este împotriva lor și a fugi de el ca de la un dușman? Deci, în primul rând, Eunomie să arate pe care dintre sfinții numiti Hristos a născut și a creat? Ce vorbe din Scripturi va prezenta el pentru a dovedi ceea ce a spus? – Dacă se bazează pe cuvintele Fericitului Petru citate în Faptele Apostolilor: „Toată casa lui Israel să știe cu certitudine că Dumnezeu L-a făcut Domn și Hristos, pe Isus, pe care L-ați răstignit” (Fapte 2:36): atunci, în primul rând, această mărturie nu are nicio legătură cu subiectul acestui studiu. El a promis că va arăta că sfinții îl numesc pe Fiul o creație și dă mărturie despre Dumnezeu și Tatăl, „El L-a făcut”. Dar nu va spune că în raționamentul despre astfel de adevăruri i se permite să inventeze unele producții de cuvinte și schimbări ale numelor. Căci, dacă pentru „orice cuvânt lejer” răspunsul este „în ziua judecății” (Matei 12:36); atunci, cu atât mai mult, nu vom avea voie să inventăm inovații în lucruri atât de importante fără tortură. Cât de potrivit este spusă zicala de mai sus despre Dumnezeu și Tatăl, noi am învățat convenabil acest lucru din Cuvântul lui Dumnezeu; dar că cuvântul „creație” nu poate fi aplicat Singurului Născut, acest lucru a fost arătat de Duhul Sfânt prin însăși tăcerea lui. După aceasta, va fi în siguranță, rearanjand zicala în felul propriu: „El L-a făcut”, să numim Creatorul tuturor făpturi? Dacă un astfel de nume i s-ar fi potrivit, Duhul nu ar fi tăcut despre el. În ceea ce privește ființele create, găsim ceva derivat din cuvântul: „creat”, numele: „creație”, dar în ceea ce privește Fiul lui Dumnezeu, nu găsim acest lucru. Se spune: „La început Dumnezeu a făcut cerurile și pământul” (Geneza 1:1); iar într-un alt loc: „Mă gândesc despre faptele mâinilor Tale” (Ps. 142:5); de asemenea: „ceea ce este nevăzut în El s-a văzut de la crearea lumii, luând în considerare lucrurile care sunt create” (Rom. 1:20). Deci Scriptura folosește acest nume acolo unde este potrivit; dar nu o aplică Domnului Isus Hristos, deoarece nu corespunde măreției slavei Sale. Nu-i este rușine să-l numească pe Domnul slavei „topor” (Matei 3:10) și „piatră de temelie” și „piatră de poticnire” și „piatră de ofensă” (1 Pet. 2:6.8), și alte nume similare, în care există puțină onoare în opinia oamenilor care nu înțeleg semnul numelor; dar nicăieri nu Îl numește creație. Iar Eunomie, vrând să confunde nu numai adepţii săi, ci şi sfinţii din vechime cu calomnii, spune că a adoptat acest nume de la sfinţi. Dar, pe lângă faptul că este periculos, și de aceea nu trebuie să îndrăznim să facem astfel de inovații și să reinterpretăm numele Domnului în felul nostru, mai observăm că sensul zicalului apostolic nu ne prezintă nimic despre existența veșnică ipostatică a Singurului Născut, despre care discutăm acum. Căci este evident că apostolul vorbește aici nu despre însăși esența Cuvântului lui Dumnezeu, care a fost cu Dumnezeu la început (Ioan 1:1), ci despre Acela care S-a cheltuit în chip de slujitor și care a fost făcut conform cu trupul nostru smerit (Filipeni 2:7; 3:21) și care a fost răstignit din slăbiciune (Cor. 113:4). Oricine, chiar dacă nu a adâncit înțelesul acestor cuvinte ale Apostolului, poate înțelege că aici nu ne învață teologia, ci ne arată o imagine a economiei mântuirii. Căci, când spune: „Dumnezeu L-a făcut Domn și Hristos, pe acel Iisus pe care L-ai răstignit”, el înseamnă doar umanitatea Sa și ceea ce este vizibil în El, așa cum este limpede revelat tuturor din vorbirea indicativă („Acel Isus”). – Și Eunomius transferă cuvântul: „L-a făcut” la nașterea originară a Singurului Născut. De asemenea, nu este convins că expresia: „Domn” este un nume care înseamnă nu esență, ci putere și că, de aceea, cine a spus: „L-a făcut Domn și Hristos”, nu vorbește aici despre coborârea Fiului în ființă, ci vorbește doar despre autoritatea și stăpânirea asupra tuturor, predate Lui de la Tatăl. Totuși, vom dovedi acest lucru mai târziu, când îl denunțăm pe Eunomie pentru că a citat dovezile Scripturii, care nu sunt de acord cu intenția Duhului. Acum să revenim la continuarea discursului său. Ce înseamnă acest nume pentru el și pe ce bază îndrăznește el să numească Creatorul tuturor lucrurilor Creatură? După ce s-a înșelat cu gânduri false necinstite, el crede că diferența de nume dovedește și diferența de esență. Dar care persoană sănătoasă ar fi de acord cu această propoziție: „din care lucruri sunt diferite numele, esența acelor lucruri trebuie în mod necesar să fie diferite”? Numele lui Petru și Pavel și, în general, ale tuturor oamenilor, sunt diferite; dar esența tuturor este aceeași. În multe feluri suntem la fel; și ne deosebim unul de altul doar prin acele proprietăți care se văd în fiecare în parte: de ce numele servesc la desemnarea nu a esențelor, ci a proprietăților speciale care le caracterizează pe fiecare. Deci, auzind numele Petru, nu înțelegem prin acest nume esența lui Petru (numim aici esența un subiect material, ceea ce acest nume nu înseamnă deloc), ci doar să insuflem în noi înșine conceptul proprietăților speciale văzute în el. Căci la acest cuvânt, ne imaginăm imediat pe Petru, fiul lui Iona, din Betsaida, fratele lui Andrei, dintre pescarii chemați la slujirea apostolică și pentru excelența credinței sale a primit promisiunea că Biserica va fi zidită pe el. Niciuna dintre aceste proprietăți nu este o esență care ar putea fi înțeleasă ca un principiu independent. Astfel, numele ne arată caracterul distinctiv al lui Petru, dar nu reprezintă deloc esența lui. De asemenea, auzind numele lui Pavel, ne imaginăm o combinație de alte proprietăți deosebite: ne imaginăm un Tarsian, un evreu, după legea fariseului, un ucenic al lui Gamaliel, un prigonitor zelos al bisericilor lui Dumnezeu, o viziune îngrozitoare transformată în cunoaștere, un Apostol al neamurilor păgâne. Căci toate acestea sunt combinate într-un singur cuvânt: Pavel. - Mai mult, dacă ar fi adevărat că denumirile lucrurilor care sunt diferite, esențe ale acestora sunt opuse; atunci ar trebui atât Petru, cât și Pavel, și toți oamenii în general, să fie diferiți în esență. Dar din moment ce nu există o singură persoană care să fie atât de nepoliticos și ignorant cu privire la natura comună nouă tuturor, încât să îndrăznească să spună aceasta; căci se spune: „Și eu am fost făcut din lut” (Iov 33, 6), iar aceasta nu înseamnă altceva decât unitatea esenței tuturor oamenilor: atunci este o minciună acela care spune că din diferența de nume ar trebui să tragem și despre diferența de esență. Căci natura lucrurilor nu urmează numelor, ci dimpotrivă, numele au fost inventate după lucruri. Altfel, dacă primul ar fi adevărat, atunci ar trebui să fie de acord că numele lucrurilor care au aceleași nume au aceeași esență: și de aceea, întrucât cei care sunt desăvârșiți în virtute sunt onorati cu titlul de zei (Ioan 10:35), atunci oamenii ar fi consubstanțiali cu Dumnezeul tuturor. Dar așa cum a spune acest lucru ar însemna o nebunie evidentă, așadar cuvintele de mai sus conțin aceeași nebunie. Deci, din cele spuse, reiese clar că în Tatăl și Fiul numele nu înseamnă esențe, ci doar manifestă proprietăți deosebite, deci în niciun caz nu se pot accepta concluzii de la diferența de nume la opoziția de esențe. Cu această concluzie, Eunomius se infirmă în primul rând. Căci dacă creația și generația sunt diferite, atunci, din cauza diferenței de nume, esența Singurului Născut va fi și ea diferită. Dar dacă numai nebunii pot spune asta, atunci nimeni înțelept nu va spune pe cel precedent. Aici Eunomius pretinde că are multe dovezi că sfinții l-au numit pe Fiul o creație; grăbindu-se însă la alte cercetări, mai necesare, de data aceasta nu pomeneşte, amânând-o pentru altă dată. - O înșelăciune pricepută - preferă tăcerea cuvintelor în care nu știe ce să spună! Căci dacă ar fi avut chiar și o umbră de dovezi care ar exprima că Unul Născut este o creație, atunci cu siguranță ne-ar fi zumzăit în urechi și ne-ar fi asurzit. El mai spune că pentru oamenii care își asumă nașterea fizică a Domnului și sunt conduși în neînțelegeri prin expresii reciproce, el trebuie să spună câteva cuvinte despre asta. - Dar ce l-a împiedicat să-și confirme mai întâi cuvântul cu mărturia Scripturilor, iar apoi să treacă la îndreptarea celor slabi și la repararea prejudiciului rezultat din cuvintele reciproce, dacă ar fi fost pentru cineva sau va fi vreodată? De fapt, cine ar fi atât de complet trupesc în minte și neștiind cuvântul lui Dumnezeu încât, auzind despre nașterea divină, să fie transportat la imagini trupești, care includ copularea unui bărbat cu o femeie, concepția în pântece, alcătuirea și formarea trupului și nașterea în lume la momentul potrivit? Cine va fi atât de bestial încât, auzind despre Dumnezeu Cuvântul, care a venit de la Dumnezeu, auzind despre Înțelepciunea, născută din Dumnezeu, să-și poată înclina gândurile către patimile trupești? Printre altele, el a venit cu această imagine plauzibilă a explicației și pentru a apărea ca o persoană care își asumă lucrarea de a învăța din simțire față de frații săi proști. Și astfel, el corectează presupunerile senzoriale care pot fi prezentate cu cuvântul „naștere”; și nu previne acele consecințe dăunătoare care ar trebui să vină din a numi pe Domnul o creatură. Oricine își imaginează nașterea corporală în imaginația sa va fi ușor transportat în gândire la imaginile materiale ale creației. Căci dacă o persoană slabă, cu cuvântul: „naște”, își va imagina un fel de separare, rearanjare și revărsare a esenței celui care naște; atunci nu se poate aștepta ca el să nu fie adus la presupunerea că pentru a compune esența (εις υποςασιν) așa-numitei creaturi, o substanță a fost adusă din afară, din nimic. - De ce Eunomie vindecă infirmitățile mintale ale fraților săi doar pe jumătate și, îngrijindu-se de cei care așteaptă o naștere fizică, îi neglijează pe cei care sunt ispititi de numele creației? - Asta pentru că expresia: „născut pentru a fi”, așa cum știe el însuși, este contrară părerilor sale, întrucât cel care se naște are în mod necesar o legătură inextricabilă și asemănare perfectă, fără nicio diferență, cu cel care a născut; iar cuvântul: „a fi creat” favorizează și contribuie la presupunerile sale, deoarece exprimă gândul la ceva străin, exterior creatorului și care nu are deloc o legătură inextricabilă cu el. – La aceasta Eunomius adaugă următoarele: Evn. Deci, conform învățăturii Scripturilor, spunem că Fiul este o generație; însemnând prin aceasta că esenţa nu este un lucru, ci ceea ce este semnificat prin nume este altceva, diferit de acesta, care este semnificat prin nume, adică esenţa însăşi (υποςασιν), căci numelui în adevăr corespunde esenţei. Tu. Și cu aceste cuvinte el se luptă evident împotriva adevărului; totuși, el vorbește în acord cu el însuși. Căci așa cum în discursurile de mai sus a stabilit că esența lui Dumnezeu a tuturor lucrurilor este semnificată prin negenerație, tot așa și aici spune că esența Fiului este semnificată prin faptul că El este generație; și prin aceasta vrea să demonstreze că, datorită opoziției celui născut cu cel nenăscut, Unul Născut este opus Tatălui în însăși esența sa. Acesta este motivul pentru care el introduce cuvinte care nu sunt folosite de Duhul lui Dumnezeu - el numește pe Fiul o generație. De unde a luat asta? Din ce învățătură? De la care profet? De la ce Apostol cine i-ar da un asemenea nume Fiului? – Nu am găsit această expresie folosită în acest sens nicăieri în Scriptură. Și se laudă că astfel de nume nu sunt împrumutate din altă învățătură decât cea a Duhului. „Nu vă este suficient să faceți necazuri oamenilor” (Isaia 7:13); el îndrăznește să defăimească însuși Spiritul. Că Tatăl a născut, știm din multe mărturii; dar că Fiul a fost născut, aceasta nu s-a auzit încă până acum. Se spune: „Ni s-a născut un copil, ni s-a dat un fiu; stăpânirea este pe umărul Lui și ei Îi vor chema numele” – nu o generație, ci – „Minunat, Sfetnic, Dumnezeu puternic, Tată veșnic, Domn al păcii” (Is. 9:6). Dar dacă cuvântul „generație” ar fi desemnat esența Sa, atunci, desigur, nu am fi învățat alt nume de la Spirit decât cel care ar putea exprima clar esența. Și Petru, pentru că a recunoscut adevărul, a fost vrednic să audă această proclamare: „Ferice de voi”, nu a spus: „Voi sunteți o generație”, ci: „Tu ești Hristosul, Fiul Dumnezeului celui viu” (Matei 16:16). La fel, Pavel, care și-a umplut toate scrierile cu numele fiului său, nu a folosit nicăieri cuvântul: „generație”, pe care Eunomie îl pronunță cu atâta încredere, de parcă l-ar fi împrumutat de la o școală divină. Dar aici nu-i vor permite să schimbe și să refacă expresia: „născut”, folosită de la Tatăl și, prin urmare, numim odraslă pe Fiul lui Dumnezeu. Pentru că nu se cuvine ca o persoană, învățată de frica de Dumnezeu, să fugă cu ușurință de la cuvintele adevărate la cele care par să vină din ele; dimpotrivă, îi place să adere la numele înscrise în Scriptură și să-și umple laudele cu ele, în conformitate cu măreția lui Dumnezeu. Căci dacă primii traducători care au tradus Scripturile din ebraică în greacă nu au îndrăznit să interpreteze semnificația unor nume, ci au transferat cuvinte ebraice veritabile, precum: Sabaoth, Adanoi, Eloi și altele asemenea, și au arătat o asemenea evlavie nu numai pentru numele lui Dumnezeu, ci și pentru mulți alții: atunci cu ce frică de Domnul să privim la numele Domnului! Dacă nici nu au îndrăznit să interpreteze unele nume, pentru a nu slăbi claritatea și puterea de exprimare dându-i un sens nepotrivit; atunci și-ar permite să alcătuiască niște nume după propria invenție? Dar dacă Dumnezeu a născut, spune Eunomie, atunci de ce n-ar fi numit Născutul născut? Pentru că ne este frică să-i dăm numele Celui căruia „Dumnezeu L-a înălțat mult și I-a dat Numele care este mai presus de orice nume” (Filipeni 2:9). „Tu ești Fiul Meu”, spune El, „Astăzi Te-am născut” (Ps. 2:7). Conform conceptului lor, Domnul ar trebui să fie numit aici nu Fiul, ci generația, pentru că El S-a născut; dar asta nu se spune. De aceea, oricine are în fața ochilor judecata lui Hristos și știe cât de periculos este să îndepărteze ceva din cuvintele date de Duhul, sau să adauge ceva la ele (Apoc. 22:18-19), să nu încerce să introducă ceva nou din el însuși, ci să se mulțumească cu ceea ce a fost proclamat mai înainte de sfinți. Deci, nu este o nebunie extremă să te aventurezi pe ceva ce nu este acceptat nici în uzul comun, nici în limbajul Scripturilor? Căci ce fel de tată sau ce mamă, cu bunătate și dragoste tandră față de copilul său, îl va numi copil, lăsând salutul obișnuit: „fiul meu” sau „copilul”? „Copil”, se spune, „du-te la struguri” (Matei 21:28). Și într-un alt loc: „Dumnezeu își va îngriji un miel” spre junghi, „un fiu” (Geneza 22:8). În mod similar, Isaac spune: „Tu ești fiul meu” (Geneza 27:24)? De asemenea: „Fiule, nu lepăda disciplina Domnului și nu fi împovărat de mustrarea Lui” (Prov. 3:11). De asemenea: „un fiu înțelept îl bucură pe tatăl său” (Prov. 10:1). Este la fel în multe locuri. Dar nicăieri nu se vede că cineva își numește copilul odraslă; și asta din motivul evident că „fiul” și „copilul” sunt nume proprii pentru ființe animate, iar cuvântul „născut” este rar atașat acestora. Un avort spontan care nu a primit încă o imagine poate fi numit și o naștere; dar nu este vrednic să fie numit copil. Fructele pământului sunt numite și urmași, dar nu și copii. „Nu voi bea”, a spus Domnul, din generația „acest” struguri (Matei 26:29). Iar despre ființele animate găsim rar folosit acest nume; iar acolo unde este folosit în acest sens, acolo vorbește, după cum vede toată lumea, despre un animal care este dat reproșului și este prezentat ca exemplu de mânie. Căci se spune: „șerpi, puiet de vipere!” (Matei 23:33). De aceea, cred eu, folosirea generală a vorbirii găsește această bază a numelui, iar Scriptura divină se îndepărtează clar de el, mai ales în raport cu singurul Fiu al lui Dumnezeu. Scriptura nu permite nici măcar numele „copil”, deoarece conține multă umanitate. Apostolul Îl numește peste tot pe Domnul Fiu și, de asemenea, Îl slăvește cu alte nume diferite, numindu-L Întâiul născut (Rom. 8:29; Evr. 1:6) și Chipul (2 Cor. 4:4) și Strălucirea (Evr. 1:3); dar evită denumirea de „generație”. Dacă el, sau oricare altul dintre predicatorii supremi ai cuvântului, folosește această expresie, atunci să-l dovedească pe Eunomie și îi vom permite să distrugă tot ce am spus. Dar nu poate face asta decât dacă decide, imitându-l pe cel rău Marcion, să excludă unele dintre cuvintele lui Dumnezeu și să adauge altele. Astfel, este dovedit că cuvântul „generație” nu este specific nici uzului general, nici limbajului Scripturilor. Acum să vedem dacă acest nume poate fi folosit pentru a desemna însăși esența Fiului. Eunomius spune: Evn. Nu este posibil să ne imaginăm că esența a fost altceva și că ceea ce este semnificat prin nume era altceva, diferit de acesta; dar chiar acel lucru este esența care este semnificată prin nume, deoarece numele corespunde cu adevărat esenței. Tu. Într-adevăr, aceste învățături ale tale sunt demne de judecători pe care nu-ți poți imagina decât în ​​imaginația ta. De fapt, tu, parcă în piața viselor, sau într-o întâlnire de bețivi, unde nimeni nu ascultă și nici nu înțelege ce se spune, îți dai legile cu mult curaj, gândindu-te că în loc de toate dovezile, este deja de ajuns că ai spus așa. Dar cine nu știe că acele nume care se pronunță în sens detașat, despre lucruri în sine, desemnează cu adevărat obiectele care le corespund, iar cele în care se exprimă amestecul unui obiect cu altele arată doar relația sa cu acele obiecte cărora le este aplicat? Deci, numele: om, cal, bou, înseamnă obiectele în sine care sunt numite. Iar expresiile: fiu, sau sclav, sau prieten, arată doar contactul unui nume cu altul, care este asociat cu acesta. Astfel, cine aude cuvântul „generație” nu își îndreaptă gândurile către nicio esență, ci înțelege doar că un lucru este legat de celălalt: căci generația cuiva se numește generație. Prin urmare, nu este o nebunie extremă să legitimezi că ceva este recunoscut ca o esență care nu dă gândul la vreo independență, ci înseamnă doar relația dintre un lucru și altul? – Da, și numele detașate, deși par să exprime un obiect mai bine decât altele, totuși, așa cum am arătat acest lucru puțin mai sus, nu reprezintă esența în sine, ci înseamnă doar unele proprietăți legate de acesta. Dar acest mare înțelept, care și-a petrecut toată viața în trucuri zadarnice, nu se rușine să spună că cuvântul „generație” denotă însăși esența Singurului Născut. Uite ce ridicol este asta. – Dacă esența este o generație, și invers, dacă generația este esența însăși; atunci toate creațiile vor avea o singură esență unele cu altele. Și din aceasta, conform metodei sale de inferență, ce va rezulta din asta? Că Creatorul tuturor se va dovedi a avea aceeași esență cu toți cei implicați în naștere. Căci Eunomius nu va spune că generația înseamnă esență doar în Fiul, dar nu păstrează același sens în alte ființe implicate în generație. În caz contrar, să prezinte un motiv clar pentru care unul și același nume nu ar trebui să aibă aceeași forță în mod egal pentru toate obiectele semnificate de el. Dar nu o va găsi: pentru că indiferent de conceptul de generație cu care vine, se va potrivi în egală măsură tuturor celor născuți. Fie ca dovada cea mai puternică a adevărului a ceea ce am spus să fie propria reflectare a fiecăruia dintre ascultători. Fiecare să se întrebe: ce concept își imprimă el însuși când aude că cutare și cutare este urmașul cutare și cutare? Oare cel care se naște este esența celui care a născut? - Dar e amuzant; Singurul adevăr este că unul este adus la ființă din celălalt, prin naștere. La fel, același lucru ar trebui spus despre Singurul Născut și despre oricine s-a născut. Și nimeni să nu creadă că această asemănare de atitudine distruge demnitatea Singurului Născut. Căci diferența dintre Fiul și alții nu constă în relația Lui cu nimic, ci în caracterul special al esenței în care apare superioritatea lui Dumnezeu asupra ființelor muritoare. „Acum uitați-vă la absurditatea la care duce învățătura lor. - Dacă generația altuia se numește generație, ceea ce este dovedit de uzul general și pe care nimeni nu o va contrazice, și dacă chiar acest nume înseamnă și esența în Fiul, conform învățăturii lor, atunci va fi esența Celui a cărui generație este numit Fiul. Dacă cuvântul: „înainte”, el se referă la esența Fiului în sensul timpului și spune că esența Lui s-a născut, sau mai precis, că Fiul însuși s-a născut din nimic (căci, în raport cu gândul însuși, nu este nicio diferență să spui așa sau așa): în primul rând, pentru a plasa pe Creatorul timpului al doilea după timp, sau, dacă vrei, după secole; în al doilea rând, păstrând consecvența în hula sa, va spune că Tatăl, nefiind Tată de la început, a devenit Tată mai târziu. În plus, nu se poate să nu fie surprins de nebunia lor și de faptul că ei nu înțeleg cum, în timp ce pretind că Fiul este din nimic, Îl plasează nu numai după Tatăl, ci și după mijloacele prin care îl diferențiază pe Unul Născut de Tatăl. Căci dacă există ceva între Tatăl și Fiul, atunci trebuie neapărat să fie mai vechi decât existența Fiului. Ce va fi? – Ce altceva dacă nu un secol sau un timp? Căci cine crede că viața Tatălui este mai lungă decât viața Unului Născut, cum altfel o va măsura - pentru a spune că a găsit un exces de o viață față de alta - dacă nu cu intervalul unor secole sau vremuri? - Dar dacă acest lucru este adevărat, atunci Scriptura spune o minciună, care susține că prin El au luat ființă veacurile [timpul] (Evr. 1:2), și învață că „Toate lucrurile s-au făcut prin El” (Ioan 1:3), inclusiv printre toate, fără îndoială, veacurile. - Dacă ei zic: noi nu tăgăduim că Fiul s-a născut înainte de veacul [timpului]; apoi să se știe că ei resping același lucru în fapte, că se predau în cuvinte. Pentru a dovedi aceasta, îi cerem pe aceștia, care produc din nimic esența Unului Născut: când El nu a fost, precum spui; Care a fost atunci distanța medie dintre El și Tatăl? Și ce nume vei veni pentru această distanță? - Utilizarea generală subordonează orice distanță fie timpilor, fie secolelor: ceea ce este timpul pentru lucrurile senzoriale, atunci pentru lucrurile transcendentale este natura secolului. Dacă ei, în înțelepciunea lor, vin cu ceva al treilea; lasa-i sa spuna. Dacă rămân tăcuți; apoi să se știe că ei plasează esența Singurului Născut pe locul doi după veacuri. Căci dacă a existat vreo distanţă de mijloc înaintea Fiului, prosternează-te împreună cu viaţa Tatălui; atunci era evident unul dintre secole. Dar există și nu va exista ceva ce ar putea fi imaginat în gândire înaintea esenței independente a Singurului Născut. Căci orice ne imaginăm, ca fiind cel mai vechi, existența lui Dumnezeu – Cuvântul, care la început era la Dumnezeu (Ioan 1:1) va fi mai presus de toate acestea. Căci, așa cum este imposibil să ne imaginăm în gânduri ceva ce există înainte de început, tot așa este imposibil să despărțim existența lui Dumnezeu - Cuvântul - de la început. Așadar, indiferent cât de departe ai vrea să urci prin căutările curioase ale minții, nu te vei putea niciodată ridica peste aceasta: „a fost” și să devii dincolo de aceasta cu gândurile tale. Să-l întrebăm: a fost Dumnezeu Cuvântul la început sau i s-a arătat mai târziu? – Dacă ar fi fost; apoi „oprește-ți limba de rău” (Ps. 33:14), adică de expresia hulitoare: „Nu era”. Dacă este diferit, atunci este rău să spui; atunci voi întoarce propriile voastre expresii împotriva voastră și voi spune că acest celălalt cuvânt conține nu numai blasfemie, ci și nebunie extremă: căci nu este o nebunie evidentă ca oamenii să ceară socoteală despre cuvintele Duhului și să se numească ucenici ai Evangheliei și, în același timp, să se răzvrătească împotriva acestei Evanghelii? – Luați în considerare cuvintele divine, cu ce acuratețe și claritate mărturisesc despre nașterea veșnică a Fiului. După ce Matei a explicat nașterea după trup, așa cum spune el însuși: „cartea nașterii lui Isus Hristos, fiul lui David” (Matei 1:1); după ce Marcu a rostit predica lui Ioan cu începutul Evangheliei, spunând: „Începutul Evangheliei lui Isus Hristos, Fiul lui Dumnezeu. După cum este scris în profetul Isaia: Iată, Eu trimit înaintea Feței Tale pe îngerul Meu, care Îți va pregăti calea; glasul celui care strigă în pustie” (Marcu 1, 1-3); după ce Luca a propus principii trupești, apoi a început la teologie: mai era nevoie de Evanghelie, - și evanghelistul Ioan, care a început să scrie după ceilalți, ridicându-și mintea, sau, mai bine zis, înălțat de puterea Duhului mai presus de toate lucrurile sensibile și mai presus de timp, se apropie de El însuși, cel mai sensibil și mai presus de timp. încât a fost posibil să-i depunem mărturie despre noi înșine: „chiar dacă L-am cunoscut pe Hristos în trup, acum nu mai știm”. (2 Cor. 5:16). Ajuns la început și lasând toate conceptele corporale și temporale sub teologia sa, el proclamă mai tare decât predicatorii anteriori misterele corespunzătoare înălțimii cunoștințelor sale. Începutul nu a fost de la Maria (zice), și nici din aceste vremuri. - Dar ce? – „La început era Cuvântul, și Cuvântul era la Dumnezeu și Cuvântul era Dumnezeu” (Ioan 1:1). Este imposibil să ne imaginăm ce este dincolo de Fiul. Căci ceea ce este lumină senzuală pentru ochi, este Dumnezeu Cuvântul pentru suflet, despre care se spune: „era Lumina adevărată, care luminează pe orice om care vine în lume” (Ioan 1:9); încât sufletul neluminat este incapabil să înțeleagă. Prin urmare, cum poate cineva să înțeleagă ceea ce este dincolo de nașterea Luminii? „Dimpotrivă, cred că ar fi cazul, dacă le-ar păsa măcar puțin de adevăr, lăsând în urmă asemănările trupești, nemai profanând conceptele lui Dumnezeu cu idei materiale, ci urmând acele învățături teologice pe care ni le-a dat Duhul Sfânt și, în locul acestor întrebări - asemănătoare ghicitorilor, care sunt la fel de primejdioase de rezolvat, gândurile lor de Dumnezeu în orice fel. nepasional, nedespărțit, indisolubil, atemporal și ridicând mintea la această naștere divină, pentru a o înțelege prin asemănarea strălucirii revărsate din lumină ar trebui să ne închipuim „chipul lui Dumnezeu invizibil” (Col. Cred că nu mai sunt necesare dovezi pentru aceasta: pentru iubitorii de Hristos, această indicație este suficientă; iar pentru cei care sunt incurabili nu va fi nici un folos din multe cuvinte. Desigur, Domnul a devenit un Înger după marele sinod; dar chiar înainte de El nu Se considera nevrednic să fie numit Înger. Căci nu în acest singur loc găsim că Domnul nostru este numit în Scriptură atât Îngeri, cât și Dumnezeu; dar Iacov, spunându-și soțiilor despre viziunea lui, spune: „Un înger al lui Dumnezeu mi-a vorbit în vis” (Geneza 31:11); și apoi, puțin mai jos, din partea aceluiași Înger: „Eu sunt Dumnezeu [care ți s-a arătat] în Betel, unde ai turnat ulei pe monument” (Geneza 31:13). Dar acolo, la stâlp, i s-a spus lui Iacov: „Eu sunt Domnul, Dumnezeul lui Avraam, tatăl tău, și Dumnezeul lui Isaac” (Geneza 28:13). Așadar, același Cel care este numit acolo un Înger, spune aici că I s-a arătat lui Iacov. Din aceasta, toată lumea poate vedea clar că acolo unde unul și același este numit și Înger și Dumnezeu, este indicat Singurul Născut, Care în fiecare generație Se descoperă oamenilor și vestește voia Tatălui sfinților Săi. Evn. Nu facem comună esența Singurului Născut cu acele lucruri care au venit din inexistență în ființă, căci ceea ce nu există nu este esență; dar noi Îi dăm atâta superioritate cât trebuie să aibă Creatorul înaintea creaturilor Sale. Tu. După ce și-a adus cuvântul la această limită prin diverse pregătiri, el devine acum mai favorabil - totuși, doar în cuvinte, și spune: „Nu facem comună esența Singurului Născut cu acele lucruri care au venit din inexistență în ființă”. Dar, dacă Dumnezeul tuturor, prin generația Sa, este în mod necesar diferit de ființele născute și toate ființele născute au în comun că esența lor provine din inexistență; atunci nu sunt neapărat legate de natură? Căci, așa cum acolo inaccesibilitatea separă naturile, tot aici aceeași stare de a le aduce împreună, astfel încât să fie identice între ele. Între timp, eunomienii, afirmând că atât Fiul, cât și ființele care au primit existența de la El, au fost născuți din neexistență și, prin urmare, atribuind atât Lui, cât și lor o natură comună, ei spun că nu Îi atribuie aceeași esență cu acele lucruri care au luat ființă din neexistență! Aș avea multe de spus despre această zicală: în primul rând, că este folosită o singură dată în toate Scripturile: apoi, că este într-o carte care conține mult sens ascuns și vine mai ales prin asemănări, cuvinte întunecate și tainice, ca să nu se poată lua din ea nimic incontestabil și cu totul clar: dar las să vorbesc despre asta pentru a nu continua prea mult cuvintele cu digresiuni îndepărtate; mai ales că intenționez să propun un studiu al zicerilor pe care le înțeleg prost într-un loc special, unde va fi examinată această parte, cu voia lui Dumnezeu. Și cred că din acest studiu (să se spună cu Dumnezeu!) se va dezvălui un sens mult mai potrivit și mai nepericulos al zicalei de mai sus. Între timp, să lăsăm fără observație că alți traducători [Aquila, Symmachus și Theodotion], care au aprofundat mai precis în sensul cuvintelor ebraice, în loc de: „creat”, au tradus: „M-a dobândit” [cumpără, dobândește]. Acesta va fi cel mai mare obstacol pentru ca cei răi să mențină expresia hulitoare: „creație”. Prin urmare, când auzim că un om este tată, atunci primim și conceptul de patimă, iar când auzim că Dumnezeu este Tatăl, atunci ne urcăm în gândurile noastre la cauza impasibilă. Iar Eunomius, obișnuit să audă un asemenea nume despre natura pătimașă, neagă ca imposibil ceea ce este dincolo de înțelegerea propriei sale rațiuni. Căci nu a fost necesar, acordând atenție stării pasionale a ființelor coruptibile, să se piardă credința în nepătimirea lui Dumnezeu, în natura trecătoare și supusă nenumăratelor schimbări, aplicând o esență neschimbată și străină de vicisitudinile. Și întrucât ființele vii muritoare nasc prin pasiune, nu era corect să ne gândim la Dumnezeu în acest fel; ci, dimpotrivă, tocmai acest lucru ar fi trebuit să arate calea adevărului, iar din faptul că perisabilele nasc în felul acesta, a fost necesar să tragem concluzia că Nepieritoarea naște în sens invers. Si eu zic la fel. Și ce îi împiedică pe evlavioși să creadă că nașterea este divină și lipsită de patimi? Cred că Eunomius folosește aceste expresii cu intenția de a dovedi nu că Dumnezeu a născut fără pasiune, ci că El nu a născut deloc. Cum ai afirmat tu, cel mai excelent, în cuvintele anterioare că esența Singurului Născut este nașterea? Căci dacă El nu a fost născut, atunci cum, după tine, a devenit caracteristic pentru El să se naște? Dar, spre deosebire de cei născut și nenăscut, el s-a străduit să demonstreze că esența Fiului este nașterea. Și acum iarăși, văzând că acest cuvânt semnifică unitatea de esență, ia nașterea celui născut. Și dacă respinge nașterea pentru că în ea se presupune pasiunea; Ce îl împiedică, pe baza acelorași motive, să nu admită că El este Creatorul? Căci cu fiecare acțiune corporală se asociază în mod necesar mai mult sau mai puțină muncă, în funcție de puterea celui care o produce și în funcție de diferența de mărime a ceea ce este produs. Deci, s-a spus destul despre faptul că Dumnezeu în sensul propriu și propriu se numește Tată, că acest nume nu înseamnă patimă, ci unitate, fie prin har, ca în raport cu oamenii, fie prin natură, ca în raport cu Unul Născut. Dar au recunoscut că această zicală, ca o mie de altele, nu este potrivită și este folosită în sens figurat. Așa cum, când auzim că Dumnezeu se mânie, doarme, zboară și alte lucruri asemănătoare, care, după înțelesul care apare la prima vedere, are un înțeles indecent, nu ștergem aceste cuvinte ale Duhului și nu înțelegem senzual ceea ce se spune; Deci, de ce nu găsim concepte potrivite lui Dumnezeu pentru această vorbă, atât de des folosită de Duhul? Sau vom exclude această zicală din Scriptură, bănuindu-l pe baza uzului uman? Să raționăm astfel: întrucât cuvântul „naște” în uz uman are două sensuri, exprimând pasiunea celui care naște și relația sa cu cel născut; apoi când Tatăl îi spune Singurului Născut: „Din pântece înainte de dimineață, nașterea ta a fost ca roua” (Ps. 109, 3) și: „Tu ești Fiul Meu; astăzi Te-am născut” (Ps. Și faptul că Dumnezeu se va dovedi a fi complex, dacă nu admitem că lumina este identică cu nenăscut, putem spune că dacă am lua nenăscutul ca parte a esenței, atunci s-ar întâmpla poziția lui Eunomius, și anume aceea că constând din diferite părți este complexă. Dacă credem că esența lui Dumnezeu este lumina, sau viața sau binele, că Dumnezeu, ca Dumnezeu, este toată viața, toată lumina, tot binele, dar că viața are și negenerație asociată cu ea, atunci de ce nu ar trebui să fie simplu ceea ce este în esență simplu? Pentru imaginile care indică proprietatea sa distinctivă, nu încalcă conceptul de simplitate. Sau, altfel, tot ce se spune despre Dumnezeu ne va dovedi că Dumnezeu este complex. Și este limpede că, dacă vrem să păstrăm conceptul de simplu și indivizibil, atunci ori nu vom spune nimic despre Dumnezeu, decât că El este nenăscut, și vom refuza să-L numim invizibil, incoruptibil, neschimbabil, Creator, Judecător și toate acele nume pe care le folosim acum în doxologie; sau, acceptând aceste nume, ce ar trebui să facem? Este cu adevărat posibil să adunăm totul și să le încadrezi în esență? Cum vom demonstra că Dumnezeu nu este doar complex, ci este format și din părți diferite; pentru că fiecare dintre aceste nume înseamnă ceva diferit și diferit. Sau îi vom exclude din esență? Prin urmare, indiferent de poziția cu care vin pentru fiecare dintre aceste nume, lăsați-i să stabilească același lucru pentru numele: „nenăscut”. Umplându-și discursul cu o deșertăciune goală și, în același timp, înălțându-se mai presus de toți cei care au practicat vreodată cunoașterea lui Dumnezeu, de parcă el însuși ar fi pavat o cale nouă și până atunci necunoscută către Dumnezeu, pe care nimeni nu o descoperise până acum, în cele din urmă, așa cum a fost învățat de însăși esența lui Dumnezeu, Eunomius ridică următoarea blasfemie împotriva fiului său: Evn. Esența care depășește împărăția și nu permite deloc nașterea, învățând asta cu bunăvoință minții care se apropie de ea, conform legii naturii, poruncește cum poate fi eliminată în continuare comparația cu ceilalți. Esența lui Dumnezeu, spune Eunomius, este în concordanță cu demnitatea; actiune conform demnitatii; Singurul Născut este calea de acțiune. Și invers: dacă Unul Născut este imaginea acțiunii, iar acțiunea este imaginea demnității, iar demnitatea este imaginea esenței; atunci Unul Născut va fi imaginea esenței. Atât de des chiar cei făuritori de minciuni, forțați de dovezi, chiar împotriva voinței lor, depun mărturie în favoarea adevărului! Căci chiar și demonii, dacă nu erau evangheliști, atunci, neputând privi la lumina adevărului, strigau: „Te cunosc, cine ești, Sfântul lui Dumnezeu” (Marcu 1:24). Să ne uităm la următoarele. Evn. Dacă cineva începe considerația cu creaturi și de la ele se ridică la esențe; apoi, constatând că Fiul este produsul Nenăscut, iar Mângâietorul produsul Singurului Născut, iar din superioritatea Singurului Născut, constatând diferența de acțiune, primește dovada neîndoielnică a deosebirii de esență. Tu. În primul rând, nu văd dacă este posibil să deduc concluzii despre entitățile din creaturi. Căci lucrările servesc ca un indiciu al forței, înțelepciunii, artei și nu al esenței în sine. Ele nici măcar nu înfățișează neapărat întreaga forță a creatorului, pentru că uneori este posibil ca un artist să nu-și arate toată puterea în acțiuni, dar adesea să folosească eforturi slabe în materie de artă. Și dacă își pune toată puterea în acțiune; atunci va fi posibil să se măsoare puterea puterilor sale prin fapte și să nu deducă din ele esența a ceea ce este. Dacă totuși, după simplitatea și necomplicația naturii lui Dumnezeu, el presupune că esența coincide cu puterea și după bunătatea abundentă a lui Dumnezeu, el spune că toată puterea Tatălui s-a îndreptat spre nașterea Fiului și, iarăși, toată puterea Singurului Născut s-a îndreptat către ipostasul Duhului Sfânt, astfel încât, împreună cu Duhul și Contemplându-se, puterea Singurului și a fi contemplat în Esența Fiului este Singurul Născut este din nou perceput și puterea și esența Tatălui; atunci uite ce rezultă din asta? Din ceea ce Eunomius a încercat să demonstreze neasemănarea esenței, prin aceasta, după cum s-a dovedit, el demonstrează asemănarea. Căci dacă puterea nu are nimic de-a face cu esenţa; atunci cum este adus el la înțelegerea esenței de către creaturile care sunt produse ale puterii? Dacă esența și puterea sunt identice; ceea ce imprimă forța în sine va imprima, desigur, și esența. Prin urmare, creațiile nu duc la diferența de esență, așa cum spuneți, ci la exactitatea asemănării. Și acest argument confirmă din nou învățătura noastră mai mult decât a lui. Căci, fie că nu are nicio modalitate de a aduce dovezi pentru ceea ce s-a spus, fie, dacă ia asemănări din viața umană, va descoperi că nu din lucrările artistului ajungem să-i cunoaștem esența, ci prin ceea ce se naște cunoaștem natura celui care a născut. Este imposibil să deducem din casă esența constructorului casei, dar din generație este mai convenabil să ne imaginăm natura celui care a născut. Prin urmare, dacă Unul Născut este o făptură, atunci el nu ne înfățișează esența Tatălui; dacă Unul Născut ne permite să-L cunoaștem pe Tatăl în Sine, atunci El nu este o făptură, ci adevăratul Fiu, Chipul (εικων) al lui Dumnezeu, Chipul (χαρακτηρ) al ipostasului lui Dumnezeu. Aceasta este consecința a ceea ce susține Eunomius! Ați auzit vreodată cea mai groaznică blasfemie? Cine a fost atât de clar supus unei judecăți inevitabile pentru blasfemie împotriva Duhului Sfânt? Era caracteristic doar lui Montan să se răzvrătească împotriva Duhului cu atâta furie și atât să-L insulte cu nume umilitoare, cât și să-și înjosească natura atât de mult încât să spună chiar că Duhul aduce ocară Creatorului. Ar fi mai bine să spun, iar Montand a evitat expresiile derogatorii la adresa Spiritului, pentru a nu-și dezonora propria mândrie. Dar despre Montana vom vorbi în timpul liber.