Книга 2. О Сыне

Położywszy podwaliny pod bluźnierstwo przeciwko Synowi Bożemu, jak tylko mógł, w swoim słowie o Bogu wszystkich, po tym Eunomiusz bezpośrednio ostrzy swój język przeciwko Jednorodzonemu Bogu. Co on mówi? par. I jeden Syn, Jednorodzony, o którym mogłem sobie wyobrazić wypowiedzi świętych, głoszących, że Syn jest pokoleniem i stworzeniem, i przez samą różnicę imion wskazuje na różnicę istoty, a tym samym byłby wolny od zmartwień i trudów. Ale w przypadku ludzi, którzy rodzą się fizycznie i przez wzajemne wyrażanie się są wprowadzani w nieporozumienia, być może trzeba powiedzieć na ten temat kilka słów. Ty. Oto słowa Eunomiusza! Gdyby na całą jego twórczość trzeba było spojrzeć jak na fikcyjny proces sądowy, taki, jakim młodzież uczy się w szkołach próżności, aby sami nauczyli się szukać w kłamstwach czegoś wiarygodnego (bo przecież u Eunomiusza, podobnie jak tam, wszystko jest jak walka z cieniami: walka z oskarżycielami, których nie ma; obrona przed oskarżeniem, którego nikt nie postawił; słowo do sędziów, których nigdzie nie pokazano); Gdyby tak można było słuchać jego słów, to sam przestałbym je analizować, a innym radziłbym w ogóle się nimi nie zawracać. Ale jak obiecuje coś ważniejszego i u wielu zrodziła się myśl, że troszczy się o prawdę; wówczas konieczne jest, jeśli to możliwe, wystawienie na próbę każdego z jej postanowień. — Jaka metoda sprawdzania może być bardziej sprawiedliwa niż porównywanie Jego słów z naukami przekazywanymi przez nich od Ducha, przyjmowanie tego, co jest z nimi zgodne, a nie wierzenie w to, co jest z nimi sprzeczne i uciekanie przed tym jak przed wrogiem? Niech więc przede wszystkim Eunomiusz pokaże, którego ze świętych nazywa się Chrystusem zrodzonym i stworzonym? Jakie wypowiedzi z Pisma Świętego przedstawi na potwierdzenie swoich słów? – Jeśli opiera się na słowach błogosławionego Piotra, przytoczonych w Dziejach Apostolskich: „Niech cały dom Izraela wie z całą pewnością, że Bóg uczynił go zarówno Panem, jak i Chrystusem, Jezusem, którego ukrzyżowaliście” (Dz 2,36): to, po pierwsze, świadectwo to nie ma żadnego związku z przedmiotem niniejszego opracowania. Obiecał pokazać, że święci nazywają Syna stworzeniem i dają świadectwo o Bogu i Ojcu, „on Go stworzył”. Ale nie powie, że rozumując na temat takich prawd, wolno mu wymyślać pewne produkcje słowne i zmiany nazw. Bo jeśli na „każde próżne słowo” odpowiedź brzmi: „w dzień sądu” (Mt 12,36); tym bardziej nie uda nam się bez tortur wymyślać innowacji w tak ważnych sprawach. Jak trafnie powyższe powiedzenie zostało powiedziane o Bogu i Ojcu, wygodnie dowiedzieliśmy się tego ze słowa Bożego; ale że słowa „stworzenie” nie można zastosować do Jednorodzonego, Duch Święty pokazał to przez samo swoje milczenie. Czy po tym będzie bezpiecznie zmienić powiedzenie na swój sposób: „On go stworzył”, nazywając Stwórcę wszelkiego stworzenia? Gdyby takie imię Mu odpowiadało, Duch nie milczałby w tej sprawie. W odniesieniu do istot stworzonych znajdujemy coś pochodzącego od słowa: „stworzony”, nazwy: „stworzenie”, natomiast w odniesieniu do Syna Bożego nie znajdujemy tego. Powiedziane jest: „Na początku Bóg stworzył niebo i ziemię” (Rdz 1,1); i w innym miejscu: „Rozważam dzieła rąk Twoich” (Ps. 142:5); także: „To, co w Nim jest niewidzialne, można dostrzec od stworzenia świata przez oglądanie rzeczy stworzonych” (Rz 1,20). Dlatego Pismo Święte używa tego imienia tam, gdzie jest to stosowne; ale nie stosuje się go do Pana Jezusa Chrystusa, gdyż nie odpowiada wielkości Jego chwały. Nie wstydzi się nazywać Pana chwały „toporem” (Mat. 3:10), „kamieniem węgielnym”, „kamieniem potknięcia” i „kamieniem zgorszenia” (1 Piotr. 2:6.8) i inne podobne imiona, w których w opinii ludzi nie rozumiejących znaku imion jest mało honoru; lecz nigdzie nie nazywa Go stworzeniem. A Eunomius, chcąc zmylić nie tylko swoich wyznawców, ale także starożytnych świętych oszczerstwami, mówi, że przyjął to imię od świętych. Ale oprócz tego, że jest to niebezpieczne i dlatego nie powinniśmy odważać się na takie innowacje i reinterpretację imion Pana na swój własny sposób, zauważamy również, że znaczenie tego apostolskiego powiedzenia nie mówi nam nic na temat wiecznego hipostatycznego istnienia Jednorodzonego, o którym teraz dyskutujemy. Jest bowiem oczywiste, że Apostoł nie mówi tu o samej istocie Słowa Bożego, które było u Boga na początku (Jana 1:1), ale o Tym, który wydał samego siebie w postaci sługi i który stał się podobny do naszego pokornego ciała (Flp 2:7; 3:21) i który został ukrzyżowany ze słabości (2 Kor. 13:4). Każdy, nawet jeśli nie wgłębił się głęboko w znaczenie tych słów Apostoła, może zrozumieć, że nie uczy nas on tu teologii, ale pokazuje nam obraz ekonomii zbawienia. Gdy bowiem mówi: „Bóg uczynił Go Panem i Chrystusem, tego Jezusa, którego wy ukrzyżowaliście”, ma na myśli tylko Jego człowieczeństwo i to, co jest w Nim widzialne, co jasno wszystkim objawia się w mowie indykatywnej („Ten Jezus”). – A Eunomius przenosi słowo: „uczynił Go” na pierworodne narodzenie Jednorodzonego. Nie jest też przekonany, że wyrażenie: „Pan” jest imieniem oznaczającym nie istotę, ale moc, dlatego też Ten, kto powiedział: „Uczynił Go Panem i Chrystusem”, nie mówi tu o zstąpieniu Syna do istnienia, ale mówi jedynie o władzy i panowaniu nad wszystkim, przekazanym Mu od Ojca. Udowodnimy to jednak później, gdy potępimy Eunomiusza za przytaczanie dowodów Pisma Świętego, które nie zgadzają się z intencjami Ducha. Wróćmy teraz do kontynuacji jego przemówienia. Co oznacza dla niego to imię i na jakiej podstawie ośmiela się nazywać Stwórcę wszystkiego Stworzeniem? Oszukawszy siebie nieuczciwym, fałszywym myśleniem, uważa, że ​​różnica w nazwach świadczy także o różnicy w istocie. Ale która osoba o zdrowych zmysłach zgodziłaby się z tym twierdzeniem: „których rzeczy różnią się nazwy, ich istota musi koniecznie być inna”? Imiona Piotra i Pawła i w ogóle wszystkich ludzi są różne; ale istota wszystkiego jest taka sama. Pod wieloma względami jesteśmy tacy sami; i różnimy się od siebie tylko tymi właściwościami, które są widoczne w każdym z osobna: dlaczego nazwy służą do oznaczania nie esencji, ale specjalnych właściwości, które charakteryzują każdego z nich. Zatem słysząc imię Piotr, nie rozumiemy pod tym imieniem istoty Piotra (nazywam tu istotę podmiotem materialnym, czego to imię wcale nie oznacza), a jedynie wpajamy sobie pojęcie widzianych w nim szczególnych właściwości. Gdyż na to słowo od razu wyobrażamy sobie Piotra, syna Jonasza, z Betsaidy, brata Andrzeja, spośród rybaków powołanych do posługi apostolskiej i dla doskonałości swojej wiary otrzymał obietnicę, że na nim będzie zbudowany Kościół. Żadna z tych właściwości nie jest istotą, którą można by rozumieć jako niezależną zasadę. Imię ukazuje zatem odrębność Piotra, lecz wcale nie oddaje jego istoty. Ponadto, słysząc imię Pawła, wyobrażamy sobie kombinację innych szczególnych właściwości: wyobrażamy sobie Tarsa, Żyda według prawa faryzeusza, ucznia Gamaliela, gorliwego prześladowcę kościołów Bożych, straszliwą wizję zamienioną w wiedzę, apostoła narodów pogańskich. Wszystko to bowiem łączy się w jednym słowie: Paweł. — Co więcej, gdyby było prawdą, że nazwy rzeczy różnych są sobie przeciwne, a istoty tych rzeczy są przeciwne; wówczas wypadałoby, aby zarówno Piotr, jak i Paweł, a także wszyscy ludzie w ogóle, różnili się w swej istocie. Ale ponieważ nie ma ani jednej osoby, która byłaby tak niegrzeczna i nieświadoma natury wspólnej dla nas wszystkich, aby ośmielił się to powiedzieć; bo powiedziane jest: „Ja też zostałem ulepiony z gliny” (Hioba 33:6), a to oznacza nic innego jak jedność istoty wszystkich ludzi: w takim razie kłamstwem jest twierdzenie, że z różnicy imion należy wnioskować także o różnicy w istocie. Natura rzeczy bowiem nie wynika z nazw, lecz przeciwnie, nazwy zostały wymyślone na podstawie rzeczy. W przeciwnym razie, gdyby to pierwsze było prawdą, należałoby zgodzić się, że nazwy rzeczy, które mają tę samą nazwę, mają tę samą istotę: a zatem skoro doskonali w cnocie czczeni są tytułem bogów (J 10,35), to ludzie byliby współistotni Bogu wszystkich. Ale tak jak stwierdzenie tego oznaczałoby oczywiste szaleństwo, tak powyższe słowa zawierają to samo szaleństwo. Zatem z tego, co zostało powiedziane jasno wynika, że ​​w Ojcu i Synu imiona nie oznaczają istot, a jedynie wykazują szczególne właściwości, zatem w żaden sposób nie można akceptować wniosków z różnicy imion na rzecz opozycji istot. Tą konkluzją Eunomius obala przede wszystkim siebie. Jeżeli bowiem stworzenie i zrodzenie są różne, to z uwagi na różnicę imion istota Jednorodzonego również będzie inna. Ale jeśli tylko szaleńcy mogą to powiedzieć, to nikt przy zdrowych zmysłach nie powie poprzedniego. Tutaj Eunomius udaje, że ma wiele dowodów na to, że święci nazywali Syna stworzeniem; spiesząc się jednak do innych, bardziej potrzebnych badań, tym razem o tym nie wspomina, odkładając to na inny czas. - Umiejętne oszustwo - woli ciszę od słów, gdy nie wie, co powiedzieć! Gdyby bowiem miał choć cień dowodu, który wskazywałby, że Jednorodzony jest stworzeniem, to z pewnością wrzasnąłby nam w uszy i ogłuszył. Mówi dalej, że w przypadku osób, które zakładają fizyczne narodziny Pana, a przez wzajemne wyrażanie się są wprowadzane w nieporozumienia, powinien powiedzieć na ten temat kilka słów. - Ale co go powstrzymało, aby najpierw potwierdzić swoje słowo świadectwem Pisma Świętego, a następnie przystąpić do korygowania słabych i naprawiania szkody wynikłej z wzajemnych słów, gdyby tylko było to dla kogoś lub kiedykolwiek będzie? W rzeczywistości, kto miałby tak całkowicie cielesny umysł i nieznajomy słowa Bożego, aby słysząc o Boskich narodzinach, został przeniesiony do cielesnych obrazów, które obejmują kopulację mężczyzny z kobietą, poczęcie w łonie matki, skład i uformowanie ciała oraz narodziny na świat we właściwym czasie? Kto będzie tak bestialski, aby słysząc o Bogu Słowie, które od Boga wyszło, słysząc o Mądrości zrodzonej z Boga, mógł skłonić swoje myśli do cielesnych namiętności? Wymyślił ten przekonujący obraz wyjaśnienia między innymi po to, by ukazać się jako osoba, która podejmuje się nauczania ze współczucia dla swoich głupich braci. Koryguje zatem założenia zmysłowe, które można przedstawić za pomocą słowa „narodziny”; i nie odwraca szkodliwych konsekwencji, jakie powinny wyniknąć z nazywania Pana stworzeniem. Ktokolwiek wyobraża sobie w swojej wyobraźni cielesne narodziny, z łatwością przeniesie się myślami do materialnych obrazów stworzenia. Bo jeśli słaby człowiek słowem: „rodzić” wyobrazi sobie jakieś oddzielenie, przegrupowanie i wypływ esencji rodzącej; wówczas nie można oczekiwać, że nie zostanie on doprowadzony do założenia, że ​​do skomponowania istoty (εις υποςασιν) tak zwanego stworzenia, wprowadzono jakąś substancję z zewnątrz, z niczego. - Dlaczego Eunomiusz leczy słabości umysłowe swoich braci tylko w połowie, a opiekując się tymi, którzy spodziewają się porodu fizycznego, zaniedbuje tych, których kusi imię stworzenia? - Dzieje się tak, ponieważ wyrażenie: „urodzony, aby być”, jak sam wie, jest sprzeczne z jego opiniami, ponieważ ten, który się rodzi, z konieczności ma nierozerwalny związek i doskonałe, bez żadnej różnicy, podobieństwo do tego, który urodził; oraz słowo: „być stworzonym” sprzyja i przyczynia się do jego założeń, gdyż wyraża myśl o czymś obcym, zewnętrznym wobec twórcy i wcale nie mającym z nim nierozerwalnego związku. – Eunomius dodaje do tego, co następuje: par. Zatem zgodnie z nauką Pisma Świętego mówimy, że Syn jest pokoleniem; oznacza to, że istota nie jest jedną rzeczą, lecz to, co oznacza nazwa, jest czymś innym, różnym od niej, co oznacza nazwa, czyli samą istotą (υποςασιν), gdyż imię w rzeczywistości odpowiada istocie. Ty. I tymi słowami wyraźnie walczy z prawdą; jednakże mówi w zgodzie ze sobą. Bo tak jak w powyższych przemówieniach stwierdził, że istotę Boga wszechrzeczy oznacza nierodzajność, tak tutaj mówi, że istotę Syna oznacza fakt, że jest On pokoleniem; i przez to chce udowodnić, że Jednorodzony jest w swej istocie przeciwieństwem Ojca, ze względu na przeciwstawienie Zrodzonego i Niezrodzonego. Dlatego wprowadza słowa, których Duch Boży nie używa – nazywa Syna pokoleniem. Skąd on to wziął? Z jakiego nauczania? Od jakiego proroka? Od jakiego Apostoła nadał takie imię Synowi? – Nie znalazłem nigdzie w Piśmie Świętym tego wyrażenia użytego w tym znaczeniu. I przechwala się, że takie nazwy nie zostały zapożyczone z żadnej innej nauki, jak tylko z nauki Ducha. „Czy nie wystarczy, że sprawiacie ludziom kłopoty” (Izaj. 7:13); ośmiela się oczerniać samego Ducha. Że Ojciec zrodził, wiemy z wielu świadectw, ale że Syn został zrodzony, dotychczas nie słyszano. Mówi się: „Dziecię nam się narodziło, syn został nam dany, panowanie spoczęło na Jego ramieniu i będą wzywać Jego imię” – nie pokolenie, ale – „Cudowny Doradca, Bóg Mocny, Ojciec Odwieczny, Książę Pokoju” (Iz. 9:6). Gdyby jednak słowo „pokolenie” oznaczało Jego istotę, to oczywiście nie nauczylibyśmy się od Ducha innego imienia niż to, które mogłoby jasno wyrazić istotę. A Piotr, dla poznania prawdy, był godzien usłyszeć to orędzie: „Błogosławieni jesteście”, nie powiedział: „Jesteście pokoleniem”, ale: „Ty jesteś Chrystus, Syn Boga żywego” (Mt 16,16). Podobnie Paweł, który wszystkie swoje pisma wypełniał imieniem swego syna, nie użył nigdzie słowa: „pokolenie”, które Eunomiusz wymawia z tak wielką pewnością siebie, jakby zapożyczył je z boskiej szkoły. Ale tutaj nie pozwolą mu zmienić i przerobić wyrażenia: „zrodził”, użytego od Ojca, i dlatego nazwać Syna Bożego potomstwem. Nie jest bowiem właściwe, aby człowiek, nauczony bojaźnią Bożą, łatwo uciekał od prawdziwych wypowiedzi do tych, które wydają się z nich wynikać; wręcz przeciwnie, uwielbia przywiązywać się do imion zapisanych w Piśmie Świętym i wypełniać nimi swą chwałę, zgodnie z wielkością Boga. Jeśli bowiem pierwsi tłumacze Pisma Świętego z hebrajskiego na grekę nie odważyli się interpretować znaczenia niektórych imion, lecz przenieśli autentyczne hebrajskie powiedzenia, takie jak: Sabaoth, Adanoi, Eloi i tym podobne, i okazali taki szacunek nie tylko imionam Bożym, ale także wielu innym, to z jaką obawą powinniśmy patrzeć na imiona Pana! Gdyby nawet nie odważyli się zinterpretować niektórych imion, aby nie osłabić jasności i mocy wyrazu, nadając mu niewłaściwe znaczenie; czy wtedy pozwoliliby sobie na wymyślenie niektórych imion według własnego wynalazku? Ale jeśli Bóg zrodził, mówi Eunomius, to dlaczego Zrodzonego nie można nazwać Zrodzonym? Ponieważ boimy się nadać swoje imię Temu, któremu „Bóg Go wielce wywyższył i darował Mu imię ponad wszelkie imię” (Flp 2,9). „Ty jesteś moim Synem” – mówi – „dziś cię zrodziłem” (Ps 2,7). Według ich koncepcji Pana należy tu nazywać nie Synem, ale pokoleniem, gdyż się narodził; ale to nie jest powiedziane. Dlatego ten, kto ma przed oczami sąd Chrystusowy i wie, jak niebezpieczne jest ujmowanie czegokolwiek ze słów przekazanych przez Ducha lub dodawanie czegoś do nich (Ap 22,18-19), nie powinien próbować wprowadzać czegoś nowego od siebie, ale powinien poprzestać na tym, co święci głosili wcześniej. Czy zatem nie jest skrajnym szaleństwem ryzykowanie czegoś, co nie jest akceptowane ani w potocznym użyciu, ani w języku Pisma Świętego? Bo jaki ojciec lub jaka matka z dobrocią i czułą miłością do dziecka nazwie je dzieckiem, zostawiając zwykłe pozdrowienie: „mój syn” lub „dziecko”? „Dziecko” – mówi się – „idź do winogron” (Mt 21,28). A w innym miejscu: „Bóg upatrzy sobie baranka” na rzeź, „syna” (Rdz 22,8). W podobny sposób Izaak mówi: „Czy jesteś moim synem” (Rdz 27,24)? Także: „Synu mój, nie odrzucaj karcenia Pana i nie bądź obciążony Jego naganami” (Przyp. 3:11). Także: „mądry syn rozwesela ojca” (Prz 10,1). W wielu miejscach jest tak samo. Ale nigdzie nie widać, żeby ktoś nazywał swoje dziecko swoim potomstwem; a dzieje się tak z oczywistej przyczyny, że „syn” i „dziecko” to imiona własne istot ożywionych i rzadko łączone jest z nimi słowo „zrodzić”. Poronienie, które nie otrzymało jeszcze obrazu, można również nazwać porodem; ale nie jest godzien nazywać się dzieckiem. Owoce ziemi nazywane są również potomstwem, ale nie dziećmi. „Nie będę pił” – powiedział Pan od pokolenia „tego” winogrona (Mt 26,29). W przypadku istot ożywionych rzadko używa się tej nazwy; a tam, gdzie jest użyte w tym znaczeniu, mówi tam, jak każdy widzi, o zwierzęciu, które jest wyśmiewane i przedstawiane jako przykład gniewu. Mówi się bowiem: „węże, plemię żmijowe!” (Mateusza 23:33). Dlatego, jak sądzę, w powszechnym użyciu mowy znajduje się to imię jako podstawa, a Pismo Święte wyraźnie od niego odwraca się, zwłaszcza w odniesieniu do jednorodzonego Syna Bożego. Pismo Święte nie dopuszcza nawet nazwy „dziecko”, gdyż zawiera w sobie dużo człowieczeństwa. Apostoł wszędzie nazywa Pana Synem, a także wysławia Go różnymi imionami, nazywając Go Pierworodnym (Rzym. 8:29; Heb. 1:6), Obrazem (2 Kor. 4:4) i Promieniowaniem (Hbr. 1:3); ale unika nazwy „pokolenie”. Jeśli on lub którykolwiek z najwyższych głosicieli tego słowa użyje tego wyrażenia, niech Eunomiusz to udowodni, a my pozwolimy mu zniszczyć wszystko, co powiedzieliśmy. Nie może tego jednak zrobić, jeśli nie postanowi, naśladując niegodziwego Marcjona, wykluczyć niektóre słowa Boga i dodać inne. W ten sposób udowodniono, że słowo „pokolenie” nie jest charakterystyczne ani dla powszechnego użycia, ani dla języka Pisma Świętego. Zobaczmy teraz, czy tym imieniem można określić samą istotę Syna. Eunomius mówi: par. Nie można sobie wyobrazić, że istotą było coś innego, a to, co oznacza nazwa, było czymś innym, różnym od niej; ale to właśnie jest istotą, którą oznacza imię, ponieważ imię rzeczywiście odpowiada istocie. Ty. Prawdę mówiąc, te twoje nauki są godne takich sędziów, jakich możesz sobie tylko wyobrazić w swojej wyobraźni. W rzeczywistości ty, jak na targu snów lub na spotkaniu pijanych ludzi, gdzie nikt nie słucha ani nie rozumie, co się mówi, z wielką odwagą ustanawiasz swoje prawa, myśląc, że zamiast wszystkich dowodów wystarczy już to, co powiedziałeś. Któż jednak nie wie, że nazwy wymawiane w sensie oderwanym, odnoszące się do rzeczy samych w sobie, w rzeczywistości wyznaczają odpowiadające im przedmioty, a te, w których wyraża się zmieszanie jednego przedmiotu z innymi, pokazują jedynie jego stosunek do przedmiotów, do których się odnosi? Zatem nazwy: człowiek, koń, wół oznaczają same przedmioty, które są nazwane. Natomiast wyrażenia: syn, niewolnik, przyjaciel wskazują jedynie na kontakt jednego imienia z drugim, z którym się to wiąże. Zatem ten, kto słyszy słowo „pokolenie”, nie kieruje swoich myśli do żadnej istoty, ale rozumie tylko, że jedno wiąże się z drugim: albowiem pokolenie kogoś nazywa się pokoleniem. Czy więc nie jest skrajnym szaleństwem legitymizacja uznania czegoś za istotę, która nie nasuwa myśli o jakiejkolwiek niezależności, a jedynie oznacza związek jednej rzeczy z drugą? – Tak, i nazwy oderwane, choć wydają się wyrażać przedmiot lepiej niż inne, jednak jak pokazaliśmy to nieco wyżej, nie reprezentują samej istoty, a jedynie oznaczają pewne właściwości z nią związane. Ale ten wielki mędrzec, który całe życie spędził na próżnych sztuczkach, nie wstydzi się powiedzieć, że słowo „pokolenie” oznacza samą istotę Jednorodzonego. Spójrz, jakie to śmieszne. – Jeśli istotą jest pokolenie i odwrotnie, jeśli pokolenie jest samą istotą; wtedy wszystkie stworzenia będą miały jedną istotę. I co z tego, zgodnie z jego metodą wnioskowania, wyniknie? Że Stwórca wszystkiego okaże się mieć tę samą istotę ze wszystkimi zaangażowanymi w narodziny. Eunomiusz nie powie bowiem, że rodzenie oznacza istotę jedynie w Synu, lecz nie zachowuje tego samego znaczenia w innych istotach zaangażowanych w rodzenie. W przeciwnym razie niech przedstawi jasny powód, dla którego jedno i to samo imię nie powinno mieć jednakowej mocy dla wszystkich oznaczanych przez nie przedmiotów. Ale go nie znajdzie: bo niezależnie od tego, jaką koncepcję pokolenia wymyśli, będzie ona równie odpowiednia dla wszystkich urodzonych. Niech najmocniejszym dowodem prawdziwości tego, co powiedzieliśmy, będzie własna refleksja każdego ze słuchaczy. Niech każdy zada sobie pytanie: jaką koncepcję wpaja sobie, gdy słyszy, że to a takie jest potomkiem takiego a takiego? Czy to, że się rodzi, jest istotą tego, który rodzi? - Ale to zabawne; Jedyna prawda jest taka, że ​​jedno powstaje z drugiego poprzez narodziny. To samo należy powiedzieć o Jednorodzonym i o każdym, kto się narodził. I niech nikt nie myśli, że to podobieństwo postaw niszczy godność Jednorodzonego. Różnica bowiem między Synem a innymi nie polega na Jego stosunku do czegokolwiek, lecz na specyfice istoty, w której objawia się wyższość Boga nad bytami śmiertelnymi. „Spójrzcie teraz na absurd, do jakiego prowadzi ich nauczanie. - Jeśli zrodzenie innego nazywa się pokoleniem, co jest udowodnione w powszechnym użyciu i któremu nikt nie zaprzeczy, i jeśli samo to imię oznacza także istotę w Synu, zgodnie z ich nauką, to będzie to istota Tego, którego pokolenie nazywa się Synem. W konsekwencji imię to, czyli pokolenie, nie będzie już oznaczać istoty Jednorodzonego, jak starają się udowodnić, ale Boga wszystkich. Bo jeśli nie można sobie wyobrazić, że istota była czymś innym, a pokolenie było czymś innym, różnym od niej; czy słowa: „istota” i „pokolenie” są równoważne; a Syn jest zrodzeniem Bożym: wtedy będzie istotą Boga, gdyż zrodzenie oznacza istotę. I tak, na podstawie rozumowania Eunomiusza, zostanie udowodnione, że generowanie jest esencją Niezrodzonego. Jeśli ten wniosek jest godny śmiechu; niech więc ten, który rozłożył pierwsze paczki, weźmie na siebie całą hańbę. Zwykle dzieje się tak, że gdy rozumowanie zostanie oddzielone od prawdy, już sama konsekwencja błędu wpędza go w wiele niebezpiecznych absurdów. Ale to wciąż niektóre z początków wojny i przygotowania do bluźnierstwa; Następnie proponuje główną istotę zła, mówiąc: par. Zostaje zrodzona istota Syna, która nie istniała przed jego złożeniem; Ona jednak narodziła się przede wszystkim, zgodnie z wolą Ojca. Jeśli jednak bycie Ojcem jest dobrą cechą i odpowiada błogosławieństwu Bożemu; dlaczego więc przynależna Mu własność nie należała do Niego od początku? - Albo z niewiedzy o najlepszym, albo z bezsilności (tak muszą wyjaśniać przyczynę tego niedociągnięcia), - z niewiedzy, jakby Bóg wymyślił najlepsze dopiero później; z bezsilności, jak gdyby On, wiedząc i rozumiejąc najlepiej, nie mógł tego osiągnąć. - Jeśli nie jest dobrze dla Niego być Ojcem (co jest sprzeczne z prawdą); to dlaczego miałby zaakceptować zmianę i wybrać coś gorszego? - Ale niech takie bluźnierstwo będzie skierowane przeciwko jego sprawcom! - Bóg jest Ojcem wszystkiego od nieskończonej wieczności i nigdy nie zaczął być Ojcem. Albowiem ani brak sił nie przeszkodził w spełnieniu Jego woli, ani to, że czekał do upływu kilku wieków, aby podobnie jak ludzie i inne zwierzęta, osiągnąwszy wiek dojrzały, gdy nadeszła moc rodzenia, mógł otrzymać to, czego chciał (tak myślą i mówią o Nim tylko szaleńcy): wręcz przeciwnie, ma On w sobie, jeśli mogę to tak nazwać, patronimię współrozszerzoną Jego wiecznością. Poza tym nie sposób nie dziwić się ich szaleństwu i temu, że nie rozumieją, jak twierdząc, że Syn jest z niczego, stawiają Go nie tylko po Ojcu, ale także po tym, jak odróżniają Jednorodzonego od Ojca. Jeśli bowiem jest coś pomiędzy Ojcem a Synem, to musi to być koniecznie starsze niż istnienie Syna. Co to będzie? – Co innego, jeśli nie wiek i czas? Kto bowiem uważa, że ​​życie Ojca jest dłuższe niż życie Jednorodzonego, jakże inaczej miałby je zmierzyć, żeby powiedzieć, że stwierdził przewagę jednego życia nad drugim, jeśli nie odstępem kilku wieków lub czasów? - Ale jeśli to prawda, to Pismo Święte kłamie, twierdząc, że przez Niego powstały wieki [czas] (Hbr 1,2) i naucza, że ​​„wszystko przez Nie się stało” (Jan 1,3), włączając w to bez wątpienia wieki. - Jeśli mówią: nie zaprzeczamy, że Syn narodził się przed wiekiem [czasu]; niech więc będzie wiadome, że to samo odrzucają czynem, że ustępują w słowach. 1:1) początek rozumiany jest w sposób oderwany i niezależny i oznacza najwyższą naturę; Czyż na szyderstwo nie zasługuje ten, kto wymyśla coś wykraczającego poza tę naturę lub stara się wznosić myśli wyższe od niej? Jak nieograniczony jest ten początek, poza którym nie można niczego założyć; w ten sam sposób to, co oznacza słowo „był”, rozciąga się w nieskończoność. Słowo: „był” nie oznacza tutaj istnienia tymczasowego, jak w następujących wyrażeniach: „był człowiek w ziemi Uz” (Job 1:1), lub: „był człowiek z Ramataim-Zophim” (1 Sam. 1:1), lub: „kraina była bezkształtna i pusta” (Rdz 1:2); wręcz przeciwnie, sam Ewangelista w innej księdze objawił nam znaczenie tego: „był”, mówiąc: „Ten, który jest i który był, i który ma przyjść” (Ap 1,8): co oznacza to słowo: „Ten, który jest [ten, który jest]”, to samo słowo: „był”, czyli zawsze obecny i ponadczasowy. A nazywanie na początku Nieistniejącego nie jest charakterystyczne ani dla tego, kto zachowuje nienaruszoną koncepcję początku, ani dla tego, kto łączy z nim istnienie Jednorodzonego. Nie sposób sobie wyobrazić, co jest poza Synem. Tym bowiem, co jest zmysłowym światłem dla oczu, jest Bóg, Słowo dla duszy, o którym mówi się: „było światłością prawdziwą, która oświeca każdego człowieka, gdy na świat przychodzi” (J 1,9); tak że nieoświecona dusza nie jest w stanie zrozumieć. Jak więc można pojąć to, co jest poza narodzinami Światła? Wręcz przeciwnie, myślę, że wypadałoby, gdyby choć trochę troszczyli się o prawdę, pozostawiając za sobą cielesne podobieństwa, nie profanując już pojęć Boga materialnymi ideami, ale kierując się nauką teologiczną, którą dał nam Duch Święty, i zamiast tych pytań - przypominających zagadki, których rozwiązanie i tak jest niebezpieczne - wyobrazili sobie w swoich myślach narodziny godne Boga, beznamiętne, nierozerwalne, nierozerwalne, ponadczasowe i podnoszące na duchu. umysł ku tym boskim narodzinom, aby je zrozumieć poprzez podobieństwo blasku wylewającego się ze światła, należy wyobrazić sobie „obraz Boga niewidzialnego” (Kol. Ty. Ale słuchaj, próżny człowieku: czy to jest twoje: „przed urodzeniem”, czy też jest to coś, co w ogóle nie istnieje, jest tylko konstrukcją umysłu, która nie jest osadzona na żadnym przedmiocie; - w takim razie po co kłócić się z szaleńcem? byłoby to prawie równoznaczne z walką z człowiekiem, który w delirium tremen utracił rozum; - lub, jeśli to słowo odnosi się do czegoś istniejącego, to oczywiście będzie odnosić się do koncepcji stuleci. Ponieważ jednak wszystkie wieki muszą rozumieć narodziny Jednorodzonego, ponieważ są Jego stworzeniami; wówczas próżny jest ten, kto szuka czegoś, co istniało przed osobowym istnieniem Syna. Pytanie o to oznacza to samo, co chęć dowiedzenia się o Ojcu, czy istniał przed stworzeniem, czy nie. Jak szalone jest stawianie tego pytania i szukanie czegoś, co byłoby wyższe od Bezpoczątku i Nienarodzonego; Tak więc, prawdę mówiąc, równie szaleństwem jest zadawanie pytań o czas i o to, co wydarzyło się przed Synem, który od wieków jest z Ojcem, tak że między Nim a Tym, który Go zrodził, nie ma nic pośredniego. To tak, jakby ktoś pytał: co stanie się po śmierci Nieśmiertelnego? Ty. Kto tak bardzo zabiegał o chwałę dzięki pobożności! Którzy tak bardzo ozdabiają się wyglądem Kochanka Chrystusa, jak bardzo przechwalają się słowami zawierającymi bezczelną zniewagę i hańbę, a mającymi na celu zniszczenie chwały Jednorodzonego! Czy ty, ateista, przestaniesz nazywać Prawdziwie Istniejącym, Źródłem życia, Tym, który daje istnienie wszystkim istotom, a nie przeszłością? Ten, który w boskiej odpowiedzi udzielonej swemu słudze Mojżeszowi, wymyślił sobie imię właściwe sobie i odpowiadające Jego wieczności, nazywając siebie Istniejącym? „Jestem, który jestem” (Wj 3,14). I nikt nie zaprzeczy, że zostało to powiedziane w imieniu Pana, jeśli żydowska zasłona nie spocznie na jego sercu podczas czytania Mojżesza (2 Kor. 3:15). Napisano bowiem: „Ukazał mu się anioł Pański w płomieniu ognia” (Wj 3,2). Jednak Pismo Święte, umieszczając najpierw w tym opowiadaniu imię Anioła, następnie wprowadza głos Boży, mówiąc: „powiedział” do Mojżesza: „Ja jestem Bóg ojca waszego, Bóg Abrahama” (Wj 3,6); i nieco niżej: „Jestem, który jestem” (Wj 3,14). Kto to jest - zarówno Anioł, jak i Bóg? Czy nie jest to Ten, o którym nas nauczono, że „nazwą imię Jego Cudownym, Doradcą” (Iz. 9:6)? Ty. Nie wiem, czym bardziej się oburzyć w tym, co zostało teraz powiedziane: czy będzie to przebiegłość, z jaką złośliwie interpretuje imię Jednorodzonego, rozumiejąc jego znaczenie wbrew używaniu języka między ludźmi i wbrew pobożnej tradycji Pisma Świętego (bo według powszechnego użycia mowy jednorodzonym nie jest ten, który otrzymał byt od jednego, ale ten, który się sam narodził); lub do bluźnierczego wyrażenia: „stworzony”, które celowo dodał do słowa: „narodził się”, aby pokazać, że imię zrodzonego należy do Pana wspólnie ze stworzeniami, w żaden sposób nie odróżniając Go od nich, i w jakim sensie jest powiedziane: „Zrodziłem i wychowałem synów” (Iz 1,2), lub: „Izrael jest moim synem, moim pierworodnym” (Wj 4,22), tak samo Pan nazywany jest Synem, nie mając imienia, „które jest ponad wszelkie imię” (Fil. 2:9), ale zostaje zaszczycony tym imieniem wraz z innymi. – Podobnie myślący ludzie Eunomiusza odwołują się do powiedzenia Salomona i stąd, jak z jakiejś twierdzy, wybiegają, by walczyć z wiarą. Ponieważ jest tam powiedziane w imieniu Mądrości: „Pan mnie stworzył” 5 (Prz. 8:22); wtedy myślą, że wolno im nazywać Pana stworzeniem. Ty. Zagłęb się i zrozum okropność niegodziwości! Jakże różne jest – mówi – nienarodzone od narodzonego, tak różne będzie światło od światła, życie od życia i moc od mocy. Zapytajmy zatem jego samego: w jakim stopniu nienarodzony różni się od narodzonego? Czy to naprawdę możliwe, że w jakiś drobny sposób i w taki sposób jedno z drugim może kiedykolwiek zbiegać się w tożsamość? A może jest to całkowicie niemożliwe, o wiele bardziej niemożliwe niż to, aby ta sama osoba jednocześnie żyła i umarła, była jednocześnie zdrowa i chora, budziła się i spała w tym samym czasie? Wszystko bowiem takie jest sobie przeciwne w najwyższym stopniu; tak że tam, gdzie jest jedno, konieczne jest, aby drugiego nie było; i takie przeciwieństwa z reguły są całkowicie niezgodne i niezgodne. Z tego możesz dowiedzieć się, jaka jest różnica między znaczeniem tych słów. Mówi się, że Bóg „mieszka w światłości” (1 Tym. 6:16) i jest „przyobleczony” w światło (Ps. 103:2); lecz nigdzie Pismo Święte nie mówi, że Bóg żyje w swoim nienarodzeniu lub jest w nie przyodziany z zewnątrz (co byłoby śmieszne). Urodzeni i nienarodzeni mają pewne cechy wyróżniające. Gdyby bowiem nie było nic odróżniającego istotę; wtedy w żaden sposób nie dotarłoby to do naszego zrozumienia. Ponieważ Boskość jest jedna; wówczas nie jest możliwe uzyskanie odrębnego pojęcia Ojca lub Syna, dopóki myśl nie zostanie wyjaśniona poprzez dodanie cech. Gdyby Eunomiusz powiedział, że Bóg z woli swojej ustanowił niemożność porozumiewania się ze sobą; i w tym przypadku koncepcja dobroci Boga nie pozwoliłaby uznać za godnego wiary tego, który twierdzi, że Ojciec w tym, co jest z Nim, nie jest w jedności z Tym, który jest od Niego. Jednakże, według słów osoby twierdzącej, byłby to nadal ciąg myśli. Twierdzenie jednak, że alienacja zachodzi zgodnie z prawem natury, oznacza nieznajomość natury i rzeczy zmysłowych, zgodnie z którymi każda rzecz z reguły rodzi nie coś obcego i sobie przeciwnego, lecz bardziej sobie pokrewnego i spójnego. Dlatego i tutaj Eunomius nie zrozumiał, że to, co powiedział, jest sprzeczne samo w sobie. Powyżej bowiem, oburzony tymi, którzy twierdzą, że Jednorodzony jest w istocie podobny do Ojca, napisał tak: par. Po pierwsze, wydaje mi się, że ci, którzy odważyli się porównać istotę niepodległą nikomu, wyższą od jakiegokolwiek rozumu, wolną od wszelkich praw, z istotą zrodzoną i zniewoloną prawami ojcowskimi, albo w ogóle nie zagłębiali się w naturę wszystkiego, albo nie oceniali tego czystą myślą.