Книга 2. О Сыне

Поставувајќи го темелот на хулата против Синот Божји, колку што можеше, во својот збор за Богот на сите, по ова Евномиј директно го изостри својот јазик против Единородниот Бог. Што вели тој? Евн. И еден Син, Единороден, за кого можев да ги замислам зборовите на светиите, кои објавуваат дека Синот е род и создавање, и со самата разлика во имињата што укажува на разликата во суштината и на тој начин ќе се ослободи од грижи и труд. Но, за луѓето кои претпоставуваат физичко раѓање и се доведуваат во недоразбирања со меѓусебни изрази, можеби е неопходно да се каже неколку зборови за ова. Вие. Ова се зборовите на Евномиј! Ако требаше да се гледа на целото негово дело како на фиктивна парница, онаква каква што им се дава на младите мажи во училиштата за суета за да научат самите да бараат нешто веродостојно во лагите (како што е навистина кај Евномиј, исто како и таму, сè е како битка со сенки: борба со обвинители кои не се таму; да се бранат себеси од некој што не се обвинува; Ако вака се слушаат неговите зборови, тогаш јас самиот би престанав да ги анализирам, а некој друг воопшто би советувал да не се замара со нив. Но, како тој ветува нешто поважно, и кај многумина се појави идејата дека тој има одредена грижа за вистината; тогаш потребно е, доколку е можно, да се стави на тест секоја негова одредба. - Кој метод на испитување би можел да биде поправеден од споредувањето на неговиот збор со учењата дадени од нив од Духот, прифаќањето на она што е во согласност со нив и не верувањето во она што е спротивно на нив и бегањето од него како од непријател? Значи, најпрво, нека покаже Евномиј кој од светителите наречен Христос се родил и создал? Кои изреки од Светото писмо ќе ги претстави за да го докаже она што го кажал? – Ако се заснова на зборовите на блажениот Петар цитирани во Делата на апостолите: „Сите дом Израилеви со сигурност нека знаат дека Бог Го направи и Господ и Христос, дури и Исус, кого го распна“ (Дела 2:36): тогаш, прво, ова сведоштво нема никаква врска со темата на оваа студија. Тој вети дека ќе покаже дека светците го нарекуваат Синот творештво и дава сведоштво за Бога и Отецот, „тој го создал“. Но, нема да каже дека во расудувањето за таквите вистини му е дозволено да измислува некакви зборовни продукции и промени во имињата. Зашто, ако за „секој празен збор“ одговорот е „на судниот ден“ (Матеј 12:36); тогаш, дотолку повеќе, нема да ни се дозволи да измислуваме иновации во толку важни работи без тортура. Колку прикладно е кажано горната изрека за Бога и Отецот, тоа погодно го научивме од словото Божјо; но дека зборот „создавање“ не може да се примени на Единородниот, тоа го покажа Светиот Дух со самото негово молчење. После ова, дали ќе биде безбедно, преуредувањето на поговорката на свој начин: „Тој го создаде“, да се нарече Создателот на сите суштество? Да Му доликуваше такво име, Духот немаше да молчи за тоа. Што се однесува до создадените суштества, наоѓаме нешто што произлегува од зборот: „создаден“, името: „создавање“, но што се однесува до Божјиот Син, ова не го наоѓаме. Се вели: „Во почетокот Бог ги создаде небото и земјата“ (1. Мој. 1:1); а на друго место: „Разговарам за делата на Твоите раце“ (Пс. 142,5); исто така: „она што е невидливо во Него, се гледа уште од создавањето на светот, со оглед на она што е создадено“ (Рим. 1:20). Значи, Светото писмо го користи ова име каде што е соодветно; но не го применува на Господ Исус Христос, бидејќи не одговара на големината на Неговата слава. Тој не се срами да го нарече Господа на славата „секира“ (Мат. 3:10), и „камен-темелник“, и „камен на сопнување“ и „камен на навреда“ (1. Пет. 2:6.8) и други слични имиња, во кои има мала чест во мислењето на луѓето кои не го разбираат знакот на имињата; но никаде не Го нарекува создавање. А Евномиј, сакајќи да ги збуни не само своите следбеници, туку и древните светци со клевета, вели дека ова име го усвоил од светителите. Но, покрај тоа што е опасно, и затоа не треба да се осмелуваме да правиме такви иновации и да ги реинтерпретираме имињата Господови на наш начин, забележуваме и дека значењето на апостолската изрека не ни претставува ништо за вечното ипостасско постоење на Единородниот, за кое сега разговараме. Очигледно е дека апостолот овде не зборува за самата суштина на Божјото Слово, кое беше со Бога во почетокот (Јован 1:1), туку за Оној кој се трошеше во облик на слуга и Кој беше сличен на нашето скромно тело (Фил. 2:7; 3:21) и Кој беше распнат од слабост 1 (3:24). Секој, дури и да не навлегол длабоко во значењето на овие зборови на апостолот, може да разбере дека овде не нè учи на теологија, туку ни покажува слика на економијата на спасението. Зашто, кога вели: „Бог Го направи Господ и Христос, тој Исус што го распна“, мисли само на Неговата човечност и на она што е видливо во Него, како што на сите јасно им се открива од индикативниот говор („Тој Исус“). – А Евномиј го пренесува зборот: „го направи“ на првобитното раѓање на Единородниот. Тој, исто така, не е убеден дека изразот: „Господ“ е име што не значи суштина, туку моќ, и затоа, кој рече: „Го направи Господ и Христос“, овде не зборува за слегувањето на Синот во битие, туку зборува само за власта и владеењето над сите, предадени Нему од Отецот. Меѓутоа, тоа ќе го докажеме подоцна, кога ќе го осудиме Евномиј за цитирање на доказите од Светото писмо, кои не се согласуваат со намерата на Духот. Сега да се вратиме на продолжението на неговиот говор. Што значи ова име за него и врз основа на која основа се осмелува да го нарече Создателот на сите нешта Суштество? Откако се измамил со нечесно лажно размислување, мисли дека разликата во имињата ја докажува и разликата во суштина. Но, кој разумен човек би се согласил со овој предлог: „од кои нешта имињата се различни, суштината на тие работи нужно мора да бидат различни“? Имињата на Петар и Павле, и воопшто на сите луѓе, се различни; но суштината на сите е иста. На многу начини сме исти; а ние се разликуваме еден од друг само по оние својства што се гледаат кај секој поединечно: зошто имињата служат за да означат не суштини, туку посебни својства што ја карактеризираат секоја од нив. Значи, откако го слушнавме името Петар, со ова име не ја разбираме суштината на Петар (суштината овде ја нарекувам материјална тема, што ова име воопшто не го означува), туку само си го всадуваме концептот на посебните својства што се гледаат во него. Зашто при овој збор веднаш го замислуваме Петар, синот на Јона, од Витсаида, брат на Андреј, од рибарите повикани на апостолската служба и за извонредноста на својата вера го добил ветувањето дека црквата ќе биде изградена врз него. Ниту една од овие својства не е суштина што може да се сфати како независен принцип. Така името ни го покажува карактеристичниот карактер на Петар, но воопшто не ја претставува неговата суштина. Исто така, откако го слушнавме името на Павле, замислуваме комбинација од други посебни својства: замислуваме Тарсијанец, Евреин, според законот на фарисејот, ученик на Гамалиел, ревносен прогонител на Божјите цркви, страшна визија свртена кон знаење, апостол на паганските народи. За сето тоа е комбинирано во еден збор: Павле. - Згора на тоа, ако е вистина дека имињата на нештата што се различни, суштините на тие се спротивни; тогаш би требало и Петар и Павле, и сите луѓе воопшто, да бидат различни во суштина. Но, бидејќи не постои ниту еден човек кој би бил толку груб и неук за природата заедничка за сите нас што би се осмелил да го каже ова; зашто се вели: „И јас сум создаден од глина“ (Јов 33:6), а тоа не значи ништо повеќе од единството на суштината на сите луѓе: тогаш лага е тој што вели дека од разликата во имињата треба да се заклучи и за разликата во суштината. Зашто природата на нештата не ги следи имињата, туку напротив, имињата се измислени по нештата. Во спротивно, ако првото беше точно, тогаш треба да се согласи дека имињата на нештата што имаат исти имиња имаат иста суштина: и затоа, бидејќи оние што се совршени во доблест се почестени со титулата богови (Јован 10:35), тогаш луѓето би биле истосуштински со Богот на сите. Но, како што да се каже ова би значело очигледно лудило, така и горенаведените зборови го содржат истото лудило. Значи, од кажаното е јасно дека во Отецот и Синот имињата не значат суштини, туку само покажуваат посебни својства, така што во никој случај не може да се прифати заклучоци од разликата на имињата до спротивставувањето на суштините. Со овој заклучок, Евномиј најнапред се побива самиот себе. Зашто, ако создавањето и генерирањето се различни, тогаш, поради разликата во имињата, поинаква ќе биде и суштината на Единородниот. Но, ако само луди луѓе можат да го кажат ова, тогаш никој со здрав ум нема да го каже претходното. Овде Евномиј се преправа дека има многу докази дека светителите го нарекле Синот создание; но брзајќи кон други, попотребни истражувања, овојпат не го спомнува, одложувајќи го за друг пат. - Вешта измама - претпочита тишина од зборови каде што не знае што да каже! Зашто, да имал макар и сенка докази кои би изразиле дека Единородниот е создание, тогаш сигурно ќе ни зуеше во уши и ќе не оглувеше. Тој понатаму вели дека за луѓето кои го претпоставуваат физичкото раѓање на Господ и се водат во недоразбирања со меѓусебни изрази, треба да каже неколку зборови за ова. - Но, што го спречило прво да го потврди својот збор со сведочењето на Светото писмо, а потоа да продолжи да ги исправа слабите и да ја поправа штетата што произлегува од меѓусебните зборови, ако тоа било за некого или некогаш ќе биде? Всушност, кој би бил толку потполно телесен во умот и незнаење за Божјото слово, што, слушајќи за Божественото раѓање, би бил пренесен во телесни слики, кои вклучуваат спојување на маж со жена, зачнување во утробата, состав и формирање на телото и раѓање во светот во вистинско време? Кој ќе биде толку ѕвер што, слушајќи за Бог Словото, кој доаѓа од Бога, слушајќи за Мудроста, родена од Бога, да може да ги приклони своите мисли кон телесните страсти? Меѓу другото, тој дошол до оваа веродостојна слика на објаснување, исто така, за да се појави како личност која ја презема работата на поучување од чувство за своите безумни браќа. И така, тој ги коригира сетилните претпоставки што можат да се претстават со зборот „раѓање“; и не ги одбегнува оние штетни последици што треба да произлезат од нарекувањето на Господа суштество. Кој го замислува телесното раѓање во својата имагинација, лесно ќе биде пренесен во мислите до материјалните слики на создавањето. Зашто, ако слабиот човек со зборот: „раѓај“ ќе замисли некакво раздвојување, преуредување и излевање на суштината на оној што раѓа; тогаш не може да се очекува дека тој нема да биде доведен до претпоставката дека за да се состави суштината (εις υποσασιν) на таканареченото суштество, некоја супстанција била внесена однадвор, од ништо. - Зошто Евномиј само половина ги лекува душевните немоќи на своите браќа, а грижејќи се за оние кои очекуваат физичко раѓање, ги запоставува оние кои се искушуваат од името на создавањето? - Тоа е затоа што изразот: „роден да бидам“, како што самиот знае, е спротивен на неговите мислења, бидејќи родениот нужно има нераскинлива врска и совршена, без никаква разлика, сличност со родителот; а зборот: „да се создаде“ ги фаворизира и придонесува за неговите претпоставки, бидејќи ја изразува мислата за нешто туѓо, надворешно за творецот, а воопшто да нема нераскинлива врска со него. – На ова Евномиј го додава следново: Евн. Значи, според учењето на Светото писмо, велиме дека Синот е генерација; што значи дека суштината не е едно, туку она што се означува со името е нешто друго, различно од него, што се означува со името, тоа е самата суштина (υποσασιν), зашто името во вистината одговара на суштината. Вие. И со овие зборови очигледно се бори против вистината; сепак, тој зборува во согласност со себе. Зашто, како што во горенаведените говори утврдил дека суштината на Бога на сè се означува со негенерација, така и овде вели дека суштината на Синот се означува со фактот дека Тој е род; и со тоа сака да докаже дека, заради спротивставувањето на роденото кон нероденото, Единородниот е спротивен на Отецот по својата суштина. Затоа воведува зборови кои не ги употребува Божјиот Дух - Синот го нарекува генерација. Од каде го доби ова? Од кое учење? Од кој пророк? Од кој апостол кој би му дал такво име на Синот? – Никаде во Светото Писмо не најдов овој израз употребен во оваа смисла. И тој се фали дека таквите имиња не се позајмени од ниедно друго учење освен учењето на Духот. „Зар не е доволно да им правиш неволја на луѓето“ (Иса. 7:13); се осмелува да го клевети самиот Дух. Дека Таткото роди, знаеме од многу сведоштва, но дека Синот се роди, тоа сè уште не е чуено до сега. Се вели: „Ни се роди дете, ни се даде син, власта е на Неговото рамо и ќе го викаат Неговото име“ – не поколение, туку – „Чудесен, Советник, Боже моќен, Вечен Татко, Кнез на мирот“ (Ис. 9,6). Но, ако зборот „генерација“ ја означува Неговата суштина, тогаш, се разбира, немаше да научиме друго име од Духот освен она што може јасно да ја изрази суштината. А Петар, бидејќи ја препозна вистината, се удостои да ја слушне оваа објава: „Благословен си“, не рече: „Ти си род“, туку: „Ти си Христос, Синот на живиот Бог“ (Матеј 16:16). Исто така, Павле, кој ги пополнил сите свои списи со името на својот син, никаде не го употребил зборот: „генерација“, што Евномиј го изговара со толку голема доверба, како да го позајмил од божествено училиште. Но, овде нема да му дозволат да го промени и преправи изразот: „родил“, употребен од Отецот и затоа Божјиот Син да го нарекува потомство. Затоа што не е достојно човек, поучен од стравот Божји, лесно да бега од вистинските изреки кон оние што се чини дека доаѓаат од нив; напротив, тој сака да се придржува до имињата наведени во Светото Писмо и да ги исполнува своите пофалби со нив, во согласност со величината Божја. Зашто, ако првите преведувачи што го превеле Светото писмо од хебрејски на грчки не се осмелиле да го протолкуваат значењето на некои имиња, туку пренеле вистински хебрејски изреки, како што се: Сабаот, Аданои, Елој и слично, и покажале таква почит не само кон имињата на Бога, туку и кон многу други: тогаш со каков страв да гледаме на имињата на Господ! Ако не се ни осмелиле да протолкуваат некои имиња, за да не ја ослабат јасноста и моќта на изразувањето давајќи му несоодветно значење; тогаш дали ќе си дозволат да измислуваат некои имиња по сопствен изум? Но, ако Бог родил, вели Евномиј, тогаш зошто Родениот да не се нарече роден? Затоа што се плашиме да му ги дадеме нашите имиња на Оној на кого „Бог многу Го возвиши и Му даде Име што е над секое име“ (Фил. 2:9). „Ти си Мој Син“, вели Тој, „денес те родив“ (Пс. 2:7). Според нивниот концепт, Господ овде не треба да се нарече Син, туку поколение, бидејќи се роди; но тоа не е кажано. Затоа, кој го има пред очи Христовиот суд и знае колку е опасно да се одземе нешто од зборовите дадени од Духот, или да се додаде нешто на нив (Отк. 22:18-19), тој не треба да се обидува да внесе нешто ново од себе, туку треба да биде задоволен со она што претходно го објавиле светителите. Значи, не е ли крајно лудило да се впушташ во нешто што не е прифатено ниту во општа употреба, ниту на јазикот на Светото писмо? Зашто каков татко или каква мајка, со добрина и нежна љубов кон своето дете, ќе го нарече дете, оставајќи го вообичаениот поздрав: „сине мој“ или „чедо“? „Дете“, се вели, „оди кај грозјето“ (Матеј 21:28). А на друго место: „Бог ќе си обезбеди јагне“ за колење, „син“ (1. Мој. 22:8). На сличен начин, Исак вели: „Дали си мој син“ (1. Мој. 27:24)? Исто така: „Сине мој, не отфрлај ја Господовата дисциплина и не се оптоварувај со Неговиот укор“ (Изр. 3:11). Исто така: „мудриот син го радува својот татко“ (Изр. 10:1). На многу места е исто. Но, никаде не се гледа дека некој своето дете го нарекува свое потомство; и ова е од очигледна причина што „син“ и „дете“ се соодветни имиња за живи суштества, а зборот „родил“ ретко се прикачува на нив. Спонтан абортус што сè уште не добил слика може да се нарече и раѓање; но не е достоен да се нарече дете. Плодовите на земјата се нарекуваат и потомци, но не и деца. „Нема да пијам“, рекол Господ, од генерацијата на „ова“ грозје (Матеј 26:29). А за живите суштества ретко наоѓаме користено ова име; и таму каде што се користи во оваа смисла, таму зборува, како што секој може да види, за животно кое е предадено на прекор и е претставено како пример за гнев. Зашто е речено: „змии, змии!“ (Матеј 23:33). Затоа, мислам, општата употреба на говорот ја наоѓа основата на ова име, а божественото Писмо јасно се оддалечува од него, особено во однос на единородниот Син Божји. Писмото дури и не го дозволува името „дете“, бидејќи содржи многу човечност. Апостолот насекаде го нарекува Господа Син, а исто така Го прославува со други различни имиња, нарекувајќи Го Првороден (Рим. 8:29; Евр. 1:6), и образ (2. Кор. 4:4) и Сјај (Евр. 1:3); но го избегнува името „генерација“. Ако тој или кој било друг од врховните проповедници на зборот го користи овој израз, тогаш нека го докаже Евномиј, а ние ќе му дозволиме да уништи се што сме кажале. Но, тој не може да го стори тоа доколку не одлучи, имитирајќи го злобниот Маркион, да исклучи некои од зборовите Божји, а да додаде други. Така се докажува дека зборот „генерација“ не е својствен ниту за општата употреба ниту за јазикот на Светото писмо. Сега да видиме дали ова име може да се користи за да се означи самата суштина на Синот. Евномиј вели: Евн. Не може да се замисли дека суштината била нешто друго, а она што се означува со името било нешто друго, различно од него; но токму тоа е суштината што се означува со името, бидејќи името навистина одговара на суштината. Затоа, зарем не е крајно лудило да се легитимира дека нешто се препознава како суштина што не дава помисла за некаква независност, туку само значи однос на една работа со друга? – Да, и одвоените имиња, иако се чини дека изразуваат некој предмет подобро од другите, сепак, како што ова го покажавме малку повисоко, не ја претставуваат самата суштина, туку значат само некои својства поврзани со неа. Но, овој голем мудрец, кој целиот свој живот го поминал во залудни трикови, не се срами да каже дека зборот „генерација“ ја означува самата суштина на Единородниот. Погледнете колку е смешно ова. – Ако суштината е генерација, и обратно, ако генерацијата е самата суштина; тогаш сите креации ќе бидат од една суштина едни со други. И од ова, според неговиот метод на заклучување, што ќе излезе од тоа? Дека Создателот на сè ќе испадне дека има иста суштина со сите вклучени во раѓањето. Зашто, Евномиј нема да каже дека генерацијата ја означува суштината само во Синот, но не го задржува истото значење кај другите суштества вклучени во генерирањето. Во спротивно, нека изнесе јасна причина зошто едно исто име не треба да има иста сила подеднакво за сите предмети означени со него. Но, тој нема да го најде: бидејќи без разлика со каков концепт на генерација ќе дојде, подеднакво ќе им доликува на сите родени. Најсилниот доказ за вистинитоста на она што го кажавме нека биде сопствената рефлексија на секој од слушателите. Секој нека се запраша: каков концепт си втиснува кога ќе чуе дека тоа е рожба на таков и таков? Дали е тоа што родениот е суштината на оној што родил? - Но, тоа е смешно; Единствената вистина е дека едното се создава од другото, преку раѓањето. Истото треба да се каже и за Единородниот и за кој и да е роден. И никој да не мисли дека оваа сличност на став го уништува достоинството на Единородниот. Зашто разликата меѓу Синот и другите не се состои во Неговиот однос кон ништо, туку во посебниот карактер на суштината во која се појавува надмоќта Божја над смртните суштества. „Сега погледнете ја апсурдноста до која води нивното учење. - Ако родот на другиот се нарекува генерација, што се докажува со општа употреба и на која никој нема да му противречи, а ако токму ова име значи и суштина во Синот, според нивното учење, тогаш тоа ќе биде суштината на Оној чија генерација се нарекува Синот. Следствено, ова име, односно генерација, повеќе нема да значи суштина на Единородниот, како што се трудат да докажат, туку Бог на сите. Зашто, ако не може да се замисли дека суштината е нешто друго, а генерацијата е нешто друго, различно од него; ако зборовите: „суштина“ и „генерација“ се еквивалентни; а Синот е родот Божји: тогаш Тој ќе биде суштината Божја, бидејќи родот значи суштина. И така, од расудувањето на Евномиј ќе се докаже дека генерацијата е суштината на Нероденото. Ако овој заклучок е достоен за смеење; тогаш тој што ги поставил првите пратки нека си го земе целиот срам врз себе. Ова обично се случува кога расудувањето еднаш се разделува од вистината, самата конзистентност на грешката ја носи во многу и опасни апсурди. Но, ова се уште некои од почетоците на војувањето и подготовката за богохулење; Тој после ова ја предлага главната суштина на злото, велејќи: Евн. Се раѓа суштината на Синот, која не постоела пред неговото составување; сепак, таа се родила пред сè, според волјата на Отецот. Вие. Повторно истите трикови како порано! Тој ни објаснува за суштината на Синот, како да го замислил Синот дека е нешто друго, различно од него, и така малку го подготвува увото за богохулење, не кажувајќи експлицитно дека Синот се родил од ништо, туку само сугерира дека се родила Неговата суштина, која претходно не постоела. - Но кажи ми, што порано не постоела? Размислете за неговиот трик. За секој да мисли дека кажува нешто подносливо, го споредува со себе и не вели дека го нема, туку само додава: „пред неговиот состав“. - Но кажи ми што тврдиш за суштината на Отецот: дали таа е постара од нејзиниот состав? – Ако Евномиј не му ја потчини на времето суштината на Синот, и не ги разбира зборовите: „пред“ во оваа смисла; тој збор е сует и празен и затоа не е достоен за одговор. Не помалку би било празно во однос на Богот на сите нешта, ако некој сака да му пренесе такви глупости. Зашто во овој случај сè уште би било бесмислено да се каже дека Бог не постоел пред Себе. Ако зборот: „порано“, тој се однесува на суштината на Синот во смисла на време и вели дека Неговата суштина е родена, или поточно, дека самиот Син се родил од ништо (зашто, во однос на самата мисла, нема разлика да се каже вака или онака): прво, да се стави Создателот на времето втор по време, или, ако сакате, векови; второ, одржувајќи доследност во своето богохулење, тој ќе рече дека Отецот, не како Отец од почетокот, станал Отец подоцна. Но, ако да се биде Татко е добра особина и доликува на блаженството Божјо; тогаш зошто имотот што Му доликува не Му припаѓал од почетокот? - Или од непознавање на најдоброто, или од немоќ (вака мора да ја објаснат причината за овој недостаток), - од незнаење, како Бог дури потоа да го измислил најдоброто; од немоќ, како Тој, знаејќи и разбирајќи го најдоброто, да не може да го постигне тоа. - Ако не му е добро да биде Отец (што е спротивно на вистината); тогаш зошто би ја прифатил промената и би го избрал полошото? - Ама ваквото богохулење нека биде насочено кон неговите сторители! - Бог е Татко на сè од бесконечната вечност, и никогаш не почнал да биде Отец. Зашто ниту недостатокот на сила не го спречи исполнувањето на Неговата волја, ниту фактот дека Тој чекаше да истечат неколку векови, за, како луѓето и другите животни, откако ќе наполни зрела возраст, кога ќе дојде моќта на раѓањето дете, да може да го добие она што го сака (вака само лудите мислат и зборуваат за Него): напротив, Тој може да се помири со Него, ако се чувствувам со тоа. вечноста. Затоа, Синот, кој претходно постоел и секогаш постоел, не почнал да постои во ниту еден момент; но кога Отецот, тогаш Синот и со мислата на Отецот, мислата на Синот веднаш се соединува; зашто е очигледно дека Отецот е Таткото на Синот. – Нема почеток за Отецот; а почетокот на Синот е Отецот, а меѓу нив нема ништо меѓу нив. Како тогаш Он не постоел од почетокот (а токму тоа значи изразот употребен во нивното лажно размислување: „пред Неговото составување“) Оној Кој пред Себе нема ништо што би можело да се зачне освен Отецот, од Кого има постоење и Кој не Го надминува со никакво растојание, туку е претставен пред Него само како причина? Затоа, ако се докаже дека заедницата на Синот со Бога и Отецот е вечна, бидејќи нашата мисла директно, без да наиде на никаква празнина, преминува од Синот кон Отецот и без никаков интервал го соединува Синот со Отецот; тогаш, како може Оној, Кој не е одвоен од Отецот со ниту едно средно место, да биде допрен од хулата на лажните учители, кои велат дека Тој е создаден од ништо? Освен тоа, не може а да не се изненади нивното лудило и фактот дека тие не разбираат како, додека тврдат дека Синот е од ништо, Го ставаат не само по Отецот, туку и по средствата со кои го разликуваат Единородниот од Отецот. Зашто, ако има нешто помеѓу Отецот и Синот, тогаш тоа нужно мора да биде постаро од постоењето на Синот. Што ќе биде тоа? – Што друго ако не век или време? Зашто, кој мисли дека животот на Отецот е подолг од животот на Единородниот, како поинаку ќе го мери - за да каже дека нашол вишок на еден живот над друг - ако не со интервал од некои векови или времиња? - Но, ако тоа е вистина, тогаш Светото Писмо зборува лага, кое тврди дека преку Него настанале вековите [времето] (Евр. 1:2), и учи дека „Сè настана преку Него“ (Јован 1:3), вклучувајќи ги меѓу сите нешта, без сомнение, вековите. - Ако кажат: не негираме дека Синот е роден пред староста [на времето]; тогаш нека се знае дека истото го отфрлаат на дело, дека попуштаат со зборови. Евн. Или, вели тој, Бог родил постоечки или непостоечки Син. Ако не постои; тогаш никој не ме прекорува за дрскост. Доколку постои; тогаш да се каже ова не е само прекумерна апсурдност и богохулење, туку и целосна глупост: бидејќи на постоечкото не му треба раѓање. Вие. Ова, добро познато, лажно размислување одамна го измислиле другите, а сега е само завршено во неговите бесрамни и арогантни усни. Пред сè, ги потсетуваме слушателите дека овој мудрец дошол до таквите неопходни заклучоци, следејќи го незнаењето на грубите луѓе кои, слушајќи за раѓањето на Синот, го разбираат тоа на човечки начин: држејќи се за сетилните идеи, тој преку нив неучените души ги води до духовни шпекулации и затоа, гледајќи дека родените животни се раѓаат без претходно, и дека овој концепт не постоел само родено денес. Роден и вели: „Од кога се роди, пред да се роди не беше“. Вака високо ни проповеда за раѓањето на Единородниот! Ова се зборовите со кои ги лекува немоќите на нашите браќа! Но, ако некој, тогаш пред сè треба да ја слуша оваа парабола: „Лекар, исцели се“ (Лука 4:23)! Каков ублажувачки лек можеме да му понудиме против оваа чудна душевна болест, ако не овие зборови што ни ги објави Светиот Дух преку блажениот Јован: „Во почетокот беше Словото, и Словото беше во Бога, и Словото беше Бог“ (Јован 1:1)? Со овие две изреки, Евангелистот ги блокирал сите патишта до лажното учење: затоа што не е возможно ниту да се издигне над првото, ниту надвор од границите на второто. Невозможно е да се смисли нешто што би било постаро од почетокот: зашто ова последно не би било почеток доколку нешто постоеше подалеку од него. Исто така, не е можно да се движиме во мислите надвор од границите на изреката: „имаше“, а зад ова да се воочи време во кое немаше да има (почеток); затоа што оваа мисла: „немаше“, веќе е уништување на мислата: „имаше“. Ако почетокот беше меѓу работите што се разбираат во однос на другите, како на пример може да се разберат овие изрази: „почеток на мудроста“ (Пс. 111:10; Изр. 1:7), или: „почеток на добар пат“ (Изр. 16:6), или: „во почетокот Бог создаде“ (1. Мој. 1:1); тогаш, можеби, сè уште би можеле да се воздигнеме во мислите подалеку од раѓањето на она што произлегло од таков почеток. Но, бидејќи овде (Јн. Невозможно е да се замисли што е надвор од Синот. Зашто, она што е сетилна светлина за окото, е Бог Словото за душата, за Кого се вели: „Беше вистинската Светлина, која го просветлува секој што доаѓа во светот“ (Јован 1,9); така што непросветлената душа е неспособна за разбирање. Според тоа, како може да се сфати она што е надвор од раѓањето на Светлината? „Напротив, мислам дека би им долело, барем малку да се грижат за вистината, оставајќи зад себе телесни подобивки, повеќе не сквернавувајќи ги Божјите поими со материјални идеи, туку следејќи ги оние теолошки учења што ни ги дал Светиот Дух, и наместо овие прашања - слични на гатанки, кои се подеднакво опасни да се решат на кој било начин - замислете нерамномерно, вредни за Бога. нераскинливо, безвременско и подигање на умот до ова божествено раѓање, за да се разбере преку сличноста на сјајот што се излева од светлината треба да се замисли „образот на невидливиот Бог“ (Кол. – Откако постои Отецот. - Но, Отецот, ќе речат, од сета вечност. – Следствено, од вечноста Синот се соединил преку раѓањето со неродителството на Отецот. А дека овој збор не е наш, тоа ќе го докажеме со тоа што ќе им ги претставиме самите зборови на Светиот Дух. Да земеме, прво, од Евангелието: „во почетокот беше Словото“ (Јован 1:1); второ, од псалмот, што е кажано во име на Бог Отецот: „од утробата пред утринската ѕвезда, твоето раѓање беше како роса“ (Пс. 109,3); и собирајќи ги двете, да речеме дека Тој и е и се роди. Изреката: „се роди“ ја покажува Причината од којашто тој започнал да биде; а зборот „беше“ значи Неговото невременско и вечно постоење. - Но, Евномиј, напрегајќи ја сета своја сила да се залаже, мисли да ги доведе нашите учења до апсурдни последици. Евн. Ако, да речеме, Синот бил пред Неговото раѓање, тогаш Тој бил нероден. Вие. Ако се нарекува Единороден не затоа што се родил сам, туку затоа што од Едното, и ако да се создаде и да се роди, според тебе, се едно исто: тогаш зошто не Го нарекуваш Едносоздаден, ти, кој толку лесно измислуваш и изразуваш сè? - А меѓу луѓето, според твоето размислување, се чини дека ниту еден не е единственороден, бидејќи сите се раѓаат од брачна заедница. Затоа, Сара не била мајка на својот единороден син, бидејќи го родила не сама, туку со Авраам. И ако вашето мислење преовладува; тогаш ќе биде потребно сите луѓе повторно да се научат за да се погрижат ова име да не значи осаменост, поради која единствениот нема браќа, туку сираче, поради што ги нема оние што го родиле заедно. - Понатаму, творештвото е пониско по достоинство од Бог Словото, бидејќи немало време, како Него, да биде единороден, бидејќи во создавањето и Синот дејствувал заедно со Отецот. Но, ни тоа не го дозволуваат. Затоа што го нарекуваат најсовршениот слуга. Но, јас го кажувам ова, тврди тој, отфрлајќи го концептот на страст што им се дава на зборовите: „Татко“. Меѓутоа, кој имал намера да биде побожен, требало да го отфрли несоодветното значење на овие зборови, ако навистина имало во нив, и да не ја избриша целата изрека заедно и, под изговор за непристојност, да не го отфрла она што е корисно во неа; Напротив, во учењето за Бога треба да се внимава да се избегнуваат ниски и телесни поими, да се разбере раѓањето на начин што доликува на светоста и бестрасноста Божја, да не се допира ликот во кој Бог родил, како неискажлив и незамислив, туку имињата на раѓање да се подигнат до концептот на сличност во суштина. Во меѓувреме, набљудувачката личност може јасно да види дека овие имиња, односно Татко и Син, всушност и првично не го даваат концептот на телесни страсти, туку, земени во себе, покажуваат еден меѓусебен однос. Зашто тој е Отецот кој на друг му дал почеток да биде во природа слична на неговата; и Синот, кој го прими почетокот на постоењето од друг преку раѓањето. Но, Евномиј не може да каже дека овие имиња, всушност првично составени за луѓе, се злоупотребуваат и се применуваат на Бога. Зашто, нашиот Господ Исус Христос, нè наведувајќи нè до почетокот на сè и до вистинската причина за постоење, вели: „Никого на земјата не викајте го својот татко, зашто имате еден Татко, Кој е на небесата“ (Матеј 23:9). Па, зошто Евномиј бара ние, укажувајќи првенствено на телесните страсти, да ги отфрлиме зборовите што Господ, како што доликуваат на Божјата нестраст, ги пренесе од луѓето на Бога? И ако Бог се нарекува и Татко на суштествата, тоа во никој случај не го поткопува нашето учење. Зашто „Оној што родил капки роса“, според Јов, не родил капки син на ист начин. Или, ако се осмелат да го кажат ова, за да ја наречат суштината на росата подеднакво Син, тогаш ќе не ослободат од секој збор со нив, како оние кои хулеле до очигледна бесрамност. Зашто, кога Бог се нарекува Татко на сите нас, Тој не е на ист начин и наш Татко и Татко на Единородниот. Ако тие се предупредени на злобата со тоа што Господ е наречен „Првороден на целото создание“ (Кол. Вие. Навлезете во и разберете го ужасот на злобата! Колку е различно, вели тој, нероденото од роденото, толку различно ќе биде светлината од светлината, животот од животот и моќта од моќта. Затоа, да го прашаме самиот: колку нероденото се разликува од роденото? Дали е навистина возможно на некој мал начин и на таков начин што едното со другото некогаш може да се спои во идентитет? Или е ова сосема невозможно, и многу поневозможно отколку истиот човек да живее и да биде мртов во исто време, да биде здрав и болен во исто време, да се буди и да спие во исто време? Зашто сè вакво е спротивно едно на друго во екстремен степен на спротивставување; така што каде што е едното, потребно е другото да не биде; а таквите спротивности, по правило, се сосема некомпатибилни и некомпатибилни.