Книга 2. О Сыне

ღვთის ძის წინააღმდეგ გმობას რომ ჩაუყარა საფუძველი, რამდენადაც შეეძლო, სიტყვით ყოვლის ღმერთის შესახებ, ამის შემდეგ ევნომიუსმა პირდაპირ ამახვილებს ენას მხოლოდშობილი ღმერთის წინააღმდეგ. რას ამბობს? ევენ. და ერთი ძე, მხოლოდშობილი, რომლის შესახებაც მე შემეძლო წარმომედგინა წმინდანთა სიტყვები, რომ აცხადებდა, რომ ძე არის თაობა და ქმნილება, და სახელების განსხვავება, რომელიც მიუთითებს არსების განსხვავებაზე, და ამით განთავისუფლდება საზრუნავისა და შრომისგან. მაგრამ მათთვის, ვინც ფიზიკურ მშობიარობას ითვალისწინებს და გაუგებრობებით მიჰყავს ურთიერთგამოთქმა, ალბათ საჭიროა ამაზე ორიოდე სიტყვის თქმა. შენ. ეს ევნომიუსის სიტყვებია! თუ საჭირო იქნებოდა მისი მთელი ნამუშევრის შეხედვა, როგორც ფიქტიურ სამართალწარმოება, როგორიც ახალგაზრდებს აძლევენ ამაოების სკოლებში, რათა თავად ისწავლონ სიცრუეში რაიმე დამაჯერებელი ძიება (როგორც ევნომიუსში, ისევე როგორც იქ, ყველაფერი ჰგავს ბრძოლას ჩრდილებთან: ბრძოლა ბრალმდებლებთან, რომლებიც იქ არ არიან; ასე რომ ყოფილიყო მისი სიტყვების მოსმენა, მაშინ მე თვითონ შევწყვეტდი მათ ანალიზს და სხვას ვურჩევდი, საერთოდ არ შეაწუხოს ისინი. მაგრამ როგორ ჰპირდება რაღაც უფრო მნიშვნელოვანს და ბევრს გაუჩნდა აზრი, რომ მას რაღაც ზრუნავს ჭეშმარიტებაზე; მაშინ აუცილებელია, თუ ეს შესაძლებელია, მისი თითოეული დებულება გამოცდას. - გამოცდის რომელი მეთოდი შეიძლება იყოს უფრო სამართლიანი, ვიდრე მისი სიტყვის შედარება მათ მიერ სულისგან გადმოცემულ სწავლებებთან, მათთან შეთანხმებულის მიღება და მათ საწინააღმდეგოს არ სჯერა და მისგან გაქცევა, როგორც მტრისგან? მაშ, უპირველეს ყოვლისა, ევნომიუსმა აჩვენოს, რომელი წმინდანთაგანი, სახელად ქრისტე შვა და შექმნა? საღვთო წერილის რა გამონათქვამებს წარმოაჩენს ის თავისი ნათქვამის დასამტკიცებლად? – თუ ეს ეფუძნება ნეტარი პეტრეს სიტყვებს, რომლებიც ციტირებულია მოციქულთა საქმეებში: „დარწმუნებით იცოდეს ისრაელის მთელმა სახლმა, რომ ღმერთმა იგი შექმნა უფალად და ქრისტედ, იესოც, რომელიც თქვენ ჯვარს აცვით“ (საქმეები 2:36): მაშინ, პირველ რიგში, ეს ჩვენება არ არის დაკავშირებული ამ კვლევის საგანთან. მან დაჰპირდა, რომ ეჩვენებინა, რომ წმინდანები ძეს ქმნილებას უწოდებენ და მოწმობს ღმერთისა და მამის შესახებ, „მან შექმნა იგი“. მაგრამ ის არ იტყვის, რომ ამგვარ ჭეშმარიტებაზე მსჯელობისას მას უფლება აქვს გამოიგონოს ზოგიერთი სიტყვაწარმოება და სახელების შეცვლა. თუ „ყოველ უსაქმურ სიტყვაზე“ პასუხია „განკითხვის დღეს“ (მათე 12:36); მაშინ, მით უმეტეს, რომ წამების გარეშე არ მოგვეცემა საშუალება, რომ ასეთ მნიშვნელოვან საქმეებში სიახლეები გამოვიგონოთ. რამდენად შესაფერისად არის ნათქვამი ზემოხსენებული გამონათქვამი ღმერთსა და მამაზე, ჩვენ ეს მოხერხებულად ვისწავლეთ ღვთის სიტყვიდან; მაგრამ რომ სიტყვა „შექმნა“ არ შეიძლება მხოლოდშობილზე გამოვიყენოთ, ეს სულიწმიდამ აჩვენა მისივე დუმილით. ამის შემდეგ, უსაფრთხო იქნება თუ არა გამონათქვამის თავისებურად გადაკეთება: „მან შექმნა იგი“ ყოველივეს შემოქმედს ქმნილებას უწოდოს? თუ ასეთი სახელი შეეფერებოდა მას, სული არ დადუმდა ამაზე. რაც შეეხება შექმნილ არსებებს, ჩვენ ვპოულობთ რაღაცას სიტყვიდან: „შექმნილი“, სახელწოდება: „ქმნილება“, მაგრამ რაც შეეხება ღვთის ძეს, ამას ვერ ვპოულობთ. ნათქვამია: „თავდაპირველად ღმერთმა შექმნა ცა და დედამიწა“ (დაბ. 1:1); ხოლო სხვაგან: „ვმსჯელობ საქმეთა შენთა“ (ფსალმ. 142,5); ასევე: „რაც მასში უხილავია, ქვეყნიერების შექმნიდან ჩანს ქმნილების განხილვით“ (რომ. 1:20). ასე რომ, წმინდა წერილი იყენებს ამ სახელს, სადაც ეს შესაფერისია; მაგრამ არ მიმართავს მას უფალ იესო ქრისტეს მიმართ, რადგან არ შეესაბამება მისი დიდების სიდიადეს. მას არ რცხვენია, უწოდოს დიდების უფალს "ცული" (მათ. 3:10), "კუთხის ქვა", "დაბრკოლების ქვა" და "შეცდომის ქვა" (1 პეტ. 2:6.8) და სხვა მსგავსი სახელები, რომლებშიც მცირე პატივია იმ ადამიანების აზრით, რომლებსაც არ ესმით სახელების ნიშანი; მაგრამ არსად არ უწოდებს მას ქმნილებას. ხოლო ევნომიუსს, რომელსაც სურს ცილისწამებით აღრეულიყო არა მხოლოდ თავისი მიმდევრები, არამედ უძველესი წმინდანებიც, ამბობს, რომ მან ეს სახელი წმინდანთაგან მიიღო. მაგრამ, გარდა იმისა, რომ ეს საშიშია და, შესაბამისად, არ უნდა გავბედოთ ასეთი სიახლეების გაკეთება და უფლის სახელების ჩვენივე ინტერპრეტაცია, ასევე აღვნიშნავთ, რომ სამოციქულო გამონათქვამის მნიშვნელობა არაფერს გვამცნობს მხოლოდშობილის მარადიულ ჰიპოსტასურ არსებობაზე, რაზეც ახლა განვიხილავთ. აშკარაა, რომ მოციქული აქ არ საუბრობს ღვთის სიტყვის არსზე, რომელიც იყო ღმერთთან თავიდან (იოანე 1:1), არამედ მასზე, ვინც მსახურის სახით დახარჯა და ჩვენს მდაბალ სხეულს შეეფერა (ფილიპ. 2:7; 3:21) და სისუსტეზე (კორ. 3:24). ნებისმიერს, თუნდაც ღრმად არ ჩაუღრმავდეს მოციქულის ამ სიტყვების მნიშვნელობას, შეუძლია გაიგოს, რომ აქ ის არ გვასწავლის ღვთისმეტყველებას, არამედ გვიჩვენებს ხსნის ეკონომიის სურათს. რადგან, როცა ამბობს: „ღმერთმა იგი უფალად და ქრისტედ აქცია, ის იესო, რომელიც თქვენ ჯვარს აცვით“, გულისხმობს მხოლოდ მის კაცობრიობას და მასში ხილულს, როგორც ნათლად ჩანს ყველასათვის საჩვენებელი სიტყვიდან („ეს იესო“). – და ევნომიუსი გადმოსცემს სიტყვას: „შექმნა იგი“ მხოლოდშობილის თავდაპირველ დაბადებაში. ის ასევე არ არის დარწმუნებული, რომ გამოთქმა: „უფალი“ არის სახელი, რომელიც ნიშნავს არა არსს, არამედ ძალას, და ამიტომ, ვინც თქვა: „მან იგი უფალად და ქრისტედ აქცია“, აქ არ არის ლაპარაკი ძის არსებაში შთამომავლობაზე, არამედ საუბრობს მხოლოდ ძალაუფლებაზე და ბატონობაზე, რომელიც მას მამისაგან გადაეცა. თუმცა ამას მოგვიანებით დავამტკიცებთ, როცა ევნომიუსს ვგმობთ წმინდა წერილის მტკიცებულებების მოყვანის გამო, რომელიც არ ეთანხმება სულის განზრახვას. ახლა დავუბრუნდეთ მისი სიტყვის გაგრძელებას. რას ნიშნავს მისთვის ეს სახელი და რის საფუძველზე ბედავს უწოდოს ყოველივეს შემოქმედს ქმნილება? არაკეთილსინდისიერი ცრუ აზროვნებით თავი მოიტყუა, ფიქრობს, რომ სახელების განსხვავება არსებით განსხვავებასაც ადასტურებს. მაგრამ რომელი საღად მოაზროვნე ადამიანი დაეთანხმება ამ წინადადებას: „რომელთა სახელები განსხვავებულია, ამ საგნების არსი აუცილებლად განსხვავებული უნდა იყოს“? პეტრესა და პავლეს და საერთოდ ყველა ადამიანის სახელები განსხვავებულია; მაგრამ ყველაფრის არსი ერთი და იგივეა. ძალიან ბევრი თვალსაზრისით ჩვენ ერთნაირები ვართ; და ჩვენ განვსხვავდებით ერთმანეთისგან მხოლოდ იმ თვისებებით, რომლებიც თითოეულში ცალკე ჩანს: რატომ ემსახურება სახელები არა არსების, არამედ განსაკუთრებული თვისებების აღნიშვნას, რომლებიც თითოეულს ახასიათებს. ასე რომ, პეტრეს სახელის გაგონებისას, ჩვენ ამ სახელით არ გვესმის პეტრეს არსი (მე აქ არსს მატერიალურ საგანს ვუწოდებ, რასაც ეს სახელი საერთოდ არ ნიშნავს), არამედ მხოლოდ საკუთარ თავში ჩავნერგეთ მასში დანახული განსაკუთრებული თვისებების კონცეფცია. ამ სიტყვაზე ჩვენ მაშინვე წარმოვიდგენთ პეტრეს, იონას ძეს, ბეთსაიდას, ანდრიას ძმას, სამოციქულო მსახურებაში მოწვეულ მეთევზეთაგან და თავისი რწმენის სრულყოფილებისთვის მიიღო აღთქმა, რომ ეკლესია აშენდებოდა მასზე. არცერთი ეს თვისება არ არის არსი, რომელიც შეიძლება გაგებული იყოს როგორც დამოუკიდებელი პრინციპი. ამრიგად, სახელი გვაჩვენებს პეტრეს გამორჩეულ ხასიათს, მაგრამ საერთოდ არ წარმოადგენს მის არსს. ასევე, პავლეს სახელის გაგონებისას, წარმოვიდგენთ სხვა განსაკუთრებული თვისებების ერთობლიობას: წარმოვიდგენთ თარსიანს, ებრაელს, ფარისევლის კანონის მიხედვით, გამალიელის მოწაფეს, ღვთის ეკლესიების გულმოდგინე მდევნელს, ცოდნისკენ გადაქცეულ საშინელ ხილვას, წარმართ ერების მოციქულს. რადგან ეს ყველაფერი ერთ სიტყვაშია შერწყმული: პავლე. - უფრო მეტიც, თუ მართალი იყო, რომ სხვადასხვა საგნების სახელები, მათი არსები საპირისპიროა; მაშინ პეტრეც და პავლეც და საერთოდ ყველა ადამიანი არსებითად განსხვავებული უნდა ყოფილიყო. მაგრამ რადგან არ არსებობს არც ერთი ადამიანი, რომელიც ასე უხეში და ჩვენთვის საერთო ბუნების უცოდინარი იქნება, რომ გაბედოს ამის თქმა; რადგან ნათქვამია: „მეც თიხისგან შევქმენი“ (იობი 33:6), და ეს სხვა არაფერს ნიშნავს, თუ არა ყველა ადამიანის არსის ერთიანობას: მაშინ სიცრუეა, ვინც ამბობს, რომ სახელების განსხვავებიდან უნდა დავასკვნათ არსებითი განსხვავებაც. რამეთუ საგანთა ბუნება სახელებს კი არ მოსდევს, არამედ, პირიქით, სახელები ნივთების შემდეგ გამოიგონეს. წინააღმდეგ შემთხვევაში, თუ პირველი ჭეშმარიტი იყო, მაშინ უნდა დაეთანხმოთ, რომ საგნების სახელებს, რომლებსაც ერთი და იგივე სახელები აქვთ, ერთი და იგივე არსი აქვთ: და ამიტომ, რადგან სათნოებით სრულყოფილნი ღმერთების წოდებით სარგებლობენ (იოანე 10:35), მაშინ ადამიანები იქნებოდნენ თანაარსებულნი ყველას ღმერთთან. მაგრამ როგორც ამის თქმა ნიშნავს აშკარა სიგიჟეს, ასე რომ, ზემოთ მოცემული სიტყვები შეიცავს იმავე სიგიჟეს. ასე რომ, ნათქვამიდან ირკვევა, რომ მამასა და ძეში სახელები არ ნიშნავს არსებებს, არამედ მხოლოდ განსაკუთრებულ თვისებებს ავლენენ, ასე რომ, არავითარ შემთხვევაში არ შეიძლება დავასკვნათ სახელთა განსხვავებიდან არსებათა დაპირისპირებამდე. ამ დასკნით ევნომიუსი უპირველეს ყოვლისა საკუთარ თავს უარყოფს. რადგან თუ ქმნილება და მოდგმა განსხვავებულია, მაშინ სახელთა განსხვავების გამო, განსხვავებული იქნება მხოლოდშობილის არსი. მაგრამ თუ მხოლოდ გიჟებს შეუძლიათ ამის თქმა, მაშინ გონებით არავინ იტყვის წინას. აქ ევნომიუსს ვითომ აქვს მრავალი მტკიცებულება იმისა, რომ წმინდანები ძეს ქმნილებას უწოდებდნენ; მაგრამ ჩქარობს სხვა, უფრო საჭირო კვლევას, ამჯერად არ ახსენებს, სხვა დროისთვის გადადებს. - ოსტატური მოტყუება - სიჩუმე ურჩევნია სიტყვებს, სადაც არ იცის რა თქვას! ვინაიდან მას რომ ჰქონოდა მტკიცებულების ჩრდილი, რომელიც გამოთქვამდა, რომ მხოლოდშობილი ქმნილებაა, მაშინ ის აუცილებლად გვიჩუმდებოდა ყურებში და დაგვაყრუებდა. ის ასევე ამბობს, რომ ადამიანებისთვის, რომლებიც იღებენ უფლის ფიზიკურ დაბადებას და გაუგებრობებისკენ მიჰყავთ ურთიერთგამოთქმებით, მან უნდა თქვას რამდენიმე სიტყვა ამის შესახებ. - მაგრამ რა უშლიდა ხელს მას, რომ ჯერ წმინდა წერილის ჩვენებით დაემტკიცებინა თავისი სიტყვა, შემდეგ კი სუსტთა გამოსწორება და ურთიერთსაუბრის შედეგად მიღებული ზიანის გამოსწორება, ვინმესთვის რომ ყოფილიყო ან ოდესმე იქნება? სინამდვილეში, ვინ იქნებოდა ასე სრულიად ხორციელი გონებით და ღვთის სიტყვის უცოდინარი, რომ ღვთიური დაბადების შესახებ რომ გაიგოს, გადაიყვანს სხეულებრივ გამოსახულებებს, რომლებიც მოიცავს მამაკაცის ქალთან შეერთებას, ჩასახვას საშვილოსნოში, სხეულის შემადგენლობასა და ჩამოყალიბებასა და სამყაროში შესაფერის დროს დაბადებას? ვინ იქნება ისეთი ცხოველი, რომ ღვთისგან მომდინარე ღმერთის სიტყვის შესახებ, ღვთისგან დაბადებული სიბრძნის მოსმენით, სხეულებრივი ვნებებისკენ მიაპყროს თავისი აზრები? სხვა საკითხებთან ერთად, მან მოიფიქრა ახსნა-განმარტების ეს დამაჯერებელი სურათიც, რათა გამოჩენილიყო როგორც ადამიანი, რომელიც თავის თავზე იღებს სწავლების საქმეს თავისი სულელი ძმების მიმართ გრძნობის გამო. ასე რომ, ის ასწორებს სენსორულ ვარაუდებს, რომლებიც შეიძლება წარმოდგენილი იყოს სიტყვით „დაბადება“; და არ აცილებს იმ მავნე შედეგებს, რომლებიც უნდა მოდიოდეს უფალს ქმნილებად გამოძახებით. ვინც თავის წარმოსახვაში სხეულებრივ დაბადებას წარმოიდგენს, ფიქრებში ადვილად გადაიყვანს შემოქმედების მატერიალურ გამოსახულებებს. რამეთუ თუ სუსტი ადამიანი სიტყვით: „მშობიარე“ წარმოიდგენს მშობიარლის არსის რაიმე სახის განცალკევებას, გადაწყობას და გადინებას; მაშინ არ შეიძლება ველოდოთ, რომ მას არ მიიყვანენ იმ ვარაუდამდე, რომ ეგრეთ წოდებული არსების არსის (εις υποσασιν) შედგენისას რაღაც სუბსტანცია შემოიტანეს გარედან, არაფრისგან. - რატომ კურნავს ევნომიოსი ძმების ფსიქიკურ დეფექტებს მხოლოდ ნახევარზე და, ზრუნავს მათზე, ვინც ფიზიკურ მშობიარობას ელის, უგულებელყოფს შემოქმედების სახელით ცდუნებლებს? - ეს იმიტომ, რომ გამოთქმა: „დაბადებული რომ იყოს“, როგორც თვითონ იცის, ეწინააღმდეგება მის აზრს, რადგან დაბადებულს აუცილებლად აქვს განუყოფელი კავშირი და სრულყოფილი, ყოველგვარი განსხვავების გარეშე, მსგავსება მშობელთან; ხოლო სიტყვა: „შექმნილი“ ხელს უწყობს და ხელს უწყობს მის ვარაუდებს, ვინაიდან გამოხატავს რაიმე უცხოს, შემოქმედისთვის გარეგნულ აზრს და საერთოდ არ აქვს მასთან განუყოფელი კავშირი. - ამას ევნომიუსი ამატებს შემდეგს: ევენ. ასე რომ, წმინდა წერილის სწავლებით, ჩვენ ვამბობთ, რომ ძე არის თაობა; ამით ნიშნავს, რომ არსი არ არის ერთი რამ, არამედ ის, რაც სახელით არის მითითებული, არის რაღაც სხვა, მისგან განსხვავებული, რაც ნიშნავს სახელით, ეს არის თავად არსი (υποσασιν), რადგან სახელი ჭეშმარიტად შეესაბამება არსს. შენ. და ამ სიტყვებით აშკარად ებრძვის სიმართლეს; თუმცა საკუთარ თავთან შეთანხმებით საუბრობს. რადგან, როგორც ზემოხსენებულ გამოსვლებში მან დაადგინა, რომ ღმერთის არსი ყოვლისმომცველია არაგენერაციით, ასევე აქაც ამბობს, რომ ძის არსი აღნიშნავს იმით, რომ ის არის თაობა; და ამით მას სურს დაამტკიცოს, რომ შობილის წინააღმდეგობის გამო, მხოლოდშობილი თავისი არსით მამის საპირისპიროა. ამიტომ შემოაქვს ის სიტყვები, რომლებიც არ გამოიყენება ღვთის სულის მიერ - ძეს უწოდებს თაობას. საიდან მიიღო მან ეს? რომელი სწავლებიდან? რომელი წინასწარმეტყველისგან? რომელი მოციქულიდან დაარქმევდა ძეს ასეთ სახელს? - ეს გამოთქმა ამ მნიშვნელობით გამოყენებული ვერსად ვნახე წმინდა წერილში. და ის ტრაბახობს, რომ ასეთი სახელები არ არის ნასესხები სხვა სწავლებიდან, გარდა სულის სწავლებისა. „ნუთუ არ კმარა შენთვის უბედურება ხალხს“ (ეს. 7:13); სულის ცილისწამებას თავად ბედავს. მამამ რომ შვა, ბევრი მოწმობით ვიცით, ხოლო ძე რომ შვა, ეს აქამდე არ მსმენია. ნათქვამია: „ჩვენ შობილია შვილი, ძე მოგვცეს, ბატონობა მის მხრებზეა და დაარქმევენ მის სახელს“ – არა თაობა, არამედ – „მშვენიერი, მრჩეველი, ძლევამოსილი ღმერთი, მარადიული მამა, მშვიდობის მთავარი“ (ეს. 9:6). მაგრამ თუ სიტყვა "თაობა" აღნიშნავდა მის არსს, მაშინ, რა თქმა უნდა, ჩვენ არ ვისწავლით სულისაგან სხვა სახელს, გარდა იმისა, რომ ნათლად გამოხატოს არსი. პეტრემ კი, ჭეშმარიტების აღიარებისთვის, ღირსი იყო მოესმინა ეს განცხადება: „ნეტარ ხარ შენ“, არ თქვა: „შენ ხარ თაობა“, არამედ: „შენ ხარ ქრისტე, ძე ცოცხალი ღმერთისა“ (მათე 16:16). ანალოგიურად, პავლე, რომელმაც ყველა თავისი ნაწერი შვილის სახელით შეავსო, არსად არ გამოიყენა სიტყვა: „თაობა“, რომელსაც ევნომიუსი წარმოთქვამს ისეთი დიდი დარწმუნებით, თითქოს მას საღვთო სკოლიდან აქვს ნასესხები. მაგრამ აქ არ მისცემენ უფლებას შეცვალოს და შეცვალოს გამოთქმა: „შთავა“, მამისაგან გამოყენებული და ამიტომ ღვთის ძეს შთამომავლობას უწოდებს. იმიტომ, რომ ღვთის შიშით ნასწავლი ადამიანისთვის არ არის მართებული, რომ ადვილად გაიქცეს ნამდვილი გამონათქვამებიდან მათგან, თითქოსდა მათგან მომდინარეზე; პირიქით, მას უყვარს წმიდა წერილში ჩაწერილი სახელების დაცვა და მათით ქება-დიდება, ღვთის დიდებულების შესაბამისად. თუ პირველმა მთარგმნელებმა, რომლებმაც ებრაულიდან ბერძნულად თარგმნეს წმინდა წერილები, ვერ გაბედეს ზოგიერთი სახელის მნიშვნელობის ინტერპრეტაცია, არამედ გადმოსცეს ნამდვილი ებრაული გამონათქვამები, როგორიცაა: საბაოთი, ადანოი, ელოი და მსგავსი, და ავლენდნენ პატივს არა მხოლოდ ღვთის სახელებს, არამედ მრავალი სხვას, მაშინ რა შიშით უნდა შევხედოთ უფლის სახელებს! თუ მათ ვერც კი გაბედეს ზოგიერთი სახელის ინტერპრეტაცია, რათა არ შეასუსტონ სიცხადე და გამოხატვის ძალა მისთვის შეუსაბამო მნიშვნელობის მინიჭებით; მაშინ ისინი თავს უფლებას მისცემდნენ შეადგინონ რამდენიმე სახელი საკუთარი გამოგონების მიხედვით? მაგრამ თუ ღმერთმა შვა, ამბობს ევნომიუსი, მაშინ რატომ არ უნდა ეწოდოს შობილი შობილი? იმიტომ, რომ ჩვენ გვეშინია ჩვენი სახელების მინიჭება მას, ვისაც „აღამაღლა იგი ღმერთმა და მიანიჭა სახელი ყოველთა სახელზე მაღლა“ (ფილ. 2:9). „შენ ხარ ჩემი ძე“, ამბობს ის, „დღეს მე გშობე შენ“ (ფსალმ. 2:7). მათი ცნების მიხედვით, უფალს აქ არა ძე, არამედ თაობა უნდა ეწოდოს, რადგან ის დაიბადა; მაგრამ ეს არ არის ნათქვამი. მაშასადამე, ვისაც თვალწინ აქვს ქრისტეს განაჩენი და იცის, რამდენად სახიფათოა სულის მიერ გადმოცემული სიტყვებიდან რაიმეს ჩამორთმევა ან რაიმეს დამატება (გამოცხ. 22:18-19), ის არ უნდა ეცადოს რაიმე ახლის შემოტანას საკუთარი თავისგან, არამედ უნდა დაკმაყოფილდეს იმით, რაც ადრე წმინდანებმა გამოაცხადეს. მაშ, განა უკიდურესი სიგიჟე არ არის ისეთი რამის გაბედვა, რაც არ არის მიღებული არც საყოველთაოდ და არც წმინდა წერილების ენაზე? რამეთუ როგორი მამა ან რომელი დედა, შვილისადმი კეთილგანწყობითა და სათუთი სიყვარულით უწოდებს მას შვილს, დაუტოვებს ჩვეულებრივ მისალმებას: „შვილო“ თუ „შვილო“? ნათქვამია: „შვილო, წადი ყურძენზე“ (მათე 21:28). და სხვაგან: „ღმერთი მოამარაგებს თავის თავს კრავს“ დასაკლავად, „ძეს“ (დაბ. 22:8). ანალოგიურად ისააკი ამბობს: „შენ ხარ ჩემი შვილი“ (დაბ. 27:24)? აგრეთვე: „შვილო ჩემო, ნუ უარყვი უფლის დარიგებას და ნუ დამძიმდები მისი გაკიცხვით“ (იგავ. 3:11). ასევე: „ბრძენი ძე ახარებს მამას“ (იგავ. 10:1). ბევრგან ასეა. მაგრამ არსად ჩანს, რომ ვინმე თავის შვილს შთამომავლობას უწოდებს; და ეს არის აშკარა მიზეზის გამო, რომ "ძე" და "შვილი" არის ცოცხალი არსებების შესაბამისი სახელები და სიტყვა "შობილი" იშვიათად არის მიმაგრებული მათ. სპონტანურ აბორტს, რომელსაც ჯერ არ მიუღია გამოსახულება, ასევე შეიძლება ეწოდოს დაბადება; მაგრამ ის არ არის ღირსი შვილად წოდების. დედამიწის ნაყოფებს ასევე უწოდებენ შთამომავლობას, მაგრამ არა ბავშვებს. „არ დავლევ“, თქვა უფალმა, „ამ“ ყურძნის მოდგმიდან (მათე 26:29). ხოლო ცოცხალ არსებებთან დაკავშირებით, იშვიათად გვხვდება ეს სახელი გამოყენებული; და სადაც იგი გამოიყენება ამ მნიშვნელობით, იქ ლაპარაკობს, როგორც ყველა ხედავს, საყვედურზე მიცემულ ცხოველზე და ბრაზის ნიმუშად წარმოჩენილი. რადგან ნათქვამია: "გველები, გველგესლათა შტოო!" (მათე 23:33). ამიტომაც, ვფიქრობ, მეტყველების ზოგადი გამოყენება ამ სახელს საფუძველს ჰპოვებს და ღვთაებრივი წერილი აშკარად შორდება მას, განსაკუთრებით ღვთის მხოლოდშობილ ძესთან მიმართებაში. წმინდა წერილი არც კი უშვებს სახელს „ბავშვი“, რადგან ის შეიცავს უამრავ ადამიანობას. მოციქული ყველგან უწოდებს უფალს ძეს და ასევე ადიდებს მას სხვა სხვადასხვა სახელებით, უწოდებს მას პირმშოს (რომ. 8:29; ებრ. 1:6) და ხატებას (2 კორ. 4:4) და გასხივოსნებას (ებრ. 1:3); მაგრამ გაურბის სახელს „თაობა“. თუ ის ან ამ სიტყვის რომელიმე სხვა უმაღლესი მქადაგებელი იყენებს ამ გამოთქმას, მაშინ დაე, ევნომიუსმა დაამტკიცოს ეს და ჩვენ მივცემთ საშუალებას, გაანადგუროს ყველაფერი, რაც ჩვენ ვთქვით. მაგრამ მას არ შეუძლია ამის გაკეთება, თუ არ გადაწყვეტს, მიბაძავს ბოროტ მარკიონს, გამორიცხოს ღვთის ზოგიერთი სიტყვა და დაამატოს სხვები. ამრიგად, დადასტურდა, რომ სიტყვა "თაობა" არ არის დამახასიათებელი არც საღმრთო წერილის ზოგადი გამოყენებისთვის და არც ენისთვის. ახლა ვნახოთ, შეიძლება თუ არა ამ სახელის გამოყენება ძის არსის აღსანიშნავად. ევნომიუსი ამბობს: ევენ. შეუძლებელია იმის წარმოდგენა, რომ არსი სხვა იყო და ის, რაც სახელწოდებით არის მითითებული, სხვა, მისგან განსხვავებული იყო; მაგრამ სწორედ ეს არის არსი, რომელიც სახელწოდებით არის მითითებული, რადგან სახელი ნამდვილად შეესაბამება არსს. შენ. სინამდვილეში, თქვენი ეს სწავლებები იმსახურებს ისეთ მსაჯულებს, როგორებიც მხოლოდ თქვენს წარმოსახვაში შეგიძლიათ წარმოიდგინოთ. ფაქტობრივად, თქვენ, თითქოს ოცნებების ბაზარში, ან მთვრალთა შეხვედრაზე, სადაც არავის უსმენს და არ ესმის ნათქვამი, დიდი გამბედაობით ჩამოაყალიბეთ თქვენი კანონები და ფიქრობთ, რომ ყველა მტკიცებულების ნაცვლად, უკვე საკმარისია, რომ ასე თქვით. მაგრამ ვინ არ იცის, რომ ის სახელები, რომლებიც წარმოითქმის განცალკევებული მნიშვნელობით, თავისთავად საგნების შესახებ, ნამდვილად მიუთითებს მათ შესაბამის ობიექტებზე, ხოლო ისინი, რომლებშიც ერთი საგნის სხვებთან შერევა არის გამოხატული, აჩვენებს მხოლოდ მის კავშირს იმ ობიექტებთან, რომლებზეც იგი გამოიყენება? ასე რომ, სახელები: კაცი, ცხენი, ხარი, ნიშნავს თავად საგნებს, რომლებიც დასახელებულია. ხოლო გამონათქვამები: ძე, ან მონა, ან მეგობარი, აჩვენებს მხოლოდ ერთი სახელის კონტაქტს მეორესთან, რაც მას უკავშირდება. ამგვარად, ვინც სიტყვა „თაობას“ ისმენს, აზრს არ აქცევს რაიმე არსს, მაგრამ ესმის მხოლოდ ის, რომ ერთი რამ არის დაკავშირებული მეორესთან: რადგან ვიღაცის თაობას თაობა ჰქვია. მაშასადამე, განა უკიდურესი სიგიჟე არ არის იმის ლეგიტიმაცია, რომ რაღაც აღიარებულია არსებად, რომელიც არ იძლევა რაიმე დამოუკიდებლობის აზრს, არამედ მხოლოდ ერთის მეორესთან ურთიერთობას ნიშნავს? – დიახ, და განცალკევებული სახელები, თუმცა თითქოს ისინი სხვებზე უკეთ გამოხატავენ ობიექტს, თუმცა, როგორც ეს ცოტა მაღლა ვაჩვენეთ, არ წარმოადგენს თავად არსს, არამედ გულისხმობს მხოლოდ მასთან დაკავშირებულ ზოგიერთ თვისებას. მაგრამ ამ დიდ ბრძენს, რომელმაც მთელი ცხოვრება ამაო ხრიკებში გაატარა, არ რცხვენია იმის თქმა, რომ სიტყვა „თაობა“ მხოლოდშობილის არსს აღნიშნავს. ნახეთ, რა სასაცილოა ეს. – თუ არსი არის თაობა და პირიქით, თუ თაობა არის თავად არსი; მაშინ ყველა ქმნილება იქნება ერთი არსი ერთმანეთთან. და აქედან, მისი დასკვნის მეთოდის მიხედვით, რა გამოვა? რომ ყველაფრის შემოქმედი აღმოჩნდება ერთნაირი არსი აქვს დაბადებაში მონაწილე ყველასთან. რადგან ევნომიუსი არ იტყვის, რომ თაობა ნიშნავს არსს მხოლოდ ძეში, მაგრამ არ ინარჩუნებს იგივე მნიშვნელობას სხვა არსებებში, რომლებიც მონაწილეობენ თაობაში. წინააღმდეგ შემთხვევაში, დაე, წარმოადგინოს მკაფიო მიზეზი, თუ რატომ არ უნდა ჰქონდეს ერთსა და იმავე სახელს ერთნაირი ძალა მის მიერ აღნიშნულ ყველა ობიექტზე. მაგრამ ის ვერ იპოვის: რადგან თაობის რომელი კონცეფციაც არ უნდა მოიფიქროს, ის თანაბრად შეეფერება ყველა დაბადებულს. დაე, ჩვენი ნათქვამის სიმართლის ყველაზე ძლიერი დადასტურება იყოს თითოეული მსმენელის საკუთარი ანარეკლი. ყველამ ჰკითხოს საკუთარ თავს: რა ცნებას აღბეჭდავს საკუთარ თავზე, როცა გაიგებს, რომ ასეთია და ეს არის ამათი შთამომავალი? ის, რომ დაბადებული არის მშობიარობის არსი? - მაგრამ სასაცილოა; ერთადერთი ჭეშმარიტება ის არის, რომ ერთი მეორისგან წარმოიქმნება დაბადებიდან. ანალოგიურად, იგივე უნდა ითქვას მხოლოდშობილზე და იმაზე, ვინც დაიბადა. და არავინ იფიქროს, რომ დამოკიდებულების ეს მსგავსება მხოლოდშობილის ღირსებას ანადგურებს. რადგან განსხვავება ძესა და სხვებს შორის არ არის მის მიმართ რაიმესთან, არამედ არსის განსაკუთრებულ ხასიათში, რომელშიც ვლინდება ღმერთის უპირატესობა მოკვდავ არსებებზე. „ახლა ნახეთ, რა აბსურდულობამდე მიდის მათი სწავლება. - თუ სხვის თაობას ეძახიან თაობას, რაც დადასტურებულია საერთო ხმარებით და რომელსაც არავინ ეწინააღმდეგება და თუ ეს სახელიც ნიშნავს არსს ძეში, მათი სწავლების მიხედვით, მაშინ ეს იქნება არსი, ვისი თაობაც ძე ჰქვია. შესაბამისად, ეს სახელი, ანუ თაობა, აღარ ნიშნავს მხოლოდშობილის არსს, როგორც ისინი ცდილობენ დაამტკიცონ, არამედ ყოველთა ღმერთს. რადგან თუ შეუძლებელია იმის წარმოდგენა, რომ არსი სხვა იყო, თაობა კი სხვა, მისგან განსხვავებული; თუ სიტყვები: „არსი“ და „თაობა“ ეკვივალენტურია; და ძე არის ღვთის თაობა: მაშინ ის იქნება ღმერთის არსი, რადგან თაობა ნიშნავს არსს. და ამგვარად, ევნომიუსის მსჯელობიდან დადასტურდება, რომ თაობა არის შეუქმნელის არსი. თუ ეს დასკვნა სიცილის ღირსია; მაშინ მან, ვინც პირველი ამანათები მოათავსა, მთელი სირცხვილი თავის თავზე აიღოს. ეს ჩვეულებრივ ხდება, რომ როდესაც მსჯელობა ერთხელ შორდება ჭეშმარიტებას, შეცდომის თანმიმდევრულობა მას ბევრ და საშიშ აბსურდებში ატარებს. მაგრამ ეს მაინც ომისა და მკრეხელობისთვის მზადების დასაწყისია; ამის შემდეგ ის გვთავაზობს ბოროტების მთავარ არსს და ამბობს: ევენ. დაბადებულია ძის არსი, რომელიც მის შედგენამდე არ არსებობდა; თუმცა უპირველეს ყოვლისა მამის ნებით დაიბადა. შენ. ისევ იგივე ხრიკები, როგორც ადრე! ის გვიხსნის ძის არსს, თითქოს წარმოიდგინა ძე მისგან განსხვავებულად და ამით ოდნავ ამზადებს ყურს ღვთისმგმობისთვის, ცალსახად არ ამბობს, რომ ძე არაფრისგან დაიბადა, არამედ მხოლოდ ვარაუდობს, რომ მისი არსი დაიბადა, რაც აქამდე არ არსებობდა. - მაგრამ მითხარი, მანამდე რა არ არსებობდა? განვიხილოთ მისი ხრიკი. ისე, რომ ყველას ჰგონია, რომ რაღაც ასატანს ამბობს, ადარებს თავის თავს და არ ამბობს, რომ არ არსებობს, არამედ მხოლოდ ამატებს: „მის შედგენილობამდე“. - მაგრამ მითხარი, რას ამტკიცებ მამის არსზე: არის თუ არა ის უფრო ძველი ვიდრე მისი შემადგენლობა? – თუ ევნომიუსი ძის არსს არ უქვემდებარებს დროს და არ ესმის სიტყვები: „ადრე“ ამ გაგებით; ეს სიტყვა ფუჭი და ცარიელია და ამიტომ პასუხის ღირსი არ არის. არანაკლებ ცარიელი იქნებოდა ყველაფრის ღმერთთან მიმართებაში, თუ ვინმეს სურდა მისთვის ასეთი სისულელეების გადაცემა. რადგან ამ შემთხვევაში მაინც უაზრო იქნება იმის თქმა, რომ ღმერთი არ არსებობდა მის წინაშე. თუ სიტყვა: „ადრე“ ის მიუთითებს ძის არსზე დროის გაგებით და ამბობს, რომ მისი არსი დაიბადა, უფრო სწორად, რომ თავად ძე არაფრისგან დაიბადა (რადგან, თავად აზრთან მიმართებაში, ამა თუ იმგვარი თქმა არ არის განსხვავება): ჯერ ერთი, დროის შემოქმედი დროის მეორეხარისხოვანია, ან, თუ გნებავთ, საუკუნეების შემდეგ. მეორეც, თანმიმდევრულობას ინარჩუნებს გმობაში, იტყვის, რომ მამა, რომელიც თავიდანვე არ იყო მამა, მოგვიანებით გახდა მამა. მაგრამ, თუ მამად ყოფნა კარგი თვისებაა და ღვთის ნეტარებას შეეფერება; მაშინ რატომ არ ეკუთვნოდა მას თავიდანვე მისთვის შესაფერისი ქონება? - ან საუკეთესოს უცოდინრობის გამო, ან უძლურების გამო (ასე უნდა ახსნან ამ ნაკლოვანების მიზეზი), - უცოდინრობის გამო, თითქოს ღმერთმა საუკეთესო მხოლოდ მას შემდეგ გამოიგონა; უძლურების გამო, თითქოს მან, საუკეთესო იცოდა და ესმოდა, ამას ვერ მიაღწია. - თუ არ არის კარგი მისთვის მამა იყოს (რაც ეწინააღმდეგება სიმართლეს); მაშინ რატომ დათანხმდა ის ცვლილებას და აირჩია უარესი? - ოღონდ ასეთი მკრეხელობა მიემართოს მის ჩამდენებს! - ღმერთი არის ყველაფრის მამა უსასრულო მარადისობიდან და არასოდეს დაწყებულა მამაობა. რადგან არც ძალის უკმარისობამ შეუშალა ხელი მისი ნების შესრულებას და არც ის, რომ იგი ელოდა რამდენიმე საუკუნის გასვლას, რათა, როგორც ადამიანებსა და სხვა ცხოველებს, სრულწლოვანებამდე მიაღწია, როცა მშობიარობის ძალა მოვიდა, მას შეეძლო მიეღო ის, რაც სურდა (ასე ფიქრობენ და საუბრობენ მასზე მხოლოდ გიჟები): პირიქით, მე შემიძლია ვთქვა, რომ მასზე თანამემამულეა. მარადისობა. მაშასადამე, ძე, წინასწარ არსებული და მუდამ არსებული, არც ერთ დროს არ დაწყებულა; მაგრამ როცა მამა, მაშინ ძე და მამის ფიქრით ძის აზრი მაშინვე ერთდება; რადგან ცხადია, რომ მამა არის ძის მამა. – მამისთვის დასაწყისი არ არის; და ძის დასაწყისი არის მამა, და მათ შორის არაფერია შუაში. მაშ, როგორ არ არსებობდა ის თავიდანვე (და სწორედ ამას ნიშნავს მათ ცრუ აზროვნებაში გამოყენებული გამოთქმა: „მის შედგენამდე“) მას, ვისაც არაფერი აქვს თავის წინაშე, რაც შეიძლებოდა ჩაფიქრებული, გარდა მამისა, რომლისგანაც მას აქვს არსებობა და რომელიც არაფრით არ აღემატება მას, არამედ წარდგენილია მის წინაშე მხოლოდ როგორც მიზეზი? მაშასადამე, თუ დადასტურდა, რომ ძის ზიარება ღმერთთან და მამასთან არის მარადიული, ვინაიდან ჩვენი აზროვნება უშუალოდ, ყოველგვარი სიცარიელის შეხვედრის გარეშე, გადადის ძიდან მამაზე და ყოველგვარი შუალედის გარეშე აერთიანებს ძეს მამასთან; მაშ, როგორ შეიძლება ის, ვინც არავითარი შუა ადგილით არ არის განცალკევებული მამისგან, შეეხოს ცრუ მასწავლებლების გმობას, რომლებიც ამბობენ, რომ იგი არაფრისგან შეიქმნა? გარდა ამისა, არ შეიძლება არ გაგიკვირდეს მათი სიგიჟე და ის ფაქტი, რომ მათ არ ესმით, თუ როგორ ამტკიცებენ, რომ ძე არაფრისგან არის, აყენებენ მას არა მხოლოდ მამის შემდეგ, არამედ იმის მიხედვით, თუ როგორ განასხვავებენ მხოლოდშობილს მამისაგან. რამეთუ მამასა და ძეს შორის თუ არის რამე, მაშინ ის აუცილებლად უნდა იყოს უფრო ძველი ვიდრე ძის არსებობა. რა იქნება? – კიდევ რა, თუ არა საუკუნე ან დრო? რადგან ვინც ფიქრობს, რომ მამის სიცოცხლე მხოლოდშობილის სიცოცხლეზე გრძელია, სხვაგვარად როგორ შეაფასებს მას - რათა თქვას, რომ მან იპოვა ერთი სიცოცხლე მეორეზე - თუ არა რამდენიმე საუკუნის ან დროის შუალედით? - მაგრამ თუ ეს სიმართლეა, მაშინ წმინდა წერილი ამბობს სიცრუეს, რომელიც ამტკიცებს, რომ მისი მეშვეობით გაჩნდა საუკუნეები (ებრ. 1:2) და გვასწავლის, რომ „ყველაფერი მისი მეშვეობით გაჩნდა“ (იოანე 1:3), მათ შორის ყველაფერში, უეჭველად, საუკუნეები. - თუ იტყვიან: ჩვენ არ უარვყოფთ, რომ ძე [დროთა] უწინ დაიბადა; მაშინ ცნობილი იყოს, რომ ისინი უარყოფენ იგივეს საქმით, რომ თქვეს სიტყვებით. ამის დასამტკიცებლად ვთხოვთ მათ, ვინც არაფრისგან წარმოშობს მხოლოდშობილის არსს: როცა ის არ იყო, როგორც თქვენ ამბობთ; რა იყო მაშინ საშუალო მანძილი მასსა და მამას შორის? და რა სახელს მოიგონებთ ამ მანძილზე? - ზოგადი გამოყენება ნებისმიერ დისტანციას ექვემდებარება დროებს ან საუკუნეებს: რა არის დრო სენსორული საგნებისთვის, შემდეგ ტრანსცენდენტული საგნებისთვის არის საუკუნის ბუნება. თუ ისინი, თავიანთი სიბრძნით, რაღაც მესამეს მოიფიქრებენ; დაე თქვან. თუ ისინი დუმდნენ; მაშინ ცნობილი იყოს, რომ ისინი საუკუნეების შემდეგ მეორე ადგილზე აყენებენ მხოლოდშობილის არსს. რამეთუ თუ იყო რაიმე შუა მანძილი ძის წინაშე, თანამორწმუნე მამის სიცოცხლესთან ერთად; მაშინ აშკარად ერთ-ერთი საუკუნე იყო. მაგრამ არის და არ იქნება არაფერი, რაც შეიძლება წარმოვიდგინოთ აზროვნებაში მხოლოდშობილის დამოუკიდებელ არსებამდე. რაც არ უნდა წარმოვიდგინოთ, როგორც უძველესად, ღმერთის არსებობა - სიტყვა, რომელიც თავიდან ღმერთთან იყო (იოანე 1:1) ყველაფერზე მაღალი იქნება. და თუკი თვითმოტყუებული გონება, რომელიც აძლიერებს უპრეცედენტო ფანტომების შექმნას, იგონებს ათას სიზმარს არარსებულ საგანზე, ის ვერასოდეს გამოიგონებს ისეთ ეშმაკობას, რომლითაც იგი მხოლოდშობილის დასაწყისს მიღმა გადაიტანს და თავის მოძრაობას დატოვებს სიცოცხლეს, ვინც არის სიცოცხლე, და მისი სიტყვით - ღმერთის საწყისზე ამაღლებული სიტყვა. ამის შემდეგ, ნახეთ, რა სიტყვებით აფასებდა ევნომიოსი მხოლოდშობილს და ართმევდა მას დიდებას. ევენ. თუმცა, ძის არსი უპირველეს ყოვლისა, ღვთისა და მამის ნებით დაიბადა. შენ. ეს არის ის დიდი ღირსება, რომელიც მას ძეს ანიჭებს - იყოს ქმნილებაზე უფროსი და მის მიერ შექმნილ ქმნილებებამდე არსებობა, თვლის, რომ ეს უკვე საკმარისია ყოველივეს შემოქმედის სადიდებლად, როცა ის თავის ქმნილებათა წინაშე დადგება. დააშორა მას დამახასიათებელი ზიარება მამა ღმერთთან, ის ანიჭებს მას დიდებას, ანიჭებს მას უპირატესობას ქმნილებებზე. მერე ურცხვებამდე მიიყვანს თავის მკრეხელობას და ფიქრობს, რომ მთლიანად დაგაბრკოლოს მისი სპეკულაციების გარდაუვალი და აუცილებელი დასკვნებით. ევენ. ან, მისი თქმით, ღმერთმა შვა ძე არსებული ან არარსებული. თუ არ არსებობს; მაშინ არავინ მსაყვედურობს თავხედობის გამო. თუ არსებობს; მაშინ ამის თქმა არა მხოლოდ ზედმეტი აბსურდი და მკრეხელობაა, არამედ სრული სისულელეა: რადგან არსებულს დაბადება არ სჭირდება. შენ. ეს საყოველთაოდ ცნობილი, ცრუ აზროვნება სხვებმა დიდი ხნის წინ მოიგონეს და ახლა მხოლოდ მის უსირცხვილო და ამპარტავან ბაგეებში სრულდება. ჩვენ, უპირველეს ყოვლისა, შევახსენებთ მსმენელებს, რომ ამ ბრძენმა ასეთ აუცილებელ დასკვნებს მიაღწია უხეში ადამიანების უცოდინრობის შემდეგ, რომლებიც ძის დაბადების შესახებ გაიგეს ადამიანურად: სენსორული იდეების დაჭერით, ის მათ მეშვეობით უსწავლელ სულებს სულიერ სპეკულაციამდე მიჰყავს და, მაშასადამე, ხედავს, რომ დაბადებული ცხოველები იბადებიან ისე, რომ არ ყოფილან, დაბადებული და ამბობს: „რადგან ის დაიბადა, დაბადებამდე არ იყო. ასე ამაღლებულად ქადაგებს იგი მხოლოდშობილის შობის შესახებ! ეს არის სიტყვები, რომლითაც ის კურნავს ჩვენი ძმების უძლურებებს! მაგრამ, თუ ვინმემ, ყველაზე მეტად უნდა მოისმინოს ეს იგავი: „ექიმნო, განკურნე შენი თავი“ (ლუკა 4:23)! როგორი შემამსუბუქებელი წამალი შეგვიძლია შევთავაზოთ მას გონების ამ უცნაური სნეულების წინააღმდეგ, თუ არა ეს სიტყვები, რომლებიც სულიწმიდის მიერ ნეტარი იოანეს მეშვეობით გამოგვიცხადა: „თავიდან იყო სიტყვა და სიტყვა იყო ღმერთთან და სიტყვა იყო ღმერთი“ (იოანე 1:1)? ამ ორი სიტყვით მახარებელმა გადაკეტა ცრუ სწავლებისკენ მიმავალი ყველა გზა: რადგან არც პირველზე ასვლაა შესაძლებელი და არც მეორეს საზღვრებს მიღმა. შეუძლებელია ისეთი რამის მოფიქრება, რაც საწყისზე უფრო ძველი იქნებოდა: რადგან ეს უკანასკნელი არ იქნებოდა დასაწყისი, თუ რაიმე მასზე შორს არსებობდა. ასევე არ შეიძლება აზროვნებაში გადაადგილება გამონათქვამის საზღვრებს მიღმა და ამის მიღმა ამოვიცნოთ დრო, რომელშიც არ იქნებოდა (დასაწყისი); რადგან ეს აზრი: „არ იყო“, უკვე აზრის განადგურებაა: „იყო“. თუ დასაწყისი იყო სხვებთან მიმართებაში გაგებულ საგნებს შორის, როგორც მაგალითად შეიძლება გაიგოს ეს გამოთქმები: „სიბრძნის დასაწყისი“ (ფსალმ. 111:10; იგ. 1:7), ან: „კეთილი გზის დასაწყისი“ (იგავ. 16:6), ან: „თავდაპირველად ღმერთმა შექმნა“ (დაბ. 1:1); მაშინ, ალბათ, ჩვენ მაინც შეგვეძლო ამაღლება ფიქრით იმის მიღმა, რაც წარმოიშვა ასეთი დასაწყისიდან. მაგრამ, მას შემდეგ, რაც აქ (იოან. 1:1) დასაწყისი გაგებულია განცალკევებული და შეუსაბამო მნიშვნელობით და ნიშნავს უმაღლეს ბუნებას; განა დაცინვის ღირსი არ არის ის, ვინც ამ ბუნების მიღმა რაღაცას მოიფიქრებს, ან ცდილობს მასზე მაღლა ატაროს აზრები? რა უსაზღვროა ეს დასაწყისი, რომლის მიღმაც ვერაფერი ვივარაუდოთ; ანალოგიურად, რაც სიტყვა „იყო“ ნიშნავს უსასრულობაში ვრცელდება. რადგან სიტყვა: „იყო“ აქ არ აჩვენებს დროებით არსებობას, როგორც შემდეგ გამოთქმებში: „იყო კაცი უზის ქვეყანაში“ (იობი 1:1), ან: „იყო კაცი რამათაიმ-ცოფიმიდან“ (1სმ. 1:1), ან: „ქვეყანა უფორმო და ცარიელი იყო“ (დაბ. 1:2); პირიქით, თავად მახარებელმა სხვა წიგნში გაგვიმხილა ამის მნიშვნელობა: „იყო“, თქვა: „ვინც არის და ვინც იყო და ვინც უნდა მოვა“ (გამოცხ. 1:8): რას ნიშნავს სიტყვა: „ვინ არის [ვინც არის]“, იგივე სიტყვა: „იყო“, ანუ მარადიული და მარადიული. და არარსებულის თავიდან წოდება არც მისთვისაა დამახასიათებელი, ვინც უცვლელად ინახავს საწყისის ცნებას და არც მას, ვინც მხოლოდშობილის არსებობას უკავშირებს მას. რადგან, როგორც შეუძლებელია წარმოდგენა ფიქრებში რაიმეს დასაწყისამდე არსებული, ასევე შეუძლებელია ღმერთის - სიტყვის - არსებობის გამოყოფა თავიდან. ასე რომ, რაც არ უნდა შორს გინდოდეს ამაღლება გონების ცნობისმოყვარე ძიებებით, ვერასოდეს შეძლებ ამაზე მაღლა ასვლას: „ეს იყო“ და გახდები შენი ფიქრებით. მოდით ვკითხოთ მას: იყო ღმერთი თავიდანვე სიტყვა, თუ მოგვიანებით გამოჩნდა? – თუ იყო; შემდეგ „დააკავე შენი ენა ბოროტისაგან“ (ფსალმ. 33:14), ანუ მკრეხელური გამოთქმისგან: „არ იყო“. თუ ეს განსხვავებულია, მაშინ ბოროტია იმის თქმა; მაშინ მე შენს გამონათქვამებს შენს წინააღმდეგ გადავიტან და ვიტყვი, რომ ეს სხვა სიტყვა შეიცავს არა მხოლოდ გმობას, არამედ უკიდურეს სიგიჟესაც: განა აშკარა სიგიჟე არ არის, რომ ადამიანები მოითხოვონ ანგარიში სულის სიტყვებზე და საკუთარ თავს სახარების მოწაფედ უწოდონ და ამავე დროს აჯანყდნენ სწორედ ამ სახარების წინააღმდეგ? – განვიხილოთ საღვთო გამონათქვამები, რა სიზუსტითა და სიცხადით მოწმობენ ძის მარადიულ შობას. მას შემდეგ, რაც მათემ ხორციელად ახსნა დაბადება, როგორც თავად ამბობს: „წიგნი შობისა იესო ქრისტესი, დავითის ძისა“ (მათე 1,1); მას შემდეგ, რაც მარკოზმა იოანეს ქადაგება სახარების დასაწყისთან ერთად თქვა: „დასაწყისი იესო ქრისტეს, ღვთის ძის სახარების. როგორც ესაია წინასწარმეტყველში წერია: აჰა, მე ვაგზავნი ჩემს ანგელოზს შენს წინაშე, რომელიც განგიმზადებს შენს გზას; უდაბნოში მღაღადებელთა უმეტესი ხმა“ (მარკოზი 1:1–3); მას შემდეგ, რაც ლუკამ წარმოადგინა სხეულებრივი პრინციპები და შემდეგ დაიწყო ღვთისმეტყველება: სახარება ჯერ კიდევ საჭირო იყო - და მახარებელი იოანე, რომელმაც სხვების შემდეგ დაიწყო წერა, ამაღლებულმა გონებამ, ან, უკეთესად, სულის ძალით ამაღლებულმა ამაღლებულმა სულის ძალით მიახლოება ზემოაღნიშნული გრძნობითა და გონიერების ზევით. თავადაც, რათა შესაძლებელი ყოფილიყო მისთვის ჩვენება საკუთარ თავზე: „თუნდაც ვიცნობდეთ ქრისტეს ხორციელად, ახლა აღარ ვიცით“. (2 კორ. 5:16). მიაღწია საწყისს და დატოვა ყველა სხეულებრივი და დროითი კონცეფცია თავისი თეოლოგიის ქვემოთ, წინა მქადაგებლებზე უფრო ხმამაღლა გამოაცხადებს საიდუმლოებებს, რომლებიც შეესაბამება მისი ცოდნის სიმაღლეს. დასაწყისი არ იყო მარიამისგან (ამბობს), და არა ამ დროიდან. - მაგრამ რა? – „თავიდან იყო სიტყვა და სიტყვა იყო ღმერთთან, და სიტყვა იყო ღმერთი“ (იოანე 1:1). ამ რამდენიმე გამონათქვამში ის აერთიანებს ყველაფერს - მარადისობისა და უვნებელი დაბადება, და ბუნების ერთიანობა მამასთან და ბუნების სიდიადე; და გამონათქვამის გამოყენებით: "ეს იყო", ის მიგვიყვანს საწყისამდე, თითქოს იმისთვის, რომ შეაჩეროს პირი მათ, ვინც გმობს და ამბობს: "ის არ არსებობდა" და დიდი ხნის წინ შეაჩეროს მათი ცრუ აზროვნების ყველა გზა. შემდეგ, ღმერთის შესახებ სწავლებაში რომ გამოკვეთა - სიტყვა, თითქოსდა, მხოლოდშობილის ბუნების რაღაც მკაფიო გამოსახულება, იგი მიუთითებს მასზე, როგორც უკვე ცნობილია, ამ სიტყვებით: „დასაწყისში ღმერთთან იყო“ (იოანე 1:2) და კვლავ დასძენს: „იყო“ მხოლოდშობილის დაბადებას მამის მარადისობასთან დაკავშირებით. და კიდევ: „მასში იყო სიცოცხლე და სიცოცხლე იყო ადამიანთა ნათელი“ (იოანე 1:4) და შემდგომ: „იყო ჭეშმარიტი ნათელი“ (იოანე 1:9). ამრიგად, სიტყვა „იყო“, რაც მარადისობას ნიშნავს, სწორი სწავლება ყველა მხრიდან შემოღობილია! - ამის მიუხედავად, ევნომიუსმა უარყო სულიწმიდის ყველა მტკიცებულება და თითქოს არც კი უსმენდა მას, ასე არაერთხელ მოგვიწოდებდა: „ეს იყო“, ამბობს ის: „არ დაბადებულა, ამიტომ, შემდეგ დაიბადა, აღდგა“. – მაგრამ თუ თავიდანვე არ იყო დაბადება, როგორც თქვენ ამბობთ; განა ეს არ არის ყველაზე აშკარა თავდასხმა სახარების გამონათქვამებზე, რომლებიც ჩვენ გვჯეროდა? ამის შემდეგ, რომელი სწორი გონებიდან არ დათანხმდება, რომ როგორც განათებული ადგილებიდან გამოყვანილი თვალი, სინათლის ნაკლებობის გამო, აუცილებლად წყვეტს მოქმედებას, ასევე წარმოსახვითი ოცნებებით არარსებულის მხარეში მიზიდული გონება, სიმართლის რაიმე სახის სინათლის უქონლობის გამო, დაბნეულია, უაზრო ხდება და მოკლებულია. ჭეშმარიტად, როგორც შუქის მიღმა თვალს არ შეუძლია გამოიყენოს მხედველობის უნარი, ასევე სული, რომელიც მხოლოდშობილის კონცეფციის მიღმა ჩქარობს, ვერ გამოიყენებს გაგებას. რადგან ჭეშმარიტებისგან დაშორება არის სიბრმავე და გონების სიბრმავე. ამრიგად, გონება, რომელიც ფიქრობს, რომ გაიაზრა რაღაც, რაც მხოლოდშობილამდე მოხდა, ამაოა და დაბრმავებულია და ჭეშმარიტად არაფერი იცის, ამით აიგია ადამიანს, რომელიც მკვეთრ ხედვას მიაწერს თვალის დაძაბვას სიბნელეში დასანახად. ნათქვამია: „შენს შუქზე ვხედავთ სინათლეს“ (ფსალმ. 35:10). და ვინც ამბობს, რომ გაიაზრა რა მოხდა მაშინ, როცა ჯერ კიდევ არ იყო შუქი, იგივე ემართება მას, რაც დელირიუმ ტრემენსით შეპყრობილს, რომლებიც დელირიუმში ფიქრობენ დაინახონ ის, რაც მათ წინ არ არის. შეუძლებელია იმის წარმოდგენა, თუ რა არის ძის მიღმა. რამეთუ გრძნეული სინათლე თვალისთვის არის ღმერთი სულის სიტყვა, რომლის შესახებაც ნათქვამია: „იყო ჭეშმარიტი ნათელი, რომელიც ანათლებს ყოველ ადამიანს, ვინც მოდის ქვეყნად“ (იოანე 1,9); ისე რომ გაუნათლებელ სულს არ შეუძლია გაგება. მაშასადამე, როგორ შეიძლება გავიგოთ ის, რაც სინათლის დაბადების მიღმაა? „პირიქით, მე ვფიქრობ, რომ მართალი იქნებოდა, ცოტათი მაინც რომ ზრუნავდნენ ჭეშმარიტებაზე, დატოვებენ სხეულებრივ მსგავსებებს, აღარ შეურაცხყოფდნენ ღმერთის ცნებებს მატერიალური იდეებით, არამედ მიჰყვებოდნენ იმ საღვთისმეტყველო სწავლებებს, რომლებიც მოგვცა სულიწმიდამ და ამ კითხვების ნაცვლად გამოცანების მსგავსი, რომელთა ამოხსნაც თანაბრად საშიშია. განუყოფელი, მარადიული და ამ ღვთაებრივი დაბადებამდე ამაღლებული გონება, რათა გავიგოთ სინათლედან გადმოსული ბრწყინვალების მსგავსებით, უნდა წარმოვიდგინოთ „ხატი უხილავი ღმერთისა“ (კოლ. 1:15), რომელიც შემდგომში პროტოტიპის მსგავსი არ არის, როგორც ეს ხდება მხატვრულ გამოსახულებებთან, არამედ არსებობს და ცხოვრობს პროტოტიპთან ერთად, რომელმაც შექმნა იგი, არა მიბაძვით აღბეჭდილი, არამედ არსებობს იმიტომ, რომ პროტოტიპი არსებობს, ისე, რომ ძეში, თითქოს ერთგვარ ბეჭედში, გამოსახულია მამის მთელი ბუნება. ან, თუ გნებავთ, ამის მსგავსება შეიძლება იყოს ხელოვნების არსი, რომელიც მთლიანად გადადის მასწავლებლებიდან მოსწავლეებზე ისე, რომ მასწავლებლებმა არაფერი დაკარგონ და მოსწავლეებმა შეიძინონ ახალი სრულყოფილება. და ეს ჯერ კიდევ არ არის ზუსტი მსგავსება; რადგან არის დროის გახანგრძლივება. უფრო ახლოს არის კიდევ ერთი მსგავსება - კერძოდ, როგორ, გონების მოძრაობასთან ერთად, აზრების ბუნება განუყოფელია და არა დროში. და ტყუილად არავინ მაბრალებს ჩემს ნათქვამს, თუკი რაიმე ამ მსგავსებაში მთლად მსგავსი არ არის თავად საგნებთან: რადგან შეუძლებელია მცირე და მდაბალი ღვთაებრივსა და მარადიულს მთელი სიზუსტით მივმართო. მაგრამ მე მხოლოდ მსურდა გამომეჩინა, რამდენადაც ეს შესაძლებელი იყო, მათი პრეტენზია, ვინც ვერ იტევს უგუნურ დაბადებას თავის გონებაში. – რა გაგებით ჰქვია ძეს ხატი (კოლ. 1:15) და არის თუ არა დაბადებული „ხატი“ და „დიდების ბრწყინვალება“ ღვთისა (ებრ. 1:3) და „სიბრძნე“ და „ძალა“ და „ღვთის სიმართლე“ (1 კორ. 1:24.30)? – არა როგორც უნარი ან უნარი, არამედ როგორც ცოცხალი და აქტიური არსი. ის არის ღმრთის დიდების ნათება: ამიტომ იგი ავლენს საკუთარ თავში მთელ მამას, როგორც გაბრწყინებულს მთელი თავისი დიდებიდან. რა აბსურდია იმის თქმა, რომ ღვთის დიდებას არ ჰქონდა სიკაშკაშე, ან რომ ღვთის სიბრძნე ერთხელაც არ ყოფილა? - მაგრამ თუ ის არსებობდა, იტყვის ევნომიუსი, მაშინ ის არ დაბადებულა. - და ჩვენ ვპასუხობთ: ვინაიდან იგი დაიბადა, მაშასადამე, იყო, არა უბადლო არსებობა, არამედ მუდამ არსებული და მყოფი მამასთან, ვისგანაც აქვს თავისი არსებობის მიზეზი. - როდის მოიყვანა იგი მამამ? – ვინაიდან მამა არსებობს. - მაგრამ მამაო, იტყვიან, უკუნითი უკუნისამდე. – მაშასადამე, მარადისობიდან ძე დაბადებით შეერთებულა მამის უშობლობასთან. და რომ ეს სიტყვა ჩვენი არ არის, ამას დავამტკიცებთ სულიწმიდის გამონათქვამების წარდგენით. ავიღოთ, პირველ რიგში, სახარებიდან: „თავიდან იყო სიტყვა“ (იოანე 1:1); მეორე, ფსალმუნიდან, რაც ითქვა მამა ღმერთის სახელით: „საშვილოსნოდან ცისკრის ვარსკვლავამდე იყო შენი შობა ნამივით“ (ფსალმ. 109,3); და ორივეს შეკრებით, ვთქვათ, რომ ის იყო და დაიბადა. გამონათქვამი: „დაიბადა“ გვიჩვენებს მიზეზს, საიდანაც მას ჰქონდა არსებობის დასაწყისი; ხოლო სიტყვა: „იყო“ ნიშნავს მის არადროულ და მარადიულ არსებობას. - მაგრამ ევნომიუსი, მთელი ძალით დაძაბავს თავის მოსატყუებლად, ფიქრობს, რომ ჩვენი სწავლება აბსურდულ შედეგებამდე მიიყვანოს. ევენ. თუ, ვთქვათ, ძე მის დაბადებამდე იყო, მაშინ ის არ დაბადებულა. შენ. მაგრამ მისმინე, ამაო ადამიანო: ეს შენია: „დაბადებამდე“, თუ საერთოდ არ არსებობს, უბრალოდ გონების კონსტრუქცია, რომელიც არ არის ჩამოყალიბებული არც ერთ ობიექტზე; - ამ შემთხვევაში გიჟებს რატომ ეკამათები? ეს თითქმის იგივე იქნება, როგორც ადამიანთან ბრძოლა, რომელმაც დაკარგა გონების გამოყენება დელირიუმში; - ან, თუ ეს სიტყვა ეხება რაიმე არსებულს, მაშინ, რა თქმა უნდა, ეს ეხება საუკუნეების ცნებას. მაგრამ, რადგან ყველა ეპოქამ უნდა გაიგოს ქვემოთ მხოლოდშობილის დაბადება, რადგან ისინი მისი ქმნილებები არიან; მაშინ ამაოა ის, ვინც ეძებს იმას, რაც არსებობდა ძის პიროვნულ არსებობამდე. ამის შესახებ კითხვა იგივეა, რაც მამის შესახებ ცოდნის სურვილი, არსებობდა თუ არა იგი მის შექმნამდე. რა სიგიჟეა აქ ამ კითხვის დასმა და რაღაცის ძიება, რაც უფრო მაღალი იქნება ვიდრე დაუწყებელი და დაუბადებელი; ასე რომ, ჭეშმარიტად, თანაბრად გიჟურია კითხვების დასმა დროისა და იმის შესახებ, თუ რა მოხდა ძის წინაშე, რომელიც მარადისობიდან არის მამასთან, ისე, რომ არაფერი იყოს შუალედში მასსა და შობილს შორის. თითქოს ვიღაცამ ჰკითხა: რა იქნება უკვდავის სიკვდილის შემდეგ? ან იკითხავდა: რა მოხდა მარადის დაბადებამდე? – ევნომიუსის თანამოაზრეები, გამომდინარე იქიდან, რომ მამის უსაწყისობას მარადისობა ჰქვია, მარადისობა უსაწყისად ერთი და იგივეა; და რადგან ძე არ არის დაუბადებელი, ისინი არ აღიარებენ მას მარადიულად. მაგრამ კონცეფციაში ძალიან დიდი განსხვავებაა ერთსა და მეორეს შორის. რადგან იმას, რასაც თავისთავად არ აქვს დასაწყისი და არსებობის მიზეზი, დაუბადებელი ეწოდება; და მარადიულია ის, რაც ყველა დროისა და ასაკის წინაა. ამიტომ ძე, თუმცა არ დაბადებულა, მარადიულია. ზოგი საუკუნეებს უწოდებს სახელს „მარადიულს“, თითქოს ისინი ამ სახელის ღირსნი იყვნენ, რადგან ისინი ყოველთვის არსებობენ. მაგრამ ჩვენ ერთნაირად გიჟურად მიგვაჩნია მარადისობის მიკუთვნება არსებისთვის და ასევე არ ვაღიაროთ ეს ქმნილების უფალზე. გარდა ამისა, ევნომიუსი კიდევ უფრო უსირცხვილო ხდება მის სიტყვებში. რას ამბობს? ევენ. ვითვალისწინებთ იმას, რაც დადასტურებული იყო როგორც ძველ დროში წმინდანთა მიერ, ასევე ახლა ჩვენ მიერ და აღმოვაჩინეთ, რომ არც ღვთის არსი იძლევა დაბადებას და არც რაიმე სხვა არსი შეიძლება გახდეს ძის დაბადების საფუძველი, ჩვენ ვამბობთ, რომ ძე დაიბადა უწინ. შენ. ვინც ამდენს ეძებდა ღვთისმოსაობის გამო დიდებას! ვინც ისე ამშვენებს თავს ქრისტეს მოყვარის გარეგნობით, რამდენადაც ტრაბახობენ თავხედური შეურაცხყოფისა და შეურაცხყოფის შემცველი სიტყვებით და მხოლოდშობილის დიდების განადგურებას ისახავს მიზნად! შენ, ათეისტო, შეწყვეტ ჭეშმარიტად არსებულს, სიცოცხლის წყაროს, მას, ვინც არსებობას აძლევს ყველა არსებას და არა წარსულს? ვინც, თავისი მსახურის მოსესადმი ღვთაებრივი პასუხით, გამოიგონა მისთვის დამახასიათებელი და მარადისობის შესაფერისი სახელი და საკუთარ თავს უწოდა არსებული? „მე ვარ ის, ვინც ვარ“ (გამ. 3:14). და არავინ უარყოფს, რომ ეს უფლის სახელით არის ნათქვამი, თუ მოსეს კითხვისას ებრაული ფარდა გულზე არ დევს (2 კორ. 3:15). რამეთუ წერია: „უფლის ანგელოზი ეჩვენა მას ცეცხლის ალში“ (გამ. 3:2). მაგრამ წმინდა წერილმა, რომელმაც ჯერ ანგელოზის სახელი მოათავსა ამ თხრობაში, შემდეგ შემოაქვს ღვთის ხმა, რომელიც ამბობს: „უთხრა“ მოსეს: „მე ვარ ღმერთი მამისა შენისა, ღმერთი აბრაამისისა“ (გამ. 3:6); და ოდნავ დაბლა: „მე ვარ ის, ვინც ვარ“ (გამ. 3:14). ვინ არის ეს - ანგელოზიც და ღმერთიც? განა ის არ არის, ვინც გვასწავლეს, რომ „დაარქმევენ მის სახელს მშვენიერს, მრჩეველს“ (ეს. 9:6)? ვფიქრობ, ამისთვის მეტი მტკიცებულება არ არის საჭირო: ქრისტეს მოყვარულთათვის ეს მინიშნება საკმარისია; და განუკურნებელს ბევრი სიტყვა არ ექნება სარგებელი. რა თქმა უნდა, უფალი ანგელოზი გახდა დიდი საბჭოს შემდეგ; მაგრამ მანამდეც არ მიაჩნდა თავი უღირსად ანგელოზად წოდებისთვის. რადგან, ამ ერთ ადგილას ვერ ვხვდებით, რომ ჩვენი უფალი წმინდა წერილში არის ანგელოზებიც და ღმერთიც; მაგრამ იაკობი, ეუბნება ცოლებს თავისი ხილვის შესახებ, ამბობს: „ღვთის ანგელოზი მელაპარაკებოდა სიზმარში“ (დაბ. 31:11); შემდეგ კი, ცოტა დაბლა, იმავე ანგელოზის სახელით: „მე ვარ ღმერთი [რომელიც გამოგიჩნდა] ბეთელში, სადაც ზეთი დაასხე ძეგლზე“ (დაბ. 31:13). მაგრამ იქ, სვეტთან, უთხრეს იაკობს: „მე ვარ უფალი, ღმერთი აბრაამის მამაშენისა და ღმერთი ისააკის“ (დაბ. 28:13). ასე რომ, იგივე, ვინც იქ ანგელოზს ეძახიან, აქ ამბობს, რომ გამოეცხადა იაკობს. აქედან ყველა ნათლად ხედავს, რომ სადაც ერთსა და იმავეს ჰქვია ანგელოზიც და ღმერთიც, მითითებულია მხოლოდშობილი, რომელიც ყოველ თაობაში ეცხადება თავის თავს ადამიანებს და უცხადებს მამის ნებას თავის წმინდანებს. მაშასადამე, მის პიროვნებაში, ვინც მოსეს გამოეცხადა და საკუთარ თავს უწოდა არსებული, არ უნდა გაიგოს სხვა, თუ არა ღმერთი - სიტყვა, რომელიც არსებობდა თავიდან ღმერთთან (იოანე 1:2). მაგრამ მათ, ვინც ლაპარაკობს „სიმართლეს მაღლა“ (ფსალმ. 73:8) არ ეშინოდა ძის არარსებული ეწოდებინა. „სულელმა გულში თქვა: ღმერთი არ არის“ (ფსალმ. 13:1); და მათ, რაკი გაბედეს ღმერთის არარსებულის წოდება, არა მხოლოდ ბოროტებით ეგონათ ეს (ფსალმ. 63:8), და არც კი ყოყმანობდნენ ამის დაწერას მოგვიანებით. და როგორ ხედავენ, რომ თვით დემონებიც კი არ უარყოფენ ღმერთის არსებობას (იაკ. 2:19); შემდეგ, უბრუნდება თავის აზრებს წინა ჯერზე, იქ ასრულებს თავის ბოროტ სურვილს, მკრეხელურად ამტკიცებს, რომ ოდესღაც არ არსებობდა ძე, თითქოს ის არ არსებობდა თავისი ბუნებით, არამედ ღმერთმა მადლით შექმნა. მაგრამ გამონათქვამი „არარსებული“ კერპებსაც ეხება; აი რას ამბობს პავლე: „თქვენ მონობაში იყავით მათ, ვინც ბუნებით ღმერთები არ იყვნენ“ (გალ. 4,8); ასე რომ, იერემია: „და დაიფიცეს“ არარსებული ღმერთებით (და); ასე მოიქცა ბრძენი ესთერი: „ნუ გადასცე, უფალო, ეს შენი კვერთხი მათ, ვინც არ არის“ (ესთერი 4:17). როცა ევნომიელები ამ გამონათქვამს მიმართავენ ჭეშმარიტ ღმერთს; მაშინ სხვაგვარად როგორ შეუძლიათ მათ სამართლიანად მიითვისონ თავიანთი სახელი ქრისტიანები? - და სხვაგან იმავე მოციქულმა, ღვთის სულით მოლაპარაკე, წარმართებს უწოდა არარაობა, რადგან მათ არ იცოდნენ ღმერთი: „ღმერთმა მდაბალი აირჩია“ (1 კორ. 1:28). მართლაც, ვინაიდან ღმერთი არის ჭეშმარიტებაც და სიცოცხლეც; მაშინ ადამიანებს, რომლებიც რწმენით არ არიან გაერთიანებულნი ღმერთთან, რომელიც არსებობს, და რომლებიც კერპებთან დაკავშირებული ცრურწმენის გამო სიცრუის უმნიშვნელობას ემსგავსებიან, სამართლიანად, როგორც ვფიქრობ, არარსებულს უწოდებენ - სიმართლის უქონლობისა და ცხოვრებისგან გაუცხოების გამო. პირიქით, იგივე მოციქულმა ეფესელთა მიმართ თავის წერილში მათ უწოდა, განსაკუთრებული გაგებით, არსებული, როგორც გულწრფელად გაერთიანებული, ცოდნის მეშვეობით არსებულთან და თქვა: „წმინდანებს, რომლებიც არიან ეფესოში და ერთგულნი ქრისტე იესოში“ (ეფეს. 1:1). ასე რომ, ჩვენმა ყოფილებმა ეს ადრეც გვღალატეს და ჩვენ თვითონ აღმოვაჩინეთ ძველ სიებში. - ასე რომ, ამ სახელში მონაწილეობენ ქრისტეს მსახურები: მაგრამ ევნომიუსს არ სურდა ამ სახელით პატივი მიეგო თვით ჩვენს ღმერთს, არამედ არარსებულს უწოდა მას, ვინც ქმნილება არაფრიდან მოიყვანა. თუმცა, მის ზიზღს კიდევ უფრო მეტად ვაღიარებთ იმ გამონათქვამებიდან, რომლითაც ის თავს იჩენს, რომ სურს უფლის პატივისცემა. ევენ. ჩვენ არ ვაზიარებთ მხოლოდშობილის არსს იმ საგნებთან, რომლებიც არარსებობიდან მოვიდა, რადგან რაც არ არსებობს, არ არის არსი; მაგრამ ჩვენ ვაძლევთ მას იმდენ უპირატესობას, რამდენიც შემოქმედს სჭირდება თავისი ქმნილებების წინაშე. შენ. თავისი სიტყვა ამ ზღვარამდე მიიყვანა სხვადასხვა სამზადისით, ახლა უფრო ხელსაყრელი ხდება - თუმცა, მხოლოდ სიტყვით და ამბობს: „ჩვენ არ ვქმნით მხოლოდშობილის არსს იმ ნივთებთან, რომლებიც არარსებობიდან მოვიდა“. მაგრამ, თუ ყოვლის ღმერთი, თავისი თაობის მიხედვით, აუცილებლად განსხვავდება დაბადებული არსებებისგან და ყველა დაბადებულ არსებას აქვს საერთო, რომ მათი არსი არის არარსებობისგან; მაშინ ისინი აუცილებლად ბუნებით არ არიან დაკავშირებული? რადგან, როგორც მიუწვდომლობა ჰყოფს ბუნებებს, ასევე აქ მდგომარეობის ერთგვაროვნება აერთიანებს მათ ისე, რომ ისინი ერთმანეთის იდენტურია. იმავდროულად, ევნომიელები ამტკიცებენ, რომ ძეც და არსებებიც, რომლებმაც მისგან არსებობა მიიღეს, არარსებობისგან წარმოიშვნენ და ამიტომ მასაც და მათაც საერთო ბუნებას მიაწერენ, ამბობენ, რომ მას არ მიაწერენ ერთსა და იმავე არსს იმ საგნებთან, რომლებიც არარსებობისგან გაჩნდა! - ისევ ეს: ევნომიუსი ლაპარაკობს ისე, თითქოს თავად იყოს უფალი და ჰქონდა ძალა, მიენიჭებინა მხოლოდშობილი იმდენი ღირსება, რამდენიც მას სურს: „ჩვენ ვაძლევთ მას, ამბობს ის, იმდენ ბრწყინვალებას, რამდენიც უნდა ჰქონდეს შემოქმედს, რათა აღემატებოდეს მის ქმნილებებს“. მან არ თქვა: „ჩვენ გვესმის, ან ვადიდებთ“, რაც ღირსეული იქნებოდა ღმერთთან მიმართებაში, არამედ: „ჩვენ ვაძლევთ“, თითქოს ის იყო განაწილების საზომის მთავარი მმართველი. - მაგრამ რა უპირატესობას ანიჭებს ის მხოლოდშობილს? "რამდენად არის საჭირო, ამბობს ის, რომ შემოქმედი იყოს თავის ქმნილებებზე მაღლა." - ეს ჯერ კიდევ არ აჩვენებს განსხვავებას არსებითად. ადამიანებისთვის, თუმცა თავიანთი ხელოვნებით პროდუქციაზე მაღლა დგას, მაგრამ მაინც იგივე არსი აქვთ მათთან, როგორიც მაგალითად, ჭურჭელი თიხით, გემთმშენებელი ხეებით; რადგან ორივე ერთნაირად სხეულებია, თანაბრად გრძნობადი და მიწისგან შემდგარი. დათმო ძეს შემოქმედებისგან ასეთი განსხვავება, ის გადადის მხოლოდ მხოლოდშობილის კონცეფციაზე და ახალ ბოროტ ხრიკებს ქსოვს. ევენ. მაშასადამე, მისი თქმით, მხოლოდშობილი, რომელიც დაიბადა და შეიქმნა ერთისაგან უბადლო ძალით, გახდა ყველაზე სრულყოფილი მსახური (υπωργος). შენ. არ ვიცი, რა უნდა აღმაშფოთო ახლა ნათქვამში: არის თუ არა ეს ეშმაკობა, რომლითაც იგი ბოროტად განმარტავს მხოლოდშობილის სახელს, გაიგებს მის მნიშვნელობას ხალხთა შორის ენის გამოყენებისა და წმინდა წერილის ღვთისმოსავი ტრადიციის საწინააღმდეგოდ (რადგან, მეტყველების ზოგადი გამოყენების მიხედვით, ერთადერთი შობილი არ იყო, ვინც მიიღო); ან ღვთისმგმობელ გამოთქმას: „შექმნა“, რომელიც მან განზრახ დაამატა სიტყვას: „დაბადებული“, რათა ეჩვენებინა, რომ შობილის სახელი უფალს ეკუთვნის ქმნილებებთან ერთად და არანაირად არ განასხვავებს მას მათგან და რა გაგებით არის ნათქვამი: „მე შვა და აღვზარდე ძეები“ (Is. 2, Is. (გამ. 4:22), ისევე, როგორც უფალს უწოდებენ ძეს, რომელსაც არ აქვს სახელი „რომელიც ყოველთა სახელზე მაღლა დგას“ (ფილ. 2:9), მაგრამ სახელით პატივს მიაგებენ სხვებთან ერთად. - ევნომიოსის თანამოაზრეები მიმართავენ სოლომონის ნათქვამს და აქედან, თითქოს რომელიმე ციხე-სიმაგრიდან, გამორბენიან სარწმუნოების წინააღმდეგ საბრძოლველად. ვინაიდან იქ სიბრძნის სახელით ნათქვამია: „უფალმა შემქმნა მე“ 5 (იგავ. 8:22); მერე ფიქრობენ, რომ უფლება აქვთ უფალს ქმნილება უწოდონ. ამ გამონათქვამზე ბევრი სათქმელი მექნებოდა: ჯერ ერთი, რომ იგი მხოლოდ ერთხელაა გამოყენებული ყველა წმინდა წერილში: შემდეგ, რომ ის არის წიგნში, რომელიც შეიცავს უამრავ ფარულ მნიშვნელობას და ძირითადად მსგავსებათა, ბნელი და იდუმალი სიტყვებით მოდის, ასე რომ მისგან ვერაფერი უდავო და სრულიად ნათელი არ შეიძლება ამოიღოს: მით უმეტეს, რომ მე ვაპირებ შემოგთავაზოთ იმ გამონათქვამების შესწავლა, რომლებიც მათ ცუდად ესმით, სპეციალურ ადგილას, სადაც, ღვთის ნებით, განიხილება ეს ნაწილი. და ვფიქრობ, რომ ამ გამოკვლევიდან (შეიძლება ითქვას ღმერთთან ერთად!) ზემოაღნიშნული სათქმელის ბევრად უფრო შესაბამისი და არასახიფათო მნიშვნელობა გამოვლინდება. ამასობაში, შენიშვნის გარეშე დავტოვოთ, რომ სხვა მთარგმნელები [აკვილა, სიმმაქე და თეოდოტიონი], რომლებიც უფრო ზუსტად ჩაუღრმავდნენ ებრაული სიტყვების მნიშვნელობას, ნაცვლად: „შექმნა“, თარგმნეს: „შევიძინე“ [იყიდე, შეიძინე]. ეს იქნება ყველაზე დიდი დაბრკოლება ბოროტებისთვის, რათა შეინარჩუნონ მკრეხელური გამოთქმა: „შექმნა“. რადგან ის, ვინც თქვა: „მე შევიძინე კაცი უფლისგან“, აშკარად გამოიყენა ეს სიტყვა არა იმიტომ, რომ კაენმა შექმნა, არამედ იმიტომ, რომ მან შვა იგი. მაგრამ დავუბრუნდეთ იქ, სადაც დავიწყეთ. ევენ. იმიტომ, რომ (ამბობს) მხოლოდშობილი არის ის, რომ ერთისგან დაბადებული და შექმნილი, ის გახდა ყველაზე სრულყოფილი მსახური. შენ. თუ მას მხოლოდშობილი ჰქვია არა იმიტომ, რომ მარტო დაიბადა, არამედ იმიტომ, რომ ერთისაგან, და თუ შექმნა და დაბადება, თქვენი აზრით, ერთი და იგივეა: მაშინ რატომ არ უწოდებთ მას ერთქმნილს, თქვენ, ვინც ასე ადვილად იგონებთ და გამოხატავთ ყველაფერს? - ხალხში კი, თქვენი აზროვნებით, როგორც ჩანს, არც ერთი არ არის ერთადერთი, რადგან ყველა ცოლ-ქმრული კავშირებიდან იბადება. მაშასადამე, სარა არ იყო მისი მხოლოდშობილი ვაჟის დედა, რადგან მან ის გააჩინა არა მარტო, არამედ აბრაამთან ერთად. და თუ თქვენი აზრი ჭარბობს; მაშინ საჭირო იქნება ყველა ადამიანმა ხელახლა ისწავლოს, რათა დარწმუნდეს, რომ ეს სახელი არ ნიშნავს მარტოობას, რის გამოც მხოლოდშობილს არ ჰყავს ძმები, არამედ ობლობა, რის გამოც მას არ ჰყავს ის, ვინც ერთად გააჩინა. - უფრო მეტიც, ამ მიზეზით, ქმნილება უფრო დაბალია, ვიდრე ღმერთი სიტყვა, რადგან მას არ ჰქონდა დრო, როგორც მას, მხოლოდშობილი ყოფილიყო, რადგან შემოქმედებაში ძეც მოქმედებდა მამასთან ერთად. თუმცა ამას არც იძლევიან. რადგან ისინი მას ყველაზე სრულყოფილ მსახურს უწოდებენ. ფაქტობრივად, განა მისგან არ მიიღო ქმნილებამ, თქვენი სწავლების თანახმად, როდესაც თქვენ მიბმული ხართ ღმერთთან, სიტყვასთან, მამასთან, მხოლოდ როგორც ერთგვარი უსულო ინსტრუმენტი? თორემ ვინმე იტყვის, რომ გემთმშენებელი არ იყო ერთადერთი, ვინც გემი დაამზადა, რადგან მშენებლობის დროს იარაღები გამოიყენა. ამრიგად, ქმნილებაც და მისი ნაწილებიც ერთშობილი იქნება: ანუ არა მხოლოდ უხილავი ძალები, არამედ გრძნობადი სხეულებიც და მათ შორის ყველაზე დაბალიც კი, როგორიცაა სკპიონები, კალიები და ბაყაყები. რამეთუ „მან ბრძანა და იქმნა“ (ფსალმ. 149:5). რა საჭირო იქნება მისი დახმარება, ვინც ქმნის ყველაფერს ერთი ნებით, რათა მის ნებასთან ერთად განხორციელდეს ქმნილება? – მაგრამ ჩვენი სწავლებით, ყველაფერი ძის მეშვეობით ხდება: როგორ შეიძლება? - ასე რომ, ღვთის ნება, თითქოს რაღაც წყაროდან, პირველი დანაშაულიდან [მიზეზიდან] ჩქარობს, მისი გამოსახულების - ღვთის სიტყვის მეშვეობით - მოქმედებს. - და ევნომიუსმა მხოლოდშობილ ძეს მსახური უწოდა, ვითომ ეს მისთვის დიდი ღირსებაა, ბრძანების შესრულება მინისტრობით! მაგრამ თუ მისი დიდება არ არის ღვთის სრულყოფილება, არამედ კარგი მუშაკი თანამდებობაზე; მაშინ რითი განსხვავდებიან ის მსახურების სულებისაგან, რომლებიც უმწიკვლოდ ასრულებენ მსახურების საქმეს? - ამიტომ ცრუ მოძღვარმა დააკავშირა ცნება: „დაბადებული“, ცნება: „შექმნა“, რათა ამით ეჩვენებინა, რომ ძესა და ქმნილებას შორის განსხვავება არ არის. მაგრამ ღირს მისი რჩევის მოსმენა. ევენ. მამისა და ძის სახელის გაგონებისას, ის ამბობს, რომ არ უნდა წარმოვიდგინოთ ადამიანის მიერ ძის დაბადება და, ადამიანთა დაბადებიდან ხელმძღვანელობით, ღმერთს მივცეთ სახელები, რაც ნიშნავს კომუნიკაციას და ვნებებს. შენ. მისი რჩევაა, არ უნდა წარმოვიდგინოთ, რომ ძე და მამა არსებითად მსგავსია. ვინაიდან სწორედ აქ მიისწრაფვის მისი კომუნიკაციის უარყოფა, თითქოს მამის არსი არ არის დაკავშირებული მხოლოდშობილის არსთან. ამ მიზნით, სახელების მკაცრი განსხვავებები, რომელთაგან ბევრი გავიარეთ, რადგან ყველა ის სახელი არ არის, რომლებშიც გამოთქმა ერთნაირია და მნიშვნელობით იდენტურია, ამიტომ, მე ვამბობ, რომ ეს განსხვავებები, რათა დედამიწაზე მამებად წოდებულთა გულისთვის უარვყოთ, რომ ღმერთი არის ძის მამა. და მე ვამტკიცებ, რომ მიუხედავად იმისა, რომ არსებობს ბევრი რამ, რაც განასხვავებს ქრისტიანობას წარმართული შეცდომისგან და ებრაული უმეცრებისგან, მაგრამ ჩვენი ხსნის სახარებაში არ არსებობს უფრო მნიშვნელოვანი დოგმატი, ვიდრე რწმენა მამისა და ძის მიმართ. რადგან ისინი, ვინც ჩვენგან განცალკევებულნი არიან რაიმე სახის შეცდომით, გვეთანხმებიან, რომ ღმერთი არის შემოქმედი და შემოქმედი. მაგრამ სად დავუთმოთ ადგილი ადამიანს, რომელიც აცხადებს, რომ მამას ცრუ სახელი აქვს, რომ ძე სხვა არაფერია, თუ არა შიშველი სახელი, რომელიც ფიქრობს, რომ არ არის განსხვავება, აღიაროს მამა თუ შემოქმედი და თქვას: ძე თუ საქმე? რომელ ნაწილზე დაგვავალებენ? ებრაელებს თუ წარმართებს? რასაკვირველია, ვინც უარყოფს ღვთისმოსაობის ძალას და, როგორც ეს იყო, ღვთისადმი ჩვენი პატივისცემის გამორჩეულ ნიშანს, საკუთარ თავს ქრისტიანებს შორის არ შეაქვს. ვინაიდან ჩვენ არ გვწამდა შემოქმედისა და საქმის, არამედ მამისა და ძისა, ნათლობის მადლით დავბეჭდეთ. ამიტომ, ვინც გაბედავს ამ გამონათქვამების უარყოფას, ანადგურებს სახარების მთელ ძალას, ქადაგებს უშობელსა და ძეს, რომელიც არ არის დაბადებული. მაგრამ მე ამას ვამბობ, ამტკიცებს ის, უარვყოფ ვნების კონცეფციას, რომელიც მოცემულია სიტყვებზე: „მამა“. თუმცა, ვინც ღვთისმოსაობას აპირებდა, უნდა უარყო ამ სიტყვების შეუსაბამო მნიშვნელობა, თუ მათში მართლაც იყო ერთი და არ წაეშალა მთელი სათქმელი ერთად და, უხამსობის საბაბით, არ უარყო ის, რაც მასშია სასარგებლო; პირიქით, ღმერთის შესახებ სწავლებაში ფრთხილად უნდა იყოთ, რომ თავიდან აიცილოთ დაბალი და ხორციელი ცნებები, გაიგოთ დაბადება ისე, როგორც ღვთის სიწმინდესა და უგუნურებას შეეფერება, არ შევეხოთ ხატს, რომლითაც ღმერთმა დაბადა, როგორც წარმოუდგენელი და წარმოუდგენელი, არამედ დაბადების სახელები არსებითად მსგავსების ცნებამდე აიყვანოთ. იმავდროულად, დაკვირვებული ადამიანი ნათლად ხედავს, რომ ეს სახელები, ანუ მამა და ძე, რეალურად და თავდაპირველად არ იძლევა სხეულებრივი ვნებების ცნებას, არამედ, თავისთავად აღებული, აჩვენებს ერთ ურთიერთკავშირს. რადგან ის არის მამა, რომელმაც სხვას მისცა დასაბამი მის მსგავს ბუნებაში ყოფნის; და ძე, რომელმაც მიიღო ყოფიერების დასაწყისი სხვისგან დაბადებით. ამიტომ, როცა გვესმის, რომ კაცი მამაა, მაშინ ვღებულობთ ვნების ცნებასაც, ხოლო როცა გვესმის, რომ ღმერთი მამაა, მაშინ ფიქრებში ავმაღლდებით უამრავ მიზეზამდე. და ევნომიუსი, რომელიც მიჩვეულია ვნებიანი ბუნების შესახებ ასეთი სახელის მოსმენას, უარყოფს როგორც შეუძლებლად იმას, რაც სცილდება საკუთარი გონების გაგებას. რადგან არ იყო საჭირო ყურადღების მიქცევა ხრწნადი არსებების ვნებიან მდგომარეობაზე, დაკარგა რწმენა ღვთის უგუნურებისადმი, ბუნებისადმი, რომელიც წარმავალია და ექვემდებარება უთვალავ ცვლილებას, უცვლელი და უცხო არსების გამოყენებას პერიპეტიებისთვის. და ვინაიდან მოკვდავი ცოცხალი არსებები ვნებით იბადებიან, ღმერთზე ასე ფიქრი არ იყო სწორი; პირიქით, სწორედ ამას უნდა ეჩვენებინა გზა ჭეშმარიტებისაკენ და იქიდან, რომ წარმავალი ამგვარად შობს, საჭირო იყო დასკვნა, რომ უხრწნელი შობს პირიქით. მაგრამ ევნომიუსს არ შეუძლია თქვას, რომ ეს სახელები, ფაქტობრივად, თავდაპირველად ხალხისთვის იყო შედგენილი, არასწორად გამოიყენება და ღმერთს მიმართავენ. რადგან უფალი ჩვენი იესო ქრისტე, რომელიც მიგვიყვანს ყველაფრის დასაწყისამდე და არსებობის ჭეშმარიტ მიზეზამდე, ამბობს: „არავის უწოდე დედამიწაზე მამაშენს, რადგან ერთი გყავს მამა ზეციერი“ (მათე 23:9). მაშ, რატომ ითხოვს ევნომიუსი, რომ ჩვენ, უპირველეს ყოვლისა, ხორციელ ვნებებზე მივუთითოთ, უარვყოთ გამონათქვამები, რომლებიც უფალმა, როგორც ღვთის განგებულებას შეეფერება, ადამიანებისგან ღმერთს გადასცა? და თუ ღმერთს ქმნილებათა მამასაც უწოდებენ, ეს არანაირად არ არღვევს ჩვენს სწავლებას. რადგან „ვისაც შვა ნამის წვეთები“, იობის თანახმად, არ გააჩინა ვაჟის წვეთები ისე. ან, თუ გაბედავენ ამის თქმას, რათა ნამის არსს თანაბრად უწოდონ ძე, მაშინ გაგვათავისუფლებენ ყოველგვარი სიტყვისაგან მათთან ერთად, როგორც აშკარა ურცხვობამდე გმობას. რადგან, როცა ღმერთს ჩვენ ყველას მამას უწოდებენ, ის არ არის ერთნაირად როგორც ჩვენი მამა, ისე მხოლოდშობილის მამა. თუ ისინი გააფრთხილებენ ბოროტებაზე იმით, რომ უფალს ეწოდება „პირმშო ყოველი ქმნილებისა“ (კოლ. 1:15) და „პირმშო მრავალ ძმათა შორის“ (რომ. 8:29): მაშინ ისწავლონ სახარებიდან, რომ უფალი თავის დედასაც და ძმებსაც უწოდებს მათ, ვინც სათნო საქმით გახდა საკუთარი. რადგან ამბობს: ვინ არის დედაჩემი და ვინ არიან ჩემი ძმები? განა ისინი არ არიან, ვინც ასრულებენ „ზეცაში მყოფი მამის ნებას“ (მათე 12:48.50)? ამიტომ ღმერთს უწოდებენ ჩვენს მამას არა შეურაცხყოფით ან გადატანითი მნიშვნელობით, არამედ სწორი, ორიგინალური და ჭეშმარიტი გაგებით; რადგან ჩვენი ხორციელი მშობლების მეშვეობით მან ჩვენ არარსებობიდან გამოგვიყვანა და ჩვენზე ზრუნვით იგი თავის ნათესავებად აქცია. თუ ვამტკიცებთ, რომ ღმერთს სამართლიანად უწოდებენ ჩვენს მამას, როცა მადლით ვიმსახურებთ შვილობას, მაშინ რა მიზეზი გვაქვს, რომ ჩამოერთვას უფლება, რომ ბუნებით სათანადოდ ეწოდოს ძის მამა, რომელიც მოვიდა მისი არსიდან? ევენ. ის არ უნდა წარმოადგენდეს, ამბობს ის, ადამიანთათვის უფლის დაბადება მამისა და ძის სახელით. და მეც იგივეს ვამბობ. და რა უშლის ხელს ღვთისმოსავ სწამს, რომ დაბადება ღვთაებრივი და უვნებელია? მე ვფიქრობ, რომ ევნომიუსი იყენებს ამ გამოთქმებს იმის განზრახვით, რომ დაამტკიცოს არა ის, რომ ღმერთმა უგუნურად გააჩინა, არამედ საერთოდ არ გააჩინა. როგორ ამტკიცებდი შენ, ყველაზე წარჩინებულო, წინა სიტყვებით, რომ მხოლოდშობილის არსი დაბადებაა? რადგან თუ ის არ დაბადებულა, მაშინ, თქვენი აზრით, როგორ გახდა მისთვის დამახასიათებელი დაბადება? მაგრამ, შობილისა და უშობლისგან განსხვავებით, ის ცდილობდა დაემტკიცებინა, რომ ძის არსი დაბადებაა. ახლა კი ისევ, როცა ხედავს, რომ ეს სიტყვა ნიშნავს არსის ერთიანობას, დაბადებულს ართმევს დაბადებას. და თუ ის უარყოფს დაბადებას, რადგან მასში ვნებაა ვარაუდი; რა უშლის მას, იგივე მიზეზების საფუძველზე, არ აღიაროს, რომ ის არის შემოქმედი? რადგან ყოველ სხეულებრივ მოქმედებასთან აუცილებლად ასოცირდება მეტ-ნაკლებად შრომა, მისი წარმომქმნელის ძალისა და წარმოქმნის სიდიდის სხვაობის მიხედვით. მაგრამ იმის თქმა, რომ ღვთისა და კურთხეული ბუნება შრომით არის დაჩაგრული, არანაკლებ უღიმღამოა, ვიდრე მისი დამორჩილება ყველაზე სამარცხვინო ვნებებს. და თუ ღმერთი უგუნურად ქმნის; მაშინ დამეთანხმებით, რომ მისი დაბადება უვნებელია. ასე რომ, საკმარისად ითქვა იმის შესახებ, რომ ღმერთს სწორი და სწორი გაგებით მამა ჰქვია, რომ ეს სახელი არ ნიშნავს ვნებას, არამედ ერთობას, ან მადლით, როგორც ადამიანებთან მიმართებაში, ან ბუნებით, როგორც მხოლოდშობილთან მიმართებაში. მაგრამ მათ აღიარეს, რომ ეს გამონათქვამი, ისევე როგორც ათასი სხვა, არ არის სათანადო და გამოიყენება გადატანითი მნიშვნელობით. ისევე, როგორც, როცა გვესმის, რომ ღმერთი ბრაზობს, სძინავს, დაფრინავს და სხვა მსგავსი რამ, რაც ერთი შეხედვით მოჩვენებითი მნიშვნელობის მიხედვით უხამსი მნიშვნელობა აქვს, სულის ამ გამონათქვამებს არ ვშლით და გრძნობით არ გვესმის ნათქვამი; მაშ, რატომ ვერ ვპოულობთ ღმერთს შესაფერის ცნებებს ამ გამონათქვამისთვის, რომელსაც ასე ხშირად იყენებს სული? ან გამოვრიცხავთ ამ ერთ გამონათქვამს წმინდა წერილიდან, ადამიანური ხმარებიდან გამომდინარე მასზე ეჭვის ქვეშ? მოდით ვიმსჯელოთ ასე: რადგან სიტყვა „მშობიარობა“ ადამიანურ ხმარებაში ორი მნიშვნელობა აქვს, გამოხატავს მშობიარობის ვნებას და მის ურთიერთობას შობილთან; მაშინ, როცა მამა მხოლოდშობილს ეუბნება: „საშვილოსნოდან დილამდე იყო შენი დაბადება, როგორც ნამი“ (ფსალმ. 109:3) და: „შენ ხარ ძე ჩემი, დღეს გშობო“ (ფსალმ. 2:7): ამ ორი მნიშვნელობიდან, ჩვენი აზრით, რომელია გამოთქმული ამ გამონათქვამით, მშობიარეთა ვნებიანი მდგომარეობა თუ ბუნების ერთიანობა? მე ვამბობ ამ უკანასკნელს; მაგრამ მე ვფიქრობ, რომ ისინი არ ეწინააღმდეგებიან, თუ აშკარად შავი ნაღველი არ დაავადდებიან. მაშასადამე, თუ ეს გამონათქვამი ღმერთისთვისაა დამახასიათებელი, მაშინ რატომ ამცირებთ მას, როგორც ღმერთს უცხოს? თუ ის გადატანილია ადამიანის დაბადებიდან; მაშინ, მასში ჯანსაღი მნიშვნელობის არჩევის შემდეგ, თავიდან აიცილეთ ყველაზე ცუდი მნიშვნელობა. რა თქმა უნდა, ვინც სწორ ცნებაზე ამაღლებულია აზრიანი სათქმელში სიტყვების საშუალებით, შეუძლია გვერდი აუაროს იმას, რაც დამამცირებელი და ბოროტი მნიშვნელობითაა. და არ მეტყვი: როგორი დაბადებაა ეს? როგორია? როგორ შეიძლება იყოს? ნუ უარვყოფთ მამისა და ძისადმი რწმენის სიმტკიცეს მხოლოდ იმ მიზეზით, რომ დაბადების ხატი სრულიად აუწერელი და წარმოუდგენელია. თუკი ყველაფერს ჩვენი გაგებით გავზომავთ და ვივარაუდებთ, რომ რაც გონებისთვის გაუგებარია, საერთოდ არ არსებობს; მაშინ რწმენის ჯილდო დაიღუპება და იმედის ჯილდო დაიღუპება. სხვაგვარად რატომ უნდა ვიყოთ ღირსნი იმ კურთხევებისა, რაც ჩვენთვის შეიმჩნევა უხილავის რწმენის პირობებში, თუ გვწამს მხოლოდ ის, რაც გონებისთვის აშკარაა? რატომ გახდნენ წარმართები „ფუჭი“ და „უგუნური გული მათი დაბნელდა“ (რომ. 1:21)? განა იმიტომ არ არის, რომ მათ არ სჯერათ სულიწმიდის ქადაგების შემდეგ, რაც ცხადდება გონებით? ვის გლოვობს ესაია, როგორც მკვდარი: „ვაი მათ, ვინც ბრძენი არიან თავიანთ თვალში და გონიერები არიან საკუთარი თავის წინაშე“ (ესაია 5:21)? მათნაირი ხალხი არ არის? მაშასადამე, ჩუმად გადავიტან სხვათა შორის ევნომიუსის ნათქვამის დიდ ნაწილს, როდესაც ის ცდილობს დაამტკიცოს, რომ ვაჟი ჯერ კიდევ არ დაბადებულა და როცა მოახერხებს შეთანხმებას, რომ მხოლოდშობილი არის ქმნილება და ნაწარმოები, მე მივმართავ ყველაზე მნიშვნელოვანს მის ბოროტებაში, შემდეგ შევამჩნიე ერთი რამ, რაც ჩუმად არის, რომ მან ძალიან სურდა მკრეხელობა დაფარა. სიტყვა და არბილებს სიტყვის უსირცხვილობას, ამბობს ის, თითქოს არ განაზოგადებს ქმნილებას მხოლოდშობილს, თვითონაც დაივიწყა ის სწავლებები, რომლებიც ზემოთ ნათლად და დაუფარავი სიტყვებით ახსნა. შედეგად, ის კვლავ ვარდება ყველაზე უსირცხვილო და აშკარა წინააღმდეგობაში. ის ასე წერს: ევენ. მაგრამ იმის მოსმენა, რომ ვაჟი არსებაა, ამით ნურავის ეწყინება, თითქოს არსი განზოგადებულია სახელთა საზოგადოების მეშვეობით. შენ. ო, ბრძენო! თუ სახელთა განსხვავებას აუცილებლად მოჰყვება არსებითი განსხვავება (გვახსოვს, რომ სწორედ ასე მსჯელობდით წინა სიტყვებში); მაშინ რატომ ახლა სახელთა საერთოობას არ მოჰყვება არსის საერთოობა? და როგორც ჩანს, მან ეს სიტყვა არაერთხელ წარმოთქვა და არა უცებ. ახლაც, თითქოს მოინანია, რაც თქვა, ანუ სახელთა საერთოობა არ განაზოგადებს არსებებს, რამდენიმე სიტყვის შემდეგ დაუყოვნებლივ, თავს ესხმის ოპონენტებს, კვლავ დასძენს: ევენ. მათ, თუ მხოლოდ ჭეშმარიტებაზე ზრუნავდნენ, სახელების განსხვავებულობის მიუხედავად არსებითი განსხვავება უნდა ეღიარებინათ. შენ. ვის შეუძლია ამ კაცზე უფრო ადვილად დაეუფლოს სიტყვებს, რომელიც ასე სწრაფად იყრის თავს საპირისპირო მოსაზრებებში, ახლა ამბობს, რომ სახელების განსხვავება აუცილებლად მიუთითებს არსების განსხვავებაზე და შემდეგ ისევ ამტკიცებს, რომ სახელების საერთოობა არ განაზოგადებს არსებებს? მაგრამ მე ვფიქრობ, რომ ჩვენ გარკვეულწილად ისე ვიქცევით, როგორც ადამიანები, რომლებიც გმობენ მკვლელს გინების ან მსგავსი დანაშაულისთვის. ამიტომ, გადავიდეთ მისი ბოროტი ზრახვების სათავეში. ევნომიუსმა დაინახა, რომ ყველა თანაბრად ქრისტიანს, ჭეშმარიტად ამ სახელის ღირსს, აქვს საერთო, მტკიცედ ფესვგადგმული აზრი, რომ ძე არის დაბადებული ნათელი, რომელიც ანათებს დაუბადებელი სინათლისგან, რომ ის არის თავდაპირველი სიცოცხლე და თავდაპირველი სიკეთე, რომელიც მომდინარეობს მამის სიკეთის მაცოცხლებელი წყაროდან; შემდეგ ის მსჯელობდა, რომ თუ არ შეარყევდა ჩვენს ამ ცნებებს, მაშინ მას არაფერი დარჩებოდა გარდა ცრუ იდეებისა; რადგან ის, ვინც აღიარებს მამასაც სინათლედ და ძეს სინათლედ, ვინაიდან სინათლის ცნება ერთი და იგივეა, ბუნებრივად მიიყვანს არსებითად ერთიანობის აღიარებამდე; რადგან სინათლესა და სინათლეს შორის, თავად სიტყვა „სინათლის“ მიხედვით, არ არის განსხვავება არც გამოთქმაში და არც თავად კონცეფციაში. მაშასადამე, რომ ეს ჩვენგან წაგვართვას, რწმენის სწავლებას აფარებს ხრიკების ბადეებს, გვასწავლის, რომ მამა და ძე სრულიად შეუდარებელი და შეუთავსებელია ერთმანეთთან, ამტკიცებს, რომ რაც დაპირისპირებაა დაუბადებელსა და დაბადებულს შორის, იგივეა სინათლესა და სინათლეს შორის; ან, თუ ამას არ ვეთანხმებით, ეს გვაიძულებს ვაღიაროთ, რომ ღმერთი რთულია. მაგრამ უმჯობესია მოვუსმინოთ მის სიტყვებს. ევენ. ან სინათლე დაუბადებელში, მისი თქმით, ნიშნავს რაიმე სხვას, გარდა დაბადებული სინათლისა, თუ ორივე ერთი და იგივეა? თუ ერთი სინათლე რაღაცით განსხვავდება მეორისგან; მაშინ აშკარაა, რომ ის, რაც ორივესგან შედგება, რთულია: მაგრამ კომპლექსი არ არის დაუბადებელი. თუ ისინი იდენტურია; მაშინ რამდენადაც დაბადებული განსხვავდება უბადლოსგან, იმდენად უნდა იყოს განსხვავება სინათლესა და სინათლეს შორის, სიცოცხლე სიცოცხლით, ძალა ძალით. შენ. ჩაუღრმავდით და გაიგეთ ბოროტების საშინელება! რამდენად განსხვავებულია, ამბობს ის, დაუბადებელი დაბადებულისგან, ასე განსხვავებული იქნება სინათლე სინათლისგან, სიცოცხლე სიცოცხლისგან და ძალაუფლებისგან. მაშასადამე, თავად ვკითხოთ მას: რამდენად განსხვავდება უშობელი დაბადებულისგან? არის თუ არა ეს მართლაც შესაძლებელი რაღაც მცირე კუთხით და ისე, რომ ერთი რამ მეორესთან ოდესმე იდენტურობაში გადაიზარდოს? ან არის ეს სრულიად შეუძლებელია და ბევრად უფრო შეუძლებელი, ვიდრე ერთი და იგივე ადამიანი ერთდროულად იცოცხლოს და მკვდარი იყოს, იყოს ერთდროულად ჯანმრთელი და ავადმყოფი, გაიღვიძოს და დაიძინოს ერთდროულად? რამეთუ მსგავსი ყველაფერი ერთმანეთის საპირისპიროა უკიდურეს ოპოზიციაში; ისე, რომ სადაც ერთია, აუცილებელია, რომ მეორე არ იყოს; და ასეთი დაპირისპირებები, როგორც წესი, სრულიად შეუთავსებელი და შეუთავსებელია. დაე, არსებობდეს ასეთი წინააღმდეგობა დაუბადებელსა და დაბადებულს შორის; ვინც მამას უწოდებს ნათელს და ძეს ასევე ნათელს, და ამტკიცებს, რომ უკანასკნელი შუქი ისევე განსხვავდება პირველი სინათლისგან, როგორც დაბადებული, არ დაბადებულისგან, თუმცა სიტყვებში თავმდაბლად ეჩვენება, ანუ მართალია ძეს ნათელს უწოდებს, განა დამტკიცებულის ძალით არ იწვევს საპირისპირო ცნებას? ნახეთ, რა არის დაუბადებელის საპირისპირო? სხვა დაუბადებელი ან დაბადებული. რა არის სინათლის საპირისპირო? სხვა სინათლე თუ სიბნელე? ეჭვგარეშეა, სიბნელე. მაშასადამე, თუ რამდენად განსხვავდება დაბადებული უბადლოსგან, იმდენად უნდა განსხვავდებოდეს სინათლე სინათლისგან; მაშ, ყველასთვის ცხადი არ არის, რომ მისი ბოროტება იმაში მდგომარეობს, რომ სინათლის სახელით ის შემოაქვს სინათლის საპირისპიროს და გადმოსცემს აზრს, რომ მხოლოდშობილის არსი სინათლის ბუნების საპირისპიროა? ან ნება მიეცით სინათლემ დაგვანახოს სინათლის საპირისპირო და ისეთივე ხარისხის წინააღმდეგობა, როგორიც არის დაბადებულსა და დაუბადებელს შორის. თუ ასეთი სინათლე არ არის და თვითონაც არ ძალუძს მისი გამოგონება; მაშინ ხრიკი, რომლითაც გმობა მზადდება შორიდან, არ დარჩეს ამოუცნობი. რადგან თვლის, რომ დაუბადებელი პირდაპირ საპირისპიროა დაბადებულისა; შემდეგ ის მიმართავს იმავე დაპირისპირებას სინათლესა და სინათლეს, როგორც დადასტურებას იმისა, რომ მამის არსი ყველაფერში ეწინააღმდეგება და ანტაგონისტურია მხოლოდშობილის არსთან. ამ მიზნით, ეს არის დოგმატის ახალი დადგენილება: რამდენადაც დაბადებული განსხვავდება დაუბადებელისგან, სინათლე უნდა განსხვავდებოდეს სინათლისგან. მაგრამ დაბადებულსა და დაუბადებელს შორის, თუმცა არა თავად საქმის ხასიათში, ყოველ შემთხვევაში გამონათქვამების მანერაში, არსებობს გარკვეული წინააღმდეგობა, როგორც ისინიც ამტკიცებენ; ხოლო სინათლესა და სინათლეს შორის, არც გამოთქმით და არც სიტყვის მნიშვნელობით, არ შეიძლება რაიმე დაპირისპირება. მაგრამ ცხადია, რომ მას თავად ატყუებენ მატყუარა ცრუ იდეები. რადგან ის ფიქრობს, რომ საგნები, რომლებიც საპირისპიროს მოსდევს, შედგება ერთმანეთის მიმართ იგივე წინააღმდეგობაში, რაც მათ წინ უსწრებს, და როცა ერთ საპირისპიროში არის საპირისპირო, მაშინ საპირისპირო აუცილებლად მოჰყვება მეორეს. მაგალითად: თუ სინათლე მოჰყვება მხედველობას, მაშინ სიბნელე მოჰყვება სიბრმავეს; და თუ სიცოცხლის უკან არის მგრძნობელობა, მაშინ სიკვდილის უკან არის უგრძნობლობა. მაგრამ ნებისმიერს, თუნდაც მცირე ყურადღების გარეშე, შეუძლია დაინახოს, რამდენად სუსტი და არასტაბილურია ეს შენიშვნა. რადგან გამოღვიძებას სიცოცხლე მოჰყვება, ძილს სულაც არ მოჰყვება სიკვდილი. და ის, რაც იბადება, არ არის ამაზრზენი დაუბადებელისთვის. რამეთუ თუ ამაზრზენი არიან; მაშინ (შეიძლება ეს მოძალადეთა თავთან იყოს მიმართული!) და დამანგრეველი არიან ერთმანეთისთვის. ისინი თავად არ არიან ანტაგონისტური ბუნებით და რაც მათ მოჰყვება სულაც არ იქნება იმ უთანხმოებისგან, რომელშიც, როგორც ევნომიუსმა დაამტკიცა, შედგებიან ეს გარდამავალი. ამიტომ, ან წაშალე შენი სიტყვები, ან არ ჩაიკეტო ბოროტებაში. რამეთუ შენი გმობაა; შენ თქვი: რამდენადაც დაუბადებელი განსხვავდება დაბადებულისგან, ისევე უნდა განსხვავდებოდეს სინათლე სინათლისგან. შესაბამისად, როგორც დაბადებული არასოდეს მიიღებს მონაწილეობას დაუბადებელში, ასევე თქვენ არასოდეს დაუთმობთ მას სინათლეს. მხოლოდშობილის არსი, თქვენი აზრით, თანაბრად შორს იქნება დაბადებიდან და წარმოდგენისაგან და ნათელ წოდებისგან. მაგრამ იოანე, სულის დიდი ხმით, შეგაძახათ თქვენ და გეუბნებათ: „იყო ჭეშმარიტი ნათელი“ (იოანე 1:9). მაგრამ არც ყურები გაქვს გასაგონი და არც გული გასაგებად. პირიქით, თქვენი ცრუ აზროვნებით თქვენ ამცირებთ მხოლოდშობილის არსს დაპირისპირებულ და სინათლეს შეუთავსებელ ბუნებად. რა თქმა უნდა, თქვენ ვერ უწოდებთ ამას ძლიერს, თუ არ წაართმევთ სახელს სინათლეს მხოლოდშობილს. ღმრთიურება ჰაერის ხმაში კი არა, ნიშანდობლის ძალაშია. მაგრამ ევნომიუსი აქ არ გაჩერებულა; პირიქით, ის აშორებს სიცოცხლესაც და ძალასაც ერთნაირად დაპირისპირებამდე და ამბობს: რამდენადაც შობილი განსხვავდება არდაბადებულისგან, იმდენი განსხვავება უნდა იყოს სინათლესა და სინათლეს შორის, სიცოცხლეს სიცოცხლესთან და ძალაუფლებას შორის. ამიტომ, თქვენი აზრით, მხოლოდშობილი არც სიცოცხლეა და არც ძალა. თქვენ კი თვით უფლის წინააღმდეგ მიდიხართ, რომელიც ამბობს: „მე ვარ სიცოცხლე“ (იოანე 14,6); თქვენ ეწინააღმდეგებით პავლეს, რომელმაც თქვა: „ქრისტე არის ძალა ღვთისა“ (1 კორ. 1:24). რაც ზემოთ დადასტურდა, იგივე უნდა ეხებოდეს აწმყოსაც. არავინ იტყვის, რომ სიცოცხლე და ძალა სიცოცხლისა და ძალაუფლების საპირისპიროა; პირიქით, სიკვდილი და უძლურება მათი სრული საპირისპიროა. ევენ. მან, ბოროტად დამალა ეს მატყუარა სიტყვების ქვეშ, შორიდან და ფარულად მოამზადა ბოროტების საშინელება და ეშმაკური გამოსვლებით გააუცხოვა მხოლოდშობილის ბუნება მამის წინააღმდეგობამდე, დატოვა მხოლოდ სახელების გარეგნობა. რა ვართ? როგორ შეგვიძლია, ვაღიაროთ როგორც მამა უშობელი, ისე შობილი ძე, ავიცილოთ წინააღმდეგობა თავად ყოფასთან მიმართებაში? რა ვთქვათ? - რომ კარგი მამისგან არის კარგი ძე; რომ დაუბადებელი შუქიდან გამობრწყინდა მარადიული სინათლე, ჭეშმარიტი ცხოვრებიდან გამოვიდა მაცოცხლებელი წყარო, თვითმყოფადი ძალიდან გაჩნდა ძალა ღვთისა. და სიბნელე, სიკვდილი და სისუსტე ენიჭება ამ სამყაროს მთავარს, სიბნელის მმართველებს, ბოროტების სულებს და ღვთის ბუნებისადმი მტრულ ყოველ ძალას; და ეს არ არის მათი არსებით, რომ ისინი იღებენ წინააღმდეგობას სიკეთის, როგორც მათი მემკვიდრეობის (რადგან ამ შემთხვევაში საყვედური დაეცემა შემოქმედს), არამედ მათი ნებით, სიკეთის ჩამორთმევით, ისინი გადავიდნენ ცოდვაში. თუმცა, ღვთისმოშიშმა ენამ ცდილობდა, ერთ მწკრივში მოთავსებულიყო მხოლოდშობილის ბუნება. რა თქმა უნდა, ევნომიუსს არ სურს თქვას ის, რომ როგორც მამის არსი, მისი პოზიციის მიხედვით, არის მსუბუქი, აღემატება დიდებითაც და სიკაშკაშით, ასევე იგი აღიარებს მხოლოდშობილის არსს, როგორც ნათელს, მაგრამ გარკვეულწილად სუსტს და, როგორც იქნა, ჩაბნელებულს. და ასეთი აზრი არ იქნება ღვთისმოსავი, რადგან სუსტის ცნება ანგრევს გამოსახულების მსგავსებას; თუმცა, სასურველია, რომ ამაში მხოლოდ მისი დადანაშაულება შეიძლება; რადგან მაშინ ჩვენგან დიდი შრომა არ დასჭირდება მის გამოსწორებას. ახლა, დაუბადებელსა და დაბადებულს შორის არ არის სხვაობა მეტ-ნაკლებად, როგორც მცირე სინათლესა და დიდს შორის, არამედ იგივე მანძილი, რაც ერთმანეთთან სრულიად შეუთავსებელ საგნებს შორის. რადგან შეუძლებელია რაღაც, ვისთან ერთადაც სხვა არსებობს, ოდესმე გადავიდეს ცვლილებაში მის საპირისპიროდ, ისე, რომ ან დაუბადებელიდან იბადება, ან, პირიქით, დაბადებულისგან გადაიქცევა დაუბადებლად. მაშასადამე, ვინც ერთხელ აცხადებდა, რომ რამდენი განსხვავებაა დაბადებულსა და დაუბადებელს შორის, იმდენი განსხვავებაა სინათლესა და სინათლეს შორის, მას გადარჩენის შანსი აღარ დარჩა. რამეთუ არაშენადნობი სინათლე, სინათლით, თითქოს შემცირებული და სუსტი, იდენტურია მსგავსებით, განსხვავდება მისგან ერთი დაძაბულობით. მაგრამ დაუბადებელი არ არის შობილის დაძაბულობა და შობილი არ არის დაუბადებელის რაიმე შემცირება; პირიქით, ისინი თითქოს პირდაპირ ეწინააღმდეგებიან ერთმანეთს. ამიტომ, მათთვის, ვინც აღიარებს დაბადებულს და დაუბადებელს, როგორც არსს, ეს და კიდევ უფრო დიდი შეუსაბამობები მოჰყვება. რამეთუ პირიქით იბადება საპირისპიროდან და ბუნებრივი თვისების ნაცვლად, აუცილებლად იქნება რაიმე სახის უთანხმოება თავად არსთან მიმართებაში. მაგრამ ეს უფრო უმეცრებაა, ვიდრე ბოროტება, როდესაც ისინი ამტკიცებენ, რომ არსის არსი, ნებისმიერ შემთხვევაში, საპირისპიროა, რადგან გარეგანი ბრძენებიც კი (რომლებსაც ისინი სძულთ, არაფერში აყენებენ მათ, როგორც კი მათ თანამგზავრებს ვერ პოულობენ მათ გმობაში) დიდი ხანია აღიარებენ, რომ არსებითად შეუძლებელია წინააღმდეგობა. მაგრამ თუ ვინმე, სამართლიანად, აღიარებს, რომ შობილი და უშობელი არის გარკვეული განმასხვავებელი თვისებები, არსებითად გასაგები და მამისა და ძის ნათელ და ერთიან კონცეფციამდე მიმავალი; მაშინ ის თავიდან აიცილებს ბოროტების საფრთხეს და შეინარჩუნებს თანმიმდევრულობას განსჯაში. თვისებებისთვის, გონებრივად წარმოდგენილი არსებითად, როგორც გარკვეული ფორმები და გამოსახულებები, ზოგავს ცალკეულ სურათებად; მაგრამ ისინი არსებითად არ კვეთენ ერთბუნებრივ საგანს. მაგალითად: ღვთაება საერთოა, მაგრამ პატრონიმი და შვილობა გარკვეული თავისებურებებია; ორივეს, ზოგადისა და კონკრეტულის შერწყმიდან ჩვენში ყალიბდება ჭეშმარიტების ცნება; რატომ, როდესაც გვესმის: „დაუბადებელი ნათელი“, ჩვენ წარმოვიდგენთ მამას, ხოლო როდესაც გვესმის: „დაბადებული ნათელი“, ვიღებთ ძის ცნებას. ვინაიდან ისინი მსუბუქი და მსუბუქი არიან, მათში არ არის წინააღმდეგობა; და რადგან ისინი არიან შობილი და უშობელი, მათში წარმოსახულია წინააღმდეგობა. რამეთუ ისეთი თვისებაა განსაკუთრებულობა, რომ არსის იდენტურობაში ისინი აჩვენებენ განსხვავებას. და თვით თავისებურებები, რომლებიც არაერთხელ იყოფა ერთმანეთში, თუმცა ისინი განსხვავდებიან დაპირისპირებამდე, არ არღვევენ არსის ერთიანობას; მაგალითად: მფრინავი და სიარული, წყლისა და ხმელეთის, ინტელექტუალური და მუნჯი. ვინაიდან ყველა საგანს ერთი არსი აქვს; მაშინ ეს თვისებები არ აშორებს მათ არსს და არ აღძრავს მათ, თითქოსდა, წინააღმდეგობაში იყვნენ საკუთარ თავთან, მაგრამ ნიშნების ძალით, რომლებიც გარკვეულ სინათლეს შემოაქვს ჩვენს სულებში, ისინი მიგვიყვანს გაგებამდე, რაც შესაძლებელია ჩვენი გონებისთვის. მაგრამ ევნომიუსი, რომელიც თვისებათა დაპირისპირებას გადასცემს არსს, აქედან ამოიღებს ბოროტების მიზეზს და გვაშინებს, როგორც ბავშვები, ცრუ იდეებით; თითქოს, თუ სინათლე სხვა რამეა, გარდა არდაბადებულისა, მაშინ ჩვენთვის საჭირო იქნება იმის დამტკიცება, რომ ღმერთი არის შედგენილი. რას ვამბობ? - რომ თუ სინათლე სხვა არ იყო, თუ არა უბადლო, მაშინ როგორ არ შეიძლებოდა ძეს ეწოდოს ნათელი, ისევე როგორც შეუძლებელია თავად უწოდეს. აქედან შეგიძლიათ გაიგოთ განსხვავება რას ნიშნავს ეს სიტყვები. ღმერთზე ნათქვამია, რომ „სინათლეში ცხოვრობს“ (1 ტიმ. 6:16) და „შემოსილია“ სინათლით (ფსალმ. 103:2); მაგრამ არსად წმინდა წერილში ნათქვამია, რომ ღმერთი ცხოვრობს თავის დაუბადებელში, ან არის შემოსილი გარედან (რაც სასაცილო იქნება). დაბადებული და დაუბადებელი გარკვეული განმასხვავებელი თვისებებია. რამეთუ არაფრის განმასხვავებელი არსი; მაშინ ეს არანაირად არ მიაღწევს ჩვენს გაგებას. რადგან ღვთაება ერთია; მაშინ შეუძლებელია მამის ან ძის ცალკე ცნების მიღება, სანამ აზრი არ დაზუსტდება თვისებების დამატებით. და ის, რომ ღმერთი რთული აღმოჩნდება, თუ არ ვაღიარებთ, რომ სინათლე იდენტურია უბადლოსთან, შეგვიძლია ვთქვათ, რომ თუ ჩვენ მივიღებთ უშობელს არსების ნაწილად, მაშინ დადგება ევნომიუსის პოზიცია, კერძოდ, ის, რომ სხვადასხვა ნაწილისგან შედგება, რთულია. თუ ჩვენ გვჯერა, რომ ღმერთის არსი არის სინათლე, ან სიცოცხლე, ან სიკეთე, რომ ღმერთი, როგორც ღმერთი, არის მთელი სიცოცხლე, მთელი სინათლე, ყველა სიკეთე, მაგრამ რომ სიცოცხლეს ასევე აქვს მასთან დაკავშირებული არაგენერაცია, მაშინ რატომ არ უნდა იყოს ურთულესი, რაც არსებითად მარტივია? გამოსახულებებისთვის, რომლებიც მიუთითებენ მის განმასხვავებელ თვისებებზე, არ არღვევენ სიმარტივის კონცეფციას. ან, წინააღმდეგ შემთხვევაში, ყველაფერი, რაც ღმერთზეა ნათქვამი, დაგვამტკიცებს, რომ ღმერთი რთულია. და გასაგებია, რომ თუ გვსურს შევინარჩუნოთ უბრალო და განუყოფლის ცნება, მაშინ ან ღმერთზე არაფერს ვიტყვით, გარდა იმისა, რომ ის დაუბადებელია და უარს ვიტყვით მას უხილავი, უხრწნელი, უცვლელი, შემოქმედი, მსაჯული და ყველა ის სახელი, რომელსაც ახლა ვიყენებთ დოქსოლოგიაში; ან ამ სახელების მიღების შემდეგ რა უნდა გავაკეთოთ? მართლა შესაძლებელია ყველაფრის დამატება და არსში მორგება? როგორ დავამტკიცოთ, რომ ღმერთი არა მხოლოდ რთული, არამედ განსხვავებული ნაწილებისგან შედგება; რადგან თითოეული ეს სახელი ნიშნავს რაღაც განსხვავებულს და განსხვავებულს. ანუ გამოვრიცხავთ მათ არსიდან? მაშასადამე, რა პოზიციაც არ უნდა გამოუჩნდეს თითოეულ ამ სახელს, დაე, იგივე დაადგინონ სახელთან დაკავშირებით: „დაუბადებელი“. აავსებს თავის ლაპარაკს ცარიელი ამაოებით და ამავდროულად ამაღლებს საკუთარ თავს ყველაზე, ვინც ოდესმე ღვთის შემეცნებას ახორციელებს, თითქოს თვითონ გაუკვალა რაიმე ახალი და აქამდე უცნობი გზა ღმერთისკენ, რომელიც მანამდე არავის აღმოუჩენია, ბოლოს და ბოლოს, როგორც ღმერთის არსი გვასწავლის, ევნომიუსი ამაღლებს შემდეგ გმობას თავისი შვილის წინააღმდეგ: ევენ. არსი, რომელიც აღემატება სასუფეველს და საერთოდ არ იძლევა დაბადებას, ამას კეთილგანწყობით ასწავლის მასთან მიახლოებულ გონებას, ბუნების კანონის მიხედვით, ბრძანებს, თუ როგორ შეიძლება სხვასთან შედარება შემდგომი აღმოფხვრა. შენ. განა ნათლად არ გვიჩვენებს ევნომიუსი, რომ კეთილი ნებით, გონების ღმერთთან ამაღლებით, მას მიენიჭა საიდუმლოების გამოცხადება? და ამიტომ, შეძლებისდაგვარად, ის აშორებს მხოლოდშობილს მამასთან ზიარებიდან, არ ეღირსება მისი მიღება შედარებით, არამედ პირიქით, ამტკიცებს, რომ მხოლოდშობილის არსი, ბუნების კანონის მიხედვით, განსხვავდება მამის არსისგან. რას ნიშნავს ეს? ის, რომ ყოვლისა ღმერთი, თუნდაც სურდა, ვერ მიიღებდა მხოლოდშობილს არსების ერთობაში, ბუნების კანონით მასთან ზიარებისგან მოხსნილი; რადგან, როგორც ჩანს, ის არ არის საკუთარი თავის უფალი, არამედ შებოჭილია აუცილებლობის საზღვრებით. რადგან ასეთია ბუნების კანონის შინაარსი: ის უნებურად მიდის იქამდე, რაც ბუნებას მოსწონს. რადგან, როგორც ცეცხლი ბუნებით თბილია და არა არჩევანით და აუცილებლობით არ უშვებს სიცივეს თავის თავში, ბუნების კანონით მას მოკლებულია მასთან ურთიერთობა; ამრიგად, ევნომიუსს სურს, რომ ღმერთს და მამას ჰქონდეთ არსი, რომელიც ბუნების კანონის თანახმად, უცხოა ძისთვის. თუმცა, ბუნების კანონები არ აწარმოებს ორმხრივ უთანხმოებას მამა-შვილს შორის, არამედ აუცილებელ და განუყოფელ კომუნიკაციას. ევნომიუსს რომ ეთქვა, რომ ღმერთმა თავისი ნებით დაადგინა თავისთან შეურიგებლობა; ამ შემთხვევაშიც კი, ღმერთის სიკეთის კონცეფცია არ მოგვცემს იმის საშუალებას, რომ რწმენის ღირსად ვაღიაროთ ის, ვინც აცხადებს, რომ მამა, რაც არის მასთან, არ არის ზიარებაში მასთან, ვინც მისგან არის. თუმცა, მტკიცებით პირის სიტყვებით, ეს მაინც იქნება აზრების თანმიმდევრობა. მაგრამ იმის მტკიცება, რომ გაუცხოება ხდება ბუნების კანონის მიხედვით, ნიშნავს არ იცოდე ბუნება და გრძნობადი საგნები, რომლის მიხედვითაც ყოველი ნივთი, როგორც წესი, შობს არა რაღაც უცხოს და თავის თავს საწინააღმდეგოს, არამედ უფრო მსგავსს და თავის თავს. ამიტომ, აქ ისევ ევნომიუსს არ ესმოდა, რომ მისი ნათქვამი ეწინააღმდეგებოდა თავის თავს. რადგან, ზემოთ, აღშფოთებული მათზე, ვინც ამტკიცებს, რომ მხოლოდშობილი არსებითად მამას ჰგავს, ასე დაწერა: ევენ. უპირველეს ყოვლისა, მეჩვენება, რომ ვინც გაბედა შედარება არსი, რომელიც არავის ექვემდებარება, ყოველგვარ მიზეზზე მაღლა, ყოველგვარი კანონისგან თავისუფალი, მამობრივი კანონების დაბადებული და დამონებული არსით, ან საერთოდ არ ჩაუღრმავდა ყველაფრის ბუნებას, ან არ განიკითხა ეს წმინდა აზროვნებით. შენ. როგორ აღმოჩნდა ახლა, რომ არავის არ ექვემდებარება, ყოველგვარი კანონისგან თავისუფალ არსებას აქვს შეუდარებლობა არა თავისი ნებით, არამედ ბუნების კანონით არის მოქცეული და უნებურად აშორებს საკუთარ თავთან ურთიერთობისგან დაბადებულს; ასე რომ, ეს მიუწვდომელია თვით მხოლოდშობილისთვის? აი რამდენი უთანხმოებაა ევნომიუსის სიტყვებში! და რამდენი ბოროტებაა მათში! მამის არსს არავის უწოდებს და თავისუფალს (თუ ბუნების კანონს დაქვემდებარებული არსი არავის არ ექვემდებარება), არამედ მხოლოდშობილის არსს, პირიქით, ამტკიცებს, რომ იგი დამონებულია და ამ მხრივ ართმევს მას ბუნების თანასწორობას. ვინაიდან არსებობს ორი სახის არსება, ქმნილება და ღვთაებრივი; და ქმნილება მოთავსებულია მონობაში და მორჩილებაში, ხოლო ღვთაება არის უმაღლესი და დომინანტი: მაშინ ის, ვინც მხოლოდშობილს ართმევს ბატონობის ღირსებას და ამცირებს მას მონობის დამცირებამდე, განა ნათლად არ აჩვენებს, რომ ამით იგი მხოლოდშობილს ქმნილებასთან ტოლფასია? რა თქმა უნდა, არ იქნება სამართლიანი მისთვის, თუ უპირატესობას ანიჭებს თავის მონებს. მაგრამ თუ იგი არ აღიარებს მას მეფედ და მოძღვრად, რომელმაც მიიღო მორჩილება არა ბუნების ნაკლებობის გამო, არამედ ნებისყოფის გამო; მაშინ ეს მძიმე, საშინელი და დამღუპველია მათთვის, ვინც უარყოფს. - ევნომიუსი დასძენს: ევენ. ღმერთის არსი, ბუნების კანონების მიმდევრობით, თავად არ იძლევა სხვებთან შედარების საშუალებას და გვეუბნება, რომ მისი ქმედება ღირსეულად და ღირსების შესაბამისად წარმოვიდგინოთ. შენ. ეს მათ უთხრეს იმის დასტური, რომ მხოლოდშობილი უცხოა მამისთვის; მაგრამ ის ასევე ადასტურებს ჩვენს სწავლებას. რადგან თუ ღმერთის არსი მიუთითებს და ქმედება უნდა წარმოვიდგინოთ როგორც წესიერი და თანმიმდევრული მის ღირსებასთან, ხოლო უღირსობა, ევნომიუსის აზრით, ღირსებაა, მაგრამ ასევე, მათი სწავლების მიხედვით, არსი; მხოლოდშობილი არის ღვთის მოქმედება ან მოქმედების გზა, ისევ მათივე სწავლების მიხედვით: ამიტომ, ზედმეტი იქნება მათთან კამათი, ისევე როგორც ადამიანებთან, რომლებსაც არაფერი აქვთ სათქმელი ჩვენს წინააღმდეგ. რასაკვირველია, მე უფრო მირჩევნია, თუ ისინი უარს იტყვიან ამ მკრეხელობაზე; თუმცა, რადგან მათ ეს გამოთქვეს, სწორედ მათი სიტყვებიდან გამოვიტანთ შემდეგ დასკვნას: „უწყნარობა არის ღმერთის ღირსება, ის ასევე არის არსი, და ღვთის მოქმედება შეესაბამება და შეესაბამება ღვთის ღირსებას, მაგრამ ეს მოქმედება, მათი ვარაუდით, არის ქრისტე, ამიტომ ის უნდა იყოს დამახასიათებელი და შეესაბამებოდეს ღმერთის არსს“. და ამ წინადადებებიდან არც ერთი არ არის ჩვენი: რადგან მათი გამონათქვამების შეჯამებით ჩვენ მათგან მტკიცებულებას ავაშენებთ. ღმერთის არსი, ამბობს ევნომიუსი, შეესაბამება ღირსებას; ქმედება ღირსების მიხედვით; მხოლოდშობილი არის მოქმედების გზა. და პირიქით: თუ მხოლოდშობილი მოქმედების გამოსახულებაა, ქმედება კი ღირსების, ხოლო ღირსება არსის გამოსახულებაა; მაშინ მხოლოდშობილი იქნება არსის გამოსახულება. ასე რომ, ხშირად ტყუილის შემქმნელები, მტკიცებულებებით იძულებით, თუნდაც მათი ნების საწინააღმდეგოდ, ამოწმებენ სიმართლის სასარგებლოდ! დემონებიც კი, თუ მახარობლები არ იყვნენ, მაშინ, როცა ვერ შეხედეს ჭეშმარიტების შუქს, ღაღადებდნენ: „გიცნობ შენ, ვინც ხარ, ღვთის წმიდაო“ (მარკოზი 1:24). მოდით შევხედოთ შემდეგს. ევენ. თუკი ადამიანი იწყებს განხილვას არსებებთან და მათგან ამაღლდება არსებამდე; შემდეგ, როდესაც აღმოაჩენს, რომ ძე არის უშობლის პროდუქტი, ნუგეშისმცემელი კი მხოლოდშობილის, და მხოლოდშობილის უპირატესობისგან, მოქმედების განსხვავებულობის დადგენით, იგი იღებს უდავო მტკიცებულებას არსებითი განსხვავების შესახებ. შენ. პირველ რიგში, მე ვერ ვხედავ, შესაძლებელია თუ არა დასკვნის გაკეთება არსებებიდან ერთეულების შესახებ. რადგან ნამუშევრები ემსახურება როგორც ძალას, სიბრძნეს, ხელოვნებას და არა თავად არსს. ისინი სულაც არ ასახავს შემოქმედის სრულ ძალას, რადგან ხანდახან შესაძლებელია ხელოვანმა არ გამოავლინოს თავისი ძალის მთელი ძალა ქმედებებში, მაგრამ ხშირად გამოიყენოს სუსტი ძალისხმევა ხელოვნების საკითხებში. და თუ იგი მთელ ძალას გამოიყენებს მოქმედებაში; მაშინ შესაძლებელი იქნება მისი ძალების სიძლიერის გაზომვა საქმით და არა მათგან დასკვნა იმის შესახებ, თუ რა არის ეს. თუკი ღმერთის ბუნების სიმარტივისა და ურთულობის მიხედვით ის ამტკიცებს, რომ არსი ძალას ემთხვევა და ღმერთის უხვი სიკეთის მიხედვით, ამბობს, რომ მამის მთელი ძალა ძის შობისკენ იყო მიმართული და ისევ, მხოლოდშობილის მთელი ძალა გადავიდა სულისა და სულიწმიდის ჰიპოსტასისკენ. მხოლოდშობილი განიხილება და მხოლოდშობილში კვლავ აღიქმება და მამის ძალა და არსი; მაშინ ნახეთ, რა მოჰყვება აქედან? რისგანაც ევნომიუსი ცდილობდა დაემტკიცებინა არსის უმსგავსობა, ამით, როგორც აღმოჩნდა, მსგავსებას ამტკიცებს. რადგან თუ ძალაუფლებას არაფერი აქვს საერთო არსებასთან; მაშინ როგორ მიიყვანს მას არსის გაგებამდე არსებები, რომლებიც ძალაუფლების პროდუქტია? თუ არსი და ძალა იდენტურია; რაც თავის თავში ძალას აღბეჭდავს, რა თქმა უნდა, არსსაც აღბეჭდავს. მაშასადამე, შემოქმედება არ იწვევს, როგორც თქვენ ამბობთ, არსის უმსგავსობას, არამედ მსგავსების სიზუსტეს. და ეს არგუმენტი კიდევ ერთხელ ადასტურებს ჩვენს სწავლებას, ვიდრე მის. რადგან, ან არ აქვს საშუალება მისცეს მტკიცებულება ნათქვამის შესახებ, ან, თუ ის მსგავსებებს აიღებს ადამიანის ცხოვრებიდან, აღმოაჩენს, რომ მხატვრის ნამუშევრებიდან კი არ შევიცნობთ მის არსს, არამედ იმით, რაც დაიბადა, ჩვენ ვიცით მშობლის ბუნება. შეუძლებელია სახლიდან დავასკვნათ სახლის მშენებლის არსი, მაგრამ თაობიდან უფრო მოსახერხებელია მშობიარობის ბუნების წარმოდგენა. მაშასადამე, თუ მხოლოდშობილი ქმნილებაა, მაშინ ის არ გვისახავს მამის არსს; თუ მხოლოდშობილი გვაძლევს საშუალებას ვიცოდეთ მამა თავისთავად, მაშინ ის არ არის ქმნილება, არამედ ჭეშმარიტი ძე, ხატი (εικων) ღმერთისა, ხატი (χαρακτηρ) ღმერთის ჰიპოსტასის. ეს არის შედეგი იმისა, რასაც ევნომიუსი ამტკიცებს! მაგრამ რამდენი გმობაა მის სიტყვაში! სახარებაში გამოცხადებულ მუქარას, ყველაზე საშინელ საფრთხეს, რომელიც უფალმა წარმოთქვა მათ წინააღმდეგ, ვინც სულიწმიდას გმობდა (მათე 12:31), ევნომიუსი სულიწმიდას ქმნილებას უწოდებს; ძლივს აღიარებს მას ცოცხალ არსებად, რადგან ქმნილების სახელს ყველაზე ხშირად უსულოებს ეძახიან. და რა თქმა უნდა, არ უნდა შევამციროთ ჩვენი აღშფოთება, რადგან მან ადრეც იგივე გმობა წარმოთქვა უფლის წინააღმდეგ. ეს არ არის ბოროტების შემსუბუქება, არამედ გმობის გამწვავება; რადგან უფალმა თავისი სიკეთით აპატია გმობა საკუთარი თავის მიმართ; მაგრამ განაცხადა, რომ სულიწმიდის გმობა მათ მიერ, ვინც ამას გაბედავს, გარდაუვალია დამღუპველი. ასე რომ, ევნომიუსმა, პირველმა მათგანმა, ვინც ღვთისმოსაობის ქადაგების ქადაგების დროიდან აჯანყდა ჭეშმარიტება, გაბედა სულის შესახებ ასეთი სიტყვის წარმოთქმა. რადგან აქამდე არ გვსმენია, რომ რომელიმე მათგანმა სულიწმიდას ქმნილება უწოდა და ეს სახელი მათ მიერ დატოვებულ თხზულებაში ვერ ვიპოვეთ. ევენ. თუ ვინმე აღზრდილია არსებიდან, რათა გაიგოს არსი, რომ ძე უშობლის საქმეა, ნუგეშისმცემელი კი მხოლოდშობილის საქმეა. შენ. ეს არის ბოროტების ახალი შემობრუნება - შეიცავდეს ორ გმობას ერთ გამონათქვამში და სულიწმიდის დამცირების აღქმა, როგორც რაღაც აღიარებული, აქედან ჩქარობს მხოლოდშობილის დამცირების მტკიცებას. და ცხადია, რომ „ცა აუწყებს დიდებას ღვთისა“ (ფსალმ. 18,2), სულიწმიდა აცხადებს მხოლოდშობილის დიდების დაკნინებას! და თუმცა უფალი ნუგეშისმცემლის შესახებ ამბობს: „მადიდებს მე“ (იოანე 16,14); თუმცა, ცილისმწამებლური ენა ამტკიცებს, რომ ის აბრკოლებს ძეს მამასთან შედარებაში. რადგან, ამბობს ევნომიუსი, (უფალო, შეგვიწყალე, როცა ამას ვამბობთ!) ძე არის სულის შემოქმედი; და ეს ნიშნავს იგივეს, რაც შემოქმედს არავითარი მნიშვნელობის მინიჭებას: მაშასადამე, ძე არ არის მამასთან შედარების ღირსი, მოკლებულია თანასწორობის ღირსებას იმის გამო, რაც მან შექმნა. გსმენიათ ოდესმე ყველაზე საშინელი მკრეხელობა? ვის ექვემდებარებოდა ასე აშკარად გარდაუვალი განაჩენი სულიწმიდის გმობის გამო? მარტო მონტანისთვის დამახასიათებელი იყო სულის წინააღმდეგ აჯანყება ასეთი მრისხანებით და მისი შეურაცხყოფა დამამცირებელი სახელებით და მისი ბუნების დაკნინებაც კი, რომ ეთქვა კიდეც, რომ სული შეურაცხყოფს მოაქვს შემოქმედს. უმჯობესი იქნებოდა ეთქვა და მონტანმა თავი აარიდა სულის შესახებ დამამცირებელ გამონათქვამებს, რათა არ შეურაცხყო საკუთარი სიამაყე. მაგრამ მონტანაზე თავისუფალ დროს ვისაუბრებთ. ვისთვის არ არის აშკარა, რომ ძის არც ერთი მოქმედება არ არის მამისგან განცალკევებული და ყველაფერი, რაც ძეს აქვს, არ არის მამისთვის უცხო? რადგან ნათქვამია: „ყველაფერი, რაც ჩემია, შენია და შენია, ჩემია“ (იოანე 17:10). როგორ მიაწერს ევნომიუსი სულის დანაშაულს მხოლოდშობილს და აქცევს მის შემოქმედებას ძის ბუნების საყვედურად? თუ ვინმე ამას იტყვის, ორი ერთმანეთის საწინააღმდეგო პრინციპის დანერგვით, მაშინ მანიქეოსთან და მარკიონთან ერთად დაიმსხვრევა. თუ ყველაფერი, რაც არსებობს, ერთ პრინციპზეა დამოკიდებული, მაშინ ის, რაც ნათქვამია, რომ შექმნილია ძის მიერ, ასევე მიიღწევა პირველ მიზეზამდე. რატომ, თუმცა ჩვენ გვჯერა, რომ ყველაფერი ღმერთმა - სიტყვამ შექმნა, ჩვენ არ უარვყოფთ, რომ ყველაფრის ავტორი ყველაფრის ღმერთია. როგორ არ არის აშკარა საფრთხე სული ღვთისგან განცალკევება? მოციქული კი გვეუბნება სულის შესახებ, განხეთქილების გარეშე, უწოდებს მას ან ქრისტესს ან ღვთისას, როცა წერს: „ვინც არა აქვს ქრისტეს სული, მისი არ არის“ (რომ. 8,9); და კიდევ: „ხოლო ჩვენ მივიღეთ არა სოფლის სული, არამედ სული ღვთისაგან“ (1 კორ. 2:12); და უფალი უწოდებს მას ჭეშმარიტების სულს; რადგან ის თავად არის ჭეშმარიტება და მოდის მამისაგან (იოანე 15:26). მაგრამ ევნომიუსი, ჩვენი უფლის იესო ქრისტეს დიდების დასამცირებლად, იღებს სულს მამისაგან და უპირველესად მხოლოდშობილს მიაწერს, დიდების ამ დამცირებით, როგორც ფიქრობს, შეურაცხყოფს მას და არ ელის შურისძიებას შურისძიების დღეს მისი ბოროტი სწავლებისთვის. ევროში ორიგინალში ამ ლექსში გამოიყენებოდა სიტყვა yננק, הנק-ის წარმოებული [ყიდვა, შეძენა], თუ ვსაუბრობდით შემოქმედებაზე და ძე ამ შემთხვევაში იქნებოდა პირველი ქმნილება არაფრისგან, მაშინ ებრაული უნდა გამოეყენებინათ. ზმნა aרב [შექმნა] ამ ზმნის საგანი შეიძლება იყოს მხოლოდ ღმერთი და, შესაბამისად, ეს სიტყვა ნიშნავს „შექმნას არაფრისგან“. ეს ლექსი საუბრობს დაბადებაზე, სწორედ ამას ხსნის წმინდა ვასილი. შეიძლება დაგაინტერესოთ: