Книга 2. О Сыне

Après avoir jeté les bases du blasphème contre le Fils de Dieu, autant qu'il le pouvait, dans sa parole sur le Dieu de tous, après cela, Eunome aiguise directement sa langue contre le Dieu unique. Que dit-il ? Evn. Et un Fils, le Unique, au sujet duquel je pourrais imaginer les paroles des saints, proclamant que le Fils est génération et création, et par la différence même des noms indiquant la différence d'essence, et serait ainsi libéré des soucis et des travaux. Mais pour les personnes qui supposent une naissance physique et qui sont induites en erreur par des expressions mutuelles, il est peut-être nécessaire de dire quelques mots à ce sujet. Toi. Ce sont les paroles d'Eunomius ! S'il fallait considérer toute son œuvre comme un procès fictif, comme celui qu'on donne aux jeunes gens dans les écoles de vanité pour qu'ils apprennent eux-mêmes à chercher quelque chose de plausible dans les mensonges (comme d'ailleurs chez Eunomius, comme là-bas, tout est comme une bataille avec des ombres : une lutte avec des accusateurs qui ne sont pas là ; se défendre contre une accusation que personne n'a proposée ; une parole aux juges qui ne sont montrés nulle part) ; Si c’était ainsi qu’il fallait écouter ses paroles, j’arrêterais moi-même de les analyser et je conseillerais à quiconque de ne pas s’en préoccuper du tout. Mais comment il promet quelque chose de plus important, et l'idée est apparue chez beaucoup qu'il se soucie quelque peu de la vérité ; il faut alors, si possible, mettre à l'épreuve chacune de ses dispositions. - Quelle méthode de test pourrait être plus juste que de comparer sa parole avec les enseignements transmis par eux de l'Esprit, d'accepter ce qui est en accord avec eux, et de ne pas croire ce qui leur est contraire et de le fuir comme devant un ennemi ? Alors, tout d'abord, laissez Eunome montrer lequel des saints appelés Christ a engendré et créé ? Quelles paroles des Écritures présentera-t-il pour prouver ce qu’il a dit ? – S’il s’appuie sur les paroles du bienheureux Pierre citées dans les Actes des Apôtres : « Que toute la maison d’Israël sache avec certitude que Dieu l’a fait Seigneur et Christ, Jésus que vous avez crucifié » (Actes 2, 36) : alors, premièrement, ce témoignage n’a aucun rapport avec le sujet de cette étude. Il a promis de montrer que les saints appellent le Fils une création et rendent témoignage de Dieu et du Père, « il l'a créé ». Mais il ne dira pas qu'en raisonnant sur de telles vérités, il lui est permis d'inventer des productions de mots et des changements de noms. Car, si pour « toute parole vaine », la réponse est « le jour du jugement » (Matthieu 12 :36) ; et d’autant plus qu’il ne nous sera pas permis d’inventer des innovations dans des domaines aussi importants sans torture. Avec quelle pertinence ce dicton ci-dessus est dit à propos de Dieu et du Père, nous l'avons commodément appris de la parole de Dieu ; mais que le mot « création » ne peut pas s'appliquer au Fils unique, cela a été démontré par le Saint-Esprit par son silence même. Après cela, sera-t-il prudent, en réorganisant à sa manière le dicton : « Il l’a créé », d’appeler le Créateur de toute créature ? Si un tel nom lui convenait, l'Esprit ne serait pas resté silencieux à ce sujet. Concernant les êtres créés, nous trouvons quelque chose qui dérive du mot : « créé », le nom : « création », mais concernant le Fils de Dieu, nous ne trouvons pas cela. Il est dit : « Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre » (Gen. 1 : 1) ; et ailleurs : « Je raisonne sur les œuvres de tes mains » (Ps. 142 : 5) ; aussi : « ce qui est invisible en Lui a été vu depuis la création du monde en considérant les choses qui sont créées » (Rom. 1 : 20). Ainsi, l'Écriture utilise ce nom là où il est approprié ; mais ne l'applique pas au Seigneur Jésus-Christ, puisqu'il ne correspond pas à la grandeur de sa gloire. Il n’a pas honte d’appeler le Seigneur de gloire une « hache » (Matt. 3 : 10), une « pierre angulaire », une « pierre d’achoppement » et une « pierre de scandale » (1 Pi. 2:6.8), et d'autres noms similaires, dans lesquels il y a peu d'honneur de l'avis des gens qui ne comprennent pas le signe des noms ; mais nulle part il ne l'appelle création. Et Eunome, voulant confondre non seulement ses disciples, mais aussi les anciens saints avec des calomnies, dit qu'il a adopté ce nom des saints. Mais, outre le fait que c'est dangereux, et donc nous ne devons pas oser faire de telles innovations et réinterpréter les noms du Seigneur à notre manière, nous notons également que le sens de la parole apostolique ne nous présente rien sur l'existence hypostatique éternelle du Fils unique, dont nous discutons maintenant. Car il est évident que l’Apôtre ne parle pas ici de l’essence même de la Parole de Dieu, qui était avec Dieu au commencement (Jean 1 : 1), mais de Celui qui s’est dépensé sous la forme d’un serviteur, et qui a été rendu conforme à notre humble corps (Phil. 2 : 7 ; 3 : 21), et qui a été crucifié à cause de sa faiblesse (2 Cor. 13 : 4). N'importe qui, même s'il n'a pas approfondi le sens de ces paroles de l'Apôtre, peut comprendre qu'il ne nous enseigne pas ici la théologie, mais qu'il nous montre une image de l'économie du salut. Car, lorsqu'il dit : « Dieu l'a fait Seigneur et Christ, ce Jésus que vous avez crucifié », il veut dire seulement son humanité et ce qui est visible en Lui, comme cela est clairement révélé à tous par le discours indicatif (« Ce Jésus »). – Et Eunome transfère le mot : « l’a fait » à la naissance originelle du Fils Unique. Il n'est pas non plus convaincu que l'expression : « Seigneur » soit un nom signifiant non pas essence, mais puissance, et que, par conséquent, celui qui dit : « Il l'a fait Seigneur et Christ », ne parle pas ici de la descente du Fils dans l'être, mais parle seulement de l'autorité et de la domination sur tous, qui lui sont remises par le Père. Cependant, nous le prouverons plus tard, lorsque nous dénoncerons Eunome pour avoir cité l'évidence de l'Écriture, qui ne s'accorde pas avec l'intention de l'Esprit. Revenons maintenant à la suite de son discours. Que signifie pour lui ce nom, et sur quelle base ose-t-il appeler le Créateur de toutes choses Créature ? S'étant trompé avec des pensées fausses et malhonnêtes, il pense que la différence dans les noms prouve aussi la différence dans l'essence. Mais quelle personne sensée accepterait cette proposition : « de quelles choses les noms sont différents, les essences de ces choses doivent nécessairement être différentes » ? Les noms de Pierre et Paul, et en général de tous les peuples, sont différents ; mais l’essence de tout est la même. À bien des égards, nous sommes pareils ; et nous ne différons les uns des autres que par les propriétés que l'on voit en chacun individuellement : pourquoi les noms servent à désigner non pas des essences, mais des propriétés spéciales qui caractérisent chacune. Ainsi, après avoir entendu le nom de Pierre, nous ne comprenons pas par ce nom l'essence de Pierre (j'appelle ici l'essence un sujet matériel, ce que ce nom ne signifie pas du tout), mais nous inculquons seulement en nous le concept des propriétés particulières vues en lui. Car à cette parole, on imagine immédiatement Pierre, fils de Jonas, de Bethsaïda, frère d'André, parmi les pêcheurs appelés au ministère apostolique et pour l'excellence de sa foi reçu la promesse que l'Église serait bâtie sur lui. Aucune de ces propriétés n’est une essence qui pourrait être comprise comme un principe indépendant. Ainsi, le nom nous montre le caractère distinctif de Pierre, mais ne représente pas du tout son essence. Aussi, après avoir entendu le nom de Paul, nous imaginons une combinaison d'autres propriétés particulières : nous imaginons un Tarsien, un Juif, selon la loi du pharisien, un disciple de Gamaliel, un persécuteur zélé des églises de Dieu, une vision terrible tournée vers la connaissance, un Apôtre des nations païennes. Car tout cela se résume en un seul mot : Paul. - De plus, s'il était vrai que les noms des choses sont différents, les essences de celles-ci sont opposées ; alors il incomberait à Pierre et à Paul, et à tous les hommes en général, d'être différents par essence. Mais comme il n’y a pas une seule personne qui soit assez grossière et ignorante de la nature commune à nous tous pour oser dire cela ; car il est dit : « Moi aussi, j'ai été formé d'argile » (Job 33 :6), et cela ne signifie rien de plus que l'unité de l'essence de tous les hommes : alors c'est un mensonge qui dit que de la différence des noms il faut aussi conclure à la différence d'essence. Car la nature des choses ne suit pas les noms, mais au contraire, les noms ont été inventés après les choses. Sinon, si le premier était vrai, alors il faudrait convenir que les noms des choses qui portent les mêmes noms ont la même essence : et donc, puisque ceux qui sont parfaits en vertu sont honorés du titre de dieux (Jean 10 :35), alors les hommes seraient consubstantiels au Dieu de tous. Mais de même que dire cela signifierait une folie évidente, de même les mots ci-dessus contiennent la même folie. Ainsi, d'après ce qui a été dit, il est clair que chez le Père et le Fils les noms ne signifient pas des essences, mais montrent seulement des propriétés spéciales, donc on ne peut en aucun cas accepter des conclusions de la différence des noms à l'opposition des essences. Avec cette conclusion, Eunome se réfute d’abord lui-même. Car si la création et la génération sont différentes, alors, en raison de la différence des noms, l'essence du Unique Engendré sera également différente. Mais si seulement des fous peuvent dire cela, alors personne de sensé ne dira la précédente. Ici Eunome prétend avoir de nombreuses preuves que les saints appelaient le Fils une création ; mais se précipitant vers d'autres recherches plus nécessaires, cette fois il n'en parle pas, les remettant à une autre fois. - Une habile tromperie - préfère le silence aux mots où il ne sait que dire ! Car s’il avait eu ne serait-ce qu’une ombre de preuve qui exprimerait que le Fils Unique est une création, alors il nous aurait certainement bourdonné à l’oreille et nous aurait assourdis. Il dit en outre que pour les personnes qui assument la naissance physique du Seigneur et sont induites en erreur par des expressions mutuelles, il doit dire quelques mots à ce sujet. - Mais qu'est-ce qui l'a empêché d'abord de confirmer sa parole par le témoignage de l'Écriture, puis de procéder ensuite à corriger les faibles et à réparer le préjudice résultant de paroles mutuelles, si seulement c'était pour quelqu'un ou le sera un jour ? En fait, qui serait si complètement charnel d’esprit et ignorant la parole de Dieu que, entendant parler de la naissance divine, il serait transporté vers des images corporelles, qui incluent la copulation d’un homme avec une femme, la conception dans l’utérus, la composition et la formation du corps, et la naissance dans le monde au moment opportun ? Qui sera si bestial qu'en entendant parler de Dieu le Verbe venu de Dieu, en entendant parler de la Sagesse née de Dieu, il puisse incliner ses pensées vers les passions corporelles ? Entre autres choses, il a inventé cette image plausible de l'explication également pour apparaître comme une personne qui assume le travail d'enseignement par sentiment pour ses frères insensés. Et ainsi, il corrige les hypothèses sensorielles qui peuvent être présentées avec le mot « naissance » ; et n'évite pas les conséquences néfastes qui devraient découler du fait d'appeler le Seigneur une créature. Celui qui imagine la naissance corporelle dans son imagination sera facilement transporté en pensée vers les images matérielles de la création. Car si une personne faible, avec le mot : « donner naissance », imagine une sorte de séparation, de réarrangement et d'écoulement de l'essence de celle qui accouche ; alors on ne peut pas s'attendre à ce qu'il ne soit pas amené à supposer que pour composer l'essence (εις υποςασιν) de la soi-disant créature, une substance a été apportée de l'extérieur, de rien. - Pourquoi Eunome ne guérit-il qu'à moitié les infirmités mentales de ses frères, et, prenant soin de ceux qui attendent une naissance physique, néglige-t-il ceux qui sont tentés par le nom de création ? - En effet, l'expression : « né pour être », comme il le sait lui-même, est contraire à ses opinions, puisque celui qui naît a nécessairement un lien inextricable et une similitude parfaite, sans aucune différence, avec celui qui a accouché ; et le mot : « être créé » favorise et contribue à ses hypothèses, puisqu'il exprime la pensée de quelque chose d'étranger, extérieur au créateur, et n'ayant pas du tout de lien inextricable avec lui. – A cela Eunome ajoute ce qui suit : Evn. Ainsi, selon l'enseignement des Écritures, nous disons que le Fils est une génération ; signifiant par là que l'essence n'est pas une chose, mais que ce qui est signifié par le nom est autre chose, différent d'elle, qui est signifié par le nom, c'est-à-dire l'essence elle-même (υποςασιν), car le nom en vérité correspond à l'essence. Toi. Et avec ces mots, il lutte évidemment contre la vérité ; cependant, il parle en accord avec lui-même. Car de même que dans les discours ci-dessus il a déterminé que l'essence de Dieu de toutes choses est signifiée par l'absence de génération, de même il dit ici que l'essence du Fils est signifiée par le fait qu'il est génération ; et par cela il veut prouver que, en raison de l'opposition de l'engendré à l'inengendré, le Unique-Engendré est opposé au Père dans son essence même. C'est pourquoi il introduit des mots non utilisés par l'Esprit de Dieu : il appelle le Fils une génération. D'où tient-il ça ? De quel enseignement ? De quel prophète ? De quel Apôtre qui donnerait un tel nom au Fils ? – Je n’ai trouvé nulle part dans l’Écriture cette expression utilisée dans ce sens. Et il se vante que de tels noms ne sont empruntés à aucun autre enseignement que celui de l’Esprit. « Ne vous suffit-il pas de causer du trouble aux gens » (Ésaïe 7 : 13) ; il ose calomnier l'Esprit lui-même. Que le Père ait enfanté, nous le savons par de nombreux témoignages ; mais que le Fils soit engendré, cela n'a pas encore été entendu jusqu'à présent. Il est dit : « Un enfant nous est né, un fils nous est donné ; la domination est sur son épaule, et ils appelleront son nom » – non pas une génération, mais – « Merveilleux, Conseiller, Dieu puissant, Père éternel, Prince de la paix » (Esaïe 9 : 6). Mais si le mot « génération » désignait Son essence, alors, bien sûr, nous n’aurions appris de l’Esprit aucun autre nom que celui qui pourrait exprimer clairement l’essence. Et Pierre, pour avoir reconnu la vérité, était digne d'entendre cette proclamation : « Bienheureux es-tu », il ne disait pas : « Vous êtes une génération », mais : « Vous êtes le Christ, le Fils du Dieu vivant » (Matthieu 16, 16). De même, Paul, qui a rempli tous ses écrits du nom de son fils, n'a utilisé nulle part le mot : « génération », qu'Eunome prononce avec tant de confiance, comme s'il l'avait emprunté à une école divine. Mais ici, ils ne lui permettront pas de changer et de refaire l'expression : « engendré », utilisée du Père, et donc d'appeler le Fils de Dieu la progéniture. Parce qu'il n'est pas convenable à une personne instruite par la crainte de Dieu de fuir facilement des paroles authentiques à celles qui semblent venir d'elles ; au contraire, il aime adhérer aux noms inscrits dans l'Écriture et en remplir ses louanges, selon la grandeur de Dieu. Car si les premiers traducteurs qui ont traduit les Écritures de l'hébreu en grec n'ont pas osé interpréter la signification de certains noms, mais ont transféré de véritables paroles hébraïques, telles que : Sabaoth, Adanoi, Eloi, etc., et ont montré une telle révérence non seulement pour les noms de Dieu, mais aussi pour bien d'autres : alors avec quelle crainte devrions-nous regarder les noms du Seigneur ! S'ils n'osaient même pas interpréter certains noms, pour ne pas affaiblir la clarté et la puissance de l'expression en lui donnant un sens inapproprié ; alors se permettraient-ils d'inventer des noms selon leur propre invention ? Mais si Dieu a donné naissance, dit Eunome, alors pourquoi le Engendré ne devrait-il pas être appelé engendré ? Parce que nous avons peur de donner notre nom à Celui à qui « Dieu l’a hautement exalté et lui a donné le nom qui est au-dessus de tout nom » (Phil. 2 : 9). « Tu es mon Fils », dit-il, « aujourd'hui je t'ai engendré » (Psaume 2 : 7). Selon leur conception, le Seigneur ne devrait pas être appelé ici le Fils, mais la génération, parce qu'Il est né ; mais cela n'est pas dit. Par conséquent, quiconque a devant les yeux le jugement du Christ et sait combien il est dangereux de retrancher quoi que ce soit aux paroles délivrées par l'Esprit ou d'y ajouter quoi que ce soit (Apocalypse 22 : 18-19), qu'il ne cherche pas à introduire quelque chose de nouveau de sa part, mais qu'il se contente de ce qui a été proclamé précédemment par les saints. Alors, n’est-ce pas une folie extrême que de s’aventurer sur quelque chose qui n’est accepté ni dans l’usage courant ni dans le langage des Écritures ? Car quel genre de père ou quelle mère, avec bonté et amour tendre pour son enfant, l'appellera un enfant, en laissant le salut habituel : « mon fils » ou « mon enfant » ? « Enfant », dit-on, « va aux raisins » (Matthieu 21 :28). Et ailleurs : « Dieu se procurera un agneau » à abattre, « un fils » (Genèse 22 : 8). De la même manière, Isaac dit : « Es-tu mon fils » (Genèse 27 :24) ? Aussi : « Mon fils, ne rejette pas la discipline du Seigneur, et ne te laisse pas accabler par ses réprimandes » (Prov. 3 : 11). Aussi : « un fils sage réjouit son père » (Prov. 10 : 1). C'est la même chose dans de nombreux endroits. Mais on ne voit nulle part que quelqu'un appelle son enfant sa progéniture ; et cela pour la raison évidente que « fils » et « enfant » sont des noms propres pour des êtres animés, et que le mot « engendrer » leur est rarement attaché. Une fausse couche qui n'a pas encore reçu d'image peut aussi être appelée une naissance ; mais il n'est pas digne d'être appelé un enfant. Les fruits de la terre sont aussi appelés progéniture, mais pas enfants. « Je ne boirai pas », dit le Seigneur, de la génération de « ce » raisin (Matthieu 26 :29). Et à propos des êtres animés, nous trouvons rarement ce nom utilisé ; et là où il est utilisé dans ce sens, il parle là, comme chacun peut le constater, d'un animal livré au reproche et présenté comme un exemple de colère. Car il est dit : « Serpents, couvée de vipères ! » (Matthieu 23 :33). C'est pourquoi, je pense, l'usage général de la parole trouve cette base de nom, et l'Écriture divine s'en détourne clairement, surtout à propos du Fils unique de Dieu. L’Écriture n’autorise même pas le nom « enfant », car elle contient beaucoup d’humanité. L'Apôtre appelle partout le Seigneur le Fils, et le glorifie également avec d'autres noms divers, l'appelant le premier-né (Rom. 8 : 29 ; Héb. 1 : 6), et l'Image (2 Cor. 4 : 4), et l'éclat (Héb. 1 : 3) ; mais évite le nom de « génération ». Si lui, ou n'importe quel autre prédicateur suprême de la parole, utilise cette expression, alors qu'Eunome le prouve, et nous lui permettrons de détruire tout ce que nous avons dit. Mais il ne peut le faire que s'il décide, à l'imitation du méchant Marcion, d'exclure certaines paroles de Dieu et d'en ajouter d'autres. Il est ainsi prouvé que le mot « génération » n'est propre ni à l'usage général ni au langage des Écritures. Voyons maintenant si ce nom peut être utilisé pour désigner l'essence même du Fils. Eunome dit : N'est-ce donc pas une folie extrême que de légitimer que quelque chose soit reconnu comme une essence qui ne donne pas l'idée d'une quelconque indépendance, mais signifie seulement la relation d'une chose à une autre ? – Oui, et les noms détachés, bien qu'ils semblent exprimer un objet mieux que d'autres, cependant, comme nous l'avons montré un peu plus haut, ne représentent pas l'essence elle-même, mais désignent seulement certaines propriétés qui s'y rapportent. Mais ce grand sage, qui a passé toute sa vie en vains stratagèmes, n’a pas honte de dire que le mot « génération » désigne l’essence même du Fils Unique. Regardez comme c'est ridicule. – Si l'essence est une génération, et vice versa, si la génération est l'essence elle-même ; alors toutes les créations seront d’une même essence les unes par rapport aux autres. Et de là, selon sa méthode d’inférence, qu’en adviendra-t-il ? Que le Créateur de tout se révélera avoir la même essence avec toutes les personnes impliquées dans la naissance. Car Eunome ne dira pas que la génération ne signifie l'essence que dans le Fils, mais qu'elle ne conserve pas la même signification chez les autres êtres impliqués dans la génération. Autrement, qu'il donne une raison claire pour laquelle un seul et même nom ne devrait pas avoir également la même force pour tous les objets qu'il signifie. Mais il ne le trouvera pas : car quel que soit le concept de génération qu'il propose, il conviendra également à tous ceux qui sont nés. Que la preuve la plus forte de la vérité de ce que nous avons dit soit le propre reflet de chacun des auditeurs. Que chacun se demande : quel concept s’imprime-t-il lorsqu’il entend dire que tel ou tel est le descendant de tel ou tel ? Est-ce que celui qui naît est l’essence de celui qui a enfanté ? - Mais c'est drôle ; La seule vérité est que l’un est né de l’autre, par la naissance. De même, il faut dire la même chose du Fils Unique et de celui qui est né. Et que personne ne pense que cette similitude d’attitude détruit la dignité du Fils Unique. Car la différence entre le Fils et les autres ne consiste pas dans sa relation avec quoi que ce soit, mais dans le caractère particulier de l'essence dans laquelle apparaît la supériorité de Dieu sur les êtres mortels. "Maintenant, regardez l'absurdité à laquelle conduit leur enseignement. - Si la génération d'un autre est appelée la génération, ce qui est prouvé par l'usage général et que personne ne contredira, et si ce nom même signifie aussi l'essence dans le Fils, selon leur enseignement, alors ce sera l'essence de Celui dont la génération est appelée le Fils. Par conséquent, ce nom, c’est-à-dire génération, ne désignera plus l’essence du Fils Unique, comme on s’efforce de le prouver, mais le Dieu de tous. Car s’il n’est pas possible d’imaginer que l’essence soit autre chose, et que la génération soit autre chose, différente d’elle ; si les mots : « essence » et « génération » sont équivalents ; et le Fils est la génération de Dieu : alors il sera l'essence de Dieu, puisque génération signifie essence. Et ainsi, à partir du raisonnement d'Eunomius, il sera prouvé que la génération est l'essence de l'Ingénéré. Si cette conclusion est digne de rire ; alors que celui qui a déposé les premiers colis prenne sur lui toute la honte. Il arrive généralement que, lorsque le raisonnement est une fois séparé de la vérité, la consistance même de l'erreur l'entraîne vers de nombreuses et dangereuses absurdités. Mais ce ne sont là que quelques-uns des débuts de la guerre et de la préparation au blasphème ; Il propose ensuite l'essence principale du mal, en disant : Evn. L'essence du Fils, qui n'existait pas avant sa composition, est engendrée ; cependant, elle est née avant tout, selon la volonté du Père. Mais si être Père est une bonne qualité et convient à la bénédiction de Dieu ; alors pourquoi la propriété qui lui convenait ne lui appartenait-elle pas dès le début ? - Soit par ignorance du meilleur, soit par impuissance (c'est ainsi qu'ils doivent expliquer la raison de ce manque), - par ignorance, comme si Dieu n'avait inventé le meilleur qu'après ; par impuissance, comme si Lui, connaissant et comprenant le mieux, ne pouvait pas y parvenir. - S'il n'est pas bon qu'Il soit Père (ce qui est contraire à la vérité) ; alors pourquoi accepterait-il le changement et choisirait-il le pire ? - Mais qu'un tel blasphème soit dirigé contre ses auteurs ! - Dieu est le Père de toute chose depuis l'éternité infinie et n'a jamais commencé à être Père. Car ni le manque de force n'a empêché l'accomplissement de sa volonté, ni le fait qu'il a attendu l'expiration de quelques siècles, pour que, comme les hommes et les autres animaux, ayant atteint un âge mûr, lorsque le pouvoir de procréer est venu, il puisse recevoir ce qu'il voulait (c'est ainsi que seuls les fous pensent et parlent de lui) : au contraire, il a en lui, si je peux l'appeler ainsi, un patronyme co-étendu avec son éternité. Pour le prouver, nous leur demandons, qui produisent à partir de rien l'essence du Fils Unique : alors qu'Il n'était pas, comme vous dites ; Quelle était alors la distance moyenne entre Lui et le Père ? Et quel nom allez-vous donner à cette distance ? - L'usage général subordonne toute distance soit aux temps, soit aux siècles : ce qu'est le temps pour les choses sensibles, alors pour les choses transcendantales est la nature du siècle. S'ils, dans leur sagesse, trouvent quelque chose de troisième ; laissez-les dire. S'ils restent silencieux; alors faites savoir qu'ils placent l'essence du Unique-Engendré à la deuxième place après les âges. Car s’il y avait quelque distance intermédiaire devant le Fils, co-prosternez-vous avec la vie du Père ; alors c'était évidemment l'un des siècles. Mais il n’y a et il n’y aura rien qui puisse être imaginé en pensée devant l’essence indépendante du Fils Unique. Car quoi que nous imaginions, comme la plus ancienne, l'existence de Dieu - la Parole, qui au commencement était avec Dieu (Jean 1 : 1), sera plus élevée que tout cela. Et même si un esprit auto-illusionné, s'intensifiant pour créer des fantômes sans précédent, invente mille rêves sur des objets qui n'existent pas, il n'inventera jamais une telle ruse au moyen de laquelle il pourrait être transporté au-delà du commencement du Fils unique, et laisser derrière lui la vie de Celui qui est la Vie elle-même, et avec sa parole s'élever au-dessus du commencement de Dieu - la Parole, et voir les siècles dans lesquels il n'y aurait pas de Dieu des siècles. Après cela, voyez avec quelles paroles Eunome employait pour honorer le Fils unique, lui dépouillant la gloire qui lui était due. Evn. Mais l’essence du Fils est née avant tout, selon la volonté de Dieu et du Père. Toi. C'est la grande dignité qu'il attribue au Fils : être plus âgé que la création et exister avant les créatures qu'il a créées, croyant que cela suffit déjà à la gloire du Créateur de toutes choses, lorsqu'il est placé devant ses créatures. L'ayant éloigné de sa communion caractéristique avec Dieu le Père, il lui rend gloire en le préférant aux créatures. Puis il pousse son blasphème jusqu'à l'impudeur, et pense vous confondre complètement avec les conclusions inévitables et nécessaires de ses spéculations. Evn. Ou bien, dit-il, Dieu a engendré un Fils existant ou inexistant. S'il n'existe pas ; alors personne ne me reproche mon insolence. Si existant ; alors dire cela n'est pas seulement une absurdité et un blasphème excessifs, mais aussi une stupidité totale : car l'existant n'a pas besoin de naissance. 1:1) le commencement est compris dans un sens détaché et indépendant, et signifie la nature la plus élevée ; N'est-il pas digne de ridicule celui qui invente quelque chose au-delà de cette nature, ou qui essaie de porter des pensées plus élevées que cela ? Combien ce commencement est illimité, au-delà duquel rien ne peut être supposé ; de la même manière, ce qui est signifié par le mot « était » s'étend à l'infini. Car le mot : « il y avait » ne montre pas ici une existence temporaire, comme dans les expressions suivantes : « il y avait un homme dans le pays d'Uz » (Job 1 : 1), ou : « il y avait un homme de Ramathaïm-Tsophim » (1 Sam. 1 : 1), ou : « le pays était informe et vide » (Gen. 1 : 2) ; au contraire, l'évangéliste lui-même, dans un autre livre, nous a révélé le sens de ceci : « il était », en disant : « Celui qui est, qui était et qui vient » (Ap. 1, 8) : pour ce que signifie le mot : « Celui qui est [celui qui est] », le même mot : « était », c'est-à-dire toujours présent et intemporel. Et appeler le Non-Existant au commencement n'est pas caractéristique de celui qui préserve intact le concept du commencement, ni de celui qui y relie l'existence du Unique-Engendré. Comme il est écrit dans Isaïe le prophète : Voici, j'envoie mon ange devant ta face, qui préparera ton chemin ; la voix de celui qui crie dans le désert » (Marc 1, 1-3) ; après que Luc ait proposé des principes corporels, puis s'est lancé dans la théologie : l'Évangile était encore nécessaire, - et l'évangéliste Jean, qui a commencé à écrire après les autres, ayant élevé son esprit, ou, mieux encore, ayant été élevé par la puissance de l'Esprit au-dessus de tout ce qui est sensible et au-dessus du temps qui accompagne les choses sensorielles, il a commencé à s'approcher du Très-Haut lui-même, afin qu'il soit possible de lui témoigner de nous-mêmes : « Même si nous connaissions le Christ dans la chair, maintenant nous ne le savons plus. » (2 Cor. 5:16). Parvenu au tout début, et ayant laissé tous les concepts corporels et temporels au-dessous de sa théologie, il proclame plus fort que les prédicateurs précédents les mystères correspondant au sommet de sa connaissance. Le commencement ne vient pas de Marie (dit), ni de cette époque. - Mais quoi ? – « Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu » (Jean 1 : 1). 1:15), non pas ensuite rendu semblable au Prototype, comme cela arrive avec les images artistiques, mais existant et restant ensemble avec le Prototype qui l'a produit, non imprimé par imitation, mais existant parce que le Prototype existe, de sorte que dans le Fils, comme dans une sorte de sceau, est représentée toute la nature du Père. Ou, si vous préférez, une similitude avec cela peut être l'essence des arts, qui est entièrement transférée des enseignants aux étudiants de telle manière que les enseignants ne perdent rien et que les étudiants acquièrent une nouvelle perfection. Et ce n’est toujours pas une similitude exacte ; car il y a une prolongation du temps. Une autre similitude est plus proche - à savoir comment, avec les mouvements de l'esprit, la nature des pensées est indissociable et non temporelle. Et personne ne me reproche en vain ce que j'ai dit, s'il y a quelque chose dans ces similitudes qui n'est pas entièrement semblable aux objets eux-mêmes : car il n'est pas possible d'appliquer avec toute l'exactitude des choses petites et basses au divin et à l'éternel. Mais je voulais seulement dénoncer, dans la mesure du possible, les prétentions de ceux qui ne peuvent pas s'accommoder d'une naissance impartiale dans leur esprit. – Dans quel sens le Fils est-il appelé image (Col. 1 : 15), et l’« image » est-elle née, et le « rayonnement de la gloire » de Dieu (Hébreux 1 : 3), la « sagesse », la « puissance » et la « justice de Dieu » (1 Cor. 1 : 24.30) ? – Non pas comme une compétence ou une capacité, mais comme une essence vivante et active. Il est le rayonnement de la gloire de Dieu : c'est pourquoi il manifeste en lui le Père tout entier, comme ayant brillé de toute sa gloire. Quelle absurdité est-il de dire que la gloire de Dieu n’avait aucun éclat, ou que la sagesse de Dieu n’était pas présente une fois ? "Mais s'il existait", dira Eunome, alors il n'est pas né. - Et nous répondons : puisqu'il est né, il n'a donc pas eu d'existence à naître, mais il existe toujours et est avec le Père, de qui il tient la raison de son existence. - Quand a-t-il été créé par le Père ? ou demanderait-il : que s'est-il passé avant la naissance de l'Éternel ? – Les gens d'Eunomius partageant les mêmes idées, se basant sur le fait que l'absence de commencement du Père est appelée éternité, considèrent l'éternité comme une seule et même chose que l'absence de commencement ; et comme le Fils n'est pas à naître, ils ne le reconnaissent pas comme éternel. Mais il existe une très grande différence de concept entre l’un et l’autre. Car ce qui n’a pas de commencement ni de cause d’être est appelé non-né ; et éternel est ce qui est avant tous les temps et tous les âges. C'est pourquoi le Fils, bien qu'il ne soit pas à naître, est néanmoins éternel. Certains donnent le nom d’« éternels » aux siècles, comme s’ils étaient dignes de ce nom parce qu’ils existent toujours. Mais nous considérons qu'il est tout aussi insensé d'attribuer l'éternité à une créature et de ne pas l'avouer au sujet du Seigneur de la création. De plus, Eunome devient encore plus éhonté dans ses paroles. Que dit-il ? Toi. Qui a tant cherché la gloire due à la piété ! Qui se parent autant de l'apparence de l'Amant du Christ, autant qu'ils se vantent de paroles contenant des insultes et des déshonneurs impudents et visant à détruire la gloire du Fils unique ! Allez-vous, athée, cesser d’appeler le véritable Existent, la Source de la vie, Celui qui donne l’existence à tous les êtres, et non au passé ? Celui qui, dans une réponse divine à son serviteur Moïse, a inventé un nom qui lui est propre et qui convient à son éternité, se faisant appeler Celui qui existe ? « Je suis qui je suis » (Exode 3 : 14). Et personne ne nierait que cela est dit au nom du Seigneur, si le voile juif ne repose pas sur son cœur lors de la lecture de Moïse (2 Cor. 3 : 15). Car il est écrit : « L'ange du Seigneur lui apparut dans une flamme de feu » (Exode 3 : 2). Mais l'Écriture, après avoir placé d'abord le nom de l'Ange dans ce récit, introduit ensuite la voix de Dieu, disant : « il dit » à Moïse : « Je suis le Dieu de ton père, le Dieu d'Abraham » (Ex. 3, 6) ; et un peu plus bas : « Je suis celui que je suis » (Ex. 3 : 14). Qui est-ce - à la fois un ange et Dieu ? N'est-ce pas Celui dont on nous enseigne qu'« on appellera son nom Merveilleux, Conseiller » (Is. 9 :6) ? Je pense qu'aucune preuve supplémentaire n'est nécessaire pour cela : pour les amoureux du Christ, cette indication suffit ; et pour ceux qui sont incurables, beaucoup de paroles ne serviront à rien. Bien sûr, le Seigneur est devenu un Ange après le grand concile ; mais même avant, il ne se considérait pas indigne d'être appelé ange. Car ce n’est pas ici que nous trouvons que notre Seigneur est appelé dans l’Écriture à la fois anges et Dieu ; mais Jacob, racontant sa vision à ses femmes, dit : « Un ange de Dieu m'a parlé en songe » (Genèse 31 : 11) ; puis, un peu plus bas, de la part du même Ange : « Je suis Dieu [qui t'est apparu] à Béthel, où tu as versé de l'huile sur le monument » (Genèse 31 : 13). Mais là, près du pilier, il fut dit à Jacob : « Je suis l'Éternel, le Dieu d'Abraham ton père et le Dieu d'Isaac » (Gen. 28 : 13). Ainsi, celui-là même qui y est appelé Ange, dit ici qu’Il ​​est apparu à Jacob. De là, chacun peut clairement voir que là où un seul et même est appelé à la fois Ange et Dieu, est indiqué le Fils Unique, qui à chaque génération se révèle aux hommes et annonce la volonté du Père à ses saints. Ainsi, on a assez dit sur le fait que Dieu au sens propre et propre est appelé Père, que ce nom ne signifie pas passion, mais unité, soit par grâce, comme par rapport aux hommes, soit par nature, comme par rapport au Fils unique. Mais ils ont admis que ce dicton, comme mille autres, n’est pas correct et est utilisé dans un sens figuré. De même, lorsque nous entendons dire que Dieu est en colère, dort, vole et d'autres choses similaires, qui, selon le sens qui apparaît au premier coup d'œil, ont un sens indécent, nous n'effaçons pas ces paroles de l'Esprit, et ne comprenons pas sensuellement ce qui est dit ; Alors pourquoi ne trouvons-nous pas des concepts adaptés à Dieu pour cette parole, si souvent utilisée par l’Esprit ? Ou allons-nous exclure cette parole de l’Écriture, la soupçonnant d’être basée sur un usage humain ? Raisons ainsi : puisque le mot « enfanter » dans l'usage humain a deux sens, exprimant la passion de celui qui enfante et sa relation avec l'engendré ; puis quand le Père dit au Fils unique : « Dès le sein maternel, avant le matin, ta naissance était comme la rosée » (Ps. 109, 3), et : « Tu es mon Fils ; aujourd'hui je t'ai enfanté » (Ps. Allons donc à la racine même de ses mauvaises intentions. Eunome a vu que tous les chrétiens également, véritablement dignes de ce nom, ont une idée commune et fermement enracinée selon laquelle le Fils est la lumière engendrée, qui brille de la lumière à naître, qu'il est la vie originelle et la bonté originelle, émanant de la source vivifiante de la bonté du Père ; puis il pensa que s'il ne bousculait pas nos concepts, il ne lui resterait plus que de fausses idées ; car celui qui reconnaît à la fois le Père comme lumière et le Fils comme lumière, puisque le concept de lumière est un seul et même, sera naturellement conduit à reconnaître l'unité en essence ; puisqu'entre lumière et lumière, selon le mot « lumière » lui-même, il n'y a de différence ni dans la prononciation ni dans le concept lui-même. C'est pourquoi, pour nous enlever cela, il recouvre l'enseignement de la foi de filets d'astuces, enseigne que le Père et le Fils sont complètement incomparables et incommunicables l'un avec l'autre, affirme que, quelle est l'opposition entre l'enfant à naître et celui qui est né, il en est de même entre la lumière et la lumière ; ou bien, si nous n’acceptons pas cela, cela nous oblige à admettre que Dieu est complexe. Si une telle lumière n’existe pas et qu’il n’est pas lui-même capable de l’inventer ; alors que l'astuce avec laquelle le blasphème est préparé de loin ne passe pas inaperçue. Parce qu'il pense que l'enfant à naître est directement opposé à l'enfant né ; puis il applique cette même opposition à la lumière et à la lumière comme preuve que l'essence du Père est en tout opposée et antagoniste à l'essence du Fils Unique. A cette fin, il s'agit d'un nouveau décret de dogme : autant le né diffère de l'enfant à naître, autant la lumière doit différer de la lumière. Mais entre l'engendré et l'enfant à naître, bien que ce ne soit pas dans la nature même de la question, du moins dans la manière des paroles, il y a une certaine opposition, comme ils l'affirment aussi ; et entre lumière et lumière, ni par la prononciation ni par le sens du mot, il n'est possible de trouver aucune opposition. Mais Eunome ne s'est pas arrêté là ; au contraire, il aliène la vie et la puissance dans la même mesure jusqu'à les opposer, en disant : autant l'enfant né diffère de l'enfant à naître, autant il doit y avoir de différence entre la lumière et la lumière, et la vie avec la vie, et la puissance avec la puissance. Donc, selon vous, le Unique-Engendré n’est ni vie ni puissance. Mais vous allez contre le Seigneur lui-même, qui dit : « Je suis la vie » (Jean 14, 6) ; vous allez à l’encontre de Paul, qui a dit : « Christ est la puissance de Dieu » (1 Cor. 1 : 24). Pour ce qui a été démontré ci-dessus, il devrait en être de même pour le présent. Personne ne dira que la vie et le pouvoir sont opposés à la vie et au pouvoir ; au contraire, la mort et l’impuissance en sont tout le contraire. Toi. Eunome ne montre-t-il pas clairement que, avec bonne volonté, élevant son esprit vers Dieu, il reçut la révélation des mystères ? Et c'est pourquoi, dans la mesure du possible, il éloigne le Fils unique de la communion avec le Père, ne daignant pas l'accepter en comparaison, mais au contraire, il affirme que l'essence du Fils unique, selon la loi de la nature, est différente de l'essence du Père. Qu'est-ce que cela signifie? Le fait que le Dieu de tous, même s'il le voulait, ne pourrait pas accepter le Fils unique dans l'unité de l'essence, étant tenu à l'écart de la communion avec Lui par la loi de la nature ; car, comme on peut le voir, Il n’est pas le Seigneur de Lui-même, mais il est lié par les limites de la nécessité. Car tel est le contenu de la loi de la nature : elle est involontairement conduite à ce qui plaît à la nature. Car, de même que le feu est chaud par nature, et non par choix, et ne permet pas nécessairement au froid d'entrer en lui, de même, par la loi de la nature, il est privé de communication avec lui ; Ainsi, Eunome veut que Dieu et le Père aient une essence qui, selon la loi de la nature, est étrangère au Fils. Cependant, les lois de la nature ne produisent pas de discorde mutuelle entre père et fils, mais une communication nécessaire et inextricable. Si Eunome avait dit que Dieu, par sa volonté, a établi l'incommunicabilité avec lui-même ; même dans ce cas, le concept de la bonté de Dieu ne permettrait pas de reconnaître comme digne de foi celui qui prétend que le Père dans ce qui est avec Lui n'est pas en communion avec Celui qui est de Lui. Cependant, selon les mots de la personne affirmée, il s’agirait toujours d’une séquence de pensées. Mais affirmer que l'aliénation s'effectue selon la loi de la nature, c'est ne pas connaître la nature et les choses sensorielles, selon lesquelles chaque chose, en règle générale, donne naissance non pas à quelque chose d'étranger et de contraire à elle-même, mais de plus proche et cohérent avec elle-même. Par conséquent, là encore, Eunome ne comprit pas que ce qu'il disait se contredisait. Car, plus haut, indigné contre ceux qui prétendent que le Fils unique est semblable au Père en substance, il écrit ainsi : Evn. Premièrement, il me semble que ceux qui ont osé comparer une essence qui n'est soumise à personne, supérieure à toute raison, libre de toutes lois, avec une essence née et asservie aux lois paternelles, soit n'ont pas approfondi du tout la nature de tout, soit n'en ont pas jugé avec une pensée pure. Toi. Premièrement, je ne vois pas s’il est possible de tirer des conclusions sur les entités à partir de créatures. Car les œuvres servent d’indication de force, de sagesse, d’art, et non d’essence elle-même. Ils ne représentent même pas nécessairement toute la force du créateur, car il est parfois possible pour un artiste de ne pas montrer toute la force de sa force dans ses actions, mais souvent de déployer de faibles efforts en matière d'art. Et s’il met toutes ses forces en action ; alors il sera possible de mesurer la force de ses pouvoirs par des actes, et de ne pas en déduire l'essence de ce que c'est. Si, cependant, selon la simplicité et la simplicité de la nature de Dieu, il pose que l'essence coïncide avec la puissance, et selon l'abondante bonté de Dieu, il dit que toute la puissance du Père s'est dirigée vers la naissance du Fils, et de nouveau, toute la puissance du Fils unique s'est déplacée vers l'hypostase du Saint-Esprit, de sorte que dans l'Esprit la puissance et avec l'essence du Fils unique sont contemplées, et dans le Fils unique, elle est à nouveau perçue et la puissance et l'essence du Père; alors regarde, qu'est-ce qui en découle ? De ce qu'Eunomius a essayé de prouver la dissemblance de l'essence, il s'est avéré que par là, il prouve la similitude.