Книга 2. О Сыне

Habiendo puesto el fundamento de la blasfemia contra el Hijo de Dios, tanto como pudo, en su palabra sobre el Dios de todos, después de esto Eunomio directamente afila su lengua contra el Dios Unigénito. ¿Qué está diciendo? Incluso. Y un Hijo, el Unigénito, sobre el cual podía imaginar los dichos de los santos, proclamando que el Hijo es generación y creación, y por la misma diferencia de nombres indicando la diferencia de esencia, y así estaría libre de preocupaciones y trabajos. Pero para las personas que asumen un nacimiento físico y se dejan llevar a malentendidos por expresiones mutuas, tal vez sea necesario decir algunas palabras al respecto. Tú. ¡Estas son las palabras de Eunomio! Si fuera necesario considerar toda su obra como un litigio ficticio, de esos que se les da a los jóvenes en las escuelas de vanidad para que aprendan a buscar algo plausible en las mentiras mismas (como en Eunomio, como allí, todo es como una batalla con las sombras: una lucha con acusadores que no están allí; defenderse de una acusación que nadie ha formulado; una palabra a los jueces que no aparecen en ninguna parte); Si esta fuera la manera de escuchar sus palabras, entonces yo mismo dejaría de analizarlas y aconsejaría a cualquier otra persona que no se preocupara por ellas en absoluto. Pero cómo promete algo más importante, y en muchos ha surgido la idea de que tiene cierta preocupación por la verdad; entonces es necesario, si es posible, poner a prueba cada una de sus disposiciones. - ¿Qué método de prueba podría ser más justo que comparar su palabra con las enseñanzas que les transmite el Espíritu, aceptar lo que les conviene y no creer lo que les es contrario y huir de ello como de un enemigo? Entonces, en primer lugar, dejemos que Eunomio muestre cuál de los santos llamados Cristo engendró y creó. ¿Qué dichos de las Escrituras presentará para probar lo que ha dicho? – Si se basa en las palabras del Beato Pedro citadas en los Hechos de los Apóstoles: “Sepa con certeza toda la casa de Israel que Dios ha constituido Señor y Cristo a Jesús, a quien vosotros crucificasteis” (Hechos 2,36): entonces, en primer lugar, este testimonio no tiene relación con el tema de este estudio. Prometió mostrar que los santos llaman creación al Hijo y da testimonio de Dios y del Padre, “él lo hizo”. Pero no dirá que al razonar sobre tales verdades se le permite inventar algunas producciones de palabras y cambios de nombres. Porque, si para “toda palabra ociosa” la respuesta es “en el día del juicio” (Mateo 12:36); entonces, sobre todo, no se nos permitirá inventar innovaciones en cosas tan importantes sin tortura. Cuán apropiadamente se dice el dicho anterior acerca de Dios y el Padre, esto lo aprendimos convenientemente de la palabra de Dios; pero que la palabra “creación” no puede aplicarse al Unigénito, así lo demostró el Espíritu Santo con su mismo silencio. Después de esto, ¿será seguro recomponer a nuestro modo el dicho: “Él lo hizo”, para llamar Creador de toda criatura? Si tal nombre le conviniera, el Espíritu no habría guardado silencio al respecto. Respecto a los seres creados encontramos algo derivado de la palabra: “creado”, el nombre: “creación”, pero respecto al Hijo de Dios no encontramos esto. Se dice: “En el principio creó Dios los cielos y la tierra” (Gén. 1:1); y en otro lugar: “Sobre las obras de tus manos razonaré” (Sal. 142:5); también: “lo que es invisible en Él, se ve desde la creación del mundo, considerando las cosas creadas” (Rom. 1:20). Entonces las Escrituras usan este nombre cuando es apropiado; pero no lo aplica al Señor Jesucristo, ya que no corresponde a la grandeza de su gloria. No se avergüenza de llamar al Señor de gloria “hacha” (Mat. 3:10), “piedra angular”, “piedra de tropiezo” y “piedra de tropiezo” (1 Ped. 2:6.8), y otros nombres similares, en los que hay poco honor en opinión de las personas que no comprenden el signo de los nombres; pero en ninguna parte lo llama creación. Y Eunomio, queriendo confundir no solo a sus seguidores, sino también a los santos antiguos con calumnias, dice que adoptó este nombre de los santos. Pero, además de que es peligroso y, por lo tanto, no debemos atrevernos a hacer tales innovaciones y reinterpretar los nombres del Señor a nuestra manera, también notamos que el significado del dicho apostólico no nos presenta nada sobre la eterna existencia hipostática del Unigénito, sobre la cual ahora estamos discutiendo. Porque es obvio que el Apóstol no habla aquí de la esencia misma de la Palabra de Dios, que estaba con Dios en el principio (Juan 1,1), sino de Aquel que se gastó a sí mismo en forma de siervo, y que fue hecho conforme a nuestra humilde carne (Fil. 2,7; 3,21), y que fue crucificado por debilidad (2 Cor. 13,4). Cualquiera, aunque no haya profundizado en el significado de estas palabras del Apóstol, puede comprender que aquí no nos enseña teología, sino que nos muestra una imagen de la economía de la salvación. Porque cuando dice: "Dios hizo Señor y Cristo a aquel Jesús a quien vosotros crucificasteis", se refiere sólo a su humanidad y a lo que es visible en Él, como se revela claramente a todos en el discurso indicativo ("Ese Jesús"). – Y Eunomio traslada la palabra: “lo hizo” al nacimiento original del Unigénito. Tampoco está convencido de que la expresión: "Señor" sea un nombre que no signifique esencia, sino poder, y que, por tanto, quien dijo: "Él le hizo Señor y Cristo", no se refiere aquí a la venida del Hijo a la existencia, sino que habla sólo de la autoridad y el dominio sobre todo, que le ha sido entregado por el Padre. Sin embargo, lo demostraremos más adelante, cuando denunciamos a Eunomio por citar evidencia de las Escrituras que no concuerda con la intención del Espíritu. Ahora volvamos a la continuación de su discurso. ¿Qué significa este nombre para él y sobre qué base se atreve a llamar al Creador de todas las cosas Criatura? Habiéndose engañado a sí mismo con pensamientos falsos y deshonestos, piensa que la diferencia de nombres prueba también la diferencia de esencia. Pero ¿qué persona en su sano juicio estaría de acuerdo con esta proposición: “de qué cosas los nombres son diferentes, las esencias de esas cosas deben ser necesariamente diferentes”? Los nombres de Pedro y Pablo, y en general de todas las personas, son diferentes; pero la esencia de todos es la misma. En muchos sentidos somos iguales; y sólo nos diferenciamos unos de otros por aquellas propiedades que se ven en cada uno individualmente: por eso los nombres sirven para designar no esencias, sino propiedades especiales que caracterizan a cada uno. Entonces, habiendo escuchado el nombre de Pedro, no entendemos por este nombre la esencia de Pedro (aquí llamo a la esencia un sujeto material, lo cual este nombre no significa en absoluto), sino que sólo nos inculcamos el concepto de las propiedades especiales que se ven en él. Porque ante esta palabra, inmediatamente imaginamos a Pedro, hijo de Jonás, de Betsaida, hermano de Andrés, de entre los pescadores llamados al ministerio apostólico y por la excelencia de su fe recibió la promesa de que sobre él se edificaría la Iglesia. Ninguna de estas propiedades es una esencia que pueda entenderse como un principio independiente. Así, el nombre nos muestra el carácter distintivo de Pedro, pero no representa su esencia en absoluto. Además, habiendo escuchado el nombre de Pablo, imaginamos una combinación de otras propiedades especiales: imaginamos a un tarsiano, un judío, según la ley del fariseo, un discípulo de Gamaliel, un celoso perseguidor de las iglesias de Dios, una visión terrible convertida en conocimiento, un apóstol de las naciones paganas. Porque todo esto se reúne en una sola palabra: Pablo. - Además, si fuera cierto que los nombres de las cosas que son diferentes, las esencias de aquellas son opuestas; entonces correspondería a Pedro y a Pablo, y a todas las personas en general, ser diferentes en esencia. Pero como no hay una sola persona que sea tan grosera e ignorante de la naturaleza común a todos nosotros que se atreva a decir esto; porque se dice: “Yo también fui formado del barro” (Job 33:6), y esto no significa más que la unidad de la esencia de todas las personas: entonces es mentira quien dice que de la diferencia de nombres se debe sacar también la diferencia de esencia. Porque la naturaleza de las cosas no sigue a los nombres, sino que, por el contrario, los nombres fueron inventados después de las cosas. De lo contrario, si lo primero fuera cierto, entonces habría que estar de acuerdo en que los nombres de las cosas que tienen el mismo nombre tienen la misma esencia: y por tanto, como los que son perfectos en virtud son honrados con el título de dioses (Juan 10:35), entonces los hombres serían consustanciales al Dios de todos. Pero así como decir esto significaría una locura obvia, las palabras anteriores contienen la misma locura. Entonces, de lo dicho se desprende claramente que en el Padre y en el Hijo los nombres no significan esencias, sino que solo muestran propiedades especiales, por lo que de ninguna manera se pueden aceptar conclusiones de la diferencia de nombres sobre la oposición de esencias. Con esta conclusión, Eunomio se refuta en primer lugar a sí mismo. Porque si la creación y la generación son diferentes, entonces, debido a la diferencia de nombres, la esencia del Unigénito también será diferente. Pero si sólo los locos pueden decir esto, entonces nadie en su sano juicio dirá lo anterior. Aquí Eunomio pretende tener muchas pruebas de que los santos llamaron creación al Hijo; pero apresurándose a otras investigaciones más necesarias, esta vez no la menciona, posponiéndola para otro momento. - Un engaño hábil - ¡Prefiere el silencio a las palabras donde no sabe qué decir! Porque si tuviera siquiera una sombra de evidencia que expresara que el Unigénito es una creación, entonces ciertamente nos habría zumbado en los oídos y nos habría ensordecido. Dice además que para las personas que asumen el nacimiento físico del Señor y son inducidas a malentendidos por expresiones mutuas, necesita decir algunas palabras al respecto. - Pero, ¿qué le impidió confirmar primero su palabra con el testimonio de las Escrituras y luego proceder a corregir a los débiles y reparar el daño resultante de las palabras mutuas, aunque fuera para alguien o lo sea alguna vez? De hecho, ¿quién sería tan completamente carnal de mente e ignorante de la palabra de Dios que, al oír hablar del nacimiento Divino, sería transportado a imágenes corporales, que incluyen la cópula del hombre con la mujer, la concepción en el útero, la composición y formación del cuerpo y el nacimiento al mundo en el momento adecuado? ¿Quién será tan bestial que, oyendo hablar de Dios Verbo, que vino de Dios, oyendo hablar de la Sabiduría, nacida de Dios, pueda inclinar sus pensamientos a las pasiones corporales? Entre otras cosas, se le ocurrió esta imagen plausible de explicación también para aparecer como una persona que asume la tarea de enseñar por sentimiento hacia sus hermanos necios. Y así corrige los supuestos sensoriales que se pueden presentar con la palabra “nacimiento”; y no evita aquellas consecuencias dañinas que deberían venir de llamar criatura al Señor. Quien imagina el nacimiento corporal en su imaginación será fácilmente transportado en su pensamiento a las imágenes materiales de la creación. Porque si una persona débil, con la palabra: “dar a luz”, imaginará algún tipo de separación, reordenamiento y efluvio de la esencia de quien da a luz; entonces no se puede esperar que no llegue a suponer que para componer la esencia (εις υποςασιν) de la así llamada criatura, alguna sustancia fue traída desde afuera, desde la nada. - ¿Por qué Eunomio cura las enfermedades mentales de sus hermanos sólo a medias y, cuidando a los que esperan un nacimiento físico, descuida a los que son tentados por el nombre de la creación? - Esto se debe a que la expresión: “nacido para ser”, como él mismo lo sabe, es contraria a sus opiniones, ya que quien nace tiene necesariamente una conexión inextricable y una semejanza perfecta, sin diferencia alguna, con quien dio a luz; y la palabra: “ser creado” favorece y contribuye a sus suposiciones, ya que expresa el pensamiento de algo ajeno, externo al creador, y que no tiene en absoluto una conexión inextricable con él. – A esto Eunomio añade lo siguiente: Incluso. Entonces, según la enseñanza de las Escrituras, decimos que el Hijo es una generación; queriendo decir con esto que la esencia no es una cosa, sino que lo que se significa con el nombre es otra cosa, diferente de ella, que se significa con el nombre, es decir, la esencia misma (υποςασιν), pues el nombre en verdad corresponde a la esencia. Tú. Y con estas palabras evidentemente lucha contra la verdad; sin embargo, habla de acuerdo consigo mismo. Porque así como en los discursos anteriores determinó que la esencia de Dios de todas las cosas está significada por la no generación, así aquí dice que la esencia del Hijo está significada por el hecho de que Él es generación; y con esto quiere demostrar que, debido a la oposición del engendrado al no engendrado, el Unigénito es opuesto al Padre en su misma esencia. Por eso introduce palabras que el Espíritu de Dios no utiliza: llama al Hijo generación. ¿De dónde sacó esto? ¿De qué enseñanza? ¿De qué profeta? ¿De qué Apóstol quién le daría tal nombre al Hijo? – No he encontrado esta expresión usada en este sentido en ninguna parte de las Escrituras. Y se jacta de que tales nombres no están tomados de ninguna otra enseñanza que la del Espíritu. “¿No te basta con causar problemas a la gente” (Isaías 7:13); se atreve a calumniar al Espíritu mismo. Que el Padre dio a luz, lo sabemos por muchos testimonios; pero que el Hijo fue engendrado, esto aún no se ha oído hasta ahora. Está dicho: “Un niño nos es nacido, un hijo nos es dado; el dominio está sobre su hombro, y llamarán su nombre” – no una generación, sino – “Admirable, Consejero, Dios fuerte, Padre eterno, Príncipe de paz” (Is. 9:6). Pero si la palabra “generación” denotara Su esencia, entonces, por supuesto, no habríamos aprendido del Espíritu ningún otro nombre que el que pudiera expresar claramente la esencia. Y Pedro, por reconocer la verdad, fue digno de escuchar este anuncio: “Bienaventurados vosotros”, no dijo: “Vosotros sois una generación”, sino: “Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios vivo” (Mateo 16,16). Asimismo, Pablo, que llenó todos sus escritos con el nombre de su hijo, no usó en ninguna parte la palabra: “generación”, que Eunomio pronuncia con tanta confianza, como si la hubiera tomado prestada de una escuela divina. Pero aquí no le permitirán cambiar y rehacer la expresión: “engendró”, usada del Padre, y por eso llama al Hijo de Dios descendencia. Porque no es propio que una persona, enseñada por el temor de Dios, huya fácilmente de los dichos genuinos a los que parecen salir de ellos; al contrario, le encanta adherirse a los nombres establecidos en las Escrituras y colmar con ellos sus alabanzas, según la grandeza de Dios. Porque si los primeros traductores que tradujeron las Escrituras del hebreo al griego no se atrevieron a interpretar el significado de algunos nombres, sino que transfirieron dichos hebreos genuinos, como: Sabaoth, Adanoi, Eloi y similares, y mostraron tal reverencia no sólo por los nombres de Dios, sino también por muchos otros: ¡entonces con qué temor deberíamos mirar los nombres del Señor! Si ni siquiera se atrevieron a interpretar algunos nombres, para no debilitar la claridad y el poder de expresión dándole un significado inadecuado; ¿Se permitirían entonces inventar algunos nombres según su propia invención? Pero si Dios dio a luz, dice Eunomio, ¿por qué no debería llamarse engendrado al Engendrado? Porque tenemos miedo de darle nuestros nombres a Aquel a quien “Dios le exaltó hasta lo sumo, y le dio el Nombre que es sobre todo nombre” (Fil. 2:9). “Tú eres mi Hijo”, dice, “yo te he engendrado hoy” (Sal. 2:7). Según su concepto, el Señor aquí no debería ser llamado Hijo, sino generación, porque Él nació; pero eso no se dice. Por lo tanto, cualquiera que tenga ante sus ojos el juicio de Cristo, y sepa cuán peligroso es quitar algo a las palabras dadas por el Espíritu, o agregarles algo (Apocalipsis 22:18-19), no debe intentar introducir algo nuevo de sí mismo, sino que debe contentarse con lo previamente proclamado por los santos. Entonces, ¿no es una locura extrema aventurarse en algo que no es aceptado ni en el uso común ni en el lenguaje de las Escrituras? Porque ¿qué clase de padre o qué madre, con bondad y tierno amor hacia su hijo, le llamará niño, dejándole el saludo habitual: “mi hijo” o “niño”? “Niño”, se dice, “ve a las uvas” (Mateo 21:28). Y en otro lugar: “Dios se proveerá un cordero” para degollar, “un hijo” (Gén. 22:8). De manera similar, Isaac dice: “¿Eres tú mi hijo” (Gén. 27:24)? También: “Hijo mío, no rechaces la disciplina del Señor, ni te sientas agobiado por su reprensión” (Prov. 3:11). También: “el hijo sabio alegra a su padre” (Prov. 10:1). Es lo mismo en muchos lugares. Pero en ninguna parte se ve que alguien llame a su hijo su descendencia; y esto se debe a la razón obvia de que "hijo" y "niño" son nombres propios para seres animados, y rara vez se les atribuye la palabra "engendrar". Un aborto espontáneo que aún no ha recibido una imagen también puede denominarse nacimiento; pero no es digno de ser llamado niño. A los frutos de la tierra también se les llama descendencia, pero no hijos. “No beberé”, dijo el Señor, de la generación de “esta” uva (Mateo 26:29). Y rara vez encontramos este nombre en los seres animados; y donde se usa en este sentido, se habla allí, como todos pueden ver, de un animal que se entrega al reproche y se presenta como ejemplo de ira. Porque se dice: “¡Serpientes, generación de víboras!” (Mateo 23:33). Por eso, creo, el uso general del habla encuentra base este nombre, y la divina Escritura claramente se aleja de él, especialmente en relación con el unigénito Hijo de Dios. Las Escrituras ni siquiera permiten el nombre “niño”, ya que contiene mucha humanidad. El Apóstol en todas partes llama al Señor Hijo, y también lo glorifica con otros nombres diversos, llamándolo Primogénito (Rom. 8:29; Heb. 1:6), Imagen (2 Cor. 4:4) y Resplandor (Heb. 1:3); pero evita el nombre "generación". Si él, o cualquier otro de los supremos predicadores de la palabra, usa esta expresión, entonces que Eunomio lo pruebe, y le permitiremos destruir todo lo que hemos dicho. Pero no puede hacer esto a menos que decida, imitando al malvado Marción, excluir algunas de las palabras de Dios y agregar otras. Así se demuestra que la palabra "generación" no es peculiar ni del uso general ni del lenguaje de las Escrituras. Veamos ahora si este nombre puede usarse para designar la esencia misma del Hijo. Eunomio dice: Incluso. No es posible imaginar que la esencia fuera otra cosa, y que lo que significa el nombre fuera otra cosa, distinta de ella; pero eso mismo es la esencia que el nombre significa, ya que el nombre corresponde verdaderamente a la esencia. Tú. En verdad, estas enseñanzas tuyas son dignas de jueces como sólo puedes imaginar en tu imaginación. De hecho, tú, como en el mercado de los sueños, o en una reunión de borrachos, donde nadie escucha ni entiende lo que se dice, estableces tus leyes con gran valentía, pensando que en lugar de todas las evidencias, ya basta con que lo hayas dicho. Pero ¿quién no sabe que aquellos nombres que se pronuncian en sentido separado, de las cosas en sí mismas, designan realmente los objetos que les corresponden, y aquellos en los que se expresa la mezcla de un objeto con otros muestran sólo su relación con aquellos objetos a los que se aplica? Entonces los nombres: hombre, caballo, buey, significan los objetos mismos que son nombrados. Y las expresiones: hijo, o esclavo, o amigo, muestran sólo el contacto de un nombre con otro, que está asociado a él. Así, quien oye la palabra “generación” no dirige su pensamiento a ninguna esencia, sino que sólo comprende que una cosa está relacionada con la otra: porque la generación de alguien se llama generación. Pero este gran sabio, que pasó toda su vida en vanos trucos, no se avergüenza de decir que la palabra “generación” denota la esencia misma del Unigénito. Mira que ridículo es esto. – Si la esencia es una generación, y viceversa, si la generación es la esencia misma; entonces todas las creaciones serán una misma esencia entre sí. Y de esto, según su método de inferencia, ¿qué resultará de ello? Que el Creador de todo resulte tener la misma esencia con todos los involucrados en el nacimiento. Porque Eunomio no dirá que la generación significa esencia sólo en el Hijo, pero no conserva el mismo significado en otros seres involucrados en la generación. De lo contrario, que presente una razón clara por la cual un mismo nombre no debería tener la misma fuerza para todos los objetos que él significa. Pero no lo encontrará: porque cualquier concepto de generación que se le ocurra, será igualmente adecuado para todos los nacidos. Que la prueba más contundente de la verdad de lo que hemos dicho sea el propio reflejo de cada uno de los oyentes. Que cada uno se pregunte: ¿qué concepto se imprime cuando escucha que tal y cual es hijo de tal y cual? ¿Será que el que nace es la esencia del que dio a luz? - Pero es gracioso; La única verdad es que uno surge del otro, a través del nacimiento. Asimismo, lo mismo debe decirse del Unigénito y de todo aquel que nació. Y que nadie piense que esta similitud de actitud destruye la dignidad del Unigénito. Porque la diferencia entre el Hijo y los demás no consiste en su relación con nada, sino en el carácter especial de la esencia en el que se manifiesta la superioridad de Dios sobre los seres mortales. "Mirad ahora el absurdo al que conduce su enseñanza. - Si la generación de otro se llama generación, lo cual está demostrado por el uso general y nadie lo contradice, y si este mismo nombre significa también la esencia en el Hijo, según su enseñanza, entonces será la esencia de Aquel cuya generación es llamada el Hijo. Tú. ¡Otra vez los mismos trucos de antes! Nos explica acerca de la esencia del Hijo, como si imaginara que el Hijo es otra cosa, diferente de él, y así prepara levemente el oído para la blasfemia, sin decir explícitamente que el Hijo nació de la nada, sino solo sugiriendo que nació Su esencia, que antes no existía. - Pero dime, ¿antes de qué ella no existía? Considere su truco. Para que cada uno crea que está diciendo algo tolerable, lo compara consigo mismo, y no dice que no existe, sino que sólo añade: “antes de su composición”. - Pero dime qué afirmas sobre la esencia del Padre: ¿es más antigua que su composición? – Si Eunomio no subordina la esencia del Hijo al tiempo, y no comprende las palabras: “antes” en este sentido; esa palabra es vana y vacía y, por lo tanto, no merece una respuesta. No sería menos vacío en relación con el Dios de todas las cosas si se quisiera transferirle tales tonterías. Porque en este caso todavía carecería de sentido decir que Dios no existió antes de sí mismo. Pero, si ser Padre es buena cualidad y propia de la bienaventuranza de Dios; entonces ¿por qué la propiedad que le correspondía no le perteneció desde el principio? - Ya sea por ignorancia de lo mejor, o por impotencia (así deben explicar el motivo de esta deficiencia), - por ignorancia, como si Dios hubiera inventado lo mejor sólo después; por impotencia, como si Él, conociendo y comprendiendo lo mejor, no pudiera lograrlo. - Si no le es bueno ser Padre (lo cual es contrario a la verdad); Entonces ¿por qué aceptaría el cambio y elegiría lo peor? - ¡Pero que tal blasfemia se dirija contra sus autores! - Dios es Padre de todo desde la infinita eternidad, y nunca comenzó a ser Padre. Porque ni la falta de fuerza impidió el cumplimiento de su voluntad, ni el hecho de que esperó el transcurso de algunos siglos, para que, como los hombres y otros animales, habiendo llegado a una edad madura, cuando le llegara el poder de tener hijos, pudiera recibir lo que deseaba (así sólo piensan y hablan de Él los locos): al contrario, tiene en sí mismo, si puedo llamarlo así, un patronímico coextendido con su eternidad. Luego el Hijo, preexistente y siempre existente, no comenzó a ser en ningún momento; pero cuando el Padre, entonces el Hijo, y con el pensamiento del Padre se une inmediatamente el pensamiento del Hijo; porque es evidente que el Padre es Padre del Hijo. – No hay principio para el Padre; y el principio del Hijo es el Padre; y entre Ellos no hay nada intermedio. ¿Cómo entonces no existió desde el principio (y esto es precisamente lo que significa la expresión usada en su falso pensamiento: “antes de su composición”) Aquel que no tiene delante de sí nada que pueda ser concebido excepto el Padre, de quien tiene existencia, y que no lo excede en ninguna distancia, sino que se presenta ante Él sólo como causa? Por tanto, si se prueba que la comunión del Hijo con Dios y Padre es eterna, ya que nuestro pensamiento directamente, sin encontrar vacío alguno, pasa del Hijo al Padre, y sin intervalo alguno une al Hijo con el Padre; Entonces, ¿cómo puede Él, que no está separado del Padre por ningún lugar intermedio, ser tocado por la blasfemia de los falsos maestros, que dicen que Él fue creado de la nada? Además, no puede dejar de sorprenderse su locura y el hecho de que no comprenden cómo, afirmando que el Hijo surge de la nada, lo sitúan no sólo después del Padre, sino también después del medio por el cual diferencian al Unigénito del Padre. Porque si hay algo entre el Padre y el Hijo, es necesario que sea más antiguo que la existencia del Hijo. ¿Qué será? – ¿Qué más sino un siglo o un tiempo? Porque quien piensa que la vida del Padre es más larga que la vida del Unigénito, ¿de qué otra manera la medirá -para decir que ha encontrado un exceso de una vida sobre otra- sino por el intervalo de algunos siglos o de algunos tiempos? - Pero si esto es cierto, entonces dice mentira la Escritura, que afirma que por medio de Él fueron creados los siglos (el tiempo) (Heb. 1:2), y enseña que “Por él todas las cosas fueron hechas” (Juan 1:3), incluyendo entre todas las cosas, sin duda, los siglos. - Si dicen: no negamos que el Hijo nació antes de la era [del tiempo]; entonces que se sepa que rechazan lo mismo de hecho, que ceden de palabra. Para probarlo se lo pedimos a aquellos que producen de la nada la esencia del Unigénito: cuando no era, como tú dices; ¿Cuál era entonces la distancia media entre Él y el Padre? ¿Y qué nombre se te ocurrirá para esta distancia? - El uso general subordina cualquier distancia a los tiempos o a los siglos: lo que es tiempo para las cosas sensibles, luego para las trascendentales es la naturaleza del siglo. Si a ellos, en su sabiduría, se les ocurre algo tercero; que digan. Si permanecen en silencio; entonces sepan que colocan la esencia del Unigénito en segundo lugar después de los siglos. Porque si hubo alguna distancia intermedia ante el Hijo, copostrarse con la vida del Padre; entonces obviamente fue uno de los siglos. Pero no hay ni habrá nada que pueda imaginarse en el pensamiento ante la esencia independiente del Unigénito. Porque todo lo que imaginamos, como lo más antiguo, la existencia de Dios, el Verbo que en el principio estaba con Dios (Juan 1:1), será superior a todo eso. Tú. Este pensamiento falso y bien conocido fue inventado por otros hace mucho tiempo, y ahora solo se completa en sus labios desvergonzados y arrogantes. En primer lugar, recordamos a los oyentes que este sabio llegó a conclusiones tan necesarias, siguiendo la ignorancia de los groseros que, al enterarse del nacimiento del Hijo, lo entienden de manera humana: aferrándose a ideas sensoriales, conduce a través de ellas a las almas incultas a la especulación espiritual, y por lo tanto, viendo que los animales nacidos nacen sin haber sido antes, y que el que nace hoy no existió ayer, traslada este concepto a una esencia independiente, el Unigénito, y dice: “desde que nació, antes de nacer ya no existía”. ¡Así de alto nos predica sobre el nacimiento del Unigénito! ¡Estas son las palabras con las que cura las enfermedades de nuestros hermanos! Pero, si alguien, sobre todo debería escuchar esta parábola: “¡Médico, cúrate a ti mismo” (Lucas 4:23)! ¿Qué medicina atenuante podemos ofrecerle contra esta extraña enfermedad de la mente, sino estas palabras que nos proclama el Espíritu Santo a través del bienaventurado Juan: “En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios” (Juan 1,1)? Con estos dos dichos, el evangelista bloqueó todos los caminos a la falsa enseñanza: porque no es posible ascender por encima de la primera, ni más allá de los límites de la segunda. Es imposible encontrar algo que sea más antiguo que el principio: porque este último no sería el comienzo si algo existiera más allá de él. Tampoco es posible ir en el pensamiento más allá de los límites del dicho: “hubo”, y detrás de él discernir un tiempo en el que no habría habido (un comienzo); porque este pensamiento: “no hubo”, es ya la destrucción del pensamiento: “hubo”. Si el principio estuviera entre las cosas entendidas en relación con las demás, como por ejemplo se pueden entender estas expresiones: “el principio de la sabiduría” (Sal. 111:10; Prov. 1:7), o: “el principio del buen camino” (Prov. 16:6), o: “en el principio creó Dios” (Gén. 1:1); entonces, tal vez, todavía podríamos ascender en pensamiento más allá del nacimiento de aquello que surgió de tal comienzo. Pero, desde aquí (Jn. 1:1) el principio se entiende en un sentido desapegado e independiente, y significa la naturaleza más elevada; ¿No es digno de burla el que inventa algo que va más allá de esta naturaleza o intenta llevar pensamientos más elevados que ella? ¡Cuán ilimitado es este comienzo, más allá del cual nada se puede suponer; de la misma manera, lo que significa la palabra “era” se extiende hasta el infinito. Porque la palabra: “había” no muestra aquí una existencia temporal, como en las siguientes expresiones: “había un hombre en la tierra de Uz” (Job 1:1), o: “había un hombre de Ramataim-Zofim” (1 Sam. 1:1), o: “la tierra estaba desordenada y vacía” (Gén. 1:2); por el contrario, el mismo Evangelista en otro libro nos reveló el significado de esto: “era”, diciendo: “El que es y el que era y el que ha de venir” (Apocalipsis 1,8): por lo que significa la palabra: “El que es [el que es]”, la misma palabra: “era”, es decir, siempre presente y atemporal. Y llamar a lo Inexistente en el principio no es característico de quien conserva intacto el concepto de comienzo, ni de quien vincula con él la existencia del Unigénito. Tú. Pero escucha, hombre vanidoso: ¿es esto tuyo: “antes de nacer”, o es algo que no existe en absoluto, sólo una construcción de la mente que no se establece sobre ningún objeto; - En ese caso, ¿por qué discutir con los locos? Sería casi lo mismo que luchar contra un hombre que ha perdido el uso de la razón en un delirium tremens; - o, si esta palabra se refiere a algo existente, entonces, por supuesto, se referirá al concepto de siglos. Pero, como todas las edades deben entender abajo el nacimiento del Unigénito, ya que son sus creaciones; entonces es vano quien busca algo que existió antes de la existencia personal del Hijo. Preguntar sobre esto significa lo mismo que querer saber sobre el Padre, si existió antes de su creación o no. Qué loco es aquí proponer esta pregunta y buscar algo que sea más elevado que lo Sin Principio y lo No Nacido; Así que, en verdad, es igualmente una locura hacer preguntas sobre el tiempo y sobre lo que sucedió antes del Hijo, que desde la eternidad está con el Padre, de modo que no hay nada intermedio entre Él y Aquel que lo engendró. Es como si alguien preguntara: ¿qué pasará después de la muerte del Inmortal? Incluso. No hacemos común la esencia del Unigénito con aquellas cosas que vinieron del no ser al ser, porque lo que no existe no es esencia; pero le damos tanta superioridad como el Creador necesita tener ante Sus criaturas. Tú. Habiendo llevado su palabra a este límite mediante diversos preparativos, ahora se vuelve más favorable, aunque sólo de palabra, y dice: “No hacemos común la esencia del Unigénito con aquellas cosas que surgieron del no ser al ser”. Pero, si el Dios de todos, por Su generación, es necesariamente diferente de los seres nacidos, y todos los seres nacidos tienen en común que su esencia proviene de la inexistencia; ¿No están entonces necesariamente conectados por naturaleza? Porque, así como allí la inaccesibilidad separa las naturalezas, así aquí la igualdad de estado las une, de modo que son idénticas entre sí. Mientras tanto, los eunomianos, afirmando que tanto el Hijo como los seres que recibieron la existencia de Él, fueron creados de la inexistencia y, por lo tanto, atribuyéndoles a Él y a ellos una naturaleza común, ¡dicen que no le atribuyen la misma esencia que aquellas cosas que surgieron de la inexistencia! Tú. No sé de qué indignarme más de lo dicho ahora: si de la astucia con que interpreta maliciosamente el nombre del Unigénito, entendiendo su significado en contra del uso del lenguaje entre los pueblos y contra la piadosa tradición de las Escrituras (pues, según el uso general de la palabra, el unigénito no es el que recibió el ser de uno, sino el que nació solo); o a la expresión blasfema: “creado”, que deliberadamente añadió a la palabra: “nacido”, para mostrar que el nombre del engendrado pertenece al Señor en común con las criaturas, sin distinguirlo en nada de ellas, y que en qué sentido se dice: “Engendré y levanté hijos” (Is. 1,2), o: “Israel es mi hijo, mi primogénito” (Ex. 4,22), de la misma manera que el Señor es llamado. el Hijo, al no tener un nombre “que sea sobre todo nombre” (Fil. 2:9), sino que es honrado con el nombre junto con los demás. - Los afines de Eunomio recurren al dicho de Salomón, y desde aquí, como desde alguna fortaleza, salen corriendo para luchar contra la fe. Puesto que allí se dice en nombre de la Sabiduría: “El Señor me creó” 5 (Prov. 8,22); entonces piensan que se les permite llamar criatura al Señor. Por supuesto, quien niegue el poder de la piedad y, por así decirlo, un signo distintivo de nuestra reverencia a Dios, no se incluirá entre los cristianos. Porque no creíamos en el Creador ni en la obra, sino que en el Padre y en el Hijo fuimos sellados por la gracia del bautismo. Por tanto, quien se atreva a rechazar estas palabras destruye todo el poder del Evangelio, predicando un Padre que no fue engendrado y un Hijo que no fue engendrado. Por lo tanto, cuando escuchamos que un hombre es padre, entonces también recibimos el concepto de pasión, y cuando escuchamos que Dios es el Padre, entonces ascendemos en nuestros pensamientos a la causa impasible. Y Eunomio, acostumbrado a oír tal nombre sobre la naturaleza apasionada, niega como imposible lo que está más allá de la comprensión de su propia razón. Porque no era necesario, atendiendo al estado apasionado de los seres corruptibles, perder la fe en el desapasionamiento de Dios, en la naturaleza fugaz y sujeta a innumerables cambios, aplicando una esencia inmutable y ajena a las vicisitudes. Y como los seres mortales dan a luz por pasión, no era correcto pensar así en Dios; pero, por el contrario, esto mismo debería haber mostrado con mayor razón el camino hacia la verdad, y del hecho de que lo perecedero engendra de esta manera, era necesario concluir que lo imperecedero engendra de manera opuesta. Y digo lo mismo. ¿Y qué impide a los piadosos creer que el nacimiento es divino y sin pasión? Creo que Eunomio usa estas expresiones con la intención de demostrar no que Dios dio a luz desapasionadamente, sino que no dio a luz en absoluto. ¿Cómo afirmaste tú, excelentísimo, en palabras anteriores, que la esencia del Unigénito es el nacimiento? Porque si no fue engendrado, ¿cómo, según vosotros, llegó a ser propio de él nacer? Pero, a diferencia de los engendrados y los no engendrados, se esforzó en demostrar que la esencia del Hijo es el nacimiento. Y ahora también, viendo que esta palabra significa la unidad de la esencia, le quita el nacimiento al que nace. Y si rechaza el nacimiento porque en él se presupone la pasión; ¿Qué le impide, por las mismas razones, no admitir que Él es el Creador? Porque a cada acción corporal va necesariamente asociado más o menos trabajo, según la fuerza de la persona que lo produce y según la diferencia en la magnitud de lo que se produce. Tú. ¡Oh sabio! si a la diferencia de nombres le sigue necesariamente una diferencia de esencia (recordamos que esto es exactamente lo que razonaste en las palabras anteriores); Entonces, ¿por qué ahora la comunidad de nombres no irá acompañada de una comunidad de esencia? Y parece que pronunció esta palabra más de una vez y no de pasada. Porque incluso ahora, como si se hubiera arrepentido de lo que había dicho, es decir, que la comunidad de nombres no generaliza las esencias, inmediatamente después de unas pocas palabras, atacando a sus oponentes, añade de nuevo: Incluso. Ellos, si sólo les importara la verdad, deberían haber reconocido la diferencia de esencias a pesar de la diferencia de nombres. Tú. ¿Quién podría dominar las palabras más fácilmente que este hombre que, echándose tan rápidamente a opiniones opuestas, ahora dice que la diferencia de nombres indica necesariamente la diferencia de esencias, y luego afirma nuevamente que la comunidad de nombres no generaliza las esencias? Pero creo que actuamos un poco como quienes condenan a un asesino por malas palabras o por algún delito similar. Tú. ¿No muestra claramente Eunomio que, de buena voluntad, elevando su mente a Dios, le fue concedida la revelación de los misterios? Y por eso, en la medida de lo posible, aleja al Unigénito de la comunión con el Padre, no dignándose a aceptarlo en comparación, sino que, por el contrario, afirma que la esencia del Unigénito, según la ley de la naturaleza, es diferente de la esencia del Padre. ¿Qué quiere decir esto? El hecho de que el Dios de todos, aunque quisiera, no podría aceptar al Unigénito en la unidad de esencia, estando apartado de la comunión con Él por la ley de la naturaleza; porque, como se ve, Él no es Señor de sí mismo, sino que está sujeto a los límites de la necesidad. Pues tal es el contenido de la ley de la naturaleza: es conducida involuntariamente a lo que la naturaleza agrada. Porque, así como el fuego calienta por naturaleza, y no por elección, y por necesidad no deja entrar el frío, por ley natural está privado de comunicación con él; Así, Eunomio quiere que Dios y el Padre tengan una esencia que, según la ley de la naturaleza, es ajena al Hijo. Sin embargo, las leyes de la naturaleza no producen discordia mutua entre padre e hijo, sino una comunicación necesaria e inextricable. Si Eunomio hubiera dicho que Dios, por su voluntad, estableció la incomunicabilidad consigo mismo; Incluso en este caso, el concepto de la bondad de Dios no nos permitiría reconocer como digno de fe a quien afirma que el Padre en lo que está con Él no está en comunión con Aquel que es de Él. Sin embargo, en palabras de la persona afirmada, esto seguiría siendo una secuencia de pensamientos. Pero afirmar que la alienación se produce según la ley de la naturaleza significa no conocer la naturaleza y las cosas sensoriales, según las cuales cada cosa, por regla general, no engendra algo ajeno y contrario a sí misma, sino más afín y coherente consigo misma. Por lo tanto, aquí nuevamente Eunomio no entendió que lo que decía se contradecía. Porque arriba, indignado contra quienes pretenden que el Unigénito es semejante al Padre en esencia, escribió así: Incluso. En primer lugar, me parece que quienes se atrevieron a comparar una esencia que no está sujeta a nadie, superior a cualquier razón, libre de todas las leyes, con una esencia nacida y esclava de las leyes paternas, o no ahondaron en la naturaleza de todo en absoluto, o no lo juzgaron con puro pensamiento. Tú. ¿Cómo resultó ahora que una entidad que no está sujeta a nadie, libre de todas las leyes, tiene incomparabilidad no por su propia voluntad, sino que está contenida por la ley de la naturaleza y elimina involuntariamente lo que nace de la comunicación consigo misma? Entonces, ¿es inaccesible para el Unigénito mismo? ¡Cuánto desacuerdo hay en las palabras de Eunomio! ¡Y cuánta maldad hay en ellos! Llama a la esencia del Padre no sujeta a nadie y libre (a menos que la esencia subordinada a la ley de la naturaleza no esté sujeta a nadie), pero sobre la esencia del Unigénito, por el contrario, afirma que está esclavizada, y en este sentido la priva de la igualdad de la naturaleza. Puesto que hay dos clases de seres, la criatura y lo Divino; y la creación es puesta en esclavitud y obediencia, y la Divinidad es superior y dominante: entonces, quien quita al Unigénito la dignidad del dominio y lo reduce a la humillación de la esclavitud, ¿no muestra claramente que, con ello, pone al Unigénito a la par de la creación? Porque, por supuesto, no sería justo para Él si tuviera ventaja sobre los esclavos de su propia clase. Pero si no confiesa como Rey y Señor a Aquel que aceptó la obediencia no por falta de naturaleza, sino por bondad de voluntad; entonces esto es duro, terrible y desastroso para quienes lo niegan. - Eunomio añade: Incluso. La esencia de Dios, siguiendo las leyes de la naturaleza, no permite en sí misma comparación con otras, y nos dice que imaginemos su acción como decente y acorde con su dignidad. Tú. Esto les fue dicho como prueba de que el Unigénito es ajeno al Padre; pero también confirma nuestra enseñanza. Porque si la esencia de Dios indica y la acción debe imaginarse como decente y coherente con su propia dignidad, y la ingeneración, según Eunomio, es una dignidad, pero también es, según su enseñanza, una esencia; El Unigénito es la acción de Dios o el modo de actuar, nuevamente según su propia enseñanza: por tanto, será innecesario discutir con ellos, como con personas que no tienen nada que decir contra nosotros. Por supuesto, preferiría que renunciaran a esta blasfemia; sin embargo, como lo pronunciaron, sacaremos de sus mismas palabras la siguiente conclusión: “la ingeneración es la dignidad de Dios, es también la esencia, y la acción de Dios es conforme y acorde con la dignidad de Dios, pero esta acción, según su suposición, es Cristo; por lo tanto debe ser característica y consistente con la esencia de Dios”. Y de estas proposiciones ninguna es nuestra: pues, resumiendo sus propios dichos, construiremos de ellos una prueba. Tú. Este es un nuevo giro de la maldad: contener dos blasfemias en un solo dicho, y tomar la humillación del Espíritu Santo como algo reconocido, desde aquí apresurarse a probar la humillación del Unigénito. Y está claro que “los cielos proclaman la gloria de Dios” (Sal. 18:2), ¡el Espíritu Santo proclama la disminución de la gloria del Unigénito! Y aunque el Señor dice del Consolador: “Él me glorificará” (Juan 16:14); sin embargo, la lengua calumniosa afirma que Él sirve como obstáculo para que el Hijo sea comparado con el Padre. Porque, dice Eunomio, (¡Señor, ten piedad de nosotros cuando decimos esto!) El Hijo es el creador del Espíritu; y esto significa lo mismo que no atribuir importancia alguna al Creador: por tanto, el Hijo no es digno de comparación con el Padre, privado de la dignidad de igualdad por la poca importancia de lo que produjo. ¿Para quién no es evidente que ninguna acción del Hijo está separada del Padre, y todo lo que el Hijo tiene no es ajeno al Padre? Porque está dicho: “todo lo mío es tuyo, y lo tuyo es mío” (Juan 17:10). ¿Cómo Eunomio atribuye la culpa del Espíritu al Unigénito y convierte su creación en un reproche a la naturaleza del Hijo? Si se dice esto, introduciendo dos principios opuestos entre sí, será aplastado junto con Maniqueo y Marción. Si todo lo que existe se hace depender de un principio, entonces lo que se dice creado por el Hijo se remonta también a la causa primera. Pues, aunque creemos que todo fue creado por Dios, el Verbo, no negamos que el autor de todo es el Dios de todo. ¿Cómo no es un peligro evidente separar el Espíritu de Dios? Y del Espíritu nos habla el Apóstol, llamándolo sin división ni de Cristo ni de Dios, cuando escribe: “Si alguno no tiene el Espíritu de Cristo, no es suyo” (Rom. 8,9); y nuevamente: “Pero nosotros no hemos recibido el espíritu del mundo, sino el Espíritu que viene de Dios” (1 Cor. 2:12); y el Señor le llama Espíritu de verdad; porque Él mismo es la verdad y viene del Padre (Juan 15:26).