Книга 2. О Сыне

Έχοντας θέσει τα θεμέλια για τη βλασφημία κατά του Υιού του Θεού, όσο μπορούσε, στον λόγο του για τον Θεό όλων, μετά από αυτό ο Ευνόμιος ακονίζει ευθέως τη γλώσσα του ενάντια στον Μονογενή Θεό. Τι λέει; Ο Ευν. Και ένας Υιός, ο Μονογενής, για τον οποίο μπορούσα να φανταστώ τα λόγια των αγίων, που διακηρύσσουν ότι ο Υιός είναι γενιά και δημιουργία, και με την ίδια τη διαφορά των ονομάτων που υποδηλώνουν τη διαφορά της ουσίας, και έτσι θα ελευθερωνόταν από μέριμνες και κόπους. Αλλά για άτομα που υποθέτουν φυσική γέννηση και οδηγούνται σε παρεξηγήσεις από αμοιβαίες εκφράσεις, ίσως είναι απαραίτητο να πούμε λίγα λόγια για αυτό. Εσείς. Αυτά λέει ο Ευνόμιος! Αν ήταν απαραίτητο να δούμε ολόκληρο το έργο του ως μια πλασματική δίκη, όπως δίνεται στους νέους σε σχολεία ματαιοδοξίας για να μάθουν να αναζητούν κάτι εύλογο στα ψέματα οι ίδιοι (όπως και στον Ευνόμιο, όπως και εκεί, όλα είναι σαν μάχη με σκιές: αγώνας με κατηγόρους που δεν είναι εκεί. Αν αυτός ήταν ο τρόπος να ακούσω τα λόγια του, τότε εγώ ο ίδιος θα σταματούσα να τα αναλύω και θα συμβούλευα κανέναν άλλο να μην ασχοληθεί καθόλου μαζί τους. Αλλά πώς υπόσχεται κάτι πιο σημαντικό, και σε πολλούς έχει προκύψει η ιδέα ότι ενδιαφέρεται για την αλήθεια. τότε είναι απαραίτητο, αν είναι δυνατόν, να δοκιμαστεί κάθε διάταξη του. - Ποια μέθοδος δοκιμής θα μπορούσε να είναι πιο δίκαιη από το να συγκρίνεις τον λόγο του με τις διδασκαλίες που τους παρέδωσε το Πνεύμα, να αποδεχτείς ό,τι συμφωνεί μαζί τους και να μην πιστέψει ό,τι είναι αντίθετο σε αυτούς και να φύγει από αυτό σαν εχθρό; Ας δείξει λοιπόν πρώτα ο Ευνόμιος ποιος από τους αγίους που ονομάζονται Χριστός γεννήθηκε και δημιούργησε; Ποια λόγια των Γραφών θα παρουσιάσει για να αποδείξει αυτά που είπε; – Αν βασίζεται στα λόγια του μακαριστού Πέτρου που παρατίθενται στις Πράξεις των Αποστόλων: «Ας γνωρίσει με βεβαιότητα όλος ο οίκος του Ισραήλ ότι ο Θεός τον έκανε Κύριο και Χριστό, τον Ιησού, τον οποίο σταύρωσες» (Πράξεις 2:36): τότε, πρώτον, αυτή η μαρτυρία δεν έχει καμία σχέση με το αντικείμενο αυτής της μελέτης. Υποσχέθηκε να δείξει ότι οι άγιοι αποκαλούν τον Υιό δημιούργημα και δίνει μαρτυρία για τον Θεό και τον Πατέρα, «αυτός τον έκανε». Δεν θα πει όμως ότι συλλογίζοντας τέτοιες αλήθειες επιτρέπεται να επινοεί κάποιες παραγωγές λέξεων και αλλαγές ονομάτων. Διότι, αν για «κάθε άχρηστο λόγο» η απάντηση είναι «την ημέρα της κρίσεως» (Ματθαίος 12:36). τότε, ακόμη περισσότερο, δεν θα μας επιτραπεί να επινοούμε καινοτομίες σε τόσο σημαντικά πράγματα χωρίς βασανιστήρια. Πόσο σωστά λέγεται το παραπάνω ρητό για τον Θεό και τον Πατέρα, το μάθαμε εύκολα από τον λόγο του Θεού. αλλά ότι η λέξη «δημιουργία» δεν μπορεί να εφαρμοστεί στον Μονογενή, αυτό φάνηκε από το Άγιο Πνεύμα από την ίδια τη σιωπή του. Μετά από αυτό, θα είναι ασφαλές, η αναδιάταξη του ρητού με τον δικό του τρόπο: «Αυτός τον έφτιαξε», να αποκαλεί τον Δημιουργό όλων πλάσμα; Αν Του ταίριαζε ένα τέτοιο όνομα, το Πνεύμα δεν θα είχε σιωπήσει γι' αυτό. Σχετικά με τα κτιστά όντα, βρίσκουμε κάτι που προέρχεται από τη λέξη: «δημιουργημένος», το όνομα: «δημιουργία», αλλά όσον αφορά τον Υιό του Θεού, δεν το βρίσκουμε αυτό. Λέγεται: «Εν αρχή ο Θεός δημιούργησε τους ουρανούς και τη γη» (Γεν. 1:1). Και σε άλλο μέρος: «Σκέφτομαι τα έργα των χεριών σου» (Ψαλμ. 142:5). επίσης: «ό,τι είναι αόρατο σε Αυτόν έχει φανεί από τη δημιουργία του κόσμου εξετάζοντας τα δημιουργημένα» (Ρωμ. 1:20). Έτσι η Γραφή χρησιμοποιεί αυτό το όνομα όπου είναι κατάλληλο. αλλά δεν το εφαρμόζει στον Κύριο Ιησού Χριστό, αφού δεν αντιστοιχεί στο μεγαλείο της δόξας Του. Δεν ντρέπεται να αποκαλεί τον Κύριο της δόξας «πέλεκυ» (Ματθ. 3:10), και «ακρογωνιαίο λίθο» και «πέτρα σκανδάλου» και «πέτρα προσβολής» (1 Πέτρ. 2:6.8) και άλλα παρόμοια ονόματα, στα οποία υπάρχει μικρή τιμή στη γνώμη των ανθρώπων που δεν κατανοούν το σημάδι των ονομάτων. αλλά πουθενά δεν Τον αποκαλεί δημιουργία. Και ο Ευνόμιος, θέλοντας να μπερδέψει όχι μόνο τους οπαδούς του, αλλά και τους αρχαίους αγίους με τη συκοφαντία, λέει ότι υιοθέτησε αυτό το όνομα από τους αγίους. Αλλά, εκτός από το ότι είναι επικίνδυνο, και επομένως δεν πρέπει να τολμάμε να κάνουμε τέτοιες καινοτομίες και να ερμηνεύουμε ξανά τα ονόματα του Κυρίου με τον δικό μας τρόπο, σημειώνουμε επίσης ότι το νόημα της αποστολικής ρήσης δεν μας παρουσιάζει τίποτα για την αιώνια υποστατική ύπαρξη του Μονογενούς, για την οποία συζητάμε τώρα. Διότι είναι προφανές ότι ο Απόστολος δεν μιλά εδώ για την ίδια την ουσία του Λόγου του Θεού, που ήταν μαζί με τον Θεό στην αρχή (Ιωάννης 1:1), αλλά για Εκείνον που πέρασε τον εαυτό Του με τη μορφή δούλου και που έγινε σύμφωνος με το ταπεινό σώμα μας (Φιλ. 2:7, 3:21) και ο οποίος σταυρώθηκε από την αδυναμία 1 (3:24). Όποιος, ακόμα κι αν δεν έχει εμβαθύνει στο νόημα αυτών των λόγων του Αποστόλου, μπορεί να καταλάβει ότι εδώ δεν μας διδάσκει θεολογία, αλλά μας δείχνει μια εικόνα της οικονομίας της σωτηρίας. Γιατί, όταν λέει: «Ο Θεός τον έκανε Κύριο και Χριστό, αυτόν τον Ιησού που σταύρωσες», εννοεί μόνο την ανθρωπιά Του και ό,τι είναι ορατό μέσα Του, όπως αποκαλύπτεται ξεκάθαρα σε όλους από τον ενδεικτικό λόγο («Αυτός ο Ιησούς»). – Και ο Ευνόμιος μεταφέρει τη λέξη: «Τον έκανε» στην αρχική γέννηση του Μονογενούς. Δεν είναι επίσης πεπεισμένος ότι η έκφραση: «Κύριος» είναι ένα όνομα που δεν σημαίνει ουσία, αλλά δύναμη, και ότι, επομένως, αυτός που είπε: «Τον έκανε Κύριο και Χριστό», δεν μιλά εδώ για την κάθοδο του Υιού σε ύπαρξη, αλλά μιλάει μόνο για την εξουσία και την κυριαρχία σε όλα, που Του παραδόθηκε από τον Πατέρα. Ωστόσο, αυτό θα το αποδείξουμε αργότερα, όταν καταγγείλουμε τον Ευνόμιο επειδή παραθέτει τα στοιχεία της Γραφής, τα οποία δεν συμφωνούν με την πρόθεση του Πνεύματος. Ας επιστρέψουμε τώρα στη συνέχεια της ομιλίας του. Τι σημαίνει γι' αυτόν αυτό το όνομα και με ποια βάση τολμά να αποκαλεί τον Δημιουργό των πάντων Πλάσμα; Έχοντας εξαπατήσει τον εαυτό του με ανέντιμη ψευδή σκέψη, νομίζει ότι η διαφορά στα ονόματα αποδεικνύει και τη διαφορά στην ουσία. Αλλά ποιο λογικό άτομο θα συμφωνούσε με αυτήν την πρόταση: «από τα οποία τα ονόματα είναι διαφορετικά, η ουσία αυτών των πραγμάτων πρέπει απαραίτητα να είναι διαφορετική»; Τα ονόματα του Πέτρου και του Παύλου, και γενικά όλων των ανθρώπων, είναι διαφορετικά. αλλά η ουσία όλων είναι η ίδια. Από πολλές απόψεις είμαστε ίδιοι. και διαφέρουμε ο ένας από τον άλλο μόνο από εκείνες τις ιδιότητες που φαίνονται σε καθένα ξεχωριστά: γιατί τα ονόματα χρησιμεύουν για να δηλώνουν όχι ουσιές, αλλά ειδικές ιδιότητες που χαρακτηρίζουν το καθένα. Έτσι, έχοντας ακούσει το όνομα Πέτρος, δεν καταλαβαίνουμε με αυτό το όνομα την ουσία του Πέτρου (ονομάζω την ουσία εδώ υλικό θέμα, που αυτό το όνομα δεν σημαίνει καθόλου), αλλά μόνο ενσταλάσσουμε στον εαυτό μας την έννοια των ειδικών ιδιοτήτων που φαίνονται σε αυτόν. Διότι με αυτόν τον λόγο, φανταζόμαστε αμέσως τον Πέτρο, γιο του Ιωνά, από τη Βηθσαΐδα, αδελφό του Ανδρέα, από τους ψαράδες που καλούνται στην αποστολική διακονία και για την αριστεία της πίστης του έλαβε την υπόσχεση ότι η Εκκλησία θα χτιστεί πάνω του. Καμία από αυτές τις ιδιότητες δεν είναι ουσία που θα μπορούσε να γίνει κατανοητή ως ανεξάρτητη αρχή. Έτσι το όνομα μας δείχνει τον ιδιαίτερο χαρακτήρα του Πέτρου, αλλά δεν αντιπροσωπεύει καθόλου την ουσία του. Επίσης, έχοντας ακούσει το όνομα του Παύλου, φανταζόμαστε έναν συνδυασμό άλλων ειδικών ιδιοτήτων: φανταζόμαστε έναν Ταρσιανό, έναν Εβραίο, σύμφωνα με το νόμο του Φαρισαίου, έναν μαθητή του Γαμαλιήλ, έναν ζηλωτό διώκτη των εκκλησιών του Θεού, ένα τρομερό όραμα στραμμένο στη γνώση, έναν Απόστολο των παγανιστικών εθνών. Γιατί όλα αυτά συνδυάζονται σε μια λέξη: Παύλος. - Επιπλέον, αν ήταν αλήθεια ότι τα ονόματα των πραγμάτων που είναι διαφορετικά, οι ουσίες αυτών είναι αντίθετες. τότε θα έπρεπε και ο Πέτρος και ο Παύλος, και όλοι οι άνθρωποι γενικά, να είναι διαφορετικοί στην ουσία. Αλλά επειδή δεν υπάρχει ούτε ένας άνθρωπος που να είναι τόσο αγενής και να αγνοεί την κοινή φύση όλων μας που θα τολμούσε να το πει αυτό. γιατί λέγεται: «Εγώ διαμορφώθηκα κι εγώ από πηλό» (Ιώβ 33:6), και αυτό δεν σημαίνει τίποτα περισσότερο από την ενότητα της ουσίας όλων των ανθρώπων: τότε είναι ψέμα αυτός που λέει ότι από τη διαφορά στα ονόματα πρέπει να συμπεράνει κανείς και για τη διαφορά στην ουσία. Διότι η φύση των πραγμάτων δεν ακολουθεί τα ονόματα, αλλά αντίθετα, τα ονόματα επινοήθηκαν μετά τα πράγματα. Διαφορετικά, αν το πρώτο ήταν αληθινό, τότε θα έπρεπε να συμφωνήσει κανείς ότι τα ονόματα πραγμάτων που έχουν τα ίδια ονόματα έχουν την ίδια ουσία: και επομένως, εφόσον αυτοί που είναι τέλειοι στην αρετή τιμούνται με τον τίτλο των θεών (Ιωάννης 10:35), τότε οι άνθρωποι θα ήταν ομοούσιοι με τον Θεό όλων. Αλλά όπως ακριβώς αυτό θα σήμαινε προφανής τρέλα, έτσι και οι παραπάνω λέξεις περιέχουν την ίδια τρέλα. Άρα, από όσα ειπώθηκαν είναι σαφές ότι στον Πατέρα και τον Υιό τα ονόματα δεν σημαίνουν ουσίες, αλλά δείχνουν μόνο ειδικές ιδιότητες, επομένως σε καμία περίπτωση δεν μπορεί κανείς να δεχτεί συμπεράσματα από τη διαφορά των ονομάτων στην αντίθεση των ουσιών. Με αυτό το συμπέρασμα ο Ευνόμιος καταρχήν διαψεύδει τον εαυτό του. Διότι εάν η δημιουργία και η γενιά είναι διαφορετικά, τότε, λόγω της διαφοράς στα ονόματα, θα είναι διαφορετική και η ουσία του Μονογενούς. Αλλά αν μόνο οι τρελοί μπορούν να το πουν αυτό, τότε κανείς με το σωστό μυαλό του δεν θα πει το προηγούμενο. Εδώ ο Ευνόμιος προσποιείται ότι έχει πολλές αποδείξεις ότι οι άγιοι αποκαλούσαν τον Υιό δημιούργημα. σπεύδοντας όμως σε άλλη, πιο αναγκαία έρευνα, αυτή τη φορά δεν την αναφέρει, αναβάλλοντάς την για άλλη φορά. - Μια επιδέξια εξαπάτηση - προτιμά τη σιωπή από τις λέξεις όπου δεν ξέρει τι να πει! Διότι αν είχε έστω και μια σκιά αποδείξεων που θα εξέφραζαν ότι ο Μονογενής είναι δημιούργημα, τότε σίγουρα θα είχε βουίξει στα αυτιά μας και θα μας είχε κωφώσει. Λέει επίσης ότι για τους ανθρώπους που αναλαμβάνουν τη φυσική γέννηση του Κυρίου και οδηγούνται σε παρεξηγήσεις από αμοιβαίες εκφράσεις, χρειάζεται να πει λίγα λόγια για αυτό. - Αλλά τι τον εμπόδισε από το να επιβεβαιώσει πρώτα τον λόγο του με τη μαρτυρία των Γραφών και μετά να προχωρήσει στη διόρθωση των αδύναμων και να επανορθώσει τη βλάβη που προέκυψε από τα αμοιβαία λόγια, αν ήταν για κάποιον ή θα γίνει ποτέ; Στην πραγματικότητα, ποιος θα ήταν τόσο εντελώς σαρκικός στο μυαλό και αγνοώντας τον λόγο του Θεού που, ακούγοντας για τη Θεία γέννηση, θα μεταφερόταν σε σωματικές εικόνες, που περιλαμβάνουν τη σύζευξη ενός άνδρα με μια γυναίκα, τη σύλληψη στη μήτρα, τη σύνθεση και το σχηματισμό του σώματος και τη γέννηση στον κόσμο την κατάλληλη στιγμή; Ποιος θα είναι τόσο κτηνώδης ώστε, ακούγοντας για τον Θεό Λόγο, που προήλθε από τον Θεό, ακούγοντας για Σοφία, γεννημένη από τον Θεό, να μπορεί να κλίνει τις σκέψεις του στα σωματικά πάθη; Μεταξύ άλλων, βρήκε αυτή την αληθοφανή εικόνα εξήγησης και για να εμφανιστεί ως άτομο που αναλαμβάνει το έργο της διδασκαλίας από συναίσθημα για τους ανόητους αδελφούς του. Και έτσι, διορθώνει τις αισθητηριακές υποθέσεις που μπορούν να παρουσιαστούν με τη λέξη «γέννηση». και δεν αποτρέπει εκείνες τις βλαβερές συνέπειες που θα έπρεπε να προέρχονται από το να αποκαλούμε τον Κύριο πλάσμα. Όποιος φαντάζεται τη σωματική γέννηση στη φαντασία του θα μεταφερθεί εύκολα στη σκέψη του στις υλικές εικόνες της δημιουργίας. Γιατί αν ένας αδύναμος άνθρωπος, με τη λέξη: «γέννα», θα φανταστεί κάποιου είδους χωρισμό, αναδιάταξη και εκροή της ουσίας αυτού που γεννά. τότε δεν μπορεί κανείς να περιμένει ότι δεν θα οδηγηθεί στην υπόθεση ότι για να συνθέσει την ουσία (εις υποσασιν) του λεγόμενου πλάσματος, κάποια ουσία εισήχθη από έξω, από το τίποτα. - Γιατί ο Ευνόμιος θεραπεύει τις ψυχικές αναπηρίες των αδελφών του μόνο κατά το ήμισυ, και, φροντίζοντας για όσους προσδοκούν σωματική γέννηση, παραμελεί αυτούς που δελεάζονται από το όνομα της δημιουργίας; - Αυτό συμβαίνει γιατί η έκφραση: «γεννημένος για να είναι», όπως γνωρίζει ο ίδιος, είναι αντίθετη με τις απόψεις του, αφού αυτός που γεννιέται έχει αναγκαστικά άρρηκτο δεσμό και τέλεια, χωρίς καμία διαφορά, ομοιότητα με αυτόν που γέννησε. και η λέξη: «να δημιουργηθεί» ευνοεί και συμβάλλει στις υποθέσεις του, αφού εκφράζει τη σκέψη για κάτι ξένο, εξωτερικό προς τον δημιουργό, και καθόλου άρρηκτο δεσμό μαζί του. – Σε αυτό ο Ευνόμιος προσθέτει τα εξής: Ο Ευν. Έτσι, σύμφωνα με τη διδασκαλία των Γραφών, λέμε ότι ο Υιός είναι μια γενιά. εννοώντας με αυτό ότι η ουσία δεν είναι ένα πράγμα, αλλά αυτό που δηλώνεται με το όνομα είναι κάτι άλλο, διαφορετικό από αυτό, που δηλώνεται με το όνομα, δηλαδή η ίδια η ουσία (υπασασιν), γιατί το όνομα στην πραγματικότητα αντιστοιχεί στην ουσία. Εσείς. Και με αυτά τα λόγια προφανώς παλεύει ενάντια στην αλήθεια. μιλάει όμως συμφωνώντας με τον εαυτό του. Διότι όπως ακριβώς στις παραπάνω ομιλίες προσδιόρισε ότι η ουσία του Θεού όλων των πραγμάτων δηλώνεται από την αγένεια, έτσι και εδώ λέει ότι η ουσία του Υιού δηλώνεται από το γεγονός ότι είναι γενιά. και με αυτό θέλει να αποδείξει ότι, λόγω της αντίθεσης του γεννητού προς το αγέννητο, ο Μονογενής είναι απέναντι στον Πατέρα στην ίδια του την ουσία. Γι' αυτό εισάγει λέξεις που δεν χρησιμοποιούνται από το Πνεύμα του Θεού - αποκαλεί τον Υιό γενιά. Από πού το πήρε αυτό; Από ποια διδασκαλία; Από ποιον προφήτη; Από ποιον Απόστολο που θα έδινε τέτοιο όνομα στον Υιό; – Δεν βρήκα αυτή την έκφραση να χρησιμοποιείται με αυτή την έννοια πουθενά στη Γραφή. Και καυχιέται ότι τέτοια ονόματα είναι δανεισμένα από καμία άλλη διδασκαλία εκτός από τη διδασκαλία του Πνεύματος. «Δεν είναι αρκετό για εσάς να κάνετε προβλήματα στους ανθρώπους» (Ησα. 7:13). τολμά να συκοφαντεί το ίδιο το Πνεύμα. Το ότι ο Πατέρας γέννησε, το γνωρίζουμε από πολλές μαρτυρίες· αλλά ότι ο Υιός γεννήθηκε, αυτό δεν έχει ακουστεί ακόμη μέχρι τώρα. Λέγεται: «Σε εμάς γεννήθηκε ένα παιδί, σε μας δόθηκε ένας υιός· η κυριαρχία είναι στον ώμο Του, και θα καλέσουν το όνομά Του» – όχι μια γενιά, αλλά – «Θαυμαστός, Σύμβουλος, Δυνατός Θεός, Αιώνιος Πατήρ, Άρχοντας της Ειρήνης» (Ησ. 9:6). Αλλά αν η λέξη «γενιά» υποδήλωνε την ουσία Του, τότε, φυσικά, δεν θα είχαμε μάθει κανένα άλλο όνομα από το Πνεύμα εκτός από αυτό που θα μπορούσε να εκφράσει ξεκάθαρα την ουσία. Και ο Πέτρος, επειδή αναγνώρισε την αλήθεια, ήταν άξιος να ακούσει αυτή τη διακήρυξη: «Μακάριος είσαι», δεν είπε: «Εσύ είσαι γενιά», αλλά: «Εσύ είσαι ο Χριστός, ο Υιός του Ζωντανού Θεού» (Ματθαίος 16:16). Ομοίως, ο Παύλος, που γέμισε όλα τα γραπτά του με το όνομα του γιου του, δεν χρησιμοποίησε πουθενά τη λέξη: «γενιά», την οποία ο Ευνόμιος προφέρει με τόση μεγάλη σιγουριά, σαν να την είχε δανειστεί από θεϊκό σχολείο. Αλλά εδώ δεν θα του επιτρέψουν να αλλάξει και να ξαναφτιάξει την έκφραση: «γέννησε», που χρησιμοποιείται από τον Πατέρα, και επομένως αποκαλούν τον Υιό του Θεού τον απόγονο. Επειδή δεν είναι σωστό για ένα άτομο, που διδάσκεται από τον φόβο του Θεού, να τρέχει εύκολα από τα γνήσια λόγια σε αυτά που φαίνονται να προέρχονται από αυτά. Αντίθετα, του αρέσει να τηρεί τα ονόματα που ορίζονται στη Γραφή και να γεμίζει τους επαίνους του με αυτά, σύμφωνα με το μεγαλείο του Θεού. Διότι αν οι πρώτοι μεταφραστές που μετέφρασαν τις Γραφές από τα εβραϊκά στα ελληνικά δεν τόλμησαν να ερμηνεύσουν την έννοια ορισμένων ονομάτων, αλλά μετέφεραν γνήσια εβραϊκά ρητά, όπως: Sabaoth, Adanoi, Eloi και τα παρόμοια, και έδειχναν τέτοια ευλάβεια όχι μόνο για τα ονόματα του Θεού, αλλά και για πολλούς άλλους: τότε με ποιον φόβο να δούμε τα ονόματα του Κυρίου! Αν δεν τολμούσαν καν να ερμηνεύσουν κάποια ονόματα, για να μην αποδυναμώσουν τη σαφήνεια και τη δύναμη της έκφρασης δίνοντάς της ένα ακατάλληλο νόημα. τότε θα επέτρεπαν στον εαυτό τους να φτιάξει κάποια ονόματα σύμφωνα με τη δική τους εφεύρεση; Αν όμως ο Θεός γέννησε, λέει ο Ευνόμιος, τότε γιατί να μην ονομαστεί ο Γεννημένος; Γιατί φοβόμαστε να δώσουμε τα ονόματά μας σε Εκείνον στον οποίο «Ο Θεός τον εξύψωσε πολύ και Του έδωσε το Όνομα που είναι πάνω από κάθε όνομα» (Φιλ. 2:9). «Εσύ είσαι ο Υιός Μου», λέει, «Σήμερα σε γέννησα» (Ψαλμ. 2:7). Σύμφωνα με την αντίληψή τους, ο Κύριος δεν πρέπει να ονομάζεται εδώ ο Υιός, αλλά η γενιά, επειδή γεννήθηκε. αλλά αυτό δεν λέγεται. Επομένως, όποιος έχει μπροστά στα μάτια του την κρίση του Χριστού και γνωρίζει πόσο επικίνδυνο είναι να αφαιρέσει οτιδήποτε από τα λόγια που παραδίδονται από το Πνεύμα ή να προσθέσει κάτι σε αυτά (Αποκ. 22:18-19), δεν πρέπει να προσπαθήσει να εισαγάγει κάτι νέο από τον εαυτό του, αλλά να είναι ικανοποιημένος με αυτό που προηγουμένως κήρυξαν οι άγιοι. Δεν είναι, λοιπόν, ακραία τρέλα να επιχειρείς κάτι που δεν είναι αποδεκτό ούτε στην κοινή χρήση ούτε στη γλώσσα των Γραφών; Γιατί ποιος πατέρας ή ποια μητέρα, με καλοσύνη και τρυφερή αγάπη για το παιδί του, θα το αποκαλεί παιδί, αφήνοντας τον συνηθισμένο χαιρετισμό: «γιος μου» ή «παιδί»; «Παιδί», λέγεται, «πήγαινε στα σταφύλια» (Ματθαίος 21:28). Και σε άλλο μέρος: «Ο Θεός θα προμηθεύσει για τον εαυτό του ένα αρνί» για να σφάξει, «ένα γιο» (Γέν. 22:8). Με παρόμοιο τρόπο, ο Ισαάκ λέει: «Είσαι γιος μου» (Γέν. 27:24); Επίσης: «Γιέ μου, μη απορρίπτεις τη διαπαιδαγώγηση του Κυρίου και μην σε βαραίνει η επίπληξή Του» (Παρ. 3:11). Επίσης: «ο σοφός γιος ευφραίνει τον πατέρα του» (Παρ. 10:1). Είναι το ίδιο σε πολλά μέρη. Αλλά πουθενά δεν φαίνεται ότι κάποιος αποκαλεί το παιδί του απόγονό του. Και αυτό είναι για τον προφανή λόγο ότι το «γιος» και το «παιδί» είναι ειδικά ονόματα για έμψυχα όντα και η λέξη «γεννώ» σπάνια συνδέεται με αυτά. Μια αποβολή που δεν έχει λάβει ακόμη εικόνα μπορεί επίσης να ονομαστεί γέννηση. αλλά δεν είναι άξιος να λέγεται παιδί. Οι καρποί της γης ονομάζονται επίσης απόγονοι, αλλά όχι παιδιά. «Δεν θα πιω», είπε ο Κύριος, από τη γενιά «αυτού» του σταφυλιού (Ματθαίος 26:29). Και για τα έμψυχα όντα σπάνια βρίσκουμε να χρησιμοποιείται αυτό το όνομα. και όπου χρησιμοποιείται με αυτή την έννοια, μιλάει εκεί, όπως μπορεί να δει ο καθένας, για ένα ζώο που παραδίδεται σε μομφή και παρουσιάζεται ως παράδειγμα θυμού. Γιατί λέγεται: «φίδια, γόνος οχιών!» (Ματθαίος 23:33). Γι' αυτό, νομίζω, η γενική χρήση του λόγου βρίσκει αυτό το όνομα βάση και η θεία Γραφή ξεκάθαρα απομακρύνεται από αυτό, ειδικά σε σχέση με τον μονογενή Υιό του Θεού. Η Γραφή δεν επιτρέπει καν το όνομα «παιδί», αφού περιέχει πολλή ανθρωπιά. Ο Απόστολος παντού αποκαλεί τον Κύριο Υιό, και επίσης Τον δοξάζει με άλλα διάφορα ονόματα, αποκαλώντας Τον Πρωτότοκο (Ρωμ. 8:29· Εβρ. 1:6), και Εικόνα (Β' Κορ. 4:4) και Ακτινοβολία (Εβρ. 1:3). αλλά αποφεύγει την ονομασία «γενιά». Αν αυτός ή οποιοσδήποτε άλλος από τους ανώτατους κήρυκες του λόγου χρησιμοποιεί αυτή την έκφραση, τότε ας το αποδείξει ο Ευνόμιος και θα του επιτρέψουμε να καταστρέψει όλα όσα είπαμε. Αλλά δεν μπορεί να το κάνει αυτό αν δεν αποφασίσει, μιμούμενος τον πονηρό Μαρκίωνα, να αποκλείσει μερικά από τα λόγια του Θεού και να προσθέσει άλλα. Έτσι αποδεικνύεται ότι η λέξη «γενιά» δεν είναι ιδιόμορφη ούτε στη γενική χρήση ούτε στη γλώσσα των Γραφών. Τώρα ας δούμε αν αυτό το όνομα μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να δηλώσει την ίδια την ουσία του Υιού. Ο Ευνόμιος λέει: Ο Ευν. Δεν είναι δυνατόν να φανταστεί κανείς ότι η ουσία ήταν κάτι άλλο, και ότι αυτό που δηλώνει το όνομα ήταν κάτι άλλο, διαφορετικό από αυτό. αλλά αυτό ακριβώς είναι η ουσία που δηλώνεται από το όνομα, αφού το όνομα αντιστοιχεί πραγματικά στην ουσία. Εσείς. Στην πραγματικότητα, αυτές οι διδασκαλίες σας αξίζουν τέτοιους κριτές που μόνο στη φαντασία σας μπορείτε να φανταστείτε. Στην πραγματικότητα, εσύ, σαν στην αγορά των ονείρων, ή σε μια συνάντηση μεθυσμένων, όπου κανείς δεν ακούει και δεν καταλαβαίνει τι λέγεται, θεσπίζεις τους νόμους σου με πολύ θάρρος, νομίζοντας ότι αντί για όλα τα στοιχεία, αρκεί ήδη αυτό που το είπες. Αλλά ποιος δεν ξέρει ότι εκείνα τα ονόματα που προφέρονται με αποκομμένη έννοια, για πράγματα από μόνα τους, δηλώνουν πραγματικά τα αντικείμενα που τους αντιστοιχούν, και εκείνα στα οποία εκφράζεται η ανάμειξη ενός αντικειμένου με άλλα δείχνουν μόνο τη σχέση τους με εκείνα τα αντικείμενα στα οποία εφαρμόζεται; Τα ονόματα λοιπόν: άνθρωπος, άλογο, βόδι, σημαίνουν τα ίδια τα αντικείμενα που ονομάζονται. Και οι εκφράσεις: γιος, ή δούλος, ή φίλος, δείχνουν μόνο την επαφή ενός ονόματος με ένα άλλο, που συνδέεται με αυτό. Έτσι, όποιος ακούει τη λέξη «γενιά» δεν στρέφει τις σκέψεις του σε καμία ουσία, αλλά καταλαβαίνει μόνο ότι το ένα πράγμα συνδέεται με το άλλο: γιατί η γενιά κάποιου ονομάζεται γενιά. Επομένως, δεν είναι ακραία τρέλα να νομιμοποιούμε ότι κάτι αναγνωρίζεται ως ουσία που δεν δίνει τη σκέψη κάποιας ανεξαρτησίας, αλλά σημαίνει μόνο τη σχέση του ενός πράγματος με το άλλο; – Ναι, και τα αποσπασμένα ονόματα, αν και φαίνεται να εκφράζουν ένα αντικείμενο καλύτερα από άλλα, ωστόσο, όπως το δείξαμε λίγο πιο ψηλά, δεν αντιπροσωπεύουν την ίδια την ουσία, αλλά σημαίνουν μόνο ορισμένες ιδιότητες που σχετίζονται με αυτό. Αλλά αυτός ο μεγάλος σοφός, που πέρασε όλη του τη ζωή σε μάταια τεχνάσματα, δεν ντρέπεται να πει ότι η λέξη «γενιά» υποδηλώνει την ίδια την ουσία του Μονογενούς. Κοίτα πόσο γελοίο είναι αυτό. – Αν η ουσία είναι μια γενιά, και το αντίστροφο, αν η γενιά είναι η ίδια η ουσία. τότε όλες οι δημιουργίες θα έχουν μια ουσία μεταξύ τους. Και από αυτό, σύμφωνα με τη μέθοδο συμπερασμάτων του, τι θα προκύψει από αυτό; Ότι ο Δημιουργός των πάντων θα αποδειχθεί ότι έχει την ίδια ουσία με όλους όσους εμπλέκονται στη γέννηση. Γιατί ο Ευνόμιος δεν θα πει ότι η γενεά σημαίνει ουσία μόνο στον Υιό, αλλά δεν διατηρεί το ίδιο νόημα σε άλλα όντα που εμπλέκονται στη γενιά. Διαφορετικά, ας παρουσιάσει έναν ξεκάθαρο λόγο για τον οποίο ένα και το ίδιο όνομα δεν πρέπει να έχει την ίδια δύναμη εξίσου για όλα τα αντικείμενα που σηματοδοτούνται από αυτό. Αλλά δεν θα το βρει: γιατί όποια έννοια γενιάς κι αν έρθει, θα αρμόζει εξίσου σε όλους όσους γεννήθηκαν. Ας είναι η πιο ισχυρή απόδειξη της αλήθειας όσων είπαμε η αντανάκλαση του καθενός από τους ακροατές. Ας αναρωτηθεί ο καθένας: τι έννοια αποτυπώνει στον εαυτό του όταν ακούει ότι ο τάδε είναι γόνος του τάδε; Μήπως αυτός που γεννιέται είναι η ουσία αυτού που γέννησε; - Αλλά είναι αστείο. Η μόνη αλήθεια είναι ότι το ένα δημιουργείται από το άλλο, μέσω της γέννησης. Ομοίως, το ίδιο πρέπει να ειπωθεί για τον Μονογενή, και για όποιον γεννήθηκε. Και ας μη νομίζει κανείς ότι αυτή η ομοιότητα στάσης καταστρέφει την αξιοπρέπεια του Μονογενούς. Διότι η διαφορά μεταξύ του Υιού και των άλλων δεν συνίσταται στη σχέση Του με τίποτα, αλλά στον ιδιαίτερο χαρακτήρα της ουσίας στην οποία εμφανίζεται η ανωτερότητα του Θεού έναντι των θνητών όντων. «Κοιτάξτε τώρα τον παραλογισμό στον οποίο οδηγεί η διδασκαλία τους. - Αν η γενιά του άλλου ονομάζεται γενιά, που αποδεικνύεται από τη γενική χρήση και που κανείς δεν θα αντικρούσει, και αν αυτό το ίδιο το όνομα σημαίνει επίσης την ουσία στον Υιό, σύμφωνα με τη διδασκαλία τους, τότε θα είναι η ουσία Εκείνου του οποίου η γενιά ονομάζεται Υιός. Κατά συνέπεια, αυτό το όνομα, δηλαδή γενιά, δεν θα σημαίνει πλέον την ουσία του Μονογενούς, όπως προσπαθούν να αποδείξουν, αλλά τον Θεό των πάντων. Διότι αν δεν είναι δυνατόν να φανταστούμε ότι η ουσία ήταν κάτι άλλο, και η γενιά ήταν κάτι άλλο, διαφορετικό από αυτήν. εάν οι λέξεις: «ουσία» και «γενιά» είναι ισοδύναμες· και ο Υιός είναι η γενιά του Θεού: τότε θα είναι η ουσία του Θεού, αφού γενιά σημαίνει ουσία. Και έτσι, από το συλλογισμό του Ευνομίου, θα αποδειχθεί ότι η γενιά είναι η ουσία του Αγέννητου. Αν αυτό το συμπέρασμα αξίζει για γέλιο. τότε ας πάρει όλη την ντροπή αυτός που τοποθέτησε τα πρώτα δέματα. Αυτό συμβαίνει συνήθως ότι όταν ο συλλογισμός αποχωρίζεται από την αλήθεια, η ίδια η συνέπεια του λάθους τον μεταφέρει σε πολλούς και επικίνδυνους παραλογισμούς. Αλλά αυτές είναι ακόμα μερικές από τις απαρχές του πολέμου και της προετοιμασίας για βλασφημία. Προτείνει την κύρια ουσία του κακού μετά από αυτό, λέγοντας: Ο Ευν. Η ουσία του Υιού, που δεν υπήρχε πριν από τη σύνθεσή του, γεννιέται. όμως γεννήθηκε πρώτα από όλα, σύμφωνα με το θέλημα του Πατέρα. Εσείς. Και πάλι τα ίδια κόλπα με πριν! Μας εξηγεί για την ουσία του Υιού, σαν να φανταζόταν τον Υιό κάτι άλλο, διαφορετικό από αυτό, και έτσι προετοιμάζει ελαφρώς το αυτί για βλασφημία, μη λέγοντας ρητά ότι ο Υιός γεννήθηκε από το τίποτα, αλλά απλώς υποδηλώνει ότι γεννήθηκε η ουσία Του, που δεν υπήρχε πριν. - Μα πες μου, πριν τι δεν υπήρχε; Σκεφτείτε το κόλπο του. Για να νομίζει ο καθένας ότι λέει κάτι ανεκτό, το συγκρίνει με τον εαυτό του και δεν λέει ότι δεν υπάρχει, αλλά προσθέτει μόνο: «πριν από τη σύνθεσή του». - Πες μου όμως τι ισχυρίζεσαι για την ουσία του Πατέρα: είναι παλαιότερη από τη σύνθεσή της; – Αν ο Ευνόμιος δεν υποτάσσει την ουσία του Υιού στον χρόνο και δεν κατανοεί τις λέξεις: «πριν» με αυτή την έννοια· αυτή η λέξη είναι μάταιη και κενή, και επομένως δεν αξίζει απάντηση. Δεν θα ήταν λιγότερο κενό σε σχέση με τον Θεό των πάντων, αν κάποιος ήθελε να Του μεταφέρει τέτοιες ανοησίες. Διότι σε αυτήν την περίπτωση θα ήταν ακόμη χωρίς νόημα να πούμε ότι ο Θεός δεν υπήρχε πριν από τον εαυτό Του. Αν η λέξη: «πριν», αναφέρεται στην ουσία του Υιού με την έννοια του χρόνου και λέει ότι η ουσία Του γεννήθηκε, ή ακριβέστερα, ότι ο ίδιος ο Υιός γεννήθηκε από το τίποτα (γιατί, σε σχέση με την ίδια τη σκέψη, δεν υπάρχει διαφορά να πούμε έτσι ή έτσι): πρώτον, να τοποθετήσουμε τον Δημιουργό του χρόνου δεύτερο μετά τον καιρό, ή, αν θέλετε, αιώνες. δεύτερον, διατηρώντας συνέπεια στη βλασφημία του, θα πει ότι ο Πατέρας, μη όντας Πατήρ εξαρχής, έγινε Πατέρας αργότερα. Αλλά, αν το να είσαι Πατέρας είναι καλή ιδιότητα και αρμόζει στην ευλογία του Θεού. τότε γιατί δεν Του ανήκε εξαρχής η περιουσία που Του αρμόζει; - Είτε από άγνοια των καλύτερων, είτε από αδυναμία (έτσι πρέπει να εξηγήσουν τον λόγο αυτής της αδυναμίας), - από άγνοια, σαν να είχε εφεύρει ο Θεός το καλύτερο μόνο μετά. από αδυναμία, λες και Εκείνος, γνωρίζοντας και κατανοώντας τα καλύτερα, δεν μπορούσε να το πετύχει. - Αν δεν είναι καλό για Αυτόν να είναι Πατέρας (κάτι που είναι αντίθετο με την αλήθεια). τότε γιατί θα δεχόταν την αλλαγή και θα διάλεγε το χειρότερο; - Μα τέτοια βλασφημία ας απευθύνεται στους δράστες της! - Ο Θεός είναι ο Πατέρας των πάντων από την άπειρη αιωνιότητα και δεν άρχισε ποτέ να είναι Πατέρας. Διότι ούτε η έλλειψη δύναμης εμπόδισε την εκπλήρωση του θελήματός Του, ούτε το γεγονός ότι περίμενε την εκπνοή κάποιων αιώνων, ώστε, όπως οι άνθρωποι και τα άλλα ζώα, έχοντας φτάσει σε ώριμη ηλικία, όταν ήρθε η δύναμη της τεκνοποίησης, να λάβει ό,τι ήθελε (έτσι σκέφτονται και μιλούν γι' Αυτόν μόνο οι τρελοί): αντίθετα, το συναναστρέφομαι. αιωνιότητα. Επομένως, ο Υιός, προϋπάρχων και πάντα υπάρχων, δεν άρχισε να υπάρχει σε καμία στιγμή. Αλλά όταν ο Πατέρας, τότε ο Υιός, και με τη σκέψη του Πατέρα, η σκέψη του Υιού ενώνεται αμέσως. γιατί είναι φανερό ότι ο Πατέρας είναι ο Πατέρας του Υιού. – Δεν υπάρχει αρχή για τον Πατέρα. και η αρχή του Υιού είναι ο Πατέρας· και ανάμεσά τους δεν υπάρχει τίποτα ενδιάμεσο. Πώς, λοιπόν, δεν υπήρχε από την αρχή (και αυτό ακριβώς σημαίνει η έκφραση που χρησιμοποιείται στην ψεύτικη σκέψη τους: «πριν από τη σύνθεσή Του») Αυτός που δεν έχει μπροστά Του τίποτα που να μπορεί να συλληφθεί εκτός από τον Πατέρα, από τον οποίο έχει ύπαρξη, και που δεν Τον υπερβαίνει σε καμία απόσταση, αλλά παρουσιάζεται μπροστά Του μόνο ως αιτία; Επομένως, εάν αποδειχθεί ότι η κοινωνία του Υιού με τον Θεό και τον Πατέρα είναι αιώνια, αφού η σκέψη μας απευθείας, χωρίς να συναντήσει κανένα κενό, περνά από τον Υιό στον Πατέρα και χωρίς κανένα διάστημα ενώνει τον Υιό με τον Πατέρα. τότε πώς μπορεί Εκείνος, που δεν χωρίζεται από τον Πατέρα με κανένα μέσο, ​​να αγγίζεται από τη βλασφημία των ψευδοδιδασκάλων, που λένε ότι γεννήθηκε από το τίποτα; Επιπλέον, δεν μπορεί κανείς να μην εκπλαγεί με την τρέλα τους και το γεγονός ότι δεν καταλαβαίνουν πώς, ενώ ισχυρίζονται ότι ο Υιός είναι από το τίποτα, Τον τοποθετούν όχι μόνο μετά από τον Πατέρα, αλλά και με τα μέσα με τα οποία διαφοροποιούν τον Μονογενή από τον Πατέρα. Διότι αν υπάρχει κάτι μεταξύ του Πατέρα και του Υιού, τότε πρέπει απαραίτητα να είναι παλαιότερο από την ύπαρξη του Υιού. Τι θα είναι; – Τι άλλο αν όχι ένας αιώνας ή ένας χρόνος; Διότι όποιος νομίζει ότι η ζωή του Πατέρα είναι μεγαλύτερη από τη ζωή του Μονογενούς, πώς αλλιώς θα τη μετρήσει -για να πει ότι βρήκε υπέρβαση της μιας ζωής έναντι της άλλης- αν όχι με το μεσοδιάστημα κάποιων αιώνων ή καιρών; - Αλλά αν αυτό είναι αλήθεια, τότε η Γραφή λέει ένα ψέμα, που ισχυρίζεται ότι μέσω Αυτόν ήρθαν οι αιώνες [ο χρόνος] (Εβρ. 1:2), και διδάσκει ότι «όλα τα πράγματα ήρθαν σε ύπαρξη μέσω αυτού» (Ιωάννης 1:3), συμπεριλαμβανομένων μεταξύ όλων των πραγμάτων, χωρίς αμφιβολία, των αιώνων. - Αν λένε: δεν αρνούμαστε ότι ο Υιός γεννήθηκε πριν από την εποχή [του χρόνου]. τότε ας γίνει γνωστό ότι απορρίπτουν το ίδιο πράγμα στην πράξη, ότι υποχωρούν στα λόγια. Για να το αποδείξουν αυτό, ζητάμε από αυτούς, που παράγουν από το τίποτα την ουσία του Μονογενούς: όταν δεν ήταν, όπως λέτε. Ποια ήταν τότε η μέση απόσταση ανάμεσα σε Αυτόν και τον Πατέρα; Και τι όνομα θα βρεις για αυτή την απόσταση; - Η γενική χρήση υποτάσσει κάθε απόσταση είτε σε χρόνους είτε σε αιώνες: τι είναι χρόνος για αισθητήρια πράγματα, μετά για υπερβατικά πράγματα είναι η φύση του αιώνα. Αν, με τη σοφία τους, καταλήξουν σε κάτι τρίτο. ας πουν. Αν παραμείνουν σιωπηλοί? τότε ας γίνει γνωστό ότι τοποθετούν την ουσία του Μονογενούς σε δεύτερη θέση μετά τους αιώνες. Διότι εάν υπήρχε μέση απόσταση ενώπιον του Υιού, συμπροσκυνήστε με τη ζωή του Πατέρα. τότε ήταν προφανώς ένας από τους αιώνες. Αλλά υπάρχει και δεν θα υπάρξει τίποτα που θα μπορούσε να φανταστεί κανείς στη σκέψη πριν από την ανεξάρτητη ουσία του Μονογενούς. Διότι ό,τι φανταζόμαστε, ως το αρχαιότερο, την ύπαρξη του Θεού - του Λόγου, που στην αρχή ήταν με τον Θεό (Ιωάννης 1:1) θα είναι ανώτερη από όλα αυτά. Και ακόμη κι αν ένας αυταπατημένος νους, που εντείνεται να δημιουργήσει πρωτοφανή φαντάσματα, εφεύρει χίλια όνειρα για αντικείμενα που δεν υπάρχουν, δεν θα εφεύρει ποτέ μια τέτοια πονηριά μέσω της οποίας θα μπορούσε να μεταφερθεί πέρα ​​από την αρχή του Μονογενούς και να αφήσει πίσω του τη ζωή Εκείνου που είναι η ίδια η Ζωή, και με τον λόγο του θα υψωνόταν ο Λόγος πάνω από την αρχή του Θεού. Μετά από αυτό, δείτε με ποια λόγια χρησιμοποίησε ο Ευνόμιος για να τιμήσει τον Μονογενή, στερώντας Του τη δόξα που Του αναλογούσε. Ο Ευν. Ωστόσο, η ουσία του Υιού γεννήθηκε πρώτα από όλα, σύμφωνα με το θέλημα του Θεού και του Πατέρα. Εσείς. Αυτή είναι η μεγάλη αξιοπρέπεια που αποδίδει στον Υιό - να είναι παλαιότερος από τη δημιουργία και να υπάρχει πριν από τα πλάσματα που δημιούργησε, πιστεύοντας ότι αυτό είναι ήδη αρκετό για τη δόξα του Δημιουργού των πάντων, όταν τίθεται μπροστά στα πλάσματά Του. Έχοντας τον αποξενώσει από τη χαρακτηριστική κοινωνία Του με τον Θεό Πατέρα, Του δίνει δόξα προτιμώντας Τον από τα πλάσματα. Έπειτα φέρνει τη βλασφημία του σε σημείο αναίσχυνσης, και σκέφτεται να σε μπερδέψει εντελώς με τα αναπόφευκτα και απαραίτητα συμπεράσματα των εικασιών του. Ο Ευν. Ή, λέει, ο Θεός γέννησε έναν υπάρχοντα Υιό ή έναν ανύπαρκτο. Εάν δεν υπάρχει? τότε κανείς δεν με κατηγορεί για αυθάδεια. Εάν υπάρχει? Τότε το να το πούμε αυτό δεν είναι μόνο υπερβολικός παραλογισμός και βλασφημία, αλλά και πλήρης βλακεία: γιατί το υπάρχον δεν χρειάζεται γέννηση. Εσείς. Αυτήν τη γνωστή, ψεύτικη σκέψη την εφευρέθηκαν άλλοι προ πολλού και τώρα ολοκληρώνεται μόνο στα ξεδιάντροπα και αλαζονικά χείλη του. Υπενθυμίζουμε, καταρχάς, στους ακροατές ότι αυτός ο σοφός κατέληξε σε τόσο απαραίτητα συμπεράσματα, ακολουθώντας την άγνοια αγενών ανθρώπων που, ακούγοντας για τη γέννηση του Υιού, το καταλαβαίνουν ανθρώπινα: κρατώντας τις αισθητηριακές ιδέες, οδηγεί τις αμαθείς ψυχές μέσω αυτών σε πνευματικές εικασίες, και ως εκ τούτου, βλέποντας ότι τα γεννημένα ζώα γεννιούνται χωρίς να έχουν γεννηθεί πριν. Γεννημένος, και λέει: «από τότε που γεννήθηκε, πριν γεννηθεί δεν ήταν». Έτσι μας κηρύττει για τη γέννηση του Μονογενούς! Αυτά είναι τα λόγια με τα οποία θεραπεύει τις αναπηρίες των αδελφών μας! Αλλά, αν κάποιος, τότε πάνω από όλα θα πρέπει να ακούσει αυτή την παραβολή: «Γιατρό, θεράπευσε τον εαυτό σου» (Λουκάς 4:23)! Τι είδους ελαφρυντικό μπορούμε να του προσφέρουμε ενάντια σε αυτή την παράξενη ασθένεια του νου, αν όχι αυτά τα λόγια που μας διακήρυσσε το Άγιο Πνεύμα μέσω του μακαριστού Ιωάννη: «Εν αρχή ήταν ο Λόγος, και ο Λόγος ήταν με τον Θεό, και ο Λόγος ήταν Θεός» (Ιωάν. 1:1); Με αυτά τα δύο ρητά, ο Ευαγγελιστής έκλεισε όλους τους δρόμους προς την ψευδή διδασκαλία: γιατί δεν είναι δυνατόν ούτε να ανέβεις πάνω από την πρώτη, ούτε πέρα ​​από τα όρια της δεύτερης. Είναι αδύνατο να καταλήξουμε σε κάτι που θα ήταν παλαιότερο από την αρχή: γιατί αυτό το τελευταίο δεν θα ήταν η αρχή αν υπήρχε κάτι πιο πέρα ​​από αυτό. Δεν είναι επίσης δυνατό να κινηθεί κανείς στη σκέψη πέρα ​​από τα όρια του ρητού: «υπήρχε», και πίσω από αυτό να διακρίνει κανείς μια εποχή στην οποία δεν θα υπήρχε (αρχή). γιατί αυτή η σκέψη: «δεν υπήρχε», είναι ήδη η καταστροφή της σκέψης: «υπήρχε». Εάν η αρχή ήταν μεταξύ των πραγμάτων που κατανοούνται σε σχέση με τους άλλους, όπως για παράδειγμα μπορεί κανείς να κατανοήσει αυτές τις εκφράσεις: «αρχή σοφίας» (Ψαλμ. 111:10· Παρ. 1:7), ή: «αρχή καλής οδού» (Παρ. 16:6), ή: «στην αρχή ο Θεός δημιούργησε» (Γέν. 1:1). τότε, ίσως, θα μπορούσαμε ακόμα να ανεβούμε στη σκέψη πέρα ​​από τη γέννηση αυτού που προέκυψε από μια τέτοια αρχή. Όμως, αφού εδώ (Ιωάν. 1:1) η αρχή γίνεται κατανοητή με μια ανεξάρτητη και ανεξάρτητη έννοια, και σημαίνει την ύψιστη φύση. Δεν είναι άξιος γελοιοποίησης που σκέφτεται κάτι πέρα ​​από αυτή τη φύση, ή προσπαθεί να μεταφέρει σκέψεις υψηλότερες από αυτήν; Πόσο απεριόριστη είναι αυτή η αρχή, πέρα ​​από την οποία τίποτα δεν μπορεί να υποτεθεί. με τον ίδιο τρόπο, αυτό που δηλώνεται από τη λέξη «ήταν» εκτείνεται στο άπειρο. Διότι η λέξη: «υπήρχε» δεν δείχνει εδώ μια προσωρινή ύπαρξη, όπως στις ακόλουθες εκφράσεις: «υπήρχε άνθρωπος στη γη Ουζ» (Ιώβ 1:1), ή: «ήταν ένας άνθρωπος από το Ραμαθαΐμ-Ζοφίμ» (Α' Σαμ. 1:1), ή: «η γη ήταν άμορφη και άδεια» (Γέν. 1:2). Αντίθετα, ο ίδιος ο Ευαγγελιστής σε άλλο βιβλίο μας αποκάλυψε το νόημα αυτού: «ήταν», λέγοντας: «Αυτός που είναι και που ήταν και που θα έρθει» (Αποκ. 1:8): για το τι σημαίνει η λέξη: «Αυτός που είναι [αυτός που είναι]», η ίδια λέξη: «ήταν», δηλαδή πανταχού παρών και διαχρονικός. Και το να αποκαλούμε το ανύπαρκτο στην αρχή δεν είναι χαρακτηριστικό ούτε εκείνου που διατηρεί ανέπαφη την έννοια της αρχής, ούτε εκείνου που συνδέει την ύπαρξη του Μονογενούς με αυτήν. Γιατί όπως είναι αδύνατο να φανταστεί κανείς στις σκέψεις οτιδήποτε υπάρχει πριν από την αρχή, έτσι είναι αδύνατο να διαχωριστεί η ύπαρξη του Θεού - του Λόγου - από την αρχή. Έτσι, ανεξάρτητα από το πόσο μακριά θέλετε να ανεβείτε μέσα από τις περίεργες αναζητήσεις του μυαλού, δεν θα μπορέσετε ποτέ να σηκωθείτε πάνω από αυτό: «ήταν» και να γίνετε πέρα ​​από αυτό με τις σκέψεις σας. Ας τον ρωτήσουμε: ήταν ο Θεός Λόγος στην αρχή ή του εμφανίστηκε αργότερα; – Αν υπήρχε? τότε «φυλάξτε τη γλώσσα σας από το κακό» (Ψαλμ. 33:14), δηλαδή από τη βλάσφημη έκφραση: «Δεν ήταν». Αν είναι διαφορετικό, τότε είναι κακό να πούμε· τότε θα στρέψω τις δικές σου εκφράσεις εναντίον σου, και θα πω ότι αυτή η άλλη λέξη δεν περιέχει μόνο βλασφημία, αλλά και ακραία τρέλα: γιατί δεν είναι προφανής τρέλα να ζητούν οι άνθρωποι να λογοδοτούν τα λόγια του Πνεύματος και να αυτοαποκαλούνται μαθητής του Ευαγγελίου και ταυτόχρονα να επαναστατούν εναντίον αυτού ακριβώς του Ευαγγελίου; – Σκεφτείτε τα θεία λόγια, με ποια ακρίβεια και σαφήνεια μαρτυρούν την αιώνια γέννηση του Υιού. Αφού ο Ματθαίος εξήγησε τη γέννηση κατά σάρκα, όπως λέει ο ίδιος: «το βιβλίο της γέννησης του Ιησού Χριστού, του γιου του Δαβίδ» (Ματθαίος 1:1). αφού ο Μάρκος εκφώνησε το κήρυγμα στον Ιωάννη με την αρχή του Ευαγγελίου, λέγοντας: «Η αρχή του Ευαγγελίου του Ιησού Χριστού, του Υιού του Θεού. Όπως είναι γραμμένο στον Ησαΐα τον προφήτη: Ιδού, στέλνω τον άγγελό Μου μπροστά στο πρόσωπό σου, ο οποίος θα προετοιμάσει τον δρόμο σου. η φωνή του πολύ κλαίοντος στην έρημο» (Μάρκος 1:1–3), αφού ο Λουκάς πρότεινε σωματικές αρχές και μετά άρχισε η θεολογία: το ευαγγέλιο χρειαζόταν ακόμη, - και ο Ευαγγελιστής Ιωάννης, που άρχισε να γράφει μετά τους άλλους, έχοντας εξυψώσει το νου του ή, καλύτερα, έχοντας ανυψωθεί από τη δύναμη του Πνεύματος για να πλησιάσει τα αισθητήρια πράγματα πάνω από όλα τα αισθητά. Ο ίδιος, για να μπορέσουμε να του μαρτυρήσουμε για τον εαυτό μας: «ακόμα κι αν γνωρίσαμε τον Χριστό κατά τη σάρκα, τώρα δεν ξέρουμε πια». (2 Κορ. 5:16). Έχοντας φτάσει στην αρχή και έχοντας αφήσει όλες τις σωματικές και χρονικές έννοιες κάτω από τη θεολογία του, πιο δυνατά από τους προηγούμενους κήρυκες διακηρύσσει τα μυστήρια που αντιστοιχούν στο ύψος της γνώσης του. Η αρχή δεν ήταν από τη Μαρία (λέει), και όχι από αυτές τις εποχές. - Μα τι; – «Εν αρχή ήταν ο Λόγος, και ο Λόγος ήταν κοντά στον Θεό, και ο Λόγος ήταν Θεός» (Ιωάν. 1:1). Σε αυτά τα λίγα ρητά συνδυάζει τα πάντα - την ύπαρξη από την αιωνιότητα, και τη γέννηση χωρίς πάθος, και την ενότητα της φύσης με τον Πατέρα, και το μεγαλείο της φύσης. και εφαρμόζοντας το ρητό: «ήταν», οδηγεί πίσω στην αρχή, σαν για να σταματήσει το στόμα αυτών που βλασφημούν και λένε: «Δεν υπήρχε» και πριν από πολύ καιρό να σταματήσουν όλα τα μονοπάτια της ψεύτικης σκέψης τους. Έπειτα, έχοντας σκιαγραφήσει στη διδασκαλία για τον Θεό - τη λέξη, σαν να λέγαμε, κάποια ξεκάθαρη εικόνα της φύσης του Μονογενούς, Του δείχνει, όπως είναι ήδη γνωστό, με αυτά τα λόγια: «Ήταν στην αρχή με τον Θεό» (Ιωάννης 1:2) και προσθέτει πάλι: «ήταν» για να αντιπροσωπεύσει τη γέννηση του Μονογενούς σε σχέση με την αιωνιότητα του Πατέρα. Και μετά πάλι: «Σε Αυτόν ήταν η ζωή, και η ζωή ήταν το φως των ανθρώπων» (Ιωάννης 1:4), και περαιτέρω: «εκεί ήταν το αληθινό φως» (Ιωάννης 1:9). Έτσι, με την εφαρμογή της λέξης «ήταν», που σημαίνει αιωνιότητα, η ορθή διδασκαλία περιφράσσεται από όλες τις πλευρές! - Παρόλα αυτά, ο Ευνόμιος απέρριψε όλες τις αποδείξεις του Πνεύματος, και σαν να μην Τον άκουσε, μας καλούσε επανειλημμένα: «ήταν», λέει: «δεν γεννήθηκε· επομένως, γεννήθηκε μετά, αναστήθηκε». – Αλλά αν δεν υπήρχε γέννηση στην αρχή, όπως λες· Δεν είναι αυτή η πιο προφανής επίθεση κατά των ρήσεων του Ευαγγελίου, που πιστέψαμε; Μετά από αυτό, ποιος από τα σωστά μυαλά δεν θα συμφωνήσει ότι όπως το μάτι, απομακρυσμένο από τα φωτισμένα μέρη, λόγω έλλειψης φωτός, αναγκαστικά παύει να ενεργεί, έτσι και ο νους, παρασυρμένος από τα όνειρα της φαντασίας στην περιοχή του ανύπαρκτου, λόγω έλλειψης κάποιου είδους φωτός της αλήθειας, μπερδεύεται, γίνεται χωρίς νόημα και στερείται. Αληθινά, όπως το μάτι έξω από το φως δεν μπορεί να χρησιμοποιήσει την ικανότητα της όρασης, έτσι και η ψυχή, που ορμάει έξω από την έννοια του Μονογενούς, δεν μπορεί να χρησιμοποιήσει την κατανόηση. Γιατί η απομάκρυνση από την αλήθεια είναι τύφλωση και τύφλωση του νου. Έτσι, ο νους που νομίζει ότι έχει καταλάβει κάτι που συνέβη πριν από τον Μονογενή είναι μάταιος και τυφλωμένος, και δεν γνωρίζει τίποτα, παρομοιάζεται σε αυτό με ένα άτομο που θα απέδιδε την οξεία όραση σε ένα μάτι που καταπονείται για να δει στο σκοτάδι. Λέγεται: «στο φως σου βλέπουμε φως» (Ψαλμ. 35:10). Και όποιος λέει ότι κατάλαβε τι έγινε όταν δεν υπήρχε ακόμα φως, του συμβαίνει το ίδιο με εκείνους που έχουν παραλήρημα τρέμενς, που σε παραλήρημα σκέφτονται να δουν κάτι που δεν είναι μπροστά τους. Είναι αδύνατο να φανταστεί κανείς τι είναι πέρα ​​από τον Υιό. Γιατί αυτό που είναι αισθησιακό φως για το μάτι, είναι ο Θεός Λόγος για την ψυχή, για τον οποίο λέγεται: «Ήταν το αληθινό Φως, που φωτίζει κάθε άνθρωπο που έρχεται στον κόσμο» (Ιωάν. 1:9). ώστε η αφώτιστη ψυχή να είναι ανίκανη να καταλάβει. Επομένως, πώς μπορεί κανείς να κατανοήσει τι είναι πέρα ​​από τη γέννηση του Φωτός; «Αντίθετα, νομίζω ότι θα τους άρμοζε, αν νοιάζονταν έστω και λίγο για την αλήθεια, αφήνοντας πίσω τους σωματικές ομοιότητες, μη βεβηλώνοντας πλέον τις έννοιες του Θεού με υλικές ιδέες, αλλά ακολουθώντας εκείνες τις θεολογικές διδασκαλίες που μας έδωσε το Άγιο Πνεύμα και, αντί για αυτά τα ερωτήματα - παρόμοια με αινίγματα, που είναι εξίσου επικίνδυνα να λυθούν - φανταστείτε τον Θεό τους. αδιάσπαστη, διαχρονική και ανυψώνοντας το νου σε αυτή τη θεϊκή γέννηση, για να την κατανοήσει κανείς μέσω της ομοίωσης της λάμψης που ξεχύνεται από το φως, θα πρέπει να φανταστεί κανείς «την εικόνα του αόρατου Θεού» (Κολ. 1:15), που δεν έγινε στη συνέχεια παρόμοιο με το Πρωτότυπο, όπως συμβαίνει με τις καλλιτεχνικές εικόνες, αλλά υπάρχει και μένει μαζί με το Πρωτότυπο που το παρήγαγε, όχι αποτυπωμένο μέσω μίμησης, αλλά υπάρχει επειδή το Πρωτότυπο υπάρχει, έτσι ώστε στον Υιό, σαν ένα είδος σφραγίδας, να απεικονίζεται ολόκληρη η φύση του Πατέρα. Ή, αν θέλετε, μια ομοιότητα με αυτό μπορεί να είναι η ουσία των τεχνών, η οποία μεταφέρεται πλήρως από τους δασκάλους στους μαθητές με τέτοιο τρόπο ώστε οι δάσκαλοι να μην χάνουν τίποτα και οι μαθητές να αποκτούν νέα τελειότητα. Και αυτό δεν είναι ακόμα μια ακριβής ομοιότητα. γιατί υπάρχει παράταση χρόνου. Πιο κοντά είναι μια άλλη ομοιότητα - δηλαδή, πώς, μαζί με τις κινήσεις του νου, η φύση των σκέψεων είναι αδιαχώριστη και όχι χρονικά. Και κανείς δεν με κατηγορεί μάταια για όσα είπα, αν κάτι σε αυτές τις ομοιότητες δεν είναι εντελώς όμοιο με τα ίδια τα αντικείμενα: γιατί δεν είναι δυνατόν με κάθε ακρίβεια να εφαρμόζουμε μικρά και χαμηλά πράγματα στο θείο και το αιώνιο. Αλλά ήθελα μόνο να εκθέσω, όσο το δυνατόν περισσότερο, την προσποίηση εκείνων που δεν μπορούν να χωρέσουν την απαθή γέννηση στο μυαλό τους. – Με ποια έννοια ο Υιός ονομάζεται εικόνα (Κολ. 1:15), και γεννιέται η «εικόνα» και η «λάμψη της δόξης» του Θεού (Εβρ. 1:3), και «σοφία», και «δύναμη» και «δικαιοσύνη του Θεού» (Α΄ Κορ. 1:24.30); – Όχι ως δεξιότητα ή ως ικανότητα, αλλά ως ζωντανή και ενεργή ουσία. Αυτός είναι η ακτινοβολία της δόξας του Θεού: γι' αυτό φανερώνει μέσα Του ολόκληρο τον Πατέρα, σαν να έλαμπε από όλη τη δόξα Του. Τι παράλογο είναι να λέμε ότι η δόξα του Θεού δεν είχε ακτινοβολία ή ότι η σοφία του Θεού δεν ήταν μια φορά παρούσα; - Μα αν υπήρχε, θα πει ο Ευνόμιος, τότε δεν γεννήθηκε. - Και απαντάμε: αφού γεννήθηκε, άρα ήταν, μη έχοντας αγέννητη ύπαρξη, αλλά πάντα υπάρχον και όντας με τον Πατέρα, από τον οποίο έχει τον λόγο της ύπαρξής του. - Πότε γεννήθηκε από τον Πατέρα; – Αφού υπάρχει ο Πατέρας. - Μα τον Πατέρα, θα λένε, από όλη την αιωνιότητα. – Κατά συνέπεια, από την αιωνιότητα ο Υιός ενώθηκε μέσω της γέννησης με την αγένεια του Πατέρα. Και ότι αυτή η λέξη δεν είναι δική μας, θα το αποδείξουμε παρουσιάζοντάς τους τα ίδια τα λόγια του Αγίου Πνεύματος. Ας πάρουμε πρώτα από το Ευαγγέλιο: «Εν αρχή ήταν ο Λόγος» (Ιωάννης 1:1). Δεύτερον, από τον ψαλμό, αυτό που ειπώθηκε για λογαριασμό του Θεού Πατέρα: «από τη μήτρα πριν από το άστρο του πρωινού, η γέννησή σου ήταν σαν δροσιά» (Ψαλμ. 109:3). και αθροίζοντας και τα δύο, ας πούμε ότι και τα δύο ήταν και γεννήθηκε. Το ρητό: «γεννήθηκε» δείχνει τον Λόγο από τον οποίο ξεκίνησε να υπάρχει. και η λέξη: «ήταν» σημαίνει τη μη χρονική και αιώνια ύπαρξή Του. - Αλλά ο Ευνόμιος, καταπονώντας όλες του τις δυνάμεις για να εξαπατήσει τον εαυτό του, σκέφτεται να φέρει τις διδασκαλίες μας σε παράλογες συνέπειες. Ο Ευν. Αν, για να πούμε, ο Υιός ήταν πριν από τη γέννησή Του, τότε ήταν αγέννητος. Εσείς. Αλλά άκου, μάταια άνθρωπε: αυτό είναι δικό σου: «πριν από τη γέννηση», ή είναι κάτι που δεν υπάρχει καθόλου, απλώς ένα κατασκεύασμα του νου που δεν είναι εγκατεστημένο σε κανένα αντικείμενο. - σε αυτή την περίπτωση, γιατί να μαλώσετε με τους τρελούς; Θα ήταν σχεδόν το ίδιο με το να πολεμάς έναν άνθρωπο που έχει χάσει τη χρήση της λογικής σε παραλήρημα τρέμενς. - ή, αν αυτή η λέξη αναφέρεται σε κάτι υπαρκτό, τότε, φυσικά, θα αναφέρεται στην έννοια των αιώνων. Αλλά, αφού όλες οι εποχές πρέπει να καταλάβουν παρακάτω τη γέννηση του Μονογενούς, αφού είναι δημιουργήματά Του. τότε είναι μάταιος αυτός που αναζητά κάτι που υπήρχε πριν από την προσωπική ύπαρξη του Υιού. Το να ρωτάς γι' αυτό σημαίνει το ίδιο πράγμα με το να θέλεις να μάθεις για τον Πατέρα, αν υπήρχε πριν από τη δημιουργία Του ή όχι. Πόσο τρελό είναι εδώ να θέτεις αυτή την ερώτηση και να ψάχνεις για κάτι που θα ήταν ανώτερο από τον Χωρίς Αρχή και τον Αγέννητο. Έτσι, στην πραγματικότητα, είναι εξίσου τρελό να κάνεις ερωτήσεις για το χρόνο και για το τι συνέβη πριν από τον Υιό, ο οποίος από την αιωνιότητα ήταν με τον Πατέρα, έτσι ώστε να μην υπάρχει τίποτα ανάμεσα σε Αυτόν και Αυτόν που Τον γέννησε. Είναι σαν να ρώτησε κάποιος: τι θα γίνει μετά τον θάνατο του Αθάνατου; ή θα ρωτούσε: τι συνέβη πριν από τη γέννηση του Αιώνιου; – Οι ομοϊδεάτες του Ευνομίου, με βάση το γεγονός ότι η απαρχή του Πατρός λέγεται αιωνιότητα, θεωρούν ότι η αιωνιότητα είναι ένα και αυτό με την απαρχή. και αφού ο Υιός δεν είναι αγέννητος, δεν Τον αναγνωρίζουν ως αιώνιο. Αλλά υπάρχει πολύ μεγάλη διαφορά στην έννοια μεταξύ του ενός και του άλλου. Γιατί αυτό που δεν έχει αρχή από μόνο του και δεν έχει αιτία ύπαρξης ονομάζεται αγέννητο. και αιώνιο είναι αυτό που είναι πριν από κάθε χρόνο και ηλικία. Γι' αυτό ο Υιός, αν και δεν είναι αγέννητος, είναι εντούτοις αιώνιος. Κάποιοι δίνουν το όνομα «αιώνιος» σε αιώνες, σαν να άξιζαν αυτό το όνομα γιατί πάντα υπάρχουν. Αλλά θεωρούμε εξίσου τρελό να αποδίδουμε την αιωνιότητα σε ένα πλάσμα, και επίσης να μην το ομολογούμε αυτό για τον Κύριο της δημιουργίας. Περαιτέρω, ο Ευνόμιος γίνεται ακόμη πιο ξεδιάντροπος στα λόγια του. Τι λέει; Ο Ευν. Κρατώντας ό,τι αποδείχτηκε παλαιότερα από τους αγίους και τώρα από εμάς, και βρίσκοντας ότι ούτε η ουσία του Θεού επιτρέπει τη γέννηση, ούτε οποιαδήποτε άλλη ουσία μπορεί να χρησιμεύσει ως βάση για τη γέννηση του Υιού, λέμε ότι ο Υιός γεννήθηκε χωρίς να είναι προηγουμένως. Εσείς. Ποιος έχει ζητήσει τόσο πολύ τη δόξα λόγω ευσέβειας! Που στολίζονται τόσο πολύ με την εμφάνιση του Εραστή του Χριστού, όσο καυχιούνται με λόγια που περιέχουν αυθάδη προσβολή και ατίμωση και σκοπό έχουν να καταστρέψουν τη δόξα του Μονογενούς! Θα πάψεις, άθεο, να αποκαλείς τον αληθινά Υπάρχοντα, την Πηγή της ζωής, Αυτόν που δίνει ύπαρξη σε όλα τα όντα, όχι στο παρελθόν; Αυτός που, σε μια θεϊκή απάντηση στον δούλο Του Μωυσή, επινόησε ένα όνομα ιδιόμορφο για τον εαυτό Του και που αρμόζει στην αιωνιότητα Του, αποκαλώντας τον εαυτό Του τον Υπάρχοντα; «Είμαι αυτός που είμαι» (Εξ. 3:14). Και κανείς δεν θα αρνηθεί ότι αυτό λέγεται για λογαριασμό του Κυρίου, εάν το ιουδαϊκό πέπλο δεν βρίσκεται στην καρδιά του όταν διαβάζει τον Μωυσή (Β' Κορ. 3:15). Διότι είναι γραμμένο: «Ο άγγελος Κυρίου φάνηκε σε αυτόν σε φλόγα φωτιάς» (Εξ. 3:2). Αλλά η Γραφή, αφού πρώτα έβαλε το όνομα του Αγγέλου σε αυτή την αφήγηση, εισάγει στη συνέχεια τη φωνή του Θεού, λέγοντας: «είπε» στον Μωυσή: «Εγώ είμαι ο Θεός του πατέρα σου, ο Θεός του Αβραάμ» (Εξ. 3:6). και λίγο πιο κάτω: «Είμαι αυτός που είμαι» (Εξ. 3:14). Ποιος είναι αυτός - και Άγγελος και Θεός; Δεν είναι Αυτός από τον οποίο διδασκόμαστε ότι «θα αποκαλέσουν το όνομά Του Θαυμαστό, Σύμβουλο» (Ησ. 9:6); Νομίζω ότι δεν χρειάζονται άλλα στοιχεία για αυτό: για τους λάτρεις του Χριστού, αυτή η ένδειξη είναι αρκετή. και για τους ανίατους δεν θα υπάρχει όφελος από τα πολλά λόγια. Φυσικά, ο Κύριος έγινε Άγγελος μετά το μεγάλο συμβούλιο. αλλά και πριν δεν θεωρούσε τον εαυτό Του ανάξιο να ονομαστεί Άγγελος. Διότι, όχι σε αυτό το ένα μέρος δεν βρίσκουμε ότι ο Κύριός μας καλείται στη Γραφή και Άγγελοι και Θεός. Αλλά ο Ιακώβ, λέγοντας στις γυναίκες του για το όραμά του, λέει: «Άγγελος Θεού μου μίλησε σε όνειρο» (Γέν. 31:11). και μετά, λίγο πιο κάτω, για λογαριασμό του ίδιου Αγγέλου: «Εγώ είμαι ο Θεός [που σου φάνηκε] στο Μπέθελ, όπου ρίψες λάδι στο μνημείο» (Γεν. 31:13). Εκεί όμως, στη στήλη, ειπώθηκε στον Ιακώβ: «Εγώ είμαι ο Κύριος, ο Θεός του Αβραάμ του πατέρα σου και ο Θεός του Ισαάκ» (Γέν. 28:13). Έτσι, ο ίδιος που ονομάζεται Άγγελος εκεί, λέει εδώ ότι εμφανίστηκε στον Ιακώβ. Από αυτό, ο καθένας μπορεί να δει καθαρά ότι όπου ο ένας και ο ίδιος ονομάζεται και Άγγελος και Θεός, υποδεικνύεται ο Μονογενής, ο οποίος σε κάθε γενιά αποκαλύπτεται στους ανθρώπους και διακηρύττει το θέλημα του Πατέρα στους αγίους Του. Ως εκ τούτου, στο πρόσωπο Εκείνου που, αφού εμφανίστηκε στον Μωυσή, αποκάλεσε τον εαυτό του τον Υπάρχοντα, δεν πρέπει να κατανοήσει κανείς άλλο παρά τον Θεό - τον Λόγο, που Υπήρξε στην αρχή με τον Θεό (Ιωάννης 1:2). Αλλά εκείνοι που μιλούν «αναλήθειες στα ψηλά» (Ψαλμ. 73:8) δεν φοβήθηκαν να αποκαλέσουν τον Υιό ανύπαρκτο. «Ο ανόητος είπε μέσα στην καρδιά του: «Δεν υπάρχει Θεός»» (Ψαλμ. 13:1). και αυτοί, αφού τόλμησαν να αποκαλέσουν τον Θεό ανύπαρκτο, όχι μόνο το σκέφτηκαν με κακία (Ψαλμ. 63:8), και δεν δίστασαν καν να το δεσμεύσουν να γράψουν για αργότερα. Και πώς βλέπουν ότι ακόμη και οι ίδιοι οι δαίμονες δεν απορρίπτουν την ύπαρξη του Θεού (Ιακώβου 2:19); Στη συνέχεια, επιστρέφοντας τις σκέψεις του στην προηγούμενη φορά, εκεί εκπληρώνει την πονηρή του επιθυμία, βεβαιώνοντας βλάσφημα ότι κάποτε δεν υπήρχε Υιός, σαν να μην υπήρχε από τη φύση Του, αλλά να γεννήθηκε από τον Θεό με χάρη. Αλλά το ρητό «δεν υπάρχει» ισχύει επίσης για τα είδωλα. Αυτό λέει ο Παύλος: «Ήσασταν σκλαβωμένοι σε εκείνους που δεν ήταν εκ φύσεως θεοί» (Γαλ. 4:8). έτσι Ιερεμίας: «και ορκίστηκαν» σε ανύπαρκτους θεούς (και) Το ίδιο έκανε και η σοφή Εσθήρ: «Μη παραδώσεις, Κύριε, αυτό το σκήπτρο σου σε εκείνους που δεν είναι» (Εσθήρ 4:17). Όταν οι Ευνομιανοί εφαρμόζουν αυτό το ρητό στον αληθινό Θεό· τότε πώς αλλιώς μπορούν να οικειοποιηθούν δικαιωματικά το όνομα Χριστιανοί στον εαυτό τους; - Και σε άλλο μέρος ο ίδιος Απόστολος, μιλώντας εν Πνεύματι Θεού, αποκάλεσε τους ειδωλολάτρες ανύπαρκτους, γιατί δεν είχαν γνώση του Θεού: «Τα ταπεινά επέλεξε ο Θεός» (Α' Κορ. 1,28). Πράγματι, αφού ο Θεός είναι και η αλήθεια και η ζωή. τότε οι άνθρωποι που δεν ενώνονται με πίστη με τον Θεό, που υπάρχει, και που μοιάζουν με την ασημαντότητα των ψεμάτων λόγω της πλάνης τους για τα είδωλα, δικαίως, όπως νομίζω, αποκαλούνται ανύπαρκτοι - λόγω έλλειψης αλήθειας και αποξένωσης από τη ζωή. Αντίθετα, ο ίδιος αυτός Απόστολος, στην επιστολή του προς τους Εφεσίους, τους αποκάλεσε, με ιδιαίτερη έννοια, υπαρκτούς, ως ενωμένους ειλικρινά, μέσω της γνώσης, με το Υπάρχον, λέγοντας: «στους εν Έφεσο αγίους και πιστούς εν Χριστώ Ιησού» (Εφεσ. 1:1). Αυτό λοιπόν μας το πρόδωσαν οι πρώην μας και εμείς οι ίδιοι το βρήκαμε στους αρχαίους καταλόγους. - Οι δούλοι του Χριστού λοιπόν συμμετέχουν σε αυτό το όνομα: αλλά ο Ευνόμιος δεν ήθελε να τιμήσει τον ίδιο τον Θεό μας με αυτό το όνομα, αλλά αποκάλεσε Ανύπαρκτο Αυτόν που έφερε τη δημιουργία από το μηδέν. Ωστόσο, την περιφρόνησή του την αναγνωρίζουμε ακόμη περισσότερο από τις εκφράσεις με τις οποίες προσποιείται ότι θέλει να τιμήσει τον Κύριο. Ο Ευν. Δεν κάνουμε κοινή την ουσία του Μονογενούς με εκείνα τα πράγματα που προήλθαν από την ανυπαρξία, γιατί αυτό που δεν υπάρχει δεν είναι ουσία. αλλά Του δίνουμε όση υπεροχή χρειάζεται να έχει ο Δημιουργός μπροστά στα πλάσματά Του. Εσείς. Έχοντας φέρει τον λόγο του σε αυτό το όριο με διάφορες προετοιμασίες, γίνεται τώρα πιο ευνοϊκός - ωστόσο, μόνο στα λόγια, και λέει: «Δεν κάνουμε την ουσία του Μονογενούς κοινή με εκείνα τα πράγματα που προήλθαν από την ανυπαρξία». Αλλά, εάν ο Θεός όλων, κατά τη γενιά Του, είναι αναγκαστικά διαφορετικός από τα γεννημένα όντα, και όλα τα γεννημένα όντα έχουν κοινό ότι η ουσία τους είναι από την ανυπαρξία. τότε δεν συνδέονται απαραίτητα από τη φύση τους; Γιατί, όπως εκεί το απρόσιτο χωρίζει τις φύσεις, έτσι και εδώ η ομοιότητα κατάστασης τις φέρνει κοντά, ώστε να ταυτίζονται μεταξύ τους. Εν τω μεταξύ, οι Ευνομιανοί, υποστηρίζοντας ότι και ο Υιός και τα όντα που έλαβαν την ύπαρξη από Αυτόν, γεννήθηκαν από την ανυπαρξία, και αποδίδοντας επομένως και σε Αυτόν και σε αυτούς κοινή φύση, λένε ότι δεν Του αποδίδουν την ίδια ουσία με εκείνα τα πράγματα που προέκυψαν από την ανυπαρξία! - Και πάλι: Ο Ευνόμιος μιλάει σαν να ήταν ο ίδιος ο Κύριος και είχε τη δύναμη να δώσει στον Μονογενή όση αξιοπρέπεια θέλει: «Του δίνουμε, λέει, όση αριστεία χρειάζεται να έχει ο Δημιουργός για να είναι ανώτερος από τα πλάσματά Του». Δεν είπε: «καταλαβαίνουμε, ή δοξάζουμε», που θα ήταν αξιοπρεπές σε σχέση με τον Θεό, αλλά: «δίνουμε», σαν να ήταν ο κύριος διαχειριστής του μέτρου της διανομής. - Μα τι υπεροχή δίνει στον Μονογενή; «Πόσο είναι απαραίτητο, λέει, για να είναι ο Δημιουργός ανώτερος από τα πλάσματά Του». – Αυτό δεν δείχνει ακόμη ουσιαστικές διαφορές. Για τους ανθρώπους, αν και στην τέχνη τους ανώτερη από τα προϊόντα τους, έχουν ωστόσο την ίδια ουσία με αυτούς, όπως για παράδειγμα, ένας αγγειοπλάστης με πηλό, ένας ναυπηγός με δέντρα. γιατί και τα δύο είναι εξίσου σώματα, εξίσου αισθητά και αποτελούνται από γη. Έχοντας παραχωρήσει στον Υιό μια τέτοια διάκριση από τη δημιουργία, προχωρά στην ίδια την έννοια του Μονογενούς και υφαίνει νέα κακά τεχνάσματα. Ο Ευν. Επομένως, λέει, ο Μονογενής, έχοντας γεννηθεί και δημιουργηθεί από ένα με τη δύναμη του Αγέννητου, έγινε ο τελειότερος υπηρέτης (υπωργος). Εσείς. Δεν ξέρω τι να αγανακτήσω περισσότερο σε αυτό που ειπώθηκε τώρα: αν είναι η πονηριά με την οποία ερμηνεύει κακόβουλα το όνομα του Μονογενούς, κατανοώντας το νόημά του σε αντίθεση με τη χρήση της γλώσσας μεταξύ των ανθρώπων και σε αντίθεση με την ευσεβή παράδοση των Γραφών (γιατί, σύμφωνα με τη γενική χρήση του λόγου, ο μόνος γεννήθηκε, δεν γεννήθηκε, αλλά αυτός που έλαβε). ή στη βλάσφημη έκφραση: «δημιουργημένος», που σκόπιμα πρόσθεσε στη λέξη: «γεννημένος», για να δείξει ότι το όνομα του γεννηθέντος ανήκει στον Κύριο από κοινού με τα πλάσματα, χωρίς να Τον ξεχωρίζει από αυτά, και ότι με ποια έννοια λέγεται: «Γέννησα και ανέθρεψα γιους» (Is. (Εξ. 4:22), με τον ίδιο τρόπο ο Κύριος αποκαλείται Υιός, χωρίς όνομα «που είναι πάνω από κάθε όνομα» (Φιλ. 2:9), αλλά τιμάται με το όνομα μαζί με άλλα. - Οι ομοϊδεάτες του Ευνομίου καταφεύγουν στη ρήση του Σολομώντα, και από εδώ, σαν από κάποιο φρούριο, τρέχουν να πολεμήσουν κατά της πίστεως. Αφού εκεί λέγεται για λογαριασμό της Σοφίας: «Ο Κύριος με δημιούργησε» 5 (Παρ. 8:22). τότε νομίζουν ότι τους επιτρέπεται να αποκαλούν τον Κύριο πλάσμα. Θα είχα πολλά να πω γι' αυτό το ρητό: πρώτον, ότι χρησιμοποιείται μόνο μία φορά σε όλες τις Γραφές: μετά, ότι είναι σε ένα βιβλίο που περιέχει πολύ κρυφό νόημα και προέρχεται κυρίως από ομοιότητες, σκοτεινές και μυστηριώδεις λέξεις, ώστε να μην μπορεί να αφαιρεθεί τίποτα αδιαμφισβήτητο και εντελώς ξεκάθαρο. ειδικά επειδή σκοπεύω να προτείνω μια μελέτη των ρήσεων που καταλαβαίνουν ελάχιστα σε ένα ειδικό μέρος, όπου θα εξεταστεί αυτό το μέρος, αν θέλει ο Θεός. Και νομίζω ότι από αυτή τη μελέτη (να ειπωθεί με τον Θεό!) θα αποκαλυφθεί ένα πολύ πιο κατάλληλο και μη επικίνδυνο νόημα της παραπάνω ρήσης. Εν τω μεταξύ, ας αφήσουμε χωρίς παρατήρηση ότι άλλοι μεταφραστές [Ακύλας, Συμμάχος και Θεοδότων], που εμβάθυναν ακριβέστερα στη σημασία των εβραϊκών λέξεων, αντί για: «δημιούργησε», μετέφρασαν: «με απέκτησα» [αγοράζω, αποκτώ]. Αυτό θα είναι το μεγαλύτερο εμπόδιο για τους πονηρούς να διατηρήσουν τη βλάσφημη έκφραση: «δημιουργία». Γιατί αυτός που είπε: «Από τον Κύριο απέκτησα άνθρωπο», προφανώς χρησιμοποίησε τη λέξη όχι επειδή ο Κάιν δημιούργησε, αλλά επειδή τον γέννησε. Ας επιστρέψουμε όμως εκεί που ξεκινήσαμε. Ο Ευν. Διότι (λέει) ο Μονογενής είναι ότι, αφού γεννήθηκε και δημιουργήθηκε από ένα, έγινε ο τελειότερος υπηρέτης. Εσείς. Αν ονομάζεται Μονογενής όχι επειδή γεννήθηκε μόνος, αλλά επειδή από Ένα, και αν το να δημιουργηθεί και να γεννηθεί, κατά τη γνώμη σας, είναι ένα και το αυτό: τότε γιατί δεν Τον αποκαλείτε Μονοκτίστο, εσείς που τόσο εύκολα επινοείτε και εκφράζετε τα πάντα; - Και ανάμεσα στους ανθρώπους, σύμφωνα με τη σκέψη σας, φαίνεται ότι ούτε ένας δεν είναι ο μονογενής, αφού όλοι γεννιούνται από συζυγική σύζευξη. Επομένως, η Σάρρα δεν ήταν μητέρα του μονογενούς της γιου, αφού τον γέννησε όχι μόνη, αλλά με τον Αβραάμ. Και αν η γνώμη σας υπερισχύει? τότε θα χρειαστεί όλοι οι άνθρωποι να ξαναμάθουν για να βεβαιωθούν ότι αυτό το όνομα δεν σημαίνει μοναξιά, λόγω της οποίας ο μονογενής δεν έχει αδέρφια, αλλά ορφάνια, λόγω της οποίας δεν έχει αυτούς που τον γέννησαν μαζί. - Περαιτέρω, για τον λόγο αυτό, η κτίση είναι κατώτερη σε αξιοπρέπεια από τον Θεό Λόγο, αφού δεν πρόλαβε, όπως Αυτός, να είναι ο μονογενής, αφού στη δημιουργία και ο Υιός ενεργούσε μαζί με τον Πατέρα. Δεν το επιτρέπουν όμως ούτε αυτό. Γιατί Τον αποκαλούν τον πιο τέλειο υπηρέτη. Στην πραγματικότητα, δεν ήταν από Αυτόν που η δημιουργία, σύμφωνα με τη διδασκαλία σας, έλαβε ύπαρξη όταν είστε προσκολλημένοι στον Θεό Λόγο με τον Πατέρα, μόνο ως κάποιο είδος άψυχου οργάνου; Αλλιώς κάποιος θα πει ότι δεν ήταν ο μόνος ναυπηγός που έφτιαξε το πλοίο γιατί χρησιμοποίησε εργαλεία κατά την κατασκευή. Έτσι, τόσο η δημιουργία όσο και τα μέρη της θα είναι μονογενή: δηλαδή όχι μόνο οι αόρατες δυνάμεις, αλλά και τα αισθητά σώματα, και μεταξύ αυτών ακόμη και τα κατώτερα, όπως οι σκύπες και οι ακρίδες και οι βάτραχοι. Διότι «διέταξε και δημιουργήθηκαν» (Ψαλμ. 149:5). Τι ανάγκη θα υπήρχε για τη βοήθεια Εκείνου που δημιουργεί τα πάντα με μία θέληση, ώστε μαζί με το θέλημά Του να πραγματοποιηθεί η δημιουργία; – Αλλά σύμφωνα με τη διδασκαλία μας, όλα γίνονται μέσω του Υιού: πώς γίνεται αυτό; - Άρα, το θέλημα του Θεού, ορμώμενο, σαν από κάποια πηγή, από την πρώτη Ενοχή [Αιτία], μέσω της Εικόνας Του - του Λόγου του Θεού - μπαίνει σε δράση. - Και ο Ευνόμιος αποκάλεσε υπηρέτη τον Μονογενή, σαν να ήταν μεγάλη του αξιοπρέπεια αυτό, να μπορεί να εκτελεί εντολές με υπουργικό τρόπο! Αλλά αν η δόξα Του δεν συνίσταται στο να είναι τέλειος για τον Θεό, αλλά στο να είναι καλός εργάτης στο αξίωμα. τότε σε τι θα διαφέρει από τα πνεύματα διακονίας που επιτελούν το έργο της υπηρεσίας άψογα; - Γι' αυτό ο ψευδοδιδάσκαλος συνέδεσε με την έννοια: «γεννημένος», την έννοια: «δημιουργήθηκε», για να δείξει με αυτό ότι δεν υπάρχει διαφορά μεταξύ του Υιού και της δημιουργίας. Αξίζει όμως να ακούσουμε τις συμβουλές του. Ο Ευν. Ακούγοντας το όνομα του Πατέρα και του Υιού, λέει, δεν πρέπει να φανταστεί κανείς τη γέννηση του Υιού από τον άνθρωπο και, λαμβάνοντας καθοδήγηση από τις γεννήσεις των ανθρώπων, να δώσει ονόματα στον Θεό που σημαίνει επικοινωνία και πάθη. Εσείς. Η συμβουλή του είναι να μην φανταστεί κανείς ότι ο Υιός και ο Πατέρας είναι όμοιοι στην ουσία. Διότι εδώ τείνει η άρνησή του της μεταδοτικότητας, σαν να μην επικοινωνεί η ουσία του Πατέρα με την ουσία του Μονογενούς. Για το σκοπό αυτό, εκείνες τις αυστηρές διακρίσεις ονομάτων, από τις οποίες έχουμε περάσει πολλά, επειδή δεν είναι όλα εκείνα τα ονόματα στα οποία η προφορά είναι ίδια, και ταυτίζονται ως προς το νόημα, γι' αυτό, λέω, αυτές τις διακρίσεις, ώστε για χάρη εκείνων που ονομάζονται πατέρες στη γη, να απορριφθεί ότι ο Θεός είναι ο Πατέρας του Υιού. Και υποστηρίζω ότι αν και υπάρχουν πολλά που διαχωρίζουν τον Χριστιανισμό από το ειδωλολατρικό λάθος και την εβραϊκή άγνοια, ωστόσο στο ευαγγέλιο της σωτηρίας μας δεν υπάρχει πιο σημαντικό δόγμα από την πίστη στον Πατέρα και τον Υιό. Γιατί όσοι χωρίζονται από εμάς από οποιοδήποτε είδος λάθους, συμφωνούν μαζί μας ότι ο Θεός είναι ο Δημιουργός και ο Δημιουργός. Αλλά πού θα δώσουμε θέση σε ένα άτομο που δηλώνει ότι ο Πατέρας ονομάζεται ψευδώς, ότι ο Υιός δεν είναι τίποτα άλλο από ένα γυμνό όνομα, που νομίζει ότι δεν υπάρχει διαφορά αν ομολογήσει τον Πατέρα ή τον Δημιουργό και αν θα πει: Υιός ή έργο; Σε ποιο κομμάτι θα μας ανατεθεί; Στους Εβραίους ή στους Εθνικούς; Φυσικά, όποιος αρνείται τη δύναμη της ευσέβειας και, όπως λέγαμε, ένα χαρακτηριστικό σημάδι της ευλάβειάς μας προς τον Θεό, δεν θα συμπεριλάβει τον εαυτό του στους Χριστιανούς. Γιατί δεν πιστέψαμε στον Δημιουργό και στο έργο, αλλά στον Πατέρα και τον Υιό σφραγιστήκαμε με τη χάρη του βαπτίσματος. Επομένως, όποιος τολμήσει να απορρίψει αυτά τα λόγια καταστρέφει όλη τη δύναμη του Ευαγγελίου, κηρύττοντας έναν Πατέρα που δεν γεννήθηκε και έναν Υιό που δεν γεννήθηκε. Αλλά το λέω αυτό, υποστηρίζει, απορρίπτοντας την έννοια του πάθους που δίνεται στις λέξεις: «Πατέρας». Ωστόσο, όποιος σκόπευε να είναι ευσεβής θα έπρεπε να είχε απορρίψει την αταίριαστη σημασία αυτών των λέξεων, αν υπήρχε πράγματι μία σε αυτές, και να μην σαρώσει ολόκληρο το ρητό μαζί και, με το πρόσχημα της απρεπείας, να μην απορρίψει ό,τι είναι χρήσιμο σε αυτό. Αντίθετα, στη διδασκαλία για τον Θεό πρέπει να προσέχει κανείς να αποφεύγει τις χαμηλές και σαρκικές έννοιες, να κατανοεί τη γέννηση με τρόπο που αρμόζει στην αγιότητα και την απάθεια του Θεού, να μην θίγει την εικόνα με την οποία γέννησε ο Θεός, ως άφατη και αδιανόητη, αλλά να υψώνει τα ονόματα της γέννησης στην έννοια της ομοιότητας στην ουσία. Εν τω μεταξύ, ένα παρατηρητικό άτομο μπορεί να δει καθαρά ότι αυτά τα ονόματα, δηλαδή Πατέρας και Υιός, δεν δίνουν στην πραγματικότητα και αρχικά την έννοια των σωματικών παθών, αλλά, λαμβανόμενα από μόνα τους, δείχνουν μια αμοιβαία σχέση. Διότι είναι ο Πατέρας που έδωσε σε άλλον την αρχή να είναι σε μια φύση παρόμοια με τη δική του. και ο Υιός, ο οποίος έλαβε την αρχή της ύπαρξης από άλλον μέσω της γέννησης. Επομένως, όταν ακούμε ότι ένας άνθρωπος είναι πατέρας, τότε λαμβάνουμε και την έννοια του πάθους, και όταν ακούμε ότι ο Θεός είναι ο Πατέρας, τότε ανεβαίνουμε στη σκέψη μας στην απαθή αιτία. Και ο Ευνόμιος, συνηθισμένος να ακούει ένα τέτοιο όνομα για την παθιασμένη φύση, αρνείται ως αδύνατο αυτό που είναι πέρα ​​από την κατανόηση της δικής του λογικής. Γιατί δεν ήταν απαραίτητο, δίνοντας προσοχή στην παθιασμένη κατάσταση των φθαρτών όντων, να χάσουμε την πίστη στην απάθεια του Θεού, στη φύση που είναι φευγαλέα και υπόκειται σε αμέτρητες αλλαγές, εφαρμόζοντας μια ουσία αμετάβλητη και ξένη στις αντιξοότητες. Και εφόσον τα θνητά ζωντανά όντα γεννούν με πάθος, δεν ήταν σωστό να σκεφτόμαστε τον Θεό με αυτόν τον τρόπο. αλλά αντίθετα, αυτό ακριβώς θα έπρεπε να είχε δείξει ακόμη περισσότερο τον δρόμο προς την αλήθεια, και από το γεγονός ότι τα φθαρτά γεννούν έτσι, ήταν απαραίτητο να συμπεράνουμε ότι το Άφθαρτο γεννά με τον αντίθετο τρόπο. Αλλά ο Ευνόμιος δεν μπορεί να πει ότι αυτά τα ονόματα, που στην πραγματικότητα συντάχθηκαν αρχικά για ανθρώπους, χρησιμοποιούνται κακώς και εφαρμόζονται στον Θεό. Διότι ο Κύριός μας Ιησούς Χριστός, που μας οδηγεί στην αρχή των πάντων και στον αληθινό λόγο ύπαρξης, λέει: «Μην καλείτε κανέναν στη γη πατέρα σας, γιατί έχετε έναν Πατέρα, που είναι στους ουρανούς» (Ματθαίος 23:9). Γιατί, λοιπόν, ο Ευνόμιος απαιτεί να απορρίψουμε, ως δείχνοντας πρωτίστως τα σαρκικά πάθη, τα λόγια που ο Κύριος, ως αρμόζοντας στην απάθεια του Θεού, μετέφερε από τους ανθρώπους στον Θεό; Και αν ο Θεός ονομάζεται επίσης Πατέρας των πλασμάτων, αυτό σε καμία περίπτωση δεν υπονομεύει τη διδασκαλία μας. Γιατί «αυτός που γέννησε σταγόνες δροσιάς», σύμφωνα με τον Ιώβ, δεν γέννησε σταγόνες υιού με τον ίδιο τρόπο. Ή, αν τολμήσουν να το πουν αυτό, για να αποκαλέσουν την ουσία της δροσιάς εξίσου Υιό, τότε θα μας ελευθερώσουν από κάθε λέξη μαζί τους, ως εκείνοι που βλασφημήσανε μέχρι προφανούς αναίσχυνσης. Διότι όταν ο Θεός ονομάζεται Πατέρας όλων μας, δεν είναι με τον ίδιο τρόπο και Πατέρας μας και Πατέρας του Μονογενούς. Αν προειδοποιηθούν για την κακία από το γεγονός ότι ο Κύριος ονομάζεται «Πρωτότοκος όλης της δημιουργίας» (Κολ. 1:15) και «το πρωτότοκο μεταξύ πολλών αδελφών» (Ρωμ. 8:29): τότε ας μάθουν από το Ευαγγέλιο ότι ο Κύριος αποκαλεί μητέρα και αδελφούς Του εκείνους που έγιναν δικοί Του με ενάρετες πράξεις. Γιατί λέει: «Ποια είναι η μητέρα μου και ποιοι είναι οι αδελφοί Μου;» Δεν είναι αυτοί που κάνουν «το θέλημα του Πατέρα μου που είναι στους ουρανούς» (Ματθαίος 12:48.50); Επομένως, ο Θεός ονομάζεται Πατέρας μας, όχι με κατάχρηση ή με μεταφορική έννοια, αλλά με τη σωστή, πρωτότυπη και αληθινή έννοια. γιατί μέσω των σαρκικών γονέων μας μας έφερε από την ανυπαρξία στην ύπαρξη και μέσω της φροντίδας Του για εμάς Τον έκανε συγγενείς Του. Αν βεβαιώνουμε ότι ο Θεός σωστά αποκαλείται Πατέρας μας, όταν κατά χάρη είμαστε άξιοι γιου, τότε ποιος λόγος υπάρχει για να Του στερήσουμε το δικαίωμα να ονομαστεί κατάλληλα Πατέρας του Υιού από τη φύση, που προήλθε από την ουσία Του; Ο Ευν. Δεν πρέπει, λέει, να αντιπροσωπεύει τη γέννηση του Κυρίου στους ανθρώπους με το όνομα του Πατέρα και του Υιού. Και λέω το ίδιο. Και τι εμποδίζει τους ευσεβείς να πιστεύουν ότι η γέννηση είναι θεϊκή και χωρίς πάθος; Νομίζω ότι ο Ευνόμιος χρησιμοποιεί αυτές τις εκφράσεις με σκοπό να αποδείξει όχι ότι ο Θεός γέννησε απαθώς, αλλά ότι δεν γέννησε καθόλου. Πώς, άριστα, ισχυρίστηκες με προηγούμενα λόγια ότι η ουσία του Μονογενούς είναι η γέννηση; Διότι αν δεν γεννήθηκε, τότε πώς, σύμφωνα με εσάς, έγινε χαρακτηριστικό του να γεννηθεί; Όμως, σε αντίθεση με το γεννημένο και το αγέννητο, προσπάθησε να αποδείξει ότι η ουσία του Υιού είναι η γέννηση. Και τώρα πάλι, βλέποντας ότι αυτή η λέξη δηλώνει την ενότητα της ουσίας, αφαιρεί τη γέννηση από τον γεννημένο. Και αν απορρίψει τη γέννηση επειδή προϋποτίθεται το πάθος σε αυτήν. Τι τον εμποδίζει, με βάση τους ίδιους λόγους, να μην παραδεχτεί ότι είναι ο Δημιουργός; Διότι με κάθε σωματική δράση συνδέεται αναγκαστικά περισσότερη ή λιγότερη εργασία, ανάλογα με τη δύναμη αυτού που την παράγει και ανάλογα με τη διαφορά στο μέγεθος αυτού που παράγεται. Αλλά το να λέμε ότι η και ευλογημένη Φύση του Θεού καταπιέζεται από την εργασία δεν είναι λιγότερο ασεβές από το να Τον υποτάσσουμε στα πιο επαίσχυντα πάθη. Και αν ο Θεός δημιουργεί απαθώς. τότε θα συμφωνήσετε ότι η γέννησή Του είναι χωρίς πάθος. Αρκετά λοιπόν έχουν ειπωθεί για το ότι ο Θεός με την ορθή και σωστή έννοια ονομάζεται Πατέρας, ότι αυτό το όνομα δεν σημαίνει πάθος, αλλά ενότητα, είτε κατά χάρη, ως προς τους ανθρώπους, είτε κατά φύση, ως προς τον Μονογενή. Αλλά παραδέχτηκαν ότι αυτό το ρητό, όπως και χίλια άλλα, δεν είναι σωστό και χρησιμοποιείται με μεταφορική έννοια. Όπως, όταν ακούμε ότι ο Θεός είναι θυμωμένος, κοιμάται, πετάει και άλλα παρόμοια, τα οποία, σύμφωνα με το νόημα που φαίνεται με την πρώτη ματιά, έχουν ένα άσεμνο νόημα, δεν διαγράφουμε αυτά τα λόγια του Πνεύματος και δεν καταλαβαίνουμε αισθησιακά τι λέγεται. Γιατί λοιπόν δεν βρίσκουμε έννοιες κατάλληλες για τον Θεό για αυτό το ρητό, που τόσο συχνά χρησιμοποιούνται από το Πνεύμα; Ή θα αποκλείσουμε αυτό το ρητό από τη Γραφή, υποπτευόμενοι ότι βασίζεται στην ανθρώπινη χρήση; Ας συλλογιστούμε έτσι: αφού η λέξη «γεννώ» στην ανθρώπινη χρήση έχει δύο σημασίες, εκφράζοντας το πάθος αυτού που γεννά και τη σχέση του με το γεννημένο. τότε όταν ο Πατέρας λέει στον Μονογενή: «Από τη μήτρα πριν το πρωί, η γέννησή σου ήταν σαν δροσιά» (Ψαλμ. 109:3), και: «Εσύ είσαι ο Υιός μου, σήμερα σε γέννησα» (Ψαλμ. 2:7): ποια από αυτές τις δύο έννοιες, σύμφωνα με εμάς, εκφράζεται με αυτό το ρητό, η παθιασμένη κατάσταση αυτών που γεννούν ή η ενότητα της φύσης; Λέω το τελευταίο. αλλά νομίζω ότι δεν θα αντιφάσκουν αν δεν πάσχουν από εμφανή μαύρη χολή. Επομένως, αν το ρητό είναι ιδιόρρυθμο στον Θεό, τότε γιατί το απαξιώνετε ως ξένο προς τον Θεό; Εάν μεταφέρεται από ανθρώπινη γέννηση? τότε, έχοντας επιλέξει ένα υγιές νόημα σε αυτό, αποφύγετε το χειρότερο σε νόημα. Διότι, φυσικά, όποιος αναδεικνύεται σε μια σωστή έννοια σε μια ουσιαστική ρήση μέσω των λέξεων μπορεί να παρακάμψει ό,τι είναι ταπεινωτικό και ποταπό σε νόημα. Και μη μου πείτε: τι είδους γέννα είναι αυτή; πώς είναι; πώς θα μπορούσε να είναι; Ας μην απορρίψουμε τη σταθερότητα της πίστης στον Πατέρα και τον Υιό για τον μόνο λόγο ότι η εικόνα της γέννησης είναι εντελώς απερίγραπτη και αδιανόητη. Γιατί αν μετρήσουμε τα πάντα με την κατανόησή μας και υποθέσουμε ότι αυτό που είναι ακατανόητο στη λογική δεν υπάρχει καθόλου. τότε η ανταμοιβή της πίστης θα χαθεί και η ανταμοιβή της ελπίδας θα χαθεί. Γιατί αλλιώς να γίνουμε άξιοι των ευλογιών που παρατηρούνται για εμάς υπό την προϋπόθεση της πίστης στο αόρατο, αν πιστεύουμε μόνο ό,τι είναι προφανές στη λογική; Γιατί οι ειδωλολάτρες έγιναν «μάταιοι» και «σκοτείνιασε η ανόητη καρδιά τους» (Ρωμ. 1:21); Δεν είναι επειδή, ακολουθώντας όσα αποκαλύπτονται μέσω της λογικής, δεν πιστεύουν στο κήρυγμα του Πνεύματος; Ποιον, ως νεκρό, θρηνεί ο Ησαΐας: «Αλίμονο σε εκείνους που είναι σοφοί στα μάτια τους και σοφοί μπροστά τους» (Ησαΐας 5:21); Δεν είναι άνθρωποι σαν αυτούς; Ως εκ τούτου, περνώντας σιωπηλά πολλά από όσα λέγονται παρεμπιπτόντως από τον Ευνόμιο, όταν προσπαθεί να αποδείξει ότι ο γιος είναι αγέννητος και όταν καταφέρει να συμφωνήσει ότι ο Μονογενής είναι πλάσμα και έργο, θα στραφώ στο πιο σημαντικό πράγμα στην κακία του, τότε παρατηρώντας ένα πράγμα που είναι σιωπηλό, ότι ο βλάσφημος ήθελε να καλύψει με το προηγούμενο. μια λέξη και απαλύνει την ξεδιάντροπη του λόγου, λέει, σαν να μην γενικεύει τον Μονογενή με τη δημιουργία, έχοντας ο ίδιος ξεχάσει εκείνες τις διδασκαλίες του που εξέθεσε παραπάνω με λόγια καθαρά και απροκάλυπτα. Ως αποτέλεσμα, πέφτει και πάλι στην πιο ξεδιάντροπη και προφανή αντίφαση. Γράφει ως εξής: Ο Ευν. Αλλά ακούγοντας ότι ο γιος είναι πλάσμα, ας μην προσβληθεί κανείς από αυτό, σαν να γενικεύεται η ουσία μέσα από την κοινότητα των ονομάτων. Εσείς. Ω σοφέ! αν η διαφορά στα ονόματα ακολουθείται απαραίτητα από διαφορά ουσίας (θυμόμαστε ότι αυτό ακριβώς σκέφτηκες στις προηγούμενες λέξεις). τότε γιατί τώρα η κοινότητα των ονομάτων δεν θα συνοδεύεται από μια κοινή ουσία; Και φαίνεται ότι είπε αυτή τη λέξη περισσότερες από μία φορές και όχι παροδικά. Διότι ακόμη και τώρα, σαν να είχε μετανιώσει για όσα είπε, ότι δηλαδή η κοινότητα των ονομάτων δεν γενικεύει ουσιώδεις, αμέσως μετά από λίγα λόγια, επιτιθέμενος στους αντιπάλους του, προσθέτει πάλι: Ο Ευν. Αυτοί, αν τους ένοιαζε μόνο η αλήθεια, θα έπρεπε να είχαν αναγνωρίσει τη διαφορά στις ουσίες παρά τη διαφορά στα ονόματα. Εσείς. Ποιος θα μπορούσε να κατακτήσει τις λέξεις πιο εύκολα από αυτόν τον άνθρωπο, ο οποίος, τόσο γρήγορα ρίχνοντας τον εαυτό του σε αντίθετες απόψεις, λέει τώρα ότι η διαφορά στα ονόματα υποδηλώνει αναγκαστικά τη διαφορά στην ουσία και μετά πάλι ισχυρίζεται ότι η κοινότητα των ονομάτων δεν γενικεύει τις ουσιές; Αλλά νομίζω ότι ενεργούμε κάπως σαν άνθρωποι που καταδικάζουν έναν δολοφόνο για βρισιές ή για κάποιο παρόμοιο έγκλημα. Επομένως, ας πάμε στην ίδια τη ρίζα των κακών του προθέσεων. Ο Ευνόμιος είδε ότι όλοι οι εξίσου Χριστιανοί, αληθινά άξιοι αυτού του ονόματος, έχουν μια κοινή, σταθερά ριζωμένη ιδέα ότι ο Υιός είναι το γεννημένο φως, που λάμπει από το αγέννητο φως, ότι είναι η αρχική ζωή και η αρχική αγαθότητα, που πηγάζει από τη ζωογόνο πηγή της αγαθότητας του Πατέρα. Τότε σκέφτηκε ότι αν δεν ταρακουνούσε αυτές τις έννοιές μας, τότε δεν θα του έμενε τίποτα παρά ψεύτικες ιδέες. Διότι όποιος αναγνωρίζει και τον Πατέρα ως φως και τον Υιό ως φως, αφού η έννοια του φωτός είναι μία και η ίδια, φυσικά θα οδηγηθεί στην αναγνώριση της ενότητας στην ουσία. αφού μεταξύ φωτός και φωτός, σύμφωνα με την ίδια τη λέξη «φως», δεν υπάρχει διαφορά ούτε στην προφορά ούτε στην ίδια την έννοια. Γι' αυτό, για να μας το αφαιρέσει αυτό, επικαλύπτει τη διδασκαλία της πίστης με δίχτυα τεχνασμάτων, διδάσκει ότι ο Πατέρας και ο Υιός είναι εντελώς ασύγκριτοι και ασύμβατοι μεταξύ τους, υποστηρίζει ότι, η αντίθεση μεταξύ αγέννητου και γεννητού, το ίδιο είναι μεταξύ φωτός και φωτός. ή, αν δεν συμφωνούμε με αυτό, μας αναγκάζει να παραδεχτούμε ότι ο Θεός είναι κομπλεξικός. Αλλά καλύτερα να ακούσουμε τα δικά του λόγια. Ο Ευν. Ή μήπως το φως στο αγέννητο, λέει, σημαίνει κάτι άλλο από το φως που γεννιέται, ή είναι και τα δύο το ίδιο πράγμα; Αν ένα φως είναι κάτι διαφορετικό από το άλλο? τότε είναι φανερό ότι αυτό που αποτελείται και από τα δύο είναι σύνθετο: αλλά το σύμπλεγμα δεν είναι αγέννητο. Αν είναι πανομοιότυπα? τότε όσο το γεννημένο διαφέρει από το αγέννητο, τόσο πρέπει να υπάρχει διαφορά μεταξύ φωτός και φωτός, ζωή με ζωή, δύναμη με δύναμη. Εσείς. Ερευνήστε και κατανοήστε τη φρίκη της κακίας! Πόσο διαφορετικό, λέει, είναι το αγέννητο από το γεννημένο, τόσο διαφορετικό θα είναι το φως από το φως, η ζωή από τη ζωή και η δύναμη από τη δύναμη. Επομένως, ας τον ρωτήσουμε τον ίδιο: κατά πόσο διαφέρει το αγέννητο από το γεννημένο; Είναι πραγματικά δυνατό με κάποιο μικρό τρόπο και με τέτοιο τρόπο ώστε το ένα πράγμα με το άλλο να μπορεί ποτέ να συγκλίνει σε ταυτότητα; Ή μήπως αυτό είναι εντελώς αδύνατο, και πολύ πιο αδύνατο από το να ζει και να είναι ταυτόχρονα νεκρός ο ίδιος άνθρωπος, να είναι ταυτόχρονα υγιής και άρρωστος, να ξυπνάει και να κοιμάται ταυτόχρονα; Γιατί όλα αυτά είναι αντίθετα μεταξύ τους στον ακραίο βαθμό αντίθεσης. έτσι ώστε όπου είναι το ένα, είναι απαραίτητο να μην είναι το άλλο. και τέτοια αντίθετα, κατά κανόνα, είναι εντελώς ασύμβατα και ασυμβίβαστα. Ας υπάρχει αυτού του είδους η αντίθεση μεταξύ του αγέννητου και του γεννημένου. Όποιος αποκαλεί τον Πατέρα φως και τον Υιό επίσης φως, και ισχυρίζεται ότι το έσχατο φως διαφέρει από το πρώτο φως όσο αυτό που γεννιέται διαφέρει από το αγέννητο, αν και προσποιείται ότι είναι συγκαταβατικό στα λόγια, δηλαδή, αν και αποκαλεί τον Υιό φως, δεν οδηγεί, με την ίδια τη δύναμη αυτού που βεβαιώνεται, σε αντίθετη έννοια; Για δείτε, ποιο είναι το αντίθετο του αγέννητου; Άλλα αγέννητα ή γεννημένα. Ποιο είναι το αντίθετο του φωτός; Άλλο φως ή σκοτάδι; Χωρίς αμφιβολία, σκοτάδι. Επομένως, εάν πόσο διαφέρει το γεννημένο από το αγέννητο, τόσο πολύ πρέπει να διαφέρει το φως από το φως. Τότε δεν είναι προφανές σε όλους ότι η κακία του έγκειται στο γεγονός ότι, υπό το όνομα του φωτός, εισάγει το αντίθετο του φωτός και μεταφέρει την ιδέα ότι η ουσία του Μονογενούς είναι αντίθετη με τη φύση του φωτός; Ή αφήστε το φως να μας δείξει το αντίθετο του φωτός, και έχοντας τον ίδιο βαθμό αντίθεσης που υπάρχει μεταξύ του γεννημένου και του αγέννητου. Εάν δεν υπάρχει τέτοιο φως, και ο ίδιος δεν είναι σε θέση να το εφεύρει. τότε αφήστε το τέχνασμα με το οποίο προετοιμάζεται η βλασφημία από μακριά να μην παραγνωριστεί. Επειδή πιστεύει ότι το αγέννητο είναι ακριβώς αντίθετο από το γεννημένο. τότε εφαρμόζει αυτήν την ίδια αντίθεση στο φως και το φως ως απόδειξη ότι η ουσία του Πατέρα είναι σε κάθε τι αντίθετη και ανταγωνιστική προς την ουσία του Μονογενούς. Για το σκοπό αυτό, αυτό είναι ένα νέο διάταγμα δόγματος: όσο το γεννημένο διαφέρει από το αγέννητο, το φως πρέπει να διαφέρει από το φως. Αλλά μεταξύ του γεννημένου και του αγέννητου, αν και όχι στη φύση του θέματος, τουλάχιστον με τον τρόπο των ρήσεων, υπάρχει μια ορισμένη αντίθεση, όπως επίσης ισχυρίζονται. και μεταξύ φωτός και φωτός, ούτε με την προφορά ούτε με τη σημασία της λέξης, δεν είναι δυνατόν να προκύψει καμία αντίθεση. Αλλά είναι σαφές ότι ο ίδιος παραπλανάται από απατηλές ψευδείς ιδέες. Διότι νομίζει ότι τα πράγματα που ακολουθούν το αντίθετο συνίστανται στην ίδια αντίθεση μεταξύ τους που έχουν αυτά που προηγούνται, και όταν σε ένα από τα αντίθετα υπάρχει το αντίθετο, τότε σίγουρα το αντίθετο θα ακολουθήσει το άλλο. Για παράδειγμα: αν το φως ακολουθεί την όραση, τότε το σκοτάδι ακολουθεί την τύφλωση. και αν πίσω από τη ζωή υπάρχει ευαισθησία, τότε πίσω από το θάνατο υπάρχει η αναίσθηση. Αλλά ο καθένας, ακόμη και με λίγη προσοχή, μπορεί να δει πόσο αδύναμη και ασταθής είναι αυτή η παρατήρηση. Επειδή, επειδή το ξύπνημα ακολουθεί η ζωή, ο ύπνος δεν ακολουθείται απαραίτητα από τον θάνατο. Και αυτό που γεννιέται δεν είναι καν αποκρουστικό για το αγέννητο. Γιατί αν είναι αηδιαστικά? τότε (μακάρι αυτό να απευθύνεται στο κεφάλι των δυσφημιστών!) και είναι καταστροφικά το ένα για το άλλο. Οι ίδιοι δεν είναι ανταγωνιστικοί από τη φύση τους, και αυτό που τους ακολουθεί δεν θα αποτελείται απαραίτητα από τη διχόνοια στην οποία, όπως απέδειξε ο Ευνόμιος, συνίστανται αυτές οι παροδικές. Επομένως, είτε σβήσε τα λόγια σου, είτε μην εγκλωβιστείς στην κακία. Γιατί η δική σου είναι βλασφημία. είπες: όσο διαφέρει το αγέννητο από το γεννημένο, τόσο πρέπει να διαφέρει το φως από το φως. Κατά συνέπεια, όπως ο Γεννημένος δεν θα συμμετάσχει ποτέ στο αγέννητο, έτσι δεν θα του παραδώσετε ποτέ το φως. Η ουσία του Μονογενούς, κατά τη γνώμη σας, θα απέχει εξίσου από το να είναι αγέννητο και από το να αντιπροσωπεύεται και να ονομάζεται φως. Αλλά ο Ιωάννης, με τη μεγάλη φωνή του Πνεύματος, σας φωνάζει λέγοντας: «Εκεί ήταν το αληθινό φως» (Ιωάννης 1:9). Αλλά δεν έχεις ούτε αυτιά να ακούσεις ούτε καρδιά να καταλάβεις. Αντίθετα, με την ψεύτικη σκέψη σου ανάγεις την ουσία του Μονογενούς σε φύση αντίθετη και ασυμβίβαστη με το φως. Γιατί, φυσικά, δεν μπορείτε να το ονομάσετε αυτό το πράγμα δυνατό αν δεν αφαιρέσατε το όνομα Φως από τον Μονογενή. Η ευσέβεια δεν βρίσκεται στον ήχο του αέρα, αλλά στη δύναμη του σημαινόμενου. Αλλά ο Ευνόμιος δεν σταμάτησε εκεί. Αντίθετα, αλλοτριώνει και τη ζωή και τη δύναμη στον ίδιο βαθμό σε σημείο αντίθεσης, λέγοντας: όσο διαφέρει το γεννημένο από το αγέννητο, τόσο πρέπει να υπάρχει διαφορά ανάμεσα στο φως και το φως, και τη ζωή με τη ζωή και τη δύναμη με τη δύναμη. Επομένως, σύμφωνα με εσάς, ο Μονογενής δεν είναι ούτε ζωή ούτε δύναμη. Εσείς όμως πηγαίνετε ενάντια στον ίδιο τον Κύριο, που λέει: «Εγώ είμαι η ζωή» (Ιωάννης 14:6). πηγαίνετε ενάντια στον Παύλο, ο οποίος είπε: «Ο Χριστός είναι η δύναμη του Θεού» (Α' Κορ. 1:24). Για όσα αποδείχθηκαν παραπάνω, το ίδιο θα πρέπει να ισχύει και για το παρόν. Κανείς δεν θα πει ότι η ζωή και η δύναμη είναι αντίθετα με τη ζωή και τη δύναμη. Αντίθετα, ο θάνατος και η αδυναμία είναι το εντελώς αντίθετό τους. Ο Ευν. Αυτός, κρύβοντας το κακόβουλα κάτω από απατηλές λέξεις, από μακριά και κρυφά προετοίμασε τη φρίκη της κακίας, και με πονηρούς λόγους αλλοτριώνει τη φύση του Μονογενούς σε σημείο αντίθεσης με τον Πατέρα, αφήνοντας μόνο την εμφάνιση των ονομάτων. Τι είμαστε; Πώς, ομολογώντας και τον Πατέρα αγέννητο και τον Υιό τον Γεννητό, μπορούμε να αποφύγουμε την αντίθεση σε σχέση με το ίδιο το είναι; Τι να πούμε; - Ότι από έναν καλό Πατέρα είναι ένας καλός Υιός. ότι από το αγέννητο φως έλαμψε το αιώνιο φως, από την αληθινή ζωή βγήκε η ζωογόνος πηγή, από την αυθύπαρκτη δύναμη φάνηκε η δύναμη του Θεού. Και το σκοτάδι, και ο θάνατος και η αδυναμία έχουν ανατεθεί στον άρχοντα αυτού του κόσμου, στους άρχοντες του σκότους, στα πνεύματα του κακού και σε κάθε δύναμη εχθρική προς τη φύση του Θεού. Και δεν είναι από την ίδια τους την ουσία ότι δέχονται την αντίθεση στο καλό ως κληρονομιά τους (γιατί στην περίπτωση αυτή η μομφή θα έπεφτε στον Δημιουργό), αλλά με τη δική τους θέληση, μέσω της στέρησης του καλού, έχουν παρεκκλίνει στην αμαρτία. Ωστόσο, η θεομαχική γλώσσα έκανε μια προσπάθεια να τοποθετήσει τη φύση του Μονογενούς στην ίδια σειρά. Διότι, βέβαια, αυτό που δεν θέλει να πει ο Ευνόμιος είναι ότι όπως η ουσία του Πατέρα, σύμφωνα με τη θέση του, είναι ελαφριά, ξεπερνώντας και σε δόξα και λάμψη, έτσι αναγνωρίζει την ουσία του Μονογενούς ως φως, αλλά κάπως πιο αδύναμη και, όπως λες, σκοτεινή. Και μια τέτοια σκέψη δεν θα είναι ευσεβής, γιατί η έννοια του ασθενέστερου καταστρέφει την ομοιότητα της εικόνας. Ωστόσο, είναι επιθυμητό να μπορεί κανείς να τον κατηγορήσει μόνο για αυτό. γιατί τότε δεν θα χρειαζόταν πολλή δουλειά από εμάς για να το διορθώσουμε. Τώρα, μεταξύ του αγέννητου και του γεννημένου, δεν υπάρχει διαφορά σε περισσότερο ή λιγότερο, όπως υπάρχει μεταξύ ενός μικρότερου φωτός και ενός μεγαλύτερου, αλλά η ίδια απόσταση όπως μεταξύ πραγμάτων που είναι εντελώς ασυμβίβαστα μεταξύ τους. Διότι δεν είναι δυνατόν κάτι με το οποίο υπάρχει ένα άλλο μαζί να περάσει ποτέ μέσα από την αλλαγή στο αντίθετό του, έτσι ώστε είτε από το αγέννητο να γεννιέται κανείς είτε, αντίθετα, από αυτό που γεννιέται να μεταβάλλεται σε αγέννητο. Επομένως, όποιος κάποτε δήλωσε ότι όσο διαφορά υπάρχει μεταξύ του γεννηθέντος και του αγέννητου, τόση διαφορά υπάρχει μεταξύ φωτός και φωτός, δεν του μένει καμία πιθανότητα σωτηρίας. Διότι το μη κράμα φως, με το φως, σαν μειωμένο και πιο αδύναμο, όντας πανομοιότυπο σε είδος, διαφέρει από αυτό σε μία τάση. Αλλά το αγέννητο δεν είναι μια ένταση του γεννημένου, και το αγέννητο δεν είναι καμία μείωση του αγέννητου. Αντίθετα, φαίνεται να είναι ευθέως αντίθετες μεταξύ τους. Επομένως, για όσους αναγνωρίζουν το γεννημένο και το αγέννητο ως ουσία, αυτές και ακόμη μεγαλύτερες ασυμφωνίες θα ακολουθήσουν. Διότι το αντίθετο θα γεννηθεί από το αντίθετο και, αντί για μια φυσική ιδιότητα, θα υπάρχει αναγκαστικά κάποιου είδους διχόνοια σε σχέση με την ίδια την ουσία. Αλλά αυτό είναι περισσότερο άγνοια παρά κακία όταν ισχυρίζονται ότι η ουσία της ουσίας είναι, με οποιονδήποτε τρόπο, αντίθετη, γιατί ακόμη και οι εξωτερικοί σοφοί (τους οποίους περιφρονούν, δεν τους βάζουν σε τίποτα, μόλις δεν τους βρίσκουν συντρόφους στις βλασφημίες τους) έχουν από καιρό αναγνωρίσει ότι στην ουσία δεν είναι δυνατόν να είναι αντίθετο. Αλλά αν κάποιος, όπως σωστά, δεχτεί ότι το γεννημένο και το αγέννητο είναι ορισμένες διακριτικές ιδιότητες, κατανοητές στην ουσία και οδηγούν σε μια σαφή και ενοποιημένη έννοια του Πατέρα και του Υιού. τότε θα αποφύγει τον κίνδυνο της κακίας και θα διατηρήσει συνέπεια στην κρίση. Διότι οι ιδιότητες, που αναπαριστώνται νοερά στην ουσία, ως ορισμένες μορφές και εικόνες, αποσυνθέτουν το γενικό σε ξεχωριστές εικόνες. αλλά δεν ανατέμνουν το μονοφυσικό πράγμα στην ουσία. Για παράδειγμα: Η θεότητα είναι κοινή, αλλά το πατρώνυμο και ο γιος είναι ορισμένες ιδιαιτερότητες. Από τον συνδυασμό και των δύο, γενικών και ειδικών, διαμορφώνεται μέσα μας η έννοια της αλήθειας. Γιατί, όταν ακούμε: «αγέννητο φως», φανταζόμαστε τον Πατέρα, και όταν ακούμε: «γεννητό φως», λαμβάνουμε την έννοια του Υιού. Εφόσον είναι φως και φως, δεν υπάρχει αντίθεση μέσα Του. και αφού Αυτοί είναι οι γεννημένοι και οι αγέννητοι, φαντάζεται αντίθεση σε Αυτούς. Διότι τέτοια είναι η ιδιότητα των ιδιαιτεροτήτων που στην ταυτότητα της ουσίας παρουσιάζουν διαφορά. Και τα ίδια τα χαρακτηριστικά, που διαιρούνται επανειλημμένα μεταξύ τους, αν και αποκλίνουν σε σημείο αντίθεσης, δεν διαλύουν την ενότητα της ουσίας. για παράδειγμα: πέταγμα και περπάτημα, υδρόβιο και επίγειο, έξυπνο και χαζό. Αφού όλα τα θέματα έχουν μια ουσία. τότε αυτά τα χαρακτηριστικά δεν αλλοτριώνουν την ουσία τους και δεν τους διεγείρουν να είναι, σαν να λέγαμε, σε αντίθεση με τον εαυτό τους, αλλά με τη δύναμη των σημείων, που φέρνουν λίγο φως στην ψυχή μας, οδηγούν σε κατανόηση που είναι δυνατή για το μυαλό μας. Αλλά ο Ευνόμιος, μεταφέροντας την αντίθεση των χαρακτηριστικών στην ουσία, εξάγει από αυτό έναν λόγο κακίας, εκφοβίζοντάς μας, σαν παιδιά, με ψεύτικες ιδέες. σαν, αν το φως είναι κάτι άλλο από το αγέννητο, τότε θα είναι απαραίτητο να μας αποδείξουμε ότι ο Θεός είναι σύνθετος. Τι λέω; - Ότι αν το φως δεν ήταν άλλο από το αγέννητο, τότε πώς να μην είναι δυνατό να ονομαστεί φως ο Υιός, όπως είναι αδύνατο να ονομαστεί το ίδιο το αγέννητο. Μπορείτε να μάθετε τη διαφορά μεταξύ του τι σημαίνουν αυτές οι λέξεις από αυτό. Λέγεται ότι ο Θεός «κατοικεί στο φως» (Α' Τιμ. 6:16) και ότι «ντύνεται» με φως (Ψαλμ. 103:2). αλλά πουθενά η Γραφή δεν λέει ότι ο Θεός ζει στο αγέννητό του, ή ότι είναι ντυμένος με αυτό από έξω (κάτι που θα ήταν γελοίο). Το γεννημένο και το αγέννητο είναι ορισμένες διακριτικές ιδιότητες. Γιατί αν δεν υπήρχε τίποτα που να διακρίνει την ουσία. τότε σε καμία περίπτωση δεν θα έφτανε στην κατανόησή μας. Επειδή η Θεότητα είναι μία. τότε δεν είναι δυνατό να αποκτήσουμε μια ξεχωριστή έννοια του Πατέρα ή του Υιού μέχρι να διευκρινιστεί η σκέψη με την προσθήκη χαρακτηριστικών. Και το γεγονός ότι ο Θεός θα αποδειχτεί πολύπλοκος, αν δεν παραδεχτούμε ότι το φως είναι ταυτόσημο με το αγέννητο, μπορούμε να πούμε ότι αν παίρναμε το αγέννητο ως μέρος της ουσίας, τότε η θέση του Ευνομίου θα λάμβανε χώρα, δηλαδή ότι η αποτελούμενη από διαφορετικά μέρη είναι πολύπλοκη. Εάν πιστεύουμε ότι η ουσία του Θεού είναι το φως, ή ζωή, ή καλό, ότι ο Θεός, ως Θεός, είναι όλη η ζωή, όλο το φως, όλο το καλό, αλλά ότι η ζωή έχει επίσης αγένεια που συνδέεται με αυτήν, τότε γιατί αυτό που είναι στην ουσία απλό να μην είναι ακομπλεξάριστο; Για εικόνες που υποδεικνύουν τη διακριτική του ιδιότητα δεν παραβιάζουν την έννοια της απλότητας. Ή, διαφορετικά, όλα όσα λέγονται για τον Θεό θα μας αποδείξουν ότι ο Θεός είναι πολύπλοκος. Και είναι ξεκάθαρο ότι αν θέλουμε να διατηρήσουμε την έννοια του απλού και του αδιαίρετου, τότε είτε δεν θα πούμε τίποτα για τον Θεό, παρά μόνο ότι είναι αγέννητος, και θα αρνηθούμε να Τον αποκαλέσουμε αόρατο, άφθαρτο, αμετάβλητο, Δημιουργό, Κριτή και όλα εκείνα τα ονόματα που χρησιμοποιούμε τώρα στη δοξολογία. ή, αποδεχόμενοι αυτά τα ονόματα, τι πρέπει να κάνουμε; Είναι πραγματικά δυνατό να αθροίσουμε τα πάντα και να τα χωρέσουμε στην ουσία; Πώς θα αποδείξουμε ότι ο Θεός δεν είναι μόνο πολύπλοκος, αλλά αποτελείται και από ανόμοια μέρη; γιατί καθένα από αυτά τα ονόματα σημαίνει κάτι διαφορετικό και διαφορετικό. Ή θα τα αποκλείσουμε από την ουσία; Επομένως, όποια θέση και αν βρουν για καθένα από αυτά τα ονόματα, ας ορίσουν το ίδιο για το όνομα: «αγέννητο». Γεμίζοντας την ομιλία του με κενή ματαιοδοξία και ταυτόχρονα εξυψώνοντας τον εαυτό του πάνω από όλους όσοι έχουν ασκήσει ποτέ τη γνώση του Θεού, σαν να είχε ανοίξει ο ίδιος κάποιο νέο και άγνωστο μέχρι τότε μονοπάτι προς τον Θεό, που κανείς δεν είχε ανακαλύψει πριν, τελικά, όπως διδάσκεται από την ίδια την ουσία του Θεού, ο Ευνόμιος εγείρει την ακόλουθη βλασφημία κατά του γιου του: Ο Ευν. Η ουσία που ξεπερνά το βασίλειο και δεν επιτρέπει καθόλου τη γέννηση, διδάσκοντας αυτό με καλοσύνη στο νου που την πλησιάζει, σύμφωνα με το νόμο της φύσης, διατάζει πώς μπορεί να εξαλειφθεί περαιτέρω η σύγκριση με τους άλλους. Εσείς. Δεν δείχνει ξεκάθαρα ο Ευνόμιος ότι, με καλή θέληση, υψώνοντας το μυαλό του στον Θεό, του απονεμήθηκε η αποκάλυψη των μυστηρίων; Και ως εκ τούτου, στο μέτρο του δυνατού, αφαιρεί τον Μονογενή από την κοινωνία με τον Πατέρα, μη επιδοκιμάζοντας να Τον δεχτεί σε σύγκριση, αλλά αντίθετα, ισχυρίζεται ότι η ουσία του Μονογενούς, σύμφωνα με το νόμο της φύσης, είναι διαφορετική από την ουσία του Πατέρα. Τι σημαίνει αυτό; Το γεγονός ότι ο Θεός όλων, ακόμη κι αν ήθελε, δεν θα μπορούσε να δεχτεί τον Μονογενή στην ενότητα της ουσίας, κρατούμενος από την κοινωνία μαζί Του από το νόμο της φύσης. γιατί, όπως φαίνεται, δεν είναι Κύριος του εαυτού Του, αλλά δεσμεύεται από τα όρια της ανάγκης. Γιατί τέτοιο είναι το περιεχόμενο του νόμου της φύσης: άθελά του οδηγείται σε αυτό που αρέσει στη φύση. Γιατί, όπως η φωτιά είναι θερμή από τη φύση της, και όχι από επιλογή, και από ανάγκη δεν αφήνει το κρύο μέσα της, έτσι και ο νόμος της φύσης στερείται την επικοινωνία μαζί της. Έτσι, ο Ευνόμιος θέλει ο Θεός και ο Πατήρ να έχουν μια ουσία που, σύμφωνα με το νόμο της φύσης, είναι ξένη προς τον Υιό. Ωστόσο, οι νόμοι της φύσης δεν παράγουν αμοιβαία διχόνοια μεταξύ πατέρα και γιου, αλλά απαραίτητη και άρρητη επικοινωνία. Αν ο Ευνόμιος είχε πει ότι ο Θεός, με τη θέλησή Του, καθιέρωσε την ακοινωνησία με τον εαυτό Του. Ακόμη και σε αυτήν την περίπτωση, η έννοια της καλοσύνης του Θεού δεν θα μας επέτρεπε να αναγνωρίσουμε ως άξιο πίστης αυτόν που ισχυρίζεται ότι ο Πατέρας σε ό,τι είναι μαζί Του δεν είναι σε κοινωνία με Αυτόν που είναι από Αυτόν. Ωστόσο, σύμφωνα με τα λόγια του ατόμου που ισχυρίζεται, αυτό θα ήταν ακόμα μια αλληλουχία σκέψεων. Αλλά το να ισχυριστείς ότι η αλλοτρίωση λαμβάνει χώρα σύμφωνα με το νόμο της φύσης σημαίνει να μην γνωρίζεις τη φύση και τα αισθητήρια πράγματα, σύμφωνα με τα οποία κάθε πράγμα, κατά κανόνα, γεννά όχι κάτι ξένο και αντίθετο με τον εαυτό του, αλλά πιο συγγενές και συνεπές με τον εαυτό του. Επομένως, και εδώ ο Ευνόμιος δεν κατάλαβε ότι αυτό που είπε έρχεται σε αντίφαση. Διότι, παραπάνω, αγανακτισμένος με όσους ισχυρίζονται ότι ο Μονογενής είναι ουσιαστικά όμοιος με τον Πατέρα, έγραψε ως εξής: Ο Ευν. Πρώτον, μου φαίνεται ότι όσοι τόλμησαν να συγκρίνουν μια ουσία που δεν υπόκειται σε κανέναν, ανώτερη από οποιονδήποτε λόγο, απαλλαγμένη από όλους τους νόμους, με μια ουσία γεννημένη και σκλαβωμένη στους πατρικούς νόμους, είτε δεν εμβαθύνουν στη φύση των πάντων, είτε δεν το έκριναν με καθαρή σκέψη. Εσείς. Πώς αποδείχτηκε τώρα ότι μια οντότητα που δεν υπόκειται σε κανέναν, απαλλαγμένη από όλους τους νόμους, έχει ασύγκριτο όχι από τη δική της θέληση, αλλά εμπεριέχεται από το νόμο της φύσης και αφαιρεί άθελά της αυτό που γεννιέται από την επικοινωνία με τον εαυτό της; άρα, είναι απροσπέλαστο για τον ίδιο τον Μονογενή; Τόση διαφωνία υπάρχει στα λόγια του Ευνομίου! Και πόση κακία υπάρχει μέσα τους! Ονομάζει την ουσία του Πατέρα μη υποταγμένη σε κανέναν και ελεύθερη (εκτός αν η ουσία υποταγμένη στο νόμο της φύσης δεν υπόκειται σε κανέναν), αλλά για την ουσία του Μονογενούς, αντίθετα, ισχυρίζεται ότι είναι σκλαβωμένη και από αυτή την άποψη της στερεί την ισότητα της φύσης. Επειδή υπάρχουν δύο είδη όντων, το πλάσμα και το Θείο. και η δημιουργία τοποθετείται σε σκλαβιά και υπακοή, και η Θεότητα είναι ανώτερη και κυρίαρχη: τότε αυτός που αφαιρεί από τον Μονογενή την αξιοπρέπεια της κυριαρχίας και Τον υποβιβάζει στην ταπείνωση της δουλείας, δεν δείχνει ξεκάθαρα ότι, μέσω αυτού, τοποθετεί τον Μονογενή στο ίδιο επίπεδο με τη δημιουργία; Διότι, φυσικά, δεν θα ήταν δίκαιο για Εκείνον αν είχε ένα πλεονέκτημα έναντι του δικού Του είδους σκλάβων. Αν όμως δεν Τον ομολογήσει ως Βασιλιά και Δάσκαλο, που δέχθηκε την υπακοή όχι λόγω έλλειψης φύσης, αλλά λόγω της αγαθότητας της θέλησης· τότε αυτό είναι σκληρό, τρομερό και καταστροφικό για όσους αρνούνται. - Ο Ευνόμιος προσθέτει: Ο Ευν. Η ουσία του Θεού, ακολουθώντας τους νόμους της φύσης, η ίδια δεν επιτρέπει τη σύγκριση με τους άλλους και μας λέει να φανταστούμε τη δράση της ως αξιοπρεπή και σύμφωνη με την αξιοπρέπειά της. Εσείς. Αυτό τους το είπαν ως απόδειξη ότι ο Μονογενής είναι ξένος στον Πατέρα. αλλά επιβεβαιώνει και τη διδασκαλία μας. Διότι εάν η ουσία του Θεού υποδεικνύει και η δράση πρέπει να φαντάζεται ως αξιοπρεπής και σύμφωνη με την αξιοπρέπειά της, και η αγένεια, σύμφωνα με τον Ευνόμιο, είναι αξιοπρέπεια, αλλά είναι επίσης, σύμφωνα με τη διδασκαλία τους, ουσία. Ο Μονογενής είναι η δράση του Θεού ή ο τρόπος δράσης, πάλι σύμφωνα με τη δική τους διδασκαλία: επομένως, θα είναι περιττό να μαλώνουμε μαζί τους, όπως με ανθρώπους που δεν έχουν τίποτα να πουν εναντίον μας. Φυσικά, θα προτιμούσα πολύ να απαρνηθούν αυτή τη βλασφημία. Ωστόσο, αφού το πρόφεραν, θα βγάλουμε το εξής συμπέρασμα από τα ίδια τους τα λόγια: «Η αγένεια είναι η αξιοπρέπεια του Θεού, είναι επίσης η ουσία, και η δράση του Θεού είναι σύμφωνη και σύμφωνη με την αξιοπρέπεια του Θεού, αλλά αυτή η πράξη, σύμφωνα με την υπόθεση τους, είναι ο Χριστός· επομένως πρέπει να είναι χαρακτηριστικός και σύμφωνος με την ουσία του Θεού». Και από αυτές τις προτάσεις, ούτε μία δεν είναι δική μας: γιατί, συνοψίζοντας τα δικά τους λόγια, θα χτίσουμε μια απόδειξη από αυτά. Η ουσία του Θεού, λέει ο Ευνόμιος, είναι σύμφωνη με την αξιοπρέπεια. δράση σύμφωνα με την αξιοπρέπεια. Ο Μονογενής είναι ο τρόπος δράσης. Και το αντίστροφο: αν ο Μονογενής είναι η εικόνα της δράσης, και η δράση είναι η εικόνα της αξιοπρέπειας, και η αξιοπρέπεια είναι η εικόνα της ουσίας. τότε ο Μονογενής θα είναι η εικόνα της ουσίας. Συχνά λοιπόν οι ίδιοι που φτιάχνουν ψέματα, εξαναγκασμένοι από στοιχεία, ακόμη και παρά τη θέλησή τους, καταθέτουν υπέρ της αλήθειας! Διότι ακόμη και οι δαίμονες, αν δεν ήταν ευαγγελιστές, τότε, μη μπορώντας να δουν το φως της αλήθειας, φώναξαν: «Σε γνωρίζω, ποιος είσαι, ο Άγιος του Θεού» (Μάρκος 1:24). Ας δούμε τα παρακάτω. Ο Ευν. Αν κάποιος αρχίσει να μελετά τα πλάσματα και από αυτά ανέλθει σε ουσιές. τότε, βρίσκοντας ότι ο Υιός είναι προϊόν του Αγέννητου, και ο Παρηγορητής προϊόν του Μονογενούς, και από την ανωτερότητα του Μονογενούς, διαπιστώνοντας τη διαφορά στη δράση, λαμβάνει αναμφισβήτητη απόδειξη της διαφοράς στην ουσία. Εσείς. Πρώτον, δεν βλέπω αν είναι δυνατόν να εξάγουμε συμπεράσματα για οντότητες από πλάσματα. Γιατί τα έργα χρησιμεύουν ως ένδειξη δύναμης, σοφίας, τέχνης και όχι της ίδιας της ουσίας. Δεν απεικονίζουν καν την πλήρη δύναμη του δημιουργού, γιατί μερικές φορές είναι δυνατόν ένας καλλιτέχνης να μην δείχνει όλη τη δύναμη της δύναμής του σε πράξεις, αλλά συχνά να καταβάλλει αδύναμες προσπάθειες σε θέματα τέχνης. Και αν βάλει όλη του τη δύναμη σε δράση. τότε θα είναι δυνατό να μετρηθεί η δύναμη των δυνάμεών του με πράξεις και να μην συμπεράνουμε από αυτές την ουσία αυτού που είναι. Εάν, όμως, σύμφωνα με την απλότητα και το ακομπλεξάριστο της φύσης του Θεού, θεωρεί ότι η ουσία συμπίπτει με τη δύναμη, και σύμφωνα με την άφθονη αγαθότητα του Θεού, λέει ότι όλη η δύναμη του Πατέρα κινήθηκε προς τη γέννηση του Υιού και πάλι, όλη η δύναμη του Μονογενούς κινήθηκε προς την υπόσταση του Πνεύματος και τη δύναμη του Αγίου. Ο Μονογενής στοχάζεται, και στον Μονογενή γίνεται αντιληπτός και πάλι και η δύναμη και η ουσία του Πατέρα. τότε κοίτα, τι προκύπτει από αυτό; Από ό,τι ο Ευνόμιος προσπάθησε να αποδείξει την ανομοιότητα της ουσίας, με αυτό, όπως αποδείχθηκε, αποδεικνύει την ομοιότητα. Γιατί αν η εξουσία δεν έχει καμία σχέση με την ουσία. τότε πώς φέρεται στην κατανόηση της ουσίας από πλάσματα που είναι προϊόντα δύναμης; Αν η ουσία και η δύναμη ταυτίζονται. Αυτό που αποτυπώνει τη δύναμη από μόνο του θα αποτυπώσει, φυσικά, και την ουσία. Επομένως, οι δημιουργίες δεν οδηγούν στην ανομοιότητα της ουσίας, όπως λέτε, αλλά στην ακρίβεια της ομοιότητας. Και αυτό το επιχείρημα επιβεβαιώνει πάλι τη διδασκαλία μας περισσότερο από τη δική του. Διότι, είτε δεν υπάρχει τρόπος να παράσχει στοιχεία για όσα ειπώθηκαν, είτε, αν πάρει ομοιότητες από την ανθρώπινη ζωή, θα ανακαλύψει ότι δεν γνωρίζουμε την ουσία του από τα έργα του καλλιτέχνη, αλλά από το τι γεννιέται γνωρίζουμε τη φύση αυτού που γέννησε. Είναι αδύνατο να συμπεράνουμε από το σπίτι την ουσία του οικοδόμου, αλλά από τη γενιά είναι πιο βολικό να φανταστούμε τη φύση αυτού που γέννησε. Επομένως, εάν ο Μονογενής είναι πλάσμα, τότε δεν μας απεικονίζει την ουσία του Πατέρα. αν ο Μονογενής μας επιτρέπει να γνωρίσουμε τον Πατέρα μέσα Του, τότε δεν είναι πλάσμα, αλλά ο αληθινός Υιός, η Εικόνα (εικων) του Θεού, η Εικόνα (χαρακτηρ) της υπόστασης του Θεού. Αυτή είναι η συνέπεια των όσων ισχυρίζεται ο Ευνόμιος! Μα πόση βλασφημία υπάρχει στον λόγο του! Έχοντας περιφρονήσει την απειλή που ανακοινώθηκε στα Ευαγγέλια, την πιο τρομερή απειλή που απήγγειλε ο Κύριος εναντίον εκείνων που βλασφημούσαν το Άγιο Πνεύμα (Ματθαίος 12:31), ο Ευνόμιος αποκαλεί το Άγιο Πνεύμα πλάσμα. μόλις Τον αναγνωρίζουν ως ζωντανό ον, γιατί το όνομα της δημιουργίας δίνεται συχνότερα σε άψυχα. Και φυσικά δεν πρέπει να μετριάζουμε την αγανάκτησή μας γιατί προηγουμένως πρόφερε την ίδια βλασφημία κατά του Κυρίου. Αυτό δεν είναι μια ανακούφιση της κακίας, αλλά μια επιδείνωση της καταδίκης. Επειδή ο Κύριος, με την καλοσύνη του, συγχώρεσε τη βλασφημία εναντίον του εαυτού Του. αλλά δήλωσε ότι η βλασφημία κατά του Αγίου Πνεύματος από αυτούς που το τολμούν είναι αναπόφευκτα καταστροφική. Έτσι λοιπόν ο Ευνόμιος, ο πρώτος από αυτούς που επαναστάτησαν στην αλήθεια από τότε που κηρύχθηκε το κήρυγμα της ευσέβειας, τόλμησε να πει τέτοιο λόγο για το Πνεύμα. Γιατί μέχρι τώρα δεν έχουμε ακούσει ότι κανένας από αυτούς αποκαλούσε το Άγιο Πνεύμα πλάσμα, και δεν βρήκαμε αυτό το όνομα στα γραπτά που άφησαν πίσω τους. Ο Ευν. Αν κάποιος ανατράφηκε από πλάσματα για να καταλάβει την ουσία, ότι ο Υιός είναι έργο του Αγέννητου, και ο Παρηγορητής είναι έργο του Μονογενούς. Εσείς. Αυτή είναι μια νέα στροφή της κακίας - να περιέχει δύο βλασφημίες σε ένα ρητό, και να λαμβάνει την ταπείνωση του Αγίου Πνεύματος ως κάτι που αναγνωρίζεται, από εδώ ορμώντας στην απόδειξη της ταπείνωσης του Μονογενούς. Και είναι ξεκάθαρο ότι «οι ουρανοί κηρύσσουν τη δόξα του Θεού» (Ψαλμ. 18:2), το Άγιο Πνεύμα διακηρύσσει τη μείωση της δόξας του Μονογενούς! Και παρόλο που ο Κύριος λέει για τον Παρηγορητή: «Θα με δοξάσει» (Ιωάννης 16:14). Ωστόσο, η συκοφαντική γλώσσα ισχυρίζεται ότι χρησιμεύει ως εμπόδιο στο να συγκριθεί ο Υιός με τον Πατέρα. Γιατί, λέει ο Ευνόμιος, (Κύριε, ελέησέ μας όταν το λέμε αυτό!) Ο Υιός είναι ο δημιουργός του Πνεύματος. Και αυτό σημαίνει το ίδιο πράγμα με το να μην αποδίδεις καμία σημασία στον Δημιουργό: επομένως, ο Υιός δεν είναι άξιος σύγκρισης με τον Πατέρα, στερημένος της αξιοπρέπειας της ισότητας για το ασήμαντο αυτού που παρήγαγε. Έχετε ακούσει ποτέ την πιο τρομερή βλασφημία; Ποιος ήταν τόσο ξεκάθαρα υποκείμενος σε αναπόφευκτη κρίση για βλασφημία κατά του Αγίου Πνεύματος; Ήταν χαρακτηριστικό μόνο του Μοντάν να επαναστατεί ενάντια στο Πνεύμα με τέτοια μανία, και να Το προσβάλει με ταπεινωτικά ονόματα και να εξευτελίζει τη φύση Του τόσο πολύ ώστε να λέει ακόμη και ότι το Πνεύμα φέρνει ντροπή στον Δημιουργό. Θα ήταν καλύτερο να ειπωθεί, και ο Μοντάντ απέφυγε τις υποτιμητικές εκφράσεις για το Πνεύμα, για να μην ντροπιάσει τη δική του υπερηφάνεια. Θα μιλήσουμε όμως για τη Μοντάνα στον ελεύθερο χρόνο μας. Σε ποιον δεν είναι προφανές ότι ούτε μια ενέργεια του Υιού δεν είναι χωριστή από τον Πατέρα, και οτιδήποτε έχει ο Υιός δεν είναι ξένο προς τον Πατέρα; Διότι λέγεται: «Ό,τι είναι δικό μου είναι δικό σου, και ό,τι είναι δικό σου είναι δικό μου» (Ιωάννης 17:10). Πώς αποδίδει ο Ευνόμιος την ενοχή του Πνεύματος στον Μονογενή, και μετατρέπει τη δημιουργία Του σε μομφή για τη φύση του Υιού; Αν κάποιος το πει αυτό, εισάγοντας δύο αρχές αντίθετες μεταξύ τους, τότε θα συντριβεί μαζί με τον Μανιχαίο και τον Μαρκίωνα. Αν όλα όσα υπάρχουν εξαρτώνται από μια αρχή, τότε αυτό που λέγεται ότι δημιουργείται από τον Υιό ανατρέχει επίσης στην πρώτη αιτία. Γιατί, αν και πιστεύουμε ότι τα πάντα δημιουργήθηκαν από τον Θεό - τον Λόγο, δεν αρνούμαστε ότι ο συγγραφέας των πάντων είναι ο Θεός των πάντων. Πώς δεν είναι προφανής κίνδυνος ο διαχωρισμός του Πνεύματος από τον Θεό; Και ο Απόστολος μας λέει για το Πνεύμα, χωρίς διχασμό να Τον αποκαλεί ούτε Χριστού ούτε Θεού, όταν γράφει: «Εάν κανείς δεν έχει το Πνεύμα του Χριστού, δεν είναι δικό του» (Ρωμ. 8:9). Και πάλι: «Δεν λάβαμε όμως το πνεύμα του κόσμου, αλλά το Πνεύμα που είναι από τον Θεό» (Α' Κορ. 2:12). Και ο Κύριος Τον αποκαλεί Πνεύμα της αλήθειας. γιατί ο Ίδιος είναι η αλήθεια και προέρχεται από τον Πατέρα (Ιωάννης 15:26). Αλλά ο Ευνόμιος, προς ταπείνωση της δόξας του Κυρίου μας Ιησού Χριστού, παίρνει το Πνεύμα από τον Πατέρα και το αποδίδει πρωτίστως στον Μονογενή, με αυτή την ταπείνωση της δόξης, όπως νομίζει, προσβάλλοντάς Τον και μη περιμένοντας εκδίκηση για τις πονηρές διδασκαλίες του την ημέρα της ανταπόδοσης. Σε ευρώ Στο πρωτότυπο, αυτός ο στίχος χρησιμοποιούσε τη λέξη yננק, παράγωγο του הנק [να αγοράσω, να αποκτήσω], αν μιλούσαμε για δημιουργία, και ο Υιός σε αυτήν την περίπτωση θα ήταν η πρώτη δημιουργία από το τίποτα, τότε θα έπρεπε να χρησιμοποιηθεί η Εβραϊκή. Το ρήμα aרב [δημιουργώ] το υποκείμενο αυτού του ρήματος μπορεί να είναι μόνο ο Θεός, και επομένως αυτή η λέξη σημαίνει «δημιουργώ από το τίποτα». Αυτός ο στίχος μιλάει για τη γέννηση, ακριβώς από κάτω ο Άγιος Βασίλης το εξηγεί. Μπορεί να σας ενδιαφέρει: