Книга 2. О Сыне

Nachdem Eunomius in seinem Wort über den Gott aller den Grundstein für die Lästerung des Sohnes Gottes gelegt hatte, schärft er danach direkt seine Zunge gegen den einziggezeugten Gott. Was sagt er? Evn. Und einen Sohn, den Einziggezeugten, über den ich mir die Aussprüche der Heiligen vorstellen könnte, die verkünden, dass der Sohn Zeugung und Schöpfung ist, und dass schon die Verschiedenheit der Namen auf die Verschiedenheit des Wesens hinweist, und dass er dadurch von Sorgen und Mühen befreit werden würde. Aber für Menschen, die eine körperliche Geburt annehmen und durch gegenseitige Äußerungen in Missverständnisse geraten, ist es vielleicht notwendig, ein paar Worte dazu zu sagen. Du. Das sind die Worte des Eunomius! Wenn es notwendig wäre, sein gesamtes Werk als einen fiktiven Prozess zu betrachten, wie er jungen Männern in Eitelkeitsschulen gegeben wird, damit sie lernen, in den Lügen selbst nach etwas Plausiblem zu suchen (wie in der Tat bei Eunomius, so wie dort alles wie ein Kampf mit Schatten ist: ein Kampf mit Anklägern, die nicht da sind; sich gegen eine Anklage zu verteidigen, die niemand vorgebracht hat; ein Wort an Richter, die nirgendwo gezeigt werden); Wenn dies die Art wäre, seinen Worten zuzuhören, dann würde ich selbst aufhören, sie zu analysieren, und ich würde jedem anderen raten, sich überhaupt nicht mit ihnen zu beschäftigen. Aber wie er etwas Wichtigeres verspricht, und bei vielen ist der Gedanke entstanden, dass ihm die Wahrheit etwas am Herzen liegt; dann ist es notwendig, wenn möglich jede seiner Bestimmungen auf den Prüfstand zu stellen. - Welche Methode der Prüfung könnte gerechter sein, als sein Wort mit den Lehren zu vergleichen, die ihnen vom Geist überliefert wurden, das anzunehmen, was mit ihnen übereinstimmt, und nicht zu glauben, was ihnen widerspricht, und davor wie vor einem Feind zu fliehen? Lassen Sie Eunomius also zunächst zeigen, welcher der Heiligen namens Christus gezeugt und erschaffen wurde? Welche Aussagen der Heiligen Schrift wird er anführen, um zu beweisen, was er gesagt hat? – Wenn es auf den Worten des seligen Petrus basiert, die in der Apostelgeschichte zitiert werden: „Das ganze Haus Israel soll mit Gewissheit erkennen, dass Gott ihn sowohl zum Herrn als auch zum Christus gemacht hat, nämlich Jesus, den ihr gekreuzigt habt“ (Apostelgeschichte 2,36): dann hat dieses Zeugnis erstens keinen Zusammenhang mit dem Thema dieser Studie. Er versprach zu zeigen, dass die Heiligen den Sohn eine Schöpfung nennen, und gibt Zeugnis über Gott und den Vater, „er hat ihn geschaffen“. Aber er wird nicht sagen, dass er beim Nachdenken über solche Wahrheiten einige Wortbildungen und Namensänderungen erfinden darf. Denn wenn für „jedes leere Wort“ die Antwort „am Tag des Gerichts“ lautet (Matthäus 12:36); Dann wird es uns umso mehr nicht gestattet sein, ohne Folter Innovationen in so wichtigen Dingen zu erfinden. Wie passend das obige Sprichwort über Gott und den Vater gesagt wird, wir haben dies bequem aus dem Wort Gottes gelernt; Aber dass das Wort „Schöpfung“ nicht auf den Einziggezeugten angewendet werden kann, das hat der Heilige Geist durch sein Schweigen gezeigt. Wird es danach sicher sein, das Sprichwort „Er hat ihn erschaffen“ auf die eigene Art und Weise neu zu ordnen, um den Schöpfer aller Kreaturen zu nennen? Wenn ihm ein solcher Name gebührte, hätte der Geist darüber nicht geschwiegen. In Bezug auf erschaffene Wesen finden wir etwas, das von dem Wort „erschaffen“ abgeleitet ist, den Namen „Schöpfung“, aber in Bezug auf den Sohn Gottes finden wir dies nicht. Es heißt: „Am Anfang schuf Gott Himmel und Erde“ (Gen 1,1); und an einer anderen Stelle: „Ich denke über die Werke deiner Hände nach“ (Psalm 142,5); auch: „Was in Ihm unsichtbar ist, wurde seit der Erschaffung der Welt gesehen, indem man die Dinge betrachtete, die geschaffen wurden“ (Röm 1,20). Daher verwendet die Heilige Schrift diesen Namen dort, wo er angebracht ist; wendet es aber nicht auf den Herrn Jesus Christus an, da es nicht der Größe seiner Herrlichkeit entspricht. Er schämt sich nicht, den Herrn der Herrlichkeit eine „Axt“ (Mt 3,10), einen „Eckstein“, einen „Stein des Anstoßes“ und einen „Stein des Ärgernisses“ (1. Petr. 3,10) zu nennen. 2:6.8) und andere ähnliche Namen, in denen nach Meinung von Menschen, die die Zeichen von Namen nicht verstehen, wenig Ehre darin liegt; aber nirgends nennt er ihn Schöpfung. Und Eunomius, der nicht nur seine Anhänger, sondern auch die alten Heiligen mit Verleumdung verwirren wollte, sagt, dass er diesen Namen von den Heiligen übernommen habe. Aber abgesehen von der Tatsache, dass es gefährlich ist und wir uns daher nicht trauen sollten, solche Neuerungen vorzunehmen und die Namen des Herrn auf unsere eigene Weise neu zu interpretieren, stellen wir auch fest, dass die Bedeutung des apostolischen Sprichworts uns nichts über die ewige hypostatische Existenz des Einziggezeugten vermittelt, über die wir jetzt diskutieren. Denn es ist offensichtlich, dass der Apostel hier nicht über das eigentliche Wesen des Wortes Gottes spricht, das im Anfang bei Gott war (Johannes 1,1), sondern über Ihn, der sich in der Gestalt eines Dieners hingab, und der unserem demütigen Körper angepasst wurde (Phil. 2,7; 3,21) und der aus Schwachheit gekreuzigt wurde (2. Kor. 13,4). Jeder, auch wenn er sich nicht eingehend mit der Bedeutung dieser Worte des Apostels befasst hat, kann verstehen, dass er uns hier nicht Theologie lehrt, sondern uns ein Bild der Heilsökonomie zeigt. Denn wenn er sagt: „Gott hat ihn zum Herrn und Christus gemacht, den Jesus, den ihr gekreuzigt habt“, dann meint er nur seine Menschlichkeit und das, was in ihm sichtbar ist, wie es aus der Hinweisrede („Jener Jesus“) allen klar offenbart wird. – Und Eunomius überträgt das Wort: „machte ihn“ auf die ursprüngliche Geburt des Einziggezeugten. Er ist auch nicht davon überzeugt, dass der Ausdruck „Herr“ ein Name ist, der nicht Wesen, sondern Macht bedeutet, und dass daher derjenige, der sagte: „Er hat ihn zum Herrn und Christus gemacht“, hier nicht von der Herabkunft des Sohnes ins Leben spricht, sondern nur von der Autorität und Herrschaft über alles, die ihm vom Vater übergeben wurde. Wir werden dies jedoch später beweisen, wenn wir Eunomius dafür anprangern, dass er sich auf Beweise aus der Heiligen Schrift beruft, die nicht mit der Absicht des Geistes übereinstimmen. Kommen wir nun zur Fortsetzung seiner Rede zurück. Was bedeutet dieser Name für ihn und auf welcher Grundlage wagt er es, den Schöpfer aller Dinge Geschöpf zu nennen? Da er sich selbst durch unehrliches falsches Denken getäuscht hat, glaubt er, dass der Unterschied in den Namen auch den Unterschied im Wesentlichen beweist. Aber welcher vernünftige Mensch würde dieser Aussage zustimmen: „Welche Dinge haben unterschiedliche Namen, deren Wesen müssen notwendigerweise unterschiedlich sein“? Die Namen von Peter und Paul und überhaupt von allen Menschen sind unterschiedlich; aber das Wesentliche ist bei allem dasselbe. In vielerlei Hinsicht sind wir gleich; und wir unterscheiden uns voneinander nur durch die Eigenschaften, die in jedem Einzelnen zu sehen sind: Warum Namen nicht dazu dienen, Essenzen zu bezeichnen, sondern besondere Eigenschaften, die jedes einzelne charakterisieren. Nachdem wir also den Namen Peter gehört haben, verstehen wir unter diesem Namen nicht das Wesen von Peter (ich nenne das Wesen hier ein materielles Subjekt, was dieser Name überhaupt nicht bedeutet), sondern vermitteln uns nur das Konzept der besonderen Eigenschaften, die in ihm gesehen werden. Denn bei diesem Wort stellen wir uns sofort Petrus vor, den Sohn des Jona aus Bethsaida, den Bruder des Andreas, der zu den Fischern gehörte, die zum apostolischen Amt berufen wurden und für die Vortrefflichkeit seines Glaubens die Verheißung erhielten, dass die Kirche auf ihm aufgebaut werden würde. Keine dieser Eigenschaften stellt eine Essenz dar, die als eigenständiges Prinzip verstanden werden könnte. Somit zeigt uns der Name den besonderen Charakter von Petrus, repräsentiert aber überhaupt nicht sein Wesen. Nachdem wir den Namen Paulus gehört haben, stellen wir uns auch eine Kombination anderer besonderer Eigenschaften vor: Wir stellen uns einen Tarsianer vor, einen Juden nach dem Gesetz des Pharisäers, einen Schüler von Gamaliel, einen eifrigen Verfolger der Kirchen Gottes, eine schreckliche Vision, die sich in Erkenntnis verwandelt hat, einen Apostel der heidnischen Nationen. Denn all das vereint sich in einem Wort: Paul. - Wenn es außerdem wahr wäre, dass die Namen der Dinge, die unterschiedlich sind, die Wesen dieser Dinge entgegengesetzt sind; dann wäre es sowohl für Petrus als auch für Paulus und für alle Menschen im Allgemeinen angebracht, im Wesentlichen unterschiedlich zu sein. Aber da es keinen einzigen Menschen gibt, der so unhöflich und unwissend über die uns allen gemeinsame Natur wäre, dass er es wagen würde, dies zu sagen; denn es heißt: „Ich bin auch aus Lehm geformt“ (Hiob 33,6), und damit ist nichts anderes gemeint als die Einheit des Wesens aller Menschen: Dann ist es eine Lüge, wer sagt, aus der Verschiedenheit der Namen müsse man auch auf die Verschiedenheit des Wesens schließen. Denn die Natur der Dinge folgt nicht den Namen, sondern im Gegenteil, die Namen wurden nach den Dingen erfunden. Andernfalls, wenn das erste wahr wäre, müsste man zustimmen, dass die Namen von Dingen, die denselben Namen haben, dasselbe Wesen haben: Und da diejenigen, die vollkommen in der Tugend sind, mit dem Titel Götter geehrt werden (Johannes 10:35), wären die Menschen wesensgleich mit dem Gott aller. Aber so wie es offensichtlichen Wahnsinn bedeuten würde, dies zu sagen, so enthalten die obigen Worte denselben Wahnsinn. Aus dem Gesagten geht also klar hervor, dass die Namen beim Vater und beim Sohn keine Essenzen bedeuten, sondern nur besondere Eigenschaften aufweisen, so dass man aus der Differenz der Namen keineswegs Rückschlüsse auf den Gegensatz der Essenzen ziehen kann. Mit dieser Schlussfolgerung widerlegt Eunomius zunächst sich selbst. Denn wenn Schöpfung und Generation unterschiedlich sind, dann wird aufgrund der unterschiedlichen Namen auch das Wesen des Einziggezeugten unterschiedlich sein. Aber wenn nur verrückte Leute das sagen können, dann wird niemand, der bei klarem Verstand ist, das vorherige sagen. Hier gibt Eunomius vor, viele Beweise dafür zu haben, dass die Heiligen den Sohn eine Schöpfung nannten; Er beeilt sich jedoch, sich anderen, notwendigeren Untersuchungen zuzuwenden, erwähnt sie jedoch dieses Mal nicht und verschiebt sie auf einen anderen Zeitpunkt. - Eine geschickte Täuschung - zieht Schweigen den Worten vor, bei denen er nicht weiß, was er sagen soll! Denn wenn er auch nur den Hauch eines Beweises gehabt hätte, der zum Ausdruck bringen würde, dass der Einziggezeugte eine Schöpfung ist, dann hätte er uns mit Sicherheit in die Ohren gesummt und uns taub gemacht. Er sagt weiter, dass er für Menschen, die die physische Geburt des Herrn annehmen und durch gegenseitige Äußerungen in Missverständnisse geraten, ein paar Worte dazu sagen muss. - Aber was hinderte ihn daran, sein Wort zunächst durch das Zeugnis der Heiligen Schrift zu bestätigen und dann damit fortzufahren, die Schwachen zu korrigieren und den Schaden wiedergutzumachen, der durch gegenseitige Worte entstanden war, und sei es nur für jemanden oder wird es jemals sein? Wer wäre in der Tat so vollkommen fleischlich gesinnt und hätte das Wort Gottes nicht gekannt, dass er, als er von der göttlichen Geburt hörte, sich in körperliche Bilder versetzen würde, zu denen die Kopulation eines Mannes mit einer Frau, die Empfängnis im Mutterleib, die Zusammensetzung und Bildung des Körpers und die Geburt in die Welt zur richtigen Zeit gehören? Wer wird so bestialisch sein, dass er, wenn er von Gott, dem Wort, das von Gott kam, hört, von der aus Gott geborenen Weisheit hört, seine Gedanken auf körperliche Leidenschaften richten könnte? Dieses plausible Erklärungsbild hat er sich unter anderem auch ausgedacht, um als jemand zu erscheinen, der aus Mitgefühl für seine törichten Brüder die Aufgabe des Lehrens auf sich nimmt. Und so korrigiert er die sensorischen Annahmen, die mit dem Wort „Geburt“ dargestellt werden können; und wendet nicht die schädlichen Folgen ab, die sich daraus ergeben sollten, dass man den Herrn ein Geschöpf nennt. Wer sich in seiner Vorstellung eine leibliche Geburt vorstellt, wird in Gedanken leicht zu den materiellen Bildern der Schöpfung versetzt. Denn wenn sich ein schwacher Mensch mit dem Wort „Gebären“ eine Art Trennung, Neuordnung und Ausfluss der Essenz des Gebärenden vorstellt; dann kann man nicht erwarten, dass er nicht zu der Annahme gelangt, dass zur Zusammensetzung des Wesens (εις υποςασιν) des sogenannten Geschöpfs eine Substanz von außen, aus dem Nichts, eingebracht wurde. - Warum heilt Eunomius die geistigen Gebrechen seiner Brüder nur zur Hälfte und vernachlässigt diejenigen, die vom Namen der Schöpfung in Versuchung geführt werden, indem er sich um diejenigen kümmert, die eine körperliche Geburt erwarten? - Denn der Ausdruck: „geboren, um zu sein“, wie er selbst weiß, widerspricht seiner Meinung, da der Geborene notwendigerweise eine untrennbare Verbindung und eine vollkommene, unterschiedslose Ähnlichkeit mit dem Gebärenden hat; und das Wort „erschaffen werden“ begünstigt und trägt zu seinen Annahmen bei, da es den Gedanken an etwas Fremdes ausdrückt, das außerhalb des Schöpfers liegt und keineswegs eine untrennbare Verbindung mit ihm hat. – Dazu fügt Eunomius Folgendes hinzu: Evn. Gemäß der Lehre der Heiligen Schrift sagen wir also, dass der Sohn eine Generation ist; Damit meint er, dass das Wesen nicht ein Ding ist, sondern dass das, was durch den Namen bezeichnet wird, etwas anderes ist, das von dem, was durch den Namen bezeichnet wird, verschieden ist, nämlich das Wesen selbst (υποςασιν), denn der Name entspricht in Wahrheit dem Wesen. Du. Und mit diesen Worten kämpft er offensichtlich gegen die Wahrheit; Er stimmt jedoch mit sich selbst überein. Denn wie er in den obigen Reden feststellte, dass das Wesen Gottes aller Dinge durch die Unzeugung bezeichnet wird, so sagt er hier, dass das Wesen des Sohnes dadurch bezeichnet wird, dass er die Zeugung ist; und damit will er beweisen, dass der Einziggezeugte aufgrund des Gegensatzes des Gezeugten zum Ungezeugten in seinem Wesen dem Vater entgegengesetzt ist. Aus diesem Grund führt er Worte ein, die der Geist Gottes nicht verwendet: Er nennt den Sohn eine Generation. Woher hat er das? Aus welcher Lehre? Von welchem ​​Propheten? Von welchem ​​Apostel, der dem Sohn einen solchen Namen geben würde? – Ich habe diesen Ausdruck nirgendwo in der Heiligen Schrift in diesem Sinne gefunden. Und er rühmt sich, dass solche Namen keiner anderen Lehre entlehnt seien als der Lehre des Geistes. „Ist es nicht genug, dass du den Menschen Ärger machst?“ (Jes. 7:13); er wagt es, den Geist selbst zu verleumden. Dass der Vater geboren hat, wissen wir aus vielen Zeugnissen; aber dass der Sohn gezeugt wurde, das hat man bisher noch nicht gehört. Es heißt: „Uns ist ein Kind geboren, uns ist ein Sohn gegeben; die Herrschaft ruht auf seiner Schulter, und sie werden seinen Namen rufen“ – nicht eine Generation, sondern – „Wunderbarer Ratgeber, starker Gott, ewiger Vater, Fürst des Friedens“ (Jesaja 9,6). Aber wenn das Wort „Generation“ sein Wesen bezeichnen würde, dann hätten wir natürlich vom Geist keinen anderen Namen gelernt als den, der das Wesen klar ausdrücken könnte. Und weil Petrus die Wahrheit erkannte, war er würdig, diese Verkündigung zu hören: „Gesegnet seist du“, er sagte nicht: „Du bist ein Geschlecht“, sondern: „Du bist der Christus, der Sohn des lebendigen Gottes“ (Matthäus 16,16). Ebenso verwendete Paulus, der alle seine Schriften mit dem Namen seines Sohnes füllte, nirgendwo das Wort „Generation“, das Eunomius mit so großer Sicherheit ausspricht, als hätte er es einer göttlichen Schule entlehnt. Aber hier werden sie ihm nicht erlauben, den vom Vater verwendeten Ausdruck „gezeugt“ zu ändern und umzugestalten und deshalb den Sohn Gottes den Nachkommen zu nennen. Weil es für einen Menschen, der von der Gottesfurcht belehrt ist, nicht angemessen ist, leicht vor echten Aussagen zu solchen davonzulaufen, die scheinbar von ihnen stammen; im Gegenteil, er liebt es, sich an die in der Heiligen Schrift niedergelegten Namen zu halten und sein Lob mit ihnen zu füllen, entsprechend der Größe Gottes. Denn wenn die ersten Übersetzer, die die Heiligen Schriften aus dem Hebräischen ins Griechische übersetzten, es nicht wagten, die Bedeutung einiger Namen zu interpretieren, sondern echte hebräische Aussprüche wie: Sabaoth, Adanoi, Eloi und dergleichen übertrugen und nicht nur den Namen Gottes, sondern auch vielen anderen eine solche Ehrfurcht entgegenbrachten: Mit welcher Angst sollten wir dann auf die Namen des Herrn blicken! Wenn sie es nicht einmal wagten, einige Namen zu interpretieren, um die Klarheit und Kraft des Ausdrucks nicht durch eine unangemessene Bedeutung zu schwächen; Würden sie sich dann erlauben, einige Namen nach ihrer eigenen Erfindung zu erfinden? Aber wenn Gott geboren hat, sagt Eunomius, warum sollte der Gezeugte dann nicht gezeugt genannt werden? Weil wir Angst davor haben, unseren Namen dem zu nennen, den „Gott über alle Maßen erhöht und ihm den Namen gegeben hat, der über allen Namen ist“ (Phil 2,9). „Du bist mein Sohn“, sagt er, „heute habe ich dich gezeugt“ (Psalm 2,7). Nach ihrer Vorstellung sollte der Herr hier nicht der Sohn, sondern die Generation genannt werden, weil er geboren wurde; aber das wird nicht gesagt. Wer also das Urteil Christi vor Augen hat und weiß, wie gefährlich es ist, den Worten des Geistes etwas wegzunehmen oder ihnen etwas hinzuzufügen (Offb 22,18-19), der sollte nicht versuchen, etwas Neues aus sich selbst einzuführen, sondern sich mit dem begnügen, was zuvor von den Heiligen verkündet wurde. Ist es also nicht extremer Wahnsinn, sich auf etwas einzulassen, das weder im allgemeinen Sprachgebrauch noch in der Sprache der Heiligen Schrift akzeptiert wird? Denn welcher Vater oder welche Mutter wird sein Kind voller Güte und zärtlicher Liebe Kind nennen und dabei die übliche Begrüßung hinterlassen: „mein Sohn“ oder „Kind“? „Kind“, heißt es, „geh zu den Trauben“ (Matthäus 21,28). Und an einer anderen Stelle: „Gott wird sich ein Lamm zum Schlachten geben, einen „Sohn“ (1. Mose 22,8). In ähnlicher Weise sagt Isaak: „Bist du mein Sohn“ (Gen 27,24)? Außerdem: „Mein Sohn, verwirf die Zucht des Herrn nicht und lass dich nicht von seiner Zurechtweisung belasten“ (Spr. 3,11). Außerdem: „Ein kluger Sohn erfreut seinen Vater“ (Spr. 10,1). Das ist an vielen Orten genauso. Aber nirgends sieht man, dass jemand sein Kind seinen Nachwuchs nennt; und das aus dem offensichtlichen Grund, dass „Sohn“ und „Kind“ Eigennamen für belebte Wesen sind und das Wort „zeugen“ selten mit ihnen verbunden wird. Auch eine Fehlgeburt, die noch kein Bild erhalten hat, kann als Geburt bezeichnet werden; aber er ist es nicht wert, ein Kind genannt zu werden. Die Früchte der Erde nennt man auch Nachkommen, nicht aber Kinder. „Ich werde nicht trinken“, sagte der Herr, aus der Generation „dieser“ Traube (Matthäus 26:29). Und bei belebten Wesen wird dieser Name selten verwendet; und wo es in diesem Sinne verwendet wird, spricht es dort, wie jeder sehen kann, von einem Tier, das sich dem Vorwurf hingibt und als Beispiel für Zorn dargestellt wird. Denn es heißt: „Schlangen, Natternbrut!“ (Matthäus 23:33). Aus diesem Grund findet meiner Meinung nach der allgemeine Sprachgebrauch diese Namensbasis, und die göttliche Schrift wendet sich deutlich davon ab, insbesondere in Bezug auf den eingeborenen Sohn Gottes. Die Heilige Schrift erlaubt nicht einmal den Namen „Kind“, da darin viel Menschlichkeit steckt. Überall nennt der Apostel den Herrn den Sohn und verherrlicht ihn auch mit verschiedenen anderen Namen, indem er ihn den Erstgeborenen (Röm. 8:29; Hebr. 1:6), das Bild (2. Kor. 4:4) und den Glanz (Hebr. 1:3) nennt; vermeidet aber den Namen „Generation“. Wenn er oder irgendein anderer der höchsten Prediger des Wortes diesen Ausdruck verwendet, dann soll Eunomius es beweisen, und wir werden ihm erlauben, alles zu zerstören, was wir gesagt haben. Aber er kann dies nicht tun, es sei denn, er beschließt, in Anlehnung an den bösen Marcion, einige Worte Gottes wegzulassen und andere hinzuzufügen. Somit ist bewiesen, dass das Wort „Generation“ weder dem allgemeinen Sprachgebrauch noch der Sprache der Heiligen Schrift eigen ist. Nun wollen wir sehen, ob dieser Name verwendet werden kann, um das eigentliche Wesen des Sohnes zu bezeichnen. Eunomius sagt: Evn. Es ist nicht möglich, sich vorzustellen, dass das Wesen etwas anderes sei und dass das, was durch den Namen bezeichnet wird, etwas anderes sei, das sich von ihm unterschiede; aber genau das ist das Wesen, das durch den Namen bezeichnet wird, da der Name tatsächlich dem Wesen entspricht. Du. In Wahrheit sind Ihre Lehren solcher Richter würdig, wie Sie sie sich nur in Ihrer Fantasie vorstellen können. Tatsächlich legen Sie wie auf dem Marktplatz der Träume oder in einem Treffen betrunkener Menschen, wo niemand zuhört oder versteht, was gesagt wird, mit großem Mut Ihre Gesetze nieder und denken, dass es anstelle aller Beweise bereits ausreicht, dass Sie es gesagt haben. Aber wer wüsste nicht, dass die Namen, die im losgelösten Sinne über Dinge an sich ausgesprochen werden, in Wirklichkeit die ihnen entsprechenden Gegenstände bezeichnen, und dass diejenigen, in denen die Vermischung eines Gegenstandes mit anderen zum Ausdruck kommt, nur seine Beziehung zu den Gegenständen zeigen, auf die er angewendet wird? Die Namen Mensch, Pferd, Ochse bedeuten also die Objekte selbst, die benannt werden. Und die Ausdrücke „Sohn“ oder „Sklave“ oder „Freund“ zeigen nur den Kontakt eines Namens mit einem anderen, der damit verbunden ist. Wer also das Wort „Generation“ hört, denkt nicht an irgendein Wesen, sondern versteht nur, dass das eine mit dem anderen zusammenhängt: denn die Generation eines Menschen wird Generation genannt. Aber dieser große Weise, der sein ganzes Leben mit vergeblichen Tricks verbracht hat, schämt sich nicht zu sagen, dass das Wort „Generation“ das Wesen des Einziggezeugten bezeichnet. Schauen Sie, wie lächerlich das ist. – Wenn das Wesen eine Generation ist und umgekehrt, wenn die Generation das Wesen selbst ist; dann werden alle Schöpfungen von der gleichen Essenz sein. Und was wird daraus, nach seiner Schlussfolgerungsmethode, herauskommen? Dass der Schöpfer von allem bei allen, die an der Geburt beteiligt sind, die gleiche Essenz haben wird. Denn Eunomius wird nicht sagen, dass die Zeugung das Wesen nur im Sohn bedeute, aber nicht die gleiche Bedeutung bei anderen an der Zeugung beteiligten Wesen behalte. Andernfalls soll er einen klaren Grund darlegen, warum ein und derselbe Name nicht für alle damit bezeichneten Objekte gleichermaßen die gleiche Kraft haben sollte. Aber er wird es nicht finden: Denn egal, welches Generationskonzept er sich ausdenkt, es wird allen Geborenen gleichermaßen zugute kommen. Der stärkste Beweis für die Wahrheit dessen, was wir gesagt haben, sei die eigene Reflexion jedes Zuhörers. Folglich bedeutet dieser Name, das heißt Generation, nicht mehr das Wesen des Einziggezeugten, wie sie zu beweisen versuchen, sondern den Gott aller. Denn wenn es nicht möglich ist, sich vorzustellen, dass die Essenz etwas anderes war und die Zeugung etwas anderes, etwas anderes als sie; wenn die Wörter „Essenz“ und „Generation“ gleichwertig sind; und der Sohn ist die Zeugung Gottes: dann wird er das Wesen Gottes sein, denn Zeugung bedeutet Wesen. Und so wird aus der Argumentation von Eunomius bewiesen, dass die Zeugung die Essenz des Ungezeugten ist. Wenn diese Schlussfolgerung es wert ist, gelacht zu werden; Dann soll derjenige, der die ersten Pakete verteilt hat, die ganze Schande auf sich nehmen. Dies geschieht normalerweise, wenn die Argumentation einmal von der Wahrheit getrennt ist und die bloße Konsistenz des Irrtums sie in viele und gefährliche Absurditäten führt. Aber das sind immer noch einige der Anfänge der Kriegsführung und der Vorbereitung auf die Blasphemie; Danach stellt er das Wesentliche des Bösen dar, indem er sagt: Evn. Die Essenz des Sohnes, die vor seiner Entstehung nicht existierte, wird gezeugt; Sie wurde jedoch zuerst nach dem Willen des Vaters geboren. Du. Wieder die gleichen Tricks wie zuvor! Er erklärt uns das Wesen des Sohnes, als ob er sich vorstellen würde, dass der Sohn etwas anderes sei, anders als er, und bereitet so das Ohr ein wenig auf Blasphemie vor, indem er nicht ausdrücklich sagt, dass der Sohn aus dem Nichts geboren wurde, sondern nur andeutet, dass sein Wesen geboren wurde, das vorher nicht existierte. - Aber sagen Sie mir, vor was existierte sie nicht? Denken Sie über seinen Trick nach. Damit jeder denkt, er sage etwas Erträgliches, vergleicht er es mit sich selbst und sagt nicht, dass es nicht existiert, sondern fügt nur hinzu: „vor seiner Zusammensetzung.“ - Aber sagen Sie mir, was Sie über das Wesen des Vaters behaupten: Ist es älter als seine Zusammensetzung? – Wenn Eunomius das Wesen des Sohnes nicht der Zeit unterordnet und die Worte „vorher“ nicht in diesem Sinne versteht; Dieses Wort ist eitel und leer und daher keiner Antwort wert. Es wäre nicht weniger leer im Verhältnis zum Gott aller Dinge, wenn man solchen Unsinn auf Ihn übertragen wollte. Denn in diesem Fall wäre es immer noch sinnlos zu sagen, dass Gott nicht vor sich selbst existierte. Um dies zu beweisen, bitten wir diejenigen, die das Wesen des Einziggezeugten aus dem Nichts hervorbringen: als Er nicht war, wie Sie sagen; Wie groß war dann die durchschnittliche Entfernung zwischen Ihm und dem Vater? Und welchen Namen fällt Ihnen für diese Distanz ein? - Der allgemeine Sprachgebrauch ordnet jeden Abstand entweder Zeiten oder Jahrhunderten unter: Was für sinnliche Dinge Zeit ist, ist für transzendentale Dinge die Natur des Jahrhunderts. Wenn ihnen in ihrer Weisheit etwas Drittes einfällt; lass sie sagen. Wenn sie schweigen; Dann sei bekannt, dass sie die Essenz des Einziggezeugten an die zweite Stelle nach den Zeitaltern stellen. Denn wenn es einen Mittelweg vor dem Sohn gäbe, verneige dich gemeinsam mit dem Leben des Vaters; dann war es offensichtlich eines der Jahrhunderte. Aber es gibt und wird nichts geben, was man sich vor dem eigenständigen Wesen des Einziggezeugten vorstellen könnte. Denn was auch immer wir uns vorstellen, als das Älteste, die Existenz Gottes – des Wortes, das im Anfang bei Gott war (Johannes 1:1), wird höher sein als alles das. Evn. Wir machen die Essenz des Einziggezeugten nicht gemeinsam mit den Dingen, die aus der Nichtexistenz ins Sein kamen, denn was nicht existiert, ist keine Essenz; aber wir geben ihm so viel Überlegenheit, wie der Schöpfer vor seinen Geschöpfen haben muss. Du. Nachdem er sein Wort durch verschiedene Vorbereitungen an diese Grenze gebracht hat, wird er nun wohlwollender – allerdings nur in Worten, und sagt: „Wir machen das Wesen des Einziggezeugten nicht gemeinsam mit den Dingen, die aus der Nichtexistenz ins Sein entstanden sind.“ Aber wenn der Gott aller durch seine Generation sich zwangsläufig von den geborenen Wesen unterscheidet und allen geborenen Wesen gemeinsam ist, dass ihr Wesen aus der Nichtexistenz stammt; Sind sie dann nicht unbedingt von Natur aus miteinander verbunden? Denn wie dort die Unzugänglichkeit die Naturen trennt, so bringt sie hier die Gleichheit des Zustandes zusammen, so dass sie miteinander identisch sind. In der Zwischenzeit behaupten die Eunomianer, dass sowohl der Sohn als auch die Wesen, die von ihm existierten, aus der Nichtexistenz entstanden seien, und schreiben ihm und ihnen daher eine gemeinsame Natur zu. Sie sagen, dass sie ihm nicht dasselbe Wesen zuschreiben wie die Dinge, die aus der Nichtexistenz entstanden sind! Evn. Daher sagt er, dass der Einziggezeugte, der durch die Kraft des Ungeborenen aus einem geboren und erschaffen wurde, der vollkommenste Diener (υπωργος) wurde. Du. Ich weiß nicht, worüber ich mich an dem, was jetzt gesagt wurde, mehr empören soll: ob es an der List liegt, mit der er den Namen des Einziggezeugten böswillig interpretiert, da er seine Bedeutung im Widerspruch zum Sprachgebrauch zwischen Menschen und im Widerspruch zur frommen Überlieferung der Heiligen Schrift versteht (denn nach dem allgemeinen Sprachgebrauch ist der Eingeborene nicht derjenige, der das Sein von einem empfangen hat, sondern derjenige, der allein geboren wurde); oder auf den blasphemischen Ausdruck „erschaffen“, den er bewusst dem Wort „geboren“ hinzufügte, um zu zeigen, dass der Name des Gezeugten dem Herrn gemeinsam mit den Geschöpfen gehört und ihn in keiner Weise von ihnen unterscheidet, und dass in welchem Sinne gesagt wird: „Ich habe Söhne gezeugt und erweckt“ (Jes. 1,2) oder: „Israel ist mein Sohn, mein Erstgeborener“ (Ex. 4,22), genauso wie der Herr Er nannte den Sohn und hatte keinen Namen, „der über allen Namen steht“ (Phil 2,9), sondern wurde mit diesem Namen zusammen mit anderen geehrt. - Gleichgesinnte von Eunomius greifen auf den Ausspruch Salomos zurück und rennen von hier aus wie aus einer Festung los, um gegen den Glauben zu kämpfen. Denn dort heißt es stellvertretend für die Weisheit: „Der Herr hat mich erschaffen“ 5 (Spr. 8,22); dann denken sie, dass sie den Herrn ein Geschöpf nennen dürfen. Und ich sage dasselbe. Und was hindert die Frommen daran zu glauben, dass die Geburt göttlich und leidenschaftslos sei? Ich denke, dass Eunomius diese Ausdrücke nicht mit der Absicht verwendet, zu beweisen, dass Gott leidenschaftslos geboren hat, sondern dass er überhaupt nicht geboren hat. Wie haben Sie, Allerbester, in früheren Worten behauptet, dass die Essenz des Einziggezeugten die Geburt ist? Denn wenn er nicht gezeugt wurde, wie wurde es Ihrer Meinung nach dann charakteristisch für ihn, geboren zu sein? Aber im Gegensatz zu den Gezeugten und Ungezeugten versuchte er zu beweisen, dass das Wesen des Sohnes in der Geburt liegt. Und nun, da er sieht, dass dieses Wort die Einheit des Wesens bedeutet, nimmt er dem Geborenen die Geburt. Und wenn er die Geburt ablehnt, weil darin Leidenschaft vorausgesetzt wird; Was hindert ihn aus denselben Gründen daran, nicht zuzugeben, dass er der Schöpfer ist? Denn mit jeder körperlichen Handlung ist notwendigerweise mehr oder weniger Arbeit verbunden, je nach der Kraft des Menschen, der sie ausführt, und je nach dem Unterschied in der Größe dessen, was hervorgebracht wird. Möge es einen solchen Gegensatz zwischen dem Ungeborenen und dem Geborenen geben; Wer den Vater Licht und den Sohn auch Licht nennt und behauptet, das letzte Licht unterscheide sich vom ersten Licht ebenso sehr wie das Geborene vom Ungeborenen, der, obwohl er in Worten herablassend vorgibt, d. Denn was ist das Gegenteil des Ungeborenen? Andere Ungeborene oder Geborene. Was ist das Gegenteil von Licht? Noch ein Licht oder Dunkelheit? Ohne Zweifel Dunkelheit. Wenn sich also das Geborene vom Ungeborenen unterscheidet, so sehr muss sich auch das Licht vom Licht unterscheiden; Ist es dann nicht für jeden offensichtlich, dass seine Bosheit darin liegt, dass er unter dem Namen Licht das Gegenteil von Licht einführt und die Idee vermittelt, dass das Wesen des Einziggezeugten der Natur des Lichts entgegengesetzt ist? Oder lassen Sie uns das Licht das Gegenteil des Lichts zeigen und den gleichen Grad an Gegensatz haben, wie es zwischen dem Geborenen und dem Ungeborenen besteht. Und selbst die wiederholt untereinander geteilten Merkmale lösen die Einheit des Wesens nicht auf, auch wenn sie bis zum Widerspruch auseinandergehen; zum Beispiel: fliegend und gehend, aquatisch und terrestrisch, intelligent und dumm. Da alle Subjekte eine Essenz haben; Dann entfremden diese Merkmale ihr Wesen nicht und regen sie nicht dazu an, sozusagen im Widerspruch zu sich selbst zu stehen, sondern sie führen durch die Kraft der Zeichen, indem sie etwas Licht in unsere Seelen bringen, zu einem Verständnis, das für unseren Geist möglich ist. Aber Eunomius, der den Gegensatz der Merkmale auf das Wesentliche überträgt, zieht daraus einen Grund für die Bosheit, indem er uns wie Kinder mit falschen Ideen einschüchtert; Als ob, wenn Licht etwas anderes als das Ungeborene wäre, es notwendig wäre, uns zu beweisen, dass Gott zusammengesetzt ist. Was sage ich? - Wenn das Licht nichts anderes wäre als das Ungeborene, wie könnte es dann nicht möglich sein, dass der Sohn Licht genannt wird, so wie es unmöglich ist, das Ungeborene selbst zu nennen? Den Unterschied zwischen der Bedeutung dieser Wörter können Sie hier erfahren. Von Gott heißt es, dass er „im Licht wohnt“ (1. Tim. 6,16) und mit Licht „bekleidet“ ist (Ps. 103,2); aber nirgends sagt die Schrift, dass Gott in seiner Ungeborenheit lebt oder von außen damit bekleidet ist (was lächerlich wäre). Das Geborene und das Ungeborene sind bestimmte unterschiedliche Eigenschaften. Denn wenn es nichts gäbe, was das Wesen unterscheidet; dann würde es in keiner Weise unser Verständnis erreichen. Weil die Göttlichkeit eins ist; dann ist es nicht möglich, einen separaten Begriff des Vaters oder des Sohnes zu erhalten, bis der Gedanke durch Hinzufügung von Merkmalen verdeutlicht wird. Wie können wir beweisen, dass Gott nicht nur komplex ist, sondern auch aus unterschiedlichen Teilen besteht? denn jeder dieser Namen bedeutet etwas anderes und anderes. Oder werden wir sie vom Wesen ausschließen? Welche Position sie auch immer für jeden dieser Namen finden, lasst sie das Gleiche auch für den Namen festlegen: „ungeboren“. Indem er seine Rede mit leerer Eitelkeit füllt und sich gleichzeitig über jeden erhebt, der jemals die Erkenntnis Gottes praktiziert hat, als hätte er selbst einen neuen und bisher unbekannten Weg zu Gott geebnet, den noch niemand zuvor entdeckt hatte, erhebt Eunomius schließlich, wie es das Wesen Gottes selbst lehrt, die folgende Gotteslästerung gegen seinen Sohn: Evn. Die Essenz, die über das Reich hinausgeht und überhaupt keine Geburt zulässt, lehrt dies mit Wohlwollen gegenüber dem Geist, der sich ihr nähert, gemäß dem Naturgesetz, und befiehlt, wie der Vergleich mit anderen weiter beseitigt werden kann. Wenn er sich aber nicht zu Ihm als König und Meister bekennt, der den Gehorsam nicht aus Mangel an Natur, sondern aus Güte des Willens angenommen hat; Dann ist das hart und schrecklich und katastrophal für diejenigen, die leugnen. - Eunomius fügt hinzu: Evn. Das Wesen Gottes, das den Naturgesetzen folgt, selbst lässt keinen Vergleich mit anderen zu und fordert uns auf, uns sein Handeln als anständig und seiner Würde entsprechend vorzustellen. Du. Dies wurde ihnen als Beweis dafür gesagt, dass der Einziggezeugte dem Vater fremd ist; aber es bestätigt auch unsere Lehre. Denn wenn das Wesen Gottes anzeigt und man sich das Handeln als anständig und im Einklang mit seiner eigenen Würde vorstellen muss, und Unerzeugtheit nach Eunomius eine Würde ist, ist es nach ihrer Lehre aber auch ein Wesen; Der Einziggezeugte ist das Handeln Gottes oder die Art und Weise des Handelns, wiederum gemäß ihrer eigenen Lehre: Daher wird es unnötig sein, mit ihnen zu streiten, wie mit Menschen, die nichts gegen uns zu sagen haben. Natürlich wäre es mir viel lieber, wenn sie auf diese Blasphemie verzichten würden; Da sie es jedoch ausgesprochen haben, werden wir aus ihren Worten die folgende Schlussfolgerung ziehen: „Ungnade ist die Würde Gottes, sie ist auch das Wesen, und das Handeln Gottes entspricht und entspricht der Würde Gottes, aber dieses Handeln ist ihrer Annahme nach Christus; daher muss Er charakteristisch und im Einklang mit dem Wesen Gottes sein.“ Und von diesen Sätzen stammt kein einziger von uns; denn indem wir ihre eigenen Aussagen zusammenfassen, werden wir daraus einen Beweis erarbeiten. Aber wie viel Blasphemie steckt in seiner Rede! Eunomius verachtet die in den Evangelien angekündigte Bedrohung, die schrecklichste Bedrohung, die der Herr gegen diejenigen aussprach, die den Heiligen Geist lästerten (Matthäus 12,31), und nennt den Heiligen Geist ein Geschöpf; Er erkennt Ihn kaum als Lebewesen, da der Name der Schöpfung am häufigsten Unbelebten gegeben wird. Und natürlich sollten wir unsere Empörung nicht zügeln, weil er zuvor die gleiche Lästerung gegen den Herrn geäußert hat. Dies ist keine Linderung der Bosheit, sondern eine Verschärfung der Verurteilung; weil der Herr in seiner Güte die Lästerung gegen sich selbst vergeben hat; Er erklärte jedoch, dass die Lästerung des Heiligen Geistes durch diejenigen, die es wagen, unweigerlich katastrophal sei. So wagte Eunomius, der erste von denen, die seit der Predigt der Frömmigkeit gegen die Wahrheit rebellierten, ein solches Wort über den Geist zu äußern. Denn bisher haben wir noch nicht gehört, dass einer von ihnen den Heiligen Geist ein Geschöpf genannt hätte, und wir haben diesen Namen auch in den von ihnen hinterlassenen Schriften nicht gefunden. Evn. Wenn jemand aus den Geschöpfen erweckt wird, um das Wesentliche zu verstehen, dass der Sohn das Werk des Ungezeugten und der Tröster das Werk des Einziggezeugten ist. Haben Sie jemals die schrecklichste Gotteslästerung gehört? Wer war so offensichtlich einem unvermeidlichen Gericht wegen Gotteslästerung gegen den Heiligen Geist ausgesetzt? Es war nur für Montan charakteristisch, dass er mit solcher Wut gegen den Geist rebellierte und ihn sowohl mit demütigenden Namen beleidigte als auch seine Natur so sehr herabwürdigte, dass er sogar sagte, der Geist bringe Schande über den Schöpfer. Es wäre besser zu sagen, und Montand vermied abfällige Äußerungen über den Geist, um seinen eigenen Stolz nicht zu blamieren. Aber in unserer Freizeit werden wir über Montana reden.