Книга 2. О Сыне

Poté, co položil základy pro rouhání se Synu Božímu, jak jen mohl, ve svém slově o Bohu všech, poté Eunomius přímo naostřil svůj jazyk proti Jednorozenému Bohu. co to říká? Evn. A jednoho Syna, Jednorozeného, ​​o kterém jsem si dokázal představit výroky svatých, hlásající, že Syn je pokolení a stvoření, a právě rozdílem jmen naznačujících odlišnost podstaty, a tak by byl osvobozen od starostí a námahy. Ale pro lidi, kteří předpokládají fyzický porod a jsou vzájemným vyjadřováním vedeni k nedorozuměním, je možná potřeba říci o tom pár slov. Vy. To jsou slova Eunomia! Pokud by bylo nutné nahlížet na celé jeho dílo jako na fiktivní soudní spory, jaké se dávají mladým mužům ve školách marnivosti, aby se sami naučili hledat něco věrohodného ve lžích (jako ostatně u Eunomia, stejně jako tam je vše jako boj se stíny: boj s žalobci, kteří tam nejsou; obrana proti nařčení, které soudcům nikdo nenabízí); Kdyby to byl způsob, jak naslouchat jeho slovům, pak bych je sám přestal analyzovat a doporučil bych komukoli jinému, aby se s nimi vůbec nezatěžoval. Ale jak slibuje něco důležitějšího a v mnohých se objevila myšlenka, že má nějakou starost o pravdu; pak je nutné, pokud je to možné, podrobit zkoušce každé jeho ustanovení. - Jaká metoda zkoušení by mohla být spravedlivější než srovnávat jeho slovo s učením, které jim předali z Ducha, přijímat to, co s nimi souhlasí, a nevěřit tomu, co je jim v rozporu, a utíkat před tím jako před nepřítelem? Nechť tedy Eunomius nejprve ukáže, který ze svatých nazývaných Kristus zplodil a stvořil? Jaké výroky Písma předloží, aby dokázal, co řekl? – Je-li to založeno na slovech blahoslaveného Petra citovaných ve Skutcích apoštolů: „Ať celý dům Izraele s jistotou ví, že ho Bůh učinil Pánem i Kristem, a to Ježíše, kterého jste vy ukřižovali“ (Sk 2,36): pak za prvé, toto svědectví nemá žádnou souvislost s předmětem této studie. Slíbil, že ukáže, že svatí nazývají Syna stvořením, a vydává svědectví o Bohu a Otci, „on ho stvořil“. Neřekne ale, že si při uvažování o takových pravdách smí vymýšlet nějaké slovní výroby a změny jmen. Neboť pokud pro „každé plané slovo“ je odpověď „v den soudu“ (Matouš 12:36); tím spíše nám nebude dovoleno vymýšlet inovace v tak důležitých věcech bez mučení. Jak vhodně se říká výše uvedené rčení o Bohu a Otci, to jsme se pohodlně naučili ze slova Božího; ale že slovo „stvoření“ nelze použít na Jednorozeného, ​​to ukázal Duch svatý svým mlčením. Bude poté bezpečné, přeuspořádat rčení po svém: „On ho stvořil“, nazývat Stvořitele všeho stvořením? Kdyby Mu takové jméno slušelo, Duch by o tom nemlčel. Pokud jde o stvořené bytosti, nacházíme něco odvozeného od slova: „stvořený“, jméno: „stvoření“, ale u Syna Božího to nenajdeme. Říká se: „Na počátku stvořil Bůh nebe a zemi“ (Gn 1,1); a na jiném místě: „Uvažuji o dílech tvých rukou“ (Ž 142:5); také: „to, co je v něm neviditelné, bylo vidět od stvoření světa pozorováním věcí, které jsou stvořeny“ (Řím 1:20). Písmo tedy používá toto jméno tam, kde je to vhodné; ale nevztahuje se na Pána Ježíše Krista, protože to neodpovídá velikosti Jeho slávy. Nestydí se nazývat Pána slávy „sekerou“ (Matouš 3:10) a „úhelným kamenem“ a „kámenem úrazu“ a „kámenem pohoršení“ (1. 2:6.8) a další podobná jména, v nichž je podle mínění lidí, kteří nechápou znamení jmen, málo cti; ale nikde Ho nenazývá stvořením. A Eunomius, chtěje zmást nejen své následovníky, ale i starověké světce pomluvami, říká, že toto jméno přijal od svatých. Ale kromě toho, že je to nebezpečné, a proto bychom se neměli odvažovat dělat takové inovace a přetvářet jména Páně po svém, poznamenáváme také, že význam apoštolského úsloví nám nepředstavuje nic o věčné hypostatické existenci Jednorozeného, ​​o níž nyní diskutujeme. Je totiž zřejmé, že apoštol zde nemluví o samotné podstatě Slova Božího, které bylo u Boha na počátku (Jan 1:1), ale o Tom, který sám sebe strávil v podobě služebníka a který byl přizpůsoben našemu poníženému tělu (Flp 2:7; 3:21) a který byl ukřižován ze slabosti (2. Kor. 1). Každý, i když se hluboce neponořil do významu těchto apoštolových slov, může pochopit, že nás zde neučí teologii, ale ukazuje nám obraz ekonomie spásy. Když totiž říká: „Bůh ho učinil Pánem a Kristem, toho Ježíše, kterého jste ukřižovali“, má na mysli pouze Jeho lidství a to, co je v Něm viditelné, jak je všem jasně zjeveno z indikativní řeči („Ten Ježíš“). – A Eunomius přenáší slovo: „učinil Ho“ do původního narození Jednorozeného. Není ani přesvědčen, že výraz: „Pán“ je jméno neznamenající podstatu, ale moc, a že tedy ten, kdo řekl: „Učinil Ho Pánem a Kristem“, zde nemluví o sestoupení Syna v bytí, ale mluví pouze o autoritě a vládě nade vším, předané mu od Otce. To však prokážeme později, když odsoudíme Eunomia za citování důkazů Písma, které nesouhlasí se záměrem Ducha. Nyní se vraťme k pokračování jeho projevu. Co pro něj toto jméno znamená a na základě čeho se odvažuje nazývat Stvořitele všeho stvořením? Když se oklamal nečestným falešným myšlením, myslí si, že rozdíl ve jménech dokazuje i rozdíl v podstatě. Ale který rozumný člověk by souhlasil s tímto tvrzením: „kterých věcí se liší jména, podstata těch věcí musí být nutně odlišná“? Jména Petra a Pavla a vůbec všech lidí jsou různá; ale podstata všech je stejná. V mnoha ohledech jsme stejní; a lišíme se jeden od druhého pouze těmi vlastnostmi, které jsou vidět u každého jednotlivě: proč jména neslouží k označení esencí, ale zvláštních vlastností, které každého charakterizují. Když tedy slyšíme jméno Petr, nechápeme tímto jménem podstatu Petra (podstatou zde nazývám hmotný subjekt, což toto jméno vůbec neznamená), ale pouze si vštěpujeme koncept zvláštních vlastností, které v něm vidíme. Neboť při tomto slově si hned představíme Petra, syna Jonášova, z Betsaidy, bratra Ondřeje, z řad rybářů povolaných k apoštolské službě a pro dokonalost své víry obdržel zaslíbení, že na něm bude postavena církev. Žádná z těchto vlastností není esencí, kterou by bylo možné chápat jako samostatný princip. Jméno nám tedy ukazuje výraznou povahu Petra, ale vůbec nepředstavuje jeho podstatu. Když jsme také slyšeli jméno Pavla, představíme si kombinaci dalších zvláštních vlastností: představíme si Tarsiana, Žida podle zákona farizea, učedníka Gamaliela, horlivého pronásledovatele církví Božích, strašlivé vidění obrácené k poznání, apoštola pohanských národů. Neboť to vše se snoubí v jednom slově: Pavel. - Navíc, pokud by platilo, že názvy věcí, které jsou různé, jsou podstaty těch protikladné; pak by se slušelo jak Petrovi, tak Pavlovi a vůbec všem lidem, aby se v podstatě lišili. Ale protože není jediného člověka, který by byl tak hrubý a neznalý povahy nám všem společné, že by se to odvážil říci; říká se totiž: „I já jsem byl utvořen z hlíny“ (Job 33,6), a to neznamená nic jiného než jednotu podstaty všech lidí: pak je lež, kdo říká, že z rozdílu ve jménech se má usuzovat i na rozdíl v podstatě. Neboť povaha věcí nenásleduje jména, ale naopak jména byla vymyšlena po věcech. Jinak, kdyby to první bylo pravdivé, pak by se muselo souhlasit s tím, že jména věcí, které mají stejná jména, mají stejnou podstatu: a proto, protože ti, kdo jsou dokonalí ve ctnosti, jsou poctěni titulem bohů (Jan 10:35), pak by lidé byli shodní s Bohem všech. Ale stejně jako to říci by znamenalo zjevné šílenství, takže výše uvedená slova obsahují stejné šílenství. Takže z toho, co bylo řečeno, je jasné, že u Otce a Syna jména neznamenají esence, ale vykazují pouze zvláštní vlastnosti, takže v žádném případě nelze přijmout závěry z rozdílu jmen k protikladu esencí. Tímto závěrem Eunomius vyvrací především sám sebe. Neboť jsou-li stvoření a zplození odlišné, pak v důsledku rozdílu ve jménech bude odlišná i podstata Jednorozeného. Ale když tohle můžou říct jen blázni, tak nikdo se zdravým rozumem neřekne to předchozí. Eunomius zde předstírá, že má mnoho důkazů, že svatí nazývali Syna stvořením; ale spěchá k dalšímu, potřebnějšímu výzkumu, tentokrát se o tom nezmiňuje, odkládá to na jindy. - Dovedný podvod - upřednostňuje ticho před slovy, kde neví, co říct! Neboť kdyby měl byť jen stín důkazů, které by vyjadřovaly, že Jednorozený je stvoření, pak by nám jistě bzučel do uší a ohlušil nás. Dále říká, že pro lidi, kteří přijímají fyzické narození Páně a jsou vzájemným vyjadřováním vedeni k nedorozumění, potřebuje k tomu říci pár slov. - Co mu však bránilo nejprve potvrdit své slovo svědectvím Písma, a pak přistoupit k nápravě slabých a nápravě škod vzniklých vzájemnými řečmi, i když to jen pro někoho bylo nebo kdy bude? Ve skutečnosti, kdo by byl tak dokonale tělesný a neznalý Božího slova, že by se při slyšení o božském zrození přenesl do tělesných obrazů, které zahrnují kopulaci muže se ženou, početí v lůně, složení a formování těla a zrození do světa v pravý čas? Kdo bude tak bestiální, že když slyší o Bohu, Slově, které přišlo od Boha, slyší o moudrosti, zrozené z Boha, dokáže naklonit své myšlenky k tělesným vášním? Mimo jiné přišel s tímto věrohodným obrazem vysvětlení také proto, aby se jevil jako člověk, který na sebe bere učitelské dílo z citu pro své pošetilé bratry. A tak koriguje smyslové předpoklady, které lze prezentovat slovem „zrození“; a neodvrací ty škodlivé následky, které by měly přijít z toho, že budeme Pána nazývat stvořením. Kdo si ve své představě představí tělesné zrození, snadno se v myšlenkách přenese k hmotným obrazům stvoření. Jestliže si totiž slabý člověk se slovem: „porodit“ představí jakési oddělení, přeskupení a odliv podstaty rodícího; pak nelze očekávat, že by nebyl přiveden k předpokladu, že ke složení podstaty (εις υποςασιν) takzvaného tvora byla nějaká substance přivedena zvenčí, z ničeho. - Proč Eunomius léčí duševní slabosti svých bratrů jen z poloviny a v péči o ty, kteří očekávají fyzické narození, zanedbává ty, kdo jsou pokoušeni jménem stvoření? - To proto, že výraz: „narozen, aby byl“, jak sám ví, je v rozporu s jeho názory, protože ten, kdo se narodil, má nutně nerozlučitelné spojení a dokonalou, bez rozdílu, podobnost s tím, kdo porodil; a slovo: „být stvořen“ upřednostňuje a přispívá k jeho předpokladům, protože vyjadřuje myšlenku na něco cizího, vnějšího vůči stvořiteli, a nemá s ním vůbec nerozlučitelné spojení. – K tomu Eunomius přidává následující: Evn. Takže podle učení Písma říkáme, že Syn je pokolení; znamená tím, že podstata není jedna věc, ale to, co je označeno jménem, ​​je něco jiného, ​​odlišného od něj, což je označeno jménem, ​​to je podstata sama (υποςασιν), neboť jméno v pravdě odpovídá podstatě. Vy. A těmito slovy zjevně bojuje proti pravdě; mluví však ve shodě sám se sebou. Neboť jako ve výše uvedených řečech určil, že podstata Boha všech věcí je označena negenerací, tak zde říká, že podstata Syna je označena tím, že On je pokolení; a tím chce dokázat, že kvůli odporu zrozeného vůči nezplozenému je Jednorozený protikladem Otce ve své podstatě. Proto zavádí slova, která Duch Boží nepoužívá – nazývá Syna pokolením. Odkud to vzal? Z jakého učení? Od kterého proroka? Od kterého apoštola, který by dal takové jméno Synu? – Nikde v Písmu jsem nenašel tento výraz použitý v tomto smyslu. A chlubí se, že taková jména nejsou vypůjčena z žádného jiného učení než z učení Ducha. „Nestačí, že děláš lidem potíže“ (Iz 7:13); odvažuje se pomlouvat samotného Ducha. Že Otec porodil, víme z mnoha svědectví, ale že Syn byl zplozen, o tom dosud nebylo slyšet. Protože se nesluší, aby člověk, poučený bázní Boží, snadno utíkal od pravých výroků k těm, která z nich zdánlivě vycházejí; naopak, rád se drží jmen uvedených v Písmu a naplňuje jimi své chvály v souladu s Boží velikostí. Jestliže se totiž první překladatelé, kteří překládali Písmo z hebrejštiny do řečtiny, neodvážili vyložit význam některých jmen, ale přenesli ryzí hebrejská rčení, jako: Sabaoth, Adanoi, Eloi a podobně, a projevovali takovou úctu nejen ke jménům Božím, ale i k mnoha dalším: pak s jakou bázní bychom měli hledět na jména Páně! Kdyby se ani neodvážili některá jména vyložit, aby neoslabili jasnost a sílu výrazu tím, že by mu dali nevhodný význam; pak by si dovolili vymyslet nějaká jména podle vlastní invence? Ale jestliže Bůh zrodil, říká Eunomius, proč by se Zrozený nemohl nazývat zplozeným? Protože se bojíme dát svá jména Tomu, kterému „Bůh Ho velmi povýšil a dal mu jméno, které je nad každé jméno“ (Flp 2:9). „Ty jsi můj Syn,“ říká, „dnes jsem tě zplodil“ (Ž 2:7). Podle jejich pojetí by se zde Pán neměl nazývat Syn, ale pokolení, protože se narodil; ale to se neříká. Kdo má tedy před očima Kristův soud a ví, jak nebezpečné je ubírat cokoli ze slov předávaných Duchem nebo k nim něco přidávat (Zj 22,18-19), ten by se neměl pokoušet zavést ze sebe něco nového, ale měl by se spokojit s tím, co dříve hlásali svatí. Není to tedy extrémní šílenství pouštět se do něčeho, co není přijímáno ani v běžném používání, ani v jazyce Písma? Neboť jaký otec nebo jaká matka ho s laskavostí a něžnou láskou k dítěti nazve dítětem a zanechá obvyklý pozdrav: „můj syn“ nebo „dítě“? „Dítě,“ říká se, „jdi k hroznům“ (Matouš 21:28). A na jiném místě: „Bůh si opatří beránka“ na porážku, „syna“ (Gn 22:8). Podobným způsobem říká Izák: „Jsi můj syn“ (Gn 27:24)? Také: „Můj synu, nezavrhuj Pánovu kázeň a nedej se zatěžovat jeho káráním“ (Přísl. 3:11). Také: „Moudrý syn dělá radost svému otci“ (Přísl. 10:1). Na mnoha místech je to stejné. Ale nikde není vidět, že by někdo jeho dítě nazýval svým potomkem; a to ze zjevného důvodu, že „syn“ a „dítě“ jsou vlastními jmény pro živé bytosti a slovo „plodit“ je k nim připojeno jen zřídka. Potrat, který ještě nedostal obraz, může být také nazýván porodem; ale není hoden být nazýván dítětem. Plody země se také nazývají potomci, ale ne děti. „Nebudu pít,“ řekl Pán, z pokolení „tohoto“ hroznu (Matouš 26:29). A o živých bytostech zřídka nacházíme toto jméno používané; a tam, kde je použito v tomto smyslu, mluví tam, jak každý vidí, o zvířeti, které je vydáváno výčitkám a je prezentováno jako příklad hněvu. Neboť se říká: „Hadi, zmije! (Matouš 23:33). Proto se domnívám, že obecné užívání řeči nachází tento jmenný základ a Boží Písmo se od něj jasně odvrací, zvláště ve vztahu k jednorozenému Synu Božímu. Písmo dokonce nepovoluje jméno „dítě“, protože obsahuje hodně lidskosti. Apoštol všude nazývá Pána Synem a také Ho oslavuje jinými různými jmény, nazývá Ho Prvorozeným (Řím 8:29; Židům 1:6) a Obrazem (2. Korintským 4:4) a Zářením (Žd 1:3); ale vyhýbá se názvu „generace“. Pokud on nebo kterýkoli jiný z nejvyšších kazatelů slova použije tento výraz, pak ať to Eunomius dokáže a my mu dovolíme zničit vše, co jsme řekli. Ale nemůže to udělat, pokud se nerozhodne, napodobovat ničemného Marciona, vyloučit některá slova Boží a přidat jiná. Je tedy dokázáno, že slovo „generace“ není zvláštní ani obecnému použití, ani jazyku Písma. Nyní se podívejme, zda lze toto jméno použít k označení samotné podstaty Syna. Eunomius říká: Evn. Není možné si představit, že by podstatou bylo něco jiného a že to, co je označeno jménem, ​​bylo něco jiného, ​​odlišného od něj; ale právě to je podstata, která je označena jménem, ​​protože jméno skutečně odpovídá podstatě. Není proto krajním šílenstvím legitimizovat, že se něco uznává jako esence, která nedává myšlenku na žádnou nezávislost, ale znamená pouze vztah jedné věci k druhé? – Ano, a odloučená jména, i když se zdá, že vyjadřují předmět lépe než ostatní, jak jsme si to však ukázali o něco výše, nepředstavují samotnou podstatu, ale znamenají pouze některé vlastnosti s ní související. Ale tento velký mudrc, který strávil celý svůj život v marných tricích, se nestydí říci, že slovo „generace“ označuje samotnou podstatu Jednorozeného. Podívej, jak je to směšné. – Je-li podstatou generace a naopak, je-li generace podstatou sama; pak všechny výtvory budou mít jednu podstatu. A co z toho podle jeho metody vyvozování vzejde? Že se ukáže, že Stvořitel všeho má stejnou podstatu s každým, kdo se zúčastní zrození. Eunomius totiž neřekne, že generování znamená esenci pouze v Synu, ale nezachovává stejný význam v jiných bytostech, které se zúčastňují generování. Jinak ať předloží jasný důvod, proč by jedno a totéž jméno nemělo mít stejnou sílu pro všechny jím označené předměty. Ale nenajde: protože bez ohledu na to, jaký koncept generace vymyslí, bude stejně slušet všem narozeným. Nechť ten nejsilnější důkaz pravdivosti toho, co jsme řekli, je vlastním odrazem každého z posluchačů. Ať si každý položí otázku: jaký pojem si vtiskne, když slyší, že ten a ten je potomkem toho a takového? Je to tak, že ten, kdo se narodil, je podstatou toho, kdo porodil? - Ale je to legrační; Jediná pravda je, že jedno je přivedeno k bytí z druhého, skrze narození. Stejně tak by se totéž mělo říci o Jednorozeném a o tom, kdo se narodil. A ať si nikdo nemyslí, že tato podobnost postojů ničí důstojnost Jednorozeného. Neboť rozdíl mezi Synem a ostatními nespočívá v Jeho vztahu k ničemu, ale ve zvláštním charakteru podstaty, v níž se jeví nadřazenost Boha nad smrtelnými bytostmi. "Podívejte se nyní na absurditu, ke které jejich učení vede. - Jestliže se pokolení jiného nazývá pokolením, což je dokázáno obecným zvykem a kterému nikdo nebude odporovat, a jestliže právě toto jméno podle jejich učení znamená také podstatu v Synu, pak to bude podstata Toho, jehož pokolením se Syn nazývá." V důsledku toho toto jméno, tedy generace, již nebude znamenat podstatu Jednorozeného, ​​jak se snaží dokázat, ale Boha všeho. Není-li totiž možné si představit, že podstata byla něco jiného a generace byla něco jiného, ​​odlišného od ní; pokud jsou slova: „esence“ a „generace“ ekvivalentní; a Syn je pokolením Božím: pak bude podstatou Boha, protože pokolení znamená podstata. A tak z úvah Eunomia bude dokázáno, že generace je podstatou Negenerovaného. Je-li tento závěr hodný smíchu; pak ať ten, kdo položil první balíčky, vezme všechnu hanbu na sebe. To se obvykle stává, že když je uvažování jednou odtrženo od pravdy, samotná důslednost omylu to přivádí do mnoha nebezpečných absurdit. Ale to jsou stále jen některé počátky válčení a příprava na rouhání; Poté navrhuje hlavní podstatu zla a říká: Evn. Esence Syna, která před svým složením neexistovala, je zrozena; narodila se však především podle vůle Otce. Jestliže slovo: „před“, odkazuje na podstatu Syna ve smyslu času a říká, že Jeho podstata se zrodila, nebo přesněji, že sám Syn se zrodil z ničeho (neboť ve vztahu k myšlence samotné není rozdíl říkat tak či onak): za prvé umístit Stvořitele času na druhé místo za časem, nebo chcete-li, po staletích; za druhé, zachová důslednost ve svém rouhání, řekne, že Otec, který nebyl Otcem od počátku, se stal Otcem později. Proto Syn, již existující a vždy existující, nezačal být v žádné době; ale když Otec, pak Syn a s myšlenkou Otce se ihned spojí myšlenka Syna; neboť je zřejmé, že Otec je Otcem Syna. – Otec nemá počátek; a počátek Syna je Otec, a mezi nimi není nic mezi tím. Jak tedy od počátku neexistoval (a přesně to znamená výraz použitý v jejich falešném myšlení: „před svým složením“) Ten, který před sebou nemá nic, co by se dalo pojmout, kromě Otce, od něhož existuje, a který Ho nepřevyšuje žádnou vzdáleností, ale je mu předkládán pouze jako příčina? Je-li tedy dokázáno, že společenství Syna s Bohem a Otcem je věčné, protože naše myšlení přímo, aniž by se setkalo s nějakou prázdnotou, přechází od Syna k Otci a bez přestávky spojuje Syna s Otcem; Jak tedy může být On, který není oddělen od Otce žádným středem, zasažen rouháním falešných učitelů, kteří říkají, že vznikl z ničeho? Navíc se nelze divit jejich šílenství a tomu, že nechápou, jak ho, když tvrdí, že Syn je z ničeho, kladou nejen po Otci, ale také podle prostředků, kterými odlišují Jednorozeného od Otce. Neboť existuje-li něco mezi Otcem a Synem, pak to musí být nutně starší než existence Syna. co to bude? – Co jiného, ​​když ne století nebo čas? Neboť kdo si myslí, že život Otce je delší než život Jednorozeného, ​​jak jinak to změří - aby řekl, že našel přebytek jednoho života nad druhým - když ne intervalem nějakých staletí nebo časů? - Ale je-li to pravda, pak Písmo říká lež, která tvrdí, že skrze Něho vznikly věky [čas] (Žd 1:2), a učí, že „všechno povstalo skrze Něho“ (Jan 1:3), mimo jiné bezpochyby i věky. - Řeknou-li: nepopíráme, že Syn se narodil před věkem [časů]; pak ať se pozná, že totéž odmítají skutkem, že ustupují ve slovech. Evn. Nebo, jak říká, Bůh zplodil existujícího Syna nebo neexistujícího Syna. Pokud neexistuje; pak mi nikdo nevyčítá drzost. Pokud existuje; pak říci, že to není jen přílišná absurdita a rouhání, ale také úplná hloupost: protože existující nepotřebuje zrození. Neboť jako je nemožné si v myšlenkách představit cokoli existujícího před počátkem, tak je nemožné oddělit existenci Boha - Slova - od počátku. Takže bez ohledu na to, jak daleko chcete vystoupit přes zvědavé hledání mysli, nikdy se nebudete schopni povznést nad toto: „bylo to“ a dostat se za to svými myšlenkami. Ptejme se ho: byl Bůh Slovo na počátku, nebo se mu zjevil později? – If there was; pak „zadrž svůj jazyk od zlého“ (Ž 33:14), tedy od rouhačského výrazu: „Nebyl“. Pokud je to jiné, pak je špatné říkat; pak obrátím vaše vlastní výrazy proti vám a řeknu, že toto jiné slovo obsahuje nejen rouhání, ale také extrémní šílenství: není to zjevné šílenství, když lidé vyžadují účty ze slov Ducha a nazývají se učedníky evangelia a zároveň se bouří právě proti tomuto evangeliu? – Zamyslete se nad božskými výroky, s jakou přesností a jasností svědčí o věčném narození Syna. Poté, co Matouš vysvětlil narození podle těla, jak sám říká: „kniha narození Ježíše Krista, syna Davidova“ (Matouš 1:1); poté, co Marek přednesl kázání Janovi se začátkem evangelia, když řekl: „Počátek evangelia Ježíše Krista, Syna Božího. Myslím, že k tomu není třeba dalších důkazů: pro milovníky Krista toto označení stačí; a pro ty, kteří jsou nevyléčitelní, mnoho slov nepřinese žádný užitek. Samozřejmě, že se Pán po velké radě stal andělem; ale ještě předtím se nepovažoval za nehodného být nazýván andělem. Neboť ne na tomto jediném místě nenajdeme, že náš Pán je v Písmu nazýván anděly i Bohem; ale Jákob, když vyprávěl svým manželkám o svém vidění, říká: „Anděl Boží ke mně promluvil ve snu“ (Gn 31:11); a pak o něco níže jménem téhož anděla: „Já jsem Bůh [který se ti zjevil] v Bét-elu, kde jsi nalil olej na pomník“ (Gn 31:13). Ale tam, u sloupu, bylo Jákobovi řečeno: „Já jsem Hospodin, Bůh Abrahama, tvého otce, a Bůh Izákův“ (Gn 28:13). Takže ten samý, kterému se tam říká Anděl, zde říká, že se zjevil Jákobovi. Z toho každý jasně vidí, že tam, kde se jeden a tentýž nazývá Anděl i Bůh, je naznačen Jednorozený, který se v každém pokolení zjevuje lidem a hlásá Otcovu vůli svým svatým. 2:7): který z těchto dvou významů je podle nás vyjádřen tímto rčením, vášnivý stav rodících, nebo jednota přírody? Říkám to druhé; ale myslím, že si nebudou odporovat, pokud netrpí zjevnou černou žlučí. Je-li tedy toto rčení zvláštní pro Boha, proč je tedy znevažujete jako cizí Bohu? Pokud se přenese z lidského narození; poté, když si v něm zvolíte zdravý význam, vyhněte se tomu nejhoršímu. Neboť ten, kdo je povznesen ke správnému konceptu ve smysluplném slovním vyjádření, může samozřejmě obejít to, co je ve smyslu ponižující a odporné. Vy. Neukazuje Eunomius jasně, že s dobrou vůlí a povznesením své mysli k Bohu mu bylo uděleno odhalení tajemství? A proto, pokud je to možné, vyjímá Jednorozeného ze společenství s Otcem, nehodlá se Ho ve srovnání s ním přijmout, ale naopak tvrdí, že podstata Jednorozeného je podle zákona přírody odlišná od podstaty Otce. Co to znamená? Skutečnost, že Bůh všech, i kdyby chtěl, nemůže Jednorozeného přijmout do jednoty podstaty, když je přírodním zákonem bráněno ve spojení s Ním; protože, jak je vidět, není Pánem Sám Sebe, ale je svázán mezemi nutnosti. Neboť takový je obsahem přírodního zákona: je mimovolně veden k tomu, co se přírodě líbí. Neboť, stejně jako je oheň teplý od přírody, a ne z vlastní vůle, a z nutnosti do sebe nevpouští chlad, je zákonem přírody zbaven komunikace s ním; Eunomius tedy chce, aby Bůh a Otec měli podstatu, která je podle zákona přírody cizí Synu. Přírodní zákony však nevytvářejí mezi otcem a synem vzájemné neshody, ale nezbytnou a nerozlučnou komunikaci.