Книга 2. О Сыне

След като е положил основата за богохулство срещу Сина Божий, доколкото е могъл, в словото си за Бога на всички, след това Евномий директно остри езика си срещу Единородния Бог. какво казва той евн. И един Син, Единородният, за когото можех да си представя думите на светиите, провъзгласяващи, че Синът е поколение и творение и чрез самата разлика в имената показва разликата в същността, и по този начин ще бъде освободен от грижи и трудове. Но за хората, които приемат физическо раждане и са доведени до недоразумения от взаимни изрази, може би е необходимо да кажем няколко думи за това. Вие. Това са думите на Евномий! Ако беше необходимо да се гледа на цялото му творчество като на фиктивен съдебен спор, от онзи вид, който се дава на млади мъже в училищата за суета, за да се научат да търсят нещо правдоподобно в самите лъжи (както и при Евномий, както и там, всичко е като битка със сенките: борба с обвинители, които не са там; защита срещу обвинение, което никой не е предложил; дума на съдии, които не са показани никъде); Ако това беше начинът да се вслушваме в думите му, тогава аз самият щях да спра да ги анализирам и бих посъветвал всеки друг изобщо да не се занимава с тях. Но как той обещава нещо по-важно и у мнозина е възникнала идеята, че има някаква загриженост за истината; тогава е необходимо, ако е възможно, да се подложи на изпитание всяка негова разпоредба. - Какъв метод на изпитване би могъл да бъде по-справедлив от това, сравнявайки неговото слово с ученията, предадени от тях от Духа, приемайки това, което е в съгласие с тях, и да не вярваме на това, което им е противно и да бягаме от него като от враг? И така, нека първо Евномий да покаже кой от светците е нарекъл Христос роден и сътворен? Какви думи от Писанията ще представи той, за да докаже това, което е казал? – Ако се основава на думите на блажени Петър, цитирани в Деянията на апостолите: „Нека целият Израилев дом знае със сигурност, че Бог Го направи и Господ, и Христос, тъкмо Исус, Когото вие разпнахте“ (Деяния 2:36): тогава, първо, това свидетелство няма връзка с предмета на това изследване. Той обеща да покаже, че светиите наричат ​​Сина творение и дава свидетелство за Бог и Отец, „той Го направи“. Но той няма да каже, че в разсъжденията си за такива истини му е позволено да измисля някои думи и промени в имената. Защото, ако за „всяка празна дума” отговорът е „в деня на съда” (Матей 12:36); тогава, още повече, няма да ни бъде позволено да измисляме нововъведения в толкова важни неща без мъчения. Колко подходящо е казаното по-горе за Бог и Отец, ние удобно научихме това от Божието слово; но че думата „творение” не може да се приложи към Единородния, това беше показано от Святия Дух чрез самото му мълчание. След това ще бъде ли безопасно, пренареждайки поговорката по свой начин: „Той Го направи“, да наречем Създателя на всичко създание? Ако такова име Му подхождаше, Духът нямаше да мълчи за това. По отношение на сътворените същества, ние намираме нещо, което произлиза от думата: „създаден“, името: „творение“, но по отношение на Божия Син, ние не намираме това. Казано е: “В началото Бог създаде небето и земята” (Бит. 1:1); и на друго място: „Разсъждавам за делата на Твоите ръце” (Пс. 142:5); също: „невидимото в Него се вижда от сътворението на света чрез разглеждане на сътвореното” (Рим. 1:20). Така че Писанието използва това име, където е подходящо; но не го прилага към Господ Исус Христос, тъй като не съответства на величието на Неговата слава. Той не се срамува да нарече Господа на славата „брадва” (Мат. 3:10), „крайъгълен камък”, „камък на препъването” и „камък на съблазънта” (1 Петр. 2:6.8) и други подобни имена, в които има малко чест според мнението на хора, които не разбират знака на имената; но никъде не Го нарича творение. И Евномий, искайки да обърка не само своите последователи, но и древните светии с клевета, казва, че е приел това име от светиите. Но, в допълнение към факта, че е опасно и затова не трябва да се осмеляваме да правим такива нововъведения и да претълкуваме имената на Господа по свой начин, ние също така отбелязваме, че смисълът на апостолското слово не ни представя нищо за вечното ипостасно съществуване на Единородния, за което сега говорим. Защото е очевидно, че тук апостолът говори не за самата същност на Словото Божие, което беше у Бога в началото (Йоан. 1:1), а за Този, Който прекара Себе Си в образа на слуга и Който беше уподобен на нашето смирено тяло (Фил. 2:7; 3:21), и Който беше разпнат от немощ (2 Кор. 13:4). Всеки, дори и да не е навлизал дълбоко в смисъла на тези думи на апостола, може да разбере, че тук той не ни учи на богословие, а ни показва образ на домостроителството на спасението. Защото, когато казва: „Бог Го направи Господ и Христос, този Исус, когото вие разпнахте”, той има предвид само Неговата човечност и това, което е видимо в Него, както ясно се разкрива на всички от показателната реч („Този ​​Исус”). – И Евномий пренася думата: „направи го” към първоначалното раждане на Единородния. Той също не е убеден, че изразът: „Господ” е име, което означава не същност, а сила, и че следователно този, който каза: „Той Го направи Господ и Христос”, тук не говори за слизането на Сина в битието, а говори само за властта и господството над всичко, предадено Му от Отца. Това обаче ще го докажем по-късно, когато изобличим Евномий, че цитира доказателства от Писанието, които не са в съгласие с намерението на Духа. Сега да се върнем към продължението на неговата реч. Какво означава това име за него и на какво основание се осмелява да нарече Създателя на всичко Същество? Излъгал себе си с нечестно лъжливо мислене, той смята, че разликата в имената доказва и разликата в същността. Но кой здравомислещ човек би се съгласил с това твърдение: „на които неща имената са различни, същността на тези неща задължително трябва да е различна“? Имената на Петър и Павел и въобще на всички хора са различни; но същността на всички е една и съща. В много отношения ние сме еднакви; и ние се различаваме един от друг само по онези свойства, които се виждат във всеки поотделно: защо имената служат за обозначаване не на същности, а на специални свойства, които характеризират всеки. Така че, чувайки името Петър, ние не разбираме под това име същността на Петър (аз наричам същността тук материален субект, което това име изобщо не означава), а само внушаваме в себе си концепцията за специалните свойства, които се виждат в него. Защото при тази дума веднага си представяме Петър, син на Йона, от Витсаида, брат на Андрей, измежду рибарите, призован за апостолско служение и поради превъзходството на своята вяра получи обещанието, че Църквата ще бъде изградена върху него. Нито едно от тези свойства не е същност, която би могла да се разбира като независим принцип. Така името ни показва отличителния характер на Петър, но изобщо не представя неговата същност. Освен това, след като чухме името на Павел, ние си представяме комбинация от други специални свойства: ние си представяме тарсианец, евреин, според закона на фарисея, ученик на Гамалиил, ревностен гонител на Божиите църкви, ужасно видение, превърнато в знание, апостол на езическите народи. Защото всичко това е съчетано в една дума: Павел. - Освен това, ако беше вярно, че имената на нещата са различни, същностите на тези неща са противоположни; тогава би трябвало и Петър и Павел, и изобщо всички хора да бъдат различни по същество. Но тъй като няма нито един човек, който да е толкова груб и невеж за общата за всички ни природа, че да се осмели да каже това; тъй като се казва: „И аз съм направен от глина“ (Йов 33:6), а това не означава нищо повече от единството на същността на всички хора: тогава е лъжа този, който казва, че от разликата в имената трябва да се заключава и за разликата в същността. Защото природата на нещата не следва имената, а напротив, имената са измислени според нещата. В противен случай, ако първото беше вярно, тогава човек би трябвало да се съгласи, че имената на неща, които имат еднакви имена, имат една и съща същност: и следователно, тъй като онези, които са съвършени в добродетелта, са удостоени с титлата богове (Йоан 10:35), тогава хората биха били единосъщни с Бога на всички. Но точно както да се каже това би означавало очевидна лудост, така и горните думи съдържат същата лудост. И така, от казаното става ясно, че в Отца и Сина имената не означават същности, а само показват специални свойства, така че по никакъв начин не могат да се приемат изводи от различието на имената до противопоставянето на същностите. С това заключение Евномий преди всичко опровергава себе си. Защото ако творението и поколението са различни, то поради разликата в имената същността на Единородния също ще бъде различна. Но щом само лудите могат да кажат това, то никой с здрав разум няма да каже предишното. Тук Евномий се преструва, че има много доказателства, че светиите са наричали Сина творение; но бързайки към други, по-необходими изследвания, този път не го споменава, като го отлага за друг път. - Умела измама - предпочита мълчанието пред думите, в които не знае какво да каже! Защото ако имаше дори сянка от доказателство, което да изрази, че Единородният е творение, тогава той със сигурност щеше да бръмчи в ушите ни и да ни оглуши. Освен това той казва, че за хората, които приемат физическото раждане на Господа и са доведени до недоразумения от взаимни изрази, той трябва да каже няколко думи за това. - Но какво му пречеше първо да потвърди думата си със свидетелството на Писанието, а след това да пристъпи към поправяне на слабите и поправяне на вредата, произтичаща от взаимните думи, само ако беше за някого или някога ще бъде? Всъщност, кой би бил толкова напълно плътски по ум и невеж за Божието слово, че, чувайки за Божественото раждане, да бъде пренесен до телесни образи, които включват съвкуплението на мъж с жена, зачеването в утробата, състава и формирането на тялото и раждането в света в подходящото време? Кой ще бъде толкова зверски, че като чуе за Бога Слово, което е излязло от Бога, като чуе за Премъдростта, родена от Бога, да наклони мислите си към телесни страсти? Освен всичко друго, той измисли този правдоподобен образ на обяснение и за да изглежда като човек, който поема върху себе си работата по преподаване от чувство към своите глупави братя. И така, той коригира сетивните предположения, които могат да бъдат представени с думата „раждане“; и не предотвратява онези вредни последици, които би трябвало да произлязат от наричането на Господ създание. Който си представя телесното раждане във въображението си, лесно ще се пренесе в мисълта си към материалните образи на творението. Защото ако слабият човек с думата: „раждай” си представи някакво отделяне, пренареждане и изливане на същността на раждащия; тогава човек не може да очаква, че няма да бъде доведен до предположението, че за съставянето на същността (εις υποςασιν) на така нареченото създание, някаква субстанция е била внесена отвън, от нищото. - Защо Евномий лекува душевните недъзи на своите братя само наполовина, а като се грижи за тези, които очакват физическо раждане, пренебрегва тези, които са изкушени от името на творението? - Това е така, защото изразът: "роден да бъде", както той самият знае, е в противоречие с неговите мнения, тъй като този, който се ражда, задължително има неразривна връзка и съвършено, без разлика, сходство с този, който е родил; и думата: „да бъде създаден“ благоприятства и допринася за неговите предположения, тъй като изразява мисълта за нещо чуждо, външно за твореца и изобщо не в неразривна връзка с него. – Към това Евномий добавя следното: евн. И така, според учението на Писанията, ние казваме, че Синът е поколение; което означава с това, че същността не е едно нещо, но това, което се означава с името, е нещо друго, различно от него, което се означава с името, това е самата същност (υποςασιν), тъй като името в действителност съответства на същността. Вие. И с тези думи явно се бори срещу истината; обаче той говори в съгласие със себе си. Защото точно както в горните речи той определи, че същността на Бог на всички неща се обозначава с негенерация, така и тук той казва, че същността на Сина се обозначава с факта, че Той е поколение; и с това той иска да докаже, че поради противопоставянето на рожденото с нероденото, Единородният е противоположен на Отца в самата си същност. Ето защо той въвежда думи, които не са използвани от Божия Дух – той нарича Сина поколение. Откъде го взе това? От какво учение? От кой пророк? От кой апостол, който би дал такова име на Сина? – Никъде в Писанието не съм намерил този израз използван в този смисъл. И той се хвали, че такива имена не са заимствани от никое друго учение освен от учението на Духа. „Не ти ли стига да правиш неприятности на хората“ (Ис. 7:13); той се осмелява да клевети самия Дух. Че Отец е родил, ние знаем от много свидетелства; но че Синът е роден, това още не се е чуло досега. Казано е: „Младенец ни се роди, Син ни се даде, властта е на раменете Му и името Му ще наричат” – не поколение, а – „Прекрасен, Съветник, Бог силен, Отец на вечността, Княз на мира” (Ис. 9:6). Но ако думата „поколение“ обозначаваше Неговата същност, тогава, разбира се, не бихме научили друго име от Духа освен това, което може ясно да изрази същността. И Петър, за разпознаването на истината, беше достоен да чуе това прокламиране: „Блажени сте вие“, не каза: „Вие сте род“, но: „Ти си Христос, Синът на живия Бог“ (Матей 16:16). По същия начин Павел, който изпълни всичките си писания с името на сина си, не използва никъде думата: „поколение“, която Евномий произнася с толкова голяма увереност, сякаш я е заел от божествено училище. Но тук няма да му позволят да промени и преработи израза: „роди“, използван от Отца, и следователно да нарече Божия Син потомък. Защото не е прилично на човек, научен от страх Божий, лесно да бяга от истинските думи към тези, които сякаш произлизат от тях; напротив, той обича да се придържа към имената, посочени в Писанието, и да изпълва хвалбите си с тях, в съответствие с величието на Бог. Защото, ако първите преводачи, които преведоха Писанията от еврейски на гръцки, не се осмелиха да тълкуват значението на някои имена, но пренесоха истински еврейски думи, като: Sabaoth, Adanoi, Eloi и други подобни, и показаха такова благоговение не само към имената на Бога, но и към много други: тогава с какъв страх трябва да гледаме имената на Господа! Ако те дори не смееха да тълкуват някои имена, за да не отслабят яснотата и силата на израза, като му придадат неподходящо значение; тогава дали биха си позволили да измислят някакви имена според собствената си измислица? Но ако Бог е родил, казва Евномий, защо тогава Раждащият се да не се нарече роден? Защото се страхуваме да дадем имената си на Онзи, на Когото „Бог Го е превъзнесъл и Му е дал Името, което е над всяко име“ (Филип. 2:9). „Ти си Моят Син“, казва Той, „Днес Те родих“ (Пс. 2:7). Според тяхната концепция тук Господ трябва да се нарече не Син, а поколение, тъй като Той се роди; но това не се казва. Следователно, който има пред очите си Христовия съд и знае колко опасно е да се отнеме нещо от думите, предадени от Духа, или да се добави нещо към тях (Откр. 22:18-19), той не трябва да се опитва да въведе нещо ново от себе си, а трябва да се задоволява с това, което е било провъзгласено по-рано от светиите. И така, не е ли изключителна лудост да се осмелиш с нещо, което не е прието нито в общата употреба, нито в езика на Писанията? Защото какъв баща или каква майка, с доброта и нежна любов към детето си, ще го нарече дете, оставяйки обичайния поздрав: „синко мой“ или „дете“? „Дете“, се казва, „иди при гроздето“ (Матей 21:28). И на друго място: “Бог ще си осигури агне” за клане, “син” (Бит. 22:8). По подобен начин Исаак казва: „Ти ли си мой син“ (Бит. 27:24)? Също така: „Сине мой, не отхвърляй дисциплината от Господа и не се обременявай от Неговото изобличение” (Притчи 3:11). Също така: „мъдър син радва баща си” (Притчи 10:1). На много места е така. Но никъде не се вижда някой да нарича детето си свое потомство; и това е поради очевидната причина, че „син“ и „дете“ са собствени имена за одушевени същества и думата „раждам“ рядко се свързва с тях. Спонтанен аборт, който все още не е получил изображение, също може да се нарече раждане; но не е достоен да се нарече дете. Плодовете на земята също се наричат ​​потомство, но не и деца. „Няма да пия“, каза Господ, от поколението на „това“ грозде (Матей 26:29). И за одушевените същества рядко намираме това име използвано; и където се използва в този смисъл, там се говори, както всеки може да види, за животно, което се предава на укор и се представя като пример за гняв. Защото е казано: "змии, потомство ехидни!" (Матей 23:33). Ето защо, според мен, общото използване на речта намира това име за основа и Божественото Писание ясно се отвръща от него, особено по отношение на единородния Син Божий. Писанието дори не позволява името „дете“, тъй като съдържа много човечност. Апостолът навсякъде нарича Господа Син, а също така Го прославя с други различни имена, наричайки Го Първороден (Рим. 8:29; Евр. 1:6), и Образ (2 Кор. 4:4), и Сияние (Евр. 1:3); но избягва названието „генерация”. Ако той или някой друг от върховните проповедници на словото използва този израз, тогава нека Евномий го докаже и ние ще му позволим да унищожи всичко, което сме казали. Но той не може да направи това, освен ако не реши, подражавайки на нечестивия Маркион, да изключи някои от Божиите думи и да добави други. По този начин се доказва, че думата "поколение" не е характерна нито за общата употреба, нито за езика на Свещеното писание. Сега да видим дали това име може да се използва за обозначаване на самата същност на Сина. Евномий казва: евн. Не е възможно да си представим, че същността е била нещо друго и това, което се означава с името, е било нещо друго, различно от него; но точно това е същността, която е обозначена с името, тъй като името наистина съответства на същността. Следователно, не е ли крайно безумие да се легитимира, че нещо се признава за същност, която не дава на мисълта никаква самостоятелност, а означава само отношението на едно нещо към друго? – Да, и отделните имена, въпреки че изглежда, че изразяват обект по-добре от други, обаче, както показахме това малко по-горе, не представляват самата същност, а само означават някои свойства, свързани с него. Но този велик мъдрец, прекарал целия си живот в напразни хитрости, не се срамува да каже, че думата „поколение” обозначава самата същност на Единородния. Вижте колко нелепо е това. – Ако същността е поколение, и обратното, ако поколението е самата същност; тогава всички творения ще бъдат от една същност помежду си. И от това, според неговия метод на умозаключение, какво ще излезе? Че Създателят на всичко ще се окаже, че има една и съща същност с всички, участващи в раждането. Защото Евномий няма да каже, че поколението означава същността само в Сина, но не запазва същото значение в други същества, участващи в поколението. В противен случай нека представи ясна причина защо едно и също име не трябва да има еднаква сила за всички обекти, означавани с него. Но няма да го намери: защото каквато и концепция за поколение да измисли, тя еднакво ще подхожда на всички родени. Нека най-силното доказателство за истинността на казаното от нас е собственото размишление на всеки един от слушателите. Нека всеки се запита: каква концепция си запечатва, когато чуе, че такъв и такъв е рожба на такъв и онзи? Нима този, който се ражда, е същността на този, който е родил? - Но е смешно; Единствената истина е, че едното се създава от другото, чрез раждането. По същия начин трябва да се каже същото за Единородния и за всеки, който е роден. И нека никой не мисли, че това сходство в отношението унищожава достойнството на Единородния. Защото разликата между Сина и другите не се състои в Неговото отношение към нещо, а в особения характер на същността, в която се проявява превъзходството на Бога над смъртните същества. "Вижте сега до какъв абсурд води тяхното учение. - Ако поколението на друг се нарича поколението, което е доказано от общата употреба и което никой няма да противоречи, и ако самото това име означава и същността в Сина, според тяхното учение, тогава това ще бъде същността на Този, чието поколение се нарича Син. Вие. Отново същите трикове като преди! Той ни обяснява за същността на Сина, като че ли си представя Сина като нещо друго, различно от него и по този начин леко подготвя ухото за богохулство, като не казва изрично, че Синът е роден от нищото, но само внушава, че се е родила Неговата същност, която не е съществувала преди. - Но кажи ми, преди какво я нямаше? Помислете за неговия трик. За да си помисли всеки, че казва нещо търпимо, той го сравнява със себе си, а не казва, че не съществува, а само добавя: „преди съставянето му“. - Но кажи ми какво твърдиш за същността на Отеца: по-стара ли е от състава си? – Ако Евномий не подчинява същността на Сина на времето, и не разбира думите: “преди” в този смисъл; тази дума е суетна и празна и следователно не заслужава отговор. Би било не по-малко празно по отношение на Бога на всички неща, ако някой иска да Му прехвърли такива глупости. Защото в този случай пак би било безсмислено да се твърди, че Бог не е съществувал преди Себе Си. Ако думата: „преди“, той се отнася до същността на Сина в смисъл на време и казва, че Неговата същност е родена, или по-точно, че самият Син е роден от нищото (защото по отношение на самата мисъл няма разлика да се каже така или иначе): първо, за да постави Създателя на времето втори след времето или, ако желаете, след векове; второ, запазвайки последователност в своето богохулство, той ще каже, че Отец, като не е отначало Отец, става Отец по-късно. Но ако да си Баща е добро качество и подобаващо на Божието благословение; защо тогава имуществото, което Му подобава, не Му принадлежеше от самото начало? - Или от непознаване на най-доброто, или от безсилие (така трябва да обяснят причината за този недостатък), - от незнание, сякаш Бог е измислил най-доброто едва след това; от безсилие, сякаш Той, като знае и разбира най-доброто, не може да постигне това. - Ако не е добре за Него да бъде Баща (което е противно на истината); тогава защо би Той приел промяната и избрал по-лошото? - Но нека такова кощунство да бъде насочено към извършителите му! - Бог е Бащата на всичко от безкрайната вечност и никога не е започвал да бъде Баща. Защото нито липсата на сила попречи на изпълнението на Неговата воля, нито фактът, че Той изчака да изтекат няколко века, така че, като хората и другите животни, достигнал зряла възраст, когато дойде силата на раждането, той може да получи това, което иска (така мислят и говорят за Него само лудите): напротив, Той има в Себе Си, ако мога така да го нарека, бащино име; с Неговата вечност. И дори ако един самозалъгващ се ум, който се усилва да създава безпрецедентни призраци, измисли хиляди сънища за несъществуващи предмети, той никога няма да измисли такава хитрост, с която да се пренесе отвъд началото на Единородния и да остави зад движението си живота на Онзи, Който е самият Живот, и със своето слово да се издигне над началото на Бога - Словото, и да види вековете, в които нямаше да има Бог на вековете. След това вижте с какви думи Евномий почете Единородния, ограбвайки Го от полагащата Му се слава. евн. Но същността на Сина се е родила преди всичко, според волята на Бога и Отца. Вие. Това е голямото достойнство, което той приписва на Сина - да бъде по-стар от творението и да съществува преди създанията, които е създал, вярвайки, че това вече е достатъчно за славата на Създателя на всичко, когато Той е поставен пред Неговите създания. След като Го е отчуждил от характерното за Него общение с Бог Отец, Той Му дава слава, като Го предпочита пред създанията. След това той довежда своето богохулство до безсрамие и мисли да ви обърка напълно с неизбежните и необходими заключения на неговите спекулации. 1:1) началото се разбира в отделен и независим смисъл и означава най-висшата природа; Не е ли достоен за присмех този, който измисля нещо извън тази природа или се опитва да носи мисли по-високо от нея? Колко безгранично е това начало, отвъд което нищо не може да се предположи; по същия начин това, което е обозначено с думата „беше“, се простира в безкрайността. Защото думата: „имаше“ тук не показва временно съществуване, както в следните изрази: „имаше човек в земята Уз“ (Йов 1:1), или: „имаше човек от Раматаим-Зофим“ (1 Царе 1:1), или: „земята беше безформена и пуста“ (Бит. 1:2); напротив, самият евангелист в друга книга ни разкри значението на това: „беше“, казвайки: „Този, който е и който беше, и който ще дойде“ (Откр. 1:8): за това, което означава думата: „Този, който е [този, който е]“, същата дума: „беше“, тоест вечно присъстващ и безвременен. А да се нарича Несъществуващото в началото не е присъщо нито на този, който запазва понятието за началото непокътнато, нито на този, който свързва битието на Единородния с него. Невъзможно е да си представим какво е отвъд Сина. Защото това, което е сетивна светлина за окото, това е Бог Словото за душата, за Когото се казва: „беше истинската Светлина, която просвещава всеки човек, който идва на света” (Йоан 1:9); така че непросветената душа е неспособна да разбере. Следователно, как може да се разбере какво е отвъд раждането на Светлината? „Напротив, мисля, че би било редно, ако се интересуваха поне малко от истината, оставяйки след себе си телесни подобия, вече не осквернявайки понятията за Бог с материални идеи, а следвайки онези богословски учения, които Светият Дух ни даде, и вместо тези въпроси - подобни на загадки, които са еднакво опасни за решаване и в двата случая - да си представят в мислите си раждане, достойно за Бога, безстрастно, неразделно, неразривна, безвременна и издигаща ума до това божествено раждане, за да го разберем чрез подобието на сияние, изливащо се от светлината; трябва да си представим „образа на невидимия Бог“ (Кол. И никой не ме обвинява напразно за това, което казах, ако нещо в тези прилики не е напълно подобно на самите предмети: защото не е възможно с цялата точност да се приложат малките и низки неща към божественото и вечното. Но аз исках само да изложа, доколкото е възможно, преструвките на онези, които не могат да поемат безстрастното раждане в умовете си. – В какъв смисъл Синът е наречен образ (Кол. 1:15) и роден ли е „образът” и „сиянието на славата” на Бога (Евр. 1:3), и „мъдростта”, и „силата”, и „правдата Божия” (1 Кор. 1:24.30)? – Не като умение или способност, а като жива и активна същност. Той е сиянието на Божията слава: затова Той проявява в Себе Си целия Отец, като сияещ от цялата Му слава. Какъв абсурд е да се каже, че Божията слава не е имала блясък или че Божията мъдрост не е присъствала нито веднъж? „Но ако Той е съществувал“, ще каже Евномий, тогава той не е бил роден. - И ние отговаряме: тъй като се е родил, следователно е бил, без да има неродено съществуване, но винаги съществуващ и битуващ при Отца, от Когото има причината за своето съществуване. - Кога Той е създаден от Отца? Вие. Но слушай, суетен човече: това твое ли е: „преди раждането“ или е нещо, което изобщо не съществува, просто конструкция на ума, която не е установена върху никакъв обект; - в такъв случай защо да спориш с лудите? би било почти същото като да се бориш с човек, който е загубил способността си да използва разума в делириум тременс; - или, ако тази дума се отнася до нещо съществуващо, тогава, разбира се, ще се отнася до понятието векове. Но тъй като всички епохи трябва да разбират по-долу раждането на Единородния, тъй като те са Негови творения; тогава е суетен този, който търси нещо, което е съществувало преди личното съществуване на Сина. Да питаме за това означава същото като да искаме да знаем за Отец, независимо дали е съществувал преди създаването Си или не. Колко лудо е тук да се предлага този въпрос и да се търси нещо, което би било по-високо от Безначалното и Нероденото; Така че, наистина, също толкова безумно е да се задават въпроси за времето и за това какво се е случило преди Сина, който от вечността е бил с Отец, така че да няма нищо между Него и Този, който Го е родил. Все едно някой да попита: какво ще стане след смъртта на Безсмъртния? или би попитал: какво се е случило преди раждането на Вечния? – Съмишлениците на Евномий, изхождайки от факта, че безначалността на Отца се нарича вечност, смятат вечността за едно и също нещо с безначалността; и тъй като Синът не е нероден, те не Го признават за вечен. Но има много голяма разлика в концепцията между едното и другото. Защото това, което няма начало от само себе си и няма причина за съществуване, се нарича неродено; и вечно е това, което е преди всяко време и век. Ето защо Синът, въпреки че не е нероден, все пак е вечен. Някои дават името „вечни“ на векове, сякаш са достойни за това име, защото винаги съществуват. Но ние смятаме, че е еднакво безумно да се приписва вечност на едно създание, както и да не се признае това за Господа на творението. Освен това Евномий става още по-безсрамен в думите си. какво казва той Но ако Неговата слава не се състои в това да бъде съвършен от Бога, а в това да бъде добър служител; тогава как ще се различава Той от служебните духове, които извършват работата на службата безукорно? - Затова лъжеучителят се свърза с понятието: “роден”, понятието: “сътворен”, за да покаже с това, че няма разлика между Сина и творението. Но си струва да се вслушате в съвета му. евн. Чувайки името на Отца и Сина, казва той, човек не трябва да си представя раждането на Сина от човека и, като се ръководи от ражданията на хората, да дава на Бога имена, означаващи комуникация и страсти. Но аз казвам това, твърди той, отхвърляйки концепцията за страст, която се дава на думите: „Баща“. Въпреки това, който възнамеряваше да бъде благочестив, трябваше да отхвърли неподходящото значение в тези думи, ако наистина имаше такова в тях, и да не помита цялата поговорка заедно и под претекст на неприличие да не отхвърля това, което е полезно в нея; Напротив, в учението за Бога трябва да се внимава да се избягват низки и плътски концепции, да се разбира раждането по начин, подходящ за святостта и безстрастието на Бога, да не се докосва до образа, в който Бог е родил, като неизразим и немислим, но да се издигат имената на раждането до концепцията за сходство по същество. Междувременно наблюдателен човек може ясно да види, че тези имена, тоест Баща и Син, всъщност и първоначално не дават понятието за телесни страсти, но, взети сами по себе си, показват една взаимна връзка. Защото той е Бащата, който е дал на друг началото на битието в природа, подобна на неговата; и Синът, който е получил началото на битието от друг чрез раждане. Но да се каже, че Божията и благословена Природа е потисната от труда, е не по-малко неблагочестиво, отколкото да се подчини Него на най-срамни страсти. И ако Бог създава безстрастно; тогава ще се съгласите, че Неговото раждане е безстрастно. И фактът, че Бог ще се окаже сложен, ако не признаем, че светлината е идентична с нероденото, можем да кажем, че ако приемем нероденото като част от същността, тогава ще се осъществи позицията на Евномий, а именно, че съставеното от различни части е сложно. Ако вярваме, че същността на Бог е светлина, или живот, или добро, че Бог, като Бог, е целият живот, цялата светлина, всичко добро, но че животът също има негенерация, свързана с него, тогава защо това, което е просто по същество, не трябва да бъде неусложнено? За изображения, които показват неговото отличително свойство, не нарушават концепцията за простота. Или, в противен случай, всичко казано за Бог ще ни докаже, че Бог е сложен. И е ясно, че ако искаме да запазим концепцията за простото и неделимото, тогава или няма да кажем нищо за Бога, освен че Той е нероден, и ще откажем да Го наричаме невидим, нетленен, неизменен, Създател, Съдия и всички онези имена, които сега използваме в доксологията; или, приемайки тези имена, какво трябва да направим? Наистина ли е възможно всичко да се събере и да се вмести в същността? Вие. Първо, не виждам дали е възможно да се правят изводи за същества от същества. Защото произведенията служат като показател за сила, мъдрост, изкуство, а не самата същност. Те дори не изобразяват непременно пълната сила на твореца, защото понякога е възможно художникът да не покаже цялата сила на своята сила в действията, но често да използва слаби усилия по въпросите на изкуството. И ако вложи всичките си сили в действие; тогава ще бъде възможно да се измери силата на неговите сили с делата, а не да се заключава от тях за същността на това, което е. Ако обаче, според простотата и неусложнеността на Божията природа, той постулира, че същността съвпада със силата, и според изобилната благост на Бога, той казва, че цялата сила на Отца се е придвижила към раждането на Сина и отново цялата сила на Единородния се е придвижила към ипостаса на Светия Дух, така че в Духа силата и заедно със същността на Единствения Съзерцава се Роденият и в Единородния отново се възприема силата и същността на Отца; тогава виж какво следва от това? От това, което Евномий се опита да докаже различието на същността, с това, както се оказа, той доказва подобието. Чували ли сте някога най-ужасното богохулство? Кой беше толкова ясно подложен на неизбежна присъда за богохулство срещу Светия Дух? Беше характерно само за Монтан да се бунтува срещу Духа с такава ярост и едновременно да Го обижда с унизителни имена и да унижава природата Му толкова много, че дори да каже, че Духът носи позор на Създателя. Би било по-добре да се каже, и Монтан избягваше унизителни изрази за Духа, за да не опозори собствената си гордост. Но за Монтана ще говорим в свободното си време.