Книга 2. О Сыне
ترجمة آلية عن الأصل · عرض الأصل
بعد أن وضع أساس التجديف على ابن الله، قدر استطاعته، في كلمته عن إله الكل، بعد هذا شحذ إونوميوس لسانه مباشرة ضد الإله الوحيد. ماذا يقول؟
حتى. وابن واحد، الابن الوحيد، الذي أستطيع أن أتخيل عنه أقوال القديسين، معلنين أن الابن هو ميلاد وخليقة، وباختلاف الأسماء ذاته يدل على اختلاف الجوهر، فيتحرر من الهموم والأتعاب. لكن بالنسبة للأشخاص الذين يفترضون ولادة جسدية ويقودهم التعبير المتبادل إلى سوء الفهم، ربما من الضروري أن نقول بضع كلمات حول هذا الموضوع.
أنت. هذا هو كلام يونوميوس! إذا كان من الضروري النظر إلى عمله بأكمله باعتباره دعوى قضائية وهمية، من النوع الذي يُعطى للشباب في مدارس الغرور حتى يتعلموا البحث عن شيء معقول في الأكاذيب بأنفسهم (كما هو الحال في إينوميوس، تمامًا كما هناك، كل شيء يشبه معركة مع الظلال: صراع مع متهمين ليسوا هناك، الدفاع عن النفس ضد اتهام لم يوجهه أحد، كلمة للقضاة الذين لم يظهروا في أي مكان)؛ لو كانت هذه هي الطريقة للاستماع إلى كلامه، فأنا نفسي سأتوقف عن تحليله، وأنصح أي شخص آخر بعدم الاهتمام به على الإطلاق. ولكن كيف يعد بشيء أكثر أهمية، وقد نشأت فكرة لدى الكثيرين أنه لديه بعض الاهتمام بالحقيقة؛ فمن الضروري، إن أمكن، اختبار كل بند من أحكامه. - وأي أسلوب اختبار يكون أعدل من مقارنة كلامه بالتعاليم التي نقلوها من الروح، وقبول ما يوافقهم، وعدم الإيمان بما يخالفهم والهروب منه كالعدو؟
لذا، أولاً، دع إونوميوس يُظهر أي من القديسين يُدعى المسيح المولود والمخلوق؟ وما هي أقوال الكتاب المقدس التي سيقدمها لإثبات ما قاله؟ – إذا كان بناءً على قول الطوباوي بطرس المقتبس في أعمال الرسل: “ليعلم يقينًا جميع بيت إسرائيل أن الله جعل يسوع الذي صلبتموه أنتم ربًا ومسيحًا” (أع 2: 36): أولاً، هذه الشهادة ليس لها علاقة بموضوع هذه الدراسة. ووعد بأن يُظهر أن القديسين يسمون الابن مخلوقًا، ويشهد عن الله والآب: "هو صنعه". لكنه لن يقول أنه في التفكير في مثل هذه الحقائق يُسمح له باختراع بعض إنتاجات الكلمات وتغييرات في الأسماء. لأنه إن كان الجواب عن "كل كلمة بطالة" هو "في يوم الدين" (متى 12: 36)؛ علاوة على ذلك، لن يُسمح لنا باختراع ابتكارات في مثل هذه الأشياء المهمة دون تعذيب.
ما مدى ملاءمة القول أعلاه عن الله والآب، لقد تعلمنا ذلك بسهولة من كلمة الله؛ لكن كلمة "خليقة" لا يمكن أن تنطبق على الابن الوحيد، وهذا ما أظهره الروح القدس من خلال صمته ذاته. فهل يصح بعد ذلك أن نعيد ترتيب القول على طريقتنا: "صنعه" لندعو خالق كل مخلوق؟ ولو كان هذا الاسم يليق به، لما سكت الروح عنه. أما المخلوقين فنجد شيئًا مشتقًا من كلمة: «مخلوقًا»، الاسم: «خليقة»، أما بالنسبة لابن الله فلا نجد هذا. وقيل: "في البدء خلق الله السموات والأرض" (تك 1: 1)؛ وفي موضع آخر: "بأعمال يديك أتكلم" (مز 142: 5). وأيضاً: ""ما هو غير منظور فيه قد ظهر منذ خلق العالم بالنظر إلى الخلائق"" (رومية 1: 20). لذا فإن الكتاب المقدس يستخدم هذا الاسم حيثما يكون مناسبًا؛ ولكنه لا ينطبق على الرب يسوع المسيح، لأنه لا يتناسب مع عظمة مجده. إنه لا يستحي أن يدعو رب المجد "فأسًا" (مت 3: 10)، و"حجر زاوية"، و"حجر صدمة"، و"حجر عثرة" (1 بط 3: 10).
2: 6.8)، وغيرها من الأسماء المشابهة، التي ليس فيها كرامة تذكر في نظر الناس الذين لا يفهمون علامة الأسماء؛ ولكن لم يسمه في أي مكان بالخليقة. ويقول يونوميوس، الذي يريد إرباك أتباعه فحسب، بل أيضًا القديسين القدماء بالافتراء، إنه تبنى هذا الاسم من القديسين.
ولكن بالإضافة إلى أنه خطير، وبالتالي لا ينبغي لنا أن نجرؤ على القيام بمثل هذه الابتكارات وإعادة تفسير أسماء الرب بطريقتنا الخاصة، فإننا نلاحظ أيضًا أن معنى القول الرسولي لا يقدم لنا شيئًا عن الوجود الأقنومي الأبدي للابن الوحيد، الذي نناقشه الآن. فمن الواضح أن الرسول لا يتحدث هنا عن جوهر كلمة الله الذي كان عند الله في البدء (يوحنا 1: 1)، بل عن الذي بذل نفسه في صورة عبد، والذي صار مشابهًا لجسد تواضعنا (فيلبي 2: 7؛ 3: 21)، والذي صلب من ضعف (2 كو 13: 4). يمكن لأي شخص، حتى لو لم يتعمق في معنى كلمات الرسول هذه، أن يفهم أنه هنا لا يعلمنا اللاهوت، بل يظهر لنا صورة تدبير الخلاص. فإنه عندما يقول: "إن الله جعله ربا ومسيحا، يسوع الذي صلبتموه أنتم"، إنما يقصد فقط ناسوته وما هو ظاهر فيه، كما هو واضح للجميع من الدلالة ("هذا يسوع"). – وينقل أونوميوس كلمة “صنعه” إلى الميلاد الأصلي للابن الوحيد.
كما أنه غير مقتنع بأن عبارة: "الرب" اسم لا يعني الجوهر، بل القوة، وأن الذي قال: "جعله ربًا ومسيحًا" لا يتحدث هنا عن نزول الابن إلى الوجود، بل يتحدث فقط عن السلطان والسلطان على كل شيء، المسلَّم إليه من الآب. ولكننا سنثبت ذلك لاحقًا عندما ندين أونوميوس لأنه استدل على أدلة الكتاب المقدس التي لا تتفق مع قصد الروح. والآن لنعد إلى تكملة حديثه.
ماذا يعني له هذا الاسم، وعلى أي أساس يجرؤ على تسمية خالق كل شيء مخلوقًا؟ بعد أن خدع نفسه بالتفكير الخاطئ غير الصادق، يعتقد أن الاختلاف في الأسماء يثبت أيضًا الاختلاف في الجوهر. ولكن أي عاقل يوافق على هذا الاقتراح: "ما هي الأشياء التي تختلف أسماؤها، ويجب أن تكون جوهر تلك الأشياء مختلفة بالضرورة"؟ أسماء بطرس وبولس، وبشكل عام، جميع الناس مختلفة؛ ولكن جوهر كل شيء هو نفسه. في كثير من النواحي نحن متشابهون؛ ونحن لا نختلف عن بعضنا البعض إلا بتلك الخصائص التي نراها في كل فرد على حدة: لماذا لا تستخدم الأسماء للإشارة إلى الجواهر، بل إلى الخصائص الخاصة التي تميز كل منها. لذلك، بعد أن سمعنا اسم بيتر، نحن لا نفهم جوهر بيتر بهذا الاسم (أنا أسمي الجوهر هنا موضوعًا ماديًا، وهو ما لا يعنيه هذا الاسم على الإطلاق)، لكننا فقط نغرس في أنفسنا مفهوم الخصائص الخاصة التي نراها فيه.
لأنه عند هذه الكلمة نتخيل على الفور بطرس بن يونان، من بيت صيدا، شقيق أندراوس، من بين الصيادين المدعوين إلى الخدمة الرسولية، ولكمال إيمانه نال الوعد بأن تُبنى الكنيسة عليه. ولا تعتبر أي من هذه الخصائص جوهرًا يمكن فهمه كمبدأ مستقل. وهكذا يظهر لنا الاسم شخصية بطرس المميزة، لكنه لا يمثل جوهره على الإطلاق. أيضًا، بعد أن سمعنا اسم بولس، نتخيل مجموعة من الخصائص الخاصة الأخرى: نتخيل ترسيان، يهوديًا حسب شريعة الفريسي، تلميذ غمالائيل، مضطهدًا غيورًا لكنائس الله، رؤية رهيبة تحولت إلى معرفة، رسول الأمم الوثنية. فإن هذا كله مجتمع في كلمة واحدة: بولس. - ثم إنه لو صح أن أسماء الأشياء المتباينة فإن ذواتها متضادة؛ فينبغي أن يكون بطرس وبولس، وجميع الناس بشكل عام، مختلفين في الجوهر.
ولكن بما أنه لا يوجد شخص واحد سيكون وقحًا وجاهلًا بالطبيعة المشتركة بيننا جميعًا حتى يجرؤ على قول هذا؛ لأنه يقال: "أنا أيضًا تشكلت من الطين" (أيوب 33: 6)، وهذا لا يعني إلا وحدة جوهر كل الناس: إذًا يكذب من يقول أنه من اختلاف الأسماء ينبغي أيضًا استنتاج اختلاف الجوهر. فإن طبيعة الأشياء لا تتبع الأسماء، بل على العكس من ذلك، فإن الأسماء اخترعت بعد الأشياء. بخلاف ذلك، إذا كان الأول صحيحًا، فلا بد من الاتفاق على أن أسماء الأشياء التي لها نفس الأسماء لها نفس الجوهر: وبالتالي، بما أن أولئك الكاملين في الفضيلة يتم تكريمهم بلقب آلهة (يوحنا 10: 35)، فسيكون الناس متساوين في الجوهر مع إله الجميع. ولكن كما أن قول هذا يعني جنونًا واضحًا، فإن الكلمات المذكورة أعلاه تحتوي على نفس الجنون. لذلك، مما قيل، من الواضح أن الأسماء في الآب والابن لا تعني الجواهر، ولكنها تظهر فقط خصائص خاصة، لذلك لا يمكن بأي حال من الأحوال قبول الاستنتاجات من اختلاف الأسماء إلى معارضة الجواهر.
بهذا الاستنتاج يدحض يونوميوس نفسه أولاً. لأنه إذا كان الخلق والولادة مختلفين، فبسبب اختلاف الأسماء، سيكون جوهر الابن الوحيد مختلفًا أيضًا. ولكن إذا كان بإمكان الأشخاص المجانين فقط أن يقولوا هذا، فلن يقول أي شخص في كامل قواه العقلية الكلمة السابقة.
وهنا يتظاهر يونوميوس بأن لديه أدلة كثيرة على أن القديسين وصفوا الابن بأنه مخلوق؛ ولكنه يسرع إلى أبحاث أخرى أكثر ضرورة، فلا يذكرها هذه المرة، ويؤجلها إلى وقت آخر. - مكر ماهر - يفضل الصمت على الكلام حيث لا يعرف ماذا يقول! لأنه لو كان لديه ولو ظل من الأدلة التي تعبر عن أن الابن الوحيد مخلوق، لكان بالتأكيد قد طنين في آذاننا وأصم آذاننا.
ويقول كذلك أنه بالنسبة للأشخاص الذين يفترضون الميلاد الجسدي للرب ويقودهم التعبير المتبادل إلى سوء الفهم، فهو بحاجة إلى أن يقول بضع كلمات عن هذا. - ولكن ما منعه أن يثبت كلمته أولاً بشهادة الكتب، ثم يشرع في تصحيح الضعيف وتكفير الضرر الناتج عن الكلام المتبادل، لو كان لشخص ما أو سيكون كذلك؟ في الواقع، من يكون جسديًا تمامًا في ذهنه ويجهل كلمة الله، لدرجة أنه عندما يسمع عن الولادة الإلهية، ينتقل إلى الصور الجسدية، والتي تشمل تزاوج رجل مع امرأة، والحمل في الرحم، وتكوين الجسد وتكوينه، والولادة إلى العالم في الوقت المناسب؟ من سيكون وحشيًا لدرجة أنه، عندما يسمع عن الله الكلمة الذي جاء من عند الله، ويسمع عن الحكمة المولودة من الله، يمكنه أن يميل أفكاره إلى الأهواء الجسدية؟
ومن بين أمور أخرى، فقد جاء بهذه الصورة المعقولة للتفسير أيضًا لكي يظهر كشخص يأخذ على عاتقه عمل التدريس بسبب مشاعره تجاه إخوته الحمقى. وهكذا فهو يصحح الافتراضات الحسية التي يمكن أن تطرحها كلمة "ولادة"؛ ولا يتجنب تلك العواقب الضارة التي يجب أن تأتي من تسمية الرب بأنه مخلوق. من يتخيل الولادة الجسدية في مخيلته، ينتقل فكره بسهولة إلى الصور المادية للخليقة. فإنه إذا كان الضعيف بكلمة: "يلد" يتخيل نوعًا من الانفصال وإعادة الترتيب وتدفق جوهر المولود ؛ إذًا لا يمكن للمرء أن يتوقع أنه لن يصل إلى افتراض أنه لتكوين جوهر ما يسمى بالمخلوق، تم إحضار بعض المادة من الخارج، من لا شيء. - لماذا يشفي يونوميوس أمراض إخوته العقلية إلى النصف فقط، ويهتم بمن ينتظرون الولادة الجسدية، ويهمل أولئك الذين يغريهم اسم الخليقة؟
- وذلك لأن عبارة: "ولد ليكون" كما يعلم هو نفسه تتعارض مع آرائه، حيث أن المولود بالضرورة له صلة لا تنفصم وتشابه كامل دون أي اختلاف مع من ولد؛ وكلمة "مخلوق" تفضل افتراضاته وتساهم فيها، لأنها تعبر عن فكرة شيء غريب، خارج عن الخالق، وليس له على الإطلاق علاقة لا تنفصم معه. – ويضيف يونوميوس إلى هذا ما يلي:
حتى. لذلك، بحسب تعليم الكتاب المقدس، نقول إن الابن جيل؛ يعني بهذا أن الذات ليست شيئاً واحداً، بل المدلول به بالاسم هو شيء آخر مغاير له، وهو المدلول بالاسم، وهو الذات ذاتها، فإن الاسم في الحقيقة يوافق الجوهر.
أنت. ومن الواضح أنه بهذه الكلمات يحارب الحق؛ ومع ذلك فهو يتحدث بالاتفاق مع نفسه. لأنه كما حدد في الخطابات السابقة أن جوهر الله في كل الأشياء يُشار إليه بعدم النسل، كذلك يقول هنا أن جوهر الابن يُشار إليه بحقيقة أنه مولود؛ وبهذا يريد أن يثبت أنه بسبب معارضة المولود لغير المولود، فإن الابن الوحيد هو ضد الآب في جوهره. ولهذا السبب فهو يقدم كلمات لا يستخدمها روح الله – فهو يدعو الابن جيلًا. من أين حصل على هذا؟ من أي تدريس؟ من أي نبي؟ من أي رسول أعطى الابن مثل هذا الاسم؟ - ولم أجد هذا التعبير مستخدمًا بهذا المعنى في أي مكان من الكتاب المقدس. وهو يتفاخر بأن هذه الأسماء مستعارة من أي تعليم آخر غير تعليم الروح. "أما يكفيك أن تزعج الناس" (إشعياء 7: 13)؛ يجرؤ على افتراء الروح نفسه. أن الآب ولد، نعرفه من شهادات كثيرة، وأما أن الابن ولد، فهذا لم يسمع به بعد إلى الآن.
قيل: "يولد لنا ولد ونعطى ابنًا، السلطان على كتفه، ويدعون اسمه" - ليس جيلًا، بل - "عجيبًا مشيراً، إلهًا قديرًا، أبًا أبديًا، رئيس السلام" (أش 9: 6). ولكن إذا كانت كلمة "ولادة" تشير إلى جوهره، فبالطبع لم نتعلم من الروح اسمًا آخر غير ذلك الذي يمكن أن يعبر بوضوح عن الجوهر. وبطرس، إذ عرف الحقيقة، استحق أن يسمع هذا الإعلان: "طوبى لك"، لم يقل: "أنت جيل"، بل: "أنت المسيح ابن الله الحي" (متى 16: 16). كذلك بولس الذي ملأ كل كتاباته باسم ابنه، لم يستخدم في أي مكان كلمة "جيل" التي ينطقها إونوميوس بثقة كبيرة وكأنه استعارها من مدرسة إلهية. لكنهم هنا لن يسمحوا له بتغيير وإعادة صياغة العبارة: "ولد"، المستخدمة من الآب، وبالتالي يطلقون على ابن الله ذرية.
لأنه لا يليق بإنسان متعلم بخوف الله أن يهرب بسهولة من الأقوال الصادقة إلى تلك التي تبدو وكأنها صادرة منها. بل على العكس يحب أن يلتزم بالأسماء الواردة في الكتاب، ويملأ تسابيحه بها، بما يتناسب مع عظمة الله. لأنه إذا كان المترجمون الأوائل الذين ترجموا الكتاب المقدس من العبرية إلى اليونانية لم يجرؤوا على تفسير معنى بعض الأسماء، بل نقلوا أقوال عبرية حقيقية، مثل: ساباوت، أدانوي، إيلوي، وما شابه ذلك، وأظهروا مثل هذا التبجيل ليس فقط لأسماء الله، ولكن أيضًا للعديد من الأسماء الأخرى: فبأي خوف يجب أن ننظر إلى أسماء الرب! وإن لم يجرؤوا حتى على تفسير بعض الأسماء، حتى لا يضعفوا وضوح التعبير وقوته بإعطائه معنى غير مناسب؛ فهل سيسمحون لأنفسهم باختلاق بعض الأسماء وفقًا لاختراعهم؟
ولكن إذا كان الله قد ولد، كما يقول يونوميوس، فلماذا لا يُدعى المولود مولودًا؟ لأننا نخشى أن نعطي أسماءنا لذلك الذي "رَفَّعَهُ اللهُ وَأَعْطَاهُ اسْمًا فَوْقَ كُلِّ اسْمٍ" (فيلبي 2: 9). ويقول: "أنت ابني، أنا اليوم ولدتك" (مز 2: 7). وفقا لمفهومهم، يجب أن يسمى الرب هنا ليس الابن، بل الجيل، لأنه ولد؛ ولكن هذا لا يقال. لذلك فمن كانت أمام عينيه دينونة المسيح، ويعرف مدى خطورة أن يحذف شيئًا من الكلمات التي سلمها الروح، أو أن يزيد عليها شيئًا (رؤ 22: 18-19)، فلا يحاول أن يدخل من نفسه شيئًا جديدًا، بل يكتفي بما سبق وأعلنه القديسون. إذًا، أليس من الجنون الشديد المغامرة بشيء غير مقبول سواء في الاستخدام الشائع أو في لغة الكتاب المقدس؟ لأي أب أو أم، بلطف وحب لطيف لطفله، ستناديه طفلاً، تاركة التحية المعتادة: "ابني" أو "طفل"؟ لقد قيل: "يا غلام اذهب إلى العنب" (متى 21: 28). وفي موضع آخر: «يرى الله لنفسه خروفًا» ليذبح «ابنًا» (تك 22: 8).
وبطريقة مماثلة يقول إسحق: "أأنت ابني" (تك 27: 24)؟ وأيضاً: "يا ابني، لا ترفض تأديب الرب، ولا تحتمل توبيخه" (أم 3: 11). وأيضًا: "الابن الحكيم يسر أباه" (أم 10: 1). إنه نفس الشيء في العديد من الأماكن. ولكن لا يُرى في أي مكان أن أحداً يدعو ابنه ذريته؛ وذلك لسبب واضح أن "الابن" و"الولد" اسمان علميان للكائنات الحية، ونادرا ما تلحق بهما كلمة "ولد". يمكن أيضًا تسمية الإجهاض الذي لم يتلق صورة بعد بالولادة؛ لكنه لا يستحق أن يُدعى طفلاً. وتسمى ثمار الأرض أيضًا ذرية، ولكن ليس أطفالًا. قال الرب: "لا أشرب" من جيل "هذا" العنب (متى 26: 29). وعن الكائنات الحية نادراً ما نجد هذا الاسم مستخدماً؛ وحيثما استخدمت بهذا المعنى، فهي تتحدث هنا، كما يرى الجميع، عن حيوان مستسلم لللوم ويقدم كمثال للغضب. فإنه يقال: "الثعابين ذرية الأفاعي!" (متى 23:33).
لهذا السبب، أعتقد أن الاستخدام العام للكلام يجد هذا الاسم أساسًا، ومن الواضح أن الكتاب المقدس يبتعد عنه، خاصة فيما يتعلق بابن الله الوحيد. ولا يسمح الكتاب المقدس حتى باستخدام اسم "طفل"، لأنه يحتوي على الكثير من الإنسانية. يدعو الرسول في كل مكان الرب الابن، ويمجده أيضًا بأسماء أخرى متنوعة، فيدعوه البكر (رومية 8: 29؛ عب 1: 6)، والصورة (2 كو 4: 4)، والشعاع (عب 1: 3)؛ لكنه يتجنب اسم "جيل". إذا كان هو، أو أي شخص آخر من كبار الوعاظ بالكلمة، يستخدم هذا التعبير، فليثبته يونوميوس، وسنسمح له بإتلاف كل ما قلناه. لكنه لا يستطيع أن يفعل ذلك إلا إذا قرر، مقلدًا مرقيون الشرير، أن يحذف بعض كلام الله ويضيف إليه كلمات أخرى. وهكذا يتبين أن كلمة "جيل" ليست غريبة على الاستخدام العام ولا على لغة الكتاب المقدس.
الآن دعونا نرى ما إذا كان من الممكن استخدام هذا الاسم للإشارة إلى جوهر الابن ذاته. يقول يونوميوس:
حتى. ولا يمكن أن يتصور أن الذات شيء آخر، وأن المدلول بالاسم شيء آخر مختلف عنه؛ ولكن هذا الشيء بالذات هو الجوهر الذي يدل عليه الاسم، لأن الاسم يتوافق حقًا مع الجوهر.
أنت. في الحقيقة، إن تعاليمك هذه تستحق أن يحكم عليها هؤلاء الذين لا يمكنك إلا أن تتخيلهم في مخيلتك. في الواقع، أنت، كما لو كنت في سوق الأحلام، أو في اجتماع لأشخاص مخمورين، حيث لا أحد يستمع أو يفهم ما يقال، تضع قوانينك بشجاعة كبيرة، معتقدًا أنه بدلاً من كل الأدلة، يكفي بالفعل أنك قلت ذلك. ولكن من لا يعرف أن تلك الأسماء التي يتم نطقها بمعنى منفصل، عن الأشياء في حد ذاتها، تشير حقًا إلى الأشياء المقابلة لها، وتلك التي يتم فيها التعبير عن اختلاط كائن واحد مع أشياء أخرى تظهر فقط علاقته بتلك الأشياء التي يتم تطبيقه عليها؟ لذا فإن الأسماء: رجل، حصان، ثور، تعني الأشياء نفسها التي تم تسميتها. والألفاظ: ابن، أو عبد، أو صديق، لا تدل إلا على اتصال اسم بآخر مقترن به. فمن يسمع كلمة "جيل" لا يحول أفكاره إلى أي جوهر، بل يفهم فقط أن شيئًا واحدًا مرتبط بالآخر: لأن ميلاد شخص ما يسمى جيلًا.
لذلك، أليس من الجنون الشديد إضفاء الشرعية على الاعتراف بشيء ما كجوهر لا يعطي فكرة أي استقلال، بل يعني فقط علاقة شيء بآخر؟ – نعم، والأسماء المنفصلة، رغم أنها تبدو وكأنها تعبر عن شيء أفضل من غيرها، إلا أنها كما بينا هذا أعلى قليلاً، لا تمثل الجوهر نفسه، ولكنها تعني فقط بعض الخصائص المرتبطة به.
لكن هذا الحكيم العظيم، الذي قضى حياته كلها في الحيل الباطلة، لا يخجل من القول إن كلمة "جيل" تشير إلى جوهر الابن الوحيد. انظروا كم هذا سخيف. – إذا كان الجوهر جيلاً، والعكس صحيح، إذا كان الجيل هو الجوهر نفسه؛ عندها ستكون جميع المخلوقات ذات جوهر واحد مع بعضها البعض. ومن هذا بحسب منهجه في الاستدلال ماذا سيأتي منه؟ أن خالق كل شيء سوف يتبين أنه يمتلك نفس الجوهر مع كل من شارك في الولادة. لأن يونوميوس لن يقول أن الولادة تعني الجوهر في الابن فقط، ولكنها لا تحتفظ بنفس المعنى في الكائنات الأخرى المشاركة في الولادة. وإلا، فليقدم سببًا واضحًا لماذا لا ينبغي أن يكون للاسم نفسه نفس القوة بالتساوي لجميع الأشياء التي يدل عليها. لكنه لن يجد ذلك: لأنه بغض النظر عن مفهوم الجيل الذي سيأتي به، فإنه سيكون مناسبا على قدم المساواة لجميع المولودين. دع أقوى دليل على حقيقة ما قلناه هو انعكاس كل من المستمعين.
أنت. مرة أخرى نفس الحيل كما كان من قبل! فهو يشرح لنا جوهر الابن، وكأنه يتخيل الابن شيئًا آخر مختلفًا عنه، وبذلك يهيئ الأذن قليلاً للتجديف، دون أن يقول صراحةً أن الابن ولد من العدم، بل يقترح فقط أن جوهره ولد، وهو ما لم يكن موجودًا من قبل. - لكن أخبرني، قبل ماذا لم تكن موجودة؟ النظر في حيلته. بحيث يظن كل واحد أنه يقول شيئاً محتملاً، فيقارنه بنفسه، ولا يقول إنه غير موجود، بل يضيف فقط: “قبل تركيبه”. - ولكن أخبرني ما تدعيه عن جوهر الآب: هل هو أقدم من تركيبه؟ – إذا كان إونوميوس لا يُخضع جوهر الابن للزمن، ولا يفهم عبارة: “قبل” بهذا المعنى؛ هذه الكلمة باطلة وفارغة، وبالتالي لا تستحق الرد. ولن يكون الأمر أقل خواءً فيما يتعلق بإله كل الأشياء، إذا أراد المرء أن ينقل مثل هذا الهراء إليه. لأنه في هذه الحالة سيكون من العبث القول بأن الله لم يكن موجوداً قبل نفسه.
لذلك فإن الابن، الموجود مسبقًا والموجود دائمًا، لم يبدأ بالوجود في أي وقت؛ ولكن عندما يكون الآب، فإن الابن، وفكر الآب، يتحد فورًا مع فكر الابن؛ فمن الواضح أن الآب هو أبو الابن. - ليس هناك بداية للآب؛ والبدء هو الابن هو الآب، وليس بينهما شيء. فكيف لم يكن موجودًا منذ البدء (وهذا بالضبط ما تعنيه العبارة المستخدمة في تفكيرهم الخاطئ: "قبل تركيبه") الذي ليس قبل نفسه شيئًا يمكن تصوره إلا الآب الذي منه يوجد الوجود، والذي لا يتجاوزه بأي مسافة، بل يقدم أمامه كعلة فقط؟ لذلك، إذا ثبت أن شركة الابن مع الله والآب هي شركة أزلية، لأن فكرنا ينتقل مباشرة من الابن إلى الآب، دون أن يقابل أي فراغ، ويوحد الابن مع الآب دون أي فاصل؛ فكيف يمكن إذًا، الذي لا ينفصل عن الآب بأي مكان وسط، أن يمسه تجديف المعلمين الكذبة الذين يقولون إنه جاء إلى الوجود من العدم؟
ولإثبات ذلك نسألهم الذين ينتجون من العدم جوهر الابن الوحيد: عندما لم يكن كما تقول؛ فما هو إذن متوسط المسافة بينه وبين الآب؟ وما الاسم الذي ستأتي به لهذه المسافة؟ - الاستخدام العام يُخضع أي مسافة إما للأزمنة أو للقرون: ما هو الزمن بالنسبة للأشياء الحسية، أما بالنسبة للأشياء المتعالية فهي طبيعة القرن. فإذا جاءوا بحكمتهم بشيء ثالث؛ دعهم يقولون. إذا ظلوا صامتين؛ فليعلم أنهم يضعون جوهر الابن الوحيد في المرتبة الثانية بعد العصور. لأنه إن كانت هناك مسافة متوسطة أمام الابن، فاسجد مع حياة الآب؛ فمن الواضح أنه كان أحد القرون. ولكن ليس هناك ولن يكون هناك أي شيء يمكن تصوره في الفكر أمام الجوهر المستقل للابن الوحيد. لأن كل ما نتصوره، كالأقدم، هو وجود الله – الكلمة الذي كان في البدء عند الله (يوحنا 1: 1) سيكون أعلى من كل ذلك.
أنت. وهذا التفكير الخاطئ المعروف ابتكره الآخرون منذ زمن طويل، والآن لا يكتمل إلا على شفتيه الوقحة والمتغطرسة. بداية، نذكّر السامعين أن هذا الحكيم توصل إلى مثل هذه الاستنتاجات الضرورية، متبعًا جهل القوم الوقحين الذين عندما سمعوا عن ميلاد الابن، فهموه بطريقة بشرية: متمسكين بأفكار حسية، يقود من خلالها النفوس غير المتعلمة إلى التأمل الروحي، ولذلك، إذ يرى أن الحيوانات المولودة تولد دون أن تكون من قبل، وأن المولود اليوم لم يكن موجودًا بالأمس، ينقل هذا المفهوم إلى جوهر مستقل الابن الوحيد، ويقول: "منذ ولد قبله". ولد ولم يكن." هكذا يبشرنا بميلاد الابن الوحيد! هذه هي الكلمات التي بها يشفي أمراض إخوتنا! ولكن، إذا كان أي شخص، فيجب أن يستمع قبل كل شيء إلى هذا المثل: "أيها الطبيب، اشف نفسك" (لوقا 4: 23)!
ولنسأله: هل كان الله هو الكلمة في البدء أم ظهر له فيما بعد؟ - لو كان هناك؛ ثم "كف لسانك عن الشر" (مز 33: 14)، أي عن عبارة التجديف: "لم يوجد". إذا كان الأمر مختلفًا، فمن الخبيث أن نقول ذلك؛ ثم سأوجه عباراتك ضدك، وسأقول إن هذه الكلمة الأخرى لا تحتوي على تجديف فحسب، بل تحتوي أيضًا على جنون شديد: لأنه أليس من الجنون الواضح أن يطلب الناس حسابًا عن كلمات الروح ويطلقون على أنفسهم تلاميذ للإنجيل، وفي نفس الوقت يتمردون على هذا الإنجيل بالذات؟ - تأمل في الأقوال الإلهية، بأية دقة ووضوح تشهد لميلاد الابن الأبدي. وبعد أن شرح متى الميلاد حسب الجسد، إذ يقول هو نفسه: ""سفر ميلاد يسوع المسيح ابن داود"" (متى 1: 1)؛ بعد أن ألقى مرقس عظة يوحنا ببداية الإنجيل قائلاً: “بدء إنجيل يسوع المسيح ابن الله.
كما هو مكتوب في إشعياء النبي: ها أنا أرسل أمام وجهك ملاكي الذي يهيئ طريقك. "صوت صارخ في البرية" (مرقس 1: 1-3)؛ بعد أن اقترح لوقا مبادئ جسدية، ثم بدأ في اللاهوت: كانت لا تزال هناك حاجة إلى الإنجيل، - وبدأ الإنجيلي يوحنا، الذي بدأ يكتب بعد الآخرين، بعد أن رفع عقله، أو بالأحرى، ارتفع بقوة الروح فوق كل ما هو محسوس وفوق الزمن الذي يصاحب الأشياء الحسية، بدأ يقترب من العلي نفسه، حتى يكون من الممكن الشهادة له عن أنفسنا: "وإن كنا قد عرفنا المسيح في الجسد، فالآن لا نعرفه بعد". (2 كو 5: 16). بعد أن وصل إلى البداية، وترك كل المفاهيم الجسدية والزمنية تحت لاهوته، أعلن بصوت أعلى من الوعاظ السابقين عن الأسرار التي تتوافق مع ذروة معرفته. البداية لم تكن من مريم (يقول)، وليس من هذه الأزمنة. - ولكن ماذا؟ - "في البدء كان الكلمة، والكلمة كان عند الله، وكان الكلمة الله" (يوحنا 1: 1).
في هذه الأقوال القليلة يجمع كل شيء: الوجود منذ الأزل، والولادة الخالية من العاطفة، ووحدة الطبيعة مع الآب، وعظمة الطبيعة؛ وبتطبيق قوله: "كان" يعود إلى البداية، وكأنه يسد أفواه الذين يجدفون ويقولون: "لم يكن"، ومنذ زمن طويل يوقف كل طرق تفكيرهم الباطل. بعد ذلك، بعد أن أوجز في التعليم عن الله - الكلمة، كما لو كانت صورة واضحة لطبيعة الابن الوحيد، يشير إليه، كما هو معروف بالفعل، بهذه الكلمات: "كان في البدء عند الله" (يوحنا 1: 2)، ويضيف مرة أخرى: "كان" يمثل ولادة الابن الوحيد فيما يتعلق بأبدية الآب. ثم مرة أخرى: ""فِيهِ كَانَتِ الْحَيَاةُ، وَكَانَتِ الْحَيَاةُ نُورَ النَّاسِ" (يوحنا 1: 4)، وأكثر من ذلك: "كان النور الحقيقي" (يوحنا 1: 9). وهكذا، بتطبيق كلمة: "كان" أي الخلود، يتم تسييج التعليم الصحيح من كل جانب! - مع هذا رفض أونوميوس كل أدلة الروح، وكأنه لم يسمعه، لذلك كان ينادينا مرارًا وتكرارًا: "كان" يقول: "لم يولد، لذلك، بعد أن قام".
أنت. ولكن اسمع أيها الإنسان الباطل: هل هذا لك: "قبل الولادة"، أم أنه شيء غير موجود على الإطلاق، مجرد بناء للعقل غير قائم على أي شيء؛ - في هذه الحالة لماذا نتجادل مع المجنون؟ سيكون الأمر أشبه تقريبًا بقتال رجل فقد استخدام عقله بسبب الهذيان الارتعاشي؛ - أو إذا كانت هذه الكلمة تشير إلى شيء موجود، فستشير بالطبع إلى مفهوم القرون. ولكن بما أن كل العصور يجب أن تفهم ما هو أدنى من ميلاد الابن الوحيد، حيث أنهم خليقته؛ فهو إذن مغرور من يبحث عن شيء كان موجودًا قبل الوجود الشخصي للابن. والسؤال عن هذا يعني الرغبة في معرفة الآب، هل كان موجوداً قبل خلقه أم لا. كم هو جنوني هنا أن أطرح هذا السؤال وأبحث عن شيء أعلى من عديم البداية وغير المولود؛ لذلك، في الحقيقة، من الجنون أيضًا طرح أسئلة عن الزمن وعما حدث قبل الابن، الذي كان منذ الأزل مع الآب، بحيث لا يوجد شيء بينه وبين من ولده. وكأن قائلًا سأل: ماذا سيحدث بعد موت الخالد؟
أنت. ونصيحته هي ألا يتصور الإنسان أن الابن والآب متشابهان في الجوهر. لأن هذا هو المكان الذي يميل فيه إنكاره للتواصل، كما لو أن جوهر الآب غير قابل للتواصل مع جوهر الابن الوحيد. لهذا الغرض، تلك الفروق الدقيقة في الأسماء، التي مررنا بها كثيرًا، لأنه ليست كل تلك الأسماء التي يكون فيها النطق هو نفسه، ومتطابقة في المعنى، لهذا، أقول، تلك الفروق، حتى أنه من أجل المدعوين آباء على الأرض، يُرفض أن الله هو أبو الابن. وأنا أزعم أنه على الرغم من وجود الكثير مما يفصل المسيحية عن الخطأ الوثني والجهل اليهودي، إلا أنه لا يوجد في إنجيل خلاصنا عقيدة أكثر أهمية من الإيمان بالآب والابن. فإن الذين انفصلوا عنا بأي نوع من الخطأ يتفقون معنا على أن الله هو الخالق والخالق. ولكن أين نعطي مكانًا لمن يعلن أن اسم الآب زائف، وأن الابن ليس أكثر من اسم مجرد، ويظن أنه لا فرق بين الاعتراف بالآب أو الخالق، وهل القول: ابن أم عمل؟ إلى أي جزء سيتم تعيينه لنا؟ لليهود أم للأمم؟
لذلك، عندما نسمع أن الإنسان هو أب، فإننا نستقبل أيضًا مفهوم العاطفة، وعندما نسمع أن الله هو الآب، فإننا نصعد بأفكارنا إلى السبب غير العاطفي. وأونوميوس، الذي اعتاد سماع مثل هذا الاسم عن الطبيعة العاطفية، ينكر أنه مستحيل ما هو أبعد من فهم عقله. لأنه لم يكن من الضروري، مع الاهتمام بالحالة العاطفية للكائنات الفاسدة، أن نفقد الإيمان بعدم عاطفة الله، وبالطبيعة العابرة والخاضعة لتغيرات لا حصر لها، وتطبيق جوهر غير قابل للتغيير وغريب عن التقلبات. وبما أن الكائنات الحية الفانية تلد بالعاطفة، لم يكن من الصواب أن نفكر في الله بهذه الطريقة؛ ولكن على العكس من ذلك، كان هذا الشيء بالذات يجب أن يوضح الطريق إلى الحقيقة، ومن حقيقة أن الأشياء القابلة للتلف تلد بهذه الطريقة، كان من الضروري أن نستنتج أن غير القابل للفناء يولد بالطريقة المعاكسة.
لقد قيل ما يكفي عن حقيقة أن الله بالمعنى الصحيح والسليم يُدعى الآب، وأن هذا الاسم لا يعني العاطفة، بل الوحدة، إما بالنعمة كما بالنسبة للناس، أو بالطبيعة كما بالنسبة للابن الوحيد. ولكنهم اعترفوا بأن هذا القول، مثل ألف غيره، غير صحيح، ويستعمل بالمعنى المجازي. كما أننا عندما نسمع أن الله يغضب وينام ويطير وأشياء أخرى مماثلة، والتي حسب المعنى الذي يبدو للوهلة الأولى لها معنى غير لائق، فإننا لا نمحو أقوال الروح هذه، ولا نفهم حسيًا ما يقال؛ فلماذا لا نجد مفاهيم مناسبة لله لهذا القول الذي كثيرًا ما يستخدمه الروح؟ أم أننا نستبعد هذا القول من الكتاب المقدس، ونشتبه في أنه مبني على الاستخدام البشري؟ لنستدل على هذا النحو: إن كلمة "يلِد" في الاستخدام البشري لها معنيان، يُعبِّران عن آلام التي تلد وعلاقته بالمولود؛ ثم عندما يقول الآب للابن الوحيد: "من البطن قبل الصباح مثل الندى ميلادك" (مز 109: 3)، و"أنت ابني، أنا اليوم ولدتك" (مز 109: 3).
ولكن إذا قبل أي شخص، بحق، أن المولود وغير المولود هما خصائص مميزة معينة، واضحة في الجوهر وتؤدي إلى مفهوم واضح وموحد للآب والابن؛ حينئذ يتجنب خطر الشر ويحافظ على الثبات في الحكم. فالخصائص، الممثلة عقليًا في الجوهر، كأشكال وصور معينة، تحلل العام إلى صور منفصلة؛ لكنهم لا يشرحون الشيء الطبيعي الواحد في الجوهر. على سبيل المثال: الإله شائع، لكن اسم العائلة والبنوة من الخصائص المعينة؛ ومن اجتماع العام والخصوصي يتشكل فينا مفهوم الحقيقة؛ لماذا عندما نسمع: "النور غير المولود" نتخيل الآب، وعندما نسمع: "النور المولود" نتصور مفهوم الابن. وبما أنهما نور ونور فلا معارضة لهما؛ وبما أنهم المولودون وغير المولودين، فيتصور فيهم المعارضة. فإن هذه خاصية الخصوصيات التي تظهر في هوية الجوهر اختلافًا.
لأنه إذا كانت القوة لا علاقة لها بالجوهر؛ فكيف يتم التوصل إلى فهم الجوهر بواسطة مخلوقات هي نتاج القدرة؟ إذا كان الجوهر والقوة متطابقين؛ إن ما يطبع القوة في ذاته سيطبع الجوهر أيضًا بطبيعة الحال. ولذلك فإن الخلق لا يؤدي إلى اختلاف الجوهر كما تقول، بل إلى دقة التشابه. وهذه الحجة تؤكد مرة أخرى تعاليمنا أكثر من تعاليمه. لأنه إما أنه لا سبيل أمامه إلى تقديم دليل على ما قيل، أو إذا أخذ التشابه من حياة الإنسان، فإنه سيجد أنه ليس من أعمال الفنان نعرف جوهره، ولكن من خلال المولود نعرف طبيعة الذي ولد. من المستحيل أن نستنتج من المنزل جوهر باني المنزل، لكن من الأنسب أن نتخيل من الجيل طبيعة من أنجب. لذلك، إذا كان الابن الوحيد مخلوقًا، فهو لا يصور لنا جوهر الآب؛ إذا كان الابن الوحيد يسمح لنا بمعرفة الآب في ذاته، فهو ليس مخلوقًا، بل الابن الحقيقي، صورة الله (εικων)، صورة (χαρακτηρ) أقنوم الله. وهذه هي نتيجة ما يؤكده يونوميوس!