Книга 1

Якби всі, на кого покликане ім'я Бога і Спасителя нашого Ісуса Христа, побажали нічого не шукати, крім євангельської істини, задовольнятися ж апостольським переказом і простотою віри: то й від нас, нині, не знадобилося б слів, а навпаки, і тепер, звичайно, полюбили б ми те саме. Але оскільки ворог істини, понад кукіль, спочатку посіяних ним у Церкві Божій, постійно новими прирощеннями примножуючи зло, і нині знайшовши знаряддя, які цілком вміщують у собі всю його злохитреність, вселяє думку, під личиною християнства, заперечувати божество Єдинородного, цею миром Духа Божого, і солодкістю вводячи в оману людей найбільш простодушних: то й ми, за необхідністю, заради вашої любові, що приписує це, і заради власної своєї безпеки, не звертаючи уваги на неміч свою в цій справі, хоча зовсім не вправлялися в подібному роді слова, за повідомленою нам від Господа мірою відання, зважилися стати за їсти. Бо міркуємо, що неодмінно досягнемо, принаймні, однієї з трьох добрих цілей: тобто, або своїм викриттям подамо зараженим вже ліки від зла, або здоровим у вірі доставимо чимало запобігання, або, без сумніву, самі сподобимося нагород за те, що братам своїм бажаємо кращого. Наскільки нам відомо, Аетій, Сиріянин, перший зухвало явно говорити і вчити, що Єдинородний Син не однаковий по суті з Богом і Батьком. Не буду говорити якими правилами напою він був спочатку, і як поступово вносив своє розтління в церкви Божі, щоб не здалося, що я не викриваю, але лихословлю. Наслідував же його безбожність і вдосконалив цей Галат 1 Бо Євномій родом був не з Галатії, а з Каппадокії. Таке припущення виправдовується кілька скарг Євномія те що, що св. Василь назвав його Галатом; з чого видно, що він знаходив для себе таку назву образливим. Брат св. Василя, Григорій Ніський, на скаргу Євномієву відповідав так: «Дивно ж, якщо того, хто жив на межі двох областей, у якомусь невідомому кутку Корніаспіни, назвав не жителем Олтисерії, а Галатом, якщо тільки можна довести, що справді назвав. Бо я не знайшов цього в моїх списках ... », Євномій, який, набувши собі популярність справами найганебнішими (бо сказано: «слава в соромі їх», Філ. 3:19), і благам, які уготовані. І благочестивим, віддавши перевагу нагоді прославитися писанням, на яке ніколи ще ніхто інший не наважувався, до того звеличився, що, - у цьому блискучому своєму творі, у слух всіх висловив хулу, яку до цього ледь вимовляв неясно, зважаючи на честь, що його проголосять засновником і представником. Його викрити доведеться тепер нам працю. Бо ж у обох зло одне; то очевидно, що в особі; удосконаленого учня посоромлений буде і вчитель, що посіяв насіння безбожності, якщо тільки, за вашими молитвами, дано буде прийняти таку силу слова, щоб, подібно до ревнителя Фінеєса, одним ударом викриття вразити обох, з'єднаних між собою безбожністю. Отже, хоча в цьому творі знаходжу багато чого, що показує в Євномії брехуна, невігласа, лайка, кощуника, хульника: проте ж про інше згадаю мимохідь, спробую ж привести для всіх у ясність, оголивши від усіх штучних покровів, ту хулу, яку проголошував він на висоту слави. Але приступаю вже до викриття, почавши з самого напису. Перше його зловживання - придумати цей рід твори, і запропонувати вчення у вигляді захисної мови, щоб не подати думки, що головний його намір - викласти догмати безбожності, але показати, що приведений до твору необхідністю. Йому хотілося, щоб, яким би там не було способом, стало відомим це лукаве і безбожне проголошення, і щоб була зроблена на світ хула, яку давно він зачав, і якою давно хворів. Але бачив також, що, якщо відкрито прийме він звання вчителя, як це вкрай важко і неприємно слухачам, а й сам себе зробить він багатьом незаслуживающим ймовірності і підозрілим, як людина, бажанням слави захоплений новизну; а якщо запропонувати слово у вигляді захисної мови, то уникне підозри в нововведенні, і тим більше приверне до себе слухачів; тому що всі люди природно звикли з прихильністю приймати бік тих, хто принижується. Тому скаржиться на обвинувачів та наклепників, і їм приписує провину свого твору. Але щоб усім була видна його хитрість, не погано вислухати власні вислови його вступу в мову; ось вони: Євн. Відомо нам, що, маючи нестримну мову і недобре розташування, когось обмовити і очорнити є справа людей негідних і ворожих; а якщо когось по наклепах вважають худими, і вони з усією ревністю намагаються відобразити брехню викриттями, то це показує в них людей розсудливих, які, за дбайливістю про себе, дуже поважають безпеку багатьох. Вас. Це саме такий образ мови, який ужив би людина, яка нічого не робить просто і без хитрощів. Від підозри в нововведенні охороняє він себе покровом захисної мови, і ловить прихильність слухачів тим, що приступає до слова, будучи змушений до того наклепом. А що слово «захист» у нього один вигадка, викривається це тим, що, не знаючи кого найменувати обвинувачем своїм у тому, в чому, мабуть, посилюється виправдати себе, виходить на захист, не виводячи на ганьбу осіб, не великодушністю утримується згадати імена образників (чи утримався б від цього чоловік, чи втримався б від цього чоловік, чи втримався б від цього чоловік?) але побоюючись, що брехня стане очевидною, соромиться призначити відомі особи своїми обвинувачами. А коли б йому було кого найменувати; то неодмінно висловив би і розголосив це, якщо не в задоволення своєму власному гніву, то, принаймні, щоб послужити безпеці багатьох, про що і обіцяє особливо подбати. Але потайливе лукавство шкідливіше за пред'явлене. Тому, якби ми знали наклепників, то зручніше уникнули б їх нестримних мов і недобрих прихильностей (вживу власні слова цього мудреця). Але оскільки, з будь-якої причини, тоді промовчав він; то тепер спитаємо, тепер нехай відповідає: Що це за обвинувачі, які, попередивши його своїми наклепами, зробили для нього необхідним захисну мову? З якої частини всесвіту прийшли вони? Хто ці судді, перед якими вступає він у змагання? В яке судилище увійшов він із цією скаргою? Де на суші чи на морі збори цих суддів? Бо що йому сказати? У Селевкії? - Але вони мовчанням своїм втратили справу, які багато разів закликали присутніх дати звіт у тому, що доносили на них, не з'явилися, і за це були тоді засуджені. У мене йде спільна мова про всі разом збори, які через спілкування в нечесті, подібно до якогось хворого члена, відокремилися від здорового тіла Церкви, – Чи в Константинополі? - Але там не потрібно було ні захист, ні промов. Бо, схиливши на свій бік службовців при царському дворі, а з інших, людей найсильніших, приступили до справ, маючи у себе більшу перевагу, самі були і обвинувачами, і суддями, і виконавцями вироку, – усім, чим тільки хотіли, коли, одних єпископів виганяючи, інших возводячи з повною владою ділили між собою міста. І хтось 2 , вигнаний із сирійських міст, як би для самовласництва, отримав Константинополь; а сам цей непереборний і страшний творець промов, у нагороду за нечестя, придбав Кізикт; Феосевію ж, за викриттям у невимовних хулах, віддали сардійські церкви. Мовчу про Віфініянів, Пафлагонян, Кілікіянів, і про всіх, кого торкнулося це зло, що всюди розливається. Якому ж захисному мовленню був тоді час? Але думаю, що йому неможливо збрехати, якщо хоче. А тому найсправедливіше, що цей образ мови вигаданий у нього для обману. І про це годі. Але подивіться, що він пише далі; бо до викриття його безбожності не марно, можливо, сказати щось про його хизування. Євн. А насамперед прошу вас, які будете і тепер слухати, і згодом читати, хай буде вам завгодно - розрізняти брехню від істини не за кількістю послідовників, і віддавати перевагу не більшості; не засліплюйтеся розумом, звертаючи увагу на переваги; не загороджуйте слух для наступних після, поступаючись перевагу попереднім. Вас. Що ти кажеш? Не повинні ми поступатися перевагами попереднім? Чи не повинні ми пошанувати безліч християн, які тепер живуть, і всіх, хто був з того часу, як проповідано Євангеліє? Не повинні ми звертати уваги на тих, хто просяяв духовними даруваннями всякого роду; бо ти відкрив цей новий лукавий шлях безбожності, ненависний і неприязний усім їм? Але одного разу назавжди змігши душевні очі, і вигнавши з думки пам'ятання про все святе, кожен своє марне і помічене серце повинен зрадити твоїм хитрощам і лжедумствам! Великою була б твоя могутність, якби, чого не досяг диявол різними хитрощами, тобі вдалося досягти того своїм наказом, і ми, повіривши тобі, визнали б, що переказ, який за всіх попередніх часів мав силу у стільких святих, менш важливий за ваш безбожний вигадку. Але йому мало спокусити розум слухають його тепер; він хотів би, щоб і ті, які згодом візьмуть до рук його твір, мали ту саму думку. Яке хвастощі - думати, що твір його існуватиме і згодом, що пам'ять про нього збережеться безсмертною і в майбутні часи! Так хизується тепер цей чоловік, який незабаром потім, бавлячи слухачів, ніби зовсім незайнятий гордістю, говорить вигаданим суддям таке: Євн. Крім того, не гнівайтеся на нас, якщо, знехтувавши марнославство і страх, милості і безпеки в теперішньому віддавши перевагу безпеці в майбутньому, і розсудивши, що загроза, оголошена нечестивим, страшніша за будь-яке земне зло страждання і тимчасову смерть, запропонуємо істину, оголивши її від усіх покровів. Вас. Цей ошатний набір слів не перевершує крайню міру всякої зарозумілості? При глузуванні, тут є і лайка над суддями, якщо вони стільки не терплять добра, і ледве утримуються, щоб не гніватися на людину, яка зневажає самохвалство і гордість, безпека в майбутньому віддає перевагу безпеці в теперішньому, і покарання в подальшому житті визнає страшнішим, ніж тимчасову смерть. Що це означає? Не гнівайтесь, судді, на мене, що ввійшов на вершину чесноти, залишив за собою земне, і все своє проживання переселив на небо. Ось новий вид марнославства! Бо, удавано показуючи, що зневажає гордість, тим самим звеличується до крайнього пихатості. Якщо ті справи, про які він доводить, що вони гідні вибачення, становлять головне в євангельському житті: то цим надає здогадуватися, яким треба шанувати його за справи, що вимагають не вибачення, але схвалення. Тому, і промовчавши багато про що, досить сказали ми про це, що становить як би відмітну ознаку всієї його поведінки; і тепер можемо по брехливих промовах його дізнатися, що говорить у ньому батько брехні, а за хвастощами його зрозуміти, з ким він засуджений; тому що Апостол ясно говорить, що «який розгордився до суду впадає диявол» (1Тим. 3:6). Приступимо, нарешті, до викриття безбожності. Спочатку викладає він сповідання віри, складене в простих і невизначених промовах, яке вживали і ті які з Отців, не входячи до міркування про питання, що розглядаються тепер, але висловлюючи таким чином свою тільки думку в простоті серця. Правда, і Арій, як то кажуть, бажаючи обдурити Олександра, вказував йому на це ж сповідання віри (бо й це стверджують); але Євномій посилається на це, як на згодне з власним його образом думок, з двох причин: по-перше, щоб самому уникнути підозри в нововведенні, приймаючи віру Батьків як право викладену; а по-друге, щоб усі, повіривши простоті цих висловів, самі того не бачачи, впали в мережі його лжедумств. Але разом бачив він і те, що, тлумачачи батьківські власне вислови, благовидніше буде йому запровадити свій спосіб думок, і як краще прикрити своє безбожність, так, якщо і вловлять у чому, здаватися не винним, тому що нічого не говорить свого і від себе, а тільки тлумачить чужі думки. Але, звичайно, не помітив він, що й у цьому наражається на щось дуже смішне. Бо, після багатьох і великих похвал цьому сповіданню віри, незабаром знову обсипає найгнучкішими докорами. А щоб ясніше було затверджене мною, досліджу твір його, розібравши частинами. І по-перше розглянемо сповідання віри, яким він посилається, виклавши власними його словами. Євн. Але запропонувавши наперед, каже він, здавна благочестиве передання, що має у Отців силу, як вірний покажчик і правило, будемо користуватися цим точним зразком для повірки при міркуванні про наш предмет. Вас. Потім наводить сповідання віри, викладене так: Євн. Віруємо в єдиного Бога – Отця, Вседержителя, від Котрого все; і в єдиного Єдинородного Божого Сина, Бога – Слово, Господа нашого Ісуса Христа, Яким усі; і в єдиного Духа Святого, Утішителя. Вас. Тому, відразу додає: Євн. Отже для кожного, кому бажано здаватися або бути християнином, якщо в стислості сказати найістотніше, найпростіша і загальна віра є такою: Ви. Далі ми поговоримо про суперечність, що міститься в його словах, і про те, як він безсоромно суперечить сам собі щодо того, що він стверджує, але спочатку нагадаймо собі, що цей самий чоловік, у попередніх словах, з усією своєю зарозумілістю обіцяв запропонувати нам правду, скинувши всі покривала. Отже, чи тут десь написано: чи ми віримо, що неродження є сутністю Бога всього, чи ми віримо, що Єдинородний не є однаковим з Отцем по суті? Бо Євномій написав би це, якби не прикрив свою мудрість жодною оманливою завісою. Але я думаю, що, хитро вживаючи кожне слово, він мовчить про свою думку, щоб, висловлюючи її непідготовленому вуху, не позбавити себе довіри та доступу, але висуває визнання віри Отців, яке через поміркованість вжитих у ньому висловів не може протиставити жодної перешкоди загальній меті його праці, і яке йому легко погодитися з його думкою під виглядом тлумачення, звернення слова до сказаного раніше. І що це справедливо, зрозуміло з першого погляду. Бо, виклавши сповідання віри Отців, відразу переходить до пояснення, скориставшись іншим приводом, а разом і тим, що воно недостатньо для звільнення його від звинувачення. Отже, для чого ж запропонував ти це, а не приступив прямо до тих аргументів, які й точні, і можуть звільнити тебе від звинувачення? Тепер посилається на це сповідання, як на безперечний зразок для перевірки суджень, а потім поправляє, ніби в ньому немає нічого здорового. Але кожному відомо, що, до свого мудрування, як до уді, що захоплює на смерть, на кшталт приманки, примикає він простоту віри, щоб недосвідчені, кидаючись на видимість, по необережності, були пронизані злом безбожності. Але щоб не здалося, що без необхідності береться виправляти сповідання віри, яке сам вшанував надзвичайною похвалою, дивіться, як він, ніби забувши власні слова свої, очорнює це сповідання. Вас. Скажи мені, невже благочестиве передання Отців, це правило, як сам ти назвав, цей покажчик, безперечний зразок для повірки суджень, тепер називається в тебе знаряддям обману, мистецтвом вдавання і чимось подібним до цього? Бо якщо воно пристойне не істинним християнам, але тим, для яких краще здаватися, ніж бути християнами; то чи можна про нього укласти що інше, крім сказаного? Бо хто, не пошкодившись в умі, стверджуватиме, що правило прямизни пристойно стропливим душею, що вказівник істини пристойний ворогам істини? А ті, яким іменуватися християнами краще, ніж бути ними істинно, вдягаючись у це вдавання для спокуси багатьох, далекі від будь-якої прямості та істини. Розбещене не одужає, як говорить Екклезіаст (Еккл. 1:15.), і тим, які для життя обрали брехню, не придатні образи істини, як це видається Євномії. Але, з сказаних мною причин, він введений у такі очевидні протиріччя, щоб, вихваляючи віру, подати думку про своє спілкування з Отцями у благочестя, і знову, засуджуючи її, відкрити собі шлях до тлумачення. Тому, і правилом її називає, і каже, що вона потребує найточнішого додавання. Але це ж нехай буде знайомим і крайнього невігластва, якщо будь-кому вникнути і в це. Бо правило і покажчик, доки вони ні в чому не мають недоліку, щоб бути правилом і покажчиком, доти, наймудріший, не допускають жодного доповнення для своєї точності; бо додавання робиться через недостатність: а будучи недосконалим, вони, за справедливістю, не можуть мати і цих найменувань. Але досить про це. Тепер розглянемо вчення, яке він пропонує про Бога. Євн. Отже, каже він, і за природним поняттям, і за вченням Отців, сповідується нами єдиний Бог, і не від Себе, і не від іншого, хто трапився. Бо те й інше одно неможливе; тому що, згідно з істиною, те, що виробляє, має існувати раніше того, що відбулося, а вироблене бути другим за тим, що робить. Але як ніщо не може бути первісніше чи пізніше себе самого: так ні що інше не може бути перед Богом; інакше це інше, стосовно другого після нього, мало б гідність Божества. Вас. Отже, навіщо я вніс сюди всю його промову? Щоб ясно було видно любов до багатослівності, яку ця людина показує у всьому творі. Сам він сказав: за загальним всім поняттям ясно, що Бог ненароджений; а потім посилюється представити на це доказ, роблячи подібно до того, хто в ясний полудень надумав би тим, хто має здорові очі, доводити з розуму, що сонце світліше за небесні зірок. А якщо смішний доводить з розуму пізнане почуттям; то як не звинуватити в подібній дурості людину, яка вчить тому, що визнається за загальним упередженим поняттям? Бо це для розсудливих, звичайно, набагато вірогідніше за видимий зір. Тому, якби хтось із безсоромністю повстав проти цієї істини, і почав стверджувати, що ненароджений народився або від себе або від іншого; то марнослів'я Євномієво мало б ще, можливо, деяке вибачення. Якщо ж до теперішнього дня ніхто з чужих нашого вчення, і з тих, що в самій Церкві повставали проти істини, не впадав у таке тупоумство, щоб заперечувати ненародженість ненародженого: то не бачу, яка користь цих міркувань? Чи справді потрібні Аристотелеві і Хризипові висновки для нашого навчання, що ненароджений не народився ні сам від себе, ні від іншого, що він не старіший і не молодший сам за себе? Отже, до чого ж хилиться в нього ці слова? Мені здається, що він при цьому разом, як людина догадливого і чудового розуму, дає бачити своїм послідовникам, з якою проникливістю помічає незрівнянне, і з яким ще більшим дотепністю дозволяє підлегле, а тому, хваляючись виразністю в словах, пускається в тонкощі, відводячи ні сам не доводячи, що не сам себе доводив. До того ж, і тут не забуває він свого мистецтва, але, зупиняючись на тому, що всіма визнано, вважає як би деякі підстави для подальшого вчення. Бо не без наміру їм сказано: «згідно з істиною, що чинить має існувати раніше того, що сталося»: але щоб у вченні про Сина попередньо було вже визнано, що Син народжений Батьком згодом, тому що творить старіше того, що сталося, а також, щоб з цього можна було вивести слідство. Але викриття нечестивого вчення про Сина буде на своєму місці. А я б сказав, що за справедливістю гідно замовчування і найменування «ненароджений», яке, хоча вельми близьке до наших понять, проте ніде в Писанні не вживається, і служить першою підставою для їх хули; тому що слово «Батько» рівнозначне слову «ненароджений», і, крім того, через вказівку стосунку, разом із собою привносить поняття і про Сина. Бо істинний і єдиний Батько ні від кого не відбувається. А ні від кого не сталося те саме означає, що й ненароджений. Тому не стільки слід називати ненародженим, скільки Батьком, якщо не хочемо стати мудрішим за настанови Господа, Який сказав: «Ідіть, навчіть всі народи, хрестячи людей в ім'я Отця» (Мт. 28:19 .) а не: «в ім'я ненародженого». І про це годі. Розглянемо справжні слова його у зв'язку з наступними. Бо, зробивши трохи далі, і як би скорочуючи сказане їм самим, пише так: Євн. Тому, якщо доведено, що ні Сам Він перш за Себе, ні інше, що перед Ним не існує, але Він – насамперед; то супутня Йому ненародженість, чи краще сказати, це і є ненароджена сутність. Вас. Зловмисність, яку побачили ми в цих словах, гадаю, дуже легко побачити кожному й за малої уваги, але не так зручно зробити її очевидною для багатьох. Втім, треба спробувати, поклавши надію на Того, Хто «дає слово багатьом силою багато» (Пс. 67:12). Сказавши, «що, якщо ні Сам перед Себе, ні інше, що перед Ним не існує, то супутня Йому ненародженість», потім вбачає, що, внаслідок цього становища, аргумент звертається проти нього. Бо, якщо Богові супутня ненародженість, то, очевидно, слідує за Ним ззовні; а що поза Богом, то не сутність Божа; внаслідок цього і весь задум його, розпадаючись, гине. Але щоб не зазнати цього, що він робить? Мало піклуючись у тому, що непослідовністю промови піддасться осміянню, поправляючи сказане, доводить мова, чого хотів, кажучи: «Краще ж сказати, і є ненароджена сутність». Але це не має жодної згоди з попереднім. Бо яким чином Бог має ненародженість і супутню Собі, і знову не супутню, але яка полягає в самому понятті сутності? Однак він не допускає зовсім зруйнуватися своєму лжерозумінню. Бо, якби, сказавши, що “ненародженість Богу супутня”, зупинив на цьому промову; то не міг би або ненародженість назвати сутністю Бога всіляких, або доводити, що Єдинородний Син інакший за суттю; тому що ніщо супутнє ззовні не може у властивостях Отця і Сина зробити поділи за суттю. А тепер, додаванням: «Краще ж сказати, це і є ненароджена сутність», показав, що ненародженість є те саме, що і Бог, Скільки це сприяє йому поступового його успіху в справі безбожності, покажу, простерши дещо далі слово. Але сказане ним на початку відкривається із самої істини справи, як наслідок допущеного раніше, приставлене ж наприкінці додане від єретичного мудрування; тому що цей складник промов, зробивши найбезсоромніший стрибок, поправив свою промову. Бо як те саме і супутнє Богові і тотожно з Ним, коли кожному відомо, що супутнє інакше з тим, чого супроводжує? А він, ніби захопивши собі якусь дорогу, після того, як хижацьки вхопився за слово, приступає від цього до доказу, що ненародженість є сутністю Бога всіляких, щоб, довівши це, мати безперечно визнаним інше становище, а саме, що Єдинородний не однаковий з Батьком по суті. Дивіться, що каже. Євн. Думаємо ж, що, іменуючи ненародженим, повинні ми вшановувати не одним ім'ям, за людським вигадуванням, але віддавати Йому з усіх необхідний Богові обов'язок, тобто сповідання Бога тим, що Він справді. Бо присудок, що виказується, маючи своє буття в одних іменуваннях і вимову оних, звичайно, разом з вимовленим словом і розсіюється. Вас. Заперечує, щоб ненароджене умопредставляемо було в Богу за придуманням, вважаючи, що через це полегшити для себе доказ... положення, що ненародженість є сутність Божа, а з нього незаперечно доведе інше положення, що Єдинородний Син неоднаковий з Батьком по самій суті. Тому прив'язується до промови «вигадка», як нічого, що зовсім не означає, але має свою самостійність в одній вимові, і мабуть стверджує, що не гідно Бога – вшановувати Його вигадки. Але я не стверджую, за вигадкою чи ні, уявляємо ненароджене, поки не дізнаюся того через саме дослідження слова. Бажав би, втім, запитати в нього: що означає це саме слово: «вигадка» (επινοια)? Чим це ім'я зовсім нічого не означає, і є один звук, який даремно зривається з мови? Але подібне до цього краще було б назвати не вигадкою, а маренням і марнослів'ям. Якщо ж погодитися, що вигадка означає щось, але тільки зовсім хибне і неіснуюче, як наприклад у байдужості уяву якихось кентаврів і химери, то як же брехня, що позначається, зникає разом з гортанним звуком? Хоча слово зовсім розливається в повітрі, проте помилкові поняття залишаються в думці. Коли душа, наповнившись абсолютно помилковими і порожніми уявленнями, чи то в сонних мріях, чи в суєтних рухах розуму, утримає їх у пам'яті, і потім зважиться висловити за допомогою голосу; разом із виголошенням слова не знищуються і уявлення. Бо вельми справедливо було б говорити брехню, якби сама природа брехні не винищувалась тим, що брехня вимовлена. Але цього не буває насправді. Залишається показати, як і про які предмети користується вигадкою загальна традиція, і як вживання її прийнято Божим словом. Бачимо, що, іноді при раптовому прагненні розуму, що представляється простим і одиничним, при докладному дослідженні, виявляється різноманітним, тоді про це множинне, мислення, що зручно розділяється, за загальним слововживання говориться, що воно зручно розділимо одним «придумуванням»; наприклад: з першого погляду здається тіло простим, але приходить на допомогу розум і показує, що воно різноманітне, вигадкою своєю, розкладаючи його на ті, що входять до складу: його колір, обрис, завзятість, величину та інше. Знову й про предмети, зовсім не мають самостійності, але уявних з якогось живопису розуму і одного уявлення уявному, які будують за вигадкою байка та живописці на подив людям, за звичаєм говориться, що і вони умоглядні. Євномій же, не згадавши ні про що це, чи через невігластво, чи через зловмисність, запропонував нам своє розумування про одне вигадування предметів нездійснених. Та й то протлумачив, не як буває у природі. Бо каже, що вигадка нічого не означає, навіть і хибного, але є ім'я без жодного значення і має самостійність в одній вимові голосом. Тим часом це ім'я: «вигадка», додавати до одних порожніх уявлень, що не мають самостійності, зовсім несправедливо, тому що вигадкою також називається докладне і точніше обдумування представленого, яке слідує за першим чуттєвим уявленням; чому в загальному вживанні називається воно роздумом (επιλογισμος), хоча не власне. Наприклад: у кожного є просте уявлення про хлібне зерно, яким дізнаємося видиме нами. Але при ретельному дослідженні цього зерна входить у розгляд багато, і даються зерну різні назви, що позначають представлене. Бо те саме зерно називається то плодом, то насінням, то ще їжею; – плодом, як мета попереднього землеробства, насінням, як початок майбутнього, їжею, як щось придатне для збільшення тіла у того, хто смакує. Кожне з цих присудків і за придуманням уявляється, і не зникає разом з гортанним звуком, але уявлення ці вкорінюються в душі помислившого. Одним словом, про все, що пізнається почуттям і в підлягає здається чимось простим, але за уморозженням приймає різні поняття, говориться, що воно уявляємо за вигадкою. І в слові Божому знаходимо, що подібним чином вживається «придумування». Обійду мовчанням інше, хоч і багато міг би сказати; згадаю ж тільки про одне, що ближче йде до справи. Господь наш Ісус Христос, у тих місцях, де говорить про Себе, відкриваючи людям людинолюбство Божества і благодать домобудівництва, позначив це різними властивостями, в Ньому Самому умоглядними, називаючи Себе "дверю" (Ін. 10:9.), "шляхом" (14: 6.), "хою" (15:10), "пастирем" (10:11), "світлом" (8:12); не тому, що Він багатоіменний, бо не всі імена мають між собою одне й те саме значення, і інше значення світла, інше – лози виноградної, інше – шляхи, інше – пастиря; але тому, що підлягає єдиним, одною простою і нескладною сутністю, іменує Себе в одному місці так, в іншому інакше, застосовуючи до Себе за вигадками назви між собою різні. Бо, за різницею дій і різним відношенням до облагодійлених, додає Собі і різні імена. Він називає Себе світлом світу, означаючи цим ім'ям неприступність слави в Божестві, і показуючи, що Він світлостю ведення осяює тих, хто має очищене душевне око; називає Себе лозою виноградною, бо тих, хто вкорінився в Ньому вірою, живить плодоношеннями добрих діл; називає Себе хлібом, тому що Він є їжа розумної істоти, найхарактерніша для підтримки складу душі і до збереження її властивості, яка завжди заповнює собою збідніле і не допускає душі впадати в неміч, що походить від нерозумності. Таким чином, хто розгляне кожне з цих імен, той знайде різні вигадки, тоді як у всіх по суті одне підлягає. Хто ж винастроїв такою мірою мову свою на хули, що наважиться сказати, ніби ці вигадки розсіюються разом із вимовними словами? Що ж несвідомого, якщо і про Бога всіляких візьметься що також за вигадкою, і по-перше, те саме, навіщо звертається все наше слово? Бо ніде не знайдемо, щоб інакше вживалося слово «ненароджене». Говоримо, що Бог усіляких нетлінний і ненароджений, називаючи Його цими іменами за різними застосуваннями. Бо коли звертаємо погляд на минулі віки, і знаходимо, що життя Боже простягається далі всякого початку, тоді називаємо Бога ненародженим; а коли простягаємося розумом у прийдешні віки, тоді ніякою межею неосяжного, безмежного, нескінченного називаємо нетлінним. Тому, як нескінченність життя називається нетлінням, так безначальність цієї - ненародженістю, якщо те й інше уявляємо вигадкою. Яке ж поняття перешкодить тому, щоб і обидва ці назви були придумані, і сповідувано було те, що дійсно належить Богу? Але Євномій, як абсолютно протиборчі і непримиренні, поділяє між собою дві ці дії, а саме: назвати Бога чимось за вигадкою, і сповідувати Його тим, що Він справді є. Не обійдемо ж мовчанням і того, яка личина благоговіння, на смерть тих, що чують, придумана їм у цих словах: Євн. Не за людським придуманням вшановувати Бога ім'ям ненародженого, але віддавати Йому з усіх необхідний обов'язок у сповідання Його тим, що Він дійсно. Вас. Яке слово, але гідно, може висловити хитрощі цієї спритності! Намагається залякати людей простодушних, що вони не віддадуть Богу належного, якщо не сповідуватимуть Його ненародженою сутністю, і виконанням обов'язку називає власне своє безбожність, побоюючись подати думку, що говорить щось від себе, але вселяючи, що віддає необхідно - належне Богу. І всім іншим доводить, що ненародженість, вносячи в сутність, не підпадуть відповідальності і будуть прощені; а якщо будуть розуміти інакше, благочесним чином, то спричинять невблаганний гнів, як ті, що зневажали віддати найдавніший і найнеобхідніший з усіх боргів. Тому охоче запитав би я його: чи в міркуванні всього сказаного про Бога однаково зберігає він таку вдячність, чи в міркуванні одного цього вислову? Бо, якщо зовсім нічого не уявляє за вигадкою, щоб не здатися вшановуючим Бога людськими найменуваннями; то подібним чином усе сказане про Бога визнаватиме сутністю. Тому, як не смішно сказати, що творчість є сутність; або промисловість, або також пророкування знову сутність; і взагалі всяку дію назвати сутністю? І якщо ці назви ведуть до одного значення; то по всій необхідності вони рівносильні між собою, як бачимо це в багатоіменних, коли, наприклад, одного і того ж називаємо і Симоном, і Петром, і Кіфою. Отже, хто почув про незмінність Божу, той буде приведений і до поняття ненародженості і хто почув про нерозділеність, той дійде до поняття творчості. І що може бути безглуздіше такої злитості, коли той, хто відібрав у кожного імені власне його значення, дасть закони всупереч загальному вживанню і вченню Духа? Коли чуємо про Бога, що «все ти зробив мудро» (Пс. 103:24); пізнаємо Його творче мистецтво. Коли чуємо, що відкриває руку Свою, і «насичуєш усе, що живе з вподоби» (Пс. 144:16.); пізнаємо на всіх Промисл, що простягається. Коли ж чуємо, що «темрява зробила покровом Своїм» (Пс. 17:12); розуміємо невидимість Його єства. І знову, чуючи сказане від лиця Божого: «Я – Господь, Я не змінююсь» (Мал. 3:5), пізнаємо постійну тотожність і неперевершеність Божої сутності. Отже – чи не явне божевілля стверджувати, що немає в кожного імені власного свого значення, але що всі імена, попри їхню силу, рівнозначні між собою? Потім, якщо і поступимося це, і в такому разі анітрохи не послужить це до їхньої мети. Бо, якщо все це, розумію незмінність, невидимість, нетління, будучи взято про Бога і Отця, означає Його сутність, то, очевидно, подібним чином, будучи взято і Єдинородного Сина і Бога, має означати сутність. Бо невидимим, незмінним, нетлінним, нероздільним, і всіма подібними до того іменами називаємо і Єдинородного Сина. І таким чином мудрість їх обернеться на щось протилежне. Бо не так можна буде доводити неоднаковістю по суті з різниці в одному найменуванні, скільки спілкування багато в чому, за тією ж потребою, внаслідок допущеного, змусить їх визнати однаковість. А якщо скаже, що таке благоговіння дотримується в міркуванні одного слова: «ненароджений», з іншими обходиться без обережності; то знову запитаємо його: за яким жеребом, коли оповіданих про Бога так багато, в одному тільки цьому показує ретельність, і їм одним віддає Йому обов'язок, сповідуючи Бога тим, що Він справді, але відмовляється вшановувати іншими, дуже багатьма людськими вигадками? Хто повинен багатьом, а віддає одне, той не стільки через це вдячний, скільки принаймні невдячний, через утримання у себе більшого. Так Євномій, подібно до хитрих тварин, уловлюється власними своїми хитрощами, тим самим найбільш викривається, ніж намагається прикритися. Але подивіться, яке продовження його слова. Довівши, як він думає, що ненародженості неможливо осягнути вигадкою, додає: Євн. Але й у сенсі позбавлення, якщо під позбавленнями розуміти позбавлення чогось природного, і до того ж пізніших маєтків. Вас. Не важко довести, що говорить зайняте у мирської мудрості, що нею зведений він з розуму, і вдався в такі новизни понять. Бо це Аристотелеві уявлення про маєток і позбавлення, як скажуть ті, хто читав Арістотелеве твір, надписаний: Категорії; Аристотель каже, що позбавлення пізніше маєтків. А нам, довівши, що говорить він не за вченням Духа, а за мудрістю князів віку цього, достатньо звернути до нього сказане в псалмі: «Безбожні підстерігають мене, щоб погубити; [а] я заглиблююсь у одкровення Твої» (Псал. 118:95); і дізнавшись, що сказане їм взято не з навчань Господа нашого Ісуса Христа, достатньо пригадати йому слово Господнє: «Коли хто говорить брехню, говорить те, що йому властиве» (Ів. 8:44 .), і таким чином позбавить себе багатьох слів, через це саме зробивши для багатьох очевидним що у нас ніякого немає з ними; «Яка згода Христа з Веліаром? Або яка співучасть вірного з невірними» (2Кор. 6:15)? Але щоб не здалося, що за нестачею викриття вдається до мовчання, поговоримо коротко і про це. Зі сказаного про Бога багато чого, Євномій, як бачимо, вимовляється подібним чином, наприклад: нетлінний, безсмертний, невидимий. А вважаємо, що того ж виду і слово: «ненароджений». Якщо інші називають подібні слова, що означають позбавлення, то не нам міркувати про це; ми не знаємо промов, прийнятих наукою і не ганяємося за знаючим. Втім, до якого б розряду не належали обчислені нами слова, скажімо, що до того ж належить і найменування: «ненароджений». Тому як нетлінність означає, що у Богу немає тління; невидимість, що Бог перевершує всяке розуміння очей; безтілесність, що сутність Божа не має трьох вимірів; безсмертя, що до Бога не торкнеться руйнування; так і ненародженість, кажемо ми, означає, що в Богу немає місця народження. Якщо ж жодне з тих найменувань не означає поневірянь; то не означає цього та останнє. А якщо про ті імена погоджуєшся, що ними виражається позбавлення, про найменування ж ненароджений не поступається цього; то скажи, якого попереднього маєтку позбавлення виражається безсмертям? чому це ім'я немає рівної сили з ім'ям: «ненародженість»? Але він зловтішається над цим одним висловом, тому що на ньому тримаються початки його безбожності. Але щоб хитрість його стала явною, вчиніть так. Ті ж самі поняття, які пускає він у хід про ненародженість, а саме, що благословенно дається взнаки це про Бога не за людським вигадуванням і не в сенсі позбавлення, перенісши на що або інше зі сказаного про Бога, дивіться, що вийде. Бо знайдете, що вони точно застосовуються до кожного. І, якщо завгодно, докладемо їх до імені: «нетлінність», перенісши його власне промову. Думаємо, що, називаючи нетлінним, повинні ми вшановувати не за людським вигадуванням, а віддавати Йому з усіх необхідний обов'язок, тобто сповідання Його тим, що Він справді; але й не в сенсі поневіряння, якщо під поневіряннями розуміти поневіряння чогось природного, і при тому пізніші маєтків. Чому більш пристойно так розуміти про ненародженість, ніж про нетлінність і взагалі про кожне слово, що вимовляється тим же чином? Але жодне з інших слів не сприяє так його безбожності; тому про інших не згадує, хоч тисячі є сказаних про Бога. Справа ж у тому: Немає жодного імені, яке б, оголосивши все єство Боже, достатньо було б цілком його висловити. Але багато і різні імена, взяті у власному значенні кожного, становлять поняття, звичайно, темне і дуже мізерне в порівнянні з цілим, але для нас достатнє. З імен, що присуджуються про Бога, одні показують, що в Богу є, а інші навпаки, чого в Ньому немає. Бо цими двома способами, тобто запереченням того, чого немає, і сповіданням того, що є, утворюється в нас як би деяке відбиток Бога. Наприклад, коли називаємо нетлінним, як би так говоримо собі чи слухаючим: «Не думай, що Бог підлягає тлінню»; і коли називаємо невидимим, як би говоримо: «не припускай, що Він осягнутий почуттям зору»; і коли – безсмертним: «Не дотримуйся думки, що смерть може торкнутися Бога». А також коли називаємо ненародженим; кажемо: «Не думай, щоб Боже буття залежало від якоїсь причини, або від якогось початку». І взагалі, кожним із цих найменувань навчаємось – у думках про Бога не впадати у непристойні поняття. Тому, щоб дізнатися про переважну властивість Божу, забороняємо один одному в судженнях про Бога переносити думку, куди не повинно, щоб люди ніяк не подумали, ніби Бог серед чи тлінних, чи видимих, чи народжених. Таким чином, усіма цими негативними найменуваннями виробляється ніби якесь заперечення чужого Богу, і в міру того, як усвідомлюється думка, і віддаляє від себе помисли – про неналежного Бога. Знову називаємо Бога благим, праведним, творцем, суддею, і даємо Йому подібні до цього іменування. Як у колишніх найменуваннях слова означали якесь скасування і заборона понять чужих Богу; так тут вони означають підтвердження і здійснення властивого Богу і пристойним чином про Нього умоглядного. Тому кожен вид найменувань навчає нас або про належного Богу, що воно є в Богу, або про те, що цього не належить. А «ненародженість» має значення, що не належить; бо показує, що народженість не належить Богові. Чи завгодно ж кому назвати це означає позбавлення, або заборонним, або негативним, або чимось подібним, сперечатися про те не будемо. Але те, що ненародженість має значення не існуючого в Богу, – як гадаю, це досить пояснено в сказаному досі. Сутність же не є що-небудь з того, що не належить Богові, але саме буття ( το ειναι ) Боже; і зараховувати її до того, що не існує в Богові, - крайній верх безумства. Бо, якщо сутність серед тих, що не існують, то навряд чи що інше з присудка про Бога буде серед тих, що існують. Але доведено, що ненародженість – у числі не належить; тому бреше стверджує, що це слово висловлює саму сутність. Але Євномій, як чимось безглуздим, засмучуючись тим, що говориться про Бога в сенсі позбавлення, вдається, звичайно, до думки благочестивішої: ненародженість включити в саму сутність, і, наводячи мову свою в короткі висловлювання, пише так: Євн. Отже, якщо не за вигадкою, не в сенсі позбавлення, не як частина (бо неподільний), не як щось інше в Ньому самому (бо простий), не як щось інше з Ним (бо ненароджений єдиний і єдиний), то це і буде ненароджена сутність. Вас. Довів слово, куди хотів, і, поняття ненародженості відокремивши від усього, уклав, як думає, у саму сутність, сказавши про Бога всіляких, що це і є ненароджена сутність. А я сказав би, що сутність Божа ненароджена, але не сказав би, що ненародженість є сутністю. До того ж, гідно зауваження і те, що неподільність і простоту, властивості за поняттям тотожні (бо неподільно, що не складається з частин, а також просто, що не складено з багато чого), Євномій розрізняє між собою у підметі, як щось різне. Потім робить він заборону, що не повинно Бога ділити, та інше припускати в Ньому ненародженим, а інше народженим, а також думати, що ненародженість включається до Нього, як щось інше. Але викривати порожнечу цих слів не беру він на себе праці; бо хто сперечається з пустословом, той, звичайно, сам йому уподібнюється. Чому, думаю, і мудрий Соломон радить не відповідати «дурному за дурістю його» (Прип. 26:4). Євномій ввів до поділу слова, які не вживаються і ніде не вживаються, щоб показати, що з багатьох підрахованих предикатів він знаходить присудок єдиним способом, який насправді є предикативним: ненародженість. Але, можливо, нам також знадобилося б довге слово, щоб виявити брехню і показати, що неродовість не є сутністю Бога, якби те, що він розрахував у поділі, не було чітко виявлено. Бо якби його позиція була твердою, це ненароджене не було прийнято задумом і не в сенсі позбавлення; і в цьому випадку його висновок взагалі не мав би суворої послідовності. Яка потреба ненародженості, щоб вписатися в одну з розрахованих концепцій? Навпаки, оскільки він, як обов'язково пов'язаний з попереднім, додає: "тож, якщо не задумом, і не в сенсі позбавлення, і не будь-яким іншим із перерахованих методів; то це буде ненароджена сутність"; ми, перевернувши його мову, скажемо: «так що, оскільки ненародженість уявляється уявою і є ім'ям, що означає позбавлення, то вона не є сутністю Бога». Бо доки не спростує сказаного і не надасть твердості своїм положенням, не матиме місця та його висновку. Взагалі ж, яка гордість гордість думати, що знайдено саму сутність Бога всіляких! Бо затьмарюють майже великою мовою і самого, що сказав: «вище зірок Божих піднесу мій престол» (Іс. 14:13), які не на зірки або на небо замахуються зійти, а хваляться проникнути в саму сутність Бога всіляких. Бо станемо в нього допитуватись, як він досяг до розуміння сутності? Вже із загального поняття? Але воно відкриває нам тільки буття Боже, а не що таке Бог. Або з вчення Духа? Але яке ж це вчення? Де воно викладено? Великий Давид, якому Бог «всередину виявив мудрість» (Пс. 50:8), чи не ясно сповідує неприступність видіння, коли говорить: «Дивне для мене знання [Твоє], – високо, не можу осягнути його» (Пс. 138:6)? А Ісая, що споглядав славу Божу, що відкрив нам про сутність Божу? У пророцтві своєму про Христа свідчить він, говорячи: «рід Його хто розкаже» (Іс. 53:8). А «судина вибрана» (Дії 9:15), Павло, який мав Христа, що «говорив у собі» (2Кор. 13:3), захоплений до третього неба і чув «невимовні слова, яких людині не можна переказати» (2Кор. 12:4 .), яке залишив нам вчення про сутність Божу? Коли прозрів він у приватні закони домобудівництва, ніби прийшли в кружляння від невихідності умогляду, виголосив таке слово: «О глибина багатства та премудрості та ведення Божого! Які незбагненні суди Його і не досліджені Його дороги» (Рим. 11:33). Але якщо це недоступно і досягли в міру відання Павлова; то яке хизування в тих, що хваляться, що знають сутність Божу! Я охоче запитав би їх про землю, де вони стоять і з якої створені. Що вони скажуть? Яку оголосять нам сутність землі, щоб ми, якщо скажуть щось незаперечне про дольня і під ногами, що лежить, повірили їм і в тому випадку, коли простягаються за межі всякого поняття? Тому, яка ж сутність землі, і який спосіб розуміння? Нехай дадуть нам відповідь, чи слово відкрило її, чи почуття? Якщо скажуть: почуття; то яким із почуттів збагненна ця сутність? Чи зором? Але воно сприймає враження від квітів. Чи дотиком? Але воно розрізняє рідину чи м'якість, теплоту чи холод тощо; а ніхто не назве нічого цього сутністю, хіба впаде в крайнє безумство. Про смак і нюх чи потрібно що й казати? Один сприймає враження від соків, інше – від запахів. А слух відчуває звуки і слова, які не мають жодної спорідненості із землею. Отже, залишається їм сказати, що сутність землі відкрита словом. Яким же словом? Де воно у Писанні? Ким із святих віддано? Той, хто розповідає нам про творіння, навчає нас тому тільки, що «на початку створив Бог небо і землю. Земля ж була безвидна і порожня» (Бут. 1:1–2). Він вважав достатнім сповістити, Хто створив і прикрасив землю; а яка її сутність, про це відмовився входити в дослідження, як про справу марну і марну для слухачів. Отже, якщо пізнання цієї сутності не підтверджується ні свідченням почуття, ні вченням слова, то звідки ще, скажуть, ця сутність? Бо почуття, що осягається в землі, почуттям є або колір, або об'єм, або тяжкість, або легкість, або зв'язність, або сипкість, або завзятість, або м'якість, або холодність, або теплота, або якості у вологах, або відмінності в контурі. Але нічого цього не назвуть сутністю і вони самі, хоча готові все стверджувати. Знову немає про неї умоглядів у жодному слові мудрих і блаженних чоловіків. Тож який ще залишається образ пізнання? Нехай відповідають нам на це ті, що зневажають усе, що в них під ногами, проходять повз небо і всі премирні сили, торкаються розуму найпершої сутності. Але здається, що гординя є найважчою з усіх людських пристрастей, і тих, у кому вона є, справді піддає одному осуду з дияволом. По цій-то гордині і вони, не знаючи навіть того, яка природа землі, що зневажається ними, хваляться, що проникли в саму сутність Бога всіляких. Бог і святим Своїм, Аврааму, Ісааку та Якову, іменуватися Богом яких, через досконалість їх у будь-якій чесноті, як щось переважне і пристойне Своєї величі, віддав перевагу Він, Сам Себе називаючи Богом Авраамовим, Богом Ісаковим і Богом Яковим. Мені з роду в рід» , Вихід. Бо каже: «Я був Аврааму, Ісааку та Якову з [ім'ям] «Бог Всемогутній» [Елої Шаддай], а з ім'ям [Моїм] «Господь» [Яхве] не відкрився їм» (Вих. 6:3 ), – не явив тому, що очевидь, що очевидь. Але видно, Євномію Бог показав не тільки ім'я, а й сутність Свою. І таку велику таємницю, не явлену нікому зі святих, Євномій оприлюднює, пишучи в книгах, і без обачності промовляє всім людям! І приготоване нам за обітницями – вище за всяке людське видіння (1Кор. 2:9), «і мир Божий, що перевершує всякий розум» (Фил. 4:7). А він не допускає, що сама сутність Божа вища за всякий розум і вища за всяке людське відання. Але я думаю, що осягнення сутності Божої вище не тільки людей, а й усякої розумної природи; під розумною ж природою тепер розумію природу створену. Бо тільки Сину і Святому Духу веде Батько; тому що «ніхто ж знає Отця, тільки Син» (Мт. 11:27). І: «Дух все проникає, і глибини Божі, Бо хто знає з людей, що в людині? Тільки дух людський, що у ньому. Так і Божого не пізнав ніхто, тільки Дух Божий» (1Кор 2:10–11). Тому, яку ж перевагу залишать відання Єдинородного чи Духа Святого, якщо самі осягають саму сутність? Бо, звісно, ​​не споглядання могутності, доброти та премудрості Божої приділивши Єдинородному, визнають співмірним із силами своїми поняття сутності. Цілком протилежне цьому згідно з розумом, а саме, що сама сутність нікому незручна, крім Єдинородного і Духа Святого, а ми, зведені справами Божими, і з творінь розуміючи Творця, набуваємо пізнання про Його доброту і премудрість. Це і є розумне Боже (Рим. 1:19,), що Бог явив усім людям. А якщо щось у богословів написано, мабуть, про сутність Божу; то слова їх, своїми переносними значеннями та алегоріями, ведуть до інших понять. І тому, хто без дослідження наполегливо зупинятиметься на голій літері, тримаючись першого сенсу, що представляється йому, той, вдавшись в юдейські та бабині байки, постаріє в досконалій убогості достовірних понять про Бога. Бо, крім того, що уявлятиме собі якусь речову сутність Божу, і в цьому відношенні увійде у згоду з еллінськими безбожниками, він припустить ще, що ця сутність різноманітна і складна. Оскільки пророк описує, що Бог «від стегон його і вище – як сяйво», а «від стегон його і нижче – вогонь» (Єз. 8:2); то не висхідний від літери до вищих понять, але який зупиняється на чуттєвих зображеннях Писання, і навчений Єзекіїлем, що така сутність Божа, почує ще в Мойсея, що Бог є вогонь (Втор. 4:24 ) Премудрий Даниїл приведе його до інших припущень, і таким чином виявиться, що він з Писання збирає уявлення не тільки помилкові, але й суперечать одне одному. Тому, залишивши допитливі дослідження про сутність, як справа недоступна, треба підкоритися простому умовлянню Апостола, який каже: «без віри неможливо догодити: бо той, хто приходить до Бога, повинен увірувати, що Він є і тим, хто шукає Його, Він воздає» (Євр. 11:6). Бо до спасіння нас наводить не дослідження, що таке Бог, але сповідання, що Бог є . Отже, оскільки доведено, що сутність Божа для людської природи незбагненна і абсолютно невимовна; то залишається пояснити, що таке ненародженість Божа, і як вона розглядається в Богу всіляких. За допомогою міркування знаходимо, що поняття ненародженості з'являється у нас при дослідженні не того, що таке є Бог, а скоріше (скажу свою думку, коли до того змушений) при дослідженні того, як він є. Бо ум наш, шукаючи Бога, Який над усіма, чи має Він якусь вищу Себе причину, і потім, будучи не в змозі придумати якусь, безначальність життя Божого назвав ненародженістю. Як, розмірковуючи і про людей, коли говоримо, що така-то походить від такого-то, говоримо про кожну людину не що таке вона, але звідки вона: так і в слові про Бога, вислів «ненароджений» означає не те, що таке Він, але те, що Він ні від кого не походить. Твердження мною стане ясніше з наступного. Євангеліст Лука, викладаючи тілесне родовід Бога і Спасителя нашого Ісуса Христа, і від останніх повертаючись до перших, почав з Йосипа, сказавши, що Він син Ілієв, а Ілій син Матфанів; а таким чином, у зворотному порядку зводячи оповідь до Адама, коли дійшов до найдавніших, сказавши, що Сиф від Адама, а Адам від Бога, припинив тут висхідний ряд, у розповіді про народження кожного не сутності показуючи численних їм, але представляючи найближчий початок, від якого кожен походить. Тому, як Євангеліст сказав, що Адам від Бога; Так спитаємо самі себе: від кого ж Бог? Чи не готовий у кожного на думці відповідь, що Бог ні від кого? А це: "ні від кого", очевидно, є безначальність; безначальність є ненародженість. Тому, як, у міркуванні людей, походить від когось не становить сутності: так, і в міркуванні ненародженості Бога всіляких, ненародженість не можна назвати сутністю; і слово: ненароджений, те саме означає, що – «ні від кого» . Хто говорить, що безначальність є сутністю, той чинить подібно до людини, яка на запитання: яка сутність Адама і яка його природа? відповів би: Адам не від поєднання чоловіка та дружини, а створений Божою рукою. Але на це інший скаже: я питаю у тебе, не яким чином склався Адам, але в чому полягає матеріальна людина, що підлягає, і цього ні мало не впізнаю з твоєї відповіді. Те саме відбувається і з нами; зі слова «ненароджений» пізнаємо більше, ніж Бог є, ніж саме єство Боже. Одним словом, якщо будь-кому повірити в істину сказаного нами, нехай зробить досвід сам над собою, чи доходить він до значення ненародженості, коли хоче уявити щось із суттєвого в Бозі? Бо примічаю, що як, простягаючись думкою у віки майбутні, називаємо нескінченною життя, ніякою межею не обмежується, так, сходячи мисленням у віки давні і, як в неосяжне яке море, занурюючи погляд в нескінченність Божого життя, оскільки не можемо знайти ніякого початку, від якого б воно далося, але від того, що воно відбулося, да відбулося, поза всього мислимого, то цю безначальність життя називаємо ненародженістю. Бо таке поняття ненародженого не мати початку буття від іншого. А Євномій, оскільки ненародженість умопредставляється тільки в Богу всіляких, найлютішу витяг із цього хулу на Єдинородного. Бо що каже далі? Євн. А будучи ненародженим, за доведеним раніше, ніяк не допустить народження, так щоб народженому повідомити своє своє єство, і буде далекий від будь-якого порівняння і спілкування з народженим. Вас. Яка безсоромна й лукава хула! Який потайливий обман, яка багатовидна брехливість! З якою вишуканістю говорить у ній диявольське лукавство! Бо, бажаючи довести, що єдинородний Син і Бог не подібний до Бога і Батька замовчує про ім'я Отця і Сина, міркує ж просто про ненародженого і народженого, і, приховуючи імена рятівної віри, передає одні погані вчення, щоб, по виявленні нечестя насправді, і потім, коли перейде, коли перейде, коли перейде хула приготована послідовністю мови. Він каже: «але будучи ненародженим, буде далекий від будь-якого порівняння та спілкування з народженим». Не сказав: "Батько і Син», але: "ненароджений і народжений». Таке перше його зловживання; але подивіться, яке інше. "Але будучи ненародженим, - каже він, - ніяк не допустить народження», і додає: "так, щоб народженому повідомити своє своє єство". Вираз: "не допустить народження», має два значення: одне, що власному його єстві не пристойне народження (бо неможливо, щоб ненароджене єство підлягало народженню); інше, що не може народжувати. бо, сказавши, що «не допустить народження», продовжує: «Так, щоб народженому повідомити власне своє єство». Боюся, щоб і нам, повторюючи вустами чужі хули, не осквернити своєї думки, і не стати учасниками в їхньому засудженні. Але мене втішає в Євангеліях те, що і Дух Святий не гребував передати наступним пологам письмово хулу Юдеїв на Господа, як на всі часи зраджуючи їхню хулу, так не завдаючи ніякої хули пречистій славі Єдинородного. Тому якщо ніяк не допустить народження, то Бог і не Батько і не .... 3 ; але краще залишити нам цю недомовлену хулу. Бо як Один не допустив народження, так і Інший не прийняв природи того, хто народив. Потім Євномій бореться сам із собою, вигадуючи новий спосіб пом'якшити хулу, не сказавши щось схоже на каяття, але посилюючись наступним прикрити попереднє. Бо що наважився вимовити? Євн. І буде далекий від будь-якого порівняння та спілкування з народженим. Вас. Але якщо Сину немає порівняння з Батьком, ні спілкування з Ті, хто народив; то збрехали Апостоли, збрехали Євангелія та Сама Істина, Господь наш Ісус Христос. Хоча знову жахнуся від цієї хули: однак кожному легко помітити її. Бо якщо не має жодного порівняння з Отцем, то як же сказав Пилипу: «Тільки часу Я з вами, і ти не пізнав Мене, Пилипе» (Ів. 14:9)? і: Хто побачив Мене, побачив Батька? Бо Того, Хто не допускає жодного порівняння і не має з Ним жодного спілкування, як міг показати – у Собі Син? Не через інше та чуже осягається невідоме; але, зазвичай, по спорідненому пізнається споріднене. Так у відбитку вбачається образ того, хто надрукував; Через зображення здобувається знання про первообразі, і саме, коли звіряємо тотожність у тому й іншому. Так, цією одною хулою відкинуто всі вислови, які віддані Святим Духом у прославлення Єдинородного. Бо Євангеліє вчить, що «Його зобразив Батько Бог» (Ів. 6:27); і Апостол каже: «Він є образ Бога невидимого» (Кол. 1, 15.), образ не бездушний, не рукотворений, не справа мистецтва і вигадки, але образ живий, краще ж сказати, самосуще життя, образ не в подібності до обрису, але в самій сутності завжди зберігає нерозрізненість. Бо стверджую, що й вираз: «будучи в образі Божому» (Фил. 2:6), рівносильний виразу: бути по суті Божій. Бо, як слова: «прийнявши образ раба» (ст. 7.), означають, що Господь наш народився в сутності людського єства: так, звичайно, і слова: «бути в образі Божому», показують властивість Божої сутності. Господь каже: «Хто побачив Мене, побачив Отця» (Ів. 14:9). А Євномій, відчужуючи Єдинородного від Отця і повністю відокремлюючи від спілкування з Ним, усіма силами припиняє шлях сходження до відання, відкритий нам Сином. «Все, що має Отець, Моє» (Ів. 16:15), говорить Господь. А Євномій стверджує, що у Отця немає жодного спілкування з тим, що від Отця, і: «як Отець має життя в Самому Собі, так дав Він і Сину мати життя в Самому Собі» (Ін. 5). Тому навчені ми самим Господом. Чому ж навчаємось у Євномія? Тому, що немає жодного порівняння між народженим і народившим. Коротко сказати, одним цим вислівом знищує поняття образу (εικων), і відкидає, що Син – «сяйво слави і образ» (χαρακτηρ) "іпостасі" (Євр. 1:3). Бо неможливо уявити образ незрівнянного, неможливо бути сяйвом не повідомленого за єством. Але Євномій тримається такого ж роду хитрощів, говорячи, що немає порівняння у ненародженого з народженим, а також і у Батька з тим, що від Батька, щоб ту ж протилежність, яка, як довів він, є в цих висловах, перенести на саму сутність Отця і Сина. Але щоб нам, переслідуючи всяку його хулу і намагаючись розглянути кожну висловлену ним думку, не зробити слова дуже довгим, обійдемо мовчанням усе, що містить у собі нечестя, бачне з першого погляду, і що читачам ясно само собою; запропонуємо одне те, що вимагає слова для викриття. Бо, наводячи різні докази про неповідомлення Сину сутності Отця, і звідусіль, як вважає, довівши недоречність оній, додає: Євн. Бо, звісно, ​​не скажемо, що в обох спільна сутність, і тільки за порядком і перевагами часу один – перший, а інший – другий. Бо у тих, хто має перевагу, потрібно бути і причиною переваги. А з сутністю Божою не сполучається ні час, ні вік, ні порядок, бо порядок – пізніше за встановлювача порядку; але що в Богу, не впорядковується іншим. І час є якийсь якісний рух зірок; зірки ж отримали буття пізніше як ненародженої сутності і всього уявного, а й первинних тіл. А про повіки чи потрібно й говорити, коли Писання ясно звіщає, що Бог існує перед віками? Вас. Уявівши собі в слові, що хотів, і взявшись за те, що відповідно до цих припущень, потім вкинувшись у поняття несумісні, думає, що цим довів необхідність погодитися на власні його вчення. Бо каже: «Не скажемо, що в обох спільна сутність, і тільки за порядком і перевагами часу один – перший, а інший – другий». Якщо він розумів спільність сутності в такому сенсі, що представляє якийсь поділ і роздроблення передіснуючого речовини в речах, що склалися з нього; то й ми самі не приймемо цього вчення. Ніяк не приймемо! Навіть тих, хто стверджує це, якщо є такі, оголошуємо не менш безбожними, як і тих, хто стверджує неподобні. А якщо хто спільність сутності бере так, що в обох умопредставляється одне і те ж підстава буття, чому, якщо Отець, за припущенням, в суті, Своєму представляється світлом, то і сутність Єдинородного визнається також світлом, і яке б не допустив хто підставу буття в Батьку, те ж саме є, сутності: ми згодні на це, і стверджуємо, що таке наше вчення. Бо внаслідок цього і Божество єдине, а саме, єдність представляється в основі сутності, так що, хоча і є відмінність в числі і властивостях, що відрізняють кожного, але в підставі Божества уявляється єдність. Таким чином, визначивши, як треба розуміти спільність сутності, розглянемо наступні слова Євномієви, який зв'язок мають вони з попередніми. Євномій каже: «і лише за порядком та за перевагами часу один – перший, а інший – другий». Яка необхідність – тим, хто має загальну сутність, підпорядковуватися порядку і бути другим за часом? Бо неможливо, щоб Бог усіляких, разом із Своим Образом, що не в часі засяяв, не був від вічності, і не мав з Ним з'єднання поза межами не тільки часу, а й усіх віків. Бо для того названий "сяйвом", щоб ми представляли з'єднаним, - і "відбитком сутності" (Євр. 1:3), щоб пізнавали з цього єдиносущі. Але й порядок буває або якийсь природний, або вигаданий; природний, наприклад: порядок створінь, встановлений за Творчими законами, або становище предметів обчислюваних, або ставлення причин до їхніх творів, тоді як наперед уже визнано, що Бог є Творцем і Основоположником самої природи; а вигаданий і штучний, наприклад: порядок у доводах, у науках, у чинах, у числі, і в подібному тому, і Євномій, приховавши перше, згадав про другий род порядку, і каже, що Богу не повинно приписувати порядку, тому що «порядок пізніше установника порядку». Але або не знав, або довільно приховав він, що є ще рід порядку, не нашим становищем, яке встановлене, але те, що походить із самої природної послідовності, наприклад, між вогнем і світлом, що від вогню; бо тут причину ми називаємо першим, а що від причини - другою, не відстанню відокремлюючи їх один від одного, але тільки подумки уявляючи причину раніше твору. Тож чи є якась підстава заперечувати порядок там, де є перше і друге, не за нашим становищем, але внаслідок природної між ними послідовності? Чому ж Євномій знаходить поганим допустити порядок; в – ставленні до Бога? Думає: якщо буде доведено, що щодо Бога жодним іншим чином неможливо уявити собі першості, то залишиться йому доводити перевагу за суттю. А ми говоримо, що щодо причини до того, що від причини, Батько надається Сину; за різницею ж єства і за перевагою часу, мало не надається; а інакше, допустивши останнє, відкинемо і те, що Бог є Отець; тому що інакшість по суті відкидає природне з'єднання. Але оскільки цей мудрий на все людина і до того простягся, що визначає нам природу часу, то подивимося, як і в цьому твердий і обачний розум його. Отже він каже, що час є якийсь якісний рух зірок, а саме: сонця, місяця та інших, які мають силу рухатися самі собою. Тому, продовження від початку буття неба і землі до створення зірок, чим назве цей сильний у небесних пізнаннях? Бо силою Духа, який описав миротворення, ясно говорить, що великі та інші зірки створені четвертого дня. І мабуть, не було часу в попередні дні, бо не були ще в русі зірки. Бо як могли почати рухатися вони, які не були навіть створені? І ще, коли Ісус Навин бився з Гаваонітянами, оскільки сонце, пов'язане наказом, перебувало нерухомо, і місяць стояв на одному місці, тоді невже не було часу? Чим назвемо це продовження дня? Яке найменування вигадаєш йому? Бо, якщо збідніла природа часу, то, очевидно, настав час. Віком же назвати малу частину дня не означає дійти до такого безумства, якого і перевершити неможливо? Але видно, за великою тонкістю розуму вважає він, що день і ніч перебувають у якісному русі зірок, і разом суть частини часу. Чому й назвав час якимось якісним рухом зірок, сам не розуміючи того, що каже. Але якщо й назвати так, то набагато пристойніше було б назвати не якісним, а кількісним. У кого ж такий дитячий розум, щоб не знав, що дні, години, місяці та роки є мірою, а не частиною часу? А час є продовженням, спрощеним станом світу; їм вимірюється будь-який рух, чи зірок, чи тварин, чи чого б там не було рухається, оскільки говоримо, що одне швидше або повільніше іншого: - швидше, що в менший час проходить більша відстань; і повільніше, що більший час пересувається менше. Євномій, оскільки зірки рухаються у часі, називає їх творцями часу. А таким чином, за вченням цього мудреця, оскільки і жужелиці рухаються в часі, визначимо час так: воно є якийсь якісний рух жужелиць. Бо від цього нічого не відрізняється сказане ним, крім важливості назв. Таке вчення його про час; розгляньте і наступне. Євн. Але неможливо, каже він, щоб було щось по суті Божій, наприклад: вид, чи обсяг, чи кількість; тому що Бог зовсім вільний від складності. Якщо ж ніщо таке й подібне до цього не пов'язане з Божою сутністю, навіть недозволено думати, щоб і будь-коли з нею поєдналося; то на якій ще підставі дозволено буде народжену сутність уподібнювати ненародженою? Тому що подоба, чи порівняння, чи спілкування по суті не залишать місця ніякій перевагі чи відмінності, але ясно зробить рівність, а разом з рівністю покаже, що уподібнюване чи порівнюване – ненароджене. Ніхто ж не божевільний і не сміливий у нечесті до такої міри, щоб назвати Сина рівним Батькові, коли Сам Господь говорить ясними словами: «Я йду до Отця, бо Отець більше за Мене» (Ів. 14:28). Вас. і ще через кілька слів каже: Євн. Але залишивши багато інших доказів на те, що Бог усіляких один ненароджений і незрівнянний, достатній для доказу шаную і сказане. Вас. Коли має намір торкнутися якогось лукавого вчення; спершу бере щось допускане всіма, щоб, через справедливість у цьому, не втратити довіри і в іншому. Він каже: «неможливо бути будь-чим у Божій сутності, наприклад: виду, обсягу, кількості, тому що Бог цілком вільний від складності». До цього він має рацію; Однак у наступних, словах знову входить сам у себе. Бо, як би за потребою, до запропонованих вище хулам додає ще таку, кажучи: «якщо ж ніщо таке й подібне до цього не пов'язане з сутністю, навіть недозволено думати, щоб і будь-коли з нею поєдналося; то на якій підставі дозволено буде народжену сутність уподібнювати ненародженою»? Який зв'язок має це між собою: якщо Бог нескладний, то Син не може мати подібності з Ним? Бо скажи, чи не стверджуєш ти також, що і Син не має в Собі ні виду, і обсягу, ні кількості, і що Він зовсім вільний від складності? Але думаю, що ти, при всій своїй шаленстві, не насмілишся сказати про Сина щось інше з тим, що говориш про Отця, а саме, що Він безтілесний, не має ні виду, ні контуру тощо. Чому ж не благочестиво - не має вигляду порівнювати з тим, хто не має вигляд, і не має кількості - з тим, хто не має його, і зовсім нескладного - з нескладним? Але Євномій постачає подобу як і рівність обсягом; а що таке кількісність, яку вважає він чимось відмінним від обсягу, це нехай краще пояснить сам він. Євн. Тому, каже, ні дорівнює, ні подібна; бо кількісний і не має вигляду. Вас. А я в цьому самому і гадаю подобу. Бо як Батько вільний від будь-якої складності, так і Син простий і нескладний; і подоба умопредставляется над тотожності виду, але у самій сутності. У тих, що мають образ і контур, подоба полягає в тотожності виду; а єстві, яка не має і виду, і обрисів, залишається мати подобу в самій сутності, і рівність не в розмірі обсягів, але в тотожності сили. Сказано: «Христа – Божу силу і Божу премудрість» (1Кор. 1:24); тобто вся сила Отця в Ньому перебуває. Тому «що Він (Батько) творить, те й Син чинить так само» (Ів. 5:19). Євн. Але подібність по суті, каже він, порівняння, спілкуванні, яке не залишає місця ніякій перевагі чи відмінності, очевидно, виробляють рівність. Вас. Чому ж не залишає місця ніякої різниці, навіть тому, яке є між причиною і тим, що від причини? Потім Євномій додає: Євн. Ніхто не божевільний і не смів у безбожності настільки, щоб Сина назвати рівним Батькові. Вас. Скажімо йому на це словами пророка: «але в тебе був лоб блудниці, ти відкинула сором» (Єр. 3:3) і такі жінки приписують студні справи свої чесним, що живуть; і він охочих звеличити славу Єдинородного називає божевільним і сміливим у безбожності, обурюючись на те саме, чим дратувалися і Юдеї, які говорили тоді, що робить «Себе рівним Богові» (Ів. 5:18). Втім, нікому не здадуться слова мої дивними! Іудеї, мабуть, краще дещо вбачали необхідність слідства. Бо обурювалися, що назвав Бога Своїм Батьком, укладаючи самі собою про подальше, тобто, що через це робить Себе рівним Богові; тому що з одного – мати Батьком Бога, необхідно слідувати інше – бути рівним Богу. Євномій же, без сумніву, допускаючи перше, заперечується від другого, і вказує нам на слова Господа, що сказав: «Отець, що послав Мене більше Мене» , але не слухає Апостола, що говорить: «Не вважав для Себе розкраданням бути рівним Богові» 4 (Фил. 2:6). Але якщо, за словами твоїми, ненародженість є сутністю, а Христос хотів показати перевагу по суті; то Він сказав би: Ненароджений більше за Мене є. Ваше ж це вчення, що найменування Батька означає діяльність, а чи не сутність. Тому, говорячи, що Батько більший за Сина, стверджує, що діяльність більша за справу. Але всяка діяльність сходиться в міру своїх творів, і великою буває діяльність для великих справ, а малою - для малих. Тому визнавати, що Батько більше Сина в цьому відношенні, не інше що означає, як вважати діяльність невідповідною до справи, і стверджувати, що Бог даремно подвигся до великої діяльності, коли з цією діяльністю не міг зрівняти кінця. Тому необхідно вийде одне з двох: або найменування Батька означає не діяльність, але сутність (а в такому разі розладнається вигадане ними поняття подоби, за яким вважають Сина подібним до Батька, тобто, подібним до діяльності, бо кажуть: яким захотів Отець, таким і створив, чому і називають Сина образом бажання); або, рятуючи це, не повинні казати, що Батько більше; тому що будь-яка діяльність, коли немає жодної зовнішньої перешкоди, пропорційна своїм творам і це сказано у викриття розбіжності в їх навчаннях. Кому ж невідомо і те, що великим називається щось або у значенні причини, або за повнотою сили, або з переваги гідності, або з надлишку обсягу? Але тут слово: більше, взято не відношення до обсягу; це і сам Євномій попередньо сказав, і в самій речі справді так; тому що більше у величинах є те саме, що й менше, взяте із залишком. Але хто виміряє одне іншим, коли те й інше необ'ємне величиною, чи краще сказати, не має величини і кількості? А там, де неможливе порівняння, яким чином дізнаєшся надлишок? Сказати ж, що Христос, Божа сила, недостатній по силі, пристойно хіба дітям, які не чули слів Господа, Який каже: «Я і Отець – одне» (Ів. 10:30), і слово одне бере в значенні рівного по силі, як доведемо з євангельських промов. Бо сказавши про тих, що повірили: «Не викраде їх ніхто з Моєї руки» (ст. 28); і: «Батько Мій, Який дав Мені дар, більше за всіх, «і з руки Отця не може викрадати ніхто» (ст. 29), додав: «Я і Отець – одне» , очевидно приймаючи слово «одне» у значенні рівного і тотожного за силою. Але якщо і престол Божий, як ми віруємо, є іменем, що означає гідність; то Сину певне сивіння праворуч Отця, що інше означає, як не рівночесність гідності? Та й Господь дає обітницю прийти «у славі Отця» (Мф. 16:27). Тому залишається зробити висновок, що тут слово "більше" сказано у значенні причини. Бо початок Сину від Батька; тому Батько і більше як винуватець і початок. Тому й Господь сказав так: Отець Мій є Мене більше, тобто, оскільки Він Отець. Але слово «"Батько" що інше означає, як не те, що Він вина і початок народженому від Нього? Звичайно ж, і за вашою мудрістю не можна сказати, що одна сутність більша або менша за іншу сутність. Таким чином, і на їхню думку, і по самій істині, що розглядається слово «більше» «аж ніяк не показує переваги по суті. А щоб Бог Отець був більшим за обсягом, цього не скаже й сам Євномій, який уже оголосив, що в Бозі не повинно уявляти собі кількісності. Тому залишається нам сказаний спосіб розуміти слово «більше», тобто у значенні початку і провини. Такий замах Євномія витягти хулу зі слова: "більше". Достойно ж здивування те, що він, у таких небагатьох словах впавши у протиріччя (ніби душевні очі вражені були в нього сліпотою), було побачити протилежностей у сказаному ним; і через це виявився стільки чужим світу Божого, який залишив Господь наш щиро і невтішно увірувавши в Нього, сказавши: «Мир залишаю ваш, мир Мій даю вам» (Ів. 14:27), виявився, кажу, стільки чужим цього світу, що перекаже не тільки іншим, але й самому. Бо, сказавши, що Бог і Отець більше Єдинородного Сина, і звинувативши в пошкодженні розуму тих, хто стверджує рівність, ніби має на те незаперечні докази, зробивши не набагато далі, подивіться, що пише. Євн. Але залишивши багато інших доказів на те, що Бог усіляких один ненароджений і незрівнянний, для доказу достатнім шаную і сказане. Вас. Отож запитаємо його: якщо Бог незрівнянний, то з чого ж спіткана Його перевага? Бо більше вбачається порівняно з перевищуваним. Тому, як Він і більше, і незрівнянний? Але Євномій, щоб довести, що сутність Божа різна від сутності Єдинородного, слово «більше», яке вживається порівняно, прийняв за відмінність сутності; а щоб знову звести Єдинородного в рівночестя з тварюкою, встановлює становище, що Батько незрівнянний, придумуючи якийсь новий і справді незрівнянний шлях до хулі, і під приводом піднесення і звеличення Бога і Батька применшуючи славу Єдинородного Сина і Бога, хоч Господь свідчить шанує Отця» (Ів. 5:23.), і: «Мене відкидає відкидає Того, Хто послав Мене» (Лк. 10:16). Але ворог істини, який вселяє цим людям говорити і писати подібне, знав, що, якщо засліпить їх у розумінні слави Єдинородного, то забере у них ведення самого Бога та Отця. Тому, хоч, мабуть, приписують деякі переваги Богові і Батькові, однак жодної з цього користі немає для них, позбавлених ведення того шляху, що веде до Бога. Бо й юдеї думають, що прославляють Бога; а почуємо також, що деякі з еллінів хочуть сказати про Бога щось велике, проте ніхто не скаже, що вони величать Бога, без віри в Христа, яким приведення до відання (Рим. 5:2). Отже називає він Бога незрівнянним, хотів довести, що Син дорівнює створінню і, подібно до неї, – далекий від слави Отця, тому що перевищені рівною мірою необхідно рівні між собою. А - Єдинородний Син, за вченням Євномія, стільки ж перевищується Богом і Батьком, скільки і кожне з тварів, бо таке незрівнянне; воно всім однаково неприступно і недосяжно. Якщо ж Син нарівні з іншими віддалений від Отця, Він дорівнює тим, з якими видалений. Чи сказали б що гірше цієї хули та Юдеї? Що ще можна почути від язичників? і не соромляться, що показують вигляд, що шанують Боже слово, пропонувати вчення благопристойні і властиві юдеям і язичникам! Якщо Син не порівнюється з Богом і Отцем, як не порівнюються ні Ангели, ні небо, ні сонце, ні земля, ні кожна із земних тварин та рослин; то як же Він матиме різницю з власним своїм створінням? Звідки у Нього властивість із народившим? Я і Отець одне, каже Він. Знову нагадаємо те саме промову. Скажи мені, чи не слово це порівнюючого себе? Що говорю: порівнюючого? навіть сполучає, і, так би мовити, що показує цим байдужість єства. А Євномій стверджує, що Бог незрівнянний і доброта Господа і Спасителя нашого Ісуса Христа, навіть людей, скільки можуть бачити, через повчання і вправу в добрих справах, призводить до уподібнення Богу всіляких, коли говорить: «Будьте досконалі, як досконалий Отець ваш Небесний» (Мф. 5:48). А він і Єдинородного всіма силами намагається позбавити з тим, хто народив ті властивості, які в Ньому є за єством. Але і в цьому випадку слово його звертається проти нього самого. Бо якщо Батько незрівнянний, то звідки він запозичатиме докази, що Син не подібний? Якщо скаже, що через взаємне поєднання сутностей знайдено неподобство; то чому ж Отець і в такому разі незрівнянний? А якщо й зовсім не порівнюється; то як можна було пізнати різницю? Так, зазвичай, зле противиться як добру, а й собі самому. Св. Василь називає Євномія Галатом, можливо, маючи на увазі слова Апостола (Галат. 3. 1.): «Про нісенітницю Галат, хто ви спокусив їсти не покоритися істині?»_ Євдоксій, наступник Македонія Цілком імовірно, тут замовчено слово: «Син», як показують безпосередньо такі слова. oV en morjh qeou uparcwn ouc arpagmon hghsato to eina qew. oV – котрий – en – у – morjh – образі – qeou – Бога – uparcwn – перебуваючи, існуючи – ouc не – arpagmon – захоплювати від дієслова «arpagmoV» акт захоплення чи захоплена річ, тобто. не актом захоплення чи грабунком – hghsato – мислив – to – артикль – einai – бути – isa рівним – qew – Богу. Який, будучи в образі Божому, не вважав для Себе розкраданням бути рівним Богові (Переклад єпископа Кассіана (Безобразова)). Цей текст можна коментувати подвійним чином, але в жодному випадку сенс не змінюється. 1. У цьому тексті йдеться про те, що Син Божий, будучи рівним Богові, не тримався (чіплявся, хапався) за цю Свою рівність з Богом, а заради спасіння людей применшив Себе Самого, погодившись прийняти образ раба, щоб знищити середостіння між Богом і людьми і стати справжнім посередником. 2. «Не вважав злодійством бути рівним Богу», тобто рівність з Богом не була чимось вкраденим, а належала Йому по суті. Наприклад, я можу взяти якусь річ і не почитати це злодійством тільки в тому випадку, якщо ця річ належить мені. Вам може бути цікаво: