Книга 1
Traducere automată din original · Arată originalul
Dacă toți cărora le este chemat numele Dumnezeului și Mântuitorului nostru Iisus Hristos ar dori să nu caute altceva decât adevărul Evangheliei, ci să se mulțumească cu tradiția apostolică și cu simplitatea credinței, atunci nu ni s-ar cere niciun cuvânt în prezent, ci dimpotrivă, chiar și acum, bineînțeles, am iubi aceeași tăcere pe care am preferat-o la început. Dar, din moment ce vrăjmașul adevărului, pe lângă neghina pe care a semănat mai întâi în Biserica lui Dumnezeu, înmulțind în mod constant răul cu noi creșteri, și acum găsind unelte care se potrivesc pe deplin cu toată viclenia lui rea, inspiră ideea, sub masca creștinismului, de a nega divinitatea Singurului Născut, cu această lumească și deșartă înțelepciune a Duhului și simplitatea tulburătoare a înțelepciunii și simplității lui Dumnezeu. introducând graiul dulce în amăgirea celor mai simpli oameni: atunci noi, de nevoie, de dragul iubirii voastre care prescrie aceasta, și de dragul propriei noastre siguranțe, nefiind atenți la slăbiciunea noastră în această chestiune, deși nu am practicat deloc acest fel de vorbire, după măsura cunoașterii pe care ne-a comunicat-o de la Domnul, am hotărât să stăm în picioare și să expunem adevărul.
Pentru că ne gândim că vom atinge cu siguranță cel puțin unul dintre cele trei scopuri bune: adică, fie prin mustrarea noastră, vom oferi celor infectați un leac pentru rău, fie vom oferi o protecție nu mică celor care sunt sănătoși în credință sau, fără îndoială, noi înșine vom fi răsplătiți pentru că dorim binele fraților noștri.
Din câte știm, Aetius, Sirianul, a fost primul care a îndrăznit să vorbească deschis și să învețe că Fiul Unul Născut nu este identic în esență cu Dumnezeu și Tatăl. Nu voi spune cu ce reguli a fost hrănit la început și cum și-a introdus treptat stricăciunea în bisericile lui Dumnezeu, astfel încât să nu pară că nu denunț, ci defăim. Acest galat și-a moștenit răutatea și și-a desăvârșit-o. 1 Căci Eunomie nu era din Galatia, ci din Capadocia. Această presupunere este oarecum justificată de plângerea lui Eunomie că Sfântul Vasile l-a numit Galatus; din care reiese clar că i s-a părut jignitor un asemenea nume. Fratele Sfântului Vasile, Grigorie de Nyssa, a răspuns astfel la plângerea lui Eunomiev: "Este surprinzător dacă a chemat pe cineva care locuia la granița a două regiuni, într-un colț necunoscut al Corniaspinei, nu un locuitor al Oltiseriei, ci un Galațian, dacă se poate dovedi că a făcut-o cu adevărat. Căci nu am găsit asta în listele mele, cel mai rușinos, care a dobândit Eunomius pentru el însuși...", faptele (căci se spune: „slava este în rușinea lor”, Filip. 3:19) și binecuvântările care sunt pregătite.
Iar evlaviosul, preferând prilejul de a deveni celebru pentru scris, ceea ce nimeni altcineva nu îndrăznise să facă, s-a înălțat atât de mult, încât – în această lucrare strălucită a lui, a rostit în auzul tuturor o blasfemie, pe care abia o rostise clar înainte, imputandu-și în cinste că va fi proclamat ctitorul și reprezentantul tuturor celor de aici.
Acum trebuie să muncim din greu pentru a-l expune. Întrucât în ambele există un singur rău; este evident că este în față; elevul desăvârșit va fi făcut de rușine și învățătorul care a semănat semințele răutății, dacă numai, prin rugăciunile tale, ni s-a dat să acceptăm o asemenea putere a cuvântului încât, ca zelotul Fineas, cu o singură lovitură de mustrare să-i putem birui pe amândoi, uniți de răutate. Așadar, deși în această lucrare găsesc multe care arată în Eunomie un mincinos, un neștiutor, un certat, un hulitor, un hulitor: totuși, voi aminti de restul în treacăt, dar voi încerca să lămuresc tuturor, expunând din toate acoperirile artificiale, hula pe care a rostit-o împotriva înălțimii gloriei Singurului Născut.
Dar încep să denunț, începând cu inscripția în sine. Primul său truc este să vină cu acest tip de eseu și să ofere doctrina sub forma unui discurs defensiv, pentru a nu transmite ideea că intenția sa principală este să expună dogmele răutății, ci să arate că a fost condus la eseu de necesitate. El dorea, în orice fel, ca această proclamare vicleană și fără Dumnezeu să fie cunoscută și să aducă în existență blasfemia pe care o zămislise de mult și de care era de mult bolnav. Dar a văzut și că, dacă ar accepta deschis titlul de profesor, nu numai că ar fi extrem de greu și de neplăcut pentru ascultători, dar s-ar face și nedemn de credibilitate și suspicios pentru mulți, ca un om purtat de dorința de glorie în noutate; iar dacă oferi un cuvânt sub forma unui discurs defensiv, vei evita suspiciunea de inovație și, prin urmare, vei atrage mai mult ascultătorii; pentru că toți oamenii sunt în mod firesc obișnuiți să ia în mod favorabil partea celor umiliți. Prin urmare, el se plânge de acuzatori și calomniatori și le atribuie vina scrisului său.
Dar pentru ca toată lumea să-și vadă viclenia, nu este rău să-ți asculți propriile expresii ale introducerii sale în vorbire; aici sunt:
Evn. Știm că, având o limbă necumpănată și o dispoziție nebunească, a defăima și a denigra pe cineva este treaba oamenilor nevrednici și ostili; iar dacă cineva este considerat rău prin calomnie, iar ei cu toată râvna încearcă să respingă minciuna cu denunțuri, atunci aceasta îi arată ca oameni cu bun simț care, având grijă de ei înșiși, respectă foarte mult siguranța multora.
Tu. Acesta este exact genul de discurs care ar fi folosit de o persoană care nu face nimic simplu și fără viclenie. El se protejează de suspiciunea de inovație acoperindu-se cu un discurs defensiv și captează bunăvoința ascultătorilor săi procedând să vorbească, fiind forțat să facă acest lucru prin calomnie. Și că cuvântul „apărare” este doar o invenție pentru el, acest lucru este expus prin faptul că, neștiind pe cine să-și numească drept acuzator în ceea ce, aparent, încearcă să se justifice, iese să se apere, fără a scoate la iveală rușinea oamenilor, nefiind reținut cu generozitate să menționeze numele infractorilor (i-ar contrazice atât de mulți cei care îi reproșează atât de multe persoane) reproșurile îi rezistă?), dar de teamă că minciuna va deveni evidentă, îi este rușine să numească pe cei cunoscuți. chipurile acuzatorilor lor. Și când ar avea pe cine să numească; cu siguranță ar fi exprimat și divulgat acest lucru, dacă nu pentru a-și satisface propria mânie, atunci măcar pentru a sluji siguranța multora, de care promite că va avea grijă în mod deosebit. Însă înșelăciunea ascunsă este mai dăunătoare decât cea prezentată.
Prin urmare, dacă i-am cunoaște pe calomniatori, am evita mai ușor limbile lor necumpătătoare și dispozițiile proaste (voi folosi propriile cuvinte ale acestui înțelept).
Dar din moment ce, din orice motiv, atunci a tăcut; atunci acum să întrebăm, acum să răspundă: Ce fel de acuzatori sunt aceștia care, după ce l-au avertizat cu calomniile lor, au făcut necesar să țină un discurs defensiv? Din ce parte a universului au venit? Cine sunt acești judecători în fața cărora intră în concurs? În ce instanță a intrat cu această plângere? Unde, pe uscat sau pe mare, se întâlnesc acești judecători? Pentru că ce ar trebui să spună la asta? În Seleucia? "Dar ei și-au pierdut cauza prin tăcerea lor; au fost chemați în repetate rânduri de cei adunați să dea socoteală despre ceea ce au denunțat, dar nu s-au prezentat, și pentru aceasta au fost apoi condamnați. Vorbesc în general despre întreaga congregație, care, prin părtășie în răutate, ca un membru bolnav, s-a despărțit de corpul sănătos al Bisericii? - „Dar nu era nevoie de vreo apărare sau de vreo apărare Constantinopolului."
Căci, după ce au câștigat de partea lor pe slujitorii de la curtea regală și, printre ceilalți, oamenii cei mai puternici, au început să facă afaceri, având un avantaj mai mare, ei înșiși erau acuzatori, judecători și executori ai sentinței - tot ce doreau, când, izgonind pe unii episcopi, ridicând pe alții pe tronuri și amenințăndu-i pe alții cu pericol pentru viața lor, ei înșiși s-au împărțit cu puterea deplină între ei. Iar cineva 2, izgonit din cetăţile siriene, parcă pentru autocraţie, a primit Constantinopolul; iar acest invincibil și teribil scriitor de discursuri însuși, drept răsplată pentru răutatea sa, a dobândit Cysikt; Teosevie, după ce a fost acuzat de blasfemii nespuse, a primit bisericile din Sardinia. Tac despre bitinieni, paflagonieni, cilicieni și despre toți cei care au fost afectați de acest rău răspândindu-se peste tot. Ce fel de discurs defensiv a existat în acel moment? Dar cred că este imposibil pentru el să mintă chiar dacă vrea. Prin urmare, este foarte corect că această imagine a vorbirii a fost inventată de el pentru înșelăciune. Și cu asta e suficient.
Dar uite ce scrie în continuare; căci înainte de a-și expune răutatea, nu este inutil, poate, să spui ceva despre aroganța lui.
Evn. Și mai întâi de toate, vă rog, care acum veți asculta și apoi citiți, că vă face plăcere să distingeți minciuna de adevăr nu după numărul de adepți și să nu acordați preferință majorității; nu fi orbit de minte, acordând atenție meritelor; nu blocați auzul celor care au venit după, dând avantaj celor care au precedat.
Tu. Ce vrei să spui? Nu ar trebui să renunțăm la avantaje celor care ne-au precedat? Nu ar trebui să respectăm mulțimea creștinilor, atât cei care trăiesc acum, cât și pe toți cei care au fost de când a fost propovăduită Evanghelia? Nu trebuie să fim atenți celor care au strălucit cu daruri spirituale de tot felul; pentru că ai deschis această nouă cale rea a răutății, urâtă și neplăcută de toți? Dar o dată închizând pentru totdeauna ochii sufletului și alungând din gândire pomenirea a tot ceea ce este sfânt, fiecare trebuie să-și trădeze inima inactivă și însemnată trucurilor și gândirii tale false! Mare ți-ar fi puterea dacă, ceea ce diavolul n-a realizat cu diverse șmecherii, ai reuși să realizezi asta cu rânduiala ta, iar noi, crezându-te, am recunoaște că tradiția, care în toate vremurile anterioare a avut forță între atâția sfinți, are puțină importanță decât invenția ta rea. Dar nu îi este suficient să seducă mințile celor care îl ascultă acum; și-ar dori ca cei care ulterior îi iau opera în mâinile lor să aibă aceeași părere.
Ce mândrie să crezi că opera lui va continua să existe în viitor, că amintirea lui va rămâne nemuritoare în vremurile viitoare! Deci acum este arogant acest om, care la scurt timp după aceea, amuzându-și ascultătorii, parcă deloc preocupat de mândrie, spune judecătorilor fictivi următoarele:
Evn. Mai mult, nu vă supărați pe noi dacă, disprețuind deșertăciunea și frica, preferând mila și siguranța în prezent decât siguranța în viitor și judecând că amenințarea declarată de cei răi este mai teribilă decât orice suferință pământească și moarte temporară, oferim adevărul, dezbrăcându-l de toate vălurile.
Tu. Nu depășește acest set elegant de cuvinte gradul extrem de aroganță? Când batjocoresc, există și un blestem asupra judecătorilor, dacă nu tolerează atât de mult bunătatea și cu greu se pot abține de la a fi supărați pe o persoană care disprețuiește lauda de sine și mândria, preferă siguranța în viitor siguranța în prezent și recunoaște pedeapsa din viața următoare ca fiind mai teribilă decât moartea temporară. Ce înseamnă? Nu vă supărați, judecători, pe mine, care am intrat în culmea virtuții, am lăsat lucrurile pământești în urma mea și mi-am transferat toată viața în rai. Iată un nou tip de vanitate! Căci, prefăcându-se că arată că disprețuiește mândria, se înalță astfel până la o aroganță extremă. Dacă acele fapte pentru care dovedește că sunt demne de scuze constituie principalul lucru în viața Evangheliei, atunci el lasă pe cineva să ghicească cum ar trebui să fie onorat pentru fapte care nu necesită scuze, ci aprobare.
Prin urmare, deși am tăcut despre multe lucruri, am spus destul despre aceasta, care constituie, parcă, o trăsătură distinctivă a întregului său comportament; iar acum putem recunoaşte după cuvintele sale mincinoase ceea ce spune părintele minciunii în el, iar prin lăudiunea lui putem înţelege cu cine este osândit; pentru că Apostolul spune clar că „diavolul care se mândrește cade la judecată” (1 Tim. 3:6). Să trecem în sfârşit la chiar denunţarea răutăţii.
În primul rând, el expune o mărturisire de credință, compusă în vorbe simple și vagi, care a fost folosită și de cei ai Părinților, fără a intra în raționamente despre problemele aflate acum în discuție, dar exprimându-și astfel doar gândurile în simplitatea inimii lor. Adevărat, Arie, după cum se spune, vrând să-l înșele pe Alexandru, i-a arătat aceeași mărturisire de credință (căci așa pretind ei); dar Eunomius se referă la aceasta ca fiind în concordanță cu propriul său mod de a gândi, din două motive: în primul rând, pentru a evita suspiciunea de inovație însuși, acceptând credința Părinților așa cum este corect afirmată; și în al doilea rând, pentru ca toată lumea, crezând simplitatea acestor ziceri, fără să o vadă ei înșiși, să cadă în plasa gândirii sale mincinoase. Dar, în același timp, a văzut și că, atunci când interpretează propriile spuse ale tatălui său, ar fi mai plauzibil pentru el să-și introducă propriul mod de a gândi și cum să-și ascundă cel mai bine răutatea, astfel încât, chiar dacă prind ceva, să pară nevinovat, pentru că nu spune nimic de la el sau de la sine, ci doar interpretează gândurile altora. Dar, desigur, nu a observat că și în asta era supus la ceva foarte amuzant.
Căci, după multe și mari laude ale acestei mărturisiri de credință, în curând o revărsează cu cele mai josnice reproșuri. Și pentru a face mai clar ceea ce afirm, voi examina compoziția lui, demontând-o pe părți. Și mai întâi, să luăm în considerare mărturisirea de credință la care se referă, în propriile sale cuvinte.
Evn. Dar propunând dinainte, spune el, tradiția evlavioasă care este valabilă din cele mai vechi timpuri printre Părinți, ca un adevărat ghid și regulă, vom folosi exact acest model pentru verificare atunci când discutăm subiectul nostru.
Tu. Apoi dă o mărturisire de credință, în felul următor:
Evn. Credem într-un singur Dumnezeu - Tatăl, Atotputernicul, de la Care sunt toate; și în Unul Fiu Unul Născut al lui Dumnezeu, Dumnezeu Cuvântul, Domnul nostru Iisus Hristos, prin Care sunt toate lucrurile; și într-un singur Duh Sfânt, Mângâietorul.
Tu. Prin urmare, el adaugă imediat:
Evn. Așadar, pentru oricine dorește să apară sau să fie creștin, pentru a pune pe scurt cele mai esențiale lucruri, credința cea mai simplă și generală este următoarea:
Tu. Ulterior, vom vorbi despre contradicția cuprinsă în cuvintele sale și despre modul în care se contrazice cu nerușinare despre ceea ce afirmă, dar mai întâi să ne amintim că același om, în cuvintele anterioare, cu toată aroganța sa a promis să ne ofere adevărul, dezbrăcând toate vălurile. Deci, este scris aici undeva: credem noi că negenerarea este esența Dumnezeului tuturor, sau credem că Unul Născut nu este la fel cu Tatăl în esență? Căci Eunomius ar fi scris asta dacă nu și-ar fi acoperit înțelepciunea cu vreun văl înșelător. Dar cred că, folosind fiecare cuvânt cu viclenie, tăce asupra părerii sale, astfel încât, exprimându-l cu o ureche nepregătită, să nu se privească de încredere și acces, ci înaintează o mărturisire de credință a Părinților, care, datorită moderației zicerilor folosite în ea, nu poate opune niciun obstacol scopului general al lucrării sale, și care îi este de acord cu interpretarea ușoară a opiniei sale. cuvântul la cele spuse înainte. Și că acest lucru este corect este clar la prima vedere.
Căci, după ce a schițat mărturisirea de credință a Părinților, trece îndată la o explicație, folosind un alt pretext și, în același timp, faptul că nu este suficient să-l elibereze de acuzație. Deci, de ce ați propus acest lucru și nu ați procedat direct la acele argumente care sunt atât exacte, cât și vă pot elibera de acuzații? Acum el se referă la această mărturisire ca pe un exemplu neîndoielnic pentru testarea judecăților și apoi o corectează ca și cum nu ar fi nimic sănătos în ea. Dar toată lumea știe că înțelepciunii sale, ca momeală care trage pe cineva la moarte, el atașează simplitatea credinței, pentru ca cei fără de experiență, năvăliți în aparențe, prin nepăsare, să fie străpunși de răul răutății. Dar ca să nu pară că se angajează inutil să îndrepte mărturisirea de credință, pe care el însuși a onorat-o cu o laudă extraordinară, uitați-vă la modul în care el, uitând aparent propriile cuvinte, denigrează această mărturisire.
Tu. Spune-mi, oare chiar tradiția evlavioasă a Părinților, această regulă, așa cum ai numit-o tu însuți, acest index, un model neîndoielnic de verificare a judecăților, este numit acum de tine un instrument al înșelăciunii, arta prefăcătorii și ceva asemănător? Căci dacă nu este potrivit pentru creștinii adevărați, ci pentru cei pentru care este de preferat să apară decât să fie creștini; atunci se poate concluziona altceva decât ceea ce s-a spus despre el? Căci cine, fără a fi afectat în minte, va afirma că regula dreptății se potrivește sufletelor încăpățânate, că un indicator al adevărului se potrivește dușmanilor adevărului? Iar cei pentru care este de preferat să fie numiți creștini decât să fie cu adevărat una, făcându-și pretenția de a înșela pe mulți, sunt departe de orice dreptate și adevăr. Corupții nu se vor însănătoși, așa cum spune Eclesiastul (Eclesiastul 1:15), iar cei care au ales minciuna pentru viață nu sunt potriviți pentru imaginile adevărului, așa cum pare să gândească Eunomius.
Dar, din motivele pe care le-am spus, el este introdus în contradicții atât de evidente, încât, lăudând credința, introduce ideea comuniunii sale cu Părinții în evlavie și, din nou, condamnând-o, deschide calea interpretării. Prin urmare, o numește o regulă și spune că are nevoie de cea mai precisă adăugare. Dar același lucru va fi un semn de ignoranță extremă, dacă cineva dorește să aprofundeze în asta. Căci regulă și călăuzire, câtă vreme nu le lipsește nimic pentru a fi o regulă și călăuzire, până atunci, înțelepte, nu îngădui niciun adaos pentru exactitatea lor; căci adăugarea se face din cauza insuficienței: și fiind imperfecte, ei, în dreptate, nu pot avea aceste nume. Dar destule despre asta.
Acum să luăm în considerare doctrina pe care o propune el despre Dumnezeu.
Evn. Deci, spune el, atât după conceptul firesc, cât și după învățătura Părinților, mărturisim un singur Dumnezeu, și nu de la Sine, și nici de la altcineva. Căci ambele sunt la fel de imposibile; pentru că, în conformitate cu adevărul, ceea ce produce trebuie să existe înainte de ceea ce se întâmplă, iar ceea ce este produs trebuie să fie al doilea după ceea ce produce. Dar, așa cum nimic nu poate fi mai devreme sau mai târziu decât el însuși, tot așa nimic altceva nu poate fi înaintea lui Dumnezeu; altfel acest lucru, în raport cu al doilea după el, ar avea demnitatea Divinului.
Tu. Deci, de ce i-am inclus întreg discursul aici? Astfel încât dragostea de verbozitate pe care o arată acest om pe parcursul întregului eseu este clar vizibilă. El însuși a spus: după conceptele comune tuturor, este clar că Dumnezeu este nenăscut; și apoi se străduiește să dea dovada acestui lucru, purtându-se ca cineva care, într-o amiază senină, ar avea în cap să dovedească din rațiune că soarele este mai strălucitor decât stelele cerului. Și dacă cel care dovedește din rațiune ceea ce este cunoscut prin simț este ridicol; atunci cum să nu acuzi o persoană de o asemenea prostie care predă ceea ce este recunoscut după concepte generale prestabilite? Pentru cei sensibili, acest lucru este, desigur, mult mai fiabil decât ceea ce este vizibil pentru ochi. Prin urmare, dacă cineva s-a răzvrătit fără rușine împotriva acestui adevăr și a început să afirme că cel nenăscut s-a născut fie din el însuși, fie din altul; atunci vorbăria inutilă a lui Eunomius ar mai avea, poate, vreo scuză.
Dacă, până în ziua de azi, niciunul dintre cei străini de învățătura noastră și dintre cei care în Biserica însăși s-au răzvrătit împotriva adevărului, nu a căzut într-o asemenea prostie încât să conteste negenerația celui nenăscut: atunci nu văd ce folos au aceste raționamente? Sau sunt cu adevărat necesare concluziile aristotelice și crisipiene pentru învățătura noastră că cel nenăscut nu s-a născut nici din el, nici din altul, că nu este nici mai bătrân, nici mai tânăr decât el? Deci, ce rost are în aceste cuvinte? Mi se pare că, în același timp, ca om de înțelepciune și inteligență excelentă, le permite adepților săi să vadă cu ce perspicacitate îi observă pe necongruenți și cu ce inteligență și mai mare îl rezolvă pe subaltern și, prin urmare, lăudându-se cu ingeniozitatea în cuvinte, se deda la subtilități, dovedind că cel nenăscut nu s-a născut nici din el însuși, nici din altul. Mai mult, nici aici nu-și uită arta, ci, stăruind pe ceea ce este recunoscut de toată lumea, pune, parcă, niște temelii pentru învățământul său ulterioar.
Căci nu fără intenție li s-a spus: „după adevăr, ceea ce produce trebuie să existe înainte de ceea ce se întâmplă”; dar pentru ca în doctrina Fiului să se recunoască dinainte că Fiul a fost născut ulterior de Tatăl, întrucât ceea ce produce este mai vechi decât ceea ce s-a întâmplat și, de asemenea, pentru ca din aceasta să nu se deducă consecința ceea ce se poate deduce Fiul. Dar mustrarea învățăturii rele despre Fiul va fi în locul ei. Și aș spune că, în dreptate, însuși numele „nenăscut” este demn de tăcere, care, deși foarte apropiat de conceptele noastre, nu este folosit nicăieri în Scriptură și servește ca primă bază pentru blasfemia lor; pentru că cuvântul „Tatăl” este echivalent cu cuvântul „nenăscut”, și mai mult, prin indicarea relației, împreună cu acesta aduce cu el și conceptul de Fiu. Căci adevăratul și singurul Tată nu vine de la nimeni altcineva. Și a nu descende din nimeni înseamnă același lucru cu nenăscut. Prin urmare, nu ar trebui să-i numim atât pe cel nenăscut, cât pe Tatăl, dacă nu vrem să devenim mai înțelepți decât poruncile Domnului, care a spus: „Mergeți și învățați toate neamurile, botezând oamenii în numele Tatălui” (Mat.
28:19) și nu: „în numele celui nenăscut”. Și cu asta e suficient. Să luăm în considerare cuvintele sale prezente în legătură cu cele care urmează. Căci, mergând puțin mai departe, și parcă scurtând ceea ce el însuși a spus, scrie așa:
Evn. Prin urmare, dacă se dovedește că nici El Însuși nu există înaintea Sine, nici nimic altceva care există înaintea Lui, ci El este înainte de toate; atunci nenăscut îl însoțește, sau mai bine spus, aceasta este esența nenăscută.
Tu. Intenția rău intenționată pe care am văzut-o în aceste cuvinte, cred, este foarte ușor de văzut pentru oricine chiar și cu puțină atenție, dar nu este atât de ușor să o facem evidentă pentru mulți. Totuși, trebuie să încercăm, punându-ne încrederea în Cel care „dă cuvântul celor care aduc vești bune cu multă putere” (Ps. 67:12). După ce a spus, „că dacă nici El Însuși nu există înaintea Lui, nici nimic altceva care există înaintea Lui, atunci negenerația Îl însoțește”, atunci el vede că, ca urmare a acestei situații, argumentul se întoarce împotriva lui. Căci dacă negenerația îl însoțește pe Dumnezeu, atunci evident că Îl urmează din afară; iar ceea ce este în afara lui Dumnezeu nu este esența lui Dumnezeu; ca urmare a acestui fapt, întregul său plan, dezintegrandu-se, piere. Dar pentru a nu tolera asta, ce face? Puțin îngrijorat că se va expune ridicolului prin inconsecvența vorbirii, corectând ceea ce s-a spus, aduce discursul la ceea ce și-a dorit, spunând: „Este mai bine să spun, aceasta este esența nenăscută”. Dar acesta nu are nici cel mai mic acord cu precedentul. Căci cum are Dumnezeu negenerația atât concomitentă cu Sine, cât și din nou nu concomitentă, ci cuprinsă în însuși conceptul de esență?
Cu toate acestea, el nu permite ca gândurile sale false să fie complet distruse. Căci dacă, spunând că „negenerația este concomitentă cu Dumnezeu”, el a oprit discursul acolo; atunci nu putea nici numi negenerație esența Dumnezeului tuturor, nici să dovedească că Fiul Unul Născut este diferit prin însăși esența sa; deoarece nimic din ce însoțește din afară nu poate produce o divizare în proprietățile Tatălui și ale Fiului după însăși esența lui. Și acum, adăugând: „Este mai bine să spunem, aceasta este esența nenăscută”, el a arătat că nenăscutul este la fel cu Dumnezeu. Cât de mult contribuie aceasta la succesul lui treptat în materie de răutate, voi arăta extinzând puțin cuvântul mai departe. Dar ceea ce a spus el la început se dezvăluie din însuși adevărul problemei, ca o consecință a ceea ce era permis înainte, dar ceea ce a adăugat la sfârșit a fost adăugat din înțelepciunea eretică; pentru că acest scriitor de discursuri, făcând cel mai nerușinat salt, și-a corectat discursul. Căci cum poate același lucru să fie concomitent cu Dumnezeu și identic cu El, când toată lumea știe că ceea ce însoțește este diferit de ceea ce însoțește?
Iar el, ca și cum ar fi apucat pentru sine vreo cale, după ce s-a apucat cu răpire de cuvânt, pornește de aici pentru a dovedi că negenerația este esența Dumnezeului tuturor, astfel încât, dovedind aceasta, poate avea o altă poziție incontestabil recunoscută, și anume că Unul Născut nu este același cu Tatăl în esență. Uite ce spune.
Evn. Credem că, chemând pe cei nenăscuți, trebuie să cinstim nu cu un singur nume, după închipuirea omenească, ci trebuie să-I oferim Lui cea mai necesară datorie față de Dumnezeu, adică mărturisirea lui Dumnezeu că El este real. Căci predicatul prin imaginație, având existența în simple nume și pronunție a acestora, se risipește de obicei odată cu cuvântul rostit.
Tu. El neagă că cel nenăscut este inteligibil în Dumnezeu prin imaginație, crezând că prin aceasta își va face mai ușor să demonstreze... propoziția că negenerația este esența lui Dumnezeu și din ea va dovedi fără îndoială o altă propoziție, că Fiul Unul Născut nu este același cu Tatăl în însăși esența sa. Prin urmare, el este atașat de sintagma „invenție”, de parcă nu ar însemna absolut nimic, dar are propria sa independență într-o singură pronunție și aparent susține că nu este vrednic de Dumnezeu să-L onoreze cu invenții. Dar nu afirm, prin imaginație sau nu, că cel nenăscut este imaginabil până nu îl cunosc prin însuși studiul cuvântului.
Totuși, aș vrea să-l întreb: ce înseamnă chiar acest cuvânt: „invenție” (επινοια)? Nu înseamnă absolut nimic acest nume și există un singur sunet care scapă inutil din limbă? Dar ar fi mai bine să numim așa ceva nu o invenție, ci o prostie și o vorbă inutilă. Dacă suntem de acord că imaginația înseamnă ceva, ci doar ceva complet fals și inexistent, cum ar fi în crearea fabulelor imaginația unor centauri și himere, atunci cum dispare minciuna semnificată odată cu sunetul gutural? Deși cuvântul este complet răspândit în aer, conceptele false rămân în gând. Când sufletul, plin de idei complet false și goale, fie în vise somnoroase, fie în mișcări zadarnice ale minții, le reține în memorie și apoi decide să le exprime prin voce; odată cu rostirea cuvântului, ideile nu sunt distruse. Căci ar fi foarte corect să spunem o minciună dacă însăși natura minciunii nu ar fi distrusă de faptul că minciuna a fost rostită. Dar acest lucru nu se întâmplă în realitate.
Rămâne să arătăm cum și despre ce obiecte se obișnuiește să gândească obiceiul general și cum folosirea lui este acceptată de cuvântul lui Dumnezeu.
Vedem că uneori, cu o aspirație bruscă a minții, ceea ce pare a fi simplu și individual, la o examinare amănunțită, se dovedește a fi divers, apoi despre acest multiplu, inteligibil pentru gândire, după uzul general al cuvintelor, se spune că este inteligibil printr-o singură „invenție”; de exemplu: la prima vedere corpul pare simplu, dar mintea vine în ajutor și arată că este divers, cu imaginația ei, descompunându-l în părțile sale constitutive: culoarea, conturul, persistența, dimensiunea, etc. Din nou, despre obiecte care nu au deloc independență, dar sunt imaginate după un fel de descriere a minții și o idee mentală, care construiește, de la imaginația mentală, la obiceiurile generale, la surpriza oamenilor, la imaginația generală. se spune că sunt și mintale.
Eunomius, fără să menționeze nimic din toate acestea, fie din ignoranță, fie din intenție rău intenționată, ne-a oferit speculațiile sale despre o idee a obiectelor nerealizate. Și chiar și atunci a interpretat-o, nu așa cum se întâmplă în natură. Căci el spune că ideea nu înseamnă nimic, chiar fals, ci este un nume fără nici un sens și având independență într-o singură pronunție cu vocea. Între timp, aplicarea acestei denumiri: „invenție” doar ideilor goale și neindependente este complet nedreaptă, deoarece inteligența este și denumirea dată celei mai detaliate și precise gândiri a ceea ce este prezentat, care urmează primei idei senzoriale; de ce în uz general se numește reflexie (επιλογισμος), deși nu de fapt. De exemplu: toată lumea are o idee simplă a unui bob de pâine, prin care recunoaștem ceea ce vedem. Dar, după o examinare atentă a acestui bob, multe lucruri intră în considerare și boabelor sunt date diferite nume, denotând ceea ce este reprezentat.
Căci aceleași bob numim când fruct, când sămânță, când și hrană; - fructul, ca scop al agriculturii anterioare, sămânța, ca început al viitorului, hrana, ca ceva potrivit pentru creșterea corpului mâncătorului. Fiecare dintre aceste predicate este imaginat de minte și nu dispare odată cu sunetul gutural, dar aceste idei prind rădăcini în sufletul gânditorului. Într-un cuvânt, tot ceea ce este cunoscut prin simț și în subiect pare a fi ceva simplu, dar prin speculație ia diferite concepte, se spune că este inteligibil prin imaginație.
Și în cuvântul lui Dumnezeu aflăm că „invenția” este folosită într-un mod similar. Voi trece peste restul în tăcere, deși aș putea spune multe; Voi menționa un singur lucru, care se apropie cel mai mult de subiect. Domnul nostru Iisus Hristos, în acele locuri în care vorbește despre Sine, dezvăluind oamenilor dragostea de Divin și harul economiei, a desemnat aceasta prin diverse proprietăți inteligibile în Sine, numindu-se „uşă” (Ioan 10:9), „cale” (14:6), „pâine” (6:51), „via” (15:10), „lumină” (10:10), „lumină” (Ioan 10:9), „cale” (14:6), „pâine” (6:51), „via” (15:10) (8:12); nu pentru că El are multe nume, - căci nu toate numele au acelaşi înţeles între ele, iar un alt sens al luminii, altul al viţei de vie, altul al căii, altul al păstorului; ci pentru că, în subiectul fiind unul, cu o esență simplă și necomplicată, el se numește într-un fel într-un loc, altul în altul, aplicându-și diferite nume după imaginația sa. Căci, datorită diferenței de acțiuni și a atitudinii diferite față de cei beneficiați, El Își dă și diferite nume.
El Se numește pe Sine lumina lumii, însemnând prin acest nume inaccesibilitatea slavei în Divin și arătând că luminează cu lumina cunoașterii pe cei care au un ochi spiritual purificat; El se numește viță, pentru că îi hrănește pe cei care sunt înrădăcinați în El prin credință cu rodul faptelor bune; El Se numește pâine, pentru că El este hrana unei ființe raționale, cea mai potrivită pentru menținerea compoziției sufletului și păstrarea proprietăților acestuia, completând mereu cu Sine ceea ce este deficitar și nepermițând sufletului să cadă în slăbiciunea rezultată din nerațiune. Astfel, cine examinează fiecare dintre aceste nume va găsi idei diferite, în timp ce în toate, în esență, există un singur subiect. Cine și-a ascuțit limba în așa măsură pentru blasfemii încât să îndrăznească să spună că aceste gânduri se risipesc odată cu cuvintele rostite?
Ce este incongruent dacă se gândește și la ceva despre Dumnezeul tuturor lucrurilor și, în primul rând, chiar despre acel lucru în jurul căruia sunt adresate toate cuvintele noastre? Căci nicăieri nu găsim altă utilizare a cuvântului: „nenăscut”. Spunem că Dumnezeul tuturor este incoruptibil și negenerat, numindu-L cu aceste nume pentru diverse aplicații. Căci când ne întoarcem privirea către secolele trecute și aflăm că viața lui Dumnezeu se extinde dincolo de orice început, atunci Îl numim pe Dumnezeu nenăscut; iar când ne extindem mintea în secolele următoare, atunci numim incoruptibilul fără limită a neînțelesului, nemărginitul, infinitul. Așadar, precum nesfârșitul vieții se numește incoruptibilitate, tot așa neînceputul ei se numește nenăscut, dacă ne imaginăm pe amândouă prin imaginație. Ce concept ar contrazice faptul că ambele aceste nume au fost inventate, iar ceea ce îi aparține cu adevărat lui Dumnezeu a fost mărturisit?
Dar Eunomius, ca fiind complet opus și ireconciliabil, separă aceste două acțiuni una de cealaltă, și anume: a numi ceva pe Dumnezeu prin imaginație și a-L mărturisi ca ceea ce este El cu adevărat.
Să nu trecem în tăcere ce fel de evlavie, spre distrugerea celor ce aud, a fost inventat de el în aceste cuvinte:
Evn. Nu este conform închipuirii omului să-L onorăm pe Dumnezeu numindu-l pe cel nenăscut, ci să-I asumăm datoria cea mai necesară dintre toate în a-I mărturisi că El este cu adevărat.
Tu. Ce cuvânt, dar demnitatea, poate exprima trucurile acestei inventii! El încearcă să-i sperie pe oamenii simpli că nu-i vor da lui Dumnezeu cuvenitul, dacă nu Îl mărturisesc ca pe o esență nenăscută și numește propria lui răutate împlinirea datoriei, temându-se să dea ideea că spune ceva despre sine, dar sugerând că dă ceea ce este necesar - ceea ce se cuvine lui Dumnezeu. Și le dovedește tuturor celorlalți că, introducând nenăscut în esență, ei nu vor fi trași la răspundere și vor fi iertați; iar dacă înțeleg altfel, într-o manieră evlavioasă, ei vor atrage mânie inexorabilă asupra lor, ca cei care au neglijat să plătească cea mai veche și mai necesară dintre toate datorii.
Prin urmare, l-aș întreba de bunăvoie: păstrează el în egală măsură o asemenea recunoștință în luarea în considerare a tot ceea ce s-a spus despre Dumnezeu, sau numai în considerarea acestei vorbe? Căci, dacă nu-și închipuie deloc nimic prin închipuire, ca să nu pară să cinstească pe Dumnezeu cu nume omenești; atunci într-un mod similar tot ceea ce se spune despre Dumnezeu va fi recunoscut ca esență. Prin urmare, nu este amuzant să spunem că creativitatea este esența? fie providența, fie și preștiința este iarăși esența; și, în general, numim fiecare acțiune o esență? Și dacă aceste nume duc la același sens; apoi, prin toată necesitatea, ele sunt echivalente între ele, așa cum vedem la polinominale, când, de exemplu, numim una și aceeași persoană Simon, Petru și Chifa. În consecință, oricine a auzit despre imuabilitatea lui Dumnezeu va fi adus la conceptul de negenerație, iar oricine a auzit despre nediviziunea va ajunge la conceptul de creativitate.
Și ce poate fi mai absurd decât o asemenea unitate, când cel care a luat fiecărui nume propriul său sens dă legi contrare uzului și învățăturii generale a Duhului? Când auzim despre Dumnezeu că „Ai făcut totul cu înțelepciune” (Ps. 103:24); să recunoaștem arta Lui creatoare. Când auzim că El își deschide mâna și „satisfă orice viețuitor cu plăcere” (Ps. 145:16); să recunoaștem Providența care se extinde tuturor. Când auzim că „a făcut întunericul acoperământul lui” (Ps. 17:12); înţelegem invizibilitatea naturii Sale. Și din nou, auzind ceea ce s-a spus în numele lui Dumnezeu: „Eu sunt Domnul, nu mă schimb” (Mal. 3:5), recunoaștem identitatea mereu prezentă și imuabilitatea esenței lui Dumnezeu. Deci, nu este o nebunie să afirmi că fiecare nume nu are propriul său sens, ci că toate numele, în ciuda puterii lor, sunt echivalente între ele?
Apoi, chiar dacă recunoaștem acest lucru, în acest caz nu le va servi deloc scopul. Căci dacă toate acestea, mă refer la imuabilitate, invizibilitate, incoruptibilitate, atunci când sunt luate despre Dumnezeu și Tatăl, înseamnă esența Sa, atunci, evident, într-un mod similar, atunci când sunt luate despre Fiul și Dumnezeu Unul Născut, trebuie să însemne esență. Căci pe Fiul Unul-Născut Îl numim invizibil, neschimbabil, nestricăcios, indivizibil și toate nume asemănătoare. Și astfel înțelepciunea lor se va transforma în ceva opus. Căci nu va fi atât de mult posibil să se dovedească deosebirea în esență față de diferența dintr-un nume, întrucât comunicarea în multe privințe, prin aceeași necesitate, ca urmare a ceea ce a fost admis, îi va forța să recunoască asemănarea.
Și dacă spune că observă o asemenea reverență în raționamentul unui cuvânt: „nenăscut”, dar îi tratează pe alții fără precauție; apoi iarăși îl întrebăm: prin ce sorți, când sunt atâtea predicate despre Dumnezeu, numai în aceasta arată temeinicie, și numai lor își plătește datoria, mărturisind pe Dumnezeu cu ceea ce face cu adevărat, dar refuză să cinstească cu alții, foarte multe invenții omenești? Cel care datorează multe, dar dă doar un singur lucru, nu este atât de recunoscător prin asta, ci extrem de neapreciat, prin reținerea mai multor.
Deci Eunomius, ca și animalele viclene, este prins de propriile sale trucuri, fiind astfel expus mai mult decât încearcă să se ascundă în spate. Dar uită-te la continuarea cuvintelor lui. După ce a dovedit, după cum crede el, că nenăscutul nu poate fi înțeles de imaginație, el adaugă:
Evn. Dar nu în sensul de privare, decât dacă prin privare înțelegem privarea de ceva natural și, mai mult, de posesiuni ulterioare.
Tu. Nu este greu de demonstrat că el vorbește din înțelepciunea lumească, că a fost înnebunit de aceasta și că a pătruns în astfel de concepte noi. Căci acestea sunt concepte aristotelice de posesie și privare, așa cum vor spune cei care au citit opera lui Aristotel, înscrise: Categorii; Aristotel spune că privarea vine mai târziu decât moșiile. Și pentru noi, după ce am dovedit că nu vorbește după învățătura Duhului, ci după înțelepciunea prinților acestui veac, este de ajuns să ne întoarcem la el ceea ce s-a spus în psalm: „Cei răi mă pândesc ca să mă nimicească; [și] mă adâncesc în descoperirile Tale” (Psalmul 119:95); și după ce a învățat că ceea ce a spus nu a fost luat din învățăturile Domnului nostru Isus Hristos, este suficient să-i aducem aminte de cuvântul Domnului: „Când cineva spune o minciună, vorbește ceea ce i se cuvine” (Ioan 8:44), și astfel se va mântui de multe cuvinte, făcând astfel evident pentru mulți că nu avem nicio comunicare cu ele; „Ce înțelegere are Hristos cu Beial? Sau care este parteneriatul credincioșilor cu cei necredincioși” (2 Cor. 6:15)? Dar pentru a nu părea că din lipsă de denunț recurgem la tăcere, să vorbim pe scurt și despre asta.
Din cele spuse despre Dumnezeu, Eunomius, după cum vedem, se pronunță într-un mod similar, de exemplu: incoruptibil, nemuritor, invizibil. Și credem că cuvântul „nenăscut” este de același tip. Dacă alții numesc astfel de cuvinte însemnând privare, atunci nu este de treaba noastră să ne certăm despre asta; Nu cunoaștem zicalele acceptate de știință și nu urmărim pe cel care știe. Cu toate acestea, indiferent de categoria căreia îi aparțin cuvintele pe care le-am numărat, să spunem că și numele aparține acesteia: „nenăscut”. Prin urmare, la fel cum incoruptibilitatea înseamnă că nu există stricăciune în Dumnezeu; invizibilitatea - că Dumnezeu întrece orice înțelegere a ochilor; necorporalitatea – că esența lui Dumnezeu nu are trei dimensiuni; nemurirea - că Dumnezeu nu va fi atins de distrugere; așa că negenerația, spunem noi, înseamnă că nu există naștere în Dumnezeu. Dacă niciunul dintre aceste nume nu înseamnă privare; asta nu înseamnă nici acesta din urmă. Și dacă sunteți de acord cu acele nume că exprimă privare, dar despre numele „nenăscut” nu recunoașteți acest lucru; atunci spune-mi, de ce proprietate antecedentă este lipsită de nemurire?
De ce această denumire nu are o forță egală cu denumirea: „nenăscut”? Dar el profită de această zicală, pentru că pe ea se sprijină începuturile răutății sale. Dar pentru a-și face viclenia evidentă, fă asta. Aceleași concepte pe care le folosește despre negenerație, și anume că aceasta este o binecuvântare despre Dumnezeu, nu prin imaginația umană și nu în sensul lipsei, se aplică la orice altceva din ceea ce s-a spus despre Dumnezeu, vezi ce iese. Căci vei descoperi că se aplică exact tuturor. Și, dacă doriți, să le aplicăm numelui: „incoruptibilitate”, transferând propriile cuvinte. Credem că, numindu-L nestricăcios, ar trebui să cinstim nu după închipuirea omenească, ci să-I facem datoria cea mai necesară dintre toate, adică să-I mărturisim că El este real; dar nu în sensul de privare, decât dacă prin privare înțelegem privarea de ceva natural și, mai mult, de posesiuni ulterioare. De ce este mai potrivit să ne gândim în acest fel la negenerare decât la incoruptibilitate și, în general, la fiecare cuvânt pronunțat în același mod?
Dar niciunul dintre celelalte cuvinte nu favorizează atât de rău răutatea lui; de aceea nu pomeneşte de altele, deşi se spun mii de lucruri despre Dumnezeu.
Ideea este aceasta: nu există un singur nume care, după ce a declarat întreaga natură a lui Dumnezeu, ar fi suficient pentru a o exprima pe deplin. Dar multe și diferite nume, luate în sensul lor propriu, constituie un concept, desigur, întunecat și foarte slab în comparație cu întregul, dar suficient pentru noi. Dintre numele spuse despre Dumnezeu, unele arată ce este în Dumnezeu, iar altele, dimpotrivă, ceea ce nu este în El. Căci în aceste două feluri, adică negând ceea ce nu este și mărturisind ceea ce este, se formează în noi un fel de impresie a lui Dumnezeu. De exemplu, când îl numim incoruptibil, este ca și cum ne-am spune nouă înșine sau celor care ascultă: „să nu credeți că Dumnezeu este supus stricăciunii”; iar când îl numim invizibil, este ca și cum am spune: „Nu presupuneți că El este de înțeles prin simțul văzului”; și când - pentru nemuritori: „nu vă țineți de gândul că moartea îl poate atinge pe Dumnezeu”. Și, de asemenea, când o numim nenăscut; Noi spunem: „să nu credeți că existența lui Dumnezeu depinde de vreun motiv sau de vreun principiu”. Și, în general, cu fiecare dintre aceste nume învățăm să nu cădem în concepte indecente în opiniile noastre despre Dumnezeu.
Prin urmare, pentru a recunoaște proprietatea predominantă a lui Dumnezeu, ne interzicem unii altora în judecățile despre Dumnezeu să transfere gândurile acolo unde nu ar trebui, astfel încât oamenii să nu creadă că Dumnezeu este printre cei coruptibili, sau vizibili sau născuți. Astfel, cu toate aceste nume negative, se produce un fel de negare a ceea ce este străin lui Dumnezeu și, pe măsură ce gândul devine mai clar, înstrăinează gândurile despre ceea ce nu îi aparține lui Dumnezeu. Din nou, Îl numim pe Dumnezeu bun, drept, creator, judecător și Îi dăm nume asemănătoare cu acestea. Ca și în denumirile anterioare, cuvintele însemnau o anumită abolire și interzicere a conceptelor străine lui Dumnezeu; deci aici ele înseamnă confirmarea și implementarea a ceea ce este caracteristic lui Dumnezeu și imaginat decent despre El. Prin urmare, fiecare tip de nume ne învață fie despre ceea ce aparține lui Dumnezeu, că este în Dumnezeu, fie despre ceea ce nu aparține, că nu este. Iar „nenăscut” are sensul de a nu aparține; căci arată că nașterea nu aparține lui Dumnezeu.
Indiferent dacă cineva ar dori să numească acest sens privare, sau prohibitiv, sau negativ, sau ceva asemănător, nu vom discuta despre asta. Dar acea negenerație are sensul a ceva ce nu există în Dumnezeu, cred că acest lucru este suficient explicat în cele spuse până acum. Esența nu este ceva ce nu aparține lui Dumnezeu, ci însăși ființa (το ειναι) a lui Dumnezeu; iar a-l clasifica ca ceva care nu există în Dumnezeu este culmea extremă a nebuniei. Căci dacă esența este printre cele care nu există, atunci aproape nimic altceva care este predicat despre Dumnezeu va fi printre cei care există. Dar s-a dovedit că nenăscutul este printre numărul care nu aparține; Prin urmare, cel care pretinde că acest cuvânt exprimă însăși esența minte.
Dar Eunomius, parcă de ceva absurd, fiind supărat de ceea ce se spune despre Dumnezeu în sensul lipsei, recurge, desigur, la o gândire mai evlavioasă: să includă nenăscutul în însăși esența și, aducând discursul său în expresii scurte, scrie astfel:
Evn. Deci, dacă nu prin intenție, nu în sensul lipsei, nu ca parte (pentru că el este indivizibil), nu ca altceva în Sine (pentru că simplu), nu ca altceva cu El (pentru că nenăscut este unul și singur), atunci aceasta va fi esența nenăscută.
Tu. A luat cuvântul acolo unde a vrut și, despărțind conceptul de nenăscut de orice, a concluzionat, după cum crede, în însăși esența, spunând despre Dumnezeul tuturor că aceasta este esența nenăscută. Și aș spune că esența lui Dumnezeu este negenerată, dar nu aș spune că negenerația este esență. Mai mult, este demn de remarcat faptul că indivizibilitatea și simplitatea, proprietăți care sunt identice ca concept (pentru indivizibil, care nu este format din părți, și, de asemenea, simplu, care nu este compus din multe), Eunomius se distinge între ele în subiect, ca ceva diferit. Apoi el face o interdicție ca cineva să nu-L împartă pe Dumnezeu și să presupună că în El un lucru este nenăscut și altul se naște și, de asemenea, să creadă că nenăscutul este inclus în El ca altceva. Dar nu îmi iau osteneala să expun golul acestor cuvinte; căci oricine se ceartă cu un vorbitor inactiv devine de obicei ca el. De ce, cred, înțeleptul Solomon sfătuiește să nu răspundă „nebunului după nebunia lui” (Prov. 26:4).
Eunomius a introdus în împărțire cuvinte nefolosite și nefolosite nicăieri pentru a arăta că, dintre multele predicate numărate, el găsește predicatul în singurul mod care este de fapt predicat: nenăscut. Dar poate că și noi am fi avut nevoie de un cuvânt lung pentru a depista minciunile și pentru a arăta că negenerația nu este esența lui Dumnezeu, dacă ceea ce a calculat în împărțire nu ar fi fost dezvăluit clar. Căci dacă poziția lui ar fi fermă, acea nenăscut nu este luată prin intenție și nu în sensul privațiunii; iar în acest caz, concluzia sa nu ar avea deloc o consistență strictă. Care este nevoie ca nenăscut să se încadreze într-unul dintre conceptele calculate? Dimpotrivă, deoarece el, în legătură în mod necesar cu cel precedent, adaugă: „deci, dacă nu prin design, și nu în sensul privațiunii, și nu prin oricare dintre metodele enumerate; atunci aceasta va fi esența nenăscută”; noi, întorcându-și discursul, vom spune: „deci, deoarece nenăscutul este imaginat prin imaginație și este un nume care înseamnă privare, atunci ea nu este esența lui Dumnezeu”.
Căci până nu respinge cele spuse și nu dă fermitate pozițiilor sale, concluzia lui nu va avea loc.
În general, ce mândrie și aroganță să crezi că a fost găsită însăși esența Dumnezeului tuturor! Căci aproape îl umbră cu măreție pe cel care a spus: „Îmi voi înălța tronul mai presus de stelele lui Dumnezeu” (Is. 14, 13), care nu încearcă să se înalțe la stele sau la cer, ci se laudă că pătrund în însăși esența Dumnezeului tuturor. Căci să începem să-l întrebăm cum a reușit să înțeleagă esența? Este într-adevăr dintr-un concept general? Dar ne dezvăluie doar existența lui Dumnezeu, și nu ceea ce este Dumnezeu. Sau din învățătura Duhului? Dar ce fel de învățătură este aceasta? Unde este precizat? Marele David, căruia Dumnezeu „i-a dezvăluit înțelepciunea dinăuntru” (Ps. 50:8), nu mărturisește el în mod clar inaccesibilitatea viziunii atunci când spune: „Cunoașterea [Tala] este minunată pentru mine, înaltă, nu o pot înțelege” (Ps. 139:6)? Și ce ne-a dezvăluit Isaia, care a contemplat slava lui Dumnezeu, despre esența lui Dumnezeu? În profeția sa, el mărturisește despre Hristos, spunând: „Cine va explica generația Lui” (Is. 53:8)? Iar „vasul ales” (Fapte 9:15), Pavel, care avea „Hristos vorbind în sinea lui” (2 Cor. 13:3), a fost răpit până la al treilea cer și a auzit „cuvinte nespuse, pe care omului nu le poate rosti” (2 Cor.
12:4), ce învățătură ne-a lăsat despre esența lui Dumnezeu? Când a început să înțeleagă legile particulare ale economiei, ca și cum ar fi amețit de la capătul gândurilor sale, el a exclamat următorul cuvânt: „O, adâncime a bogăției, a înțelepciunii și a cunoașterii lui Dumnezeu! Cât de neînțelese sunt judecățile Lui și căile Lui de nepătruns” (Romani 11:33). Dar dacă acest lucru nu este disponibil pentru cei care au atins măsura cunoștințelor lui Pavlov; atunci ce aroganță este la cei care se laudă că cunosc esența lui Dumnezeu!
I-aș întreba cu plăcere despre pământul pe care stau și din care au fost creați. Ce vor spune? Ce fel de esență a pământului ne vor spune, astfel încât, dacă vor spune ceva incontestabil despre ceea ce se află sub și sub picioarele noastre, să le credem chiar și în cazul în care se extind dincolo de limitele oricărui concept? Prin urmare, care este esența pământului și care este metoda de înțelegere? Să ne răspundă: a fost un cuvânt care l-a deschis sau un sentiment? Dacă ei spun: sentiment; atunci în ce sens este această esență de înțeles? Este prin vedere? Dar primește impresii de la flori. Sau prin atingere? Dar distinge lichid sau moliciune, căldură sau rece și altele asemenea; și nimeni nu va numi nimic din această esență decât dacă cade într-o nebunie extremă. Este necesar să spunem ceva despre gust și miros? Unul acceptă impresiile din sucuri, celălalt din mirosuri. Iar urechea percepe sunete și cuvinte care nu au nicio afinitate cu pământul. Așa că le rămâne să spună că esența pământului se dezvăluie prin cuvânt. Ce cuvânt? Unde este în Scriptură? Care sfânt este dedicat? Cel care ne vorbește despre creație ne învață doar că „la început Dumnezeu a făcut cerurile și pământul.
Pământul era fără formă și gol” (Geneza 1:1-2.). El a considerat suficient să proclame Cine a creat și împodobit pământul; și care este esența lui, a refuzat să intre în studiu, ca o chestiune deșartă și inutilă pentru cei care ascultă. Deci, dacă cunoașterea acestei esențe nu este confirmată nici de dovezile simțirii, nici de învățătura cuvântului, atunci unde au mai spus ei esența? Ceea ce este perceput în pământ prin sens este fie culoarea, fie volumul, fie greutatea, fie ușurința, fie curgerea, fie persistența, fie răceala, fie căldura, fie calitățile în umiditate, fie diferențele de contur rămâne imaginea cunoașterii? Să răspundem la asta de la cei care disprețuiesc tot ce este sub picioarele lor, care trec pe lângă cer și toate forțele supramundane și care ating cu mintea chiar prima esență.
Dar se pare că mândria este cea mai grea dintre toate patimile omenești, iar cei în care este prezent sunt cu adevărat supuși aceleiași condamnări ca și diavolul. Din această mândrie, ei, neștiind nici măcar natura pământului pe care îl călcă în picioare, se laudă că au pătruns în însăși esența Dumnezeului tuturor.
Dumnezeu i-a preferat pe sfinții Săi, Avraam, Isaac și Iacov, să fie numit Dumnezeu al cărora, din cauza desăvârșirii lor în fiecare virtute, ca ceva superior și potrivit măreției Sale, a preferat, numindu-se pe Sine Dumnezeul lui Avraam, Dumnezeul lui Isaac și Dumnezeul lui Iacov (căci El spune: „Acesta este Numele Meu în veci și pomenirea Mea din neam”, nu a dezvăluit Dumnezeu din generație în generație) – 3:15. lor, cu atât mai puțin le dezvăluie esența Lui, ce este ea. Căci el spune: „Mi-am arătat lui Avraam, Isaac și Iacov cu [numele] „Dumnezeu Atotputernic” [Eloi Shaddai], dar cu numele [Meu] „Domn” [Iahve] nu m-am descoperit lor” (Ex. 6:3) – nu am arătat-o, evident, pentru că este mai înalt decât poate găzdui auzul uman.
Dar este clar că Dumnezeu i-a arătat lui Eunomius nu numai numele Său, ci și însăși esența Sa. Și un secret atât de mare, nedezvăluit niciunui dintre sfinți, Eunomie îl face public, scriind în cărți, și fără precauție vorbește tuturor oamenilor! Iar ceea ce ne este pregătit conform promisiunilor depășește orice viziune omenească (1 Cor. 2:9), „și pacea lui Dumnezeu care întrece orice înțelegere” (Filipeni 4:7). Dar el nu admite că însăși esența lui Dumnezeu este mai presus de orice minte și mai presus de orice cunoaștere umană.
Dar cred că înțelegerea esenței lui Dumnezeu este mai înaltă nu numai decât oamenii, ci și de orice natură rațională; Prin natură rațională mă refer acum la natura creată. Căci numai Fiul și Duhul Sfânt îl cunosc pe Tatăl; pentru că „nimeni nu cunoaşte pe Tatăl, ci numai pe Fiul” (Matei 11:27). Și: „Duhul cercetează toate lucrurile, chiar și adâncurile lui Dumnezeu, Căci cine dintre oameni știe ce este în om? Numai duhul omenesc care este în el. Deci nimeni nu a ajuns să cunoască lucrurile lui Dumnezeu, ci doar Duhul lui Dumnezeu” (1 Corinteni 2:10-11).
Prin urmare, ce avantaj vor lăsa ei cunoașterii Unului Născut sau a Duhului Sfânt dacă ei înșiși înțeleg însăși esența? Căci, desigur, nefiind dat contemplarea puterii, bunătății și înțelepciunii lui Dumnezeu Singurului Născut, ei recunosc conceptul de esență ca fiind pe măsura puterilor lor. Complet opusul acestui lucru este în concordanță cu rațiunea, și anume că însăși esența este de neînțeles pentru oricine, în afară de Unul Născut și de Duhul Sfânt, dar noi, înviați prin faptele lui Dumnezeu și înțelegând pe Creator din creaturi, dobândim cunoașterea bunătății și înțelepciunii Sale. Aceasta este înțelegerea lui Dumnezeu (Romani 1:19), pe care Dumnezeu a revelat-o tuturor oamenilor.
Și dacă teologii au scris ceva, aparent, despre esența lui Dumnezeu; apoi cuvintele lor, cu semnificațiile lor figurative și alegorii, duc la alte concepte. Și, prin urmare, oricine, fără cercetare, se încăpățânează să se oprească la litera goală, agățându-se de primul sens care îi apare, va îmbătrâni, după ce a pătruns în fabulele evreiești și feminine, în sărăcia deplină a conceptelor valoroase despre Dumnezeu. Căci, pe lângă imaginarea unui fel de esență materială a lui Dumnezeu și, în această privință, de acord cu ateii eleni, el va presupune și că această esență este diversă și complexă. Din moment ce profetul descrie că Dumnezeu „din coapsele Lui și sus este ca o strălucire”, iar „din coapsele Lui și dedesubt este focul” (Ezechiel 8:2); atunci cel care nu se înalță de la literă la concepte superioare, ci se oprește la imaginile senzoriale ale Scripturii și învățat de Ezechiel că aceasta este esența lui Dumnezeu, va auzi de la Moise că „Dumnezeu este foc” (Deut.
4:24) Înțeleptul Daniel îl va conduce la alte presupuneri și astfel se dovedește că din Scriptură el adună idei care nu sunt doar false, ci și contradictorii unele cu altele.
Așadar, lăsând cercetarea iscoditoare despre esență ca o chestiune inaccesibilă, trebuie să se supună îndemnului simplu al Apostolului, care spune: „fără credință este cu neputință să placă; căci cine vine la Dumnezeu trebuie să creadă că El există și că este răsplătitorul celor ce Îl caută cu sârguință” (Evr. 11, 6). Căci ceea ce ne aduce la mântuire nu este investigarea a ceea ce este Dumnezeu, ci mărturisirea că Dumnezeu „este”.
Deci, din moment ce s-a dovedit că esența lui Dumnezeu este de neînțeles și complet inefabil pentru natura umană; atunci rămâne de explicat ce este negenerația lui Dumnezeu și cum este privită în Dumnezeul tuturor. Cu ajutorul raționamentului, constatăm că conceptul de negenerație ne apare nu în studiul a ceea ce este Dumnezeu, ci mai degrabă (voi spune gândul meu când sunt forțat să o facă) în studiul cum este El. Căci mintea noastră, căutând despre Dumnezeu, Care este mai presus de toate, dacă El are vreo cauză mai înaltă decât Sine Însuși, și apoi, neputând să vină cu nimic, a numit neînceputul vieții lui Dumnezeu nenăscut. La fel ca atunci când vorbim despre oameni, când spunem că așa și cutare a venit de la cutare și cutare, noi spunem despre fiecare persoană nu ceea ce este, ci de unde vine: tot așa în cuvântul despre Dumnezeu, zicala „nenăscut” nu înseamnă ceea ce este El, ci că El nu a venit de la nimeni. Ceea ce susțin va deveni mai clar din cele ce urmează.
Evanghelistul Luca, expunând genealogia trupească a lui Dumnezeu și Mântuitorului nostru Iisus Hristos, și de la acesta din urmă revenind la primul, a început cu Iosif, spunând că El este fiul lui Eli, iar Eli este fiul lui Matan; și astfel, în ordine inversă, ducând narațiunea înapoi la Adam, când a ajuns la cei mai vechi, spunând că Set este din Adam, iar Adam din Dumnezeu, aici a oprit seria ascendentă, în narațiunea nașterii fiecăruia, nearătând esența celor numărați de el, ci reprezentând începutul cel mai apropiat din care a venit fiecare. De aceea, după cum a spus Evanghelistul că Adam este de la Dumnezeu; Deci, să ne întrebăm: de la cine vine Dumnezeu? Nu este toată lumea pregătită cu răspunsul în minte că Dumnezeu nu este de la nimeni? Și acesta: „de la nimeni”, evident, este neînceput; neînceputul este nenăscut. Așadar, așa cum, în raționamentul oamenilor, a veni de la cineva nu constituie o esență: tot așa, în raționamentul negenerației Dumnezeului tuturor, negenerația nu poate fi numită esență; și cuvântul: nenăscut, același înseamnă că - „de la nimeni”.
Cine spune că neînceputul este o esență se comportă ca un om care, întrebat: care este esența lui Adam și care este natura lui? ar răspunde: Adam nu provine din combinația dintre soț și soție, ci a fost creat de mâna lui Dumnezeu. Dar la aceasta un altul va spune: nu vă întreb cum s-a format Adam, ci în ce constă subiectul material al omului și nu învăț nimic din răspunsul dumneavoastră. Același lucru ni se întâmplă; din cuvântul „nenăscut” înțelegem mai mult cum este Dumnezeu decât însăși natura lui Dumnezeu. Într-un cuvânt, dacă cineva vrea să creadă în adevărul celor spuse de noi, să experimenteze pe el însuși, ajunge oare la sensul negenerației atunci când vrea să-și imagineze ceva esențial în Dumnezeu?
Căci observ că, așa cum, întinzându-ne gândurile în secolele viitoare, numim viață nesfârșită, nelimitată de nicio limită, tot așa, urcând în gândire în secolele străvechi și, ca într-o mare imensă, cufundându-ne privirea în infinitul vieții lui Dumnezeu, de vreme ce nu găsim niciun început de la care să vină, ci ne imaginăm viața lui Dumnezeu extinzându-se tot mai mult și mai departe, dincolo de tot ceea ce ne-am imaginat, dincolo de tot ceea ce este imposibil de conceput, de nenăscut. Căci acesta este conceptul de nenăscut - a nu avea începutul de a fi din altceva.
Și Eunomie, întrucât negenerația poate fi concepută numai în Dumnezeul tuturor, a scos din aceasta cea mai rea blasfemie împotriva Singurului Născut. Pentru ce scrie mai departe?
Evn. Iar nenăscut, după ceea ce s-a dovedit mai înainte, nu va permite în niciun fel nașterea, astfel încât să-i transmită celui născut propria sa natură și va fi departe de orice comparație și comunicare cu cel născut.
Tu. Ce blasfemie nerușinată și vicleană! Ce înșelăciune secretă, câte forme de înșelăciune! Cu ce sofisticare vorbește în ea viclenia diavolului! Căci, vrând să dovedească că singurul Fiu și Dumnezeu nu este ca Dumnezeu și Tatăl, el tăce despre numele Tatălui și al Fiului, ci vorbește pur și simplu despre cei nenăscut și despre cel născut și, ascunzând numele credinței mântuitoare, transmite numai învățături hulitoare, astfel încât, la descoperirea răutății, va trece, în realitate, atunci când este el, și atunci, în realitate, se va trece la el. nu el însuși care defăimește, ci că blasfemia este pregătită de însuși succesiunea vorbirii. El spune: „dar fiind nenăscut, el va fi departe de orice comparație și comunicare cu cel născut”. El nu a spus: „Tată și Fiu”, ci: „Nenăscut și născut”. Acesta este primul lui truc; dar uită-te la ce este diferit.” Dar a fi nenăscut”, spune el, „nu va permite în niciun fel nașterea” și adaugă: „în așa fel încât să-i transmită celui născut propria sa natură”.
Expresia: „nu va îngădui în niciun fel nașterea” are două înțelesuri: unul, că nu este potrivit ca propria sa natură să nască (căci este imposibil ca o natură nenăscută să se nască); celălalt, că nu poate naște. Deci Eunomius a folosit această expresie în sensul din urmă, dar îi atrage pe mulți în înșelăciunea sa cu primul sens al acesteia. Și ceea ce vrea să spună prin acest lucru este arătat clar prin adăugare. Căci, spunând că „nu va îngădui în niciun fel nașterea”, continuă: „ca să-și poată comunica firea lui celui care se naște”. Căci aceasta este în conformitate cu al doilea concept, că el nu poate deveni Tată fără a-i împărtăși celui care s-a născut propria sa natură. Ce răutate ar putea fi mai intolerabilă decât aceasta? A mai spus cineva un asemenea neadevăr către cer?
Mi-e teamă că noi, repetând blasfemiile altora cu buzele noastre, ne vom pângări gândurile și vom deveni participanți la condamnarea lor. Dar mă mângâie în Evanghelii faptul că Duhul Sfânt nu a ezitat să transmită generațiilor următoare prin scris hula iudeilor împotriva Domnului, atât dezonorând hula lor pentru totdeauna, cât și nefăcând nicio blasfemie asupra slavei celei mai curate a Unului Născut. Prin urmare, dacă nu îngăduie în niciun fel nașterea, atunci Dumnezeu nu este nici Tatăl, nici.... 3; dar este mai bine să lăsați această blasfemie nespusă. Căci așa cum Unul nu a permis nașterea, tot așa și Celălalt nu a acceptat natura celui care a născut.
Apoi Eunomius se luptă cu el însuși, venind cu o nouă modalitate de a înmuia blasfemia, fără să spună ceva asemănător pocăinței, ci încercând să o acopere pe cea anterioară cu următoarea. Pentru ce a îndrăznit să spună?
Evn. Și va fi departe de orice comparație și comunicare cu cei născuti.
Tu. Dar dacă Fiul nu are nicio comparație cu Tatăl, nici o comuniune cu Cel care a născut; apoi apostolii au mințit, evangheliile și adevărul însuși, Domnul nostru Iisus Hristos, a mințit. Deși din nou sunt îngrozit de această blasfemie: totuși, oricui este ușor să o observe. Căci, dacă nu are nicio comparație cu Tatăl, atunci cum i-a spus lui Filip: „Eu de atâta vreme sunt cu tine și nu M-ai cunoscut, Filipe” (Ioan 14:9)? și: „Cine M-a văzut pe Mine, a văzut pe Tatăl”? Pentru Cel care nu permite nicio comparație și nu are nicio comunicare cu El, cum ar putea Fiul să arate că El este în Sine? Nu prin celălalt și străin este înțeles necunoscutul; dar, de regulă, ceea ce este legat este cunoscut prin ceea ce este legat. Astfel, imaginea imprimantului se vede în amprentă; Prin imagine dobândim cunoștințe despre prototip, și tocmai atunci când comparăm identitatea în ambele.
Astfel, prin această blasfemie au fost respinse toate cuvintele care au fost date de Duhul Sfânt pentru proslăvirea Singurului Născut. Căci Evanghelia învață că „Dumnezeu Tatăl L-a pecetluit” (Ioan 6:27); iar Apostolul spune: „El este chipul Dumnezeului nevăzut” (Col. 1, 15), o imagine nu fără suflet, nu făcută de mână, nu o operă de artă și invenție, ci o imagine vie, sau mai bine zis, o viață de sine stătătoare, o imagine nu în asemănarea unui contur, ci în însăși esența ei menținând mereu indistinguirea. Căci afirm că expresia: „a fi după chipul lui Dumnezeu” (Filipeni 2:6.), este echivalentă cu expresia: a fi în esența lui Dumnezeu. Căci, așa cum cuvintele: „a luat chip de slujitor” (v. 7), înseamnă că Domnul nostru s-a născut în esența naturii umane: așa, desigur, cuvintele: „a fi după chipul lui Dumnezeu” arată proprietatea esenței lui Dumnezeu. Domnul spune: „Cine M-a văzut pe Mine, a văzut pe Tatăl” (Ioan 14:9). Iar Eunomie, înstrăinându-l pe Unul Născut de Tatăl și despărțindu-l cu totul de comuniunea cu El, suprimă cu toată puterea calea înălțării către cunoaștere, deschisă nouă de Fiul. „Tot ce are Tatăl este al Meu” (Ioan 16:15), spune Domnul.
Iar Eunomie susține că Tatăl nu are nicio legătură cu Cel care este de la Tatăl și: „precum Tatăl are viață în Sine, așa a dat și Fiului să aibă viață în Sine” (Ioan 5). Am fost învățați acest lucru de Domnul însuși. Ce putem învăța de la Eunomius? Pentru că nu există nicio comparație între Cel Născut și Cel Care A Născut. Pe scurt, cu acesta spunând că el distruge conceptul de imagine (εικων) și neagă că Fiul este „strălucirea slavei și chipul” (χαρακτηρ) al „ipostasului” (Evr. 1:3). Căci este imposibil să ne imaginăm o imagine a ceva incomparabil, este imposibil ca o strălucire să nu fie comunicată de natură.
Dar Eunomius aderă la același fel de șmecherie, spunând că nu există nicio comparație între cel nenăscut și cel născut, și nici între Tatăl și Cel care este de la Tatăl, astfel încât aceeași opoziție, care, așa cum a dovedit el, există în aceste cuvinte, să poată fi transferată în esența însăși a Tatălui și a Fiului. Dar pentru ca noi, urmărind fiecare blasfemie a lui și încercând să cercetăm fiecare gând exprimat de el, să nu lungim prea mult cuvintele, vom trece în tăcere tot ceea ce conține răutate, vizibilă la prima vedere și care este clar pentru cititori de la sine; Să oferim un lucru care necesită un cuvânt pentru mustrare. Căci, citând diverse argumente despre incapacitatea Fiului de a comunica esența Tatălui, și de pretutindeni, după cum crede el, dovedind nepotrivirea acesteia, adaugă:
Evn. Căci, desigur, nu vom spune că ambele au o esență comună, și numai în ordinea și în avantajele timpului, unul este primul, iar celălalt este al doilea. Căci în cei care au un avantaj trebuie să existe un motiv pentru avantaj. Dar nici timpul, nici vârsta, nici ordinea nu sunt asociate cu esența lui Dumnezeu, pentru că ordinea este mai târziu decât stabilitorul ordinii; dar ceea ce este în Dumnezeu nu este pus în ordine de către alții. Iar timpul este un fel de mișcare calitativă a stelelor; stelele au apărut mai târziu nu numai decât esența nenăscută și tot ceea ce este mental, ci și corpurile primare. Este chiar necesar să vorbim despre secole, când Scriptura proclamă clar că Dumnezeu există înaintea veacurilor?
Tu. După ce și-a asumat în cuvinte ceea ce dorea și a preluat ceea ce era în concordanță cu aceste presupuneri, apoi a plonjat în concepte incompatibile, el crede că prin aceasta a dovedit nevoia de a fi de acord cu propriile sale învățături. Căci el spune: „Nu vom spune că ambele au o esență comună și numai în ordine și în funcție de avantajele timpului, unul este primul, iar celălalt este al doilea”. Dacă ar înțelege comunitatea de esență în așa sens încât reprezintă un fel de diviziune și fragmentare a substanței preexistente în lucrurile compuse din ea; atunci noi înșine nu vom accepta această învățătură. Nu o vom accepta! Chiar și cei care afirmă acest lucru, dacă există, nu-i declarăm mai puțin răi, la fel ca cei care afirmă indecentul.
Și dacă cineva ia comunitatea de esență în așa fel încât în ambele același temei al ființei este inteligibil, de ce, dacă Tatăl, prin presupunere, în esența Sa este reprezentată ca lumină, atunci esența Singurului Născut este și ea recunoscută ca lumină, și indiferent de temeiul ființei în Tatăl, același i se potrivește Fiului - dacă, zic eu, așa este luată comunitatea de esență, atunci suntem de acord că astfel de predare. Căci ca urmare a acestui fapt, Divinitatea este și ea una, și anume, unitatea este reprezentată la baza însăși a esenței, astfel încât, deși există o diferență de număr și proprietăți care le deosebesc pe fiecare, unitatea este conceptualizată la baza Divinității.
După ce am stabilit astfel cum să înțelegem comunitatea de esență, să luăm în considerare cuvintele ulterioare ale lui Eunomius și ce legătură au acestea cu cele anterioare. Eunomius spune: „și numai în ordine și în funcție de avantajele timpului, unul este primul, iar celălalt este al doilea”. Care este nevoie ca cei care au o esență comună să se supună ordinii și să fie al doilea în timp? Căci este imposibil ca Dumnezeul tuturor, împreună cu Chipul Său, care nu a strălucit în timp, să nu fie din veșnicie și să nu aibă o unire cu El în afara limitelor nu numai ale timpului, ci și ale tuturor secolelor. Căci de aceea este numită „strălucire”, ca să ne putem imagina unită, și „o amprentă a esenței” (Evr. 1:3), pentru a putea recunoaște din aceasta ceea ce este consubstanțial.
Dar ordinea poate fi, de asemenea, fie naturală, fie inventată; firesc, de exemplu: ordinea creaturilor stabilită conform legilor Creatoare, sau poziția obiectelor numărabile, sau relația cauzelor cu produsele lor, în timp ce s-a recunoscut deja dinainte că Dumnezeu este Creatorul și Întemeietorul naturii însăși; dar inventat și artificial, de exemplu: ordinea în argumente, în științe, în rânduri, în numere și altele asemenea, iar Eunomius, ascunzându-l pe primul, a menționat cel de-al doilea fel de ordine și spune că ordinea nu trebuie atribuită lui Dumnezeu, deoarece „ordinea este mai târziu decât stabilitorul ordinii”. Dar ori nu a știut, ori a ascuns în mod arbitrar, că există un alt fel de ordine, nestabilită de poziția noastră, dar care decurge din succesiunea cea mai firească, de exemplu, între foc și lumină, care este din foc; căci aici numim mai întâi cauza, iar ceea ce este din cauză al doilea, nu prin distanța care îi separă unul de celălalt, ci doar prin imaginarea mentală a cauzei înaintea produsului.
Prin urmare, există vreun motiv pentru a nega ordinea acolo unde există primul și al doilea, nu din cauza poziției noastre, ci din cauza succesiunii naturale dintre ele? De ce i se pare condamnabil lui Eunomius să permită ordinea; în raport cu Dumnezeu? El gândește: dacă se dovedește că în raport cu Dumnezeu nu este în alt mod posibil să ne imaginăm primatul, atunci va trebui să dovedească superioritatea doar prin însăși esența ei. Și spunem că în raport cu cauza și cu ceea ce este din cauză, Tatăl este prezentat Fiului; datorită diferenței de natură și a avantajului timpului, nu este reprezentat mai puțin; altfel, admiţându-l pe acesta din urmă, vom nega şi noi că Dumnezeu este Tatăl; deoarece alteritatea respinge în esență legătura naturală.
Dar de vreme ce acest înțelept s-a întins într-o asemenea măsură încât determină natura timpului pentru noi, să vedem cât de fermă și prudentă este mintea lui și în aceasta. Deci el spune că timpul este un fel de mișcare calitativă a stelelor, și anume soarele, luna și toate celelalte care au puterea de a se mișca de la sine. Prin urmare, ce va numi acest om puternic în cunoașterea cerească continuarea de la începutul existenței cerului și a pământului până la crearea stelelor? Căci, prin puterea Duhului, cel care a descris crearea lumii spune clar că stelele mari și celelalte au fost create în ziua a patra. Și se pare că nu a fost timp în zilele precedente, pentru că stelele nu erau încă în mișcare. Căci cum au putut să intre în mișcare, care nici măcar nu au fost create? Și iarăși, când Iosua s-a luptat cu gabaoniții, din moment ce soarele, legat de poruncă, a rămas nemișcat, iar luna stătea într-un loc, atunci chiar nu era timp? Cum vom numi această continuare a zilei? Cu ce nume ii poti veni? Căci dacă natura timpului s-a sărăcit, atunci, evident, a venit o epocă.
A numi o mică parte dintr-o zi un secol nu înseamnă a ajunge la o asemenea nebunie încât să fie imposibil să o depășești? Dar se pare că, datorită marii subtilități a minții sale, el crede că ziua și noaptea constau în mișcarea calitativă a stelelor, iar împreună sunt părți ale timpului. De aceea a numit timpul un fel de mișcare calitativă a stelelor, fără să înțeleagă el însuși ce spune. Dar chiar dacă l-am numi așa, ar fi mult mai decent să-l numim nu calitativ, ci cantitativ. Cine are o minte atât de copilărească încât să nu știe că zilele, orele, lunile și anii sunt măsuri, și nu părți de timp? Iar timpul este o continuare, prelungită de starea lumii; măsoară orice mișcare, fie a stelelor, a animalelor sau a oricărui lucru în mișcare, deoarece spunem că una este mai rapidă sau mai lentă decât cealaltă: - mai degrabă, că o distanță mai mare parcurge în mai puțin timp; și mai lent, care se mișcă mai puțin la perioade mai lungi. Eunomius, întrucât stelele se mișcă în timp, le numește creatorii timpului.
Și astfel, conform învățăturilor acestui înțelept, întrucât și gândacii de pământ se mișcă în timp, definim timpul astfel: este un fel de mișcare calitativă a gândacii de pământ. Căci nimic nu diferă de aceasta în ceea ce a spus, în afară de importanța numelor. Aceasta este învățătura lui despre timp; luați în considerare ceea ce urmează.
Evn. Dar este imposibil, spune el, să existe ceva în esența lui Dumnezeu, de exemplu: tip, sau volum, sau cantitate; pentru că Dumnezeu este complet liber de complexitate. Dacă nimic de genul acesta sau ceva de genul acesta nu este unit cu esența lui Dumnezeu, nici măcar nu este permis să credem că ar fi vreodată unit cu ea; atunci pe ce altă bază ar fi permis să asemănăm o entitate născută cu una nenăscută? Pentru că asemănarea, sau comparația sau comunicarea în esență nu va lăsa loc pentru nicio superioritate sau diferență, ci va produce în mod clar egalitate și, împreună cu egalitatea, va arăta că ceea ce este asemănat sau comparat este negenerat. Nimeni nu este nebun sau îndrăznit în răutate în așa măsură încât să-l numească pe Fiul egal cu Tatăl, când Domnul Însuși vorbește cu cuvinte clare: „Mă duc la Tatăl, pentru că Tatăl este mai mare decât Mine” (Ioan 14:28).
Tu. iar după încă câteva cuvinte spune:
Evn. Dar lăsând deoparte multe alte argumente că Dumnezeul tuturor este unul, negenerat și incomparabil, consider ceea ce s-a spus a fi o dovadă suficientă.
Tu. Când intenționați să atingeți o învățătură rea; mai întâi ia ceva ce este acceptat de toată lumea, pentru ca, din cauza dreptății în aceasta, să nu-și piardă încrederea în alte chestiuni. El spune: „Este imposibil ca ceva să fie în esența lui Dumnezeu, de exemplu: tip, volum, cantitate, pentru că Dumnezeu este complet liber de complexitate.” Până atunci, are dreptate; dar în cuvintele ulterioare el intră din nou în sine. Căci, ca din necesitate, la blasfemiile propuse mai sus adaugă următoarele, spunând: „dacă nimic de genul acesta sau ceva de genul acesta nu este legat de esență, nici măcar nu este îngăduit să ne gândim că va fi vreodată legat de ea; atunci pe ce bază va fi permis să asemănăm o entitate născută cu una nenăscută? Ce legătură are acest lucru cu celălalt? eu, nu afirmi și tu că Fiul nu are în Sine nici formă, nici volum, nici cantitate și că El este complet liber de complexitate?
Dar eu cred că tu, cu toată mânia ta, nu vei îndrăzni să spui nimic diferit despre Fiul de ceea ce spui despre Tatăl, și anume că El este necorporal, nu are formă, nu are contur și altele asemenea. De ce nu este evlavios să-l compari pe cel fără formă cu cel fără formă, și pe cel fără cantitate cu cel fără ea și pe cel complet necomplicat cu cel necomplicat? Dar Eunomius oferă similitudine în formă și egalitate în volum; și ce este cantitatea, pe care o consideră a fi ceva diferit de volum, să-l explice mai bine el însuși.
Evn. Prin urmare, spune el, nici egal, nici asemănător; deoarece nu este cantitativ şi nu are formă.
Tu. Și aici cred că se află asemănarea. Căci așa cum Tatăl este liber de orice complexitate, tot așa și Fiul este complet simplu și necomplicat; iar asemănarea nu este reprezentată în identitatea speciilor, ci în esență însăși. La cele care au imagine și contur, asemănarea constă în identitatea speciei; iar natura, care nu are nici formă, nici contur, rămâne să aibă asemănare în însăși esența ei și egalitate nu în dimensiunea volumelor, ci în identitatea puterii. Se spune: „Hristos este puterea lui Dumnezeu și înțelepciunea lui Dumnezeu” (1 Cor. 1:24); adică toată puterea Tatălui rămâne în El. Prin urmare, „orice face El (Tatăl), tot așa face și Fiul” (Ioan 5:19).
Evn. Dar asemănarea în esență, spune el, comparația, comunicarea, fără a lăsa loc nici unei superiorități sau diferențe, produce în mod evident egalitate.
Tu. De ce nu lasă loc nici unei diferențe, chiar și a ceea ce există între cauză și ceea ce este din cauză? Apoi Eunomius adaugă:
Evn. Nimeni nu este nebun sau atât de îndrăzneț în răutate încât să-l numească pe Fiul egal cu Tatăl.
Tu. Să-i spunem în cuvintele profetului: „dar tu ai avut frunte de curvă, ai aruncat rușinea” (Ier. 3:3.) și astfel de femei își atribuie treburile reci celor care trăiesc cinstit; iar pe cei ce vor să mărească slava Unului Născut îi numește nebuni și îndrăzneți în răutate, indignându-se de același lucru, care i-a iritat și pe iudei, care apoi au spus că „Se face pe Sine egal cu Dumnezeu” (Ioan 5, 18). Cu toate acestea, nimeni nu va găsi cuvintele mele ciudate! Evreii, se pare, au văzut nevoia unei anchete ceva mai bine. Căci ei s-au mâniat pentru că l-a numit pe Dumnezeu Tatăl Său, concluzând singur despre cele ce urmează, adică că prin aceasta se face egal cu Dumnezeu; pentru că dintr-un lucru – să-l ai pe Dumnezeu ca Tată, urmează neapărat altul – să fii egal cu Dumnezeu. Eunomie, fără îndoială, admițându-l pe primul, îl neagă pe cel de-al doilea și ne îndreaptă spre cuvintele Domnului, care a spus: „Tatăl care M-a trimis este mai mare decât mine”, dar nu ascultă de Apostolul care vorbește: „Nu a socotit tâlhărie să fie egal cu Dumnezeu” 4 (Fil. 2, 6).
Dar dacă, după cuvintele tale, negenerația este o esență, iar Hristos a vrut să arate superioritate în esență; apoi ar spune: Cel ce este nenăscut este mai mare decât Mine. A ta este învățătura că numele Tatălui înseamnă activitate, nu esență. Prin urmare, când spune că Tatăl este mai mare decât Fiul, el afirmă că activitatea este mai mare decât faptele. Dar fiecare activitate este de acord în măsură cu produsele sale, iar activitatea este grozavă pentru lucruri mari și mică pentru cele mici. Prin urmare, a admite că Tatăl este mai mare decât Fiul în această privință înseamnă nimic altceva decât a considera activitatea disproporționată față de lucrare și a afirma că Dumnezeu s-a mutat în zadar la mare activitate când nu a putut egala finalul cu această activitate.
Prin urmare, trebuie să iasă unul din două lucruri: fie numele Tatălui nu înseamnă activitate, ci esență (și în acest caz, conceptul de asemănare inventat de ei, conform căruia ei consideră că Fiul este asemănător cu Tatăl, adică asemănător în activitate, căci ei spun: așa cum a voit Tatăl, așa a creat, de aceea ei îl numesc pe Fiul chipul voinței); sau, salvându-l, nu trebuie să spunem că Tatăl este mai mare; pentru că orice activitate, atunci când nu există un obstacol extern, este proporțională cu lucrările sale și se spune că aceasta expune dezacordul în învățăturile lor.
Cine nu știe, de asemenea, că ceva se numește mare fie în sensul cauzei sale, fie în plinătatea puterii sale, fie în superioritatea sa de demnitate, fie în excesul său de volum? Dar aici cuvântul: mai mult nu se ia în raport cu volumul; Eunomius însuși a spus aceasta dinainte și în lucrul însuși este într-adevăr așa; deoarece mărimea mai mare este aceeași cu cea mai mică luată cu restul. Dar cine poate măsura unul cu celălalt, când ambele sunt de neînțeles ca mărime, sau mai bine zis, nu au magnitudine și sunt non-cantitative? Și unde comparația este imposibilă, cum recunoști excesul? A spune că Hristos, puterea lui Dumnezeu, este insuficientă în putere, este potrivit doar pentru copiii care nu au auzit cuvintele Domnului, Care spune: „Eu și Tatăl suntem una” (Ioan 10:30), și consideră că cuvântul unu înseamnă egal în putere, așa cum vom dovedi chiar din spusele Evangheliei. Căci, spunând despre cei care au crezut: „nimeni nu-i va smulge din mâna Mea” (v. 28); și: „Tatăl Meu, care mi-a dat darul, este mai mare decât toți, „și nimeni nu poate smulge din mâna Tatălui” (v. 29), a adăugat: „Eu și Tatăl suntem una”, luând evident cuvântul „unul” ca însemnând egal și identic în putere.
Dar dacă tronul lui Dumnezeu, după cum credem noi, este un nume care semnifică demnitatea; Ce altceva înseamnă scaunul hotărât al Fiului de la dreapta Tatălui, dacă nu egalitatea demnității? Da, iar Domnul promite că va veni „în slava Tatălui” (Matei 16:27). Prin urmare, rămâne de concluzionat că aici cuvântul „mai mult” este spus în sensul cauzei. De la începutul Fiului este de la Tatăl; deci Tatăl și mai mult, ca autor și început. De aceea Domnul a spus aceasta: Tatăl Meu este mai mare decât Mine, adică pentru că El este Tatăl. Dar cuvântul „Tată” ce înseamnă altceva decât că El este cauza și începutul a ceea ce se naște din El? Desigur, chiar și în înțelepciunea ta nu poți spune că o entitate este mai mare sau mai mică decât o altă entitate. Astfel, atât în opinia lor, cât și în adevărul însuși, cuvântul în cauză „mai mult” nu arată în niciun caz superioritate în esență. Și pentru ca Dumnezeu Tatăl să fie mai mare în volum, nici Eunomie însuși nu va spune aceasta, după ce a declarat deja că în Dumnezeu nu trebuie să-și imagineze cantitatea. Prin urmare, ne rămâne cu modul menționat mai sus de a înțelege cuvântul „mai mult”, adică în sensul de început și vinovăție.
Aceasta este încercarea lui Eunomius de a extrage blasfemia din cuvântul „mai mult”.
Este demn de surprins că el, căzut în contradicții în atât de puține cuvinte (de parcă ochii lui spirituali ar fi fost loviți de orbire), nu a putut vedea contrariile în ceea ce a spus; și prin aceasta s-a dovedit a fi atât de străin de pacea lui Dumnezeu, pe care Domnul nostru a lăsat-o sincer și nemăgulitor celor care au crezut în El, zicând: „Pacea vă las, pacea Mea vă dau” (Ioan 14:27), s-a dovedit, zic eu, atât de străin de această lume, încât nu i-a contrazis doar pe alții, ci și pe sine însuși. Căci, spunând că Dumnezeu și Tatăl este mai mare decât Unul-Născut Fiu și acuzându-i pe cei care susțin egalitatea că strică mintea, ca și când ar avea dovezi incontestabile pentru aceasta, fără a merge mult mai departe, uită-te la ce scrie.
Evn. Dar lăsând deoparte multe alte argumente că Dumnezeul tuturor este unul, negenerat și incomparabil, consider ceea ce s-a spus a fi o dovadă suficientă.
Tu. Deci să-l întrebăm: dacă Dumnezeu este incomparabil, atunci din ce se înțelege superioritatea Lui? Căci mai mare se vede din comparație cu depășit. Prin urmare, cum este El și mai mare și incomparabil? Dar Eunomius, pentru a dovedi că esența lui Dumnezeu este diferită de esența Singurului Născut, a luat cuvântul „mai mult”, folosit comparativ, ca să însemne o diferență de esență; și pentru a aduce din nou pe Singurul Născut la egalitate cu creația, el stabilește poziția că Tatăl este incomparabil, inventând o cale nouă și cu adevărat incomparabilă spre hulă și, sub pretextul înălțării și înălțării pe Dumnezeu și Tatăl, slăbind slava Unului Născut și a lui Dumnezeu, deși Domnul mărturisește și nu cinstește pe Fiul (Ioan nu spune: 5:23.) și: „Cine Mă leapădă pe Mine, îl leapădă pe Cel ce M-a trimis” (Luca 10:16). Dar vrăjmașul adevărului, care i-a însuflețit pe acești oameni să spună și să scrie asemenea lucruri, știa că, dacă îi orbi de înțelegerea slavei Unului Născut, le va lua cunoștința lui Dumnezeu și a Tatălui însuși.
Prin urmare, deși, aparent, ei atribuie unele avantaje lui Dumnezeu și Tatălui, nimic din toate acestea nu este de folos pentru ei, lipsiți de cunoașterea căii care duce la Dumnezeu. Căci şi evreii cred că Îl slăvesc pe Dumnezeu; și vom auzi, de asemenea, că unii dintre greci vor să spună ceva măreț despre Dumnezeu, dar nimeni nu va spune că ei îl măresc pe Dumnezeu, fără credința în Hristos, prin care se aduce cunoașterea (Rom. 5:2).
Așa că îl numește pe Dumnezeu incomparabil, a vrut să demonstreze că Fiul este egal cu făptura și, asemenea ei, este departe de slava Tatălui, pentru că cei care sunt depășiți într-o măsură egală sunt neapărat egali între ei. A - Fiul Unul Născut, după învățăturile lui Eunomie, este întrecut de Dumnezeu și Tatăl la fel de mult ca fiecare dintre făpturi, căci așa este incomparabilul; este la fel de inexpugnabil și de neatins pentru toată lumea. Dacă Fiul, împreună cu alții, este îndepărtat de Tatăl, atunci El este egal cu cei cu care este îndepărtat. Ar spune ei că Iudeea este mai rea decât această blasfemie? Ce altceva poți auzi de la păgâni? iar cei care arată că onorează cuvântul lui Dumnezeu nu se rușinează să ofere învățături decente și caracteristice evreilor și păgânilor! Dacă Fiul nu este comparat cu Dumnezeu și Tatăl, așa cum nici Îngerii, nici cerul, nici soarele, nici pământul, nici fiecare dintre animalele și plantele pământești nu se compară; atunci cu ce va fi diferit de propriile Sale creaturi? Unde are El această relație cu Cel care a născut? Eu și Tatăl suntem una, spune El. Să ne amintim din nou aceeași zicală. Spune-mi, nu este acesta cuvântul celui care se compară? Ce spun: compararea?
chiar conectarea și, ca să spunem așa, arătând prin aceasta indiferența naturii. Iar Eunomius afirmă că Dumnezeu este incomparabil și bunătatea Domnului și Mântuitorului nostru Iisus Hristos, chiar și a câtor oameni pot vedea, prin învățătură și exercițiu în fapte bune, duce la asemănarea tuturor cu Dumnezeu, când spune: „Fiți desăvârșiți, precum Tatăl vostru din ceruri este desăvârșit” (Matei 5:48). Și încearcă cu toată puterea să-l priveze pe Unul Născut de proprietatea pe care El o are prin natură. Dar chiar și în acest caz, cuvântul lui se întoarce împotriva lui însuși. Căci dacă Tatăl este incomparabil, de unde va obţine el dovezi că Fiul nu este asemănător? Dacă el spune că prin compararea reciprocă a esențelor s-a găsit o deosebire; atunci de ce este Tatăl incomparabil în acest caz? Și dacă nu se compară deloc; atunci cum ar putea cineva să știe diferența? Astfel, de regulă, răul se opune nu numai binelui, ci și însuși.
Sfântul Vasile îl numește pe Eunomie Galat, referindu-se poate la cuvintele Apostolului (Galat. 3.1.): „O, Galateni nebuni, cine v-a înșelat ca să nu vă supuneți adevărului?”
Eudoxie, succesorul lui Macedonius
După toate probabilitățile, cuvântul „Fiu” este omis aici, așa cum arată cuvintele imediat următoare.
oV en morjh qeou uparcwn ouc arpagmon hghsato to eina qew. oV – care – en – în – morjh – imagine – qeou – Dumnezeu – uparcwn – abiting, existent – ouc not – arpagmon – a sesiza de la verbul „arpagmoV” actul de a sechestra sau un lucru capturat, adică nu printr-un act de capturare sau tâlhărie – hghsato – gândit – a – articol – einai – a fi – a fi egal. Care, fiind în chipul lui Dumnezeu, nu a socotit tâlhărie ca Sine însuși să fie egal cu Dumnezeu (Traducerea episcopului Cassian (Bezobrazov)). Acest text poate fi comentat în două moduri, dar în niciun caz nu se schimbă sensul. 1. În acest text vorbim despre faptul că Fiul lui Dumnezeu, fiind egal cu Dumnezeu, nu s-a ținut (agățat, apucat) de această egalitate cu Dumnezeu, ci de dragul mântuirii oamenilor, S-a înjosit pe Sine însuși, acceptând să ia chipul unui sclav pentru a distruge mediastinul dintre Dumnezeu și oameni și a deveni un adevărat mijlocitor. 2. „Nu am considerat că este furt să fiu egal cu Dumnezeu”, adică egalitatea cu Dumnezeu nu a fost ceva furat, ci îi aparținea în esență. De exemplu, pot să iau ceva și să nu-l consider furt doar dacă acest lucru îmi aparține.
Te-ar putea interesa: