Книга 1
Машински превод од оригиналот · Прикажи оригинал
Ако секој кому му се нарекува името на нашиот Бог и Спасител Исус Христос, би сакал да не бара ништо друго освен вистината на Евангелието, туку да се задоволи со апостолската традиција и едноставноста на верата, тогаш од нас нема да се бараат зборови во сегашно време, туку напротив, дури и сега, се разбира, би сакале истата тишина што ја претпочитавме на почетокот. Но бидејќи непријателот на вистината, покрај каколот што најпрво го посеал во Црквата Божја, постојано множејќи го злото со нови зголемувања, а сега наоѓајќи алатки кои целосно ја приспособуваат сета негова зла лукавство, ја инспирира идејата, под маската на христијанството, да се негира божеството на Единородниот, со оваа световна и залудна мудрост на Бога, нарушувајќи ја мудроста на Бога. и внесување на слаткиот говор во заблудата на најпростодушните луѓе: тогаш ние, од потреба, заради твојата љубов што го пропишува тоа, и заради нашата сопствена безбедност, не обрнувајќи внимание на нашата слабост во ова прашање, иако воопшто не практикувавме ваков говор, според мерката на знаење што ни беше соопштено од Господа, решивме да се залагаме за вистината.
Затоа што мислиме дека сигурно ќе постигнеме барем една од трите добри цели: односно, или со нашиот укор ќе им дадеме на заразените лек за злото, или ќе обезбедиме не мала заштита на оние кои се здрави во верата, или, без сомнение, ние самите ќе бидеме наградени што им посакуваме најдобро на нашите браќа.
Колку што знаеме, Аетиј, Сириецот, бил првиот што се осмелил отворено да зборува и да поучува дека Единородниот Син во суштина не е идентичен со Бога и со Отецот. Нема да кажам со какви правила се хранеше на почетокот и како постепено ја внесуваше својата расипаност во Божјите цркви, за да не изгледа дека јас не осудувам, туку клеветам. Овој Галатјанец ја наследил својата злоба и ја усовршил. 1 Зашто Евномиј не беше од Галатија, туку од Кападокија. Оваа претпоставка е донекаде оправдана со жалбата на Евномиј дека свети Василиј го нарекол Галат; од што е јасно дека таквото име го смета за навредливо. Братот на свети Василиј, Григориј Ниски, на жалбата на Евномиев одговорил вака: „Изненадувачки е ако повика некој што живеел на границата на два региони, во некој непознат агол на Корнијаспина, не жител на Олтисерија, туку Галатјан, само ако може да се докаже дека навистина го стекнал ова. за себе со најсрамните дела (зашто се вели: „славата е во нивниот срам“, Фил. 3:19) и благословите што се подготвени.
А побожните, претпочитајќи можност да станат славни по пишувањето, што никој друг никогаш не се осмелил да го направи, станаа толку возвишени што - во ова негово брилијантно дело, тој изрече пред секого богохулење, кое едвај го изговори јасно претходно, припишувајќи си во чест дека ќе биде прогласен за основач и претставник на сета ерес.
Сега треба да работиме напорно за да го разоткриеме. Бидејќи и во двете има едно зло; очигледно е дека е во лицето; усовршениот ученик ќе биде засрамен и учителот што го посеал семето на злобата, само ако, преку твоите молитви, ни е дадено да прифатиме таква моќ на зборот што, како ревносникот Финес, со еден удар на укор ќе можеме да ги победиме и двете, обединети од злобата. Така, иако во ова дело наоѓам многу што кај Евномиј покажува лажго, незнајко, клеветник, богохулник, богохулник: сепак, ќе го спомнам останатото попатно, но ќе се обидам да им го разјаснам на сите, разоткривајќи го од сите вештачки корици, богохулењето што тој го изговорил против висината на единствената слава.
Но, почнувам да се осудувам, почнувајќи од самиот натпис. Неговиот прв трик е да смисли ваков тип на есеј и да ја понуди доктрината во форма на одбранбен говор, за да не ја пренесе идејата дека неговата главна намера е да ги образложи догмите на злобата, туку да покаже дека до есејот бил доведен по потреба. Тој сакаше, на кој било начин, оваа лукава и безбожна објава да стане позната и да го доведе во живот богохулењето што одамна го зачнал и со кое долго време бил болен. Но, тој исто така виде дека ако отворено ја прифати титулата учител, не само што ќе биде крајно тешко и непријатно за слушателите, туку и за многумина ќе се направи недостоен за кредибилитет и сомнителен, како личност понесена од желбата за слава во новина; и ако понудите збор во форма на одбранбен говор, ќе избегнете сомнеж за иновативност, а со тоа ќе привлечете повеќе слушатели; бидејќи сите луѓе се природно навикнати поволно да заземаат страна на понижените. Затоа, тој се жали на обвинувачи и клеветници, а вината за неговото пишување им ја припишува на нив.
Но, за да може секој да ја види неговата лукавство, не е лошо да ги слушате вашите сопствени изрази на неговиот вовед во говорот; here they are:
Евн. Знаеме дека, да се има неумерен јазик и нељубезна наклонетост, да клеветиш и омаловажуваш некого е работа на недостојни и непријателски настроени луѓе; а ако некој се смета за лош со клевета, а тие со сета ревност се обидуваат да ја одбијат лагата со осудувања, тогаш тоа ги покажува како разумни луѓе кои додека се грижат за себе, многу ја почитуваат безбедноста на многумина.
Вие. Токму таков говор би го употребил човек кој не прави ништо едноставно и без лукавство. Тој се заштитува себеси од сомневање за иновација покривајќи се со одбранбен говор и ја доловува добрата волја на своите слушатели со тоа што продолжува да зборува, принудувајќи го тоа со клевета. А дека зборот „одбрана“ е само изум за него, тоа го разоткрива фактот што, не знаејќи кого да именува како негов обвинувач во што, очигледно, се обидува да се оправда, излегува да се брани, без да го изневерува срамот на луѓето, не се воздржува великодушно да не ги спомнува имињата на престапниците кои го прекоруваат со толку прекори му се спротивставуваш?), но плашејќи се дека лагата ќе стане очигледна, се срами да назначи познати. лицата на нивните обвинувачи. А кога би имал кој да именува; тој сигурно ќе го искажеше и обелодени ова, ако не за да го задоволи сопствениот гнев, тогаш барем за да им служи на безбедноста на многумина, за што ветува дека ќе се грижи особено. Но, скриената измама е поштетна од презентираната.
Затоа, кога би ги знаеле клеветниците, полесно би ги избегнале нивните неумерени јазици и лоши расположенија (ќе ги употребам зборовите на овој мудрец).
Но бидејќи, од која било причина, тогаш тој молчеше; па сега да прашаме, сега тој да одговори: Какви обвинувачи се овие што, откако го предупредија со својата клевета, му наложија да одржи одбранбен говор? Од кој дел од универзумот потекнуваат? Кои се овие судии пред кои тој влегува во конкуренција? Во кој суд влезе со оваа претставка? Каде, на копно или на море, се среќаваат овие судии? Затоа што што треба да каже на ова? Во Селевкија? „Но, тие ја изгубија својата кауза со своето молчење; тие беа постојано повикувани од собраните да дадат отчет за тоа што го осудија, но не се појавија, и поради тоа потоа беа осудени. Зборувам генерално за целото собрание, кое, преку заедништво во злото, како некој болен член, се одвои од здравото тело на Црквата или немаше потреба од говор?
Зашто, откако ги придобија на своја страна слугите на кралскиот двор и меѓу останатите, најмоќните луѓе, тие почнаа да се занимаваат со бизнис, имајќи поголема предност, тие самите беа обвинувачи, судии и извршители на казната - сè што сакаа, кога, протерувајќи некои епископи, воздигнуваа други на престоли, и се закануваа на другите со опасност по градовите со целосната моќ, тие самите си ги поделија градовите. И некој 2, протеран од сириските градови, како за автократија, го прими Константинопол; и самиот овој непобедлив и страшен пишувач на говори, како награда за својата злоба, се здоби со Цисикт; На Теосевиј, откако беше обвинет за неискажливи богохулства, му беа дадени црквите на Сардинија. Молчам за Битинците, Пафлагонците, Киликјаните и за сите што беа погодени од ова зло што се шири насекаде. Каков одбранбен говор имаше во тоа време? Но, мислам дека е невозможно да лаже дури и ако сака. Затоа, најправедно е што оваа слика на говор е измислена од него за измама. И тоа е доволно за ова.
Но, погледнете што пишува следно; зашто пред да го разоткрие неговото зло, не е залудно, можеби, да се каже нешто за неговата ароганција.
Евн. И пред сè, ве замолувам, кој сега ќе слушате и потоа ќе читате, дека ви е задоволство да ги разликувате лагите од вистината не по бројот на следбеници и да не давате предност на мнозинството; немојте да бидете заслепени од умот, обрнувајќи внимание на заслугите; не го блокирајте слухот на оние кои дојдоа потоа, давајќи им предност на оние кои претходеа.
Вие. што велиш? Зарем не треба да се откажеме од предностите на оние што ни претходеа? Зарем не треба да го почитуваме мноштвото христијани, и сега живите и сите оние кои се од времето на проповедањето на Евангелието? Не треба да обрнуваме внимание на оние кои заблескале со духовни дарови од секаков вид; затоа што го отворивте овој нов злобен пат на злоба, кој сите го мразат и не им се допаѓаат? Но, еднаш засекогаш затворајќи ги очите на душата и отфрлајќи го од мислата сеќавањето на се што е свето, секој мора да го предаде своето безделничко и обележано срце на вашите трикови и лажно размислување! Голема би била твојата моќ ако, она што ѓаволот не го постигна со разни трикови, ти успеа да го постигнеш тоа со твојата наредба, а ние, верувајќи ти, би препознале дека традицијата, која во сите претходни времиња имала сила меѓу толку многу светци, е од мала важност од твојот злобен изум. Но, не е доволно тој да ги заведе умовите на оние што го слушаат сега; тој би сакал истото мислење да го имаат и оние кои подоцна ќе ја преземат неговата работа во свои раце.
Каква фалба е да се мисли дека неговото дело ќе продолжи да постои и во иднина, дека неговото сеќавање ќе остане бесмртно во идните времиња! Па сега овој човек е арогантен, кој набргу потоа, забавувајќи ги своите слушатели, како воопшто да не е преокупиран со гордост, им го кажува следново на фиктивните судии:
Евн. Згора на тоа, не лути ни се ако, презирајќи ја суетата и стравот, претпочитајќи милост и сигурност во сегашноста од безбедноста во иднината и судејќи дека заканата објавена од злите е пострашна од секое земно страдање и привремена смрт, ја понудиме вистината, соголувајќи ја од сите превези.
Вие. Зарем овој елегантен збир на зборови не го надминува екстремниот степен на секаква ароганција? Кога се потсмеваат, има и проклетство за судиите, ако толку не поднесуваат добрина и тешко можат да се воздржат да не се налутат на личност која ја презира самопофалбата и гордоста, ја претпочита сигурноста во иднината од сигурноста во сегашноста, а казната во следниот живот ја препознава како пострашна од привремената смрт. Што значи тоа? Не лутете се, судии, на мене, кој влегов во самата височина на доблеста, земните нешта ги оставив зад мене и целиот свој живот го префрлив на небото. Еве нов вид на суета! Зашто, преправајќи се дека покажува дека ја презира гордоста, со тоа се воздигнува до крајна ароганција. Ако оние дела за кои докажува дека се достојни за извинување ја сочинуваат главната работа во животот на Евангелието, тогаш тој остава да погоди како треба да му се оддаде почит за дела за кои не е потребно извинување, туку одобрување.
Затоа, иако многу нешта молчевме, доволно кажавме за ова, што претставува, како да се каже, карактеристична црта на целото негово однесување; и сега по неговите лажни говори можеме да препознаеме што вели таткото на лагата во него, и со неговото фалење можеме да разбереме со кого е осуден; бидејќи апостолот јасно вели дека „ѓаволот кој се гордее паѓа на суд“ (1. Тим. 3:6). Конечно да продолжиме кон самото осудување на злобата.
Прво, тој изнесува исповедање на верата, составена со едноставни и нејасни изреки, што ја користеле и оние на отците, без да навлегува во расудување за прашањата што сега се разгледуваат, туку на тој начин да ги искажува само нивните мисли во едноставноста на нивните срца. Точно, Ариј, како што велат, сакајќи да го измами Александар, му укажал на истото исповедање на верата (зашто така тврдат); но Евномиј упатува на тоа дека е доследен на неговиот сопствен начин на размислување, од две причини: прво, за да избегне самиот сомнеж за иновација, прифаќајќи ја верата на Отците како што е правилно наведено; и второ, така што секој, верувајќи во едноставноста на овие изреки, без самите да го видат тоа, би паднал во мрежата на неговото лажно размислување. Но, во исто време, тој исто така увиде дека, кога ги толкува сопствените изреки на татко му, за него би било поуверливо да воведе свој начин на размислување и како најдобро да ја прикрие својата злоба, па дури и да фатат нешто, да се чини дека не е виновен, бидејќи тој не кажува ништо свое или од себе, туку само толкува туѓи мисли. Но, се разбира, тој не забележа дека и во ова е подложен на нешто многу смешно.
Зашто, по многуте и големи пофалби на ова исповедање на верата, таа набргу повторно ја опсипува со најгнасни прекори. А за да биде појасно она што го тврдам, ќе го испитам неговиот состав, раздвојувајќи го на делови. И прво, да го разгледаме исповедањето на верата на кое тој се повикува, со свои зборови.
Евн. Но, откако однапред ја предложивме, вели тој, благочестието предание кое важело уште од античко време меѓу отците, како вистински водич и правило, ние ќе го користиме токму овој модел за проверка кога ќе разговараме за нашата тема.
Вие. Потоа тој дава исповед на верата, наведено вака:
Евн. Ние веруваме во еден Бог - Отецот, Семоќниот, од Кого е сè; и во Единородниот Син Божји, Бог Словото, нашиот Господ Исус Христос, преку Кого е сè; и во еден Свет Дух Утешителот.
Вие. Затоа, тој веднаш додава:
Евн. Така, за секој што сака да се појави или да биде христијанин, накратко да ги кажам најсуштинските работи, наједноставната и најопштата вера е следнава:
Вие. Последователно, ќе зборуваме за противречноста содржана во неговите зборови и за тоа како тој бесрамно се противречи на она што го потврдува, но прво да се потсетиме дека истиот тој човек, со претходните зборови, со сета своја ароганција вети дека ќе ни ја понуди вистината, соголувајќи ги сите превези. Значи, дали овде некаде пишува: дали веруваме дека не-генерацијата е суштината на Богот на сите или веруваме дека Единородниот не е ист со Отецот во суштина? Зашто, Евномиј би го напишал ова, ако не ја покриел својата мудрост со некаков измамен превез. Но, мислам дека, употребувајќи го секој збор со лукавство, тој молчи за своето мислење, така што, со тоа што го искажува на неподготвено уво, не би се лишил од доверба и пристап, туку изнесува исповедање на верата на отците, која, поради умереноста на изреките употребени во неа, не може да се спротивстави на никаква пречка за општата цел на неговата работа, толкување, свртувајќи го зборот кон претходно кажаното. А дека ова е фер е јасно на прв поглед.
Зашто, посочувајќи го исповедањето на верата на Отците, тој веднаш преминува на објаснување, користејќи некој друг изговор, а во исто време и фактот дека тоа не е доволно за да се ослободи од обвинението. Па, зошто го предложивте ова, а не пристапивте директно на оние аргументи кои се и точни и можат да ве ослободат од обвинување? Сега тој се однесува на ова признание како несомнен пример за тестирање на судовите, а потоа го поправа како да нема ништо звучно во него. Но, секој знае дека на неговата мудрост, како мамка што го привлекува кон смрт, тој ја приложува едноставноста на верата, така што неискусните, кои брзаат во изгледот, преку невнимание, ќе бидат прободени од злото на злото. Но, за да не се чини дека непотребно се обврзува да ја исправа исповедта на верата, која и самиот ја удостоил со извонредни пофалби, погледнете како тој, навидум заборавајќи ги сопствените зборови, ја оцрнува оваа исповед.
Вие. Кажи ми, дали навистина побожното предание на отците, ова правило, како што и самиот го нарековте, овој индекс, несомнен модел за проверка на судовите, сега вие го нарекувате инструмент на измама, уметност на преправање и нешто слично? Зашто, ако тоа не е соодветно за вистинските христијани, туку за оние на кои е подобро да се појавуваат отколку да бидат христијани; тогаш дали може да се заклучи нешто друго освен она што е кажано за него? Зашто, кој, без да биде оштетен на ум, ќе тврди дека правилото за директност им доликува на тврдоглавите души, дека показател за вистината им доликува на непријателите на вистината? А оние за кои е пожелно да се нарекуваат христијани отколку вистински да бидат едно, правејќи се како да измамат мнозина, се далеку од секаква праведност и вистина. Расипаните нема да закрепнат, како што вели Проповедник (Проповедник 1:15), а оние кои избрале лаги за живот не се погодни за сликите на вистината, како што изгледа дека мисли Евномиј.
Но, од причините што ги кажав, тој е воведен во такви очигледни противречности што, пофалувајќи ја верата, ја воведува идејата за своето општење со отците во побожност и повторно, осудувајќи го, отвора пат кон толкување. Затоа го нарекува правило и вели дека треба најпрецизно дополнување. Но, истото ќе биде знак на крајно незнаење, ако некој сака да навлезе во ова. За правилото и водичот, се додека ништо не им недостига за да бидат правило и водич, дотогаш, мудар, не дозволувај никакво дополнување за нивната точност; бидејќи додавањето е направено поради недоволност: и бидејќи се несовршени, тие, праведно, не можат да ги имаат овие имиња. Но, доста за тоа.
Сега да ја разгледаме доктрината што тој ја предлага за Бога.
Евн. Значи, вели тој, и според природниот концепт и според учењето на Отците, ние исповедаме еден Бог, а не од Него, а не од некој друг. Зашто и двете се подеднакво невозможни; затоа што, во согласност со вистината, она што произведува мора да постои пред она што се случува, а она што се произведува мора да биде второ од она што произведува. Но, како што ништо не може да биде порано или подоцна од себе, така ништо друго не може да биде пред Бога; инаку оваа друга работа, во однос на втората по неа, би имала достоинство на Божественото.
Вие. Па, зошто го вклучив овде целиот негов говор? Така што љубовта кон говорот што овој човек ја покажува низ целиот есеј е јасно видлива. Тој самиот рекол: според концептите заеднички за сите, јасно е дека Бог е нероден; а потоа се труди да даде доказ за тоа, постапувајќи како некој кој на ведро пладне би имал во главата да докаже од разум дека сонцето е посветло од небеските ѕвезди. А ако тој што од разумот го докажува она што е разумно препознатливо е смешен; тогаш како не може да се обвини човек за таква глупост кој го учи она што се препознава според општи однапред воспоставени концепти? За оние кои се разумни, ова е, се разбира, многу посигурно од она што е видливо со око. Затоа, ако некој бесрамно се побуни против оваа вистина и почне да тврди дека нероденото е родено или од него или од друг; тогаш безделничкото зборување на Евномиј можеби сè уште ќе има изговор.
Ако, до ден денес, никој од оние што се туѓи на нашето учење и од оние кои во самата Црква се побуниле против вистината, не паднал во таква глупост што ќе ја оспори негенеративноста на нероденото: тогаш не гледам каква е користа од овие размислувања? Или навистина се потребни заклучоци од Аристотел и Хрисипија за нашето учење дека нероденото не е родено ниту од него, ниту од друг, дека не е ниту постар ниту помлад од себе? Па, која е неговата поента во овие зборови? Ми се чини дека во исто време, како човек со остроумност и одлична интелигенција, тој им дозволува на своите следбеници да видат со каков увид го забележува несоодветното, а со уште поголема духовитост го разрешува подредениот и затоа, фалејќи се со снаодливост во зборовите, се препушта на суптилностите, докажувајќи дека нероденото било од него или не е родено од друг. Згора на тоа, тој и овде не ја заборава својата уметност, туку, задржувајќи се на она што сите го препознаваат, поставува, како да се каже, некои основи за неговото понатамошно учење.
Зашто, не беше без намера да им беше речено: „според вистината, она што произведува мора да постои пред она што се случува“: туку за во учењето на Синот претходно да се признае дека Синот подоцна бил роден од Отецот, бидејќи она што произведува е постаро од она што се случило, а исто така и од тоа да се роди она што не може да се роди. Но, укорот на злобното учење за Синот ќе биде на негово место. И јас би рекол дека, за праведно, самото име „неродено“ е достојно за молчење, кое иако е многу блиско до нашите концепти, никаде во Светото писмо не се користи и служи како прва основа за нивното богохулење; затоа што зборот „Татко“ е еквивалентен на зборот „нероден“, а згора на тоа, преку укажувањето на односот, заедно со него го носи и концептот на Синот. Зашто вистинскиот и единствен Отец не доаѓа од никој друг. А не потекнува од никого значи исто како неродено. Затоа, не треба толку да го нарекуваме нероденото како Отец, ако не сакаме да станеме помудри од упатствата на Господ, кој рече: „Одете и поучете ги сите народи, крштавајќи ги луѓето во името на Отецот“ (Мат.
28:19), а не: „во името на нероденото“. И тоа е доволно за ова. Да ги разгледаме неговите сегашни зборови во врска со оние што следат. Зашто, одејќи малку подалеку, и како да го скратува тоа што самиот го кажа, пишува вака:
Евн. Затоа, ако се докаже дека ниту Самиот постои пред Себе, ниту нешто друго што постои пред Него, туку Тој е пред се; тогаш нероденоста го придружува, или подобро да се каже, ова е неродената суштина.
Вие. Злонамерната намера што ја видовме во овие зборови, мислам дека е многу лесна за секој да ја види дури и со мало внимание, но не е така лесно да им биде очигледно на многумина. Меѓутоа, ние мора да се трудиме, положувајќи ја нашата доверба во Оној кој „со голема сила им дава збор на оние што носат добра вест“ (Пс. 67:12). Откако рече: „дека ниту Самиот не постои пред Себе, ниту нешто друго што постои пред Него, тогаш Него го придружува безродството“, тогаш тој гледа дека, како резултат на оваа ситуација, аргументот се свртува против него. Зашто, ако неродството го придружува Бога, тогаш очигледно го следи однадвор; а она што е надвор од Бога не е суштината Божја; како резултат на тоа, целиот негов план, распаѓајќи, пропаѓа. Но, за да не го толерира ова, што прави тој? Малку грижејќи се дека ќе се изложи на потсмев со недоследност на говорот, поправајќи го кажаното, тој го доведува говорот до она што го сака, велејќи: „Подобро е да се каже, ова е неродената суштина“. Но, ова нема ни најмала согласност со претходното. Зашто, како Бог има негенерација и придружна со Него, и повторно не придружна, туку содржана во самиот концепт на суштината?
Сепак, тој не дозволува неговото лажно размислување целосно да биде уништено. Зашто, ако рече дека „негенеративноста е придружна со Бога“, тој го прекина говорот таму; тогаш тој не можеше ниту да ја нарече негенерацијата суштина на Богот на сите, ниту да докаже дека Единородниот Син е различен по својата суштина; бидејќи ништо придружно однадвор не може да предизвика поделба во својствата на Отецот и Синот според самата негова суштина. И сега, додавајќи: „подобро е да се каже, ова е неродената суштина“, тој покажа дека нероденоста е исто што и Бог. Колку тоа придонесува за неговиот постепен успех во однос на злобата, ќе покажам со продолжување на зборот малку подалеку. Но она што го кажа на почетокот се открива од самата вистина на работата, како последица на она што беше дозволено претходно, но она што го додаде на крајот беше додадено од еретичката мудрост; затоа што овој писател на говори, откако го направи најбесрамниот скок, го поправи својот говор. Зашто, како може истото да биде придружно со Бога и идентично со Него, кога секој знае дека она што придружува е различно од она што го придружува?
И тој, како да фатил некаков пат за себе, откако насилно го зграпчил зборот, тргнува од тоа за да докаже дека негенеративноста е суштината на Богот на сите, така што, откако го докажал тоа, може да има неспорно признаена друга позиција, имено, дека Единородниот не е ист со Отецот во суштина. Погледнете што вели тој.
Евн. Сметаме дека со тоа што го нарекуваме нероденото, не мора да го почитуваме само едно име, според човечката имагинација, туку треба да Му ја извршиме најнеопходната должност кон Бога, односно исповедањето на Бога дека Тој е вистински. Зашто, предикатот по имагинација, имајќи го своето постоење во само имиња и изговор на нив, обично се распаѓа заедно со изговорениот збор.
Вие. Тој негира дека нероденото е разбирливо во Бога по имагинација, верувајќи дека преку тоа ќе си го олесни самиот докажување... тврдењето дека негенеративноста е суштината на Бога, а од неа неспорно ќе докаже уште еден предлог, дека Единородниот Син не е ист со Отецот по својата суштина. Затоа, тој е приврзан кон фразата „изум“, како таа воопшто да не значи ништо, туку има своја независност во еден изговор и очигледно тврди дека не е достојно Бог да Го почитува со изуми. Но, јас не тврдам, по имагинација или не, дека нероденото може да се замисли додека не го знам тоа преку самото проучување на зборот.
Меѓутоа, би сакал да го прашам: што значи самиот овој збор: „изум“ (επινοια)? Дали ова име не значи апсолутно ништо, а има само еден звук кој непотребно бега од јазикот? Но, подобро би било вакво нешто да се нарече не изум, туку глупости и празно зборување. Ако се согласиме дека имагинацијата значи нешто, но само нешто сосема лажно и непостоечко, како што е во создавањето на басни имагинацијата на некои кентаури и химери, тогаш како означената лага исчезнува заедно со гутуралниот звук? Иако зборот е целосно дифузен во воздухот, лажните концепти остануваат во мислата. Кога душата, исполнета со сосема лажни и празни идеи, било во сонливи соништа или во залудни движења на умот, ги задржува во меморијата, а потоа решава да ги изрази преку гласот; заедно со изговорот на зборот, идеите не се уништуваат. Зашто би било многу фер да се каже лага доколку самата природа на лагата не биде уништена од фактот дека лагата е изречена. Но, тоа не се случува во реалноста.
Останува да се покаже како и за какви предмети се размислува општиот обичај и како неговата употреба е прифатена од Божјата реч.
Гледаме дека понекогаш, со ненадејна аспирација на умот, она што се чини дека е едноставно и индивидуално, при детално испитување, се покажува разновидно, потоа за ова повеќекратно, разбирливо за мислата, според општата употреба на зборовите, се вели дека е разбирливо со еден „пронајдок“; на пример: на прв поглед телото изгледа едноставно, но умот доаѓа на помош и покажува дека е разновиден, со својата имагинација, разградувајќи го на неговите составни делови: неговата боја, контури, упорност, големина итн. луѓе, според општите обичаи се вели дека се и ментални.
Евномиј, без да спомене ништо од ова, било од незнаење или од злонамерна намера, ни ги понуди своите шпекулации за една идеја за нереализирани предмети. И уште тогаш го толкуваше, а не како што се случува во природата. Зашто вели дека идејата не значи ништо, дури и лажна, туку е име без никакво значење и независност во еден изговор со гласот. Во меѓувреме, примената на ова име: „пронајдок“ само на празни и независни идеи е сосема неправедно, бидејќи интелекцијата е исто така име дадено на најдетално и најпрецизно размислување на презентираното, што следи по првата сетилна идеја; зошто во општа употреба се нарекува рефлексија (επιλογισμος), иако всушност не. На пример: секој има едноставна идеја за зрно леб, по која го препознаваме она што го гледаме. Но, при внимателно испитување на ова зрно, многу работи доаѓаат во предвид и на зрното му се даваат различни имиња, означувајќи го она што е претставено.
Зашто истото жито го нарекуваме понекогаш овошје, понекогаш семе, понекогаш и храна; - овошје, како цел на претходното земјоделство, семе, како почеток на иднината, храна, како нешто погодно за зголемување на телото на јадачот. Секој од овие предикати е замислен од умот и не исчезнува заедно со густиот звук, туку овие идеи се вкорени во душата на мислителот. Со еден збор, сè што се познава по смисла и во темата се чини дека е нешто едноставно, но со шпекулациите добиваат различни концепти, се вели дека е разбирливо со имагинација.
И во Божјата реч откриваме дека „пронајдокот“ се користи на сличен начин. Останатите ќе ги поминам во тишина, иако можев многу да кажам; Ќе спомнам само една работа, што е најблиску до поентата. Нашиот Господ Исус Христос, на оние места каде што зборува за Себе, откривајќи им ја на луѓето љубовта кон Божественото и благодатта на економијата, го назначи тоа со различни својства што се разбирливи во Него, нарекувајќи се себеси „врата“ (Јован 10:9), „пат“ (14:6), „леб“ (6:51), „нејзината лоза“ (6:51), „нејзината лоза“ (6:51:15:1). „светлина“ (8:12); не затоа што Тој има многу имиња, - зашто не сите имиња имаат исто значење меѓу себе, и друго значење на светлината, друго на лозата, друго на патеката, друго на пастирот; туку затоа што, со тоа што субјектот е еден, со една едноставна и некомплицирана суштина, тој на едно место се нарекува себеси на едно место, на друг начин, применувајќи за себе различни имиња според неговата имагинација. Зашто, поради разликата во постапките и различниот однос кон користените, Тој си дава и различни имиња.
Себеси се нарекува светлина на светот, значи со ова име непристапноста на славата во Божественото и покажувајќи дека со светлината на знаењето ги осветлува оние кои имаат прочистено духовно око; Себеси се нарекува лоза, зашто со плод на добри дела ги храни оние кои се вкоренети во Него со вера; Себеси се нарекува леб, затоа што е храна на разумно суштество, најпогодно за одржување на составот на душата и зачувување на нејзините својства, секогаш надополнувајќи се со Себе она што е недостиг и не дозволувајќи душата да падне во слабост што произлегува од неразумот. Така, кој ќе го испита секое од овие имиња ќе најде различни идеи, додека во сè, во суштина, постои еден предмет. Кој толку го изострил јазикот за богохулење што се осмелува да каже дека овие мисли исчезнуваат заедно со изговорените зборови?
Што е несоодветно ако нешто се размислува и за Богот на сите нешта, и прво, за она околу кое се упатени сите наши зборови? Зашто никаде не наоѓаме друга употреба на зборот: „неродено“. Ние велиме дека Богот на сите е нераспадлив и негенериран, нарекувајќи го со овие имиња за различни примени. Зашто, кога ќе го свртиме погледот кон минатите векови и ќе откриеме дека Божјиот живот се протега надвор од секој почеток, тогаш Бог го нарекуваме нероден; и кога ќе ги прошириме нашите умови во наредните векови, тогаш го нарекуваме нераспадливото без ограничување на неразбирливото, безграничното, бесконечното. Затоа, како што бескрајноста на животот се нарекува нераспадливост, така и неговата беспочеток се нарекува нероденост, ако и двете ги замислиме со имагинација. Кој концепт би противречи на фактот дека и двете имиња се измислени и дека она што навистина му припаѓа на Бог е исповедано?
Но, Евномиј, како сосема спротивставени и непомирливи, ги одвојува овие две дејства едно од друго, имено: нарекувајќи го Бог нешто по имагинација и исповедајќи Го како она што навистина е.
Да не поминуваме во тишина каква почит, на уништување на оние што слушаат, ја измислил со овие зборови:
Евн. Не е според човечката имагинација да му оддаде чест на Бога со именување на нероденото, туку да Му ја направи најнеопходната должност од сите да му признае дека навистина е.
Вие. Каков збор, освен достоинство, може да ги изрази триковите на оваа снаодливост! Тој се обидува да ги исплаши простодушните луѓе дека нема да му го дадат на Бога неговото право ако не го признаат како неродена суштина, а сопствената злоба ја нарекува исполнување на должноста, плашејќи се да даде идеја дека тој зборува нешто за себе, но сугерирајќи дека го прави она што е неопходно - она што му припаѓа на Бога. И на сите други им докажува дека со внесување на нероденоста во суштината, нема да одговараат и ќе им се прости; и ако разберат поинаку, на побожен начин, ќе нанесат неумолив гнев врз себе, како оние кои занемариле да го вратат најстариот и најпотребниот од сите долгови.
Затоа, доброволно би го прашал: дали тој подеднакво ја чува таквата благодарност при разгледувањето на сè што е кажано за Бога или само во разгледувањето на оваа изрека? Зашто, ако воопшто ништо не замислува со имагинација, за да не изгледа дека го почитува Бога со човечки имиња; тогаш на сличен начин сè што е кажано за Бога ќе биде препознаено како суштина. Затоа, нели е смешно да се каже дека креативноста е суштината; или промисла, или исто така предзнаење е повторно суштината; и општо секоја акција ја нарекуваме суштина? И ако овие имиња водат до истото значење; тогаш, по секоја потреба, тие се еквивалентни еден на друг, како што гледаме кај полиномните, кога, на пример, едно исто лице го нарекуваме Симон, Петар и Кифа. Следствено, кој слушнал за непроменливоста на Бога ќе биде доведен до концептот на негенерација, а кој слушнал за неподеленоста ќе дојде до концептот на креативност.
И што може да биде поапсурдно од таквото единство, кога оној што го одзел своето значење од секое име, дава закони спротивни на општата употреба и учење на Духот? Кога слушаме за Бога дека „сè мудро направи“ (Пс. 103:24); да ја препознаеме Неговата креативна уметност. Кога ќе слушнеме дека тој ја отвора раката и „го задоволува секое живо суштество со задоволство“ (Пс. 145:16); да ја препознаеме проширената Промисла за сите. Кога ќе слушнеме дека „го направи темнината своја покривка“ (Пс. 17:12); ја разбираме невидливоста на Неговата природа. И повторно, слушајќи го она што беше кажано во име на Бога: „Јас сум Господ, не се менувам“ (Мал. 3:5), го препознаваме секогаш присутниот идентитет и непроменливоста на Божјата суштина. Значи, не е ли чисто лудило да се тврди дека секое име нема свое значење, туку дека сите имиња, и покрај нивната сила, се еквивалентни едно на друго?
Тогаш, дури и да го признаеме ова, во овој случај тоа воопшто нема да им служи на нивната цел. Зашто, ако сето ова, мислам на непроменливоста, невидливоста, нераспадливоста, кога се зема за Бог и Отецот, значи Неговата суштина, тогаш, очигледно, на сличен начин, кога се зема за Единородниот Син и Бог, тоа мора да значи суштина. Зашто Единородниот Син го нарекуваме невидлив, непроменлив, нераспадлив, неделив и сите слични имиња. И така нивната мудрост ќе се претвори во нешто спротивно. Зашто нема да биде толку возможно да се докаже разликата во суштина од разликата во едно име, колку што комуникацијата во многу аспекти, со истата неопходност, како резултат на она што е признаено, ќе ги принуди да ја препознаат истото.
И ако рече дека забележува таква почит во расудувањето на еден збор: „нероден“, но се однесува со другите без претпазливост; тогаш повторно го прашуваме: по кој дел, кога има толку многу предикати за Бога, само во ова покажува темелност и само кон нив го враќа својот долг, исповедајќи го Бога со она што Тој навистина го прави, но одбива да им оддаде почит на другите, многу човечки изуми? Оној кој должи многу, но дава само едно, не е толку благодарен преку тоа колку крајно неблагодарен, преку задржување повеќе.
Така, Евномиј, како лукавите животни, е фатен од сопствените трикови, со што повеќе се открива отколку што се обидува да се сокрие зад себе. Но, погледнете го продолжението на неговите зборови. Откако докажа, како што мисли, дека нероденоста не може да се сфати со имагинација, тој додава:
Евн. Но, не во смисла на лишување, освен ако под лишување не подразбираме лишување од нешто природно, а згора на тоа, од подоцнежни поседувања.
Вие. Не е тешко да се докаже дека тој зборува од световна мудрост, дека е полуден од неа и навлегува во такви романски концепти. Зашто тоа се аристотеловски концепти за поседување и лишување, како што ќе речат оние што го прочитале делото на Аристотел, впишано: Категории; Аристотел вели дека лишувањето доаѓа подоцна од имотите. А за нас, откако докажавме дека не зборува според учењето на Духот, туку според мудроста на кнезовите на овој век, доволно е да му се обратиме на она што е кажано во псалмот: „Злобните ме чекаат да ме уништат; [и] навлегувам подлабоко во Твоите откровенија“ (Псалм 119:95); и откако дозна дека она што го рекол не е земено од учењето на нашиот Господ Исус Христос, доволно е да му се потсетиме на Господовото слово: „Кога некој зборува лага, го зборува она што му е достојно“ (Јован 8:44), и на тој начин ќе се спаси од многу зборови, со што ќе им биде јасно на многумина дека немаме комуникација со нив; „Каков договор има Христос со Велијал или какво е партнерството на верните со неверниците“ (2. Кор. 6:15)? Но, за да не изгледа дека поради недостиг на осудување прибегнуваме кон молчење, ајде да зборуваме накратко и за ова.
Од кажаното за Бога, Евномиј, како што гледаме, се изговара на сличен начин, на пример: нераспадлив, бесмртен, невидлив. И ние веруваме дека зборот „неродено“ е од ист тип. Ако другите ги нарекуваат таквите зборови што значат лишување, тогаш не е наше да се расправаме за ова; Не ги знаеме изреките прифатени од науката и не бркаме по оној што знае. Сепак, без разлика на која категорија припаѓаат зборовите што ги изброивме, да кажеме дека на ова му припаѓа и името: „неродено“. Затоа, исто како што нераспадливоста значи дека во Бога нема расипаност; невидливост - дека Бог го надминува секое разбирање на очите; бестелесност - дека суштината Божја нема три димензии; бесмртност - дека Бог нема да го допре уништувањето; па затоа негенеративноста, велиме, значи дека во Бога нема раѓање. Ако ниту едно од тие имиња не означува лишување; тоа не значи ниту второто. И ако се согласувате за тие имиња дека тие изразуваат лишување, но за името „неродено“ не го признавате ова; тогаш кажи ми, од која претходна сопственост е лишена бесмртноста?
Зошто ова именување нема еднаква сила со именувањето: „неродено“? Но, тој ја користи оваа изрека, бидејќи на неа почиваат почетоците на неговата злоба. Но, за да биде очигледна неговата итрина, направете го ова. Истите концепти што тој ги користи за негенерацијата, имено, дека ова е благослов за Бога, не по човечка имагинација и не во смисла на лишување, важат за се друго од она што е кажано за Бога, видете што ќе излезе. Зашто ќе откриете дека тие важат токму за сите. И, ако сакате, да ги примениме на името: „нераспадливост“, пренесувајќи ги неговите сопствени зборови. Сметаме дека нарекувајќи Го нераспадлив, треба да почитуваме не според човечката имагинација, туку да Му ја правиме најнеопходната должност од сите, односно да Го исповедаме дека е вистински; но не во смисла на лишување, освен ако под лишување не подразбираме лишување од нешто природно, а згора на тоа, од подоцнежни поседувања. Зошто е посоодветно да се размислува на овој начин за негенеративноста отколку за нераспадливоста и, воопшто, за секој збор изговорен на ист начин?
Но, ниту еден од другите зборови не ја фаворизира неговата злоба; затоа не спомнува други, иако за Бога се кажуваат илјадници работи.
Поентата е следново: не постои ниту едно име кое, откако ја објави целата Божја природа, би било доволно за целосно да ја изрази. Но, многу и различни имиња, земени во свое значење, претставуваат концепт, се разбира, мрачен и многу скуден во споредба со целината, но доволен за нас. Од имињата кажани за Бога, некои покажуваат што е во Бога, а други, напротив, што не е во Него. Зашто на овие два начина, односно со негирање на она што не е и исповедање на она што е, во нас се формира еден вид впечаток за Бога. На пример, кога го нарекуваме нераспадлив, како да си велиме себеси или на оние што слушаат: „немојте да мислите дека Бог е подложен на распадливост“; а кога ќе го наречеме невидлив, како да велиме: „Немојте да претпоставувате дека Тој е разбирлив со сетилото за вид“; и кога - на бесмртните: „не држете се до мислата дека смртта може да го допре Бога“. И, исто така, кога го нарекуваме неродено; Ние велиме: „Немојте да мислите дека постоењето на Бог зависи од која било причина или од кој било принцип“. И воопшто, со секое од овие имиња учиме да не паѓаме во непристојни концепти во нашите мислења за Бога.
Затоа, за да ја препознаеме доминантната сопственост на Бога, си забрануваме во судовите за Бога да ги пренесуваме мислите таму каде што не треба, за луѓето да не мислат дека Бог е меѓу распадливите, или видливите или родените. Така, со сите овие негативни имиња се произведува еден вид негирање на она што му е туѓо на Бога и како што мислата станува појасна, таа ги отуѓува мислите за она што не му припаѓа на Бога. Повторно, Бог го нарекуваме добар, праведен, творец, судија и Му даваме имиња слични на овие. Како и во претходните имиња, зборовите значеа одредено укинување и забрана на поими туѓи на Бога; па овде значат потврда и спроведување на она што е карактеристично за Бога и пристојно замислено за Него. Затоа, секој тип на име нè учи или за тоа што му припаѓа на Бога, дека е во Бога, или за она што не припаѓа, дека не е. А „нероденото“ има значење на неприпаѓање; зашто покажува дека раѓањето не му припаѓа на Бога.
Дали некој би сакал ова значење да го нарече лишување, или забрана, или негативно или нешто слично, ние нема да се расправаме за тоа. Но таа негенерација има смисла на нешто што не постои во Бога, мислам дека ова е доволно објаснето во досега кажаново. Суштината не е нешто што не му припаѓа на Бога, туку самото битие (το е) на Бога; и да се класифицира како нешто што не постои во Бога е екстремна висина на лудилото. Зашто, ако суштината е меѓу оние што не постојат, тогаш тешко дека нешто друго што се предиктира за Бога ќе биде меѓу оние што постојат. Но, докажано е дека нероденото е меѓу бројот што не припаѓа; Затоа, тој што тврди дека овој збор ја изразува самата суштина, лаже.
Но, Евномиј, како од нешто апсурдно, вознемирен од она што се зборува за Бога во смисла на лишување, прибегнува, се разбира, на побожна мисла: да го вклучи нероденоста во самата суштина и, доведувајќи го својот говор во кратки изрази, пишува вака:
Евн. Значи, ако не по замисла, не во смисла на лишување, не како дел (затоа што е неделив), не како нешто друго во Себе (бидејќи едноставно), не како нешто друго со Него (бидејќи нероденото е едно и единствено), тогаш ова ќе биде неродената суштина.
Вие. Го одведе зборот каде што сакаше, и, одвојувајќи го концептот на нероденост од сè, заклучи, како што мисли, во самата суштина, велејќи за Богот на сето тоа дека тоа е неродената суштина. И јас би рекол дека суштината на Бога е негенерирана, но не би рекол дека негенерацијата е суштина. Згора на тоа, вреди да се забележи дека неделивоста и едноставноста, својства кои се идентични по концепт (за неделиво, кое не се состои од делови, а исто така едноставно, кое не е составено од многу), Евномиј ги разликува меѓу себе во темата, како нешто различно. Потоа прави забрана да не се дели Бога, и да се претпостави дека во Него едно е неродено, а друго е родено, а исто така да се мисли дека нероденото е вклучено во Него како нешто друго. Но, не се трудам да ја изложам празнината на овие зборови; зашто секој што се расправа со неактивен зборувач обично станува како него. Зошто, мислам, мудриот Соломон советува да не одговара „на будалата според неговата глупост“ (Изр. 26:4).
Евномиј во поделбата ги внесе зборовите кои не се употребени и не се користат никаде за да покаже дека, од многуте преброени предикати, тој го наоѓа прирокот на единствениот начин што е всушност предикативен: нероденост. Но, можеби и нам ќе ни требаше долг збор за да откриеме лаги и да покажеме дека негенеративноста не е суштината на Бога, ако не беше јасно откриено она што тој го пресмета во делењето. Зашто, ако неговата позиција беше цврста, таа нероденост не се зема со цел и не во смисла на лишување; и во овој случај, нејзиниот заклучок воопшто не би имал строга конзистентност. Која е потребата нероденоста да се вклопи во еден од пресметаните концепти? Напротив, бидејќи тој, како нужно поврзан со претходниот, додава: „така, ако не по дизајн, а не во смисла на лишување, а не со некој друг од наведените методи; тогаш ова ќе биде неродената суштина“; ние, вртејќи го неговиот говор, ќе речеме: „така, бидејќи нероденоста се замислува со имагинација и е име што значи лишување, тогаш таа не е суштината на Бога“.
Зашто додека не го побие кажаното и не даде цврстина на своите ставови, неговиот заклучок нема да се оствари.
Во принцип, каква гордост и ароганција да се мисли дека е пронајдена самата суштина на Богот на сите! Зашто тие речиси го засенуваат со величественост оној кој рекол: „Ќе го воздигнам мојот престол над ѕвездите Божји“ (Ис. 14,13), кој не се обидува да се искачи до ѕвездите или до небото, туку се фалат да навлезат во самата суштина на Богот на сите. Зашто, да почнеме да го прашуваме како го постигнал разбирањето на суштината? Дали е тоа навистина од општ концепт? Но ни го открива само постоењето на Бог, а не и што е Бог. Или од учењето на Духот? Но, какво учење е ова? Каде е наведено? Големиот Давид, кому Бог му „откри мудрост одвнатре“ (Пс. 50:8), зар не ја признава јасно недостапноста на видот кога вели: „[Твоето] знаење ми е прекрасно — високо, не можам да го разберам“ (Пс. 139:6)? А што ни откри Исаија, кој размислуваше за славата Божја, за суштината Божја? Во своето пророштво тој сведочи за Христа, велејќи: „Кој ќе ја објасни Неговата генерација“ (Ис. 53:8.)? А „избраниот сад“ (Дела 9:15), Павле, кој имал „Христос да зборува во себе“ (2. Кор. 13:3), бил фатен до третото небо и слушнал „неискажливи зборови, кои човекот не може да ги изговори“ (2. Кор.
12:4), какво учење ни остави за Божјата суштина? Кога почнал да се стекнува со увид во одредени закони на економијата, како да му се завртило од крајот на мислите, го извикал следниов збор: „О, длабочина на богатството и мудроста и знаењето на Бога! Но, ако ова не е достапно за оние кои го достигнале степенот на знаење на Павлов; тогаш каква ароганција има кај оние кои се фалат дека ја знаат суштината Божја!
Со задоволство би ги прашал за земјата на која стојат и од која се создадени. Што ќе кажат? Каква е суштината на земјата ќе ни кажат, па ако кажат нешто неспорно за она што се крие под и под нашите нозе, да им веруваме дури и во случај кога тие се протегаат надвор од границите на каков било концепт? Според тоа, која е суштината на земјата, а кој е методот на разбирање? Нека ни одговорат: тоа беше збор што го отвори, или чувство? Ако кажат: чувство; тогаш по која смисла е разбирлива оваа суштина? Дали е тоа со видување? Но, добива впечатоци од цвеќињата. Или со допир? Но, таа разликува течност или мекост, топлина или студ и слично; и никој нема да нарече ништо од оваа суштина освен ако не падне во крајно лудило. Дали е потребно да се каже нешто за вкусот и мирисот? Едниот прифаќа впечатоци од соковите, другиот од мирисите. А увото восприема звуци и зборови кои немаат афинитет со земјата. Значи, останува да кажат дека суштината на земјата се открива со збор. Кој збор? Каде е тоа во Светото Писмо? Кој светец е посветен? Оној што ни кажува за создавањето нè учи само дека „во почетокот Бог ги создаде небото и земјата.
Земјата беше безоблична и празна“ (1. Мој. 1:1-2.). Тој сметаше дека е доволно да се објави Кој ја создал и украсил земјата; и каква е нејзината суштина, тој одби да влезе во студијата, како залудна и бескорисна работа за оние што слушаат. Зашто, она што се гледа во земјата по смисла е или боја, или волумен, или леснотија, или кохерентност, или течење, или мекост, или студенило, или квалитети во влага, или разлики во контурите Мудрите и блажени луѓе, затоа, каква друга слика на знаење останува да одговориме од оние што презираат сè што е под нивните нозе, кои минуваат покрај небото и сите надземни сили и кои со својот ум ја допираат првата суштина.
Но, се чини дека гордоста е најтешка од сите човечки страсти, а оние во кои таа е присутна навистина се предмет на истата осуда како и ѓаволот. Токму поради оваа гордост тие, не знаејќи ја ни природата на земјата што ја газат, се фалат дека навлегле во самата суштина на Богот на сите.
Бог претпочиташе Своите светци, Авраам, Исак и Јаков, да се нарекуваат Бог на кого, поради нивното совршенство во секоја добродетел, како нешто супериорно и доликувано на Неговата големина, Тој претпочиташе, нарекувајќи се себеси Бог на Авраам, Бог на Исак и Бог на Јаков (зашто Тој вели: „Ова е Моето име засекогаш спомен од Мојот поколение, Излез. 3:15), – Бог не им го откри Своето име, а уште помалку ја откри Неговата суштина што е тоа. Зашто тој вели: „Им се јавив на Авраам, Исак и Јаков со [името] „Семоќниот Бог“ [Елој Шадај], но со името [Мојот] „Господ“ [Јахве] не им се открив“ (2. Мој. 6:3) - не го покажав, очигледно, затоа што е повисоко од она што го слуша човечкиот.
Но, јасно е дека Бог му го покажал на Евномиј не само Неговото име, туку и самата Негова суштина. И една таква голема тајна, која не му е откриена на ниту еден од светителите, Евномиј ја објавува, пишувајќи во книги и без претпазливост им зборува на сите луѓе! А она што ни е подготвено според ветувањата е надвор од секоја човечка визија (1. Кор. 2:9), „и мирот Божји, кој го надминува секој разум“ (Фил. 4:7). Но, тој не признава дека самата Божја суштина е над секој ум и над секое човечко знаење.
Но, мислам дека разбирањето на суштината Божја е повисоко не само од луѓето, туку и од која било рационална природа; Под рационална природа сега мислам на создадената природа. Зашто само Синот и Светиот Дух го познаваат Отецот; затоа што „никој не Го познава Отецот, само Синот“ (Матеј 11:27). И: „Духот испитува сè, дури и Божјите длабочини, зашто кој од луѓето знае што е во човекот? Само човечкиот дух што е во него. Така, никој не го знае Божјото, само Божјиот Дух“ (1. Кор. 2:10-11).
Според тоа, каква предност ќе остават на познанието на Единородниот или Светиот Дух ако самите ја сфатат самата суштина? Зашто, се разбира, не давајќи му на Единородниот размислување за силата, добрината и мудроста Божја, тие го препознаваат концептот на суштината како сразмерен на нивните моќи. Сосема спротивното од ова е во согласност со разумот, имено, дека самата суштина никому не може да ја разбере освен Единородниот и Светиот Дух, но ние, воспитани со делата Божји, и разбирајќи го Создателот од созданијата, стекнуваме знаење за Неговата добрина и мудрост. Ова е Божјото разбирање (Рим. 1:19), кое Бог им го открил на сите луѓе.
И ако теолозите напишале нешто, очигледно, за суштината на Бога; тогаш нивните зборови, со нивните преносни значења и алегории, водат кон други поими. И затоа, кој, без истражување, тврдоглаво ќе застане на голото писмо, држејќи се до првото значење што му се појавува, ќе старее, откако ќе навлезе во еврејските и женските басни, во целосната сиромаштија на вредни поими за Бога. Зашто, покрај тоа што ќе замисли некаква материјална суштина на Бога, и во тој поглед доаѓа во согласност со хеленските атеисти, тој ќе претпостави и дека таа суштина е разновидна и сложена. Бидејќи пророкот опишува дека Бог „од слабината и горе е како сјај“, а „од слабините и долу е оган“ (Езек. 8:2.); тогаш оној кој не се искачува од писмото до повисоките поими, туку застанува на сетилните слики на Светото писмо и поучен од Езекиел дека тоа е суштината на Бога, ќе слушне од Мојсеј дека „Бог е оган“ (5. Мој.
4:24) Мудриот Даниел ќе го доведе до други претпоставки, и на тој начин излегува дека од Писмото тој собира идеи кои не само што се лажни, туку и се контрадикторни една на друга.
Затоа, оставајќи ги истражните истражувања за суштината како недостапна работа, треба да се потчини на едноставната опомена на апостолот, кој вели: „без вера не е можно да се угоди: зашто, кој доаѓа кај Бога, мора да верува дека Тој постои и дека ги наградува оние што ревносно Го бараат“ (Евр. 11,6). Зашто она што нè носи до спасение не е истражувањето на тоа што е Бог, туку исповедањето дека Бог „е“.
Значи, бидејќи е докажано дека суштината Божја е неразбирлива и целосно неискажлива за човечката природа; тогаш останува да се објасни што е негенеративноста на Бога и како се гледа во Богот на сите. Со помош на расудување, откриваме дека концептот на негенерација ни се појавува не во проучувањето на тоа што е Бог, туку (ќе ја кажам мојата мисла кога ќе биде принуден да го сторам тоа) во проучувањето на тоа како е тој. За нашиот ум, барајќи го Бога, Кој е над сè, дали има некоја причина повисока од Него, а потоа, бидејќи не можевме да дојдеме до некоја, ја наречеме беспочеток на Божјиот живот нероденост. Исто како што кога зборуваме за луѓе, кога велиме дека тоа и такво дошло од таков и таков, за секој човек не велиме каков е, туку од каде доаѓа: така и во зборот за Бога, изреката „нероден“ не значи што е Тој, туку дека Он не потекнува од никого. Она што го тврдам ќе стане појасно од следново.
Евангелистот Лука, изложувајќи го телесното родословие на Бога и нашиот Спасител Исус Христос, а од вториот враќајќи се на првиот, започна со Јосиф, велејќи дека Тој е син на Илиј, а Илиј е син на Матан; и на тој начин, во обратен редослед, водејќи го наративот назад до Адам, кога тој стигна до најстарите, велејќи дека Сет е од Адам, а Адам од Бог, тука ја запре нагорната серија, во наративот за раѓањето на секој, не покажувајќи ја суштината на оние што ги нумери, туку претставувајќи го најблискиот почеток од кој доаѓа секој. Затоа, како што рекол евангелистот дека Адам е од Бога; Па да се запрашаме: од кого доаѓа Бог? Зарем сите не се подготвени со одговорот во своите мисли дека Бог не е од никого? А ова: „од никого“, очигледно, е беспочеток; беспочетокот е нероденост. Според тоа, како што, во расудувањето на луѓето, да се дојде од некого не претставува суштина: така, во расудувањето за негенеративноста на Богот на сите, негенерацијата не може да се нарече суштина; а зборот: неродено, истото значи дека - „од никого“.
Кој вели дека беспочетокот е суштина се однесува како човек кој на прашањето: која е суштината на Адам и каква е неговата природа? би одговорил: Адам не е од комбинација на маж и жена, туку е создаден од Божја рака. Но, на ова, другиот ќе рече: не те прашувам како е формиран Адам, туку од што се состои материјалниот предмет на човекот, и ништо не учам од твојот одговор. Истото ни се случува и нам; од зборот „нероден“ повеќе разбираме како е Бог отколку самата природа на Бога. Со еден збор, ако некој сака да верува во вистинитоста на она што го кажавме, нека експериментира на себе, ја достигнува ли смислата на негенерација кога сака да замисли нешто суштинско во Бога?
Забележувам дека, како што, протегајќи ги нашите мисли во идните векови, животот го нарекуваме бесконечен, неограничен со ниедна граница, така, искачувајќи се во мислите во древните векови и, како во неизмерно море, втурнувајќи го погледот во бесконечноста на Божјиот живот, бидејќи не можеме да најдеме почеток од кој би произлегол тој, но замислуваме како животот Божји се проширува подалеку од овој бесконечен живот. нероденост. Зашто ова е концептот на нероденото - да не се има почеток на битието од нешто друго.
А Евномиј, бидејќи неродителството може да се зачне само во Богот на сите, од ова го извлекол најзлобното богохулење против Единородниот. За што вели следно?
Евн. А да се биде нероден, според она што е претходно докажано, во никој случај нема да дозволи раѓање, за на роденото да му ја пренесе сопствената природа и ќе биде далеку од каква било споредба и комуникација со роденото.
Вие. Какво бесрамно и лукаво богохулење! Каква таинствена измама, какви многу форми на измама! Со каква софистицираност зборува во неа ѓаволската итрина! Зашто, сакајќи да докаже дека единородниот Син и Бог не е како Бог и Отецот, тој молчи за името на Отецот и Синот, туку зборува едноставно за нероденото и роденото, и, криејќи ги имињата на спасоносната вера, пренесува само богохулни учења, така што, по откривањето на злобата, кога ќе се случи, ќе се појави безбожност. не е тој самиот кој клевети, туку дека богохулењето го подготвува самиот редослед на говорот. Тој вели: „но како нероден, тој ќе биде далеку од каква било споредба и комуникација со родените“. Тој не рече: „Татко и син“, туку: „нероден и роден“. Ова е неговиот прв трик; но погледнете што е различно“. Но, да се биде нероден“, вели тој, „во никој случај нема да дозволи раѓање“ и додава: „за да му ја пренесе на роденото сопствената природа“.
Изразот: „никако нема да дозволи раѓање“ има две значења: едно, дека не е достојно неговата природа да раѓа (зашто е невозможно да се роди неродена природа); другиот, дека не може да роди. Така, Евномиј го употребил овој израз во последното значење, но многумина ги вовлекува во својата измама со првото негово значење. А што мисли токму со ова, јасно покажува додавката. Зашто, откако рекол дека „нема да дозволи раѓање на никаков начин“, тој продолжува: „за да може да ја пренесе својата природа на родениот“. Зашто тоа е во согласност со вториот концепт, дека тој не може да стане Отец без да му ја пренесе на оној кој е роден својата природа. Какво зло може да биде понеподносливо од ова? Дали некој друг му кажал таква невистина на небото?
Се плашам дека ние, повторувајќи ги туѓите хули со нашите усни, ќе ги извалкаме нашите мисли и ќе станеме учесници во нивното осудување. Но, јас сум утешен во Евангелијата со фактот дека Светиот Дух не се двоумел да им го пренесе на следните генерации во пишувањето на хулата на Евреите против Господа, обесчестувајќи го нивното хула за сите времиња и не нанесувајќи никакво хула на најчистата слава на Единородниот. Затоа, ако тој не дозволува раѓање на кој било начин, тогаш Бог не е ниту Татко ниту... 3; но подобро е да го оставиме ова богохулење недоречено. Зашто како што Едниот не го дозволил раѓањето, така и Другиот не ја прифатил природата на оној што родил.
Тогаш Евномиј се бори со себе, смислувајќи нов начин да го ублажи богохулењето, без да каже нешто слично на покајанието, туку обидувајќи се да го прикрие претходното со следното. За што се осмели да каже?
Евн. И тој ќе биде далеку од каква било споредба и комуникација со родените.
Вие. Но, ако Синот нема споредба со Отецот, нема заедница со Оној што родил; тогаш лажеле апостолите, лажеле евангелијата и самата Вистина, нашиот Господ Исус Христос. Иако повторно се ужаснувам од ова богохулење: сепак, лесно е секој да го забележи. Зашто, ако нема споредба со Отецот, тогаш како тој му рекол на Филип: „Толку долго сум со тебе, а ти не Ме позна, Филипе“ (Јован 14:9)? и: „Кој Ме видел Мене, Го видел Отецот“? За Оној кој не дозволува никаква споредба и нема комуникација со Него, како може Синот да покаже дека е во Себе? Не преку другиот и вонземјанинот се сфаќа непознатото; но по правило поврзаното се познава по сродното. Така, сликата на отпечатувачот се гледа во отпечатокот; Преку сликата стекнуваме знаење за прототипот, а токму кога го споредуваме идентитетот и кај двете.
Така, со ова богохулење беа отфрлени сите изреки кои Светиот Дух ги изрече за прославување на Единородниот. Зашто Евангелието учи дека „Бог Отецот Го запечати“ (Јован 6:27); а апостолот вели: „Тој е образ на невидливиот Бог“ (Кол. 1, 15), лик не бездушен, не направен со рака, не е уметничко дело и изум, туку жив лик, или подобро кажано, самопостоечки живот, слика не според изгледот на контурите, туку во својата суштина секогаш одржувајќи неразличност. Зашто, потврдувам дека изразот: „да се биде според образот Божји“ (Фил. 2:6.), е еквивалентен на изразот: да се биде во суштината Божја. Зашто, како што зборовите: „добијќи облик на слуга“ (ст. 7), значат дека нашиот Господ е роден во суштината на човечката природа: така, се разбира, зборовите: „да се биде според образот Божји“ ја покажуваат сопственоста на Божјата суштина. Господ вели: „Кој Ме видел Мене, Го видел Отецот“ (Јован 14:9). А Евномиј, отуѓувајќи го Единородниот од Отецот и целосно одвојувајќи го од заедницата со Него, со сета своја сила го потиснува патот на вознесувањето до знаењето, кој ни го отвори Синот. „Сè што има Отецот е Мое“ (Јован 16:15), вели Господ.
А Евномиј тврди дека Таткото нема комуникација со Оној кој е од Отецот и: „како што Таткото има живот во Себе, така му дал и на Синот да има живот во Себе“ (Јован 5). На ова нѐ научи самиот Господ. Што можеме да научиме од Евномиј? Затоа што нема споредба помеѓу Роденото и Роденото. Накратко, со оваа изрека тој го уништува концептот на лик (εικων), и негира дека Синот е „зрачењето на славата и образот“ (χαρακτηρ) на „ипостасот“ (Евр. 1:3). Зашто е невозможно да се замисли слика на нешто неспоредливо, невозможно е сјајот да не биде пренесен по природа.
Но, Евномиј се придржува до истиот вид на трик, велејќи дека нема споредба меѓу нероденото и роденото, а исто така и меѓу Отецот и Оној кој е од Отецот, така што истото противење, кое, како што докажал, постои во овие изреки, може да се пренесе во самата суштина на Отецот и Синот. Но, за ние, следејќи ја секоја негова хула и обидувајќи се да ја испитаме секоја негова искажана мисла, да не ги долги зборовите, ќе поминеме во тишина сè што содржи зло, видливо на прв поглед, а што на читателите само по себе им е јасно; Да понудиме едно нешто што бара збор за укор. Зашто, наведувајќи различни аргументи за неспособноста на Синот да ја соопштува суштината на Отецот, и од секаде, како што верува, докажувајќи ја нејзината несоодветност, додава:
Евн. Зашто, се разбира, нема да кажеме дека и двете имаат заедничка суштина, и само по ред и во предностите на времето, едното е прво, а другото е второ. Зашто во оние кои имаат предност мора да има причина за предност. Но, ниту времето, ниту возраста, ниту редот не се поврзани со суштината Божја, бидејќи редот е подоцнежен од воспоставувачот на редот; но она што е во Бога не го редат другите. А времето е некакво квалитативно движење на ѕвездите; ѕвездите настанале подоцна не само од неродената суштина и сè што е ментално, туку и од примарните тела. Дали е воопшто потребно да се зборува за векови, кога Светото Писмо јасно објавува дека Бог постои пред вековите?
Вие. Претпоставувајќи во себе со зборови она што го сака, и земајќи го она што е во согласност со овие претпоставки, а потоа потона во некомпатибилни концепти, тој мисли дека со тоа ја докажал потребата да се согласи со сопствените учења. Зашто тој вели: „Нема да кажеме дека и двете имаат заедничка суштина, и само по ред и според предностите на времето, едното е првото, а другото е второто“. Ако ја разбрал заедницата на суштината во таква смисла што таа претставува некаква поделба и фрагментација на веќе постоечката супстанција во нештата составени од неа; тогаш ние самите нема да го прифатиме ова учење. Нема да го прифатиме! Дури и оние што го потврдуваат ова, ако ги има, ние ги прогласуваме за не помалку зли, исто како и оние што го потврдуваат непристојното.
И ако некој ја земе заедницата на суштината на таков начин што и во иста основа на битието е разбирлива, зошто, ако Отецот, по претпоставка, во Неговата суштина е претставен како светлина, тогаш суштината на Единородниот исто така се препознава како светлина, и која и да е основа на постоењето во Отецот, истото му доликува на Синот - тогаш се согласуваме вака: а ние потврдуваме дека таквото наше учење. Зашто, како резултат на ова, Божеството е исто така едно, имено, единството е претставено во самата основа на суштината, така што, иако има разлика во бројот и својствата што го разликуваат секој, единството се конципира во основата на Божеството.
Откако утврдивме како да ја разбереме заедницата на суштината, да ги разгледаме следните зборови на Евномиј и каква врска имаат тие со претходните. Евномиј вели: „и само по ред и според предностите на времето, едниот е прв, а другиот втор“. Која е потребата оние кои имаат заедничка суштина да го почитуваат редот и да бидат втори во времето? Зашто, невозможно е Богот на сите заедно со Неговиот лик, кој не светел во времето, да не биде од вечноста и да нема соединување со Него надвор од границите не само на времето, туку и на сите векови. Зашто затоа се нарекува „зрачење“, за да можеме да го замислиме обединето и „отпечаток на суштината“ (Евр. 1:3.), за да можеме од ова да го препознаеме она што е едносуштинско.
Но, редот може да биде или природен или измислен; природно, на пример: редот на суштества воспоставен според Креативните закони, или положбата на пребројливите предмети, или односот на причините со нивните производи, додека веќе е однапред признаено дека Бог е Творец и Основач на самата природа; но измислен и вештачки, на пример: редот во аргументите, во науките, во чиновите, во бројките и слично, а Евномиј, откако го прикри првиот, го спомна вториот вид ред и вели дека редот не треба да му се припишува на Бога, бидејќи „редот е подоцна од оној што го воспоставува редот“. Но, или не знаеше, или произволно криеше дека постои друг вид ред, кој не е воспоставен од нашата позиција, туку произлегува од најприродната низа, на пример, помеѓу огнот и светлината, што е од оган; затоа што овде прво ја нарекуваме причината, а второ она што е од причината, не со растојанието што ги одвојува едни од други, туку само со ментално замислување на причината пред производот.
Затоа, има ли причина да се негира редот каде што има прво и второ, не поради нашата позиција, туку поради природната низа меѓу нив? Зошто Евномиј смета дека е за осуда да се дозволи ред; во однос на Бога? Тој мисли: ако се докаже дека во однос на Бога не е можно поинаку да се замисли приматот, тогаш ќе треба само да докаже супериорност по нејзината суштина. А ние велиме дека во однос на причината и она што е од причината, Отецот му се прикажува на Синот; поради разликата на природата и предноста на времето, не е застапена помалку; во спротивно, признавајќи го второто, ќе негираме и дека Бог е Отецот; бидејќи другоста во суштина ја отфрла природната врска.
Но, бидејќи овој мудар човек се испружил до тој степен што ни ја одредува природата на времето, да видиме колку е цврст и разумен неговиот ум и во ова. Така тој вели дека времето е некакво квалитативно движење на ѕвездите, имено сонцето, месечината и сите други кои имаат моќ сами да се движат. Според тоа, како ќе го нарече овој силен човек во небесното знаење продолжување од почетокот на постоењето на небото и земјата до создавањето на ѕвездите? Зашто, со силата на Духот, тој што го опиша создавањето на светот јасно вели дека големите и другите ѕвезди се создадени на четвртиот ден. И очигледно немаше време во претходните денови, бидејќи ѕвездите се уште не беа во движење. Зашто, како би можеле да дојдат во движење, кои не се ни создадени? И повторно, кога Исус Навин се бореше со Гаваонците, бидејќи сонцето, врзано од заповедта, остана неподвижно, а месечината стоеше на едно место, тогаш навистина немаше време? Како да го наречеме ова продолжение на денот? Какво име можете да смислите за тоа? Зашто, ако природата на времето е осиромашена, тогаш, очигледно, дојде доба.
Да се нарече еден мал дел од денот век, не значи да се достигне такво лудило што е невозможно да се надмине? Но, очигледно, поради големата суптилност на неговиот ум, тој верува дека денот и ноќта се состојат во квалитативното движење на ѕвездите, а заедно тие се делови од времето. Затоа времето го нарече некакво квалитативно движење на ѕвездите, без самиот да разбере што зборува. Но, дури и да го наречеме така, би било многу попристојно да го наречеме не квалитативно, туку квантитативно. Кој има толку детски ум да не знае дека деновите, часовите, месеците и годините се мерки, а не делови од времето? А времето е продолжение, проширено од состојбата на светот; го мери секое движење, без разлика дали се работи за ѕвезди, животни или нешто што се движи, бидејќи велиме дека едната е побрза или побавна од другата: - напротив, дека поголемо растојание поминува за помалку време; и побавно, што се движи помалку во подолги времиња. Евномиј, бидејќи ѕвездите се движат во времето, ги нарекува креатори на времето.
И така, според учењето на овој мудрец, бидејќи и мелените бубачки се движат во времето, времето го дефинираме на следниов начин: тоа е некакво квалитативно движење на мелените бубачки. Зашто ништо не се разликува од ова во она што го кажа, освен важноста на имињата. Ова е неговото учење за времето; размислете што следува.
Евн. Но, невозможно е, вели тој, да има нешто во суштината Божја, на пример: вид, или волумен, или количина; бидејќи Бог е целосно ослободен од сложеност. Ако ништо слично или нешто слично не е соединето со Божјата суштина, не е ни дозволено да се мисли дека таа некогаш би се соединила со неа; тогаш на која друга основа би било дозволено да се спореди роден ентитет со нероден? Затоа што сличноста, или споредбата, или комуникацијата во суштина нема да остави простор за никаква супериорност или разлика, туку јасно ќе произведе еднаквост и заедно со еднаквоста ќе покаже дека она што се споредува или споредува е негенерирано. Никој не е луд и не се осмелува во беззаконие до тој степен да го нарече Синот еднаков на Отецот, кога Самиот Господ зборува со јасни зборови: „Одам кај Отецот, зашто Отецот е поголем од Мене“ (Јован 14:28).
Вие. и по уште неколку зборови вели:
Евн. Но, оставајќи ги настрана многу други аргументи дека Богот на сите е еден, негенериран и неспоредлив, реченото го сметам за доволен доказ.
Вие. Кога имате намера да допрете до некое злобно учење; прво презема нешто што е прифатено од сите, за поради правдата во ова да не ја изгуби довербата во другите работи. Тој вели: „Невозможно е нешто да биде во Божјата суштина, на пример: вид, волумен, количина, бидејќи Бог е целосно ослободен од сложеност“. Дотогаш, тој е во право; но во следните зборови тој повторно влегува во себе. Зашто, како од потреба, тој го додава следново на горе предложените богохулства, велејќи: „ако ништо вакво или нешто слично не е поврзано со суштината, не е ни дозволено да се мисли дека тоа некогаш ќе се поврзе со неа; тогаш врз која основа ќе биде дозволено да се спореди роден ентитет со нероден не може? Него, кажи ми, зарем не потврдуваш дека Синот во Себе нема ниту форма, ниту волумен, ниту количина и дека е целосно ослободен од сложеност?
Но, мислам дека ти со сиот свој гнев нема да се осмелиш да кажеш ништо поразлично за Синот од она што го кажуваш за Отецот, имено дека Тој е бестелесен, нема форма, нема контури и слично. Зошто не е побожно да се споредува оној без форма со оној без форма, и оној без количина со оној без него, и целосно некомплицирано со некомплицирано? Но, Евномиј дава сличност во формата и еднаквост во волуменот; а што е количество, за кое тој смета дека е нешто поразлично од волуменот, нека објасни подобро сам.
Евн. Затоа, вели, ниту еднакви ниту слични; бидејќи не е квантитативен и нема форма.
Вие. И тука верувам дека лежи сличноста. Зашто, како што Отецот е ослободен од секаква сложеност, така и Синот е сосема едноставен и некомплициран; а сличноста не е претставена во идентитетот на видот, туку во самата суштина. Кај оние што имаат слика и преглед, сличноста се состои во идентитетот на видот; а природата, која нема ниту форма, ниту преглед, останува да има сличност во самата суштина, и еднаквост не во големината на волумените, туку во идентитетот на силата. Се вели: „Христос е сила Божја и мудрост Божја“ (1. Кор. 1:24); односно сета сила на Отецот пребива во Него. Затоа, „што прави Тој (Таткото), истото го прави и Синот“ (Јован 5:19).
Евн. Но, сличноста во суштина, вели тој, споредбата, комуникацијата, не оставајќи простор за никаква супериорност или разлика, очигледно произведува еднаквост.
Вие. Зошто не остава простор за никаква разлика, дури и онаа што постои меѓу причината и она што е од причината? Потоа Евномиј додава:
Евн. Никој не е луд или толку храбар во злото да го нарече Синот еднаков на Таткото.
Вие. Да му кажеме со зборовите на пророкот: „а ти имаше чело на блудница, го фрли срамот“ (Ерем. 3:3.) и таквите жени ги припишуваат своите ладни работи на оние што живеат чесно; а оние што сакаат да ја возвишат славата на Единородниот ги нарекува глупави и смели во злото, огорчени на истото, што ги разлутило и Евреите, кои потоа рекле дека тој се прави „Себес рамно на Бога“ (Јован 5:18). Сепак, никој нема да ги смета моите зборови чудни! Евреите, очигледно, малку подобро ја увиделе потребата од истрага. Зашто тие се налутија затоа што Бог го нарече свој Отец, заклучувајќи сам за она што следува, односно дека преку тоа се изедначува со Бога; затоа што од едно - да го имаш Бог за Отец, нужно следи друго - да се биде рамен со Бога. Евномиј, без сомнение, признавајќи го првото, го негира второто и ни укажува на зборовите Господови, кој рекол: „Таткото што ме испрати е поголем од мене“, но не го слуша апостолот кој зборува: „Тој не сметаше дека тоа е грабеж за еднакво на Бога“ 4 (Фил. 2,6).
Но, ако, според твоите зборови, негенеративноста е суштина, а Христос сакал да покаже супериорност во суштина; тогаш би рекол: Оној кој е нероден е поголем од Мене. Твое е учењето дека името на Отецот значи активност, а не суштина. Затоа, кога вели дека Отецот е поголем од Синот, тој потврдува дека активноста е поголема од делата. Но, секоја активност се согласува во мерка со нејзините производи, а активноста е одлична за големи работи, а мала за мали. Затоа, да се признае дека Таткото е поголем од Синот во овој поглед не значи ништо друго освен да се смета активноста непропорционална со работата и да се тврди дека Бог залудно се преселил на голема активност кога не можел да го изедначи крајот со оваа активност.
Затоа, мора да излезе една од двете работи: или името на Отецот не значи активност, туку суштина (а во овој случај, концептот на сличност што го измислиле, според кој тие го сметаат Синот за сличен на Отецот, односно сличен по активност, зашто велат: како што сакал Отецот, така создал, затоа го нарекуваат Синот образ на волјата); или, спасувајќи го тоа, не смееме да кажеме дека Отецот е поголем; затоа што секоја активност, кога нема надворешна пречка, е пропорционална на нејзините дела, а тоа се вели дека го разоткрива несогласувањето во нивните учења.
Кој, исто така, не знае дека нешто се нарекува големо или според значењето на неговата причина, или во полнотата на неговата моќ, или во неговата супериорност на достоинство или во нејзиниот вишок на волумен? Но, овде зборот: повеќе не се зема во однос на волуменот; Самиот Евномиј го кажа ова однапред, а во самата работа навистина е така; бидејќи поголемата по големина е иста со помалата земена со остатокот. Но, кој може да мери едно по друго, кога и двете се неразбирливи по големина, или уште подобро, немаат големина и се неквантитативни? А каде споредбата е невозможна, како го препознавате вишокот? Да се каже дека Христос, Божјата сила, е недоволна по сила е соодветно само за децата кои не ги слушнале зборовите на Господ, Кој вели: „Јас и Таткото сме едно“ (Јован 10:30), а зборот еден го зема како еднакви по сила, како што ќе докажеме од самите евангелски изреки. Зашто, велејќи за оние што поверуваа: „никој нема да ги грабне од Мојата рака“ (ст. 28); и: „Мојот Татко, кој ми го даде дарот, е поголем од сите, „и никој не може да грабне од раката на Отецот“ (ст. 29), додаде: „Јас и Отецот сме едно“, очигледно земајќи го зборот „еден“ со значење еднакви и идентични по моќ.
Но, ако Божјиот престол, како што веруваме, е име што означува достоинство; Што друго значи дефинитивното седиште на Синот од десната страна на Отецот, ако не еднаквост на достоинството? Да, и Господ дава ветување дека ќе дојде „во славата на Отецот“ (Матеј 16:27). Затоа, останува да се заклучи дека овде зборот „повеќе“ се зборува во смисла на причина. Бидејќи почетокот на Синот е од Отецот; затоа Отецот и повеќе, како автор и почеток. Затоа Господ го рекол ова: Мојот Отец е поголем од мене, односно затоа што Тој е Отецот. Но, зборот „Татко“ значи што друго освен дека Тој е причина и почеток на она што е родено од Него? Се разбира, дури и во вашата мудрост не можете да кажете дека еден ентитет е поголем или помал од друг ентитет. Така, и според нивното мислење и во самата вистина, предметниот збор „повеќе“ никако не покажува супериорност во суштина. А за Бог Отецот да биде поголем по обем, тоа нема да го каже ниту самиот Евномиј, откако веќе изјавил дека во Бога не треба да се замислува количина. Затоа, ни останува гореспоменатиот начин да го разбереме зборот „повеќе“, односно во смисла на почеток и вина.
Ова е обидот на Евномиј да извлече богохулење од зборот „повеќе“.
Достојно е за изненадување што тој, западна во противречности со толку малку зборови (како да му ги погоди духовните очи слепило), не можеше да ги види спротивностите во она што го кажа; и преку тоа се покажа дека е толку туѓ на мирот Божји, што нашиот Господ искрено и неласкаво им го остави на оние кои веруваа во Него, велејќи: „Мир го оставам ваш, мирот мој ви го давам“ (Јован 14:27), испадна, велам, толку туѓ на овој свет што им противречи не само на другите, туку и на себеси. Зашто, откако рече дека Бог и Отецот е поголем од Единородниот Син, и обвинувајќи ги оние кои тврдат еднаквост дека го расипуваат умот, како да има неоспорни докази за тоа, без многу подалеку, погледнете што пишува.
Евн. Но, оставајќи ги настрана многу други аргументи дека Богот на сите е еден, негенериран и неспоредлив, реченото го сметам за доволен доказ.
Вие. Па да го прашаме: ако Бог е неспоредлив, тогаш од што се подразбира Неговата супериорност? За поголемото се гледа од споредбата со надминатите. Според тоа, како Тој е и поголем и неспоредлив? Но, Евномиј, за да докаже дека суштината Божја е различна од суштината на Единородниот, го зел зборот „повеќе“, употребен споредбено, за да значи разлика во суштината; и за повторно да го доведе Единородниот во еднаквост со создавањето, тој ја утврдува позицијата дека Отецот е неспоредлив, измислувајќи некој нов и навистина неспоредлив пат кон богохулењето и под изговор да го возвишува и возвишува Бога и Отецот, омаловажувајќи ја славата на Единородниот Син и Бога, иако Господ не вели: „Така сведочи! (Јован 5:23.), и: „Кој Ме отфрла Мене, Го отфрла Оној што Ме пратил“ (Лука 10:16). Но, непријателот на вистината, кој ги инспирирал овие луѓе да кажуваат и пишуваат такви работи, знаел дека ако ги заслепи за разбирање на славата на Единородниот, ќе им го одземе знаењето за Бога и самиот Отец.
Затоа, иако, очигледно, тие им припишуваат некои предности на Бога и на Отецот, ништо од тоа не е од корист за нив, лишени од познавање на патот што води кон Бога. Зашто и Евреите мислат дека Го слават Бога; а ќе слушнеме и дека некои од Грците сакаат да кажат нешто големо за Бога, но никој нема да каже дека го величаат Бога, без вера во Христа, преку Кого се донесува знаење (Рим. 5, 2).
Така, тој го нарекува Бога неспоредлив, сакаше да докаже дека Синот е еднаков на созданието и, како него, е далеку од славата на Отецот, бидејќи оние што се надминати со еднаква мерка се нужно еднакви еден со друг. А - Единородниот Син, според учењето на Евномиј, Бог и Отецот го надминуваат исто како и секое суштество, зашто таков е неспоредливото; подеднакво е непробојна и недостижна за сите. Ако Синот, заедно со другите, е отстранет од Отецот, тогаш Тој е еднаков со оние со кои е отстранет. Дали би рекле дека Јудеја е полоша од ова богохулење? Што друго можете да слушнете од паганите? а оние што покажуваат дека ја почитуваат Божјата реч не се срамат да нудат учења што се пристојни и карактеристични за Евреите и паганите! Ако Синот не се споредува со Бога и со Отецот, како што не се споредуваат ниту ангелите, ниту небото, ниту сонцето, ниту земјата, ниту секое од земните животни и растенија; тогаш како ќе се разликува Тој од сопствените созданија? Каде го има тој однос со Оној што родил? Јас и Отецот сме едно, вели Тој. Повторно да се потсетиме на истата изрека. Кажи ми, зарем ова не е збор на оној што се споредува? Што велам: споредување?
дури и поврзување, и, така да се каже, покажувајќи ја со тоа рамнодушноста на природата. И Евномиј тврди дека Бог е неспоредлив и дека добрината на нашиот Господ и Спасител Исус Христос, дури и онолку луѓе колку што можат да видат, преку поучување и вежбање во добри дела, води до сличноста на сите со Бога, кога вели: „Бидете совршени, како што е совршен вашиот Отец небесен“ (Матеј 5:48). И тој со сите сили се обидува да му го одземе на Единородниот имотот што Тој го има по природа. Но и во овој случај зборот му се врти против себе. Зашто, ако Таткото е неспоредлив, од каде ќе добие доказ дека Синот не е сличен? Ако каже дека преку меѓусебно споредување на суштините е пронајдена различност; зошто тогаш Отецот е неспоредлив во овој случај? И ако воопшто не се споредува; тогаш како може да се знае разликата? Така, по правило, злото се спротивставува не само на доброто, туку и на себе.
Свети Василиј го нарекува Евномиј Галатец, можеби мислејќи на зборовите на апостолот (Галат. 3.1.): „О безумни Галатјани, кој ве измами да не ѝ се покорувате на вистината?
Евдоксиј, наследник на Македониј
Најверојатно, зборот „Син“ е изоставен овде, како што покажуваат зборовите веднаш потоа.
oV en morjh qeou uparcwn ouc arpagmon hghsato to eina qew. oV – што – en – in – morjh – слика – qeou – God – uparcwn – пребива, постоечко – ouc not – arpagmon – да се одземе од глаголот „arpagmoV“ чинот на одземање или заробена работа, т.е. Кој, во Божја форма, не го сметаше за грабеж за Себе да биде рамен со Бога (Превод од епископ Касијан (Безобразов)). Овој текст може да се коментира на два начина, но во ниту еден случај не се менува значењето. 1. Во овој текст зборуваме за тоа дека Синот Божји, рамен на Бога, не се држел (се прилепил, се фатил) за оваа Негова еднаквост со Бога, туку заради спасување на луѓето, Тој се омаловажувал себеси, согласувајќи се да земе лик на роб за да го уништи медијастинумот меѓу Бога и луѓето и да стане вистински посредник. 2. „Јас не ја сметав кражбата за еднаква со Бога“, односно еднаквоста со Бога не беше нешто украдено, туку во суштина Му припаѓаше. На пример, можам да земам нешто и да не го сметам за кражба само ако оваа работа ми припаѓа мене.
Можеби ќе ве интересира: