Книга 1
Traduction automatique de l'original · Afficher l'original
Si tous ceux à qui est appelé le nom de notre Dieu et Sauveur Jésus-Christ voulaient ne pas chercher autre chose que la vérité de l'Évangile, mais se contenter de la tradition apostolique et de la simplicité de la foi, alors aucune parole ne nous serait demandée à l'heure actuelle, mais au contraire, même maintenant, bien sûr, nous aimerions le même silence que nous préférions au début. Mais puisque l'ennemi de la vérité, en plus de l'ivraie qu'il a d'abord semée dans l'Église de Dieu, multipliant constamment le mal par de nouveaux accroissements, et ayant maintenant trouvé des outils qui s'adaptent pleinement à toutes ses ruses maléfiques, inspire l'idée, sous couvert de christianisme, de nier la divinité du Fils unique, avec cette sagesse mondaine et vaine troublant la pureté et la simplicité de l'enseignement de l'Esprit de Dieu et introduisant de douces paroles dans l'illusion des gens les plus simples d'esprit : alors nous, hors de par nécessité, pour l'amour de ton amour qui nous prescrit cela, et pour le bien de notre propre sécurité, sans prêter attention à notre faiblesse en la matière, bien que nous n'ayons pas du tout pratiqué ce genre de discours, selon la mesure de connaissance qui nous a été communiquée par le Seigneur, nous avons décidé de défendre la vérité et d'exposer les mensonges.
Car nous estimons que nous atteindrons certainement au moins l'un des trois bons objectifs : soit, par nos reproches, nous donnerons aux infectés un remède contre le mal, soit nous accorderons une protection considérable à ceux qui sont sains dans la foi, soit, sans aucun doute, nous serons nous-mêmes récompensés pour avoir souhaité le meilleur à nos frères.
À notre connaissance, Aetius, le Syrien, fut le premier à oser parler et enseigner ouvertement que le Fils unique n'est pas identique par essence à Dieu et au Père. Je ne dirai pas de quelles règles il s'est nourri au début, et comment il a progressivement introduit sa corruption dans les églises de Dieu, de sorte qu'il ne semble pas que je ne dénonce pas, mais que je calomnie. Ce Galatien a hérité de sa méchanceté et l'a perfectionnée. 1 Car Eunome n'était pas de Galatie, mais de Cappadoce. Cette hypothèse est quelque peu justifiée par la plainte d'Eunomius selon laquelle saint Basile l'appelait Galatus ; d'où il ressort clairement qu'il trouvait un tel nom insultant. Le frère de saint Basile, Grégoire de Nysse, répondit ainsi à la plainte d'Eunomiev : "Il est surprenant qu'il ait appelé quelqu'un qui vivait à la frontière de deux régions, dans un coin inconnu de Corniaspina, non pas un habitant d'Oltiseria, mais Galatien, pourvu qu'on puisse prouver qu'il l'a vraiment fait. Car je n'ai pas trouvé cela dans mes listes...", Eunome, qui, s'étant acquis une renommée par les actes les plus honteux (car on dit : "la gloire est dans leur honte», Phil. 3:19), et les bénédictions qui sont préparées.
Et le pieux, préférant l'occasion de devenir célèbre par l'écriture, ce que personne d'autre n'avait jamais osé faire, devint si exalté que - dans son œuvre brillante, il prononça devant tout le monde un blasphème qu'il avait à peine prononcé clairement auparavant, s'imputant en honneur qu'il serait proclamé le fondateur et le représentant de toute hérésie.
Maintenant, nous devons travailler dur pour le dénoncer. Puisque dans les deux il y a un mal ; il est évident que c'est en face ; l'étudiant parfait sera couvert de honte et le maître qui a semé les graines de la méchanceté, si seulement, par vos prières, il nous est donné d'accepter une telle puissance de la parole que, comme le fanatique Phinées, d'un seul coup de reproche nous puissions vaincre tous deux, unis par la méchanceté. Ainsi, bien que dans cet ouvrage je trouve beaucoup de choses qui montrent en Eunome un menteur, un ignorant, un grondeur, un blasphémateur, un blasphémateur : cependant, je mentionnerai le reste en passant, mais j'essaierai de faire comprendre à tout le monde, en exposant sous toutes les couvertures artificielles, le blasphème qu'il a prononcé contre la hauteur de la gloire du Fils unique.
Mais je commence à dénoncer, à commencer par l’inscription elle-même. Sa première astuce est de proposer ce type d'essai et de présenter la doctrine sous la forme d'un discours défensif, afin de ne pas véhiculer l'idée que son intention principale est d'exposer les dogmes de la méchanceté, mais de montrer qu'il a été conduit à cet essai par nécessité. Il voulait, de quelque manière que ce soit, que cette proclamation astucieuse et impie soit connue et fasse naître le blasphème qu'il avait conçu depuis longtemps et dont il souffrait depuis longtemps. Mais il voyait aussi que s'il acceptait ouvertement le titre d'enseignant, non seulement cela serait extrêmement difficile et désagréable pour les auditeurs, mais il se rendrait aussi indigne de crédibilité et méfiant pour beaucoup, comme une personne emportée par le désir de gloire dans la nouveauté ; et si vous proposez un mot sous la forme d'un discours défensif, vous éviterez les soupçons d'innovation et attirerez ainsi davantage les auditeurs ; parce que tout le monde est naturellement habitué à prendre favorablement le parti des humiliés. C’est pourquoi il se plaint des accusateurs et des calomniateurs et leur attribue la culpabilité de ses écrits.
Mais pour que chacun puisse voir sa ruse, ce n'est pas mal d'écouter ses propres expressions de son introduction au discours ; les voici :
Evn. Nous savons que, ayant un langage intempérant et un tempérament méchant, calomnier et dénigrer quelqu'un est le travail de personnes indignes et hostiles ; et si quelqu'un est considéré comme mauvais par la calomnie et qu'il essaie avec tout son zèle de repousser le mensonge par des dénonciations, alors cela le montre comme des personnes sensées qui, tout en prenant soin d'elles-mêmes, respectent grandement la sécurité de beaucoup.
Toi. C’est exactement le genre de discours que tiendrait quelqu’un qui ne fait rien, simplement et sans ruse. Il se protège du soupçon d'innovation en se couvrant d'un discours défensif, et capte la bonne volonté de ses auditeurs en se mettant à parler, y étant contraint par la calomnie. Et que le mot «défense» pour lui n'est qu'une invention, cela est démontré par le fait que, ne sachant pas qui nommer son accusateur dans quoi, apparemment, il essaie de se justifier, il sort pour se défendre, sans faire apparaître la honte des personnes, sans s'empêcher magnanimement de mentionner les noms des coupables (une personne qui déverse tant de reproches, inondant ceux qui le contredisent de tant de reproches, lui résisterait-elle?), mais craignant que le mensonge ne devienne évident, il a honte de nommer des personnes connues. visages de leurs accusateurs. Et quand aurait-il quelqu'un à nommer ? il l'aurait certainement exprimé et divulgué, sinon pour satisfaire sa propre colère, du moins pour servir la sécurité de beaucoup, dont il promet de prendre un soin particulier. Mais la tromperie cachée est plus nocive que celle présentée.
Par conséquent, si nous connaissions les calomniateurs, nous éviterions plus facilement leurs propos intempérants et leurs mauvaises dispositions (j’utiliserai les propres mots de ce sage).
Mais puisque, pour une raison quelconque, il gardait le silence ; alors maintenant demandons-le maintenant, qu'il réponde : quel genre d'accusateurs sont ceux qui, l'ayant averti par leurs calomnies, l'ont obligé à prononcer un discours défensif ? De quelle partie de l’univers viennent-ils ? Qui sont ces juges devant lesquels il entre en compétition ? A quel tribunal s'est-il adressé avec cette plainte ? Où, sur terre ou sur mer, ces juges se réunissent-ils ? Car que devrait-il dire à cela ? À Séleucie ? "Mais ils ont perdu leur cause à cause de leur silence; ils ont été à plusieurs reprises invités par ceux qui étaient réunis à rendre compte de ce qu'ils avaient dénoncé, mais ils ne se sont pas présentés, et pour cela ils ont ensuite été condamnés. Je parle en général de toute la congrégation qui, par communion dans le mal, comme un membre malade, s'est séparée du corps sain de l'Église - Ou à Constantinople? "Mais il n'y avait pas besoin de défense ni de discours."
Car, ayant gagné à leurs côtés les serviteurs de la cour royale et, entre autres, les gens les plus puissants, ils commencèrent à faire des affaires, ayant un plus grand avantage, ils furent eux-mêmes accusateurs, juges et exécuteurs de la sentence - tout ce qu'ils voulaient, quand, expulsant certains évêques, élevant d'autres sur des trônes et menaçant d'autres d'un danger pour leur vie, ils se partagèrent eux-mêmes, avec tout leur pouvoir, les villes entre eux. Et quelqu'un 2, expulsé des villes syriennes, comme pour autocratie, reçut Constantinople ; et cet invincible et terrible écrivain de discours lui-même, en récompense de sa méchanceté, acquit Cysikt ; Théosevius, après avoir été accusé de blasphèmes indescriptibles, reçut les églises sardes. Je me tais sur les Bithyniens, les Paphlagoniens, les Ciliciens et sur tous ceux qui ont été touchés par ce mal qui s'étend partout. Quel genre de discours défensif y avait-il à cette époque ? Mais je pense qu’il lui est impossible de mentir même s’il le veut. Il est donc tout à fait juste que cette image de la parole ait été inventée par lui dans un but de tromperie. Et ça suffit.
Mais regardez ce qu’il écrit ensuite : car avant d'exposer sa méchanceté, il n'est peut-être pas inutile de dire quelque chose de son arrogance.
Evn. Et tout d'abord, je vous demande, à qui va maintenant écouter et ensuite lire, qu'il vous plaise de distinguer le mensonge de la vérité non pas par le nombre d'adeptes, et de ne pas donner la préférence à la majorité ; ne soyez pas aveuglé par l'esprit, en prêtant attention aux mérites ; ne bloquez pas l'audition de ceux qui sont venus après, en donnant l'avantage à ceux qui ont précédé.
Toi. Qu'est-ce que tu dis? Ne devrions-nous pas céder des avantages à ceux qui nous ont précédés ? Ne devrions-nous pas respecter la multitude de chrétiens, vivants aujourd’hui et tous ceux qui l’ont été depuis l’époque où l’Évangile a été prêché ? Nous ne devrions pas prêter attention à ceux qui ont brillé par des dons spirituels de toutes sortes ; parce que tu as ouvert cette nouvelle voie de méchanceté, haïe et détestée de tous ? Mais une fois fermé à jamais les yeux de l'âme et banni de la pensée le souvenir de tout ce qui est saint, chacun doit livrer son cœur oisif et marqué à vos ruses et à vos fausses pensées ! Votre pouvoir serait grand si, ce que le diable n'a pas réalisé par diverses astuces, vous parveniez à y parvenir avec votre ordre, et nous, vous croyant, reconnaîtrions que la tradition, qui dans tous les temps antérieurs avait eu force parmi tant de saints, est de peu d'importance que votre méchante invention. Mais il ne lui suffit pas de séduire les esprits de ceux qui l’écoutent actuellement ; il voudrait que ceux qui prendront ensuite en main son œuvre aient la même opinion.
Quelle vantardise de penser que son œuvre continuera d'exister dans le futur, que sa mémoire restera immortelle dans les temps futurs ! Voilà donc un homme arrogant qui, peu après, amusant ses auditeurs, comme s'il n'était pas du tout préoccupé par l'orgueil, dit ceci aux juges fictifs :
Evn. Ne vous fâchez pas non plus contre nous si, ayant méprisé la vanité et la peur, préférant la miséricorde et la sécurité du présent à la sécurité de l'avenir, et jugeant que la menace déclarée par les méchants est plus terrible que n'importe quelle souffrance terrestre et que n'importe quelle mort passagère, nous offrons la vérité en la dépouillant de tous les voiles.
Toi. Cet élégant ensemble de mots ne dépasse-t-il pas le degré extrême de toute arrogance ? Lorsqu'ils se moquent, il y a aussi une malédiction sur les juges, s'ils ne tolèrent pas autant la bonté et peuvent difficilement s'empêcher de se mettre en colère contre une personne qui méprise l'éloge de soi et l'orgueil, préfère la sécurité de l'avenir à la sécurité du présent et reconnaît la punition dans l'autre vie comme plus terrible que la mort temporaire. Qu'est-ce que ça veut dire? Ne vous fâchez pas, juges, contre moi qui suis entré au sommet de la vertu, qui a laissé derrière moi les choses terrestres et qui a transféré toute ma vie au ciel. Voici un nouveau genre de vanité ! Car, feignant de montrer qu'il méprise l'orgueil, il s'exalte ainsi jusqu'à une extrême arrogance. Si les actes pour lesquels il prouve qu'ils méritent des excuses constituent l'essentiel de la vie de l'Évangile, alors il laisse deviner comment il devrait être honoré pour des actes qui nécessitent non pas des excuses, mais une approbation.
Ainsi, même si nous avons gardé le silence sur beaucoup de choses, nous en avons assez dit, ce qui constitue pour ainsi dire un trait distinctif de tout son comportement ; et maintenant nous pouvons reconnaître à ses discours mensongers ce que dit en lui le père du mensonge, et à ses vantardises nous pouvons comprendre avec qui il est condamné ; parce que l’Apôtre dit clairement que « le diable qui s’enorgueillit tombe en jugement » (1 Tim. 3 :6). Passons enfin à la dénonciation même de la méchanceté.
Il présente d'abord une confession de foi, composée de paroles simples et vagues, qui ont également été utilisées par ceux des Pères, sans entrer dans un raisonnement sur les questions actuellement examinées, mais en exprimant ainsi seulement leurs pensées dans la simplicité de leur cœur. Il est vrai qu'Arius, comme on dit, voulant tromper Alexandre, lui fit remarquer cette même confession de foi (car c'est ce qu'ils prétendent) ; mais Eunome y fait référence comme étant conforme à sa propre façon de penser, pour deux raisons : premièrement, pour éviter tout soupçon d'innovation lui-même, en acceptant la foi des Pères comme correctement exprimée ; et deuxièmement, pour que chacun, croyant à la simplicité de ces paroles, sans le voir lui-même, tombe dans le filet de sa fausse pensée. Mais en même temps, il a vu aussi que, en interprétant les propres paroles de son père, il serait plus plausible pour lui d'introduire sa propre façon de penser et la meilleure façon de dissimuler sa méchanceté, de sorte que, même s'ils attrapent quelque chose, ils paraissent non coupables, car il ne dit rien de lui-même ou de lui-même, mais interprète seulement les pensées des autres. Mais, bien sûr, il n’a pas remarqué que là aussi, il était soumis à quelque chose de très drôle.
Car, après de nombreux et grands éloges de cette confession de foi, elle la comble bientôt des plus vils reproches. Et pour rendre plus clair ce que j’affirme, j’examinerai sa composition, en la démontant par parties. Et d’abord, considérons la confession de foi à laquelle il fait référence, selon ses propres mots.
Evn. Mais ayant proposé d'avance, dit-il, la pieuse tradition qui vaut depuis l'Antiquité chez les Pères, comme véritable guide et règle, nous utiliserons ce modèle exact pour vérification en discutant notre sujet.
Toi. Puis il fait une confession de foi, énoncée ainsi :
Evn. Nous croyons en un seul Dieu – le Père, le Tout-Puissant, de qui proviennent toutes choses ; et dans le Fils unique de Dieu, Dieu la Parole, notre Seigneur Jésus-Christ, par qui sont toutes choses ; et dans un seul Esprit Saint, le Consolateur.
Toi. Il ajoute donc immédiatement :
Evn. Alors pour quiconque veut paraître ou être chrétien, pour résumer les choses les plus essentielles, la foi la plus simple et la plus générale est la suivante :
Toi. Par la suite, nous parlerons de la contradiction contenue dans ses paroles, et de la façon dont il se contredit sans vergogne sur ce qu'il affirme, mais rappelons-nous d'abord que ce même homme, dans les mots précédents, avec toute son arrogance, a promis de nous offrir la vérité, en enlevant tous les voiles. Alors, est-il écrit ici quelque part : croyons-nous que la non-génération est l'essence du Dieu de tous, ou croyons-nous que le Fils Unique n'est pas la même chose que le Père en essence ? Car Eunome aurait écrit cela s'il n'avait couvert sa sagesse d'un voile trompeur. Mais je pense qu'en utilisant chaque mot avec ruse, il garde le silence sur son opinion, afin que, en l'exprimant à une oreille non préparée, il ne se prive pas de confiance et d'accès, mais présente une confession de foi des Pères, qui, en raison de la modération des paroles utilisées, ne peut opposer aucun obstacle au but général de son travail, et qui lui est facile d'être d'accord avec son opinion, sous couvert d'interprétation, en tournant le mot vers ce qui a été dit auparavant. Et que cela soit juste, cela apparaît clairement au premier coup d’œil.
Car, après avoir esquissé la confession de foi des Pères, il passe immédiatement à une explication, en utilisant un autre prétexte, et en même temps le fait que cela ne suffit pas à le libérer de l'accusation. Alors pourquoi avez-vous proposé cela et n’avez-vous pas directement avancé ces arguments qui sont à la fois précis et peuvent vous libérer de toute accusation ? Maintenant, il se réfère à cette confession comme à un exemple incontestable pour tester les jugements, puis il la corrige comme si elle n'avait rien de solide. Mais chacun sait qu'à sa sagesse, comme un appât qui attire à la mort, il attache la simplicité de la foi, afin que les inexpérimentés, se précipitant dans les apparences, par insouciance, soient transpercés par le mal de la méchanceté. Mais pour qu'il ne semble pas qu'il entreprenne inutilement de corriger la confession de foi, qu'il a lui-même honorée d'éloges extraordinaires, voyez comment, oubliant apparemment ses propres paroles, il dénigre cette confession.
Toi. Dites-moi, est-ce vraiment que la pieuse tradition des Pères, cette règle, comme vous l'appeliez vous-même, cet indice, modèle incontestable de contrôle des jugements, est maintenant appelée par vous un instrument de tromperie, l'art de faire semblant, et quelque chose d'analogue ? Car si cela ne convient pas aux vrais chrétiens, mais à ceux pour qui il est préférable de paraître plutôt que d'être chrétiens ; alors est-il possible de conclure autre chose que ce qui a été dit à son sujet ? Car qui, sans être abîmé, affirmera que la règle de la franchise convient aux âmes obstinées, qu'un indicateur de vérité convient aux ennemis de la vérité ? Et ceux pour qui il est préférable d’être appelés chrétiens plutôt que de l’être véritablement, en prétendant tromper beaucoup, sont loin de toute droiture et de toute vérité. Les corrompus ne s’en remettront pas, comme le dit l’Ecclésiaste (Eccl. 1 : 15), et ceux qui ont choisi le mensonge pour la vie ne conviennent pas aux images de la vérité, comme semble le penser Eunome.
Mais, pour les raisons que j'ai dites, il est introduit dans des contradictions si évidentes qu'en louant la foi, il introduit l'idée de sa communion avec les Pères dans la piété, et encore, en la condamnant, ouvre la voie à l'interprétation. C'est pourquoi il l'appelle une règle et dit qu'elle nécessite l'ajout le plus précis. Mais cette même chose sera le signe d’une extrême ignorance, si quelqu’un veut approfondir ce sujet. Car à la règle et au guide, tant qu'il ne leur manque rien pour être règle et guide, d'ici là, sage, ne permettez aucune addition pour leur exactitude ; car l'addition est faite par insuffisance : et étant imparfaits, ils ne peuvent, en toute honnêteté, avoir ces noms. Mais assez parlé de ça.
Considérons maintenant la doctrine qu'il propose sur Dieu.
Evn. Ainsi, dit-il, à la fois selon le concept naturel et selon l'enseignement des Pères, nous confessons un seul Dieu, et non de lui-même, ni de quelqu'un d'autre. Car les deux sont également impossibles ; car, selon la vérité, ce qui produit doit exister avant ce qui arrive, et ce qui est produit doit être second après ce qui produit. Mais de même que rien ne peut être plus tôt ou plus tard que lui-même, de même rien d'autre ne peut être devant Dieu ; autrement cette autre chose, par rapport à la seconde après elle, aurait la dignité du Divin.
Toi. Alors, pourquoi ai-je inclus l’intégralité de son discours ici ? Pour que l'amour de la verbosité dont cet homme fait preuve tout au long de l'essai soit clairement visible. Il a dit lui-même : selon les conceptions communes à tous, il est clair que Dieu n'est pas né ; et puis il s'efforce d'en apporter la preuve, agissant comme quelqu'un qui, par un midi clair, essaierait de prouver par son esprit que le soleil est plus brillant que les étoiles du ciel s'il a des yeux sains. Et si celui qui prouve par la raison ce qui est connaissable par les sens est ridicule ; alors comment ne pas accuser d'une telle bêtise celui qui enseigne ce qui est reconnu selon des concepts généraux préétablis ? Car pour ceux qui sont sensés, c’est bien sûr beaucoup plus fiable que ce qui est visible à l’œil nu. Par conséquent, si quelqu'un se rebellait sans vergogne contre cette vérité et commençait à affirmer que l'enfant à naître est né soit de lui-même, soit d'un autre ; alors les bavardages inutiles d'Eunomius auraient peut-être encore quelque excuse.
Si, jusqu'à ce jour, aucun de ceux qui étaient étrangers à notre doctrine, et de ceux qui dans l'Église elle-même se sont rebellés contre la vérité, n'est tombé dans la stupidité au point de contester l'ingénérité de l'enfant à naître : alors je ne vois pas à quoi servent ces raisonnements ? Ou bien les conclusions aristotéliciennes et chrysippiennes sont-elles réellement nécessaires pour enseigner que l’enfant à naître n’est né ni de lui-même ni d’un autre, qu’il n’est ni plus âgé ni plus jeune que lui ? Alors, quel est son sens avec ces mots ? Il me semble qu'en même temps, en tant qu'homme astucieux et d'une excellente intelligence, il permet à ses disciples de voir avec quelle perspicacité il remarque l'incongru, et avec quel esprit encore plus grand il résout le subordonné, et donc, se vantant d'ingéniosité dans les mots, il se livre à des subtilités, prouvant que l'enfant à naître n'est né ni de lui-même ni d'un autre. D'ailleurs, même ici, il n'oublie pas son art, mais, s'attardant sur ce qui est reconnu par tous, il pose pour ainsi dire quelques bases pour son enseignement ultérieur.
Car ce n'était pas sans intention qu'on leur disait : « selon la vérité, ce qui produit doit exister avant ce qui arrive » : mais pour que dans la doctrine du Fils il soit reconnu d'avance que le Fils a été engendré par le Père postérieurement, puisque ce qui produit est plus ancien que ce qui est arrivé, et aussi pour qu'on puisse en déduire la conséquence que le Fils est né de ce qui n'existe pas. Mais la réprimande pour le mauvais enseignement concernant le Fils sera à sa place. Et je dirais qu'en toute honnêteté, le nom même « à naître » mérite le silence, qui, bien que très proche de nos concepts, n'est utilisé nulle part dans l'Écriture, et sert de première base à leur blasphème ; parce que le mot « Père » est équivalent au mot « à naître », et de plus, par l'indication de la relation, il apporte avec lui le concept du Fils. Car le vrai et unique Père ne vient de personne d’autre. Et ne descendre de personne signifie la même chose que ne pas naître. C’est pourquoi nous ne devons pas tant appeler l’enfant à naître que le Père, si nous ne voulons pas devenir plus sages que les instructions du Seigneur, qui a dit : « Allez enseigner toutes les nations, baptisant les hommes au nom du Père » (Mt.
28 :19) et non : « au nom de l’enfant à naître ». Et ça suffit. Considérons ses paroles actuelles en relation avec celles qui suivent. Car, allant un peu plus loin, et comme pour abréger ce qu'il a dit lui-même, il écrit ainsi :
Evn. Par conséquent, s’il est prouvé que ni Lui-même n’existe avant Lui, ni rien d’autre qui existe avant Lui, mais qu’Il est avant tout ; alors le non-né L'accompagne, ou pour mieux dire, c'est l'essence à naître.
Toi. L’intention malveillante que nous avons vue dans ces mots, je pense, est très facile à déceler pour quiconque, même avec peu d’attention, mais il n’est pas si facile de la rendre évidente à beaucoup. Cependant, nous devons essayer, en plaçant notre confiance en Celui qui « donne la parole avec beaucoup de puissance à ceux qui apportent la bonne nouvelle » (Ps. 67, 12). Ayant dit : « que si ni Lui-même n’existe avant Lui, ni quoi que ce soit d’autre qui existe avant Lui, alors la non-générosité L’accompagne », alors il voit qu’en raison de cette situation, l’argument se retourne contre lui. Car si la non-générosité accompagne Dieu, alors elle le suit évidemment de l'extérieur ; et ce qui est en dehors de Dieu n'est pas l'essence de Dieu ; en conséquence, tout son plan, se désintégrant, périt. Mais pour ne pas tolérer cela, que fait-il ? Peu soucieux de s'exposer au ridicule par l'incohérence du discours, corrigeant ce qui a été dit, il amène le discours à ce qu'il voulait, en disant : « Il vaut mieux dire, c'est l'essence à naître. Mais celui-ci n’a pas le moindre accord avec le précédent. Car comment Dieu a-t-il la non-générosité à la fois concomitante avec Lui-même, et encore non concomitante, mais contenue dans le concept même d'essence ?
Cependant, il ne permet pas que sa fausse pensée soit complètement détruite. Car si, après avoir dit que « la non-générosité est concomitante à Dieu », il s'arrêtait là ; alors il ne pouvait ni appeler l'ingénérité l'essence du Dieu de tous, ni prouver que le Fils unique est différent par son essence même ; car rien d'accompagnant du dehors ne peut produire une division dans les propriétés du Père et du Fils selon son essence même. Et maintenant, en ajoutant : « il vaut mieux dire, c’est l’essence à naître », il a montré que le non-né est la même chose que Dieu. Dans quelle mesure cela contribue à son succès progressif en matière de méchanceté, je le montrerai en étendant un peu plus le mot. Mais ce qu'il a dit au début est révélé par la vérité même de la question, comme une conséquence de ce qui était admis auparavant, mais ce qu'il a ajouté à la fin a été ajouté par sagesse hérétique ; parce que cet auteur de discours, après avoir fait le saut le plus éhonté, a corrigé son discours. Car comment une même chose peut-elle être concomitante à Dieu et identique à Lui, quand chacun sait que ce qui accompagne est différent de ce qu'elle accompagne ?
Et lui, comme s'il s'était emparé d'une voie pour lui-même, après s'être emparé de la parole avec avidité, en vient à prouver que l'absence de génération est l'essence du Dieu de tous, de sorte que, après avoir prouvé cela, il peut faire reconnaître indiscutablement une autre position, à savoir que le Fils unique n'est pas par essence le même que le Père. Regardez ce qu'il dit.
Evn. Nous pensons qu'en appelant l'enfant à naître, nous ne devons pas l'honorer d'un seul nom, selon l'imagination humaine, mais nous devons lui rendre le devoir le plus nécessaire envers Dieu, c'est-à-dire la confession de Dieu qu'il est réel. Car le prédicat imaginaire, ayant son existence dans de simples noms et leur prononciation, se dissipe généralement avec la parole.
Toi. Il nie que l'enfant à naître soit intelligible en Dieu par imagination, croyant que grâce à cela il se facilitera la tâche pour prouver... la proposition selon laquelle l'absence de génération est l'essence de Dieu, et à partir de là prouvera indiscutablement une autre proposition, que le Fils unique n'est pas le même que le Père dans son essence même. Par conséquent, il s'attache à l'expression « invention », comme si elle ne voulait rien dire du tout, mais avait sa propre indépendance dans une prononciation, et prétend apparemment qu'il n'est pas digne de Dieu de l'honorer avec des inventions. Mais je n’affirme pas, par imagination ou non, que l’enfant à naître est imaginable tant que je ne le connais pas par l’étude même du mot.
Cependant, je voudrais lui demander : que signifie ce mot même : « invention » (επινοια) ? Ce nom ne veut-il absolument rien dire, et il n’y a qu’un seul son qui échappe inutilement à la langue ? Mais il vaudrait mieux appeler quelque chose comme ça non pas une invention, mais des absurdités et des paroles vaines. Si l’on admet que l’imagination signifie quelque chose, mais seulement quelque chose de complètement faux et inexistant, comme dans la création de fables l’imagination de certains centaures et chimères, alors comment le mensonge signifié disparaît-il avec le son guttural ? Bien que le mot soit complètement diffusé dans l’air, de faux concepts demeurent dans la pensée. Lorsque l'âme, remplie d'idées complètement fausses et vides, soit dans des rêves endormis, soit dans de vains mouvements de l'esprit, les retient en mémoire, puis décide de les exprimer par la voix ; avec l'énonciation de la parole, les idées ne sont pas détruites. Car il serait très juste de mentir si la nature même du mensonge n'était pas détruite par le fait que le mensonge a été prononcé. Mais cela n’arrive pas dans la réalité.
Il reste à montrer comment et à propos de quels objets l'habitude générale est utilisée pour penser, et comment son usage est accepté par la parole de Dieu.
On voit que parfois, d'une brusque aspiration de l'esprit, ce qui paraît simple et individuel, à l'examen détaillé, se révèle divers, alors de ce multiple, intelligible à la pensée, selon l'usage général des mots, on dit qu'il est intelligible par une « invention » ; par exemple : à première vue, le corps semble simple, mais l'esprit vient à la rescousse et montre qu'il est diversifié, avec son imagination, le décomposant en ses éléments constitutifs : sa couleur, son contour, sa persistance, sa taille, etc. Encore une fois, à propos d'objets qui n'ont aucune indépendance, mais sont imaginés selon une sorte de représentation de l'esprit et une idée mentale, que les fabulistes et les peintres construisent à partir de l'imagination à la surprise des gens, selon la coutume générale, on dit qu'ils sont aussi mentaux.
Eunome, sans rien mentionner de tout cela, soit par ignorance, soit par intention malveillante, nous a proposé sa spéculation sur une idée d'objets non réalisés. Et même alors, il l’a interprété différemment de la manière dont cela se produit dans la nature. Car il dit que l'idée ne veut rien dire, même fausse, mais est un nom sans aucune signification et ayant une indépendance dans une seule prononciation avec la voix. Cependant, appliquer ce nom : « invention » uniquement à des idées vides et non indépendantes est tout à fait injuste, car l'intellection est aussi le nom donné à la pensée la plus détaillée et la plus précise de ce qui est présenté, qui suit la première idée sensorielle ; pourquoi dans l'usage général, cela s'appelle réflexion (επιλογισμος), mais pas en réalité. Par exemple : chacun a une idée simple d'un grain de pain, grâce à laquelle on reconnaît ce que l'on voit. Mais après un examen attentif de ce grain, beaucoup de choses entrent en considération, et divers noms sont donnés au grain, dénotant ce qui est représenté.
Car nous appelons le même grain tantôt fruit, tantôt graine, tantôt aliment ; - le fruit, comme but de l'agriculture antérieure, la graine, comme début de l'avenir, la nourriture, comme quelque chose qui permet d'augmenter le corps du mangeur. Chacun de ces prédicats est imaginé par l'esprit et ne disparaît pas avec le son guttural, mais ces idées s'enracinent dans l'âme du penseur. En un mot, tout ce qui est connu par les sens et dans le sujet semble être quelque chose de simple, mais par la spéculation prend des concepts différents et est dit intelligible par l'imagination.
Et dans la parole de Dieu, nous constatons que le terme « invention » est utilisé de la même manière. Je passerai le reste sous silence, même si je pourrais en dire beaucoup ; Je ne mentionnerai qu'une chose, celle qui s'en rapproche le plus. Notre Seigneur Jésus-Christ, dans les lieux où il parle de lui-même, révélant aux hommes l'amour du Divin et la grâce de l'économie, l'a désigné par diverses propriétés intelligibles en lui-même, se qualifiant de « porte » (Jean 10, 9), « chemin » (14, 6), « pain » (6, 51), « la vigne » (15, 10), « berger » (10, 11), « lumière » (8, 12) ; non pas parce qu'Il a plusieurs noms, - car tous les noms n'ont pas la même signification entre eux, et un autre signifie la lumière, un autre la vigne, un autre le chemin, un autre le berger ; mais parce que, le sujet étant un, avec une essence simple et peu compliquée, il s'appelle d'une manière dans un endroit, d'une autre dans un autre, s'appliquant des noms différents selon son imagination. Car, en raison de la différence dans les actions et de l'attitude différente envers les bénéficiaires, Il se donne également des noms différents.
Il s'appelle la lumière du monde, désignant par ce nom l'inaccessibilité de la gloire dans le Divin, et montrant qu'il illumine de la lumière de la connaissance ceux qui ont un œil spirituel purifié ; Il s'appelle vigne, parce qu'il nourrit ceux qui sont enracinés en lui par la foi du fruit de bonnes actions ; Il s'appelle pain, parce qu'il est la nourriture d'un être raisonnable, la plus propre à maintenir la composition de l'âme et à conserver ses propriétés, en comblant toujours avec lui ce qui lui manque et en ne permettant pas à l'âme de tomber dans la faiblesse résultant de la déraison. Ainsi, celui qui examine chacun de ces noms trouvera des idées différentes, alors que dans tous, en substance, il y a un seul sujet. Qui a aiguisé sa langue à tel point pour les blasphèmes qu'il ose dire que ces pensées se dissipent avec les paroles prononcées ?
Qu’y a-t-il d’incongru si l’on pense aussi au Dieu de toutes choses, et en premier lieu à celui-là même autour duquel s’adressent toutes nos paroles ? Car nulle part nous ne trouvons une autre utilisation du mot : « à naître ». Nous disons que le Dieu de tous est incorruptible et non généré, l'appelant par ces noms pour diverses applications. Car lorsque nous tournons notre regard vers les siècles passés et constatons que la vie de Dieu s'étend au-delà de tout commencement, alors nous appelons Dieu inengendré ; et lorsque nous étendons notre esprit aux siècles à venir, alors nous appelons l'incorruptible sans limite l'incompréhensible, l'infini, l'infini. Par conséquent, de même que l’infinité de la vie est appelée incorruptibilité, de même son absence de commencement est appelée non-naissance, si nous imaginons les deux par l’imagination. Quel concept contredirait le fait que ces deux noms ont été inventés et que ce qui appartient réellement à Dieu a été confessé ?
Mais Eunome, comme complètement opposées et inconciliables, sépare ces deux actions l'une de l'autre, à savoir : appeler Dieu quelque chose par imagination et le confesser comme ce qu'il est réellement.
Ne passons pas sous silence quelle sorte de révérence, à la destruction de ceux qui entendent, a été inventée par lui dans ces mots :
Evn. Ce n'est pas selon l'imagination de l'homme d'honorer Dieu en nommant l'enfant à naître, mais de lui rendre le devoir le plus nécessaire de tous en lui confessant qu'il est réellement.
Toi. Quel mot, sinon dignité, pour exprimer les ficelles de cette débrouillardise ! Il essaie d'effrayer les gens simples d'esprit en leur disant qu'ils ne rendront pas à Dieu ce qui leur est dû s'ils ne le confessent pas comme une essence à naître, et appelle sa propre méchanceté l'accomplissement du devoir, craignant de donner l'idée qu'il dit quelque chose de lui-même, mais en suggérant qu'il rend ce qui est nécessaire - ce qui est dû à Dieu. Et il prouve à tous les autres qu'en introduisant le non-né dans l'essence, ils ne seront pas tenus pour responsables et seront pardonnés ; et s’ils comprennent autrement, d’une manière pieuse, ils encourront une colère inexorable contre eux-mêmes, comme ceux qui ont négligé de rembourser la plus ancienne et la plus nécessaire de toutes les dettes.
Je lui demanderais donc volontiers : conserve-t-il également une telle gratitude dans la considération de tout ce qui a été dit de Dieu, ou dans la considération de cette seule parole ? Car, s'il n'imagine rien du tout par imagination, pour ne pas paraître honorer Dieu de noms humains ; alors de la même manière, tout ce qui est dit sur Dieu sera reconnu comme essence. N’est-il donc pas drôle de dire que la créativité est l’essence même de la société ? soit la Providence, soit aussi la prescience est encore une fois l'essence ; et en général appeler chaque action une essence ? Et si ces noms mènent au même sens ; alors, par toute nécessité, ils sont équivalents entre eux, comme on le voit dans les polynômes, quand, par exemple, on appelle une seule et même personne Simon, Pierre et Céphas. Par conséquent, quiconque a entendu parler de l’immuabilité de Dieu sera amené au concept d’indigénéité, et celui qui a entendu parler d’indivision en arrivera au concept de créativité.
Et quoi de plus absurde qu'une telle unité, quand celui qui a ôté à chaque nom son sens propre donne des lois contraires à l'usage et à l'enseignement général de l'Esprit ? Quand nous entendons parler de Dieu : « Tu as tout fait avec sagesse » (Ps. 103 :24) ; reconnaissons son art créateur. Quand nous entendons qu'il ouvre la main et « satisfait de bon plaisir tout être vivant » (Ps. 145 : 16) ; reconnaissons la Providence qui s'étend à tous. Quand nous entendons qu'« il a fait des ténèbres sa couverture » (Ps. 17 : 12) ; nous comprenons l'invisibilité de sa nature. Et encore une fois, en entendant ce qui a été dit au nom de Dieu : « Je suis le Seigneur, je ne change pas » (Mal. 3 : 5), nous reconnaissons l’identité toujours présente et l’immuabilité de l’essence de Dieu. Alors, n’est-ce pas une pure folie d’affirmer que chaque nom n’a pas sa propre signification, mais que tous les noms, malgré leur force, sont équivalents les uns aux autres ?
Alors, même si nous l’admettons, dans ce cas, cela ne servira pas du tout leur objectif. Car si tout cela, je veux dire l'immutabilité, l'invisibilité, l'incorruptibilité, lorsqu'on l'entend à propos de Dieu et du Père, signifie son essence, alors, évidemment, de la même manière, lorsqu'on l'entend à propos du Fils unique et de Dieu, cela doit signifier l'essence. Car nous appelons le Fils unique invisible, immuable, incorruptible, indivisible et tous noms similaires. Et ainsi leur sagesse se transformera en quelque chose d’opposé. Car il ne sera pas tant possible de prouver une dissemblance essentielle à partir de la différence d'un nom, que la communication à bien des égards, par la même nécessité, à la suite de ce qui a été admis, les forcera à reconnaître la similitude.
Et s'il dit qu'il observe un tel respect dans le raisonnement d'un mot : « à naître », mais qu'il traite les autres sans prudence ; là encore nous lui demandons : par quel sort, alors qu'il y a tant de prédicats sur Dieu, en cela seul fait preuve de minutie, et envers eux seuls rembourse sa dette, confessant Dieu avec ce qu'il fait réellement, mais refuse d'honorer avec d'autres, de très nombreuses inventions humaines ? Celui qui doit beaucoup, mais ne donne qu'une seule chose, n'en est pas tant reconnaissant qu'extrêmement peu reconnaissant, en refusant davantage.
Ainsi Eunomius, comme les animaux rusés, est pris par ses propres ruses, étant ainsi exposé plus qu'il n'essaie de se cacher. Mais regardez la suite de ses propos. Après avoir prouvé, comme il le pense, que l'innatalité ne peut être comprise par l'imagination, il ajoute :
Evn. Mais pas dans le sens de privation, à moins que par privation nous entendions la privation de quelque chose de naturel et, en outre, de possessions ultérieures.
Toi. Il n’est pas difficile de prouver qu’il parle à partir de la sagesse du monde, qu’il en est devenu fou et qu’il s’est plongé dans de tels concepts nouveaux. Car ce sont des concepts aristotéliciens de possession et de privation, comme diront ceux qui ont lu l’ouvrage d’Aristote, inscrits : Catégories ; Aristote dit que la privation vient plus tard que les successions. Et pour nous, ayant prouvé qu'il ne parle pas selon l'enseignement de l'Esprit, mais selon la sagesse des princes de ce siècle, il suffit de lui tourner ce qui est dit dans le psaume : « Les méchants me guettent pour me détruire ; [et] j'approfondis tes révélations » (Psaume 119 :95) ; et ayant appris que ce qu'il a dit n'était pas tiré des enseignements de notre Seigneur Jésus-Christ, il suffit de lui rappeler la parole du Seigneur : « Quand quelqu'un dit un mensonge, il dit ce qui lui est propre » (Jean 8 :44), et ainsi se sauvera de beaucoup de paroles, rendant ainsi évident à beaucoup que nous n'avons aucune communication avec eux ; "Quel accord le Christ a-t-il avec Bélial ? Ou quel est le partenariat des fidèles avec les incroyants" (2 Cor. 6 : 15) ? Mais pour qu’il ne semble pas que nous recourions au silence faute de dénonciation, parlons-en brièvement également.
D'après ce qui a été dit de Dieu, Eunome, comme on le voit, se prononce de la même manière, par exemple : incorruptible, immortel, invisible. Et nous pensons que le mot « à naître » est du même type. Si d’autres appellent ces mots signifiant privation, alors ce n’est pas à nous d’en débattre ; Nous ne connaissons pas les dictons acceptés par la science et nous ne courons pas après celui qui sait. Cependant, quelle que soit la catégorie à laquelle appartiennent les mots que nous avons comptés, disons que le nom appartient également à celle-ci : « à naître ». Par conséquent, tout comme l’incorruptibilité signifie qu’il n’y a pas de corruption en Dieu ; l'invisibilité - que Dieu dépasse toute compréhension des yeux ; l'incorporalité - que l'essence de Dieu n'a pas trois dimensions ; l'immortalité - que Dieu ne sera pas touché par la destruction ; ainsi, la non-générosité, disons-nous, signifie qu'il n'y a pas de naissance en Dieu. Si aucun de ces noms ne signifie privation ; cela ne signifie pas non plus ce dernier. Et si vous êtes d’accord sur ces noms qui expriment une privation, mais sur le nom « à naître », vous ne l’admettez pas ; alors dites-moi, de quelle propriété antécédente l'immortalité nous prive-t-elle ?
Pourquoi cette dénomination n’a-t-elle pas la même force que celle de « à naître » ? Mais il profite de cette parole, car c'est là que reposent les débuts de sa méchanceté. Mais pour rendre sa ruse évidente, faites ceci. Les mêmes concepts qu'il utilise à propos de la non-générosité, à savoir qu'il s'agit d'une bénédiction au sujet de Dieu, non pas par l'imagination humaine et non dans le sens d'une privation, s'appliquent à tout le reste de ce qui a été dit sur Dieu, voyez ce qui en ressort. Car vous constaterez qu’ils s’appliquent exactement à tout le monde. Et, si vous le souhaitez, appliquons-les au nom : « incorruptibilité », en transférant ses propres mots. Nous pensons qu'en le qualifiant d'incorruptible, nous ne devrions pas l'honorer selon l'imagination humaine, mais lui rendre le devoir le plus nécessaire de tous, c'est-à-dire lui confesser qu'il est réel ; mais pas dans le sens de privation, à moins que par privation nous entendions la privation de quelque chose de naturel et, en outre, de possessions ultérieures. Pourquoi est-il plus juste de penser ainsi à l’ingénérité qu’à l’incorruptibilité et, en général, à tout mot prononcé de la même manière ?
Mais aucun des autres mots ne favorise autant sa méchanceté ; c'est pourquoi il ne mentionne pas les autres, bien qu'il y ait des milliers de choses dites sur Dieu.
Le point est le suivant : il n’existe pas un seul nom qui, ayant déclaré la nature entière de Dieu, suffirait à l’exprimer pleinement. Mais des noms nombreux et différents, pris dans leur sens propre, constituent un concept, certes sombre et bien maigre en comparaison de l'ensemble, mais suffisant pour nous. Parmi les noms donnés à Dieu, les uns montrent ce qui est en Dieu, et d'autres, au contraire, ce qui n'est pas en Lui. Car de ces deux manières, c'est-à-dire en niant ce qui n'est pas et en confessant ce qui est, une sorte d'impression de Dieu se forme en nous. Par exemple, lorsque nous le qualifions d’incorruptible, c’est comme si nous nous disions ou disions à ceux qui nous écoutent : « ne pensez pas que Dieu soit sujet à la corruption » ; et quand nous l'appelons invisible, c'est comme si nous disions : « Ne croyez pas qu'il soit compréhensible par le sens de la vue » ; et quand - aux immortels : « ne vous accrochez pas à l'idée que la mort peut toucher Dieu ». Et aussi quand nous l'appelons à naître ; Nous disons : « ne pensez pas que l’existence de Dieu dépende d’une quelconque raison ou d’un quelconque principe ». Et en général, avec chacun de ces noms nous apprenons à ne pas tomber dans des concepts indécents dans nos opinions sur Dieu.
Par conséquent, afin de reconnaître la propriété prédominante de Dieu, nous nous interdisons mutuellement, dans les jugements sur Dieu, de transférer des pensées là où elles ne devraient pas, afin que les gens ne pensent pas que Dieu est parmi les corruptibles, ou visibles, ou nés. Ainsi, avec tous ces noms négatifs, se produit une sorte de déni de ce qui est étranger à Dieu, et à mesure que la pensée devient plus claire, cela aliène les pensées sur ce qui n'appartient pas à Dieu. Encore une fois, nous appelons Dieu bon, juste, créateur, juge, et nous lui donnons des noms similaires à ceux-ci. Comme dans les noms précédents, les mots signifiaient une certaine abolition et interdiction des concepts étrangers à Dieu ; ils signifient donc ici la confirmation et la mise en œuvre de ce qui est caractéristique de Dieu et décemment imaginé à son sujet. Par conséquent, chaque type de nom nous enseigne soit sur ce qui appartient à Dieu, que cela est en Dieu, soit sur ce qui n'appartient pas, que cela n'est pas. Et « à naître » signifie ne pas appartenir ; car cela montre que la naissance n'appartient pas à Dieu.
Que quelqu'un veuille appeler cela privation de sens, ou prohibitif, ou négatif, ou quelque chose de similaire, nous ne discuterons pas de cela. Mais cette non-générosité a le sens de quelque chose qui n'existe pas en Dieu, je pense que cela est suffisamment expliqué dans ce qui a été dit jusqu'à présent. L'essence n'est pas quelque chose qui n'appartient pas à Dieu, mais l'être même (το ειναι) de Dieu ; et le classer comme quelque chose qui n’existe pas en Dieu est le comble de la folie. Car si l’essence est parmi celles qui n’existent pas, alors presque tout ce qui est attribué à Dieu sera parmi celles qui existent. Mais il a été prouvé que les enfants non encore nés font partie de ceux qui n’ont pas leur place ; Par conséquent, celui qui prétend que ce mot exprime l’essence même ment.
Mais Eunome, comme par quelque chose d'absurde, bouleversé par ce qui est dit de Dieu dans le sens de privation, recourt, bien sûr, à une pensée plus pieuse : inclure le non-né dans l'essence même, et, ramenant son discours en expressions brèves, écrit ainsi :
Evn. Donc, si ce n’est pas intentionnel, pas dans le sens de privation, pas en tant que partie (parce qu’il est indivisible), pas en tant que quelque chose d’autre en Lui-même (parce que simple), pas comme quelque chose d’autre avec Lui (parce que l’enfant à naître est un et unique), alors ce sera l’essence à naître.
Toi. Il a pris le mot où il voulait et, séparant le concept de non-naissance de tout, il a conclu, comme il le pense, dans l'essence même, en disant à propos du Dieu de tout ce qui est l'essence à naître. Et je dirais que l’essence de Dieu est ingénérée, mais je ne dirais pas que l’ingénérité est l’essence. De plus, il convient de noter que l'indivisibilité et la simplicité, propriétés identiques dans leur concept (car indivisible, qui ne consiste pas en parties, et aussi simple, qui n'est pas composé de plusieurs), Eunome se distingue dans le sujet, comme quelque chose de différent. Puis il interdit de diviser Dieu, de supposer qu'en Lui une chose n'est pas née et qu'une autre est née, et aussi de penser que l'innaissance est incluse en Lui comme autre chose. Mais je ne prends pas la peine de dénoncer le vide de ces paroles ; car celui qui discute avec un bavard devient généralement comme lui. Eh bien, je pense que le sage Salomon conseille de ne pas répondre « à l'insensé selon sa folie » (Prov. 26 : 4).
Eunome a introduit dans la division des mots non utilisés et qui ne sont utilisés nulle part afin de montrer que, parmi les nombreux prédicats comptés, il trouve le prédicat de la seule manière qui est réellement prédiqué : la non-naissance. Mais peut-être aurions-nous aussi eu besoin d'un long mot pour déceler les mensonges et montrer que la non-générosité n'est pas l'essence de Dieu, si ce qu'il a calculé dans la division n'avait pas été clairement révélé. Car si sa position était ferme, cette non-naissance n’est pas prise à dessein et non dans le sens d’une privation ; et dans ce cas, sa conclusion n’aurait aucune cohérence stricte. Quelle est la nécessité pour l’innatalité de s’inscrire dans l’un des concepts calculés ? Au contraire, puisqu'il ajoute, comme nécessairement lié au précédent : « ainsi, si ce n'est pas intentionnel, et non dans le sens de privation, et pas par une autre des méthodes énumérées, alors ce sera l'essence à naître » ; nous, en tournant son discours, dirons : « Ainsi, puisque l'enfant à naître est imaginé par l'imagination et est un nom signifiant privation, alors elle n'est pas l'essence de Dieu. »
Car tant qu’il n’aura pas réfuté ce qui a été dit et raffermi ses positions, sa conclusion n’aura pas lieu.
En général, quelle fierté et quelle arrogance de penser que l’essence même du Dieu de tous a été trouvée ! Car ils éclipsent presque de grandeur celui qui a dit : « J’élèverai mon trône au-dessus des étoiles de Dieu » (Is. 14, 13), qui ne cherche pas à monter vers les étoiles ou vers le ciel, mais se vante de pénétrer dans l’essence même du Dieu de tous. Car commençons par lui demander comment il est parvenu à comprendre l’essence ? Est-ce vraiment issu d’un concept général ? Mais cela nous révèle seulement l’existence de Dieu, et non ce qu’est Dieu. Ou de l'enseignement de l'Esprit ? Mais de quel genre d’enseignement s’agit-il ? Où est-ce indiqué ? Le grand David, à qui Dieu « a révélé la sagesse intérieure » (Ps. 50 : 8), ne confesse-t-il pas clairement l’inaccessibilité de la vision lorsqu’il dit : « [Ta] connaissance m’est merveilleuse, élevée, je ne puis la comprendre » (Ps. 139 : 6) ? Et que nous a révélé Isaïe, qui contemplait la gloire de Dieu, sur l’essence de Dieu ? Dans sa prophétie, il témoigne du Christ en disant : « Qui expliquera sa génération » (Esaïe 53 : 8) ? Et le « vase choisi » (Actes 9 :15), Paul, qui avait « Christ parlant en lui-même » (2 Cor. 13 :3), fut enlevé jusqu’au troisième ciel et entendit « des paroles ineffables, qu’il est impossible à l’homme de prononcer » (2 Cor.
12 :4), quel enseignement nous a-t-il laissé sur l’essence de Dieu ? Lorsqu'il commença à comprendre les lois particulières de l'économie, comme s'il était devenu étourdi par la fin de ses pensées, il s'écria la parole suivante : "Ô profondeur de richesse, de sagesse et de connaissance de Dieu ! Comme ses jugements sont incompréhensibles et ses voies insondables" (Rom. 11 : 33). Mais si cela n’est pas accessible à ceux qui ont atteint l’étendue des connaissances de Pavlov ; alors quelle arrogance y a-t-il chez ceux qui se vantent de connaître l’essence de Dieu !
Je leur poserais volontiers des questions sur la terre sur laquelle ils se trouvent et à partir de laquelle ils ont été créés. Que diront-ils ? Quel genre d'essence de la terre nous diront-ils, de sorte que s'ils disent quelque chose d'incontestable sur ce qui se trouve en dessous et sous nos pieds, nous les croirons même dans le cas où ils s'étendent au-delà des limites de tout concept ? Par conséquent, quelle est l’essence de la terre et quelle est la méthode de compréhension ? Qu'ils nous répondent : est-ce un mot qui l'a ouvert, ou un sentiment ? S'ils disent : sentiment ; alors en quel sens cette essence est-elle compréhensible ? Est-ce à vue ? Mais il reçoit les impressions des fleurs. Ou au toucher ? Mais il distingue le liquide ou la douceur, le chaud ou le froid, etc. ; et personne n'appellera quoi que ce soit de cette essence à moins de tomber dans une folie extrême. Est-il nécessaire de dire quelque chose sur le goût et l’odorat ? L’un accepte les impressions des jus, l’autre des odeurs. Et l’oreille perçoit des sons et des paroles qui n’ont aucune affinité avec la terre. Il leur reste donc à dire que l'essence de la terre se révèle par la parole. Quel mot ? Où est-ce dans l’Écriture ? Quel saint est dédié ? Celui qui nous parle de la création nous enseigne seulement qu’« au commencement Dieu créa les cieux et la terre.
La terre était informe et vide" (Gen. 1 : 1-2). Il considérait qu'il suffisait de proclamer qui a créé et orné la terre ; et quelle est son essence, il a refusé d'entrer dans l'étude, comme une question vaine et inutile pour ceux qui l'écoutent. Ainsi, si la connaissance de cette essence n'est confirmée ni par l'évidence du sentiment ni par l'enseignement de la parole, alors où d'autre, diront-ils, ont-ils compris l'essence ? Car ce qui est perçu dans la terre par les sens est soit la couleur, soit le volume. ou la lourdeur, ou la légèreté, ou la cohérence, ou la fluidité, ou la persistance, ou la douceur, ou la froideur, ou la chaleur, ou les qualités d'humidité, ou les différences de contour. Mais eux-mêmes n'appelleront rien de cette essence, bien qu'ils soient prêts à tout affirmer. forces supraterrestres, et qui touchent avec leur esprit la toute première essence.
Mais il semble que l’orgueil soit la plus lourde de toutes les passions humaines, et que ceux en qui il est présent soient véritablement sujets à la même condamnation que le diable. C'est à cause de cet orgueil qu'eux, sans même connaître la nature de la terre qu'ils foulent, se vantent d'avoir pénétré dans l'essence même du Dieu de tous.
Dieu a préféré que ses saints, Abraham, Isaac et Jacob, soient appelés le Dieu dont, en raison de leur perfection dans toutes les vertus, comme quelque chose de supérieur et digne de sa grandeur, il a préféré s'appeler le Dieu d'Abraham, le Dieu d'Isaac et le Dieu de Jacob (car il dit : « Ceci est mon nom pour toujours, et mon souvenir de génération en génération », Exode 3 : 15), – Dieu ne leur a pas révélé son nom, encore moins révélé son essence, ce qu'elle est. Car il dit : « Je suis apparu à Abraham, Isaac et Jacob avec [le nom] « Dieu Tout-Puissant » [Eloi Shaddai], mais avec le nom [Mon] « Seigneur » [Yahweh], je ne me suis pas révélé à eux » (Ex. 6 :3) - Je ne l'ai pas montré, évidemment, car il est plus haut que ce que l'ouïe humaine peut accueillir.
Mais il est clair que Dieu a montré à Eunome non seulement son nom, mais aussi son essence même. Et un si grand secret, qui n'a été révélé à aucun des saints, Eunome le rend public, l'écrit dans des livres, et sans précaution il parle à tout le monde ! Et ce qui nous est préparé selon les promesses dépasse toute vision humaine (1 Cor. 2 :9), « et la paix de Dieu qui surpasse toute intelligence » (Phil. 4 :7). Mais il n’admet pas que l’essence même de Dieu soit au-dessus de tout esprit et de toute connaissance humaine.
Mais je pense que la compréhension de l’essence de Dieu est supérieure non seulement à celle des humains, mais aussi à toute nature rationnelle ; Par nature rationnelle, j’entends maintenant la nature créée. Car seuls le Fils et le Saint-Esprit connaissent le Père ; parce que « personne ne connaît le Père, seulement le Fils » (Matthieu 11 :27). Et : "L'Esprit sonde toutes choses, même les profondeurs de Dieu. Car qui parmi les hommes connaît ce qu'il y a dans l'homme ? Seulement l'esprit humain qui est en lui. Ainsi personne n'a connu les choses de Dieu, seulement l'Esprit de Dieu" (1 Co 2, 10-11).
Dès lors, quel avantage laisseront-ils à la connaissance du Fils unique ou du Saint-Esprit s’ils en comprennent eux-mêmes l’essence même ? Car, bien entendu, n’ayant pas donné au Fils unique la contemplation de la puissance, de la bonté et de la sagesse de Dieu, ils reconnaissent le concept d’essence comme proportionné à leurs pouvoirs. Tout le contraire est conforme à la raison, à savoir que l'essence même est incompréhensible pour quiconque sauf le Fils unique et le Saint-Esprit, mais nous, élevés par les œuvres de Dieu et connaissant le Créateur à partir des créatures, acquérons la connaissance de sa bonté et de sa sagesse. C’est la compréhension de Dieu (Rom. 1 : 19), que Dieu a révélée à tous.
Et si les théologiens ont écrit quelque chose, apparemment, sur l'essence de Dieu ; puis leurs mots, avec leurs significations figuratives et leurs allégories, conduisent à d'autres concepts. Et par conséquent, quiconque, sans recherche, s'arrête obstinément à la simple lettre, s'accrochant au premier sens qui lui apparaît, après s'être plongé dans les fables juives et féminines, vieillira dans la pauvreté totale des concepts précieux sur Dieu. Car, en plus d'imaginer une sorte d'essence matérielle de Dieu, et à cet égard être en accord avec les athées helléniques, il supposera également que cette essence est diverse et complexe. Puisque le prophète décrit que Dieu « de ses reins et en haut est comme un rayonnement », et « de ses reins et en bas est un feu » (Ézéchiel 8 : 2) ; alors celui qui ne monte pas de la lettre vers des concepts plus élevés, mais s’arrête aux images sensorielles de l’Écriture, et qui a enseigné par Ézéchiel que telle est l’essence de Dieu, entendra de Moïse que « Dieu est feu » (Deut.
4:24) Le sage Daniel le conduira à d'autres hypothèses, et il s'avère ainsi qu'à partir de l'Écriture, il recueille des idées qui sont non seulement fausses, mais aussi contradictoires les unes par rapport aux autres.
C'est pourquoi, laissant la recherche inquisitrice sur l'essence comme une question inaccessible, il faut se soumettre au simple avertissement de l'Apôtre, qui dit : « sans la foi, il est impossible de plaire ; car celui qui vient à Dieu doit croire qu'il existe et qu'il récompense ceux qui le cherchent » (Hébreux 11 : 6). Car ce qui nous amène au salut n’est pas la recherche de ce qu’est Dieu, mais la confession que Dieu « est ».
Ainsi, puisqu'il a été prouvé que l'essence de Dieu est incompréhensible et totalement ineffable pour la nature humaine ; il reste ensuite à expliquer ce qu'est l'absence de génération de Dieu et comment elle est perçue dans le Dieu de tous. À l’aide du raisonnement, nous constatons que le concept de non-générosité nous apparaît non pas dans l’étude de ce qu’est Dieu, mais plutôt (je dirai ma pensée lorsque j’y serai forcé) dans l’étude de comment il est. Car notre esprit, cherchant à propos de Dieu, qui est au-dessus de tout, s’il a une cause plus élevée que lui-même, et ensuite, étant incapable d’en trouver une, a appelé l’inexistence de la vie de Dieu l’innaissance. De même que lorsque nous parlons des gens, lorsque nous disons que tel ou tel est venu de tel ou tel, nous disons de chaque personne non pas ce qu'il est, mais d'où il vient : ainsi dans la parole sur Dieu, le dicton « à naître » ne signifie pas ce qu'Il est, mais qu'Il n'est venu de personne. Ce que j’affirme deviendra plus clair dans ce qui suit.
L'évangéliste Luc, exposant la généalogie charnelle de Dieu et de notre Sauveur Jésus-Christ, et revenant de celle-ci à celle-là, commença par Joseph, disant qu'il est le fils d'Eli, et qu'Eli est le fils de Matthan ; et ainsi, dans l'ordre inverse, ramenant le récit à Adam, lorsqu'il atteignit les plus anciens, disant que Seth vient d'Adam et Adam de Dieu, il arrêta ici la série ascendante, dans le récit de la naissance de chacun, ne montrant pas l'essence de ceux qu'il avait dénombrés, mais représentant le commencement le plus proche d'où chacun venait. Par conséquent, comme l’évangéliste l’a dit, Adam vient de Dieu ; Alors demandons-nous : de qui vient Dieu ? Tout le monde n’est-il pas prêt à répondre que Dieu ne vient de personne ? Et ceci : « de personne » est évidemment sans commencement ; L’absence de commencement est une non-naissance. Par conséquent, de même que, dans le raisonnement des hommes, venir de quelqu’un ne constitue pas une essence : de même, dans le raisonnement sur l’ingénérité du Dieu de tous, l’ingénérité ne peut pas être appelée une essence ; et le mot : à naître, cela signifie que - « de personne ».
Celui qui dit que le sans commencement est une essence agit comme un homme qui, lorsqu'on lui demande : quelle est l'essence d'Adam et quelle est sa nature ? » répondrait : Adam n’est pas issu d’une combinaison de mari et femme, mais a été créé par la main de Dieu. Mais à cela un autre répondra : Je ne vous demande pas comment Adam a été formé, mais en quoi consiste le sujet matériel de l'homme, et je n'apprends rien de votre réponse. La même chose nous arrive ; à partir du mot « à naître », nous comprenons davantage comment Dieu est que la nature même de Dieu. En un mot, si quelqu'un veut croire à la vérité de ce que nous avons dit, qu'il expérimente sur lui-même, atteint-il le sens de l'ingénérité lorsqu'il veut imaginer quelque chose d'essentiel en Dieu ?
Car je remarque que, de même qu'en étendant nos pensées sur les siècles à venir, nous appelons la vie sans fin, sans limites, de même, en montant en pensée dans les siècles anciens et, comme dans une mer immense, en plongeant notre regard dans l'infinité de la vie de Dieu, puisque nous ne trouvons aucun commencement d'où elle viendrait, mais que nous imaginons la vie de Dieu s'étendant de plus en plus au-delà de tout ce qui est concevable, alors nous appelons cette vie sans commencement non-naissance. Car tel est le concept de l'enfant à naître : ne pas avoir le commencement de l'être à partir de quelque chose d'autre.
Et Eunome, puisque l'ingénérité ne peut être conçue que dans le Dieu de tous, en a tiré le plus méchant blasphème contre le Unique-Engendré. Car que dit-il ensuite ?
Evn. Et le fait d'être non né, selon ce qui a été prouvé précédemment, ne permettra en aucune manière la naissance, de manière à communiquer au né sa propre nature, et sera éloigné de toute comparaison et communication avec le né.
Toi. Quel blasphème éhonté et rusé ! Quelle tromperie secrète, quelles formes de tromperie ! Avec quelle sophistication la ruse du diable parle-t-elle en elle ! Car, voulant prouver que le Fils unique et Dieu n'est pas comme Dieu et le Père, il garde le silence sur le nom du Père et du Fils, mais parle simplement de l'inengendré et de l'engendré, et, cachant les noms de la foi salvatrice, ne transmet que des enseignements blasphématoires, de sorte que, lorsqu'il découvre la méchanceté dans la réalité, puis, lorsqu'il passe aux Personnes, il semblerait que ce n'est pas lui-même qui calomnie, mais que le le blasphème est préparé par la séquence même du discours. Il dit : « mais étant à naître, il sera loin de toute comparaison et communication avec celui qui est né. » Il n’a pas dit : « Père et Fils », mais : « à naître et engendré ». C'est son premier tour ; mais regardez ce qui est différent. Mais le fait d’être non né, dit-il, ne permettra en aucun cas la naissance, et il ajoute : « afin de communiquer à celui qui est né sa propre nature ».
L'expression : « ne permettra en aucune manière la naissance » a deux significations : premièrement, il n'est pas propre à sa propre nature d'accoucher (car il est impossible qu'une nature à naître naisse) ; l'autre, qu'elle ne peut pas enfanter. Eunome a donc utilisé cette expression dans le dernier sens, mais il a entraîné beaucoup de gens dans sa tromperie avec le premier sens. Et ce qu’il entend par là est clairement montré par l’ajout. Car, après avoir dit qu’« il ne permettra en aucune manière la naissance », il poursuit : « afin qu’il puisse communiquer sa propre nature à celui qui naît ». Car cela est conforme au deuxième concept, selon lequel il ne peut devenir Père sans communiquer à celui qui naît sa propre nature. Quelle méchanceté pourrait être plus intolérable que celle-là ? Quelqu’un d’autre a-t-il dit un tel mensonge au ciel ?
J’ai peur qu’en répétant avec nos lèvres les blasphèmes des autres, nous souilléons nos pensées et participions à leur condamnation. Mais je suis consolé dans les Évangiles par le fait que le Saint-Esprit n'a pas hésité à transmettre aux générations suivantes en écrivant le blasphème des Juifs contre le Seigneur, à la fois déshonorant leur blasphème pour toujours, et n'infligeant aucun blasphème à la plus pure gloire du Fils unique. Par conséquent, s'il ne permet pas la naissance d'une manière ou d'une autre, alors Dieu n'est ni le Père ni.... 3; mais il vaut mieux laisser ce blasphème sous silence. Car de même que l’Un n’a pas permis la naissance, de même l’Autre n’a pas accepté la nature de celle qui a enfanté.
Ensuite, Eunome se bat avec lui-même, inventant une nouvelle façon d'adoucir le blasphème, sans rien dire de semblable au repentir, mais en essayant de dissimuler le précédent avec le suivant. Car qu’a-t-il osé dire ?
Evn. Et il sera loin de toute comparaison et communication avec le né.
Toi. Mais si le Fils n'a aucune comparaison avec le Père, aucune communion avec Celui qui a enfanté ; puis les Apôtres ont menti, les Évangiles et la Vérité elle-même, notre Seigneur Jésus-Christ, ont menti. Encore une fois, je suis horrifié par ce blasphème : cependant, il est facile pour n'importe qui de s'en apercevoir. Car, s’il n’y a aucune comparaison avec le Père, alors comment a-t-il dit à Philippe : « Je suis avec toi depuis si longtemps, et tu ne m’as pas connu, Philippe » (Jean 14 :9) ? et : « Celui qui m'a vu a vu le Père » ? Pour Celui qui ne permet aucune comparaison et n’a aucune communication avec Lui, comment le Fils pourrait-il montrer qu’Il est en Lui-même ? Ce n’est pas à travers l’autre et l’étranger que l’on comprend l’inconnu ; mais, en règle générale, ce qui est lié est connu par ce qui est lié. Ainsi, l’image de l’imprimeur est visible dans l’empreinte ; Grâce à l'image, nous acquérons la connaissance du prototype, et précisément lorsque nous comparons l'identité des deux.
Ainsi, par ce seul blasphème, toutes les paroles transmises par le Saint-Esprit pour la glorification du Fils unique ont été rejetées. Car l’Évangile enseigne que « Dieu le Père l’a scellé » (Jean 6 :27) ; et l'Apôtre dit : « Il est l'image du Dieu invisible » (Col. 1, 15), une image non sans âme, non faite à la main, non pas une œuvre d'art et d'invention, mais une image vivante, ou plutôt une vie existant en soi, une image non pas comme une ébauche, mais dans son essence même, gardant toujours l'indiscernabilité. Car j'affirme que l'expression : « être à l'image de Dieu » (Phil. 2, 6.), équivaut à l'expression : être dans l'essence de Dieu. Car, de même que les mots : « ayant pris la forme d’un serviteur » (v. 7) signifient que notre Seigneur est né dans l’essence de la nature humaine : de même, bien sûr, les mots : « être à l’image de Dieu » montrent la propriété de l’essence de Dieu. Le Seigneur dit : « Celui qui m'a vu a vu le Père » (Jean 14 :9). Et Eunome, éloignant le Fils unique du Père et le séparant complètement de la communion avec Lui, supprime de toutes ses forces le chemin de l'ascension vers la connaissance, ouvert à nous par le Fils. « Tout ce que le Père a est à moi » (Jean 16 : 15), dit le Seigneur.
Et Eunome affirme que le Père n'a aucune communication avec Celui qui est du Père, et : « comme le Père a la vie en lui-même, ainsi il a donné au Fils d'avoir la vie en lui-même » (Jean 5). C'est le Seigneur lui-même qui nous l'a enseigné. Que pouvons-nous apprendre d’Eunomius ? Parce qu’il n’y a aucune comparaison entre celui qui est né et celui qui a donné naissance. En bref, en disant cela, il détruit le concept d'image (εικων) et nie que le Fils soit « le rayonnement de la gloire et l'image » (χαρακτηρ) de « l'hypostase » (Héb. 1 : 3). Car il est impossible d’imaginer l’image de quelque chose d’incomparable, il est impossible qu’un rayonnement ne soit pas communiqué par la nature.
Mais Eunome s'en tient au même genre de ruse, disant qu'il n'y a pas de comparaison entre l'enfant à naître et celui qui est né, et aussi entre le Père et Celui qui est issu du Père, de sorte que la même opposition, comme il l'a prouvé, existe dans ces paroles, peut être transférée à l'essence même du Père et du Fils. Mais pour que nous, poursuivant chaque blasphème contre lui et essayant d'examiner chaque pensée exprimée par lui, ne rendions pas les mots très longs, nous passerons sous silence tout ce qui contient de la méchanceté, visible au premier coup d'œil, et qui est clair aux lecteurs par lui-même ; Offrons une chose qui nécessite un mot de réprimande. Car, citant divers arguments sur l'incapacité du Fils à communiquer l'essence du Père, et de partout, comme il le croit, prouvant son inopportunité, il ajoute :
Evn. Car, bien sûr, nous ne dirons pas que les deux ont une essence commune, et seulement dans l'ordre et dans les avantages du temps, l'un est le premier et l'autre est le second. Car chez ceux qui ont un avantage, il doit y avoir une raison à cet avantage. Mais ni le temps, ni l'âge, ni l'ordre ne sont associés à l'essence de Dieu, car l'ordre est postérieur à celui qui l'a établi ; mais ce qui est en Dieu n'est pas mis en ordre par les autres. Et le temps est une sorte de mouvement qualitatif des étoiles ; les étoiles sont apparues plus tard non seulement que l'essence à naître et tout ce qui est mental, mais aussi les corps primaires. Est-il même nécessaire de parler de siècles, alors que l’Écriture proclame clairement que Dieu existe avant les siècles ?
Toi. Après avoir assumé en paroles ce qu'il voulait et repris ce qui était conforme à ces hypothèses, puis s'être plongé dans des concepts incompatibles, il pense avoir ainsi prouvé la nécessité d'accepter ses propres enseignements. Car il dit : « Nous ne dirons pas que tous deux ont une essence commune, et seulement dans l'ordre et selon les avantages du temps, l'un est le premier, et l'autre est le second. » S'il comprenait la communauté des essences dans un sens tel qu'elle représente une sorte de division et de fragmentation de la substance préexistante dans les choses qui la composent ; alors nous n’accepterons pas nous-mêmes cet enseignement. Nous ne l'accepterons pas ! Même ceux qui affirment cela, s'il y en a, nous ne les déclarons pas moins méchants, tout comme ceux qui affirment l'indécent.
Et si quelqu'un considère la communauté d'essence de telle manière que dans les deux cas le même fondement d'être soit intelligible, pourquoi, si le Père, par hypothèse, dans son essence est représenté comme lumière, alors l'essence du Fils unique est également reconnue comme lumière, et quel que soit le fondement d'être dans le Père, il convient au Fils - si, dis-je, c'est ainsi que la communauté d'essence est prise : alors nous sommes d'accord avec cela, et nous affirmons que tel est notre enseignement. Car en conséquence de cela, la Divinité est aussi une, c'est-à-dire que l'unité est représentée à la base même de l'essence, de sorte que, bien qu'il y ait une différence en nombre et en propriétés qui distinguent chacun, l'unité est conceptualisée à la base de la Divinité.
Ayant ainsi déterminé comment comprendre la communauté d'essence, considérons les paroles ultérieures d'Eunomius et quel lien elles ont avec les précédentes. Eunome dit : « et seulement dans l’ordre et selon les avantages du temps, l’un est premier et l’autre est second ». Quelle est la nécessité pour ceux qui ont une essence commune d’obéir à l’ordre et d’être les seconds dans le temps ? Car il est impossible que le Dieu de tous, avec son image, qui n'a pas brillé dans le temps, ne soit pas de toute éternité et n'ait pas une union avec lui en dehors des limites non seulement du temps, mais aussi de tous les âges. Car c'est pourquoi on l'appelle « rayonnement », pour que nous puissions l'imaginer uni, et « une empreinte de l'essence » (Hébreux 1 : 3), afin que nous puissions reconnaître par là ce qui est consubstantiel.
Mais l’ordre peut aussi être naturel ou inventé ; naturel, par exemple : l'ordre des créatures établi selon les lois créatrices, ou la position des objets dénombrables, ou le rapport des causes à leurs produits, alors qu'il est déjà reconnu d'avance que Dieu est le Créateur et Fondateur de la nature elle-même ; mais inventé et artificiel, par exemple : l'ordre dans les arguments, dans les sciences, dans les rangs, dans les nombres, etc., et Eunome, ayant caché le premier, mentionne le second genre d'ordre, et dit que l'ordre ne doit pas être attribué à Dieu, puisque « l'ordre est postérieur à celui qui l'a établi ». Mais ou bien il ne savait pas, ou bien il a arbitrairement caché qu'il existe une autre sorte d'ordre, qui n'est pas établi par notre position, mais qui résulte de la séquence la plus naturelle, par exemple entre le feu et la lumière, qui vient du feu ; car ici nous appelons premièrement la cause, et second ce qui vient de la cause, non par la distance qui les sépare l'un de l'autre, mais seulement en imaginant mentalement la cause avant le produit.
Par conséquent, y a-t-il une raison de nier l’ordre là où il y a un premier et un second, non pas à cause de notre position, mais à cause de la séquence naturelle qui les sépare ? Pourquoi Eunome trouve-t-il répréhensible de permettre l'ordre ? par rapport à Dieu ? Il pense : s'il est prouvé que par rapport à Dieu il est impossible d'imaginer la primauté d'une autre manière, alors il n'aura qu'à prouver la supériorité par son essence même. Et nous disons que par rapport à la cause et à ce qui vient de la cause, le Père se présente au Fils ; en raison de la différence de nature et de l’avantage du temps, rien de moins n’est représenté ; sinon, en admettant ce dernier, nous nierons aussi que Dieu soit le Père ; parce que l’altérité rejette essentiellement la connexion naturelle.
Mais puisque ce sage s'est tellement étendu qu'il détermine pour nous la nature du temps, voyons combien son esprit est ferme et prudent dans ce domaine également. Il dit donc que le temps est une sorte de mouvement qualitatif des étoiles, à savoir le soleil, la lune et tous les autres qui ont le pouvoir de se déplacer par eux-mêmes. Par conséquent, comment cet homme fort à la connaissance céleste appellera-t-il la continuation depuis le début de l’existence du ciel et de la terre jusqu’à la création des étoiles ? Car par la puissance de l'Esprit, celui qui a décrit la création du monde dit clairement que les grandes étoiles et les autres étoiles ont été créées le quatrième jour. Et apparemment, les jours précédents, il n’y avait pas de temps, car les étoiles n’étaient pas encore en mouvement. Car comment pourraient-ils se mettre en mouvement, alors qu’ils n’étaient même pas créés ? Et encore une fois, lorsque Josué combattit contre les Gabaonites, puisque le soleil, lié par l'ordre, restait immobile et que la lune se tenait au même endroit, alors n'y avait-il vraiment pas de temps ? Comment appelle-t-on cette suite de la journée ? Quel nom pouvez-vous lui trouver ? Car si la nature du temps s’est appauvrie, alors, évidemment, une époque est venue.
Appeler une petite partie d'une journée un siècle ne signifie pas atteindre une telle folie qu'il soit impossible de la dépasser ? Mais apparemment, en raison de la grande subtilité de son esprit, il croit que le jour et la nuit consistent en un mouvement qualitatif des étoiles et qu'ensemble, ils font partie du temps. C’est pourquoi il appelait le temps une sorte de mouvement qualitatif des étoiles, sans comprendre lui-même ce qu’il disait. Mais même si nous l'appelons ainsi, il serait bien plus décent de l'appeler non pas qualitatif, mais quantitatif. Qui a un esprit si enfantin qu'il ne sait pas que les jours, les heures, les mois et les années sont des mesures et non des parties du temps ? Et le temps est une continuation, prolongée par l'état du monde ; il mesure tout mouvement, qu'il s'agisse d'étoiles, d'animaux ou de tout ce qui bouge, puisqu'on dit que l'un est plus rapide ou plus lent que l'autre : - plutôt qu'une plus grande distance parcourt en moins de temps ; et plus lent, qui bouge moins pendant des périodes plus longues. Eunome, puisque les étoiles se déplacent dans le temps, les appelle les créateurs du temps.
Et ainsi, selon les enseignements de ce sage, puisque les coléoptères se déplacent également dans le temps, nous définissons le temps comme suit : c'est une sorte de mouvement qualitatif des coléoptères. Car rien ne diffère de cela dans ce qu'il a dit, sauf l'importance des noms. C'est son enseignement sur le temps ; considérez ce qui suit.
Evn. Mais il est impossible, dit-il, qu'il y ait quoi que ce soit dans l'essence de Dieu, par exemple : type, ou volume, ou quantité ; parce que Dieu est complètement libre de toute complexité. Si rien de tel ou quelque chose de semblable n’est uni à l’essence de Dieu, il n’est même pas permis de penser qu’il puisse un jour s’unir à elle ; alors sur quelle autre base serait-il permis de comparer une entité née à une entité à naître ? Parce que la similitude, ou la comparaison, ou la communication, par essence, ne laissera place à aucune supériorité ou différence, mais produira clairement l'égalité, et avec l'égalité montrera que ce qui est comparé ou comparé n'est pas généré. Personne n’est fou ni n’ose commettre la méchanceté au point d’appeler le Fils égal au Père, alors que le Seigneur lui-même parle en termes clairs : « Je vais au Père, parce que le Père est plus grand que moi » (Jean 14, 28).
Toi. et après quelques mots supplémentaires, il dit :
Evn. Mais laissant de côté bien d’autres arguments selon lesquels le Dieu de tous est un, non généré et incomparable, je considère ce qui a été dit comme une preuve suffisante.
Toi. Lorsque vous avez l’intention d’aborder un mauvais enseignement ; il prend d'abord quelque chose qui est accepté par tout le monde, afin que, grâce à la justice en cela, il ne perde pas confiance dans les autres domaines. Il dit : « Il est impossible que quelque chose soit dans l’essence de Dieu, par exemple : le type, le volume, la quantité, parce que Dieu est complètement libre de complexité. » En attendant, il a raison ; mais dans les paroles suivantes, il rentre de nouveau en lui-même. Car, comme par nécessité, il ajoute aux blasphèmes proposés ci-dessus ce qui suit : "Si rien de tel ou quelque chose de semblable n'est lié à l'essence, il n'est même pas permis de penser qu'il y sera jamais lié ; alors sur quelle base sera-t-il permis de comparer une entité née à une entité à naître ? Quel lien cela a-t-il entre eux : si Dieu n'est pas complexe, alors le Fils ne peut pas avoir de similitude avec Lui ? Car dites-moi, n'affirmez-vous pas aussi que le Fils a en Lui-même ni forme, ni volume, ni quantité, et qu'Il est totalement affranchi de la complexité ?
Mais je pense que vous, avec toute votre fureur, n'oserez pas dire du Fils autre chose que ce que vous dites du Père, à savoir qu'il est incorporel, qu'il n'a ni forme, ni contour, etc. Pourquoi n’est-il pas pieux de comparer l’informe à l’informe, l’inquantitatif à l’indépendant, le tout simple au simple ? Mais Eunome fournit la similitude dans la forme et l'égalité dans le volume ; et qu'est-ce que la quantité, qu'il considère comme autre chose que le volume, qu'il l'explique mieux lui-même.
Evn. Par conséquent, dit-il, ni égal ni semblable ; parce qu'il n'est pas quantitatif et n'a aucune forme.
Toi. Et c’est là que réside, je pense, la similitude. Car de même que le Père est libre de toute complexité, de même le Fils est tout à fait simple et sans complexité ; et la similitude n'est pas représentée dans l'identité des espèces, mais dans l'essence elle-même. Chez ceux qui ont une image et un contour, la similitude consiste dans l'identité de l'espèce ; et la nature, qui n'a ni forme ni contour, reste semblable dans son essence même, et égale, non dans la grandeur des volumes, mais dans l'identité de la force. Il est dit : « Christ est la puissance de Dieu et la sagesse de Dieu » (1 Cor. 1 : 24) ; c'est-à-dire que toute la puissance du Père demeure en Lui. Par conséquent, « tout ce qu’Il (le Père) fait, le Fils le fait aussi de la même manière » (Jean 5 : 19).
Evn. Mais la similarité, par essence, dit-il, la comparaison, la communication, ne laissant place à aucune supériorité ou différence, produit évidemment l'égalité.
Toi. Pourquoi ne laisse-t-elle place à aucune différence, même à celle qui existe entre la cause et ce qui vient de la cause ? Puis Eunome ajoute :
Evn. Personne n’est fou ou assez audacieux dans la méchanceté pour appeler le Fils égal au Père.
Toi. Disons-lui avec les paroles du prophète : « mais tu avais un front de prostituée, tu as rejeté la honte » (Jr. 3:3.) et de telles femmes attribuent leurs liaisons froides à ceux qui vivent honnêtement ; et il traite ceux qui veulent magnifier la gloire du Fils unique d'insensés et d'audacieux dans la méchanceté, s'indignant par la même chose, ce qui irritait aussi les Juifs, qui disaient alors qu'il se rendait « lui-même égal à Dieu » (Jean 5 : 18). Cependant, personne ne trouvera mes paroles étranges ! Apparemment, les Juifs comprenaient un peu mieux la nécessité d’une enquête. Car ils étaient indignés parce qu'il appelait Dieu son Père, concluant par lui-même sur ce qui suit, c'est-à-dire que par là il se rend égal à Dieu ; car d’une chose – avoir Dieu pour Père, en découle nécessairement une autre – être égal à Dieu. Eunome, sans aucun doute, admettant le premier, nie le second, et nous renvoie aux paroles du Seigneur, qui dit : « Le Père qui m'a envoyé est plus grand que moi », mais n'écoute pas l'Apôtre qui parle : « Il n'a pas considéré comme un vol d'être égal à Dieu » 4 (Phil. 2, 6).
Mais si, selon vos paroles, la non-générosité est une essence, et que le Christ a voulu montrer une supériorité par essence ; alors il dirait : Celui qui n’est pas engendré est plus grand que moi. Votre enseignement est que le nom du Père signifie activité et non essence. C'est pourquoi, lorsqu'il dit que le Père est plus grand que le Fils, il affirme que l'activité est plus grande que les actes. Mais chaque activité s'accorde dans la mesure de ses produits, et l'activité est grande pour les grandes choses et petite pour les petites. Par conséquent, admettre que le Père est plus grand que le Fils à cet égard ne signifie rien d'autre que considérer l'activité comme disproportionnée à l'œuvre, et affirmer que Dieu s'est tourné en vain vers une grande activité lorsqu'il n'a pas pu égaliser la fin avec cette activité.
Par conséquent, l'une des deux choses suivantes doit ressortir : soit le nom du Père ne signifie pas activité, mais essence (et dans ce cas, le concept de similitude inventé par eux, selon lequel ils considèrent le Fils comme semblable au Père, c'est-à-dire similaire en activité, car ils disent : comme le Père a voulu, ainsi il a créé, c'est pourquoi ils appellent le Fils l'image de la volonté) ; ou, en le sauvant, il ne faut pas dire que le Père est plus grand ; car toute activité, lorsqu'il n'y a pas d'obstacle extérieur, est proportionnée à ses œuvres, et cela expose, dit-on, le désaccord dans leurs enseignements.
Qui ne sait aussi qu'une chose est dite grande, soit dans le sens de sa cause, soit dans la plénitude de sa puissance, soit dans sa supériorité de dignité, soit dans son excès de volume ? Mais ici le mot : plus n'est pas pris par rapport au volume ; Eunome lui-même l'a dit d'avance, et c'est bien le cas dans la chose elle-même ; car la plus grande en grandeur est la même que la moindre prise avec le reste. Mais qui peut mesurer l’un par l’autre, alors que les deux sont d’une ampleur incompréhensible, ou mieux encore, n’ont aucune ampleur et ne sont pas quantitatifs ? Et là où la comparaison est impossible, comment reconnaître l’excès ? Dire que le Christ, la puissance de Dieu, est insuffisant en force n’est approprié que pour les enfants qui n’ont pas entendu les paroles du Seigneur, qui dit : « Moi et le Père sommes un » (Jean 10, 30), et prend le mot un comme signifiant égal en force, comme nous le prouverons à partir des paroles mêmes de l’Évangile. Car après avoir dit de ceux qui ont cru : « personne ne les arrachera de ma main » (v. 28) ; et : « Mon Père, qui m'a fait le don, est plus grand que tous, « et personne ne peut l'arracher de la main du Père » (v. 29), a ajouté : « Moi et le Père sommes un », prenant évidemment le mot « un » pour signifier égaux et identiques en puissance.
Mais si le trône de Dieu, comme nous le croyons, est un nom signifiant dignité ; Que signifie d'autre le siège définitif du Fils à la droite du Père, sinon l'égalité de dignité ? Oui, et le Seigneur donne la promesse de venir « dans la gloire du Père » (Matthieu 16 :27). Il reste donc à conclure qu’ici le mot « plus » est prononcé dans le sens de cause. Puisque le commencement du Fils vient du Père ; donc le Père et plus encore, comme auteur et commencement. C'est pourquoi le Seigneur a dit ceci : Mon Père est plus grand que moi, c'est-à-dire parce qu'Il est le Père. Mais le mot « Père » signifie quoi d’autre sinon qu’Il est la cause et le commencement de ce qui est né de Lui ? Bien sûr, même dans votre sagesse, vous ne pouvez pas dire qu’une entité est supérieure ou inférieure à une autre entité. Ainsi, tant dans leur opinion que dans la vérité elle-même, le mot « plus » en question ne montre en rien une supériorité en substance. Et pour que Dieu le Père soit plus grand en volume, même Eunome lui-même ne le dira pas, ayant déjà déclaré qu'en Dieu il ne faut pas imaginer la quantité. Il nous reste donc la manière mentionnée ci-dessus de comprendre le mot « plus », c’est-à-dire dans le sens de commencement et de culpabilité.
C’est la tentative d’Eunomius d’extraire le blasphème du mot « plus ».
Il est surprenant que lui, tombé dans des contradictions en si peu de mots (comme si ses yeux spirituels étaient frappés de cécité), n'ait pas pu voir les contraires dans ce qu'il disait ; et à travers cela, il s'est avéré si étranger à la paix de Dieu, que notre Seigneur a laissée sincèrement et de manière peu flatteuse à ceux qui croyaient en lui, en disant : « La paix, je vous laisse, ma paix je vous la donne » (Jean 14 :27), s'est avéré, dis-je, si étranger à ce monde qu'il a contredit non seulement les autres, mais aussi lui-même. Car, après avoir dit que Dieu et le Père est plus grand que le Fils unique, et accusant ceux qui prétendent l'égalité de corrompre l'esprit, comme s'il en avait une preuve incontestable, sans aller beaucoup plus loin, regardez ce qu'il écrit.
Evn. Mais laissant de côté bien d’autres arguments selon lesquels le Dieu de tous est un, non généré et incomparable, je considère ce qui a été dit comme une preuve suffisante.
Toi. Alors demandons-lui : si Dieu est incomparable, alors, de quoi entend-on sa supériorité ? Car le plus grand se voit par comparaison avec le dépassé. Alors, comment est-Il à la fois plus grand et incomparable ? Mais Eunome, afin de prouver que l'essence de Dieu est différente de l'essence du Fils unique, a pris le mot « plus », utilisé comparativement, pour signifier une différence d'essence ; et afin de remettre le Fils unique à égalité avec la création, il établit la position selon laquelle le Père est incomparable, inventant une voie nouvelle et vraiment incomparable vers le blasphème, et sous prétexte d'exalter et d'exalter Dieu et le Père, dépréciant la gloire du Fils unique et de Dieu, bien que le Seigneur témoigne et dise : « Celui qui n'honore pas le Fils n'honore pas le Père » (Jean 5 :23.), et : « Celui qui me rejette rejette Celui qui m'a envoyé » (Luc 10 : 16). Mais l’ennemi de la vérité, qui a inspiré ces gens à dire et à écrire de telles choses, savait que s’il les rendait aveugles à la compréhension de la gloire du Fils unique, il leur enlèverait la connaissance de Dieu et du Père lui-même.
Par conséquent, même si, apparemment, ils attribuent certains avantages à Dieu et au Père, rien de tout cela ne leur profite, privés de la connaissance du chemin qui mène à Dieu. Car les Juifs pensent aussi qu'ils glorifient Dieu ; et nous entendrons également que certains Grecs veulent dire quelque chose de grand à propos de Dieu, mais personne ne dira qu'ils glorifient Dieu, sans la foi en Christ, par qui la connaissance est apportée (Rom. 5 : 2).
C'est pourquoi il appelle Dieu incomparable, il veut prouver que le Fils est égal à la créature et, comme elle, est loin de la gloire du Père, car ceux qui sont dépassés d'une égale mesure sont nécessairement égaux les uns aux autres. A - le Fils unique, selon les enseignements d'Eunomius, est autant dépassé par Dieu et le Père que chacune des créatures, car tel est l'incomparable ; il est également imprenable et inaccessible pour tout le monde. Si le Fils, avec d'autres, est éloigné du Père, alors il est égal à ceux avec lesquels il est éloigné. Diraient-ils que la Judée est pire que ce blasphème ? Que pouvez-vous entendre d’autre des païens ? et ceux qui montrent qu’ils honorent la parole de Dieu n’ont pas honte de proposer des enseignements décents et caractéristiques des juifs et des païens ! Si le Fils n'est pas comparé à Dieu et au Père, comme ni les anges, ni le ciel, ni le soleil, ni la terre, ni chacun des animaux et plantes terrestres ; alors en quoi sera-t-il différent de ses propres créatures ? Où a-t-il cette relation avec Celui qui a enfanté ? Moi et le Père sommes un, dit-il. Rappelons encore une fois le même dicton. Dis-moi, n'est-ce pas là la parole de quelqu'un qui se compare ? Qu'est-ce que je dis : comparer ?
même reliant, et, pour ainsi dire, montrant ainsi l'indifférence de la nature. Et Eunome affirme que Dieu est incomparable et que la bonté de notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ, même pour autant de personnes qu'ils peuvent voir, par l'enseignement et l'exercice des bonnes actions, conduit à la ressemblance de chacun à Dieu, quand il dit : « Soyez parfaits, comme votre Père céleste est parfait » (Matthieu 5 :48). Et il essaie de toutes ses forces de priver le Unique de la propriété qu'il possède par nature. Mais même dans ce cas, sa parole se retourne contre lui-même. Car si le Père est incomparable, où trouvera-t-il la preuve que le Fils n’est pas semblable ? S'il dit que par la comparaison mutuelle des essences, une dissemblance a été trouvée ; alors pourquoi le Père est-il incomparable dans ce cas ? Et si ce n’est pas du tout comparable ; alors comment pourrait-on faire la différence ? Ainsi, en règle générale, le mal s’oppose non seulement au bien, mais aussi à lui-même.
Saint Basile appelle Eunome un Galatien, se référant peut-être aux paroles de l'Apôtre (Galate 3.1.) : « Ô Galates insensés, qui vous a trompé en vous faisant ne pas vous soumettre à la vérité ?
Eudoxius, successeur de Macédonius
Selon toute vraisemblance, le mot « Fils » est omis ici, comme le montrent les mots qui suivent immédiatement.
oV en morjh qeou uparcwn ouc arpagmon hghsato to eina qew. oV – which – en – in – morjh – image – qeou – Dieu – uparcwn – respectueux, existant – ouc not – arpagmon – saisir du verbe « arpagmoV » l'acte de saisir ou d'une chose capturée, c'est-à-dire non par un acte de capture ou de vol – hghsato – pensé – à – article – einai – être – est un égal – qew – à Dieu. Qui, étant sous la forme de Dieu, n'a pas considéré comme un vol pour lui-même d'être égal à Dieu (Traduction de Mgr Cassien (Bezobrazov)). Ce texte peut être commenté de deux manières, mais dans aucun des cas le sens ne change. 1. Dans ce texte, nous parlons du fait que le Fils de Dieu, étant égal à Dieu, ne s'est pas accroché (s'est accroché, saisi) à cette égalité avec Dieu, mais pour sauver les hommes, il s'est rabaissé, acceptant de prendre l'image d'un esclave afin de détruire le médiastin entre Dieu et les hommes et de devenir un véritable médiateur. 2. « Je ne considérais pas comme un vol le fait d'être égal à Dieu », c'est-à-dire que l'égalité avec Dieu n'était pas quelque chose de volé, mais lui appartenait essentiellement. Par exemple, je peux prendre quelque chose et ne pas le considérer comme un vol uniquement si cette chose m'appartient.
Vous pourriez être intéressé par :