Книга 1
Traducción automática del original · Mostrar el original
Si todos aquellos a quienes es llamado el nombre de nuestro Dios y Salvador Jesucristo quisieran no buscar otra cosa que la verdad del Evangelio, sino contentarse con la tradición apostólica y la sencillez de la fe, entonces no se necesitarían palabras de nosotros en este momento, sino al contrario, incluso ahora, por supuesto, amaríamos el mismo silencio que preferíamos al principio. Pero dado que el enemigo de la verdad, además de la cizaña que primero sembró en la Iglesia de Dios, multiplicando constantemente el mal con nuevos incrementos, y ahora habiendo encontrado herramientas que se adaptan plenamente a toda su malvada astucia, inspira la idea, bajo la apariencia del cristianismo, de negar la deidad del Unigénito, con esta sabiduría mundana y vana perturbando la pureza y sencillez de la enseñanza del Espíritu de Dios, e introduciendo dulces palabras en el engaño de las personas más ingenuas: entonces nosotros, fuera de necesidad, por tu amor que esto prescribe, y por nuestra propia seguridad, sin prestar atención a nuestra debilidad en este asunto, aunque no practicamos en absoluto este tipo de discurso, según la medida de conocimiento que nos comunicó el Señor, decidimos defender la verdad y exponer mentiras.
Porque razonamos que ciertamente alcanzaremos al menos uno de tres buenos objetivos: es decir, o con nuestra reprensión daremos a los infectados una cura para el mal, o brindaremos una protección no pequeña a los que son sanos en la fe, o, sin duda, nosotros mismos seremos recompensados por desear lo mejor a nuestros hermanos.
Hasta donde sabemos, Aecio, el sirio, fue el primero en atreverse a hablar abiertamente y enseñar que el Hijo Unigénito no es idéntico en esencia a Dios y Padre. No diré qué reglas le impusieron al principio y cómo poco a poco introdujo su corrupción en las iglesias de Dios, de modo que no parezca que no estoy denunciando, sino calumniando. Este gálata heredó su maldad y la perfeccionó. 1 Porque Eunomio no era de Galacia, sino de Capadocia. Esta suposición está algo justificada por la queja de Eunomio de que San Basilio lo llamó Galato; de lo cual se desprende claramente que ese nombre le parecía insultante. El hermano de San Basilio, Gregorio de Nisa, respondió así a la queja de Eunomiev: "Sería sorprendente que llamara a alguien que vivía en la frontera de dos regiones, en algún rincón desconocido de Corniaspina, no habitante de Oltiseria, sino gálata, si se pudiera demostrar que realmente lo era. Porque no encontré esto en mis listas...", Eunomio, quien, habiendo adquirido fama por los hechos más vergonzosos (pues se dice: "la gloria está en sus vergüenza”, Fil. 3:19), y las bendiciones que están preparadas.
Y los piadosos, prefiriendo la oportunidad de hacerse famosos por escribir, lo que nadie más se había atrevido a hacer, se exaltaron tanto que, en esta brillante obra suya, pronunció ante todos una blasfemia, que apenas había pronunciado claramente antes, imputándose a sí mismo en honor de ser proclamado fundador y representante de toda herejía.
Ahora tenemos que trabajar duro para exponerlo. Puesto que en ambos hay un solo mal; se nota que está en la cara; el estudiante perfeccionado será avergonzado y el maestro que sembró las semillas de la maldad, si tan solo, a través de sus oraciones, se nos concede aceptar tal poder de la palabra que, como el fanático Finees, con un solo golpe de reprensión podamos derrotar a ambos, unidos por la maldad. Entonces, aunque en esta obra encuentro mucho que muestra en Eunomio un mentiroso, un ignorante, un regañador, un blasfemo, un blasfemo: sin embargo, el resto lo mencionaré de pasada, pero intentaré dejarlo claro para todos, exponiendo de todas las coberturas artificiales, la blasfemia que pronunció contra la cumbre de la gloria del Unigénito.
Pero estoy empezando a denunciar, empezando por la propia inscripción. Su primer truco consiste en idear este tipo de ensayo y ofrecer la doctrina en forma de discurso defensivo, para no transmitir la idea de que su intención principal es exponer los dogmas de la maldad, sino mostrar que fue llevado al ensayo por necesidad. Quería, de cualquier manera, que esta proclamación astuta e impía fuera conocida y que hiciera realidad la blasfemia que había concebido durante mucho tiempo y con la que había estado enfermo durante mucho tiempo. Pero también vio que si aceptaba abiertamente el título de maestro, no sólo sería extremadamente difícil y desagradable para los oyentes, sino que también se volvería indigno de credibilidad y sospechoso para muchos, como una persona arrastrada por el deseo de gloria hacia la novedad; y si ofreces una palabra en forma de discurso defensivo, evitarás sospechas de innovación y, por tanto, atraerás más a los oyentes; porque todas las personas están naturalmente acostumbradas a ponerse favorablemente del lado de los humillados. Por eso se queja de los acusadores y calumniadores, y les atribuye la culpa de sus escritos.
Pero para que todos puedan ver su astucia, no está mal escuchar sus propias expresiones de su introducción al habla; aquí están:
Incluso. We know that, having an intemperate tongue and an unkind disposition, to slander and denigrate someone is the job of unworthy and hostile people; and if someone is considered bad by slander, and they with all zeal try to repel the lie with denunciations, then this shows them as sensible people who, while taking care of themselves, greatly respect the safety of many.
Tú. Este es exactamente el tipo de discurso que utilizaría una persona que no hace nada con sencillez y sin astucia. Se protege de la sospecha de innovación cubriéndose con un discurso defensivo y capta la buena voluntad de sus oyentes procediendo a hablar, siendo obligado a hacerlo por la calumnia. Y que la palabra “defensa” es sólo una invención para él, lo demuestra el hecho de que, sin saber a quién nombrar como su acusador en lo que, aparentemente, intenta justificarse, sale a defenderse, sin sacar a relucir la vergüenza de las personas, sin abstenerse magnánimamente de mencionar los nombres de los ofensores (¿acaso se le resistiría una persona que derrama tantos reproches sobre quienes lo contradicen con tantos reproches?), pero temiendo que la mentira se convierta en Obviamente, le da vergüenza nombrar a los conocidos. rostros de sus acusadores. ¿Y cuándo tendría a alguien a quien nombrar? Ciertamente lo habría expresado y divulgado, si no para satisfacer su propia ira, al menos para servir a la seguridad de muchos, de los que promete cuidar especialmente. Pero el engaño oculto es más dañino que el presentado.
Por lo tanto, si conociéramos a los calumniadores, evitaríamos más fácilmente sus lenguas intemperantes y sus malas disposiciones (usaré las propias palabras de este sabio).
Pero desde entonces, por alguna razón, guardó silencio; entonces ahora preguntemos, ahora responda: ¿Qué clase de acusadores son estos que, habiéndole advertido con sus calumnias, le hicieron necesario pronunciar un discurso defensivo? ¿De qué parte del universo vinieron? ¿Quiénes son esos jueces ante los cuales se presenta a competir? ¿A qué tribunal acudió con esta denuncia? ¿Dónde, en tierra o mar, se reúnen estos jueces? Porque ¿qué debería decir a esto? ¿En Seleucia? "Pero perdieron su causa por su silencio; fueron llamados repetidas veces por los reunidos para que dieran cuenta de lo que habían denunciado, pero no comparecieron, y por esto fueron entonces condenados. Me refiero en general a toda la congregación, que, por la comunión en la maldad, como un miembro enfermo, se separó del cuerpo sano de la Iglesia - ¿O en Constantinopla? "Pero no hubo necesidad de defensa alguna ni de discursos".
Porque, habiendo ganado a su lado a los sirvientes de la corte real, y entre los demás, a las personas más poderosas, comenzaron a hacer negocios, teniendo mayor ventaja, ellos mismos eran acusadores, jueces y ejecutores de la sentencia, todo lo que querían, cuando, expulsando a algunos obispos, elevando a otros a los tronos y amenazando a otros con el peligro de sus vidas, ellos mismos, con pleno poder, se dividieron las ciudades entre ellos. Y alguien 2, expulsado de las ciudades sirias, como por autocracia, recibió Constantinopla; y este invencible y terrible escritor de discursos, como recompensa por su maldad, adquirió Cysikt; Teosevio, después de ser acusado de blasfemias atroces, recibió las iglesias de Cerdeña. Guardo silencio sobre los bitinios, los paflagones, los cilicios y sobre todos los que se vieron afectados por este mal que se extendía por todas partes. ¿Qué tipo de discurso defensivo hubo en ese momento? Pero creo que le es imposible mentir aunque quiera. Por lo tanto, es muy justo que esta imagen del habla haya sido inventada por él para engañar. Y eso es suficiente sobre esto.
Pero mira lo que escribe a continuación; porque antes de exponer su maldad, tal vez no sea inútil decir algo sobre su arrogancia.
Incluso. Y en primer lugar, os pido a vosotros, que ahora escucharéis y luego leeréis, que os agrade distinguir la mentira de la verdad no por el número de seguidores, y no dar preferencia a la mayoría; no te dejes cegar por la mente, prestando atención a los méritos; no obstaculices la audiencia de los que vinieron después, dando ventaja a los que precedieron.
Tú. ¿Qué estás diciendo? ¿No deberíamos ceder ventajas a quienes nos precedieron? ¿No deberíamos respetar a la multitud de cristianos, tanto los que viven ahora como todos los que lo han sido desde que se predicó el Evangelio? No debemos prestar atención a quienes han brillado con dones espirituales de todo tipo; ¿Porque has abierto este nuevo camino de maldad, aborrecido y antipático de todos? ¡Pero una vez que cierres para siempre los ojos del alma y destierres del pensamiento el recuerdo de todo lo santo, cada uno debe entregar su corazón ocioso y marcado a tus engaños y falsos pensamientos! Grande sería vuestro poder si, lo que el diablo no logró con varios trucos, lograrais lograrlo con vuestra orden, y nosotros, creyéndoos, reconociéramos que la tradición, que en todos los tiempos anteriores tuvo fuerza entre tantos santos, poco importa que vuestra perversa invención. Pero no le basta con seducir las mentes de quienes ahora lo escuchan; Le gustaría que quienes posteriormente se hicieran cargo de su trabajo tuvieran la misma opinión.
¡Qué alarde pensar que su obra seguirá existiendo en el futuro, que su memoria permanecerá inmortal en tiempos futuros! Así que ahora es arrogante este hombre que poco después, divirtiendo a sus oyentes, como si no estuviera preocupado en absoluto por el orgullo, dice lo siguiente a los jueces ficticios:
Incluso. Además, no os enojéis con nosotros si, habiendo despreciado la vanidad y el miedo, prefiriendo la misericordia y la seguridad en el presente a la seguridad en el futuro, y juzgando que la amenaza declarada por los malvados es más terrible que cualquier sufrimiento terrenal y muerte temporal, ofrecemos la verdad, despojándola de todos los velos.
Tú. ¿No supera este elegante conjunto de palabras el grado extremo de toda arrogancia? Cuando se burlan, también hay una maldición sobre los jueces, si no toleran tanto la bondad y difícilmente pueden contenerse de enojarse con una persona que desprecia la autoelogio y el orgullo, prefiere la seguridad en el futuro a la seguridad en el presente y reconoce el castigo en la otra vida como más terrible que la muerte temporal. ¿Qué significa? No os enojéis, jueces, conmigo, que entré en la cima de la virtud, dejé atrás las cosas terrenas y trasladé toda mi vida al cielo. ¡Aquí hay un nuevo tipo de tocador! Porque, pretendiendo mostrar que desprecia el orgullo, se exalta hasta la extrema arrogancia. Si aquellos hechos por los que demuestra que son dignos de disculpa constituyen lo principal en la vida del Evangelio, entonces deja que uno adivine cómo debe ser honrado por actos que no requieren disculpa, sino aprobación.
Por eso, aunque callamos muchas cosas, dijimos bastante sobre ésta, que constituye, por así decirlo, un rasgo distintivo de toda su conducta; y ahora podemos reconocer por sus palabras mentirosas lo que dice en él el padre de la mentira, y por su jactancia podemos entender con quién es condenado; porque el Apóstol dice claramente que “el diablo soberbio cae en juicio” (1 Tim. 3:6). Procedamos finalmente a la denuncia misma de la maldad.
En primer lugar, expone una confesión de fe, compuesta de dichos simples y vagos, que también utilizaron los de los Padres, sin entrar en razonamientos sobre las cuestiones ahora consideradas, sino expresando así sólo sus pensamientos en la sencillez de su corazón. Es cierto que Arrio, como dicen, queriendo engañar a Alejandro, le señaló esta misma confesión de fe (porque así lo afirman); pero Eunomio se refiere a ello como coherente con su propia forma de pensar, por dos razones: en primer lugar, para evitar sospechas de innovación él mismo, aceptando la fe de los Padres como correctamente expresada; y en segundo lugar, para que todos, creyendo la sencillez de estos dichos, sin verlo por sí mismos, cayesen en la red de su falso pensamiento. Pero al mismo tiempo también vio que, al interpretar las propias palabras de su padre, sería más plausible para él introducir su propio modo de pensar y la mejor manera de encubrir su maldad, para que, incluso si descubren algo, parezca inocente, porque no dice nada propio ni de sí mismo, sino que sólo interpreta los pensamientos de los demás. Pero, por supuesto, no se dio cuenta de que también en esto le estaban sometiendo a algo muy divertido.
Porque, después de muchas y grandes alabanzas a esta confesión de fe, pronto vuelve a colmarla de los más viles reproches. Y para que quede más claro lo que afirmo, examinaré su composición, desmenuzándola por partes. Y primero, consideremos la confesión de fe a la que se refiere, con sus propias palabras.
Incluso. Pero habiendo propuesto de antemano, dice, la piadosa tradición que ha sido válida desde la antigüedad entre los Padres, como una verdadera guía y regla, usaremos este modelo exacto para la verificación cuando discutamos nuestro tema.
Tú. Luego da una confesión de fe, expresada de la siguiente manera:
Incluso. Creemos en un solo Dios: el Padre, el Todopoderoso, de quien provienen todas las cosas; y en el unigénito Hijo de Dios, Dios Verbo, nuestro Señor Jesucristo, por quien son todas las cosas; y en un solo Espíritu Santo, el Consolador.
Tú. Por ello, añade inmediatamente:
Incluso. Así que para cualquiera que quiera aparentar o ser cristiano, por decir brevemente lo más esencial, la fe más simple y más general es la siguiente:
Tú. Posteriormente hablaremos de la contradicción contenida en sus palabras, y de cómo se contradice descaradamente en lo que afirma, pero primero recordemos que este mismo hombre, en palabras anteriores, con toda su arrogancia prometió ofrecernos la verdad, despojando todos los velos. Entonces, ¿está escrito aquí en alguna parte: creemos que la no generación es la esencia del Dios de todos, o creemos que el Unigénito no es lo mismo que el Padre en esencia? Porque Eunomio habría escrito esto si no hubiera cubierto su sabiduría con un velo engañoso. Pero creo que, usando cada palabra con astucia, guarda silencio sobre su opinión, de modo que, expresándola a un oído no preparado, no se privaría de la confianza y el acceso, sino que presenta una confesión de fe de los Padres, que, debido a la moderación de los dichos utilizados en ella, no puede oponer ningún obstáculo al objetivo general de su obra, y que le resulta fácil estar de acuerdo con su opinión, bajo la apariencia de una interpretación, volviendo la palabra a lo dicho antes. Y que esto es justo queda claro a primera vista.
Pues, habiendo esbozado la confesión de fe de los Padres, pasa inmediatamente a una explicación, utilizando algún otro pretexto, y al mismo tiempo el hecho de que esto no basta para librarlo de la acusación. Entonces, ¿por qué propusiste esto y no procediste directamente a aquellos argumentos que son a la vez precisos y pueden librarte de acusación? Ahora se refiere a esta confesión como un ejemplo indudable para probar juicios, y luego la corrige como si no hubiera nada sólido en ella. Pero todos saben que a su sabiduría, como un cebo que atrae a la muerte, él une la sencillez de la fe, para que los inexpertos, precipitados en las apariencias, por descuido, sean traspasados por el mal de la maldad. Pero para que no parezca que se esfuerza innecesariamente en corregir la confesión de fe, que él mismo ha honrado con extraordinarios elogios, miremos cómo, aparentemente olvidando sus propias palabras, denigra esta confesión.
Tú. Dígame, ¿es realmente que la piadosa tradición de los Padres, esta regla, como usted mismo la llamó, este índice, modelo indudable para controlar los juicios, es ahora llamado por usted instrumento de engaño, arte de fingir y algo parecido? Porque si no conviene a los verdaderos cristianos, sino a aquellos a quienes es preferible aparentar que ser cristianos; ¿Es posible entonces concluir algo más que lo que se ha dicho sobre él? Porque ¿quién, sin dañar su espíritu, afirmará que la regla de la franqueza es propia de las almas obstinadas, que un indicador de la verdad es propio de los enemigos de la verdad? Y aquellos para quienes es preferible llamarse cristianos a serlo verdaderamente, fingiendo así engañar a muchos, están lejos de toda rectitud y verdad. Los corruptos no se recuperarán, como dice el Eclesiastés (Eclesiastés 1:15), y los que han elegido la mentira para vivir, no son aptos para las imágenes de la verdad, como parece pensar Eunomio.
Pero, por las razones que he dicho, se ve introducido en contradicciones tan evidentes que, al alabar la fe, introduce la idea de su comunión con los Padres en la piedad, y nuevamente, al condenarla, abre el camino a la interpretación. Por lo tanto, lo llama regla y dice que necesita la adición más precisa. Pero esto mismo será señal de extrema ignorancia, si alguien quiere profundizar en esto. Para la regla y guía, mientras no les falte nada para ser regla y guía, hasta entonces, sabio, no permitas adición alguna para su exactitud; porque la adición se hace por insuficiencia: y siendo imperfectos, ellos, en justicia, no pueden tener estos nombres. Pero ya basta de eso.
Consideremos ahora la doctrina que propone sobre Dios.
Incluso. Así, dice, tanto según el concepto natural como según la enseñanza de los Padres, confesamos un solo Dios, y no de sí mismo, ni de nadie más. Porque ambas son igualmente imposibles; porque, según la verdad, lo que produce debe existir antes de lo que sucede, y lo que se produce debe ser posterior a lo que produce. Pero así como nada puede ser anterior o posterior a sí mismo, así nada más puede ser anterior a Dios; de lo contrario, esta otra cosa, en relación con la segunda después, tendría la dignidad de lo Divino.
Tú. Entonces, ¿por qué incluí aquí todo su discurso? De modo que se ve claramente el amor por la verbosidad que este hombre demuestra a lo largo de todo el ensayo. Él mismo dijo: según los conceptos comunes a todos, está claro que Dios no ha nacido; y luego se esfuerza en demostrarlo, actuando como quien, en un mediodía claro, se le ocurriría probar con la razón que el sol es más brillante que las estrellas del cielo. Y si es ridículo quien prueba con la razón lo que es cognoscible por los sentidos; Entonces, ¿cómo no acusar de tal estupidez a una persona que enseña lo que se reconoce según conceptos generales preestablecidos? Porque para aquellos que son sensatos, esto es, por supuesto, mucho más confiable que lo que es visible a simple vista. Por tanto, si alguien se rebelara descaradamente contra esta verdad y comenzara a afirmar que el no nacido nació de sí mismo o de otro; entonces las charlas ociosas de Eunomio tal vez todavía tendrían alguna excusa.
Si, hasta el día de hoy, ninguno de los ajenos a nuestras enseñanzas, y de los que en la misma Iglesia se rebelaron contra la verdad, cayeron en tal estupidez como para discutir la falta de generación de los no nacidos: entonces no veo para qué sirven estos razonamientos. ¿O son realmente necesarias las conclusiones de Aristotélico y Crisipio para nuestra enseñanza de que el no nacido no nació ni de sí mismo ni de otro, que no es ni mayor ni menor que él mismo? Entonces, ¿cuál es el punto con estas palabras? Me parece que al mismo tiempo, como hombre astuto y de excelente inteligencia, deja ver a sus seguidores con qué perspicacia nota lo incongruente, y con qué ingenio aún mayor resuelve lo subordinado, y por eso, jactándose de ingenio en las palabras, se entrega a las sutilezas, demostrando que el no nacido no nació ni de él mismo ni de otro. Además, ni siquiera aquí olvida su arte, sino que, centrándose en lo que todos reconocen, sienta, por así decirlo, algunas bases para su enseñanza posterior.
Porque no sin intención se les dijo: “según la verdad, lo que produce debe existir antes que lo que sucede”, sino para que en la doctrina del Hijo se reconociera de antemano que el Hijo fue engendrado por el Padre posteriormente, ya que lo que produce es más antiguo que lo que sucedió, y también para que de esto se pudiera deducir la consecuencia de que el Hijo nació de lo que no existe. Pero en su lugar estará la reprensión de la mala enseñanza acerca del Hijo. Y yo diría que, para ser justos, el mismo nombre "no nacido" es digno de silencio, que, aunque muy cercano a nuestros conceptos, no se usa en ninguna parte de las Escrituras y sirve como primera base para su blasfemia; porque la palabra “Padre” equivale a la palabra “no nacido”, y además, mediante la indicación de la relación, trae consigo el concepto de Hijo. Porque el verdadero y único Padre no viene de nadie más. Y no descender de nadie significa lo mismo que no nacido. Por lo tanto, no debemos llamar tanto a los no nacidos como al Padre, si no queremos volvernos más sabios que las instrucciones del Señor, quien dijo: “Id y enseñad a todas las naciones, bautizando a los pueblos en el nombre del Padre” (Mat.
28:19) y no: “en nombre de los no nacidos”. Y eso es suficiente sobre esto. Consideremos sus palabras actuales en relación con las que siguen. Porque, yendo un poco más allá, y como recortando lo que él mismo dijo, escribe así:
Incluso. Por tanto, si se prueba que ni Él mismo existe antes que Él, ni ninguna otra cosa que exista antes de Él, sino que Él es primero que todo; entonces Le acompaña el no nacer, o mejor dicho, esta es la esencia no nacida.
Tú. Creo que la intención maliciosa que vimos en estas palabras es muy fácil de ver para cualquiera, incluso con poca atención, pero no es tan fácil hacerla obvia para muchos. Sin embargo, debemos intentarlo, poniendo nuestra confianza en Aquel que “da la palabra a los que anuncian con gran poder la buena nueva” (Sal. 67:12). Habiendo dicho “que si ni Él mismo existe antes que Él, ni nada más que exista antes de Él, entonces la ingeneración lo acompaña”, entonces ve que, como resultado de esta situación, el argumento se vuelve en su contra. Porque si la ingeneración acompaña a Dios, es evidente que le sigue desde fuera; y lo que está fuera de Dios no es la esencia de Dios; Como resultado de esto, todo su plan, desintegrándose, perece. Pero para no tolerar esto, ¿qué hace? Sin importarle que se exponga al ridículo por la inconsistencia del discurso, corrigiendo lo dicho, lleva el discurso a lo que quería, diciendo: "Es mejor decir, esta es la esencia no nacida". Pero este no tiene el más mínimo acuerdo con el anterior. ¿Cómo es posible que Dios tenga la ingeneración concomitante consigo mismo y, además, no concomitante, sino contenida en el concepto mismo de esencia?
Sin embargo, no permite que sus falsos pensamientos sean completamente destruidos. Porque si, habiendo dicho que “la ingeneración es concomitante con Dios”, detuvo allí el discurso; entonces no podría ni llamar a la ingeneración la esencia del Dios de todos, ni probar que el Hijo Unigénito es diferente por su misma esencia; porque nada que acompañe desde fuera puede producir una división en las propiedades del Padre y del Hijo según su esencia misma. Y ahora, al agregar: "es mejor decir, esta es la esencia no nacida", mostró que la no nacimiento es lo mismo que Dios. Cuánto contribuye esto a su éxito gradual en el asunto de la maldad, lo demostraré extendiendo la palabra un poco más. Pero lo que dijo al principio se revela desde la verdad misma del asunto, como consecuencia de lo permitido antes, pero lo que añadió al final fue añadido por sabiduría herética; porque este escritor de discursos, habiendo dado el salto más descarado, corrigió su discurso. ¿Cómo puede una misma cosa ser concomitante con Dios e idéntica a Él, cuando todos saben que lo que acompaña es diferente de lo que acompaña?
Y él, como si hubiera tomado algún camino para sí mismo, después de haberse apoderado rapazmente de la palabra, procede de ahí a demostrar que la ingeneración es la esencia del Dios de todos, de modo que, habiendo probado esto, puede tener otra posición indiscutiblemente reconocida, a saber, que el Unigénito no es lo mismo que el Padre en esencia. Mira lo que dice.
Incluso. Pensamos que al llamar al no nacido, debemos honrar no solo con un nombre, según la imaginación humana, sino que debemos rendirle el deber más necesario para con Dios, es decir, la confesión de Dios de que Él es real. Porque el predicado imaginario, que existe en los meros nombres y en su pronunciación, suele disiparse con la palabra hablada.
Tú. Niega que lo no nacido sea inteligible en Dios por imaginación, creyendo que a través de esto se le facilitará probar... la proposición de que la ingeneración es la esencia de Dios, y de ella probará indiscutiblemente otra proposición, que el Hijo Unigénito no es igual al Padre en su esencia misma. Por lo tanto, se apega a la frase "invención", como si no significara nada en absoluto, pero tiene su propia independencia en una pronunciación, y aparentemente afirma que no es digno de Dios honrarlo con invenciones. Pero no afirmo, por imaginación o no, que lo no nacido sea imaginable hasta que lo sepa a través del estudio mismo de la palabra.
Sin embargo, me gustaría preguntarle: ¿qué significa precisamente esta palabra: “invención” (επινοια)? ¿Este nombre no significa absolutamente nada y sólo hay un sonido que se escapa innecesariamente de la lengua? Pero sería mejor llamar a algo como esto no un invento, sino tonterías y palabrerías. Si estamos de acuerdo en que la imaginación significa algo, pero sólo algo completamente falso e inexistente, como en la creación de fábulas la imaginación de algunos centauros y quimeras, entonces ¿cómo desaparece la mentira significada junto con el sonido gutural? Aunque la palabra está completamente difundida en el aire, todavía quedan conceptos falsos en el pensamiento. Cuando el alma, llena de ideas completamente falsas y vacías, ya sea en sueños somnolientos o en vanos movimientos de la mente, las retiene en la memoria, y luego decide expresarlas a través de la voz; junto con la pronunciación de la palabra, las ideas no se destruyen. Porque sería muy justo decir una mentira si la naturaleza misma de la mentira no fuera destruida por el hecho de que se dijera. Pero esto no sucede en la realidad.
Queda por mostrar cómo y sobre qué objetos se usa para pensar la costumbre general, y cómo la palabra de Dios acepta su uso.
Vemos que a veces, con una repentina aspiración de la mente, lo que parece simple e individual, tras un examen detallado, resulta diverso, luego de esto múltiple, inteligible al pensamiento, según el uso general de las palabras, se dice que es inteligible mediante una “invención”; por ejemplo: a primera vista el cuerpo parece simple, pero la mente viene al rescate y muestra que es diversa, con su imaginación, descomponiéndolo en sus partes constituyentes: su color, contorno, persistencia, tamaño, etc. Nuevamente, sobre los objetos que no tienen independencia en absoluto, pero se imaginan según una especie de imagen de la mente y una idea mental, que fabulistas y pintores construyen a partir de la imaginación para sorpresa de las personas, según la costumbre general se dice que también son mentales.
Eunomio, sin mencionar nada de esto, ya sea por ignorancia o por mala intención, nos ofreció su especulación sobre una idea de objetos no realizados. Y aun así lo interpretó no como ocurre en la naturaleza. Porque dice que la idea no significa nada, ni siquiera falso, sino que es un nombre sin significado alguno y que tiene independencia en su pronunciación con la voz. Mientras tanto, aplicar este nombre: “invención” sólo a ideas vacías y no independientes es completamente injusto, porque intelección es también el nombre que se le da al pensamiento más detallado y preciso de lo que se presenta, que sigue a la primera idea sensorial; por eso en el uso general se le llama reflexión (επιλογισμος), aunque en realidad no. Por ejemplo: todo el mundo tiene una idea sencilla de un grano de pan, mediante la cual reconocemos lo que vemos. Pero tras un examen cuidadoso de este grano, entran en consideración muchas cosas, y se le dan varios nombres, denotando lo que está representado.
Porque a un mismo grano lo llamamos a veces fruto, a veces semilla, a veces también alimento; - el fruto, como objetivo de la agricultura anterior, la semilla, como principio del futuro, el alimento, como algo apto para aumentar el cuerpo del que lo come. Cada uno de estos predicados es imaginado por la mente y no desaparece con el sonido gutural, sino que estas ideas echan raíces en el alma del pensador. En una palabra, todo lo que se conoce mediante los sentidos y en el sujeto parece algo simple, pero mediante la especulación adquiere conceptos diferentes, se dice que es inteligible por la imaginación.
Y en la palabra de Dios encontramos que “invención” se usa de manera similar. El resto lo dejaré en silencio, aunque podría decir mucho; Sólo mencionaré una cosa que se acerca más al tema. Nuestro Señor Jesucristo, en aquellos lugares donde habla de Sí mismo, revelando a los hombres el amor de lo Divino y la gracia de la economía, lo designó con diversas propiedades inteligibles en Sí mismo, llamándose “puerta” (Juan 10:9), “camino” (14:6), “pan” (6:51), “la vid” (15:10), “pastor” (10:11), “luz” (8:12); no porque tenga muchos nombres, - porque no todos los nombres tienen el mismo significado entre sí, y otro significado de luz, otro de vid, otro de camino, otro de pastor; sino porque siendo el sujeto uno, con una esencia simple y sin complicaciones, se llama de una manera en un lugar, de otra en otro, aplicándose diferentes nombres según su imaginación. Porque, debido a la diferencia de acciones y la diferente actitud hacia los beneficiados, Él también se da nombres diferentes.
Él se llama a sí mismo la luz del mundo, refiriéndose con este nombre a la inaccesibilidad de la gloria en lo Divino, y mostrando que ilumina con la luz del conocimiento a quienes tienen un ojo espiritual purificado; Se llama a sí mismo vid, porque alimenta con frutos de buenas obras a los que están arraigados en Él por la fe; Se llama pan, porque es el alimento del ser racional, el más adecuado para mantener la composición del alma y conservar sus propiedades, llenando siempre de Sí lo que le falta y no permitiendo que el alma caiga en la debilidad resultante de la sinrazón. Así, quien examine cada uno de estos nombres encontrará ideas diferentes, mientras que en todos, en esencia, hay un solo tema. ¿Quién ha afilado tanto su lengua para las blasfemias que se atreve a decir que estos pensamientos se disipan con las palabras pronunciadas?
¿Qué hay de incongruente si se piensa también en el Dios de todas las cosas y, en primer lugar, en aquello mismo en torno a lo cual se dirigen todas nuestras palabras? Porque en ninguna parte encontramos otro uso de la palabra: “no nacido”. Decimos que el Dios de todos es incorruptible e ingenerado, llamándolo por estos nombres para diversas aplicaciones. Porque cuando volvemos la mirada a los siglos pasados y encontramos que la vida de Dios se extiende más allá de todo comienzo, entonces llamamos a Dios inengendrado; y cuando extendemos nuestra mente hacia los siglos venideros, entonces llamamos a lo incorruptible sin límite alguno de lo incomprensible, lo ilimitado, lo infinito. Por lo tanto, así como la infinitud de la vida se llama incorruptibilidad, así su ausencia de comienzo se llama no nacimiento, si imaginamos ambos con la imaginación. ¿Qué concepto contradiría el hecho de que ambos nombres fueron inventados y se confesó lo que realmente pertenece a Dios?
Pero Eunomio, como completamente opuesto e irreconciliable, separa estas dos acciones, a saber: llamar a Dios algo por imaginación y confesarlo como lo que realmente es.
No pasemos por alto qué clase de reverencia, para destrucción de quienes la escuchan, inventó él con estas palabras:
Incluso. No está en la imaginación del hombre honrar a Dios nombrando a los no nacidos, sino rendirle el deber más necesario de todos al confesarle que Él realmente existe.
Tú. ¡Qué palabra, sino dignidad, puede expresar los trucos de este ingenio! Intenta asustar a las personas ingenuas diciéndoles que no le darán a Dios lo que le corresponde si no lo confiesan como una esencia no nacida, y llama a su propia maldad el cumplimiento del deber, temiendo dar la idea de que está diciendo algo de sí mismo, pero sugiriendo que está dando lo necesario, lo que se le debe a Dios. Y demuestra a todos los demás que al introducir el no nacimiento en la esencia, no tendrán que rendir cuentas y serán perdonados; y si entienden lo contrario, de manera piadosa, incurrirán en una ira inexorable sobre sí mismos, como aquellos que descuidaron pagar la más antigua y necesaria de todas las deudas.
Por lo tanto, quisiera preguntarle: ¿conserva igualmente tal gratitud en la consideración de todo lo que se ha dicho acerca de Dios, o en la consideración de este dicho únicamente? Porque si no imagina nada en absoluto con la imaginación, para no parecer que honra a Dios con nombres humanos; entonces de manera similar todo lo que se diga acerca de Dios será reconocido como esencia. Por tanto, ¿no es gracioso decir que la creatividad es la esencia; o la providencia, o también la presciencia es nuevamente la esencia; y en general llamar esencia a cada acción? Y si estos nombres llevan al mismo significado; luego, necesariamente, son equivalentes entre sí, como vemos en los polinomiales, cuando, por ejemplo, llamamos a una misma persona Simón, Pedro y Cefas. En consecuencia, quien haya oído hablar de la inmutabilidad de Dios llegará al concepto de ingeneración, y quien haya oído hablar de la indivisibilidad llegará al concepto de creatividad.
¿Y qué podría ser más absurdo que tal unidad, cuando quien ha quitado a cada nombre su propio significado da leyes contrarias al uso y enseñanza general del Espíritu? Cuando escuchamos acerca de Dios que “Todo lo has hecho sabiamente” (Sal. 103:24); reconozcamos su arte creativo. Cuando escuchamos que abre su mano y “sacia de buena voluntad a todo ser viviente” (Sal. 145:16); reconozcamos la Providencia extensible a todos. Cuando escuchamos que “hizo de las tinieblas su cubierta” (Sal. 17:12); entendemos la invisibilidad de su naturaleza. Y nuevamente, al escuchar lo que se dijo en nombre de Dios: “Yo soy el Señor, no cambio” (Mal. 3:5), reconocemos la identidad siempre presente y la inmutabilidad de la esencia de Dios. Entonces, ¿no es una locura afirmar que cada nombre no tiene su propio significado, sino que todos los nombres, a pesar de su fuerza, son equivalentes entre sí?
Entonces, incluso si lo admitimos, en este caso no servirá en absoluto a su objetivo. Porque si todo esto, quiero decir inmutabilidad, invisibilidad, incorruptibilidad, cuando se trata de Dios y el Padre, significa Su esencia, entonces, obviamente, de manera similar, cuando se toma en relación con el Hijo Unigénito y Dios, debe significar esencia. Porque al Hijo Unigénito lo llamamos invisible, inmutable, incorruptible, indivisible y todos los nombres similares. Y así su sabiduría se convertirá en algo opuesto. Porque no será posible probar la diferencia en esencia a partir de la diferencia en un nombre, sino que la comunicación en muchos aspectos, por la misma necesidad, como resultado de lo admitido, los obligará a reconocer la igualdad.
Y si dice que observa tal reverencia en el razonamiento de una palabra: “no nacido”, pero trata a los demás sin precaución; Entonces nuevamente le preguntamos: ¿por qué suerte, cuando hay tantos predicados sobre Dios, solo en esto muestra minuciosidad, y solo a ellos paga su deuda, confesando a Dios con lo que realmente hace, pero se niega a honrar con otros, muchísimas invenciones humanas? El que debe mucho, pero da sólo una cosa, no es tan agradecido por esto como extremadamente desagradecido, por retener más.
De modo que Eunomio, como animales astutos, queda atrapado en sus propios trucos, quedando así expuesto más de lo que intenta esconderse. Pero mire la continuación de sus palabras. Habiendo demostrado, como él cree, que el feto no puede ser comprendido por la imaginación, añade:
Incluso. Pero no en el sentido de privación, a menos que por privación entendamos la privación de algo natural y, además, de posesiones posteriores.
Tú. No es difícil demostrar que habla desde la sabiduría mundana, que se ha vuelto loco por ella y ha profundizado en conceptos tan novedosos. Porque estos son conceptos aristotélicos de posesión y privación, como dirán quienes hayan leído la obra de Aristóteles, inscrita: Categorías; Aristóteles dice que las privaciones vienen después que las propiedades. Y a nosotros, habiendo probado que no habla según la enseñanza del Espíritu, sino según la sabiduría de los príncipes de este siglo, basta recurrir a él lo dicho en el salmo: “Los impíos me acechan para destruirme; [y] profundizo en tus revelaciones” (Salmo 119:95); y sabiendo que lo que dijo no fue tomado de las enseñanzas de nuestro Señor Jesucristo, basta recordarle la palabra del Señor: “Cuando alguno habla mentira, habla lo que le conviene” (Juan 8:44), y así se salvará de muchas palabras, haciendo evidente a muchos que no tenemos comunicación con ellos; "¿Qué acuerdo tiene Cristo con Belial? ¿O cuál es la sociedad de los fieles con los incrédulos" (2 Cor. 6:15)? Pero para que no parezca que por falta de denuncia estamos recurriendo al silencio, hablemos brevemente de esto también.
De lo dicho sobre Dios, Eunomio, como vemos, se pronuncia de manera similar, por ejemplo: incorruptible, inmortal, invisible. Y creemos que la palabra “no nacido” es del mismo tipo. Si otros llaman a esas palabras significados de privación, entonces no nos corresponde a nosotros discutir sobre esto; No conocemos los dichos aceptados por la ciencia y no perseguimos al que los sabe. Sin embargo, no importa a qué categoría pertenezcan las palabras que hemos contado, digamos que el nombre también pertenece a esta: “no nacido”. Por tanto, así como incorruptibilidad significa que no hay corrupción en Dios; invisibilidad - que Dios supera toda comprensión de los ojos; incorporeidad - que la esencia de Dios no tiene tres dimensiones; inmortalidad: que Dios no será tocado por la destrucción; entonces la falta de generación, decimos, significa que no hay nacimiento en Dios. Si ninguno de esos nombres significa privación; Esto tampoco significa lo último. Y si estás de acuerdo con esos nombres en que expresan privación, pero con el nombre “no nacido”, no lo admites; Entonces dime, ¿de qué propiedad antecedente está privada la inmortalidad?
¿Por qué esta denominación no tiene la misma fuerza que la denominación “no nacido”? Pero aprovecha este dicho, porque en él reposa el principio de su maldad. Pero para que su astucia sea obvia, haz esto. Los mismos conceptos que usa sobre la falta de generación, es decir, que esto es una bendición de Dios, no por la imaginación humana y no en el sentido de privación, se aplican a cualquier otra cosa de lo que se ha dicho sobre Dios, mira lo que resulta. Porque descubrirá que se aplican exactamente a todos. Y, si queréis, apliquémoslas al nombre: “incorruptibilidad”, trasladando sus propias palabras. Pensamos que al llamarlo incorruptible, no debemos honrarlo según la imaginación humana, sino rendirle el deber más necesario de todos, es decir, confesarle que es real; pero no en el sentido de privación, a menos que por privación entendamos la privación de algo natural y, además, de posesiones posteriores. ¿Por qué es más correcto pensar así sobre la no generación que sobre la incorruptibilidad y, en general, sobre cada palabra pronunciada de la misma manera?
Pero ninguna de las otras palabras favorece tanto su maldad; por eso no menciona otros, aunque de Dios se dicen miles de cosas.
La cuestión es esta: no hay un solo nombre que, habiendo declarado toda la naturaleza de Dios, sea suficiente para expresarla plenamente. Pero muchos y diferentes nombres, tomados en su propio significado, constituyen un concepto, por supuesto, oscuro y muy exiguo en comparación con el conjunto, pero suficiente para nosotros. De los nombres que se dicen de Dios, algunos muestran lo que hay en Dios, y otros, por el contrario, lo que no está en Él. Porque de estas dos maneras, es decir, negando lo que no es y confesando lo que es, se forma en nosotros una especie de impresión de Dios. Por ejemplo, cuando lo llamamos incorruptible, es como si nos dijeramos a nosotros mismos o a quienes nos escuchan: “no penséis que Dios está sujeto a corrupción”; y cuando lo llamamos invisible, es como si dijéramos: “No penséis que es comprensible por el sentido de la vista”; y cuando - a los inmortales: "no te aferres al pensamiento de que la muerte puede tocar a Dios". Y también cuando lo llamamos no nacido; Decimos: “no penséis que la existencia de Dios depende de ninguna razón ni de ningún principio”. Y en general, con cada uno de estos nombres aprendemos a no caer en conceptos indecentes en nuestras opiniones sobre Dios.
Por lo tanto, para reconocer la propiedad predominante de Dios, nos prohibimos mutuamente en los juicios sobre Dios transferir pensamientos donde no deberían, para que la gente no piense que Dios está entre los corruptibles, o visibles, o nacidos. Así, con todos estos nombres negativos se produce una especie de negación de lo que es ajeno a Dios, y a medida que el pensamiento se va aclarando, enajena los pensamientos sobre lo que no es de Dios. Nuevamente llamamos a Dios bueno, justo, creador, juez y le damos nombres similares a estos. Como en los nombres anteriores, las palabras significaban cierta abolición y prohibición de conceptos ajenos a Dios; entonces aquí se refieren a la confirmación e implementación de lo que es característico de Dios y lo que decentemente se imagina acerca de Él. Por tanto, cada tipo de nombre nos enseña ya sea sobre lo que es de Dios, que está en Dios, o sobre lo que no pertenece, que no está. Y “no nacido” tiene el significado de no pertenecer; porque muestra que el nacimiento no pertenece a Dios.
Si a alguien le gustaría llamar a este significado privación, prohibitivo, negativo o algo similar, no discutiremos sobre eso. Pero esa ingeneración tiene el significado de algo que no existe en Dios, creo que esto está suficientemente explicado en lo dicho hasta aquí. La esencia no es algo que no pertenezca a Dios, sino el ser mismo (το ειναι) de Dios; y clasificarlo como algo que no existe en Dios es el colmo de la locura. Porque si la esencia está entre lo que no existe, entonces casi nada de lo que se predica acerca de Dios estará entre lo que existe. Pero está comprobado que el no nacer está entre los que no pertenecen; Por tanto, miente quien afirma que esta palabra expresa la esencia misma.
Pero Eunomio, como por algo absurdo, molesto por lo que se dice de Dios en el sentido de privación, recurre, por supuesto, a un pensamiento más piadoso: incluir el no nacimiento en la esencia misma, y, reduciendo su discurso a breves expresiones, escribe así:
Incluso. Entonces, si no es por diseño, no en el sentido de privación, no como una parte (porque es indivisible), no como algo más en Sí mismo (porque es simple), no como algo más con Él (porque el no nacido es uno y único), entonces esta será la esencia no nacida.
Tú. Tomó la palabra donde quería y, separando el concepto de no nacer de todo, concluyó, como piensa, en la esencia misma, diciendo sobre el Dios de todo que esta es la esencia no nacida. Y yo diría que la esencia de Dios es ingenerada, pero no diría que la ingeneración es esencia. Además, es digno de señalar que la indivisibilidad y la simplicidad, propiedades idénticas en concepto (por ejemplo, indivisible, que no consta de partes, y también simple, que no se compone de muchas), Eunomio distingue entre sí en el sujeto, como algo diferente. Luego hace una prohibición de no dividir a Dios, y suponer que en Él una cosa no nace y otra nace, y también pensar que lo no nacido está incluido en Él como otra cosa. Pero no me tomo la molestia de exponer el vacío de estas palabras; porque quien discute con un hablador inútil suele llegar a ser como él. Pues, creo, el sabio Salomón aconseja no responder “al necio según su necedad” (Proverbios 26:4).
Eunomio introdujo en la división palabras no utilizadas y no utilizadas en ninguna parte para mostrar que, de los muchos predicados contados, encuentra el predicado de la única manera que realmente se predica: la no natalidad. Pero quizás también nosotros hubiésemos necesitado una palabra larga para detectar mentiras y mostrar que la ingeneración no es la esencia de Dios, si no se hubiera revelado claramente lo que él calculó en la división. Porque si su posición fuera firme, ese no nacer no se toma por designio y no en el sentido de privación; y en este caso su conclusión no tendría ninguna coherencia estricta. ¿Cuál es la necesidad de que el feto encaje en uno de los conceptos calculados? Por el contrario, puesto que él, necesariamente relacionado con el anterior, añade: “así, si no por designio, ni en el sentido de privación, ni por ningún otro de los métodos enumerados, entonces ésta será la esencia no nacida”; Nosotros, cambiando su discurso, diremos: "Entonces, dado que el no nacimiento es imaginado por la imaginación y es un nombre que significa privación, entonces ella no es la esencia de Dios".
Porque hasta que no refute lo dicho y dé firmeza a sus posiciones, su conclusión no se llevará a cabo.
En general, ¡qué orgullo y soberbia pensar que se ha encontrado la esencia misma del Dios de todos! Porque casi eclipsan con grandeza a aquel que dijo: “Exaltaré mi trono por encima de las estrellas de Dios” (Is. 14,13), quienes no intentan ascender a las estrellas ni al cielo, sino que se jactan de penetrar en la esencia misma del Dios de todos. Pues comencemos a preguntarle ¿cómo logró la comprensión de la esencia? ¿Es realmente de un concepto general? Pero nos revela sólo la existencia de Dios, y no lo que Dios es. ¿O de la enseñanza del Espíritu? Pero ¿qué clase de enseñanza es ésta? ¿Dónde está dicho? El gran David, a quien Dios “reveló sabiduría interior” (Sal. 50:8), ¿no confiesa claramente la inaccesibilidad de la visión cuando dice: “[Tu] conocimiento me es maravilloso, alto, no puedo comprenderlo” (Sal. 139:6)? ¿Y qué nos reveló Isaías, quien contempló la gloria de Dios, sobre la esencia de Dios? En su profecía testifica acerca de Cristo, diciendo: “¿Quién explicará su generación” (Isaías 53:8)? Y el “vaso escogido” (Hechos 9:15), Pablo, que tenía “Cristo hablando dentro de sí mismo” (2 Cor. 13:3), fue arrebatado al tercer cielo y escuchó “palabras inefables, que es imposible que el hombre pueda expresar” (2 Cor.
12:4), ¿qué enseñanza nos dejó sobre la esencia de Dios? Cuando comenzó a comprender las leyes particulares de la economía, como si se hubiera mareado por el fin de sus pensamientos, exclamó la siguiente palabra: "¡Oh profundidad de las riquezas, de la sabiduría y del conocimiento de Dios! ¡Cuán incomprensibles son sus juicios, e inescrutables sus caminos" (Romanos 11:33). Pero si esto no está al alcance de quienes han alcanzado el nivel de conocimiento de Pavlov; ¡Entonces qué arrogancia hay en aquellos que se jactan de conocer la esencia de Dios!
Con mucho gusto les preguntaría sobre la tierra en la que se encuentran y de la que fueron creados. ¿Qué dirán? ¿Qué clase de esencia de la tierra nos dirán, de modo que si dicen algo indiscutible sobre lo que hay debajo y bajo nuestros pies, les creeremos incluso en el caso de que se extiendan más allá de los límites de cualquier concepto? Entonces, ¿cuál es la esencia de la tierra y cuál es el método de comprensión? Que nos respondan: ¿fue una palabra que lo abrió o un sentimiento? Si dicen: sentimiento; Entonces, ¿en qué sentido es comprensible esta esencia? ¿Es por la vista? Pero recibe impresiones de las flores. ¿O al tacto? Pero distingue líquido o suavidad, calor o frío, y cosas semejantes; y nadie llamará nada de esta esencia a menos que caiga en una locura extrema. ¿Es necesario decir algo sobre el gusto y el olfato? Uno acepta las impresiones de los jugos y el otro de los olores. Y el oído percibe sonidos y palabras que no tienen afinidad con la tierra. Por eso les queda decir que la esencia de la tierra se revela por la palabra. ¿Qué palabra? ¿Dónde está en las Escrituras? ¿A qué santo está dedicado? Quien nos habla de la creación sólo nos enseña que “en el principio creó Dios los cielos y la tierra.
La tierra estaba desordenada y vacía" (Gén. 1:1-2.). Consideró suficiente proclamar quién creó y adornó la tierra; y cuál es su esencia, se negó a entrar en el estudio, por una cuestión de vano e inútil para los que escuchaban. Entonces, si el conocimiento de esta esencia no es confirmado ni por la evidencia del sentimiento ni por la enseñanza de la palabra, entonces, ¿dónde más, dirán, comprendieron la esencia? Porque lo que se percibe en la tierra por los sentidos es el color o volumen, o pesadez, o ligereza, o coherencia, o fluidez, o persistencia, o suavidad, o frialdad, o calidez, o cualidades en la humedad, o diferencias en los contornos, pero ellos mismos no llamarán nada de esta esencia, aunque están dispuestos a afirmarlo todo. Una vez más, no hay especulación al respecto en ninguna palabra de hombres sabios y bienaventurados. Por tanto, ¿qué otra imagen del conocimiento queda de aquellos que desprecian todo lo que hay bajo sus pies, que pasan por alto el cielo y todo? fuerzas supramundanas, y que tocan con sus mentes la primera esencia.
Pero parece que el orgullo es la más pesada de todas las pasiones humanas, y aquellos en quienes está presente están verdaderamente sujetos a la misma condenación que el diablo. Es por este orgullo que ellos, sin siquiera conocer la naturaleza de la tierra que pisotean, se jactan de haber penetrado en la esencia misma del Dios de todo.
Dios prefirió a sus santos Abraham, Isaac y Jacob, ser llamados el Dios de los cuales, por su perfección en toda virtud, como algo superior y propio de su grandeza, prefirió, llamándose Dios de Abraham, Dios de Isaac y Dios de Jacob (porque dice: “Este es mi nombre para siempre, y memoria de mí de generación en generación”, Éxodo 3:15), – Dios no les reveló su nombre, ni mucho menos su esencia, cuál es. Porque dice: “Me aparecí a Abraham, a Isaac y a Jacob con [el nombre] “Dios Todopoderoso” [Eloi Shaddai], pero con el nombre [Mi] “Señor” [Yahvé] no me revelé a ellos” (Ex. 6:3) - No lo mostré, obviamente, porque es más alto de lo que el oído humano puede acomodar.
Pero está claro que Dios le mostró a Eunomio no sólo Su nombre, sino también Su esencia misma. ¡Y Eunomio hace público un secreto tan grande, no revelado a ninguno de los santos, escribiéndolo en libros, y sin precaución lo habla a todos! Y lo que está preparado para nosotros según las promesas está más allá de toda visión humana (1 Cor. 2:9), “y la paz de Dios que sobrepasa todo entendimiento” (Fil. 4:7). Pero no admite que la esencia misma de Dios esté por encima de cualquier mente y por encima de todo conocimiento humano.
Pero creo que la comprensión de la esencia de Dios es superior no sólo a la de los humanos, sino también a la de cualquier naturaleza racional; Por naturaleza racional entiendo ahora la naturaleza creada. Porque sólo el Hijo y el Espíritu Santo conocen al Padre; porque “nadie conoce al Padre, sólo el Hijo” (Mateo 11:27). Y: "El Espíritu todo lo escudriña, incluso las profundidades de Dios. Porque ¿quién entre los hombres sabe lo que hay en el hombre? Sólo el espíritu humano que está en él. Así que nadie ha llegado a conocer las cosas de Dios, sino sólo el Espíritu de Dios" (1 Cor 2,10-11).
Por tanto, ¿qué ventaja dejarán al conocimiento del Unigénito o del Espíritu Santo si ellos mismos comprenden la esencia misma? Porque, por supuesto, al no haber dado la contemplación del poder, la bondad y la sabiduría de Dios al Unigénito, reconocen el concepto de esencia como proporcional a sus poderes. Todo lo contrario es conforme a la razón, es decir, que la esencia misma es incomprensible para cualquiera excepto para el Unigénito y el Espíritu Santo, pero nosotros, elevados por las obras de Dios y entendiendo al Creador a partir de las criaturas, adquirimos conocimiento de su bondad y sabiduría. Esta es la comprensión de Dios (Rom. 1:19), que Dios ha revelado a todas las personas.
Y si algo han escrito los teólogos, aparentemente, sobre la esencia de Dios; luego sus palabras, con sus significados figurativos y alegorías, conducen a otros conceptos. Y por lo tanto, quien, sin investigar, se detiene obstinadamente en la letra desnuda, aferrándose al primer significado que se le aparece, después de haber profundizado en las fábulas judías y femeninas, envejecerá en la completa pobreza de conceptos valiosos sobre Dios. Porque, además de imaginar una especie de esencia material de Dios, y en este sentido está de acuerdo con los ateos helénicos, también supondrá que esta esencia es diversa y compleja. Dado que el profeta describe que Dios “desde sus lomos hacia arriba es como un resplandor”, y “desde sus lomos hacia abajo hay fuego” (Ezequiel 8:2); entonces aquel que no asciende de la letra a conceptos superiores, sino que se detiene en las imágenes sensoriales de las Escrituras, y a quien Ezequiel le enseña que ésta es la esencia de Dios, escuchará de Moisés que “Dios es fuego” (Deut.
4:24) El sabio Daniel lo llevará a otras suposiciones, y así resulta que de las Escrituras recoge ideas que no sólo son falsas, sino también contradictorias entre sí.
Por tanto, dejando como materia inaccesible la investigación inquisitiva sobre la esencia, hay que someterse a la simple amonestación del Apóstol, que dice: “sin fe es imposible agradar; porque el que se acerca a Dios es necesario creer que él existe, y que es remunerador de los que le buscan” (Heb. 11,6). Porque lo que nos lleva a la salvación no es la investigación de lo que Dios es, sino la confesión de que Dios “es”.
Así, ya que se ha demostrado que la esencia de Dios es incomprensible y completamente inefable para la naturaleza humana; luego queda explicar qué es la falta de generación de Dios y cómo se ve en el Dios de todos. Con la ayuda del razonamiento, encontramos que el concepto de no generación se nos aparece no en el estudio de lo que Dios es, sino más bien (diré mi pensamiento cuando me vea obligado a hacerlo) en el estudio de cómo es Él. Porque nuestra mente, al buscar en Dios, que está sobre todo, si tiene alguna causa superior a Él mismo, y luego, al no poder encontrar ninguna, llama a la ausencia de principio de la vida de Dios innacimiento. Así como cuando hablamos de personas, cuando decimos que tal o cual vino de tal o cual, decimos de cada persona no lo que es, sino de dónde viene: así en la palabra sobre Dios, el dicho "no nacido" no significa lo que Él es, sino que no vino de nadie. Lo que estoy afirmando quedará más claro a partir de lo siguiente.
El evangelista Lucas, exponiendo la genealogía carnal de Dios y nuestro Salvador Jesucristo, y de este último volviendo al primero, comenzó con José, diciendo que él es el hijo de Elí, y Elí es el hijo de Matán; y así, en orden inverso, llevando la narración hasta Adán, cuando llegó a los más antiguos, diciendo que Set es de Adán, y Adán de Dios, aquí detuvo la serie ascendente, en la narración del nacimiento de cada uno, no mostrando la esencia de los contados por él, sino representando el comienzo más cercano de donde vino cada uno. Por tanto, como dijo el evangelista que Adán es de Dios; Entonces preguntémonos: ¿de quién viene Dios? ¿No están todos listos con la respuesta en mente de que Dios no proviene de nadie? Y esto: “de nadie”, obviamente, es la ausencia de principio; La ausencia de principio es la falta de nacimiento. Por lo tanto, así como, en el razonamiento de los hombres, venir de alguien no constituye una esencia, así, en el razonamiento de la ingeneración del Dios de todos, la ingeneración no puede llamarse esencia; y la palabra: no nacido, lo mismo significa que - "de nadie".
Quien dice que el principio es una esencia actúa como un hombre que, cuando se le pregunta: ¿cuál es la esencia de Adán y cuál es su naturaleza? Respondería: Adán no es de la combinación de marido y mujer, sino que fue creado por la mano de Dios. Pero a esto otro dirá: No te pregunto cómo se formó Adán, sino en qué consiste el sujeto material del hombre, y no aprendo nada de tu respuesta. A nosotros nos pasa lo mismo; de la palabra “no nacido” entendemos más cómo es Dios que la naturaleza misma de Dios. En una palabra, si alguno quiere creer en la verdad de lo que hemos dicho, que experimente consigo mismo, ¿alcanza el significado de ingeneración cuando quiere imaginar algo esencial en Dios?
Porque observo que así como, extendiendo nuestros pensamientos hacia los siglos futuros, llamamos a la vida infinita, no limitada por ningún límite, así, ascendiendo en el pensamiento a los siglos antiguos y, como en un mar inmenso, sumergiendo nuestra mirada en el infinito de la vida de Dios, ya que no podemos encontrar ningún comienzo de donde vendría, pero imaginamos la vida de Dios extendiéndose cada vez más allá de todo lo concebible, entonces llamamos a este principio de la vida no nacido. Porque éste es el concepto de lo no nacido: no tener el principio de ser de otra cosa.
Y Eunomio, como la ingeneración sólo puede concebirse en el Dios de todos, derivó de esto la más perversa blasfemia contra el Unigénito. ¿Qué dice a continuación?
Incluso. Y el no nacer, según se ha probado antes, de ninguna manera permitirá el nacimiento, de modo que imparta al nacido su propia naturaleza, y estará lejos de cualquier comparación y comunicación con el nacido.
Tú. ¡Qué blasfemia tan descarada y astuta! ¡Qué engaño tan secreto, cuántas formas de engaño! ¡Con qué sofisticación habla en ella la astucia del diablo! Porque, queriendo demostrar que el Hijo unigénito y Dios no es como Dios y Padre, guarda silencio sobre el nombre del Padre y del Hijo, sino que habla simplemente de los no engendrados y de los engendrados, y, ocultando los nombres de la fe salvadora, transmite sólo enseñanzas blasfemas, de modo que, al descubrir la maldad en la realidad, y luego, cuando pasa a las Personas, parece que no es él mismo quien calumnia, sino que el la blasfemia está preparada por la secuencia misma del discurso. Dice: “pero al no haber nacido, estará lejos de cualquier comparación y comunicación con los nacidos”. No dijo: “Padre e Hijo”, sino: “no nacido y engendrado”. Este es su primer truco; pero mira lo que es diferente”. Pero el no nacer”, dice, “de ningún modo permitirá el nacimiento”, y añade: “para impartir al nacido su propia naturaleza”.
La expresión: “no permitirá nacer de ninguna manera” tiene dos significados: uno, que no es propio de su propia naturaleza dar a luz (pues es imposible que una naturaleza no nacida nazca); el otro, que no puede dar a luz. Así que Eunomio usó esta expresión en el último significado, pero atrae a muchos a su engaño con el primer significado. Y lo que quiere decir con esto mismo se muestra claramente en la adición. Porque, habiendo dicho que “no permitirá el nacimiento de ninguna manera”, continúa: “para poder comunicar su propia naturaleza al que nace”. Porque esto concuerda con el segundo concepto, que no se puede llegar a ser Padre sin impartir al que nace su propia naturaleza. ¿Qué maldad podría ser más intolerable que esta? ¿Alguien más ha dicho semejante mentira al cielo?
Temo que nosotros, al repetir con nuestros labios las blasfemias de otras personas, contaminemos nuestros pensamientos y seamos partícipes de su condena. Pero me consuela en los Evangelios el hecho de que el Espíritu Santo no dudó en transmitir a las generaciones posteriores por escrito la blasfemia de los judíos contra el Señor, deshonrando su blasfemia para siempre y no infligiendo ninguna blasfemia contra la gloria más pura del Unigénito. Por lo tanto, si no permite el nacimiento de ninguna manera, entonces Dios no es Padre ni.... 3; pero es mejor no decir esta blasfemia. Porque así como Uno no permitió el nacimiento, así el Otro no aceptó la naturaleza de quien dio a luz.
Entonces Eunomio pelea consigo mismo, ideando una nueva forma de suavizar la blasfemia, sin decir nada parecido al arrepentimiento, pero intentando tapar la anterior con la siguiente. ¿Por qué se atrevió a decir?
Incluso. Y estará lejos de cualquier comparación y comunicación con los nacidos.
Tú. Pero si el Hijo no tiene comparación con el Padre, ni comunión con Aquel que lo engendró; entonces los Apóstoles mintieron, los Evangelios y la Verdad misma, nuestro Señor Jesucristo, mintieron. Aunque nuevamente me horroriza esta blasfemia: sin embargo, es fácil que cualquiera se dé cuenta. Porque, si no tiene comparación con el Padre, entonces ¿cómo le dijo a Felipe: “Hace tanto tiempo que estoy con vosotros, y no me conocisteis, Felipe” (Juan 14:9)? y: “El que me ha visto a Mí, ha visto al Padre”? Para Aquel que no permite ninguna comparación y no tiene comunicación con Él, ¿cómo podría el Hijo mostrarle que está en Sí mismo? No es a través del otro y de lo ajeno como se comprende lo desconocido; pero, por regla general, lo relacionado se conoce por lo relacionado. Así, la imagen del impresor se ve en la huella; A través de la imagen adquirimos conocimiento del prototipo, y precisamente cuando comparamos la identidad en ambos.
Así, por esta única blasfemia fueron rechazados todos los dichos que fueron transmitidos por el Espíritu Santo para la glorificación del Unigénito. Porque el Evangelio enseña que “Dios Padre lo selló” (Juan 6:27); y el Apóstol dice: “Él es la imagen del Dios invisible” (Col. 1,15), una imagen no sin alma, no hecha a mano, no una obra de arte o invención, sino una imagen viva, o mejor dicho, vida autoexistente, una imagen que no se parece a un contorno, sino que en su esencia misma mantiene siempre la indistinguibilidad. Porque afirmo que la expresión: “siendo a imagen de Dios” (Fil. 2:6.), equivale a la expresión: siendo en la esencia de Dios. Porque, así como las palabras: “habiendo tomado forma de siervo” (v. 7), significan que nuestro Señor nació en la esencia de la naturaleza humana, así, por supuesto, las palabras: “ser a imagen de Dios” muestran la propiedad de la esencia de Dios. El Señor dice: “El que me ha visto a mí, ha visto al Padre” (Juan 14:9). Y Eunomio, alejando al Unigénito del Padre y separándolo completamente de la comunión con Él, suprime con todas sus fuerzas el camino de ascensión al conocimiento, que nos abrió el Hijo. “Todo lo que tiene el Padre es mío” (Juan 16:15), dice el Señor.
Y Eunomio afirma que el Padre no tiene comunicación con Aquel que es del Padre, y: “como el Padre tiene vida en sí mismo, así también dio al Hijo el tener vida en sí mismo” (Juan 5). Esto nos lo enseñó el mismo Señor. ¿Qué podemos aprender de Eunomio? Porque no hay comparación entre el Nacido y el que Dio a Luz. Brevemente, con este dicho destruye el concepto de imagen (εικων), y niega que el Hijo sea “el resplandor de la gloria y la imagen” (χαρακτηρ) de la “hipóstasis” (Heb. 1:3). Porque es imposible imaginar la imagen de algo incomparable, es imposible que un resplandor no sea comunicado por la naturaleza.
Pero Eunomio recurre al mismo truco, diciendo que no hay comparación entre el no nacido y el nacido, ni tampoco entre el Padre y el que es del Padre, de modo que la misma oposición que, como él demostró, existe en estas palabras, puede trasladarse a la esencia misma del Padre y del Hijo. Pero para que nosotros, persiguiendo cada blasfemia contra él y tratando de examinar cada pensamiento expresado por él, no alarguemos mucho las palabras, pasaremos por alto en silencio todo lo que contiene maldad, visible a primera vista, y que resulta claro para los lectores por sí solo; Ofrezcamos una cosa que requiere una palabra de reprensión. Pues, citando diversos argumentos sobre la incapacidad del Hijo para comunicar la esencia del Padre, y desde todas partes, como él cree, demostrando su inadecuación, añade:
Incluso. Porque, por supuesto, no diremos que ambos tengan una esencia común, y sólo en el orden y en las ventajas del tiempo, uno es el primero y el otro el segundo. Porque en aquellos que tienen ventaja debe haber una razón para la ventaja. Pero ni el tiempo, ni la edad, ni el orden están asociados con la esencia de Dios, porque el orden es posterior al establecidor del orden; pero lo que está en Dios no es ordenado por otros. Y el tiempo es una especie de movimiento cualitativo de las estrellas; las estrellas surgieron después no sólo de la esencia no nacida y de todo lo mental, sino también de los cuerpos primarios. ¿Es siquiera necesario hablar de siglos, cuando las Escrituras proclaman claramente que Dios existe antes de los siglos?
Tú. Habiendo asumido con palabras lo que quería, y aceptado lo que estaba de acuerdo con estas suposiciones, luego sumergido en conceptos incompatibles, piensa que con esto ha demostrado la necesidad de estar de acuerdo con sus propias enseñanzas. Porque dice: "No diremos que ambos tengan una esencia común, y sólo por orden y según las ventajas del tiempo, uno es el primero y el otro es el segundo". Si entendió la comunidad de esencia en el sentido de que representa algún tipo de división y fragmentación de la sustancia preexistente en las cosas que la componen; entonces nosotros mismos no aceptaremos esta enseñanza. ¡No lo aceptaremos! Incluso a quienes afirman esto, si los hay, no los declaramos menos malvados, como a quienes afirman lo indecente.
Y si alguien toma la comunidad de esencia de tal manera que en ambos es inteligible la misma base de ser, entonces, si el Padre, por supuesto, en su esencia se representa como luz, entonces la esencia del Unigénito también se reconoce como luz, y cualquier base de ser en el Padre, lo mismo conviene al Hijo; si, digo, así se toma la comunidad de esencia: entonces estamos de acuerdo con esto, y afirmamos que tal es nuestra enseñanza. Porque como resultado de esto, la Divinidad también es una, es decir, la unidad está representada en la base misma de la esencia, de modo que, aunque hay diferencia en número y propiedades que distinguen a cada uno, la unidad está conceptualizada en la base de la Divinidad.
Habiendo determinado así cómo entender la comunidad de esencia, consideremos las siguientes palabras de Eunomio y qué conexión tienen con las anteriores. Eunomio dice: “y sólo en el orden y según las ventajas del tiempo, uno es el primero y el otro el segundo”. ¿Cuál es la necesidad de quienes tienen una esencia común de obedecer el orden y ser segundos en el tiempo? Porque es imposible que el Dios de todos, junto con Su Imagen, que no brilló en el tiempo, no sea desde la eternidad y no tenga unión con Él fuera de los límites no sólo del tiempo, sino también de todos los siglos. Por eso se le llama resplandor, para que podamos imaginarlo unido, y huella de la esencia (Heb. 1, 3), para que podamos reconocer en él lo que es consustancial.
Pero el orden también puede ser natural o inventado; natural, por ejemplo: el orden de las criaturas establecido según leyes creativas, o la posición de los objetos contables, o la relación de las causas con sus productos, mientras ya se ha reconocido de antemano que Dios es el Creador y Fundador de la naturaleza misma; pero inventado y artificial, por ejemplo: el orden en los argumentos, en las ciencias, en los rangos, en los números y cosas similares, y Eunomio, habiendo ocultado el primero, mencionó el segundo tipo de orden, y dice que el orden no debe atribuirse a Dios, ya que "el orden es posterior al que establece el orden". Pero o no sabía, o lo ocultó arbitrariamente, que hay otro tipo de orden, no establecido por nuestra posición, sino que surge de la secuencia más natural, por ejemplo, entre el fuego y la luz, que proviene del fuego; pues aquí llamamos primero a la causa y segundo a lo que proviene de la causa, no por la distancia que los separa, sino sólo imaginando mentalmente la causa antes que el producto.
Por tanto, ¿hay alguna razón para negar el orden donde hay primero y segundo, no por nuestra posición, sino por la secuencia natural entre ellos? ¿Por qué a Eunomio le parece reprensible permitir el orden? en relación con Dios? Piensa: si se demuestra que en relación con Dios no es posible imaginar la primacía de otra manera, entonces sólo tendrá que demostrar la superioridad por su esencia misma. Y decimos que en relación con la causa y lo que es de la causa, el Padre se presenta al Hijo; por la diferencia de naturaleza y la ventaja del tiempo, no se representa menos; de lo contrario, admitiendo esto último, negaremos también que Dios es Padre; porque la alteridad esencialmente rechaza la conexión natural.
Pero como este sabio se ha esforzado hasta tal punto que determina para nosotros la naturaleza del tiempo, veamos cuán firme y prudente es también en esto su mente. Por eso dice que el tiempo es una especie de movimiento cualitativo de las estrellas, es decir, el sol, la luna y todos los demás que tienen el poder de moverse por sí mismos. Por lo tanto, ¿cómo llamará este hombre fuerte en el conocimiento celestial a la continuación desde el comienzo de la existencia del cielo y la tierra hasta la creación de las estrellas? Porque por la fuerza del Espíritu, quien describió la creación del mundo, dice claramente que las grandes y otras estrellas fueron creadas en el cuarto día. Y al parecer no hubo tiempo en los días previos, porque las estrellas aún no estaban en movimiento. ¿Cómo podrían ponerse en movimiento cosas que ni siquiera fueron creadas? Y nuevamente, cuando Josué luchó con los gabaonitas, dado que el sol, atado por la orden, permaneció inmóvil y la luna permaneció en un lugar, ¿realmente no hubo tiempo? ¿Cómo llamaremos a esta continuación del día? ¿Qué nombre se te ocurre? Porque si la naturaleza del tiempo se ha empobrecido, entonces, evidentemente, ha llegado una era.
¿Llamar siglo a una pequeña parte de un día no significa llegar a tal locura que sea imposible superarla? Pero aparentemente, debido a la gran sutileza de su mente, cree que el día y la noche consisten en el movimiento cualitativo de las estrellas, y juntos son partes del tiempo. Por eso llamó al tiempo una especie de movimiento cualitativo de las estrellas, sin que él mismo entendiera lo que decía. Pero incluso si lo llamamos así, sería mucho más decente llamarlo no cualitativo sino cuantitativo. ¿Quién tiene una mente tan infantil que no sabe que los días, las horas, los meses y los años son medidas y no partes del tiempo? Y el tiempo es una continuación, extendida por el estado del mundo; mide cualquier movimiento, ya sea de estrellas, de animales o de cualquier cosa que se mueva, ya que decimos que uno es más rápido o más lento que el otro: - más bien, que se recorre una distancia mayor en menos tiempo; y más lento, que se mueve menos en tiempos más largos. Eunomio, dado que las estrellas se mueven en el tiempo, las llama creadoras del tiempo.
Y así, según las enseñanzas de este sabio, dado que los escarabajos terrestres también se mueven en el tiempo, definimos el tiempo de la siguiente manera: es una especie de movimiento cualitativo de los escarabajos terrestres. Porque nada difiere de esto en lo que dijo, excepto la importancia de los nombres. Ésta es su enseñanza sobre el tiempo; considere lo que sigue.
Incluso. Pero es imposible, dice, que haya algo en la esencia de Dios, por ejemplo: tipo, o volumen, o cantidad; porque Dios está completamente libre de complejidad. Si nada como esto o algo como esto está unido con la esencia de Dios, ni siquiera es permisible pensar que alguna vez estaría unido con ella; Entonces, ¿sobre qué otra base sería permisible comparar una entidad nacida con una entidad no nacida? Porque la semejanza, o la comparación, o la comunicación en esencia no dejarán lugar a ninguna superioridad o diferencia, sino que producirán claramente la igualdad, y junto con la igualdad mostrarán que lo que se asemeja o compara es ingenerado. Nadie está loco ni se ha atrevido en la maldad hasta tal punto de llamar al Hijo igual al Padre, cuando el mismo Señor habla con palabras claras: “Yo voy al Padre, porque el Padre es mayor que Yo” (Juan 14:28).
Tú. y después de algunas palabras más dice:
Incluso. Pero dejando de lado muchos otros argumentos de que el Dios de todos es uno, ingenerado e incomparable, considero que lo dicho es prueba suficiente.
Tú. Cuando pretendas tocar alguna enseñanza malvada; primero toma algo que sea aceptado por todos, para que, por justicia en esto, no pierda la confianza en otros asuntos. Dice: “Es imposible que algo esté en la esencia de Dios, por ejemplo: tipo, volumen, cantidad, porque Dios está completamente libre de complejidad”. Hasta entonces, tiene razón; pero en palabras siguientes vuelve a entrar en sí mismo. Porque, como por necesidad, a las blasfemias propuestas anteriormente añade lo siguiente: "si nada como esto o algo así está conectado a la esencia, ni siquiera es lícito pensar que alguna vez estará conectado a ella; entonces, ¿sobre qué base será lícito comparar una entidad nacida con una no nacida? ¿Qué conexión tienen esto entre sí? Si Dios no es complejo, entonces el Hijo no puede tener semejanza con Él? Pues díganme, ¿no afirman también que el Hijo no tiene en sí ni forma, ni volumen, ni cantidad, y que está completamente libre de complejidad?
Pero creo que tú, con todo tu furor, no te atreverás a decir del Hijo nada diferente de lo que dices del Padre, a saber, que es incorpóreo, que no tiene forma, ni contorno, y cosas por el estilo. ¿Por qué no es piadoso comparar lo que no tiene forma con lo que no tiene forma, y lo que no tiene cantidad con lo que no la tiene, y lo que es completamente sencillo con lo sencillo? Pero Eunomio aporta semejanza en la forma e igualdad en el volumen; y qué es la cantidad, que él considera algo distinto del volumen, que lo explique mejor él mismo.
Incluso. Por tanto, dice, ni iguales ni semejantes; porque no es cuantitativo y no tiene forma.
Tú. Y aquí es donde creo que radica la similitud. Porque así como el Padre está libre de toda complejidad, así el Hijo es completamente simple y sin complicaciones; y la semejanza no está representada en la identidad de las especies, sino en la esencia misma. En los que tienen imagen y contorno, la semejanza consiste en la identidad de la especie; y la naturaleza, que no tiene forma ni contorno, sigue teniendo semejanza en su esencia misma, e igualdad no en el tamaño de los volúmenes, sino en la identidad de las fuerzas. Se dice: “Cristo es poder de Dios y sabiduría de Dios” (1 Cor. 1:24); es decir, todo el poder del Padre permanece en Él. Por lo tanto, “todo lo que Él (el Padre) hace, también el Hijo lo hace de la misma manera” (Juan 5:19).
Incluso. Pero la similitud en esencia, dice, la comparación, la comunicación, sin dejar lugar a ninguna superioridad o diferencia, produce obviamente la igualdad.
Tú. ¿Por qué no deja lugar a ninguna diferencia, ni siquiera la que existe entre la causa y lo que proviene de la causa? Entonces Eunomio añade:
Incluso. Nadie es tan loco ni tan atrevido en la maldad como para llamar al Hijo igual al Padre.
Tú. Digámosle con las palabras del profeta: “pero tú tenías frente de ramera, desechaste la vergüenza” (Jer. 3:3.) y tales mujeres atribuyen sus fríos asuntos a quienes viven honestamente; y llama insensatos y atrevidos en la maldad a los que quieren magnificar la gloria del Unigénito, indignándose por lo mismo, lo que también irritó a los judíos, quienes entonces dijeron que se estaba haciendo “igual a Dios” (Juan 5:18). Sin embargo, ¡nadie encontrará extrañas mis palabras! Al parecer, los judíos vieron algo mejor la necesidad de una investigación. Porque estaban indignados porque llamaba a Dios su Padre, concluyendo por sí mismo lo que sigue, es decir, que por esto se hace igual a Dios; porque de una cosa, tener a Dios por Padre, se sigue necesariamente otra: ser igual a Dios. Eunomio, sin duda, admitiendo lo primero, niega lo segundo, y nos señala las palabras del Señor, que dijo: “El Padre que me envió es mayor que yo”, pero no escucha al Apóstol que habla: “No estimó el ser igual a Dios como cosa a que aferrarse” 4 (Fil. 2,6).
Pero si, según tus palabras, la ingeneración es una esencia, y Cristo quiso mostrar superioridad en esencia; entonces diría: El que no es engendrado es mayor que Yo. Vuestra es la enseñanza de que el nombre del Padre significa actividad, no esencia. Por eso, cuando dice que el Padre es mayor que el Hijo, afirma que la actividad es mayor que las obras. Pero cada actividad concuerda en medida con sus productos, y la actividad es grande para las cosas grandes y pequeña para las pequeñas. Por lo tanto, admitir que el Padre es mayor que el Hijo en este sentido no significa más que considerar la actividad desproporcionada con respecto a la obra, y afirmar que Dios se movió en vano hacia una gran actividad cuando no pudo igualar el fin con esta actividad.
Por tanto, debe salir una de dos cosas: o el nombre del Padre no significa actividad, sino esencia (y en este caso, el concepto de semejanza inventado por ellos, según el cual consideran al Hijo similar al Padre, es decir, similar en actividad, porque dicen: como el Padre quiso, así creó, por eso llaman al Hijo imagen de la voluntad); o, salvándolo, no debemos decir que el Padre es mayor; porque cualquier actividad, cuando no hay obstáculo externo, es proporcionada a sus obras, y esto se dice que expone el desacuerdo en sus enseñanzas.
¿Quién no sabe también que algo se llama grande ya sea por el significado de su causa, ya sea por la plenitud de su poder, ya sea por su superioridad de dignidad, o por su exceso de volumen? Pero aquí la palabra: más no se toma en relación al volumen; El mismo Eunomio lo dijo de antemano, y en el asunto mismo es así; porque lo mayor en magnitud es lo mismo que lo menor tomado con el resto. Pero ¿quién puede medir uno por otro, cuando ambos son incomprensibles en magnitud, o mejor aún, no tienen magnitud y no son cuantitativos? Y donde la comparación es imposible, ¿cómo reconocer el exceso? Decir que Cristo, poder de Dios, es insuficiente en fuerza sólo es apropiado para niños que no han escuchado las palabras del Señor, que dice: "Yo y el Padre uno somos" (Juan 10,30), y entiende que la palabra uno significa igual en fuerza, como lo demostraremos por las mismas palabras del Evangelio. Porque, habiendo dicho de los que creyeron: “nadie los arrebatará de mi mano” (v. 28); y: “Mi Padre, que me dio el don, es mayor que todos”, y nadie puede arrebatarlo de la mano del Padre” (v. 29), añadió: “Yo y el Padre uno somos”, obviamente tomando la palabra “uno” en el sentido de iguales e idénticos en poder.
Pero si el trono de Dios, como creemos, es un nombre que significa dignidad; ¿Qué más significa el asiento definitivo del Hijo a la diestra del Padre, sino igualdad de dignidad? Sí, y el Señor promete venir “en la gloria del Padre” (Mateo 16:27). Por lo tanto, queda por concluir que aquí la palabra “más” se dice en el sentido de causa. Puesto que el principio del Hijo es del Padre; por tanto el Padre y más, como autor y principio. Por eso el Señor dijo esto: Mi Padre es mayor que yo, es decir, porque Él es el Padre. Pero la palabra “Padre” ¿qué otra cosa significa sino que Él es la causa y el principio de lo que de Él nace? Por supuesto, incluso en tu sabiduría no puedes decir que una entidad es mayor o menor que otra entidad. Así, tanto en su opinión como en la verdad misma, la palabra en cuestión "más" no muestra en modo alguno superioridad en esencia. Y para que Dios Padre sea mayor en volumen, ni siquiera el propio Eunomio dirá esto, habiendo ya declarado que en Dios no se debe imaginar la cantidad. Por tanto, nos quedamos con la forma antes mencionada de entender la palabra “más”, es decir, en el sentido de principio y culpa.
Este es el intento de Eunomio de extraer blasfemia de la palabra "más".
Es sorprendente que él, habiendo caído en contradicciones en tan pocas palabras (como si sus ojos espirituales estuvieran ciegos), no pudiera ver los opuestos en lo que decía; y por esto resultó ser tan ajeno a la paz de Dios, que nuestro Señor dejó con sinceridad y poco halagador a los que creían en Él, diciendo: “La paz os dejo, mi paz os doy” (Juan 14:27), resultó, digo, tan ajeno a este mundo que contradecía no sólo a los demás, sino también a sí mismo. Porque, habiendo dicho que Dios y Padre es mayor que el Hijo Unigénito, y acusando a quienes afirman la igualdad de corromper la mente, como si tuviera pruebas indiscutibles de ello, sin ir mucho más lejos, miren lo que escribe.
Incluso. Pero dejando de lado muchos otros argumentos de que el Dios de todos es uno, ingenerado e incomparable, considero que lo dicho es prueba suficiente.
Tú. Preguntémosle entonces: si Dios es incomparable, ¿de qué se entiende entonces su superioridad? Porque lo mayor se ve en comparación con lo superado. Por lo tanto, ¿cómo es Él a la vez mayor e incomparable? Pero Eunomio, para demostrar que la esencia de Dios es diferente de la esencia del Unigénito, tomó la palabra "más", usada comparativamente, para significar una diferencia en esencia; y para volver a poner al Unigénito en igualdad con la creación, establece la posición de que el Padre es incomparable, inventando algún camino nuevo y verdaderamente incomparable hacia la blasfemia, y con el pretexto de exaltar y exaltar a Dios y al Padre, menospreciando la gloria del Unigénito Hijo y de Dios, aunque el Señor testifica y dice: “Quien no honra al Hijo, no honra al Padre” (Juan 5,23.), y: “El que a mí me rechaza, rechaza El que me envió” (Lucas 10:16). Pero el enemigo de la verdad, que inspiró a estas personas a decir y escribir tales cosas, sabía que si los cegaba al entendimiento de la gloria del Unigénito, les quitaría el conocimiento de Dios y del Padre mismo.
Por tanto, aunque, aparentemente, atribuyen algunas ventajas a Dios y Padre, nada de ello les resulta provechoso, privados del conocimiento del camino que conduce a Dios. Porque también los judíos piensan que glorifican a Dios; y también oiremos que algunos de los griegos quieren decir algo grande acerca de Dios, pero nadie dirá que magnifican a Dios, sin la fe en Cristo, por quien se trae el conocimiento (Rom. 5:2).
Por eso llama a Dios incomparable, quería demostrar que el Hijo es igual a la criatura y, como ella, está lejos de la gloria del Padre, porque los que son superados en igual medida son necesariamente iguales entre sí. A - el Hijo Unigénito, según las enseñanzas de Eunomio, es tan superado por Dios y Padre como cada una de las criaturas, pues tales son las incomparables; es igualmente inexpugnable e inalcanzable para todos. Si el Hijo, junto con otros, es separado del Padre, entonces Él es igual a aquellos con quienes está separado. ¿Dirían que Judea es peor que esta blasfemia? ¿Qué más puedes escuchar de los paganos? ¡Y aquellos que demuestran que honran la palabra de Dios no se avergüenzan de ofrecer enseñanzas que son decentes y características de judíos y paganos! Si no se compara al Hijo con Dios y Padre, así como no se comparan ni los Ángeles, ni el cielo, ni el sol, ni la tierra, ni cada uno de los animales y plantas terrestres; entonces, ¿en qué se diferenciará Él de sus propias criaturas? ¿Dónde tiene Él esta relación con Aquel que dio a luz? Yo y el Padre uno somos, dice. Recordemos nuevamente el mismo dicho. Dime, ¿no es ésta la palabra de quien se compara? ¿Qué estoy diciendo: comparando?
incluso conectando y, por así decirlo, mostrando con ello la indiferencia de la naturaleza. Y Eunomio afirma que Dios es incomparable y la bondad de nuestro Señor y Salvador Jesucristo, incluso para tantas personas como pueden ver, a través de la enseñanza y el ejercicio en buenas obras, conduce a la semejanza de todos con Dios, cuando dice: “Sed vosotros perfectos, como vuestro Padre que está en los cielos es perfecto” (Mateo 5:48). Y trata con todas sus fuerzas de privar al Unigénito de la propiedad que tiene por naturaleza. Pero incluso en este caso su palabra se vuelve contra él mismo. Porque si el Padre es incomparable, ¿de dónde sacará evidencia de que el Hijo no es similar? Si dice que mediante la comparación mutua de esencias se encontró una disimilitud; Entonces ¿por qué el Padre es incomparable en este caso? Y si no se compara en absoluto; Entonces ¿cómo se puede saber la diferencia? Así, por regla general, el mal no sólo se opone al bien, sino también a sí mismo.
San Basilio llama gálata a Eunomio, quizás refiriéndose a las palabras del Apóstol (Gálatas 3.1.): “Oh gálatas insensatos, ¿quién os engañó para que no os sometierais a la verdad?”
Eudoxio, sucesor de Macedonio
Con toda probabilidad, la palabra “Hijo” queda fuera aquí, como lo muestran las palabras que siguen inmediatamente.
oV en morjh qeou uparcwn ouc arpagmon hghsato to eina qew. oV – que – en – in – morjh – imagen – qeou – Dios – uparcwn – permanente, existente – ouc not – arpagmon – apoderarse del verbo “arpagmoV” el acto de apoderarse de una cosa capturada, es decir, no por un acto de captura o robo – hghsato – pensamiento – to – artículo – einai – ser – isa igual – qew – a Dios. Quien, siendo en forma de Dios, no consideró robo ser igual a Dios (Traducción del obispo Casiano (Bezobrazov)). Este texto se puede comentar de dos maneras, pero en ninguno de los casos cambia el significado. 1. En este texto estamos hablando del hecho de que el Hijo de Dios, siendo igual a Dios, no se aferró (se aferró, se aferró) a esta Su igualdad con Dios, sino que para salvar a las personas, se menospreció a sí mismo, aceptando tomar la imagen de un esclavo para destruir el mediastino entre Dios y las personas y convertirse en un verdadero mediador. 2. “No tuve por robo el ser igual a Dios”, es decir, la igualdad con Dios no era algo robado, sino que le pertenecía en esencia. Por ejemplo, puedo tomar algo y no considerarlo robo solo si me pertenece.
Quizás te interese: