Книга 1
Αυτόματη μετάφραση από το πρωτότυπο · Εμφάνιση πρωτοτύπου
Εάν ο καθένας στον οποίο καλείται το όνομα του Θεού και Σωτήρα μας Ιησού Χριστού επιθυμούσε να μην αναζητήσει τίποτα άλλο εκτός από την αλήθεια του Ευαγγελίου, αλλά να αρκεστεί στην αποστολική παράδοση και την απλότητα της πίστης, τότε δεν θα απαιτούνταν λόγια από εμάς αυτή τη στιγμή, αλλά αντίθετα, ακόμη και τώρα, φυσικά, θα αγαπούσαμε την ίδια σιωπή που προτιμούσαμε στην αρχή. Επειδή όμως ο εχθρός της αλήθειας, εκτός από τα ζιζάνια που έσπειρε για πρώτη φορά στην Εκκλησία του Θεού, πολλαπλασιάζοντας συνεχώς το κακό με νέα βήματα, και τώρα έχοντας βρει εργαλεία που χωρούν πλήρως όλη την πονηριά του, εμπνέει την ιδέα, υπό το πρόσχημα του Χριστιανισμού, να αρνηθούμε τη θεότητα του Μονογενούς, με αυτή την κοσμική και μάταιη σοφία του Θεού. και εισάγοντας τη γλυκιά ομιλία στην πλάνη των πιο απλοϊκών ανθρώπων: τότε εμείς, από ανάγκη, για χάρη της αγάπης σας που το ορίζει αυτό, και για χάρη της δικής μας ασφάλειας, μη δίνοντας σημασία στην αδυναμία μας σε αυτό το θέμα, αν και δεν κάναμε καθόλου αυτό το είδος λόγου, σύμφωνα με το μέτρο της γνώσης που μας γνωστοποιήθηκε από τον Κύριο, αποφασίσαμε να σταθούμε στο ψέμα.
Γιατί πιστεύουμε ότι σίγουρα θα επιτύχουμε τουλάχιστον έναν από τους τρεις καλούς στόχους: δηλαδή, είτε με την επίπληξή μας θα δώσουμε στους μολυσμένους θεραπεία για το κακό, είτε θα παρέχουμε καθόλου μικρή προστασία σε εκείνους που είναι υγιείς στην πίστη, είτε, χωρίς αμφιβολία, θα ανταμειφθούμε εμείς οι ίδιοι που ευχόμαστε το καλύτερο για τους αδελφούς μας.
Από όσο γνωρίζουμε, ο Αέτιος, ο Σύρος, ήταν ο πρώτος που τόλμησε να μιλήσει ανοιχτά και να διδάξει ότι ο Μονογενής Υιός δεν ταυτίζεται στην ουσία με τον Θεό και τον Πατέρα. Δεν θα πω με ποιους κανόνες τροφοδοτήθηκε αρχικά, και πώς εισήγαγε σταδιακά τη διαφθορά του στις εκκλησίες του Θεού, ώστε να μην φαίνεται ότι δεν καταγγέλλω, αλλά συκοφαντώ. Αυτός ο Γαλάτης κληρονόμησε την κακία του και την τελειοποίησε. 1 Διότι ο Ευνόμιος δεν ήταν από τη Γαλατία, αλλά από την Καππαδοκία. Αυτή η υπόθεση δικαιολογείται κάπως από το παράπονο του Ευνομίου ότι ο Άγιος Βασίλειος τον αποκάλεσε Γαλάτο. από την οποία φαίνεται ξεκάθαρα ότι βρήκε ένα τέτοιο όνομα προσβλητικό. Ο αδελφός του Αγίου Βασιλείου, Γρηγόριος Νύσσης, απάντησε στο παράπονο του Ευνόμιεφ ως εξής: «Είναι έκπληξη αν τηλεφώνησε σε κάποιον που ζούσε στα σύνορα δύο περιοχών, σε κάποια άγνωστη γωνιά της Κορνιάσπινας, όχι κάτοικος της Ολτισέριας, αλλά Γαλάτης, αν μπορεί να αποδειχτεί ότι όντως απέκτησε αυτό το όνομα. για τον εαυτό του με τις πιο επαίσχυντες πράξεις (γιατί λέγεται: «η δόξα είναι στην ντροπή τους», Φιλ. 3:19), και τις ευλογίες που ετοιμάζονται.
Και ο ευσεβής, προτιμώντας την ευκαιρία να γίνει διάσημος για το γράψιμο, που κανείς άλλος δεν είχε τολμήσει ποτέ, εξυψώθηκε τόσο πολύ που - σε αυτό το λαμπρό έργο του, ξεστόμισε μια βλασφημία, που μόλις πριν δεν είχε προφέρει ξεκάθαρα, αποδίδοντας στον εαυτό του ότι θα ανακηρυχθεί ιδρυτής και εκπρόσωπος όλων των αιρέσεων.
Τώρα πρέπει να δουλέψουμε σκληρά για να τον αποκαλύψουμε. Αφού και στα δύο υπάρχει ένα κακό. είναι προφανές ότι είναι στο πρόσωπο? ο τελειοποιημένος μαθητής θα ντροπιαστεί και ο δάσκαλος που έσπειρε τους σπόρους της κακίας, αν μόνο, με τις προσευχές σου, μας δοθεί να δεχθούμε τέτοια δύναμη του λόγου που, όπως ο ζηλωτής Φινεές, με ένα πλήγμα επίπληξης μπορούμε να νικήσουμε και τους δύο, ενωμένοι με την κακία. Έτσι, αν και σε αυτό το έργο βρίσκω πολλά που δείχνουν στον Ευνόμιο έναν ψεύτη, έναν αδαή, έναν υβριστή, έναν βλάσφημο, έναν βλάσφημο: ωστόσο, θα αναφέρω τα υπόλοιπα εν συντομία, αλλά θα προσπαθήσω να ξεκαθαρίσω σε όλους, εκθέτοντας από όλα τα τεχνητά εξώφυλλα, τη βλασφημία που πρόφερε ενάντια στο ύψος της δόξας.
Αλλά αρχίζω να καταγγέλλω, ξεκινώντας από την ίδια την επιγραφή. Το πρώτο του κόλπο είναι να καταλήξει σε αυτό το είδος δοκιμίου και να προσφέρει το δόγμα με τη μορφή αμυντικού λόγου, ώστε να μην μεταφέρει την ιδέα ότι η κύρια πρόθεσή του είναι να εκθέσει τα δόγματα της κακίας, αλλά να δείξει ότι οδηγήθηκε στο δοκίμιο από ανάγκη. Ήθελε, με οποιονδήποτε τρόπο, αυτή η πονηρή και άθεη διακήρυξη να γίνει γνωστή και να φέρει σε ζωή τη βλασφημία που είχε από καιρό συλλάβει και με την οποία ήταν από καιρό άρρωστος. Έβλεπε όμως επίσης ότι αν αποδεχόταν ανοιχτά τον τίτλο του δασκάλου, όχι μόνο θα ήταν εξαιρετικά δύσκολο και δυσάρεστο για τους ακροατές, αλλά θα έκανε τον εαυτό του ανάξιο αξιοπιστίας και καχύποπτο για πολλούς, σαν άτομο που παρασύρθηκε από την επιθυμία για δόξα σε καινοτομία. Και αν προσφέρετε μια λέξη με τη μορφή αμυντικού λόγου, θα αποφύγετε την υποψία για καινοτομία και έτσι θα προσελκύσετε περισσότερο τους ακροατές. γιατί όλοι οι άνθρωποι είναι φυσικά συνηθισμένοι να παίρνουν ευνοϊκά το μέρος των ταπεινωμένων. Ως εκ τούτου, παραπονιέται για κατηγόρους και συκοφάντες, και τους αποδίδει την ενοχή της γραφής του.
Αλλά για να μπορούν όλοι να δουν την πονηριά του, δεν είναι κακό να ακούσετε τις δικές σας εκφράσεις για την εισαγωγή του στην ομιλία. εδώ είναι:
Ο Ευν. Γνωρίζουμε ότι, το να έχουμε μια ασυγκράτητη γλώσσα και μια αγενή διάθεση, το να συκοφαντούν και να υποτιμούν κάποιον είναι δουλειά ανάξιων και εχθρικών ανθρώπων. και αν κάποιος θεωρείται κακός με τη συκοφαντία, και με κάθε ζήλο προσπαθεί να αποκρούσει το ψέμα με καταγγελίες, τότε αυτό τον δείχνει ως λογικούς ανθρώπους που ενώ φροντίζουν τον εαυτό τους, σέβονται πολύ την ασφάλεια πολλών.
Εσείς. Αυτό είναι ακριβώς το είδος του λόγου που θα χρησιμοποιούσε ένας άνθρωπος που δεν κάνει τίποτα απλά και χωρίς πονηριά. Προστατεύεται από την υποψία της καινοτομίας καλύπτοντας τον εαυτό του με αμυντικό λόγο και αιχμαλωτίζει την καλή θέληση των ακροατών του προχωρώντας να μιλήσει, αναγκαζόμενος να το κάνει με συκοφαντίες. Και ότι η λέξη «άμυνα» είναι απλώς επινόηση γι' αυτόν, αυτό αποκαλύπτεται από το γεγονός ότι, μη γνωρίζοντας ποιον να ονομάσει ως κατήγορό του σε τι, προφανώς, προσπαθεί να δικαιολογηθεί, βγαίνει να υπερασπιστεί τον εαυτό του, χωρίς να βγάζει τη ντροπή των προσώπων, χωρίς μεγαλόψυχα να μην αναφέρει τα ονόματα των παραβατών που τον επιδεικνύουν με τόσες μομφές του αντιστέκεσαι;), αλλά φοβούμενος ότι το ψέμα θα γίνει φανερό, ντρέπεται να διορίσει γνωστούς. πρόσωπα από τους κατηγόρους τους. Και πότε θα είχε κάποιον να ονομάσει; σίγουρα θα το είχε εκφράσει και αποκαλύψει αυτό, αν όχι για να ικανοποιήσει τον δικό του θυμό, τότε τουλάχιστον για να εξυπηρετήσει την ασφάλεια πολλών, για την οποία υπόσχεται να φροντίσει ιδιαίτερα. Όμως ο κρυφός δόλος είναι πιο επιβλαβής από τον παρουσιαζόμενο.
Επομένως, αν γνωρίζαμε τους συκοφάντες, θα αποφεύγαμε ευκολότερα τις άκρατες γλώσσες και τις κακές διαθέσεις τους (θα χρησιμοποιήσω τα λόγια αυτού του σοφού).
Αλλά αφού, για οποιονδήποτε λόγο, τότε σιώπησε· τότε τώρα ας ρωτήσουμε, τώρα ας απαντήσει: Τι είδους κατήγοροι είναι αυτοί που, αφού τον προειδοποίησαν με τη συκοφαντία τους, του έκαναν απαραίτητο να εκφωνήσει αμυντικό λόγο; Από ποιο μέρος του σύμπαντος προήλθαν; Ποιοι είναι αυτοί οι κριτές ενώπιον των οποίων συμμετέχει σε διαγωνισμό; Σε ποιο δικαστήριο μπήκε με αυτή την καταγγελία; Πού, στη στεριά ή στη θάλασσα, συναντιούνται αυτοί οι δικαστές; Γιατί τι να πει σε αυτό; Στη Σελεύκεια; «Αλλά έχασαν την υπόθεση τους από τη σιωπή τους· κλήθηκαν επανειλημμένα από τους συγκεντρωμένους να δώσουν λογαριασμό για όσα είχαν καταγγείλει, αλλά δεν εμφανίστηκαν, και γι' αυτό στη συνέχεια καταδικάστηκαν. Μιλάω γενικά για ολόκληρη την εκκλησία, η οποία, μέσω της κοινωνίας στην κακία, σαν κάποιο άρρωστο μέλος, χωρίστηκε από το υγιές σώμα της Εκκλησίας.
Διότι, αφού κέρδισαν στο πλευρό τους τους υπηρέτες της βασιλικής αυλής και μεταξύ των υπολοίπων, των ισχυρότερων ανθρώπων, άρχισαν να κάνουν επιχειρήσεις, έχοντας μεγαλύτερο πλεονέκτημα, ήταν οι ίδιοι κατήγοροι, δικαστές και εκτελεστές της ποινής - ό,τι ήθελαν, όταν εκδιώκοντας μερικούς επισκόπους, ανεβάζοντας άλλους σε θρόνους, απειλώντας άλλους με κίνδυνο για τις πόλεις. Και κάποιος 2, εκδιωγμένος από τις συριακές πόλεις, σαν για αυτοκρατορία, έλαβε την Κωνσταντινούπολη· και αυτός ο ανίκητος και φοβερός ομιλητής ο ίδιος, ως ανταμοιβή για την κακία του, απέκτησε την Cysikt· Ο Θεοσέβιος, αφού κατηγορήθηκε για ανείπωτες βλασφημίες, έλαβε τις εκκλησίες της Σαρδηνίας. Σιωπώ για τους Βιθύνιους, τους Παφλαγόνες, τους Κιλίκιους και για όλους όσους επλήγησαν από αυτό το κακό που εξαπλώθηκε παντού. Τι είδους αμυντικός λόγος υπήρχε εκείνη την εποχή; Αλλά νομίζω ότι είναι αδύνατο να πει ψέματα ακόμα κι αν το θέλει. Επομένως, είναι πιο δίκαιο ότι αυτή η εικόνα του λόγου εφευρέθηκε από αυτόν για εξαπάτηση. Και αυτό είναι αρκετό για αυτό.
Αλλά δείτε τι γράφει στη συνέχεια. γιατί πριν αποκαλύψει την κακία του, δεν είναι περιττό, ίσως, να πούμε κάτι για την αλαζονεία του.
Ο Ευν. Και πρώτα απ' όλα, σας ζητώ, που τώρα θα ακούσετε και στη συνέχεια θα διαβάσετε, ότι σας ευχαριστεί να ξεχωρίζετε τα ψέματα από την αλήθεια όχι από τον αριθμό των οπαδών και να μην προτιμάτε την πλειοψηφία. μην τυφλώνεστε από το μυαλό, δίνοντας προσοχή στα πλεονεκτήματα. μην εμποδίζετε την ακρόαση όσων ήρθαν μετά, δίνοντας το πλεονέκτημα σε αυτούς που προηγήθηκαν.
Εσείς. τι λες; Δεν πρέπει να παραχωρούμε πλεονεκτήματα σε αυτούς που προηγήθηκαν; Δεν πρέπει να σεβαστούμε το πλήθος των Χριστιανών, τόσο που ζουν τώρα όσο και όλους αυτούς που είναι από την εποχή που κηρύχθηκε το Ευαγγέλιο; Δεν πρέπει να δίνουμε προσοχή σε αυτούς που έλαμψαν με πνευματικά χαρίσματα κάθε είδους. επειδή άνοιξες αυτόν τον νέο πονηρό δρόμο της κακίας, μισητό και αντιπαθητικό σε όλους; Αλλά όταν κλείνουν για πάντα τα μάτια της ψυχής και διώχνουν από τη σκέψη την ανάμνηση όλων όσων είναι ιερά, ο καθένας πρέπει να προδώσει την αδράνεια και σημαδεμένη καρδιά του στα κόλπα και τις ψεύτικες σκέψεις σας! Μεγάλη θα ήταν η δύναμή σου αν, ό,τι δεν πέτυχε ο διάβολος με διάφορα τεχνάσματα, καταφέρεις να το πετύχεις με τη διαταγή σου, και εμείς, πιστεύοντας σε, θα αναγνωρίζαμε ότι η παράδοση, που σε όλους τους προηγούμενους χρόνους είχε ισχύ ανάμεσα σε τόσους πολλούς αγίους, δεν έχει σημασία από την πονηρή σου εφεύρεση. Αλλά δεν του αρκεί να παρασύρει το μυαλό όσων τον ακούνε τώρα. θα ήθελε την ίδια γνώμη να έχουν όσοι στη συνέχεια παίρνουν το έργο του στα χέρια τους.
Τι καύχημα να πιστεύει κανείς ότι το έργο του θα συνεχίσει να υπάρχει και στο μέλλον, ότι η μνήμη του θα μείνει αθάνατη στους επόμενους καιρούς! Τώρα λοιπόν αυτός ο άνθρωπος είναι αλαζόνας, που αμέσως μετά, διασκεδάζοντας τους ακροατές του, σαν να μην τον απασχολεί καθόλου η περηφάνια, λέει τα εξής στους φανταστικούς δικαστές:
Ο Ευν. Επιπλέον, μην θυμώνετε μαζί μας αν, έχοντας περιφρονήσει τη ματαιοδοξία και τον φόβο, προτιμώντας το έλεος και την ασφάλεια στο παρόν από την ασφάλεια στο μέλλον και κρίνοντας ότι η απειλή που δηλώνουν οι πονηροί είναι πιο τρομερή από κάθε επίγειο πόνο και προσωρινό θάνατο, προσφέρουμε την αλήθεια, αφαιρώντας της όλα τα πέπλα.
Εσείς. Αυτό το κομψό σύνολο λέξεων δεν ξεπερνά τον ακραίο βαθμό κάθε αλαζονείας; Όταν κοροϊδεύουν, υπάρχει επίσης κατάρα στους δικαστές, αν δεν ανέχονται τόσο την καλοσύνη και δύσκολα συγκρατούνται από το να θυμώνουν με ένα άτομο που περιφρονεί τον έπαινο και την υπερηφάνεια, προτιμά την ασφάλεια στο μέλλον από την ασφάλεια στο παρόν και αναγνωρίζει την τιμωρία στην επόμενη ζωή ως πιο τρομερή από τον προσωρινό θάνατο. Τι σημαίνει αυτό; Μην θυμώνετε, δικαστές, μαζί μου, που μπήκα στο ύψος της αρετής, άφησα πίσω μου τα γήινα πράγματα και μετέφερα όλη μου τη ζωή στον ουρανό. Εδώ είναι ένα νέο είδος ματαιοδοξίας! Διότι, προσποιούμενος ότι δείχνει ότι περιφρονεί την υπερηφάνεια, εξυψώνει τον εαυτό του σε ακραία αλαζονεία. Εάν εκείνες οι πράξεις για τις οποίες αποδεικνύει ότι είναι άξιες συγγνώμης αποτελούν το κύριο πράγμα στη ζωή του Ευαγγελίου, τότε αφήνει κάποιον να μαντέψει πώς πρέπει να τιμηθεί για πράξεις που δεν απαιτούν συγγνώμη, αλλά έγκριση.
Επομένως, παρόλο που σιωπήσαμε για πολλά πράγματα, είπαμε αρκετά γι' αυτό, που αποτελεί, λες, ένα χαρακτηριστικό γνώρισμα ολόκληρης της συμπεριφοράς του. Και τώρα μπορούμε να αναγνωρίσουμε από τις ψεύτικες ομιλίες του τι λέει μέσα του ο πατέρας του ψεύδους, και με την καυχησιολογία του μπορούμε να καταλάβουμε με ποιον καταδικάζεται. γιατί ο Απόστολος λέει ξεκάθαρα ότι «ο υπερήφανος διάβολος πέφτει σε κρίση» (Α' Τιμ. 3:6). Ας προχωρήσουμε επιτέλους στην ίδια την καταγγελία της κακίας.
Πρώτον, εκθέτει μια ομολογία πίστεως, συντεθειμένη με απλές και ασαφείς ρήσεις, την οποία χρησιμοποιούσαν και οι Πατέρες, χωρίς να μπαίνουν σε συλλογισμούς για τα θέματα που εξετάζουμε τώρα, αλλά να εκφράζουν μόνο τις σκέψεις τους με την απλότητα της καρδιάς τους. Αλήθεια, ο Άρειος, όπως λένε, θέλοντας να εξαπατήσει τον Αλέξανδρο, του υπέδειξε αυτή την ίδια ομολογία πίστεως (γιατί αυτό ισχυρίζονται). Αλλά ο Ευνόμιος το αναφέρει ως συνεπές με τον δικό του τρόπο σκέψης, για δύο λόγους: πρώτον, για να αποφύγει ο ίδιος την υποψία της καινοτομίας, αποδεχόμενος την πίστη των Πατέρων όπως σωστά δηλώθηκε. και δεύτερον, ώστε ο καθένας, πιστεύοντας την απλότητα αυτών των ρήσεων, χωρίς να το δει ο ίδιος, να πέσει στο δίχτυ της ψεύτικης σκέψης του. Αλλά ταυτόχρονα είδε επίσης ότι, όταν ερμηνεύει τα λόγια του ίδιου του πατέρα του, θα ήταν πιο εύλογο να εισαγάγει τον δικό του τρόπο σκέψης και πώς καλύτερα να καλύψει την κακία του, έτσι, ακόμα κι αν πιάσουν κάτι, να φαίνεται αθώος, επειδή δεν λέει τίποτα δικό του ή από τον εαυτό του, αλλά ερμηνεύει μόνο τις σκέψεις των άλλων. Αλλά, φυσικά, δεν παρατήρησε ότι και σε αυτό υποβαλλόταν σε κάτι πολύ αστείο.
Διότι, μετά από πολλούς και μεγάλους επαίνους αυτής της ομολογίας πίστεως, σύντομα τη βρέχει πάλι με τις πιο ποταπές μομφές. Και για να γίνει πιο ξεκάθαρο αυτό που ισχυρίζομαι, θα εξετάσω τη σύνθεσή του, ξεχωρίζοντάς το τμηματικά. Και πρώτα, ας εξετάσουμε την ομολογία πίστεως στην οποία αναφέρεται, με δικά του λόγια.
Ο Ευν. Έχοντας όμως εκ των προτέρων προτείνει, λέει, την ευσεβή παράδοση που ίσχυε από τα αρχαία χρόνια στους Πατέρες, ως αληθινό οδηγό και κανόνα, θα χρησιμοποιήσουμε αυτό ακριβώς το μοντέλο για επαλήθευση όταν συζητάμε το θέμα μας.
Εσείς. Στη συνέχεια δίνει ομολογία πίστεως, που δηλώνει ως εξής:
Ο Ευν. Πιστεύουμε σε έναν Θεό - τον Πατέρα, τον Παντοδύναμο, από τον οποίο είναι όλα τα πράγματα. και στον Μονογενή Υιό του Θεού, τον Θεό τον Λόγο, τον Κύριό μας Ιησού Χριστό, από τον οποίο είναι όλα τα πράγματα. και σε ένα Άγιο Πνεύμα, τον Παρηγορητή.
Εσείς. Ως εκ τούτου, αμέσως προσθέτει:
Ο Ευν. Για όποιον λοιπόν θέλει να εμφανιστεί ή να είναι Χριστιανός, για να θέσω συνοπτικά τα πιο ουσιαστικά, η πιο απλή και γενική πίστη είναι η εξής:
Εσείς. Στη συνέχεια, θα μιλήσουμε για την αντίφαση που περιέχεται στα λόγια του και για το πώς αντιφάσκει ξεδιάντροπα για όσα βεβαιώνει, αλλά πρώτα ας θυμηθούμε ότι αυτός ο ίδιος άνθρωπος, με προηγούμενα λόγια, με όλη του την αλαζονεία υποσχέθηκε να μας προσφέρει την αλήθεια, αφαιρώντας όλα τα πέπλα. Άρα, γράφεται κάπου εδώ: πιστεύουμε ότι η μη γενεά είναι η ουσία του Θεού όλων ή πιστεύουμε ότι ο Μονογενής δεν είναι το ίδιο με τον Πατέρα στην ουσία; Διότι ο Ευνόμιος θα το έγραφε αυτό αν δεν είχε καλύψει τη σοφία του με κανένα απατηλό πέπλο. Νομίζω όμως ότι, χρησιμοποιώντας κάθε λέξη με πονηριά, σιωπά για τη γνώμη του, ώστε, εκφράζοντας την σε απροετοίμαστο αυτί, να μην στερήσει τον εαυτό του εμπιστοσύνη και πρόσβαση, αλλά προβάλλει μια ομολογία πίστης των Πατέρων, η οποία, λόγω της μετριοπάθειας των λόγων που χρησιμοποιούνται σε αυτήν, δεν μπορεί να αντιταχθεί σε κανένα εμπόδιο στο γενικό στόχο του έργου του. ερμηνεία, στρέφοντας τη λέξη σε αυτό που ειπώθηκε πριν. Και ότι αυτό είναι δίκαιο είναι ξεκάθαρο με την πρώτη ματιά.
Διότι, αφού σκιαγράφησε την ομολογία της πίστεως των Πατέρων, προχωρά αμέσως σε μια εξήγηση, χρησιμοποιώντας κάποιο άλλο πρόσχημα, και ταυτόχρονα το γεγονός ότι δεν αρκεί για να τον απαλλάξει από την κατηγορία. Λοιπόν, γιατί το προτείνατε αυτό και δεν προχωρήσατε απευθείας σε εκείνα τα επιχειρήματα που είναι και ακριβή και μπορούν να σας απαλλάξουν από κατηγορίες; Τώρα αναφέρεται σε αυτήν την ομολογία ως αναμφισβήτητο παράδειγμα για τον έλεγχο των κρίσεων, και στη συνέχεια τη διορθώνει σαν να μην υπάρχει τίποτα υγιές σε αυτήν. Όλοι όμως ξέρουν ότι στη σοφία του, σαν δόλωμα που τον τραβάει στο θάνατο, επισυνάπτει την απλότητα της πίστης, ώστε ο άπειρος, ορμώντας στα φαινόμενα, από απροσεξία, να διαπεραστεί από το κακό της κακίας. Αλλά για να μην φανεί ότι αναλαμβάνει άσκοπα να διορθώσει την ομολογία πίστεως, την οποία ο ίδιος τίμησε με εξαιρετικούς επαίνους, δείτε πώς, ξεχνώντας τα δικά του λόγια, δυσφημεί αυτήν την ομολογία.
Εσείς. Πες μου, είναι αλήθεια ότι η ευσεβής παράδοση των Πατέρων, αυτός ο κανόνας, όπως εσύ ο ίδιος τον ονόμασες, αυτός ο δείκτης, ένα αναμφισβήτητο μοντέλο ελέγχου των κρίσεων, αποκαλείται τώρα από εσάς όργανο εξαπάτησης, τέχνη της προσποίησης και κάτι παρόμοιο; Γιατί αν δεν είναι κατάλληλο για αληθινούς Χριστιανούς, αλλά για εκείνους για τους οποίους είναι προτιμότερο να εμφανίζονται παρά να είναι Χριστιανοί. τότε είναι δυνατόν να καταλήξουμε σε κάτι άλλο εκτός από όσα έχουν ειπωθεί για αυτόν; Διότι ποιος, χωρίς να ζημιωθεί κατά νου, θα ισχυριστεί ότι ο κανόνας της ευθύτητας αρμόζει σε πεισματικές ψυχές, ότι ένας δείκτης αλήθειας αρμόζει στους εχθρούς της αλήθειας; Και εκείνοι για τους οποίους είναι προτιμότερο να ονομάζονται Χριστιανοί παρά να είναι αληθινά ένα, προσποιούμενοι να εξαπατήσουν πολλούς, απέχουν πολύ από κάθε ευθύτητα και αλήθεια. Οι διεφθαρμένοι δεν θα ανακάμψουν, όπως λέει ο Εκκλησιαστής (Εκκλ. 1:15), και όσοι έχουν επιλέξει τα ψέματα για τη ζωή δεν είναι κατάλληλοι για τις εικόνες της αλήθειας, όπως φαίνεται να νομίζει ο Ευνόμιος.
Όμως, για τους λόγους που είπα, εισάγεται σε τόσο προφανείς αντιφάσεις, που εγκωμιάζοντας την πίστη, εισάγει την ιδέα της κοινωνίας του με τους Πατέρες με ευλάβεια και πάλι, καταδικάζοντάς την, ανοίγει τον δρόμο προς την ερμηνεία. Ως εκ τούτου, τον αποκαλεί κανόνα και λέει ότι χρειάζεται την πιο ακριβή προσθήκη. Αλλά αυτό το ίδιο πράγμα θα είναι σημάδι ακραίας άγνοιας, αν κάποιος θέλει να εμβαθύνει σε αυτό. Διότι ο κανόνας και ο οδηγός, εφόσον δεν τους λείπει τίποτα για να είναι κανόνας και οδηγός, μέχρι τότε, σοφέ, μην επιτρέψεις καμία προσθήκη για την ακρίβεια τους. γιατί η προσθήκη γίνεται λόγω ανεπάρκειας: και όντας ατελείς, για να είμαστε δίκαιοι, δεν μπορούν να έχουν αυτά τα ονόματα. Αλλά αρκετά για αυτό.
Τώρα ας εξετάσουμε το δόγμα που προτείνει για τον Θεό.
Ο Ευν. Λοιπόν, λέει, και κατά τη φυσική έννοια και κατά τη διδασκαλία των Πατέρων, ομολογούμε έναν Θεό, και όχι από τον εαυτό Του, και όχι από κανέναν άλλον. Και για τα δύο είναι εξίσου αδύνατα. επειδή, σύμφωνα με την αλήθεια, αυτό που παράγει πρέπει να υπάρχει πριν από αυτό που συμβαίνει, και αυτό που παράγεται πρέπει να είναι δεύτερο σε αυτό που παράγει. Αλλά όπως τίποτα δεν μπορεί να είναι νωρίτερα ή αργότερα από τον εαυτό του, έτσι και τίποτα άλλο δεν μπορεί να είναι ενώπιον του Θεού. αλλιώς αυτό το άλλο πράγμα, σε σχέση με το δεύτερο μετά από αυτό, θα είχε την αξιοπρέπεια του Θείου.
Εσείς. Λοιπόν, γιατί συμπεριέλαβα εδώ ολόκληρη την ομιλία του; Ώστε να φαίνεται ξεκάθαρα η αγάπη του βερμπαλισμού που δείχνει αυτός ο άνθρωπος σε ολόκληρο το δοκίμιο. Ο ίδιος είπε: σύμφωνα με τις κοινές σε όλους έννοιες, είναι σαφές ότι ο Θεός είναι αγέννητος. και μετά προσπαθεί να αποδείξει αυτό, ενεργώντας σαν κάποιος που, σε ένα καθαρό μεσημέρι, θα το είχε στο κεφάλι του για να αποδείξει από τη λογική ότι ο ήλιος είναι πιο φωτεινός από τα αστέρια του ουρανού. Και αν είναι γελοίος αυτός που αποδεικνύει από τη λογική αυτό που είναι αναγνωρίσιμο με την αίσθηση. τότε πώς μπορεί κανείς να μην κατηγορήσει έναν άνθρωπο για τέτοια βλακεία που διδάσκει αυτό που αναγνωρίζεται σύμφωνα με γενικές προκαθορισμένες έννοιες; Για όσους είναι λογικοί, αυτό είναι, φυσικά, πολύ πιο αξιόπιστο από αυτό που φαίνεται στο μάτι. Επομένως, αν κάποιος επαναστάτησε ξεδιάντροπα εναντίον αυτής της αλήθειας και άρχιζε να ισχυρίζεται ότι το αγέννητο γεννήθηκε είτε από τον εαυτό του είτε από άλλον. τότε η άσκοπη κουβέντα του Ευνομίου θα είχε ίσως ακόμα κάποια δικαιολογία.
Εάν, μέχρι σήμερα, κανένας από εκείνους που είναι ξένοι στη διδασκαλία μας, και από εκείνους που στην ίδια την Εκκλησία επαναστάτησαν ενάντια στην αλήθεια, δεν έπεσε σε τέτοια βλακεία ώστε να αμφισβητήσει την αγένεια του αγέννητου: τότε δεν καταλαβαίνω ποια είναι η χρησιμότητα αυτών των συλλογισμών; Ή χρειάζονται πράγματι αριστοτελικά και Χρυσίππια συμπεράσματα για τη διδασκαλία μας ότι το αγέννητο δεν γεννήθηκε ούτε από τον εαυτό του ούτε από άλλον, ότι δεν είναι ούτε μεγαλύτερος ούτε νεότερος από τον εαυτό του; Λοιπόν, ποιο είναι το νόημά του σε αυτά τα λόγια; Μου φαίνεται ότι ταυτόχρονα, ως άνθρωπος με οξυδέρκεια και εξαιρετική ευφυΐα, επιτρέπει στους οπαδούς του να δουν με ποια διορατικότητα παρατηρεί τα αταίριαστα, και με ποιο ακόμη μεγαλύτερο πνεύμα επιλύει τους κατώτερους, και επομένως, καυχιόμενος για επινοητικότητα στα λόγια, επιδίδεται σε λεπτότητες, αποδεικνύοντας ότι το αγέννητο γεννήθηκε από άλλον ή δεν γεννήθηκε από άλλον. Εξάλλου και εδώ δεν ξεχνά την τέχνη του, αλλά μένοντας σε όσα αναγνωρίζουν όλοι, βάζει, λες, κάποιες βάσεις για τη μετέπειτα διδασκαλία του.
Διότι δεν ήταν χωρίς πρόθεση που τους ειπώθηκε: «κατά την αλήθεια, αυτό που παράγει πρέπει να υπάρχει πριν από αυτό που συμβαίνει», αλλά για να αναγνωριστεί προηγουμένως στη διδασκαλία του Υιού ότι ο Υιός γεννήθηκε από τον Πατέρα στη συνέχεια, καθώς αυτό που παράγει είναι παλαιότερο από αυτό που συνέβη, και επίσης ώστε από αυτό δεν γεννήθηκε η συνέπεια που δεν γεννήθηκε. Αλλά η επίπληξη της πονηρής διδασκαλίας για τον Υιό θα είναι στη θέση της. Και θα έλεγα ότι, για να είμαστε δίκαιοι, το ίδιο το όνομα «αγέννητο» είναι άξιο σιωπής, το οποίο, αν και πολύ κοντά στις έννοιές μας, δεν χρησιμοποιείται πουθενά στη Γραφή και χρησιμεύει ως η πρώτη βάση για τη βλασφημία τους. γιατί η λέξη «πατέρας» ισοδυναμεί με τη λέξη «αγέννητο» και επιπλέον, μέσω της ένδειξης της σχέσης, μαζί της φέρνει και την έννοια του Υιού. Γιατί ο αληθινός και μοναδικός Πατέρας δεν προέρχεται από κανέναν άλλον. Και το να μην κατάγεται από κανένα σημαίνει το ίδιο με το αγέννητο. Επομένως, δεν πρέπει να αποκαλούμε τόσο πολύ το αγέννητο όσο Πατέρα, αν δεν θέλουμε να γίνουμε σοφότεροι από τις οδηγίες του Κυρίου, ο οποίος είπε: «Πηγαίνετε και διδάξτε όλα τα έθνη, βαφτίζοντας τους ανθρώπους στο όνομα του Πατέρα» (Ματθ.
28:19) και όχι: «στο όνομα του αγέννητου». Και αυτό είναι αρκετό για αυτό. Ας εξετάσουμε τα σημερινά του λόγια σε σχέση με αυτά που ακολουθούν. Γιατί, προχωρώντας λίγο πιο πέρα, και σαν να συντομεύει αυτό που είπε ο ίδιος, γράφει ως εξής:
Ο Ευν. Επομένως, εάν αποδειχθεί ότι ούτε Αυτός υπάρχει πριν από τον εαυτό Του, ούτε οτιδήποτε άλλο υπάρχει πριν από Αυτόν, αλλά είναι πρώτα απ' όλα. τότε το αγέννητο τον συνοδεύει, ή καλύτερα να πούμε, αυτή είναι η αγέννητη ουσία.
Εσείς. Η κακόβουλη πρόθεση που είδαμε σε αυτά τα λόγια, νομίζω ότι είναι πολύ εύκολο να τη δει κανείς έστω και με λίγη προσοχή, αλλά δεν είναι τόσο εύκολο να την καταστήσει προφανής σε πολλούς. Ωστόσο, πρέπει να προσπαθήσουμε, εναποθέτοντας την εμπιστοσύνη μας σε Αυτόν που «δίνει το λόγο σε εκείνους που φέρνουν καλά νέα με πολλή δύναμη» (Ψαλμ. 67:12). Έχοντας πει, «ότι, αν ούτε ο εαυτός Του υπάρχει πριν από τον εαυτό Του, ούτε οτιδήποτε άλλο που υπάρχει πριν από Αυτόν, τότε η αγένεια Τον συνοδεύει», τότε βλέπει ότι, ως αποτέλεσμα αυτής της κατάστασης, το επιχείρημα στρέφεται εναντίον του. Διότι, αν η αγένεια συνοδεύει τον Θεό, τότε προφανώς Τον ακολουθεί από έξω. Και αυτό που είναι έξω από τον Θεό δεν είναι η ουσία του Θεού. Ως αποτέλεσμα αυτού, ολόκληρο το σχέδιό του, διαλύοντας, αφανίζεται. Αλλά για να μην το ανέχεται αυτό τι κάνει; Ελάχιστα νοιαζόμενος ότι θα εκτεθεί σε γελοιοποίηση με την ασυνέπεια του λόγου, διορθώνοντας αυτά που ειπώθηκαν, φέρνει την ομιλία σε αυτό που ήθελε, λέγοντας: «Είναι καλύτερα να πούμε, αυτή είναι η αγέννητη ουσία». Αυτό όμως δεν έχει την παραμικρή συμφωνία με το προηγούμενο. Διότι πώς ο Θεός έχει αγένεια ταυτόχρονα με τον εαυτό Του, και πάλι όχι ταυτόχρονα, αλλά εμπεριέχεται στην ίδια την έννοια της ουσίας;
Δεν αφήνει όμως να καταστραφεί ολοκληρωτικά η ψεύτικη σκέψη του. Διότι αν, αφού είπε ότι «η αγένεια είναι συνοδευτική με τον Θεό», σταμάτησε την ομιλία εκεί. Τότε δεν μπορούσε ούτε να ονομάσει την αγένεια την ουσία του Θεού όλων, ούτε να αποδείξει ότι ο Μονογενής Υιός είναι διαφορετικός από την ίδια του την ουσία. γιατί τίποτα που να συνοδεύει από έξω δεν μπορεί να προκαλέσει διαίρεση στις ιδιότητες του Πατέρα και του Υιού σύμφωνα με την ίδια την ουσία του. Και τώρα, προσθέτοντας: «Είναι καλύτερα να πούμε, αυτή είναι η αγέννητη ουσία», έδειξε ότι το αγέννητο είναι το ίδιο με τον Θεό. Πόσο αυτό συμβάλλει στη σταδιακή επιτυχία του στο θέμα της κακίας, θα το δείξω επεκτείνοντας τον λόγο λίγο παραπάνω. Αλλά αυτό που είπε στην αρχή αποκαλύπτεται από την ίδια την αλήθεια του θέματος, ως συνέπεια αυτού που επιτρεπόταν πριν, αλλά αυτό που πρόσθεσε στο τέλος προστέθηκε από αιρετική σοφία· γιατί αυτός ο συγγραφέας λόγων, έχοντας κάνει το πιο ξεδιάντροπο άλμα, διόρθωσε τον λόγο του. Γιατί πώς μπορεί το ίδιο πράγμα να είναι συνοδό με τον Θεό και ταυτόσημο με Αυτόν, όταν όλοι γνωρίζουν ότι αυτό που συνοδεύει είναι διαφορετικό από αυτό που συνοδεύει;
Και αυτός, σαν να έχει αρπάξει κάποιο μονοπάτι για τον εαυτό του, αφού άρπαξε με αρπαγή τον λόγο, προχωρά από αυτό για να αποδείξει ότι η αγένεια είναι η ουσία του Θεού όλων, ώστε, αφού το αποδείξει, μπορεί να έχει μια άλλη θέση αναμφισβήτητα αναγνωρισμένη, δηλαδή ότι ο Μονογενής δεν είναι ο ίδιος με τον Πατέρα στην ουσία. Δείτε τι λέει.
Ο Ευν. Νομίζουμε ότι καλώντας το αγέννητο, δεν πρέπει να τιμούμε με ένα μόνο όνομα, σύμφωνα με την ανθρώπινη φαντασία, αλλά πρέπει να Του αποδίδουμε το πιο απαραίτητο καθήκον προς τον Θεό, δηλαδή την ομολογία του Θεού ότι είναι πραγματικός. Διότι το κατηγόρημα κατά φαντασία, έχοντας την ύπαρξή του σε απλά ονόματα και στην προφορά τους, συνήθως διαλύεται μαζί με τον προφορικό λόγο.
Εσείς. Αρνείται ότι το αγέννητο είναι κατανοητό στον Θεό κατά φαντασία, πιστεύοντας ότι μέσω αυτού θα διευκολύνει τον εαυτό του να αποδείξει... την πρόταση ότι η αγένεια είναι η ουσία του Θεού, και από αυτήν αναμφισβήτητα θα αποδείξει μια άλλη πρόταση, ότι ο Μονογενής Υιός δεν είναι ο ίδιος με τον Πατέρα στην ουσία της. Ως εκ τούτου, είναι προσκολλημένος στη φράση «εφεύρεση», σαν να μην σημαίνει απολύτως τίποτα, αλλά έχει τη δική του ανεξαρτησία σε μια προφορά, και προφανώς ισχυρίζεται ότι δεν αξίζει ο Θεός να Τον τιμάει με εφευρέσεις. Αλλά δεν βεβαιώνω, είτε από φαντασία είτε όχι, ότι το αγέννητο μπορεί να φανταστεί κανείς μέχρι να το γνωρίσω μέσα από την ίδια τη μελέτη της λέξης.
Ωστόσο, θα ήθελα να τον ρωτήσω: τι σημαίνει αυτή η λέξη: «εφεύρεση» (επίνοια); Αυτό το όνομα δεν σημαίνει απολύτως τίποτα, και υπάρχει μόνο ένας ήχος που άσκοπα ξεφεύγει από τη γλώσσα; Αλλά θα ήταν καλύτερα να ονομαστεί κάτι τέτοιο όχι επινόηση, αλλά ανοησία και άσκοπες κουβέντες. Αν συμφωνήσουμε ότι η φαντασία σημαίνει κάτι, αλλά μόνο κάτι τελείως ψευδές και ανύπαρκτο, όπως στη δημιουργία μύθων η φαντασία κάποιων κενταύρων και χίμαιρων, τότε πώς εξαφανίζεται το σημαινόμενο ψέμα μαζί με τον εντερικό ήχο; Αν και η λέξη είναι εντελώς διάχυτη στον αέρα, οι ψευδείς έννοιες παραμένουν στη σκέψη. Όταν η ψυχή, γεμάτη με εντελώς ψεύτικες και κενές ιδέες, είτε σε νυσταγμένα όνειρα είτε σε μάταιες κινήσεις του μυαλού, τις διατηρεί στη μνήμη και μετά αποφασίζει να τις εκφράσει μέσω της φωνής. μαζί με την εκφορά της λέξης, οι ιδέες δεν καταστρέφονται. Διότι θα ήταν πολύ δίκαιο να πούμε ένα ψέμα αν η ίδια η φύση του ψέματος δεν καταστρεφόταν από το γεγονός ότι το ψέμα ειπώθηκε. Αυτό όμως δεν συμβαίνει στην πραγματικότητα.
Μένει να δείξουμε πώς και για ποια αντικείμενα χρησιμοποιείται το γενικό έθιμο να σκέφτεται, και πώς η χρήση του γίνεται αποδεκτή από τον λόγο του Θεού.
Βλέπουμε ότι μερικές φορές, με μια ξαφνική επιδίωξη του νου, αυτό που φαίνεται απλό και ατομικό, μετά από λεπτομερή εξέταση, αποδεικνύεται ποικιλόμορφο, τότε σχετικά με αυτό το πολλαπλό, κατανοητό στη σκέψη, σύμφωνα με τη γενική χρήση των λέξεων, λέγεται ότι είναι κατανοητό από μία «εφεύρεση». για παράδειγμα: με την πρώτη ματιά το σώμα φαίνεται απλό, αλλά το μυαλό έρχεται να σώσει και δείχνει ότι είναι ποικιλόμορφο, με τη φαντασία του, το αποσυνθέτει στα συστατικά του μέρη: χρώμα, περίγραμμα, επιμονή, μέγεθος κ.λπ. άνθρωποι, σύμφωνα με το γενικό έθιμο λέγεται ότι είναι και διανοητικά.
Ο Ευνόμιος, χωρίς να αναφέρει τίποτα από αυτά, είτε από άγνοια είτε από κακόβουλη πρόθεση, μας πρότεινε την εικασία του για μια ιδέα για μη πραγματοποιημένα αντικείμενα. Και ακόμη και τότε το ερμήνευσε, όχι όπως συμβαίνει στη φύση. Γιατί λέει ότι η ιδέα δεν σημαίνει τίποτα, έστω και ψεύτικη, αλλά είναι ένα όνομα χωρίς νόημα και με ανεξαρτησία σε μια προφορά με τη φωνή. Εν τω μεταξύ, η εφαρμογή αυτού του ονόματος: «εφεύρεση» σε απλώς κενές και μη ανεξάρτητες ιδέες είναι εντελώς άδικη, γιατί η νόηση είναι επίσης το όνομα που δίνεται στην πιο λεπτομερή και ακριβή σκέψη αυτού που παρουσιάζεται, η οποία ακολουθεί την πρώτη αισθητηριακή ιδέα. γιατί σε γενική χρήση λέγεται ανάκλαση (επιλογισμός), αν και όχι στην πραγματικότητα. Για παράδειγμα: ο καθένας έχει μια απλή ιδέα για έναν κόκκο ψωμιού, με τον οποίο αναγνωρίζουμε αυτό που βλέπουμε. Αλλά μετά από προσεκτική εξέταση αυτού του κόκκου, πολλά πράγματα λαμβάνονται υπόψη, και δίνονται διάφορα ονόματα στον κόκκο, που δηλώνουν αυτό που αναπαρίσταται.
Διότι λέμε το ίδιο σιτάρι άλλοτε φρούτο, άλλοτε σπόρο, άλλοτε και τροφή. - φρούτα, ως στόχος της προηγούμενης γεωργίας, σπόρος, ως αρχή του μέλλοντος, τροφή, ως κάτι κατάλληλο για την αύξηση του σώματος του τρώγου. Κάθε ένα από αυτά τα κατηγορήματα φαντάζεται από τον νου και δεν εξαφανίζεται μαζί με τον εντερικό ήχο, αλλά αυτές οι ιδέες ριζώνουν στην ψυχή του στοχαστή. Με μια λέξη, ό,τι αναγνωρίζεται από την αίσθηση και το θέμα φαίνεται να είναι κάτι απλό, αλλά με την εικασία παίρνει διαφορετικές έννοιες, λέγεται ότι είναι κατανοητό από τη φαντασία.
Και στον λόγο του Θεού βρίσκουμε ότι η «εφεύρεση» χρησιμοποιείται με παρόμοιο τρόπο. Τα υπόλοιπα θα τα περάσω σιωπηλά, αν και θα μπορούσα να πω πολλά. Θα αναφέρω μόνο ένα πράγμα, που πλησιάζει περισσότερο στην ουσία. Ο Κύριός μας Ιησούς Χριστός, σε εκείνα τα μέρη όπου μιλάει για τον εαυτό Του, αποκαλύπτοντας στους ανθρώπους την αγάπη του Θεού και τη χάρη της οικονομίας, το όρισε με διάφορες ιδιότητες κατανοητές από τον εαυτό Του, αποκαλώντας τον εαυτό Του «θύρα» (Ιωάννης 10:9), «οδός» (14:6), «ψωμί» (6:51), «η άμπελος» (6:51) (15:1) «φως» (8:12). Όχι επειδή έχει πολλά ονόματα, - γιατί δεν έχουν όλα τα ονόματα την ίδια σημασία μεταξύ τους, και άλλη σημασία του φωτός, άλλη της αμπέλου, άλλη του μονοπατιού, άλλη του βοσκού. αλλά επειδή, στο ότι το θέμα είναι ένα, με μια απλή και απλή ουσία, αυτοαποκαλείται με έναν τρόπο σε ένα μέρος, άλλο σε άλλο, εφαρμόζοντας στον εαυτό του διαφορετικά ονόματα ανάλογα με τη φαντασία του. Διότι, λόγω της διαφοράς στις πράξεις και της διαφορετικής στάσης απέναντι στους ωφελούμενους, δίνει και στον εαυτό Του διαφορετικά ονόματα.
Ονομάζει τον εαυτό Του φως του κόσμου, εννοώντας με αυτό το όνομα το απρόσιτο της δόξας στο Θείο, και δείχνοντας ότι φωτίζει με το φως της γνώσης όσους έχουν καθαρό πνευματικό μάτι. Ονομάζει τον εαυτό Του αμπέλι, γιατί τρέφει με καρπό καλών πράξεων αυτούς που έχουν τις ρίζες του σε Αυτόν με πίστη. Ονομάζει τον εαυτό Του ψωμί, γιατί είναι η τροφή ενός λογικού όντος, το καταλληλότερο για τη διατήρηση της σύνθεσης της ψυχής και τη διατήρηση των ιδιοτήτων της, αναπληρώνοντας πάντα με τον εαυτό Του ό,τι είναι ελλιπές και δεν αφήνει την ψυχή να πέσει σε αδυναμία που προκύπτει από την παράλογη. Έτσι, όποιος εξετάσει καθένα από αυτά τα ονόματα θα βρει διαφορετικές ιδέες, ενώ σε όλα, στην ουσία, υπάρχει ένα θέμα. Ποιος έχει ακονίσει τη γλώσσα του σε τέτοιο βαθμό για βλασφημίες, ώστε να τολμήσει να πει ότι αυτές οι σκέψεις διαλύονται μαζί με τα προφορικά λόγια;
Τι είναι αταίριαστο αν σκεφτόμαστε κάτι και για τον Θεό των πάντων, και πρώτον, για το ίδιο το πράγμα γύρω από το οποίο απευθύνονται όλα τα λόγια μας; Διότι πουθενά δεν βρίσκουμε άλλη χρήση της λέξης: «αγέννητο». Λέμε ότι ο Θεός όλων είναι άφθαρτος και άφθαρτος, αποκαλώντας Τον με αυτά τα ονόματα για διάφορες εφαρμογές. Γιατί όταν στρέφουμε το βλέμμα μας στους περασμένους αιώνες και διαπιστώνουμε ότι η ζωή του Θεού εκτείνεται πέρα από κάθε αρχή, τότε αποκαλούμε τον Θεό αγέννητο. και όταν επεκτείνουμε το μυαλό μας στους επόμενους αιώνες, τότε ονομάζουμε το άφθαρτο χωρίς όριο του ακατανόητου, το απεριόριστο, το άπειρο. Ως εκ τούτου, όπως το άπειρο της ζωής ονομάζεται αφθαρσία, έτσι και η απαρχή της ονομάζεται αγέννητο, αν φανταστούμε και τα δύο. Ποια έννοια θα έρχονταν σε αντίθεση με το γεγονός ότι επινοήθηκαν και τα δύο αυτά ονόματα και ότι αυτό που πραγματικά ανήκει στον Θεό ομολογήθηκε;
Αλλά ο Ευνόμιος, ως εντελώς αντίθετοι και ασυμβίβαστοι, διαχωρίζει αυτές τις δύο ενέργειες μεταξύ τους, δηλαδή: να αποκαλεί τον Θεό κάτι κατά φαντασία και να τον ομολογεί ως αυτό που πραγματικά είναι.
Ας μην προσπεράσουμε σιωπηλοί τι είδους ευλάβεια, προς καταστροφή όσων ακούνε, εφευρέθηκε από αυτόν με αυτά τα λόγια:
Ο Ευν. Δεν είναι σύμφωνα με τη φαντασία του ανθρώπου να τιμήσει τον Θεό ονομάζοντας το αγέννητο, αλλά να Του αποδώσει το πιο απαραίτητο καθήκον από όλα να Του ομολογήσει ότι είναι πραγματικά.
Εσείς. Τι λέξη, εκτός από αξιοπρέπεια, μπορεί να εκφράσει τα κόλπα αυτής της επινοητικότητας! Προσπαθεί να τρομάξει τους απλοϊκούς ανθρώπους ότι δεν θα δώσουν στον Θεό την τιμητική του αν δεν Τον ομολογήσουν ως αγέννητη ουσία και αποκαλεί τη δική του κακία εκπλήρωση καθήκοντος, φοβούμενος να δώσει την ιδέα ότι λέει κάτι για τον εαυτό του, αλλά προτείνοντας ότι αποδίδει ό,τι είναι απαραίτητο - αυτό που οφείλεται στον Θεό. Και αποδεικνύει σε όλους τους άλλους ότι εισάγοντας το αγέννητο στην ουσία, δεν θα λογοδοτήσουν και θα συγχωρεθούν. Και αν καταλάβουν διαφορετικά, με ευσεβή τρόπο, θα προκαλέσουν αδυσώπητη οργή εναντίον τους, όπως αυτοί που αμέλησαν να ξεπληρώσουν το αρχαιότερο και απαραίτητο από όλα τα χρέη.
Επομένως, θα τον ρωτούσα πρόθυμα: διατηρεί εξίσου τέτοια ευγνωμοσύνη κατά την εξέταση όλων όσων έχουν ειπωθεί για τον Θεό ή κατά την εξέταση μόνο αυτού του ρητού; Διότι αν δεν φαντάζεται τίποτα απολύτως κατά φαντασία, για να μην φαίνεται να τιμά τον Θεό με ανθρώπινα ονόματα. τότε με παρόμοιο τρόπο όλα όσα λέγονται για τον Θεό θα αναγνωρίζονται ως ουσία. Επομένως, δεν είναι αστείο να πούμε ότι η δημιουργικότητα είναι η ουσία; Είτε η πρόνοια είτε η πρόγνωση είναι πάλι η ουσία. και γενικά να λέμε κάθε πράξη ουσία; Και αν αυτά τα ονόματα οδηγούν στην ίδια σημασία? τότε, κατ' ανάγκη, είναι ισοδύναμα μεταξύ τους, όπως βλέπουμε στις πολυωνυμικές, όταν, για παράδειγμα, λέμε ένα και το αυτό πρόσωπο Σίμωνα, Πέτρο και Κηφά. Κατά συνέπεια, όποιος έχει ακούσει για το αμετάβλητο του Θεού θα οδηγηθεί στην έννοια της αγένειας, και όποιος έχει ακούσει για το αδιαίρετο θα φτάσει στην έννοια της δημιουργικότητας.
Και τι πιο παράλογο από μια τέτοια ενότητα, όταν αυτός που έχει αφαιρέσει από κάθε όνομα τη δική του σημασία δίνει νόμους αντίθετους με τη γενική χρήση και διδασκαλία του Πνεύματος; Όταν ακούμε για τον Θεό ότι «Έκανες τα πάντα με σύνεση» (Ψαλμ. 103:24). ας αναγνωρίσουμε τη δημιουργική Του τέχνη. Όταν ακούμε ότι ανοίγει το χέρι του και «χορτάζει κάθε ζωντανό πράγμα με ευχαρίστηση» (Ψαλμ. 145:16). ας αναγνωρίσουμε την εκτεινόμενη Πρόνοια σε όλους. Όταν ακούμε ότι «έκανε το σκοτάδι κάλυμμά του» (Ψαλμ. 17:12). καταλαβαίνουμε το αόρατο της φύσης Του. Και πάλι, ακούγοντας αυτό που ειπώθηκε εκ μέρους του Θεού: «Εγώ είμαι ο Κύριος, δεν αλλάζω» (Μαλ. 3:5), αναγνωρίζουμε την πανταχού παρούσα ταυτότητα και το αμετάβλητο της ουσίας του Θεού. Δεν είναι, λοιπόν, σκέτη τρέλα να ισχυριζόμαστε ότι κάθε όνομα δεν έχει τη δική του σημασία, αλλά ότι όλα τα ονόματα, παρά τη δύναμή τους, είναι ισοδύναμα μεταξύ τους;
Τότε, ακόμα κι αν το παραδεχτούμε, σε αυτή την περίπτωση δεν θα εξυπηρετήσει καθόλου τον στόχο τους. Διότι εάν όλα αυτά, εννοώ το αμετάβλητο, το αόρατο, την αφθαρσία, όταν λαμβάνονται για τον Θεό και τον Πατέρα, σημαίνει την ουσία Του, τότε, προφανώς, με παρόμοιο τρόπο, όταν λαμβάνονται για τον Μονογενή Υιό και τον Θεό, πρέπει να σημαίνει ουσία. Διότι ονομάζουμε τον Μονογενή Υιό αόρατο, αμετάβλητο, άφθαρτο, αδιαίρετο και όλα τα παρόμοια ονόματα. Και έτσι η σοφία τους θα μετατραπεί σε κάτι το αντίθετο. Διότι δεν θα είναι τόσο δυνατό να αποδειχθεί η ουσιαστική ανομοιότητα από τη διαφορά σε ένα όνομα, καθώς η επικοινωνία από πολλές απόψεις, με την ίδια αναγκαιότητα, ως αποτέλεσμα αυτού που έχει παραδεχθεί, θα τους αναγκάσει να αναγνωρίσουν την ομοιότητα.
Και αν πει ότι παρατηρεί τέτοια ευλάβεια στο σκεπτικό μιας λέξης: «αγέννητο», αλλά συμπεριφέρεται στους άλλους χωρίς προσοχή. και πάλι τον ρωτάμε: με τι μέρος, όταν υπάρχουν τόσες πολλές καταγγελίες για τον Θεό, μόνο σε αυτό δείχνει πληρότητα, και μόνο σε αυτούς ξεπληρώνει το χρέος Του, ομολογώντας τον Θεό με ό,τι πραγματικά κάνει, αλλά αρνείται να τιμήσει με άλλους, πάρα πολλές ανθρώπινες εφευρέσεις; Αυτός που χρωστάει πολλά, αλλά δίνει μόνο ένα πράγμα, δεν είναι τόσο ευγνώμων μέσω αυτού, όσο εξαιρετικά μη ευγνώμων, κρατώντας περισσότερα.
Έτσι, ο Ευνόμιος, σαν πονηρά ζώα, πιάνεται από τα δικά του κόλπα, με αποτέλεσμα να εκτίθεται περισσότερο παρά να προσπαθεί να κρυφτεί πίσω του. Δείτε όμως τη συνέχεια των λόγων του. Έχοντας αποδείξει, όπως νομίζει, ότι το αγέννητο δεν μπορεί να το κατανοήσει κανείς με φαντασία, προσθέτει:
Ο Ευν. Όχι όμως με την έννοια της στέρησης, εκτός αν με τον όρο στέρηση εννοούμε τη στέρηση από κάτι φυσικό, και, επιπλέον, από μεταγενέστερες κτήσεις.
Εσείς. Δεν είναι δύσκολο να αποδείξει κανείς ότι μιλάει από κοσμική σοφία, ότι έχει τρελαθεί από αυτήν και έχει εμβαθύνει σε τέτοιες μυθιστορηματικές έννοιες. Διότι αυτές είναι αριστοτελικές έννοιες της κατοχής και της στέρησης, όπως θα πουν όσοι έχουν διαβάσει το έργο του Αριστοτέλη, εγγεγραμμένες: Κατηγορίες; Ο Αριστοτέλης λέει ότι η στέρηση έρχεται αργότερα από τα κτήματα. Και για εμάς, αφού αποδείξαμε ότι δεν μιλάει σύμφωνα με τη διδασκαλία του Πνεύματος, αλλά σύμφωνα με τη σοφία των αρχόντων αυτής της εποχής, αρκεί να του γυρίσουμε αυτό που ειπώθηκε στον ψαλμό: «Οι πονηροί περιμένουν να με καταστρέψουν· [και] εμβαθύνω στις αποκαλύψεις Σου» (Ψαλμός 119:95). και έχοντας μάθει ότι αυτά που είπε δεν προέρχονται από τις διδασκαλίες του Κυρίου μας Ιησού Χριστού, αρκεί να του θυμίσουμε τον λόγο του Κυρίου: «Όταν κάποιος λέει ψέματα, λέει ό,τι του αρμόζει» (Ιωάννης 8:44), και έτσι θα σωθεί από πολλά λόγια, κάνοντας έτσι φανερό σε πολλούς ότι δεν έχουμε καμία επικοινωνία μαζί τους. «Τι συμφωνία έχει ο Χριστός με τον Belial; Ή ποια είναι η σύμπραξη των πιστών με τους απίστους» (Β΄ Κορ. 6:15); Αλλά για να μην φαίνεται ότι λόγω έλλειψης καταγγελίας καταφεύγουμε στη σιωπή, ας μιλήσουμε σύντομα και γι' αυτό.
Από όσα ειπώθηκαν για τον Θεό, ο Ευνόμιος, όπως βλέπουμε, προφέρεται με παρόμοιο τρόπο, για παράδειγμα: άφθαρτος, αθάνατος, αόρατος. Και πιστεύουμε ότι η λέξη «αγέννητο» είναι του ίδιου τύπου. Εάν άλλοι αποκαλούν τέτοιες λέξεις που σημαίνουν στέρηση, τότε δεν εναπόκειται σε εμάς να διαφωνήσουμε γι' αυτό. Δεν γνωρίζουμε τα λεγόμενα που δέχεται η επιστήμη και δεν κυνηγάμε αυτόν που ξέρει. Ωστόσο, σε όποια κατηγορία κι αν ανήκουν οι λέξεις που μετρήσαμε, ας πούμε ότι το όνομα ανήκει και σε αυτό: «αγέννητο». Επομένως, όπως η αφθαρσία σημαίνει ότι δεν υπάρχει διαφθορά στον Θεό. αόρατο - ότι ο Θεός ξεπερνά κάθε κατανόηση των ματιών. ασώματος - ότι η ουσία του Θεού δεν έχει τρεις διαστάσεις. αθανασία - ότι ο Θεός δεν θα τον αγγίξει η καταστροφή. άρα η αγένεια, λέμε, σημαίνει ότι δεν υπάρχει γέννηση στον Θεό. Εάν κανένα από αυτά τα ονόματα δεν σημαίνει στέρηση. αυτό δεν σημαίνει ούτε το δεύτερο. Και αν συμφωνείτε για αυτά τα ονόματα ότι εκφράζουν στερήσεις, αλλά για το όνομα «αγέννητο» δεν το παραδέχεστε. τότε πες μου, ποια προγενέστερη ιδιότητα στερεί η αθανασία;
Γιατί αυτή η ονομασία δεν έχει την ίδια ισχύ με την ονομασία: «αγέννητο»; Αλλά εκμεταλλεύεται αυτό το ρητό, γιατί οι απαρχές της κακίας του στηρίζονται σε αυτό. Αλλά για να γίνει εμφανής η πονηριά του, κάντε αυτό. Οι ίδιες έννοιες που χρησιμοποιεί για την αγένεια, δηλαδή ότι αυτό είναι μια ευλογία για τον Θεό, όχι από ανθρώπινη φαντασία και όχι με την έννοια της στέρησης, ισχύουν για οτιδήποτε άλλο από όσα ειπώθηκαν για τον Θεό, δείτε τι βγαίνει. Γιατί θα διαπιστώσετε ότι ισχύουν ακριβώς για όλους. Και, αν θέλετε, ας τα εφαρμόσουμε στο όνομα: «αφθαρσία», μεταφέροντας τα δικά του λόγια. Νομίζουμε ότι αποκαλώντας Τον άφθαρτο, δεν πρέπει να τον τιμούμε σύμφωνα με την ανθρώπινη φαντασία, αλλά να Τον κάνουμε το πιο απαραίτητο καθήκον από όλα, δηλαδή να Τον ομολογούμε ότι είναι πραγματικός. αλλά όχι με την έννοια της στέρησης, εκτός αν με τον όρο στέρηση εννοούμε τη στέρηση από κάτι φυσικό, και, επιπλέον, από μεταγενέστερες κτήσεις. Γιατί είναι πιο σωστό να σκεφτόμαστε με αυτόν τον τρόπο την αγένεια παρά την αφθαρσία και, γενικά, για κάθε λέξη που προφέρεται με τον ίδιο τρόπο;
Αλλά καμία από τις άλλες λέξεις δεν ευνοεί τόσο την κακία του. επομένως δεν αναφέρει άλλους, αν και για τον Θεό λέγονται χιλιάδες.
Το θέμα είναι το εξής: Δεν υπάρχει ούτε ένα όνομα που, έχοντας δηλώσει ολόκληρη τη φύση του Θεού, θα αρκούσε για να την εκφράσει πλήρως. Αλλά πολλά και διαφορετικά ονόματα, λαμβανόμενα με τη δική τους σημασία, αποτελούν μια έννοια, φυσικά, σκοτεινή και πολύ πενιχρή σε σύγκριση με το σύνολο, αλλά επαρκή για εμάς. Από τα ονόματα που λέγονται για τον Θεό, άλλα δείχνουν τι είναι μέσα στον Θεό και άλλα, αντίθετα, ό,τι δεν υπάρχει σε Αυτόν. Διότι με αυτούς τους δύο τρόπους, δηλαδή με το να αρνούμαστε αυτό που δεν υπάρχει και να ομολογήσουμε αυτό που είναι, σχηματίζεται μέσα μας ένα είδος εντύπωσης του Θεού. Για παράδειγμα, όταν τον αποκαλούμε άφθαρτο, είναι σαν να λέμε στον εαυτό μας ή σε όσους ακούνε: «μη νομίζετε ότι ο Θεός υπόκειται σε φθορά». Και όταν τον αποκαλούμε αόρατο, είναι σαν να λέμε: «Μην υποθέτετε ότι είναι κατανοητός από την αίσθηση της όρασης». Και πότε - στους αθάνατους: «μην κρατάτε στη σκέψη ότι ο θάνατος μπορεί να αγγίξει τον Θεό». Και επίσης όταν το λέμε αγέννητο. Λέμε: «μη νομίζετε ότι η ύπαρξη του Θεού εξαρτάται από κανένα λόγο ή από καμία αρχή». Και γενικά, με καθένα από αυτά τα ονόματα μαθαίνουμε να μην πέφτουμε σε άσεμνες έννοιες στις απόψεις μας για τον Θεό.
Επομένως, για να αναγνωρίσουμε την κυρίαρχη ιδιότητα του Θεού, απαγορεύουμε ο ένας στον άλλο στις κρίσεις για τον Θεό να μεταφέρουμε σκέψεις εκεί που δεν πρέπει, έτσι ώστε οι άνθρωποι να μην νομίζουν ότι ο Θεός είναι μεταξύ των φθαρτών ή ορατών ή γεννημένων. Έτσι, με όλα αυτά τα αρνητικά ονόματα, παράγεται ένα είδος άρνησης του ξένου προς τον Θεό και καθώς η σκέψη γίνεται πιο ξεκάθαρη, αποξενώνει τις σκέψεις για ό,τι δεν ανήκει στον Θεό. Και πάλι, ονομάζουμε τον Θεό καλό, δίκαιο, δημιουργό, κριτή και Του δίνουμε ονόματα παρόμοια με αυτά. Όπως και στα προηγούμενα ονόματα, οι λέξεις σήμαιναν μια ορισμένη κατάργηση και απαγόρευση εννοιών ξένων στον Θεό. άρα εδώ εννοούν επιβεβαίωση και υλοποίηση αυτού που είναι χαρακτηριστικό του Θεού και αξιοπρεπώς φανταζόταν γι' Αυτόν. Επομένως, κάθε είδος ονόματος μας διδάσκει είτε για αυτό που ανήκει στον Θεό, ότι είναι στον Θεό, είτε για αυτό που δεν ανήκει, ότι δεν είναι. Και το «αγέννητο» έχει την έννοια του να μην ανήκεις. γιατί δείχνει ότι η γέννηση δεν ανήκει στον Θεό.
Είτε κάποιος θα ήθελε να ονομάσει αυτό το νόημα στέρηση, είτε απαγορευτικό, είτε αρνητικό, ή κάτι παρόμοιο, δεν θα διαφωνήσουμε για αυτό. Αλλά αυτή η αγένεια έχει την έννοια του κάτι που δεν υπάρχει στον Θεό, νομίζω ότι αυτό εξηγείται επαρκώς σε όσα έχουν ειπωθεί μέχρι τώρα. Η ουσία δεν είναι κάτι που δεν ανήκει στον Θεό, αλλά η ίδια η ύπαρξη (το ειναι) του Θεού. και το να το κατατάξεις ως κάτι που δεν υπάρχει στον Θεό είναι το ακραίο ύψος της τρέλας. Διότι αν η ουσία είναι μεταξύ εκείνων που δεν υπάρχουν, τότε δύσκολα οτιδήποτε άλλο που υποστηρίζεται για τον Θεό θα είναι ανάμεσα σε εκείνα που υπάρχουν. Αλλά έχει αποδειχθεί ότι το αγέννητο είναι μεταξύ των αριθμών που δεν ανήκουν. Επομένως, αυτός που ισχυρίζεται ότι αυτή η λέξη εκφράζει την ίδια την ουσία λέει ψέματα.
Αλλά ο Ευνόμιος, σαν από κάτι παράλογο, στενοχωρημένος από όσα λέγονται για τον Θεό με την έννοια της στέρησης, καταφεύγει, φυσικά, σε μια πιο ευσεβή σκέψη: να συμπεριλάβει το αγέννητο στην ίδια την ουσία και, φέρνοντας τον λόγο του σε σύντομες εκφράσεις, γράφει ως εξής:
Ο Ευν. Οπότε, αν όχι από σχέδιο, όχι με την έννοια της στέρησης, όχι ως μέρος (γιατί είναι αδιαίρετο), όχι ως κάτι άλλο στον εαυτό Του (γιατί απλό), όχι ως κάτι άλλο μαζί Του (γιατί το αγέννητο είναι ένα και μοναδικό), τότε αυτή θα είναι η αγέννητη ουσία.
Εσείς. Πήρε τη λέξη όπου ήθελε και, διαχωρίζοντας την έννοια του αγέννητου από τα πάντα, κατέληξε, όπως νομίζει, στην ίδια την ουσία, λέγοντας για τον Θεό όλων ότι αυτή είναι η αγέννητη ουσία. Και θα έλεγα ότι η ουσία του Θεού είναι αγέννητη, αλλά δεν θα έλεγα ότι η αγένεια είναι ουσία. Επιπλέον, αξίζει να σημειωθεί ότι το αδιαίρετο και η απλότητα, ιδιότητες ταυτόσημες ως προς την έννοια (για το αδιαίρετο, που δεν αποτελείται από μέρη, και επίσης το απλό, που δεν αποτελείται από πολλά), ο Ευνόμιος διακρίνει μεταξύ τους στο θέμα, ως κάτι διαφορετικό. Μετά απαγορεύει να μην χωρίζει κανείς τον Θεό, και να υποθέτει ότι σε Αυτόν ένα πράγμα είναι αγέννητο, και άλλο γεννιέται, και επίσης να νομίζει ότι το αγέννητο περιλαμβάνεται σε Αυτόν ως κάτι άλλο. Αλλά δεν κάνω τον κόπο να εκθέσω το κενό αυτών των λέξεων. γιατί όποιος μαλώνει με έναν άεργο που μιλάει συνήθως γίνεται σαν αυτόν. Γιατί, νομίζω, ο σοφός Σολομών συμβουλεύει να μην απαντάτε «στον ανόητο σύμφωνα με την ανοησία του» (Παρ. 26:4).
Ο Ευνόμιος εισήγαγε στη διαίρεση λέξεις που δεν χρησιμοποιούνται και δεν χρησιμοποιούνται πουθενά για να δείξει ότι, από τα πολλά κατηγορήματα που μετρήθηκαν, βρίσκει το κατηγόρημα με τον μόνο τρόπο που καταγγέλλεται πραγματικά: αγέννητο. Ίσως όμως και εμείς να χρειαζόμασταν μια μακροσκελή λέξη για να εντοπίσουμε ψέματα και να δείξουμε ότι η αγένεια δεν είναι η ουσία του Θεού, αν δεν είχαν αποκαλυφθεί ξεκάθαρα όσα υπολόγισε σε διαίρεση. Διότι, αν η θέση του ήταν σταθερή, αυτή η αγέννητη ζωή δεν λαμβάνεται από σχέδιο και όχι με την έννοια της στέρησης. και σε αυτή την περίπτωση το συμπέρασμά του δεν θα είχε καθόλου αυστηρή συνέπεια. Ποια είναι η ανάγκη να χωρέσει το αγέννητο σε μια από τις υπολογισμένες έννοιες; Αντίθετα, αφού, όπως αναγκαστικά συνδεδεμένος με το προηγούμενο, προσθέτει: «έτσι, αν όχι από σχέδιο, και όχι με την έννοια της στέρησης, και όχι με καμία άλλη από τις αναφερόμενες μεθόδους· τότε αυτή θα είναι η αγέννητη ουσία». Εμείς, γυρίζοντας την ομιλία του, θα πούμε: «Έτσι, αφού το αγέννητο φαντάζεται με φαντασία και είναι όνομα που σημαίνει στέρηση, τότε αυτή δεν είναι η ουσία του Θεού».
Διότι μέχρι να αντικρούσει όσα ειπώθηκαν και να δώσει σταθερότητα στις θέσεις του, το συμπέρασμά του δεν θα πραγματοποιηθεί.
Γενικά, τι υπερηφάνεια και αλαζονεία να νομίζεις ότι βρέθηκε η ίδια η ουσία του Θεού των πάντων! Διότι σχεδόν επισκιάζουν με μεγαλοπρέπεια αυτόν που είπε: «Θα υψώσω τον θρόνο μου πάνω από τα αστέρια του Θεού» (Ησ. 14:13), που δεν προσπαθούν να ανέβουν στα αστέρια ή στον ουρανό, αλλά καυχιούνται να διεισδύσουν στην ίδια την ουσία του Θεού όλων. Διότι ας αρχίσουμε να τον ρωτάμε πώς πέτυχε την κατανόηση της ουσίας; Είναι όντως από μια γενική έννοια; Μας αποκαλύπτει όμως μόνο την ύπαρξη του Θεού, και όχι τι είναι ο Θεός. Ή από τη διδασκαλία του Πνεύματος; Τι είδους διδασκαλία είναι όμως αυτή; Που αναφέρεται; Ο μεγάλος Δαβίδ, στον οποίο ο Θεός «αποκάλυψε σοφία μέσα του» (Ψαλμ. 50:8), δεν ομολογεί ξεκάθαρα το απρόσιτο της όρασης όταν λέει: «Η γνώση [σου] είναι υπέροχη για μένα — υψηλή, δεν μπορώ να την καταλάβω» (Ψαλμ. 139:6); Και τι μας αποκάλυψε για την ουσία του Θεού ο Ησαΐας, που συλλογίστηκε τη δόξα του Θεού; Στην προφητεία του μαρτυρεί για τον Χριστό, λέγοντας: «Ποιος θα εξηγήσει τη γενιά Του» (Ησ. 53:8.); Και το «εκλεκτό σκεύος» (Πράξεις 9:15), ο Παύλος, που είχε «ο Χριστός να μιλούσε μέσα του» (Β' Κορ. 13:3), πιάστηκε μέχρι τον τρίτο ουρανό και άκουσε «λόγια ανείπωτα, που είναι αδύνατο να πει ο άνθρωπος» (Β' Κορ.
12:4), ποια διδασκαλία μας άφησε για την ουσία του Θεού; Όταν άρχισε να κατανοεί τους συγκεκριμένους νόμους της οικονομίας, σαν να είχε ζαλιστεί από το τέλος των σκέψεών του, αναφώνησε την ακόλουθη λέξη: «Ω βάθος πλούτου και σοφίας και γνώση του Θεού, πόσο ακατανόητες είναι οι κρίσεις Του και οι τρόποι Του ανεξιχνίαστοι» (Ρωμ. 11:33). Αλλά αν αυτό δεν είναι διαθέσιμο σε όσους έχουν φτάσει στο βαθμό της γνώσης του Pavlov. τότε τι αλαζονεία υπάρχει σε αυτούς που καυχιούνται ότι γνωρίζουν την ουσία του Θεού!
Θα τους ρωτούσα με χαρά για τη γη στην οποία στέκονται και από την οποία δημιουργήθηκαν. Τι θα πουν; Τι είδους ουσία της γης θα μας πουν, ώστε αν πουν κάτι αδιαμφισβήτητο για αυτό που βρίσκεται κάτω και κάτω από τα πόδια μας, να τους πιστέψουμε ακόμη και στην περίπτωση που ξεπερνούν τα όρια κάθε έννοιας; Επομένως, ποια είναι η ουσία της γης και ποια η μέθοδος κατανόησης; Ας μας απαντήσουν: ήταν μια λέξη που το άνοιξε, ή ένα συναίσθημα; Αν λένε: συναίσθημα? τότε με ποια έννοια είναι κατανοητή αυτή η ουσία; Είναι από όψη; Λαμβάνει όμως εντυπώσεις από λουλούδια. Ή με την αφή; Αλλά διακρίνει υγρό ή απαλότητα, ζεστασιά ή κρύο, και τα παρόμοια. και κανείς δεν θα ονομάσει κάτι από αυτήν την ουσία, εκτός κι αν πέσει σε ακραία τρέλα. Είναι απαραίτητο να πούμε κάτι για τη γεύση και τη μυρωδιά; Ο ένας δέχεται εντυπώσεις από χυμούς, ο άλλος από μυρωδιές. Και το αυτί αντιλαμβάνεται ήχους και λέξεις που δεν έχουν καμία συγγένεια με τη γη. Απομένει λοιπόν να πουν ότι η ουσία της γης αποκαλύπτεται με τη λέξη. Τι λέξη; Πού βρίσκεται στη Γραφή; Ποιος άγιος είναι αφιερωμένος; Αυτός που μας μιλά για τη δημιουργία μας διδάσκει μόνο ότι «στην αρχή ο Θεός δημιούργησε τους ουρανούς και τη γη.
Η γη ήταν άμορφη και άδει Γιατί αυτό που γίνεται αντιληπτό στη γη από την αίσθηση είναι είτε χρώμα, είτε όγκος, είτε ελαφρότητα, είτε συνοχή, ή επιμονή, ή ψυχρότητα, ή ιδιότητες στην υγρασία, ή διαφορές στο περίγραμμα σοφοί και ευλογημένοι άνθρωποι, λοιπόν, ποια άλλη εικόνα της γνώσης μένει από αυτούς που περιφρονούν ό,τι είναι κάτω από τα πόδια τους, που περνούν από τον ουρανό και όλες τις υπερκόσμιες δυνάμεις, και που αγγίζουν με το μυαλό τους την πρώτη ουσία.
Φαίνεται όμως ότι η υπερηφάνεια είναι το βαρύτερο από όλα τα ανθρώπινα πάθη, και όσοι είναι παρόντες υπόκεινται πραγματικά στην ίδια καταδίκη με τον διάβολο. Εξαιτίας αυτής της υπερηφάνειας είναι που, μη γνωρίζοντας καν τη φύση της γης που καταπατούν, καυχιούνται ότι έχουν διεισδύσει στην ίδια την ουσία του Θεού όλων.
Ο Θεός προτίμησε από τους αγίους Του, τον Αβραάμ, τον Ισαάκ και τον Ιακώβ, να ονομαστεί ο Θεός του οποίου, λόγω της τελειότητάς τους σε κάθε αρετή, ως κάτι ανώτερο και που αρμόζει στο μεγαλείο Του, προτίμησε, αποκαλώντας τον εαυτό Του Θεό του Αβραάμ, τον Θεό του Ισαάκ και τον Θεό του Ιακώβ (γιατί λέει: «Αυτό είναι το όνομά Μου για πάντα, από γενιά σε εξόδου. 3:15), – Ο Θεός δεν τους αποκάλυψε το όνομά Του, πόσο μάλλον την ουσία Του, ποια είναι. Διότι λέει: «Εμφανίστηκα στον Αβραάμ, τον Ισαάκ και τον Ιακώβ με [το όνομα] «Θεός Παντοδύναμος» [Eloi Shaddai], αλλά με το όνομα [Ο Κύριός Μου» [Γιαχβέ] δεν τους αποκαλύφθηκα» (Εξ. 6:3) - δεν το έδειξα, προφανώς, γιατί είναι υψηλότερο από αυτό που ακούει ο άνθρωπος.
Αλλά είναι ξεκάθαρο ότι ο Θεός έδειξε στον Ευνόμιο όχι μόνο το όνομά Του, αλλά και την ίδια Του την ουσία. Και ένα τόσο μεγάλο μυστικό, που δεν αποκαλύφθηκε σε κανέναν από τους αγίους, δημοσιοποιεί ο Ευνόμιος, γράφοντας σε βιβλία, και χωρίς προσοχή μιλάει σε όλους τους ανθρώπους! Και αυτό που είναι προετοιμασμένο για μας σύμφωνα με τις υποσχέσεις είναι πέρα από κάθε ανθρώπινη όραση (Α' Κορ. 2:9), «και η ειρήνη του Θεού που υπερβαίνει κάθε νόηση» (Φιλ. 4:7). Δεν παραδέχεται όμως ότι η ίδια η ουσία του Θεού είναι πάνω από κάθε νου και πάνω από κάθε ανθρώπινη γνώση.
Αλλά νομίζω ότι η κατανόηση της ουσίας του Θεού είναι ανώτερη όχι μόνο από τους ανθρώπους, αλλά και από οποιαδήποτε λογική φύση. Με τον όρο λογική φύση εννοώ τώρα τη δημιουργημένη φύση. Γιατί μόνο ο Υιός και το Άγιο Πνεύμα γνωρίζουν τον Πατέρα. γιατί «κανείς δεν γνωρίζει τον Πατέρα, μόνο τον Υιό» (Ματθαίος 11:27). Και: «Το Πνεύμα ερευνά τα πάντα, ακόμη και τα βάθη του Θεού, γιατί ποιος από τους ανθρώπους γνωρίζει τι υπάρχει σε έναν άνθρωπο; Μόνο το ανθρώπινο πνεύμα που είναι μέσα του. Επομένως, κανείς δεν έχει γνωρίσει τα πράγματα του Θεού, μόνο το Πνεύμα του Θεού» (Α' Κορ 2:10–11).
Επομένως, ποιο πλεονέκτημα θα αφήσουν στη γνώση του Μονογενούς ή του Αγίου Πνεύματος εάν οι ίδιοι κατανοήσουν την ίδια την ουσία; Διότι, βεβαίως, αφού δεν έδωσαν τον στοχασμό της δύναμης, της καλοσύνης και της σοφίας του Θεού στον Μονογενή, αναγνωρίζουν την έννοια της ουσίας ως ανάλογη των δυνάμεών τους. Το εντελώς αντίθετο από αυτό είναι σύμφωνο με τη λογική, δηλαδή ότι η ίδια η ουσία είναι ακατανόητη σε κανέναν εκτός από τον Μονογενή και το Άγιο Πνεύμα, αλλά εμείς, μεγαλωμένοι από τα έργα του Θεού και κατανοώντας τον Δημιουργό από τα πλάσματα, αποκτούμε γνώση της καλοσύνης και της σοφίας Του. Αυτή είναι η κατανόηση του Θεού (Ρωμ. 1:19), την οποία ο Θεός έχει αποκαλύψει σε όλους τους ανθρώπους.
Και αν οι θεολόγοι έχουν γράψει κάτι, προφανώς, για την ουσία του Θεού. τότε οι λέξεις τους, με τις μεταφορικές έννοιες και τις αλληγορίες τους, οδηγούν σε άλλες έννοιες. Και επομένως, όποιος, χωρίς έρευνα, σταματά πεισματικά στο γυμνό γράμμα, προσκολλημένος στο πρώτο νόημα που του φαίνεται, θα γεράσει, έχοντας εμβαθύνει σε εβραϊκούς και γυναικείους μύθους, στην πλήρη ένδεια των πολύτιμων εννοιών για τον Θεό. Διότι, εκτός από το να φανταστεί κάποιο είδος υλικής ουσίας του Θεού, και από αυτή την άποψη να έρθει σε συμφωνία με τους Έλληνες άθεους, θα υποθέσει επίσης ότι αυτή η ουσία είναι ποικιλόμορφη και πολύπλοκη. Εφόσον ο προφήτης περιγράφει ότι ο Θεός «από τη μέση του και πάνω είναι σαν λάμψη», και «από τη μέση του και κάτω είναι φωτιά» (Ιεζ. 8:2.). τότε κάποιος που δεν ανεβαίνει από το γράμμα σε ανώτερες έννοιες, αλλά σταματά στις αισθητηριακές εικόνες της Γραφής και διδάσκεται από τον Ιεζεκιήλ ότι αυτή είναι η ουσία του Θεού, θα ακούσει από τον Μωυσή ότι «ο Θεός είναι φωτιά» (Δευτ.
4:24) Ο σοφός Δανιήλ θα τον οδηγήσει σε άλλες υποθέσεις, και έτσι αποδεικνύεται ότι από τη Γραφή συλλέγει ιδέες που δεν είναι μόνο ψευδείς, αλλά και αντιφατικές μεταξύ τους.
Επομένως, αφήνοντας κανείς την ερευνητική έρευνα για την ουσία ως απρόσιτη υπόθεση, πρέπει να υποταχθεί στην απλή παραίνεση του Αποστόλου, ο οποίος λέει: «χωρίς πίστη είναι αδύνατο να ευχαριστηθείς· γιατί αυτός που έρχεται στον Θεό πρέπει να πιστεύει ότι υπάρχει και ότι είναι ανταμείβοντας όσων Τον αναζητούν επιμελώς» (Εβρ. 11:6). Διότι αυτό που μας φέρνει στη σωτηρία δεν είναι η διερεύνηση του τι είναι ο Θεός, αλλά η ομολογία ότι ο Θεός «είναι».
Έτσι, αφού έχει αποδειχθεί ότι η ουσία του Θεού είναι ακατανόητη και εντελώς άφατη για την ανθρώπινη φύση. τότε μένει να εξηγήσουμε τι είναι η αγένεια του Θεού και πώς αντιμετωπίζεται στον Θεό όλων. Με τη βοήθεια του συλλογισμού, διαπιστώνουμε ότι η έννοια της μη γενναιότητας δεν εμφανίζεται σε εμάς στη μελέτη του τι είναι ο Θεός, αλλά μάλλον (θα πω τη σκέψη μου όταν αναγκαστεί να το κάνω) στη μελέτη του πώς είναι. Διότι ο νους μας, αναζητώντας τον Θεό, ο Οποίος είναι πάνω απ' όλα, αν έχει κάποια αιτία ανώτερη από τον εαυτό Του, και μετά, επειδή δεν μπορούμε να καταλήξουμε σε καμία, αποκαλούμε την απαρχή της ζωής του Θεού αγέννητο. Όπως όταν μιλάμε για ανθρώπους, όταν λέμε ότι το τάδε προήλθε από το τάδε και το άλλο, λέμε για τον καθένα όχι αυτό που είναι, αλλά από πού προέρχεται: έτσι και στη λέξη για τον Θεό, το ρητό «αγέννητο» δεν σημαίνει αυτό που είναι, αλλά ότι δεν προήλθε από κανέναν. Αυτό που υποστηρίζω θα γίνει πιο σαφές από τα παρακάτω.
Ο Ευαγγελιστής Λουκάς, εκθέτοντας τη σαρκική γενεαλογία του Θεού και του Σωτήρα μας Ιησού Χριστού, και από τον δεύτερο επιστρέφοντας στον πρώτο, ξεκίνησε με τον Ιωσήφ, λέγοντας ότι είναι ο γιος του Ηλεί και ο Ηλεί είναι ο γιος του Ματθάν. και έτσι, με την αντίστροφη σειρά, οδηγώντας την αφήγηση πίσω στον Αδάμ, όταν έφτασε στις αρχαιότερες, λέγοντας ότι ο Σεθ είναι από τον Αδάμ και ο Αδάμ από τον Θεό, εδώ σταμάτησε την ανοδική σειρά, στην αφήγηση της γέννησης του καθενός, μη δείχνοντας την ουσία των αριθμημένων από αυτόν, αλλά αντιπροσωπεύοντας την πλησιέστερη αρχή από την οποία προήλθε το καθένα. Επομένως, όπως είπε ο Ευαγγελιστής ότι ο Αδάμ είναι από τον Θεό. Ας αναρωτηθούμε λοιπόν: από ποιον προέρχεται ο Θεός; Δεν είναι όλοι έτοιμοι να έχουν στο μυαλό τους την απάντηση ότι ο Θεός δεν είναι από κανέναν; Και αυτό: «από κανέναν», προφανώς, είναι απαρχή. η απαρχή είναι αγέννητο. Επομένως, όπως, στη συλλογιστική των ανθρώπων, το να προέρχεται κανείς από κάποιον δεν συνιστά ουσία: έτσι, στο συλλογισμό της μη γενεσιουργίας του Θεού όλων, η μη γενναιότητα δεν μπορεί να ονομαστεί ουσία. και η λέξη: αγέννητο, το ίδιο σημαίνει ότι - «από κανέναν».
Όποιος λέει ότι η απαρχή είναι ουσία ενεργεί όπως ένας άνθρωπος που όταν τον ρωτούν: ποια είναι η ουσία του Αδάμ και ποια είναι η φύση του; θα απαντούσε: Ο Αδάμ δεν είναι από τον συνδυασμό συζύγου και συζύγου, αλλά δημιουργήθηκε από το χέρι του Θεού. Αλλά σε αυτό ένας άλλος θα πει: Δεν σε ρωτάω πώς σχηματίστηκε ο Αδάμ, αλλά από τι αποτελείται το υλικό υποκείμενο του ανθρώπου, και δεν μαθαίνω τίποτα από την απάντησή σου. Το ίδιο συμβαίνει και σε εμάς. Από τη λέξη «αγέννητο» καταλαβαίνουμε περισσότερο πώς είναι ο Θεός παρά την ίδια τη φύση του Θεού. Με μια λέξη, αν κάποιος θέλει να πιστέψει στην αλήθεια των όσων είπαμε, ας πειραματιστεί με τον εαυτό του, φτάνει στην έννοια της αγένειας όταν θέλει να φανταστεί κάτι ουσιαστικό στον Θεό;
Διότι σημειώνω ότι όπως, απλώνοντας τις σκέψεις μας στους μελλοντικούς αιώνες, λέμε τη ζωή ατελείωτη, χωρίς κανένα όριο, έτσι, ανεβαίνοντας με σκέψη στους αρχαίους αιώνες και, σαν σε μια απέραντη θάλασσα, βυθίζοντας το βλέμμα μας στο άπειρο της ζωής του Θεού, αφού δεν μπορούμε να βρούμε αρχή από την οποία θα ερχόταν, αλλά φανταζόμαστε τη ζωή του Θεού να επεκτείνεται περαιτέρω. αγέννητο. Γιατί αυτή είναι η έννοια του αγέννητου - να μην έχει την αρχή του να είσαι από κάτι άλλο.
Και ο Ευνόμιος, αφού η αγένεια μπορεί να συλληφθεί μόνο στον Θεό όλων, άντλησε την πιο πονηρή βλασφημία κατά του Μονογενούς. Για τι λέει μετά;
Ο Ευν. Και το να είσαι αγέννητος, σύμφωνα με όσα έχουν αποδειχθεί προηγουμένως, δεν θα επιτρέψει σε καμία περίπτωση τη γέννηση, ώστε να μεταδώσει στο γεννημένο τη δική του φύση, και θα απέχει από οποιαδήποτε σύγκριση και επικοινωνία με το γεννημένο.
Εσείς. Τι ξεδιάντροπη και πονηρή βλασφημία! Τι μυστική εξαπάτηση, πόσες μορφές εξαπάτησης! Με τι επιτήδευση μιλάει μέσα της η πονηριά του διαβόλου! Διότι, θέλοντας να αποδείξει ότι ο μονογενής Υιός και Θεός δεν είναι σαν τον Θεό και τον Πατέρα, σιωπά για το όνομα του Πατέρα και του Υιού, αλλά μιλάει απλώς για τον αγέννητο και τον γεννημένο και, κρύβοντας τα ονόματα της σωτήριας πίστης, μεταφέρει μόνο βλάσφημες διδασκαλίες, ώστε, όταν ανακαλυφθεί η κακία, όταν φανεί στην πραγματικότητα. δεν είναι ο ίδιος που συκοφαντεί, αλλά ότι η βλασφημία προετοιμάζεται από την ίδια τη σειρά του λόγου. Λέει: «αλλά όντας αγέννητος, θα απέχει πολύ από οποιαδήποτε σύγκριση και επικοινωνία με το γεννημένο». Δεν είπε: «Πατέρας και Υιός», αλλά «αγέννητος και γεννημένος». Αυτό είναι το πρώτο του κόλπο. αλλά κοίτα τι είναι διαφορετικό». Αλλά το να είσαι αγέννητος», λέει, «δεν θα επιτρέψει σε καμία περίπτωση τη γέννηση» και προσθέτει: «για να μεταδώσει στο γεννημένο τη δική του φύση».
Η έκφραση: «δεν θα επιτρέψει τη γέννηση με κανέναν τρόπο» έχει δύο σημασίες: μία, ότι δεν είναι σωστό να γεννήσει η ίδια του η φύση (γιατί είναι αδύνατο να γεννηθεί μια αγέννητη φύση). το άλλο, ότι δεν μπορεί να γεννήσει. Έτσι ο Ευνόμιος χρησιμοποίησε αυτή την έκφραση με την τελευταία έννοια, αλλά παρασύρει πολλούς στην απάτη του με την πρώτη σημασία της. Και τι εννοεί με αυτό ακριβώς το πράγμα φαίνεται ξεκάθαρα από την προσθήκη. Διότι, έχοντας πει ότι «δεν θα επιτρέψει τη γέννηση με κανέναν τρόπο», συνεχίζει: «για να μπορεί να επικοινωνήσει τη δική του φύση σε αυτόν που γεννιέται». Διότι αυτό είναι σύμφωνο με τη δεύτερη έννοια, ότι δεν μπορεί να γίνει Πατέρας χωρίς να μεταδώσει σε αυτόν που γεννιέται τη δική του φύση. Ποια κακία θα μπορούσε να είναι πιο αφόρητη από αυτή; Έχει πει κανείς άλλος τέτοια αναλήθεια στον παράδεισο;
Φοβάμαι ότι εμείς, επαναλαμβάνοντας τις βλασφημίες των άλλων με τα χείλη μας, θα μολύνουμε τις σκέψεις μας και θα γίνουμε συμμετέχοντες στην καταδίκη τους. Αλλά παρηγορούμαι στα Ευαγγέλια από το γεγονός ότι το Άγιο Πνεύμα δεν δίστασε να μεταδώσει στις επόμενες γενιές γραπτώς τη βλασφημία των Ιουδαίων κατά του Κυρίου, ατιμάζοντας τη βλασφημία τους για πάντα, και μην προκαλώντας καμία βλασφημία στην πιο αγνή δόξα του Μονογενούς. Επομένως, εάν δεν επιτρέπει τη γέννηση με κανέναν τρόπο, τότε ο Θεός δεν είναι ούτε ο Πατέρας ούτε... 3· αλλά είναι καλύτερα να αφήσετε αυτή τη βλασφημία ανείπωτη. Γιατί όπως ο ένας δεν επέτρεπε τη γέννηση, έτσι και ο Άλλος δεν δεχόταν τη φύση αυτού που γέννησε.
Τότε ο Ευνόμιος παλεύει με τον εαυτό του, βρίσκοντας έναν νέο τρόπο να αμβλύνει τη βλασφημία, χωρίς να λέει κάτι παρόμοιο με τη μετάνοια, αλλά προσπαθώντας να καλύψει τον προηγούμενο με τον επόμενο. Για τι τόλμησε να πει;
Ο Ευν. Και θα απέχει πολύ από κάθε σύγκριση και επικοινωνία με τον γεννημένο.
Εσείς. Αν όμως ο Υιός δεν έχει σύγκριση με τον Πατέρα, ούτε κοινωνία με Εκείνον που γέννησε. τότε οι Απόστολοι είπαν ψέματα, τα Ευαγγέλια και η ίδια η Αλήθεια, ο Κύριός μας Ιησούς Χριστός, είπε ψέματα. Αν και πάλι με τρομάζει αυτή η βλασφημία: ωστόσο, είναι εύκολο να την προσέξει κανείς. Διότι, αν δεν έχει σύγκριση με τον Πατέρα, τότε πώς είπε στον Φίλιππο: «Τόσο καιρό είμαι μαζί σου και δεν με γνώρισες, Φίλιππε» (Ιωάννης 14:9); και: «Αυτός που με είδε, είδε τον Πατέρα»; Για Εκείνον που δεν επιτρέπει καμία σύγκριση και δεν έχει επικοινωνία μαζί Του, πώς θα μπορούσε ο Υιός να δείξει ότι είναι μέσα Του; Το άγνωστο δεν κατανοείται μέσω του άλλου και του εξωγήινου. αλλά, κατά κανόνα, αυτό που σχετίζεται είναι γνωστό από αυτό που σχετίζεται. Έτσι, η εικόνα του αποτυπωτή φαίνεται στο αποτύπωμα. Μέσα από την εικόνα αποκτούμε γνώση του πρωτοτύπου, και ακριβώς όταν συγκρίνουμε την ταυτότητα και στα δύο.
Έτσι, με αυτή τη βλασφημία απορρίφθηκαν όλα τα ρητά που διαδόθηκαν από το Άγιο Πνεύμα για τη δόξα του Μονογενούς. Διότι το Ευαγγέλιο διδάσκει ότι «τον σφράγισε ο Θεός Πατέρας» (Ιωάννης 6:27). και ο Απόστολος λέει: «είναι η εικόνα του αοράτου Θεού» (Κολ. 1,15), εικόνα όχι άψυχη, όχι χειροποίητη, όχι έργο τέχνης και επινόηση, αλλά εικόνα ζωντανή, ή μάλλον, αυθύπαρκτη ζωή, εικόνα όχι καθ' ομοίωσιν περιγράμματος, αλλά στην ουσία της διατηρώντας πάντα αδιάκριτο. Διότι βεβαιώνω ότι η έκφραση: «είσαι κατ' εικόνα Θεού» (Φιλ. 2:6.), ισοδυναμεί με την έκφραση: όντας στην ουσία του Θεού. Διότι, όπως οι λέξεις: «έχοντας τη μορφή δούλου» (εδ. 7), σημαίνουν ότι ο Κύριός μας γεννήθηκε στην ουσία της ανθρώπινης φύσης: έτσι, φυσικά, οι λέξεις: «να είσαι κατ' εικόνα Θεού» δείχνουν την ιδιότητα της ουσίας του Θεού. Ο Κύριος λέει: «Όποιος με είδε, είδε τον Πατέρα» (Ιωάννης 14:9). Και ο Ευνόμιος, αποξενώνοντας τον Μονογενή από τον Πατέρα και αποχωρίζοντάς τον εντελώς από την κοινωνία μαζί Του, με όλη του τη δύναμη καταστέλλει το μονοπάτι της ανόδου στη γνώση, που μας άνοιξε ο Υιός. «Όλα όσα έχει ο Πατέρας είναι δικά μου» (Ιωάννης 16:15), λέει ο Κύριος.
Και ο Ευνόμιος ισχυρίζεται ότι ο Πατέρας δεν έχει επικοινωνία με Αυτόν που είναι από τον Πατέρα, και: «όπως ο Πατέρας έχει ζωή μέσα του, έτσι έδωσε και στον Υιό να έχει ζωή μέσα του» (Ιωάν. 5). Αυτό μας το δίδαξε ο ίδιος ο Κύριος. Τι μπορούμε να μάθουμε από τον Ευνόμιο; Γιατί δεν υπάρχει σύγκριση μεταξύ του Γεννημένου και του Γέννησε. Εν συντομία, με αυτό το ρητό καταστρέφει την έννοια της εικόνας (εικων), και αρνείται ότι ο Υιός είναι «η λάμψη της δόξης και η εικόνα» (χαρακτηρ) της «υπόστασης» (Εβρ. 1:3). Γιατί είναι αδύνατο να φανταστεί κανείς μια εικόνα για κάτι ασύγκριτο, είναι αδύνατο μια ακτινοβολία να μην μεταδοθεί από τη φύση.
Αλλά ο Ευνόμιος ακολουθεί το ίδιο τέχνασμα, λέγοντας ότι δεν υπάρχει σύγκριση μεταξύ αγέννητου και γεννηθέντος, αλλά και μεταξύ του Πατέρα και αυτού που είναι από τον Πατέρα, έτσι ώστε η ίδια αντίθεση, που, όπως απέδειξε, υπάρχει σε αυτά τα λόγια, να μεταφερθεί στην ίδια την ουσία του Πατέρα και του Υιού. Αλλά για να μην μακροσκελείς τα λόγια, επιδιώκοντας κάθε βλασφημία του και προσπαθώντας να εξετάσουμε κάθε σκέψη που εκφράζει, θα προσπεράσουμε σιωπηλά οτιδήποτε περιέχει κακία, ορατό με την πρώτη ματιά, και αυτό είναι ξεκάθαρο στους αναγνώστες από μόνο του. Ας προσφέρουμε ένα πράγμα που απαιτεί μια λέξη για επίπληξη. Διότι, επικαλούμενος διάφορα επιχειρήματα για την αδυναμία του Υιού να επικοινωνήσει την ουσία του Πατέρα, και από παντού, όπως πιστεύει, αποδεικνύοντας την ακαταλληλότητά της, προσθέτει:
Ο Ευν. Διότι, βέβαια, δεν θα πούμε ότι και τα δύο έχουν κοινή ουσία, και μόνο κατά σειρά και στα πλεονεκτήματα του χρόνου, ο ένας είναι πρώτος και ο άλλος δεύτερος. Γιατί σε αυτούς που έχουν πλεονέκτημα πρέπει να υπάρχει λόγος για το πλεονέκτημα. Αλλά ούτε ο χρόνος, ούτε η ηλικία, ούτε η τάξη συνδέονται με την ουσία του Θεού, γιατί η τάξη είναι μεταγενέστερη από τον θεμελιωτή της τάξης. αλλά αυτό που είναι στον Θεό δεν το βάζουν σε τάξη οι άλλοι. Και ο χρόνος είναι ένα είδος ποιοτικής κίνησης των αστεριών. τα αστέρια εμφανίστηκαν αργότερα όχι μόνο από την αγέννητη ουσία και κάθε τι νοητικό, αλλά και τα πρωταρχικά σώματα. Είναι ακόμη απαραίτητο να μιλάμε για αιώνες, όταν η Γραφή διακηρύσσει ξεκάθαρα ότι ο Θεός υπάρχει προ των αιώνων;
Εσείς. Έχοντας υποθέσει με λόγια για τον εαυτό του αυτό που ήθελε, και ανέλαβε ό,τι ήταν σύμφωνα με αυτές τις υποθέσεις, μετά βυθίστηκε σε ασυμβίβαστες έννοιες, νομίζει ότι με αυτό απέδειξε την ανάγκη να συμφωνήσει με τις δικές του διδασκαλίες. Γιατί λέει: «Δεν θα πούμε ότι και τα δύο έχουν κοινή ουσία, και μόνο κατά σειρά και σύμφωνα με τα πλεονεκτήματα του χρόνου, το ένα είναι το πρώτο και το άλλο είναι το δεύτερο». Αν κατανοούσε την κοινότητα της ουσίας με τέτοια έννοια που αντιπροσωπεύει κάποιο είδος διαίρεσης και κατακερματισμού της προϋπάρχουσας ουσίας στα πράγματα που αποτελούνται από αυτήν. τότε εμείς οι ίδιοι δεν θα δεχτούμε αυτή τη διδασκαλία. Δεν θα το δεχτούμε! Ακόμη και όσοι το βεβαιώνουν αυτό, αν υπάρχουν, δεν δηλώνουμε λιγότερο πονηρούς, όπως και εκείνους που βεβαιώνουν το άσεμνο.
Και αν κάποιος παίρνει την κοινότητα της ουσίας με τέτοιο τρόπο ώστε και στους δύο ο ίδιος λόγος ύπαρξης είναι κατανοητός, γιατί, εάν ο Πατέρας, κατά την υπόθεση, στην ουσία Του παριστάνεται ως φως, τότε η ουσία του Μονογενούς αναγνωρίζεται επίσης ως φως, και όποιος λόγος ύπαρξης είναι στον Πατέρα, το ίδιο αρμόζει στον Υιό - τότε έτσι λέμε: και βεβαιώνουμε ότι τέτοια η διδασκαλία μας. Διότι ως αποτέλεσμα αυτού, η Θεότητα είναι επίσης μία, δηλαδή, η ενότητα αναπαρίσταται στην ίδια τη βάση της ουσίας, έτσι ώστε, αν και υπάρχει διαφορά στον αριθμό και τις ιδιότητες που διακρίνουν το καθένα, η ενότητα εννοείται στη βάση της Θεότητας.
Αφού λοιπόν καθορίσαμε πώς να κατανοήσουμε την κοινότητα της ουσίας, ας εξετάσουμε τα επόμενα λόγια του Ευνομίου και ποια σχέση έχουν με τα προηγούμενα. Ο Ευνόμιος λέει: «και μόνο κατά σειρά και σύμφωνα με τα πλεονεκτήματα του χρόνου, ο ένας είναι πρώτος και ο άλλος δεύτερος». Τι ανάγκη έχουν αυτοί που έχουν κοινή ουσία να υπακούουν στην τάξη και να είναι δεύτεροι στον χρόνο; Διότι είναι αδύνατο ο Θεός όλων, μαζί με την Εικόνα Του, που δεν έλαμψε στο χρόνο, να μην είναι από την αιωνιότητα και να μην έχει ένωση μαζί Του εκτός των ορίων όχι μόνο του χρόνου, αλλά και όλων των αιώνων. Γιατί γι' αυτό ονομάζεται «λάμψη», για να τη φανταστούμε ενωμένη, και «αποτύπωμα της ουσίας» (Εβρ. 1:3.), ώστε να αναγνωρίσουμε από αυτό το ομοούσιο.
Αλλά η τάξη μπορεί επίσης να είναι είτε φυσική είτε επινοημένη. φυσικό, για παράδειγμα: η τάξη των πλασμάτων που καθορίζεται σύμφωνα με τους νόμους της Δημιουργίας, ή η θέση των μετρήσιμων αντικειμένων ή η σχέση των αιτιών με τα προϊόντα τους, ενώ έχει ήδη αναγνωριστεί εκ των προτέρων ότι ο Θεός είναι ο Δημιουργός και Ιδρυτής της ίδιας της φύσης. αλλά εφευρέθηκε και τεχνητό, για παράδειγμα: τάξη στα επιχειρήματα, στις επιστήμες, στις τάξεις, στους αριθμούς και τα παρόμοια, και ο Ευνόμιος, αφού απέκρυψε το πρώτο, ανέφερε το δεύτερο είδος τάξης και λέει ότι η τάξη δεν πρέπει να αποδίδεται στον Θεό, αφού «η τάξη είναι μεταγενέστερη από τον θεμελιωτή της τάξης». Αλλά είτε δεν ήξερε, είτε έκρυψε αυθαίρετα, ότι υπάρχει ένα άλλο είδος τάξης, που δεν καθιερώνεται από τη θέση μας, αλλά προκύπτει από την πιο φυσική ακολουθία, για παράδειγμα, μεταξύ φωτιάς και φωτός, που είναι από τη φωτιά. γιατί εδώ ονομάζουμε την αιτία πρώτα και ό,τι είναι από την αιτία δεύτερο, όχι με την απόσταση που τους χωρίζει το ένα από το άλλο, αλλά μόνο με το να φανταζόμαστε νοητικά την αιτία πριν από το προϊόν.
Επομένως, υπάρχει λόγος να αρνηθούμε την τάξη όπου υπάρχει πρώτο και δεύτερο, όχι λόγω της θέσης μας, αλλά λόγω της φυσικής αλληλουχίας μεταξύ τους; Γιατί ο Ευνόμιος θεωρεί κατακριτέο να επιτρέπει την τάξη; σε σχέση με τον Θεό; Σκέφτεται: αν αποδειχτεί ότι σε σχέση με τον Θεό δεν είναι με κανέναν άλλο τρόπο δυνατό να φανταστεί κανείς την πρωτοκαθεδρία, τότε θα έχει μόνο να αποδείξει την υπεροχή από την ίδια την ουσία. Και λέμε ότι σε σχέση με την αιτία και αυτό που είναι από την αιτία, ο Πατέρας παρουσιάζεται στον Υιό. λόγω της διαφοράς της φύσης και του πλεονεκτήματος του χρόνου, δεν αντιπροσωπεύεται λιγότερο. Διαφορετικά, παραδεχόμενοι το τελευταίο, θα αρνηθούμε επίσης ότι ο Θεός είναι ο Πατέρας. γιατί η ετερότητα ουσιαστικά απορρίπτει τη φυσική σύνδεση.
Αλλά επειδή αυτός ο σοφός άνθρωπος έχει τεντωθεί σε τέτοιο βαθμό που καθορίζει τη φύση του χρόνου για εμάς, ας δούμε πόσο σταθερό και συνετό είναι το μυαλό του και σε αυτό. Λέει λοιπόν ότι ο χρόνος είναι κάποιο είδος ποιοτικής κίνησης των άστρων, δηλαδή του ήλιου, της σελήνης και όλων των άλλων που έχουν τη δύναμη να κινούνται από μόνα τους. Επομένως, πώς θα ονομάσει αυτός ο ισχυρός άνδρας στην ουράνια γνώση τη συνέχιση από την αρχή της ύπαρξης του ουρανού και της γης μέχρι τη δημιουργία των άστρων; Διότι με τη δύναμη του Πνεύματος αυτός που περιέγραψε τη δημιουργία του κόσμου λέει ξεκάθαρα ότι τα μεγάλα και άλλα αστέρια δημιουργήθηκαν την τέταρτη ημέρα. Και προφανώς δεν υπήρχε χρόνος τις προηγούμενες μέρες, γιατί τα αστέρια δεν ήταν ακόμη σε κίνηση. Γιατί πώς θα μπορούσαν να έρθουν σε κίνηση, που δεν δημιουργήθηκαν καν; Και πάλι, όταν ο Ιησούς του Ναυή πολέμησε με τους Γαβαωνίτες, αφού ο ήλιος, δεσμευμένος από την εντολή, έμεινε ακίνητος και το φεγγάρι στεκόταν σε ένα μέρος, τότε δεν υπήρχε πραγματικά χρόνος; Πώς θα ονομάσουμε αυτή τη συνέχεια της ημέρας; Τι όνομα μπορείτε να βρείτε για αυτό; Γιατί αν η φύση του χρόνου έχει φτωχύνει, τότε, προφανώς, έχει έρθει μια εποχή.
Το να ονομάζεις ένα μικρό μέρος της ημέρας αιώνα δεν σημαίνει ότι φτάνεις σε τέτοια τρέλα που είναι αδύνατο να την ξεπεράσεις; Αλλά προφανώς, λόγω της μεγάλης λεπτότητας του μυαλού του, πιστεύει ότι η μέρα και η νύχτα συνίστανται στην ποιοτική κίνηση των αστεριών και μαζί είναι μέρη του χρόνου. Γι' αυτό αποκάλεσε τον χρόνο κάποιου είδους ποιοτική κίνηση των άστρων, χωρίς ο ίδιος να καταλάβει τι έλεγε. Αλλά ακόμα κι αν το ονομάσουμε έτσι, θα ήταν πολύ πιο αξιοπρεπές να το ονομάσουμε όχι ποιοτικό, αλλά ποσοτικό. Ποιος έχει τόσο παιδικό μυαλό που δεν ξέρει ότι οι μέρες, οι ώρες, οι μήνες και τα χρόνια είναι μέτρα και όχι κομμάτια του χρόνου; Και ο χρόνος είναι μια συνέχεια, που επεκτείνεται από την κατάσταση του κόσμου. μετρά οποιαδήποτε κίνηση, είτε των άστρων, των ζώων ή οτιδήποτε κινείται, αφού λέμε ότι το ένα είναι πιο γρήγορο ή πιο αργό από το άλλο: - μάλλον, ότι μεγαλύτερη απόσταση διανύεται σε λιγότερο χρόνο. και πιο αργά, που κινείται λιγότερο σε μεγαλύτερους χρόνους. Ο Ευνόμιος, αφού τα αστέρια κινούνται στο χρόνο, τους αποκαλεί δημιουργούς του χρόνου.
Και έτσι, σύμφωνα με τις διδασκαλίες αυτού του σοφού, αφού και τα εδαφικά σκαθάρια κινούνται στο χρόνο, ορίζουμε τον χρόνο ως εξής: είναι κάποιο είδος ποιοτικής κίνησης των σκαθαριών εδάφους. Γιατί τίποτα δεν διαφέρει από αυτό σε όσα είπε, εκτός από τη σημασία των ονομάτων. Αυτή είναι η διδασκαλία του για τον χρόνο. σκεφτείτε τι ακολουθεί.
Ο Ευν. Αλλά είναι αδύνατο, λέει, να υπάρχει κάτι στην ουσία του Θεού, για παράδειγμα: τύπος, ή όγκος, ή ποσότητα. γιατί ο Θεός είναι εντελώς απαλλαγμένος από την πολυπλοκότητα. Εάν τίποτα παρόμοιο ή κάτι παρόμοιο δεν είναι ενωμένο με την ουσία του Θεού, δεν επιτρέπεται καν να σκεφτούμε ότι θα ενωνόταν ποτέ με αυτήν. τότε σε ποια άλλη βάση θα ήταν επιτρεπτό να παρομοιαστεί μια γεννημένη οντότητα με μια αγέννητη; Διότι η ομοιότητα, η σύγκριση ή η επικοινωνία στην ουσία δεν θα αφήσουν περιθώρια για οποιαδήποτε ανωτερότητα ή διαφορά, αλλά θα παράγουν ξεκάθαρα ισότητα και μαζί με την ισότητα θα δείξουν ότι αυτό που παρομοιάζεται ή συγκρίνεται είναι αγενές. Κανείς δεν είναι τρελός και δεν τολμά σε τέτοια κακία ώστε να αποκαλεί τον Υιό ίσο με τον Πατέρα, όταν ο ίδιος ο Κύριος μιλάει με ξεκάθαρα λόγια: «Πηγαίνω στον Πατέρα, γιατί ο Πατέρας είναι μεγαλύτερος από μένα» (Ιωάννης 14:28).
Εσείς. και μετά από λίγα λόγια λέει:
Ο Ευν. Αφήνοντας όμως κατά μέρος πολλά άλλα επιχειρήματα ότι ο Θεός όλων είναι ένας, αγέννητος και ασύγκριτος, θεωρώ ότι όσα ειπώθηκαν είναι επαρκής απόδειξη.
Εσείς. Όταν σκοπεύετε να θίξετε κάποια κακή διδασκαλία. πρώτα παίρνει κάτι που είναι αποδεκτό από όλους, ώστε, λόγω δικαιοσύνης σε αυτό, να μη χάσει την εμπιστοσύνη του σε άλλα θέματα. Λέει: «Είναι αδύνατο για οτιδήποτε να είναι στην ουσία του Θεού, για παράδειγμα: τύπος, όγκος, ποσότητα, επειδή ο Θεός είναι εντελώς απαλλαγμένος από την πολυπλοκότητα». Μέχρι τότε, έχει δίκιο. αλλά με τα επόμενα λόγια ξαναμπαίνει μέσα του. Διότι, σαν από ανάγκη, προσθέτει το εξής στις βλασφημίες που προτάθηκαν παραπάνω, λέγοντας: «αν τίποτα τέτοιο ή κάτι παρόμοιο δεν συνδέεται με την ουσία, δεν επιτρέπεται καν να σκεφτεί κανείς ότι θα συνδεθεί ποτέ με αυτήν· τότε σε ποια βάση θα επιτρέπεται να παρομοιάζεται μια γεννημένη οντότητα με μια αγέννητη; Για πες μου, δεν βεβαιώνεις επίσης ότι ο Υιός δεν έχει ούτε μορφή, ούτε όγκο, ούτε ποσότητα, και ότι είναι εντελώς απαλλαγμένος από την πολυπλοκότητα;
Νομίζω όμως ότι εσύ, με όλη σου τη μανία, δεν θα τολμήσεις να πεις κάτι διαφορετικό για τον Υιό από αυτό που λες για τον Πατέρα, δηλαδή ότι είναι ασώματος, δεν έχει μορφή, δεν έχει περίγραμμα και άλλα παρόμοια. Γιατί δεν είναι ευσεβές να συγκρίνουμε το χωρίς μορφή με το χωρίς μορφή, και το χωρίς ποσότητα με το χωρίς αυτό, και το εντελώς ακομπλεξάριστο με το ακομπλεξάριστο; Αλλά ο Ευνόμιος παρέχει ομοιότητα στη μορφή και ισότητα σε όγκο. και τι είναι ποσότητα, που θεωρεί ότι είναι κάτι διαφορετικό από τον όγκο, ας το εξηγήσει καλύτερα ο ίδιος.
Ο Ευν. Επομένως, λέει, ούτε ίσος ούτε όμοιος. γιατί δεν είναι ποσοτική και δεν έχει μορφή.
Εσείς. Και εδώ είναι που πιστεύω ότι έγκειται η ομοιότητα. Γιατί όπως ο Πατέρας είναι απαλλαγμένος από κάθε πολυπλοκότητα, έτσι και ο Υιός είναι εντελώς απλός και ακομπλεξάριστος. και η ομοιότητα δεν αντιπροσωπεύεται στην ταυτότητα του είδους, αλλά στην ίδια την ουσία. Σε αυτά που έχουν εικόνα και περίγραμμα, η ομοιότητα συνίσταται στην ταυτότητα του είδους. και η φύση, που δεν έχει ούτε μορφή ούτε περίγραμμα, μένει να έχει ομοιότητα στην ίδια της την ουσία και ισότητα όχι στο μέγεθος των όγκων, αλλά στην ταυτότητα της δύναμης. Λέγεται: «Ο Χριστός είναι η δύναμη του Θεού και η σοφία του Θεού» (Α' Κορ. 1:24). δηλαδή όλη η δύναμη του Πατέρα μένει σε Αυτόν. Επομένως, «ό,τι κάνει Αυτός (ο Πατέρας), με τον ίδιο τρόπο το κάνει και ο Υιός» (Ιωάννης 5:19).
Ο Ευν. Όμως η ομοιότητα στην ουσία, λέει, σύγκριση, επικοινωνία, χωρίς να αφήνει περιθώρια για καμία υπεροχή ή διαφορά, προφανώς παράγει ισότητα.
Εσείς. Γιατί δεν αφήνει περιθώρια για καμία διαφορά, ακόμη και αυτή που υπάρχει ανάμεσα στην αιτία και σε αυτή που είναι από την αιτία; Στη συνέχεια ο Ευνόμιος προσθέτει:
Ο Ευν. Κανείς δεν είναι τρελός ή τόσο τολμηρός στην κακία που να αποκαλεί τον Υιό ίσο με τον Πατέρα.
Εσείς. Ας του πούμε με τα λόγια του προφήτη: «αλλά είχες μέτωπο πόρνης, πέταξες την ντροπή» (Ιερ. 3:3.) και τέτοιες γυναίκες αποδίδουν τις ψυχρές υποθέσεις τους σε εκείνους που ζουν τίμια. Και αποκαλεί ανόητους και τολμηρούς στην κακία όσους θέλουν να μεγαλοποιήσουν τη δόξα του Μονογενούς, αγανακτισμένοι με το ίδιο πράγμα, που εξόργισε και τους Ιουδαίους, οι οποίοι στη συνέχεια είπαν ότι «καθιστούσε τον εαυτό του ίσο με τον Θεό» (Ιωάν. 5:18). Ωστόσο, κανείς δεν θα βρει παράξενα τα λόγια μου! Οι Εβραίοι, προφανώς, είδαν την ανάγκη για έρευνα κάπως καλύτερα. Διότι αγανάκτησαν επειδή αποκάλεσε τον Θεό Πατέρα του, συμπεραίνοντας μόνος του για τα επόμενα, ότι δηλαδή μέσω αυτού καθιστά τον εαυτό του ίσο με τον Θεό. γιατί από ένα πράγμα - το να έχεις τον Θεό Πατέρα, προκύπτει απαραίτητα άλλο - να είσαι ίσος με τον Θεό. Ο Ευνόμιος, χωρίς αμφιβολία, παραδεχόμενος το πρώτο, αρνείται το δεύτερο και μας υποδεικνύει τα λόγια του Κυρίου, ο οποίος είπε: «Ο Πατέρας που με έστειλε είναι μεγαλύτερος από μένα», αλλά δεν ακούει τον Απόστολο που μιλάει: «Δεν θεώρησε ληστεία ίσο με τον Θεό» 4 (Φιλ. 2:6).
Αν όμως, σύμφωνα με τα λόγια σου, η αγένεια είναι ουσία, και ο Χριστός ήθελε να δείξει υπεροχή στην ουσία. τότε θα έλεγε: Αυτός που είναι αγέννητος είναι μεγαλύτερος από μένα. Δική σας είναι η διδασκαλία ότι το όνομα του Πατέρα σημαίνει δραστηριότητα, όχι ουσία. Επομένως, όταν λέει ότι ο Πατέρας είναι μεγαλύτερος από τον Υιό, βεβαιώνει ότι η δραστηριότητα είναι μεγαλύτερη από τις πράξεις. Αλλά κάθε δραστηριότητα συμφωνεί κατά μέτρο με τα προϊόντα της, και η δραστηριότητα είναι εξαιρετική για σπουδαία πράγματα και μικρή για μικρά. Επομένως, το να παραδεχτεί κανείς ότι ο Πατέρας είναι μεγαλύτερος από τον Υιό από αυτή την άποψη δεν σημαίνει τίποτα περισσότερο από το να θεωρεί τη δραστηριότητα δυσανάλογη με το έργο και να ισχυρίζεται ότι ο Θεός μάταια προχώρησε σε μεγάλη δραστηριότητα όταν δεν μπορούσε να εξισώσει το τέλος με αυτή τη δραστηριότητα.
Επομένως, πρέπει να βγει ένα από τα δύο: είτε το όνομα του Πατέρα δεν σημαίνει δραστηριότητα, αλλά ουσία (και εν προκειμένω η έννοια της ομοιότητας που επινοήθηκε από αυτούς, σύμφωνα με την οποία θεωρούν τον Υιό όμοιο με τον Πατέρα, δηλαδή παρόμοιο στη δραστηριότητα, γιατί λένε: όπως θέλησε ο Πατέρας, έτσι δημιούργησε, γι' αυτό αποκαλούν τον Υιό εικόνα της θέλησης). Ή, σώζοντάς το, δεν πρέπει να πούμε ότι ο Πατέρας είναι μεγαλύτερος. γιατί κάθε δραστηριότητα, όταν δεν υπάρχει εξωτερικό εμπόδιο, είναι ανάλογη με τα έργα της, και αυτό λέγεται ότι εκθέτει τη διαφωνία στις διδασκαλίες τους.
Ποιος επίσης δεν γνωρίζει ότι κάτι λέγεται μεγάλο είτε με την έννοια της αιτίας του, είτε με την πληρότητα της δύναμής του, είτε με την υπεροχή της αξιοπρέπειάς του, είτε με την υπέρβαση του όγκου του; Αλλά εδώ η λέξη: δεν λαμβάνεται περισσότερο σε σχέση με τον όγκο. Ο ίδιος ο Ευνόμιος το είπε αυτό εκ των προτέρων, και στο ίδιο το πράγμα είναι πράγματι έτσι. γιατί το μεγαλύτερο σε μέγεθος είναι ίδιο με το μικρότερο που λαμβάνεται με το υπόλοιπο. Αλλά ποιος μπορεί να μετρήσει το ένα με το άλλο, όταν και τα δύο είναι ακατανόητα σε μέγεθος, ή καλύτερα, δεν έχουν μέγεθος και είναι μη ποσοτικά; Και όπου η σύγκριση είναι αδύνατη, πώς αναγνωρίζεις την υπερβολή; Το να λέμε ότι ο Χριστός, η δύναμη του Θεού, είναι ανεπαρκής σε δύναμη ενδείκνυται μόνο για παιδιά που δεν έχουν ακούσει τα λόγια του Κυρίου, ο οποίος λέει: «Εγώ και ο Πατέρας είμαστε ένα» (Ιωάννης 10:30), και παίρνει τη λέξη ένα ως ίσο σε δύναμη, όπως θα αποδείξουμε από τα ίδια τα λόγια του Ευαγγελίου. Διότι, έχοντας πει για αυτούς που πίστεψαν: «κανείς δεν θα τους αρπάξει από το χέρι Μου» (εδ. 28). και: «Ο Πατέρας μου, που μου έδωσε το δώρο, είναι μεγαλύτερος από όλους, «και κανένας δεν μπορεί να αρπάξει από το χέρι του Πατέρα» (εδ. 29), πρόσθεσε: «Εγώ και ο Πατέρας είμαστε ένα», λαμβάνοντας προφανώς τη λέξη «ένας» ως ίσος και πανομοιότυπος σε δύναμη.
Αλλά αν ο θρόνος του Θεού, όπως πιστεύουμε, είναι ένα όνομα που σημαίνει αξιοπρέπεια. Τι άλλο σημαίνει η οριστική έδρα του Υιού στα δεξιά του Πατέρα, αν όχι ισότητα αξιοπρέπειας; Ναι, και ο Κύριος δίνει μια υπόσχεση να έρθει «στη δόξα του Πατέρα» (Ματθαίος 16:27). Επομένως, μένει να συμπεράνουμε ότι εδώ η λέξη «περισσότερο» λέγεται με την έννοια της αιτίας. Εφόσον η αρχή του Υιού είναι από τον Πατέρα. επομένως ο Πατήρ και περισσότερο, ως συγγραφέας και αρχή. Γι' αυτό είπε ο Κύριος: Ο Πατέρας μου είναι μεγαλύτερος από εμένα, δηλαδή επειδή είναι ο Πατέρας. Αλλά η λέξη «Πατέρας» σημαίνει τι άλλο εκτός από το ότι Αυτός είναι η αιτία και η αρχή αυτού που γεννιέται από Αυτόν; Φυσικά, ακόμη και με τη σοφία σας δεν μπορείτε να πείτε ότι μια οντότητα είναι μεγαλύτερη ή μικρότερη από μια άλλη οντότητα. Έτσι, τόσο κατά τη γνώμη τους όσο και στην ίδια την αλήθεια, η επίμαχη λέξη «περισσότερο» σε καμία περίπτωση δεν δείχνει υπεροχή στην ουσία. Και για να είναι μεγαλύτερος σε όγκο ο Θεός Πατέρας, δεν θα το πει ούτε ο ίδιος ο Ευνόμιος, αφού ήδη έχει δηλώσει ότι στον Θεό δεν πρέπει να φανταστεί κανείς ποσότητα. Επομένως, μας μένει ο προαναφερόμενος τρόπος να κατανοήσουμε τη λέξη «περισσότερο», δηλαδή με την έννοια της αρχής και της ενοχής.
Αυτή είναι η προσπάθεια του Ευνόμιου να εξαγάγει τη βλασφημία από τη λέξη «περισσότερο».
Είναι άξιο έκπληξης το γεγονός ότι, έχοντας πέσει σε αντιφάσεις με τόσα λίγα λόγια (σαν τα πνευματικά του μάτια να χτυπήθηκαν από τύφλωση), δεν μπορούσε να δει τα αντίθετα σε αυτά που έλεγε. και μέσα από αυτό αποδείχτηκε τόσο ξένος προς την ειρήνη του Θεού, που ο Κύριός μας άφησε ειλικρινά και χωρίς κολακεία σε όσους πίστεψαν σε Αυτόν, λέγοντας: «Ειρήνη σας αφήνω, την ειρήνη μου σας δίνω» (Ιωάννης 14:27), αποδείχτηκε, λέω, τόσο ξένος σε αυτόν τον κόσμο, που δεν αντέκρουσε μόνο τους άλλους, αλλά και τον εαυτό του. Διότι, αφού είπε ότι ο Θεός και Πατέρας είναι μεγαλύτερος από τον Μονογενή Υιό, και κατηγορώντας αυτούς που ισχυρίζονται την ισότητα ότι διαφθείρουν το μυαλό, σαν να είχε αδιαμφισβήτητες αποδείξεις γι' αυτό, χωρίς να προχωρήσετε πολύ, δείτε τι γράφει.
Ο Ευν. Αφήνοντας όμως κατά μέρος πολλά άλλα επιχειρήματα ότι ο Θεός όλων είναι ένας, αγέννητος και ασύγκριτος, θεωρώ ότι όσα ειπώθηκαν είναι επαρκής απόδειξη.
Εσείς. Ας τον ρωτήσουμε λοιπόν: αν ο Θεός είναι ασύγκριτος, τότε από τι εννοείται η υπεροχή Του; Για το μεγαλύτερο φαίνεται από τη σύγκριση με το ξεπερασμένο. Επομένως, πώς είναι και μεγαλύτερος και ασύγκριτος; Αλλά ο Ευνόμιος, για να αποδείξει ότι η ουσία του Θεού είναι διαφορετική από την ουσία του Μονογενούς, πήρε τη λέξη «περισσότερο», που χρησιμοποιείται συγκριτικά, για να σημαίνει διαφορά στην ουσία. και για να φέρει ξανά τον Μονογενή σε ισότητα με τη δημιουργία, εδραιώνει τη θέση ότι ο Πατέρας είναι ασύγκριτος, επινοώντας κάποιο νέο και πραγματικά ασύγκριτο μονοπάτι προς τη βλασφημία, και με το πρόσχημα της εξύψωσης και εξύψωσης του Θεού και του Πατέρα, υποτιμώντας τη δόξα του Μονογενούς Υιού και του Θεού, αν και δεν τιμά ο Κύριος: (Ιωάννης 5:23.), και: «Αυτός που με απορρίπτει, απορρίπτει αυτόν που με έστειλε» (Λουκάς 10:16). Αλλά ο εχθρός της αλήθειας, που ενέπνευσε αυτούς τους ανθρώπους να λένε και να γράφουν τέτοια πράγματα, ήξερε ότι αν τους τύφλωνε στην κατανόηση της δόξας του Μονογενούς, θα τους αφαιρούσε τη γνώση του Θεού και του ίδιου του Πατέρα.
Επομένως, αν και, προφανώς, αποδίδουν κάποια πλεονεκτήματα στον Θεό και στον Πατέρα, τίποτα από αυτά δεν είναι ωφέλιμο γι' αυτούς, στερούμενοι τη γνώση του δρόμου που οδηγεί στον Θεό. Γιατί και οι Εβραίοι νομίζουν ότι δοξάζουν τον Θεό. και θα ακούσουμε επίσης ότι κάποιοι από τους Έλληνες θέλουν να πουν κάτι σπουδαίο για τον Θεό, αλλά κανείς δεν θα πει ότι μεγαλύνουν τον Θεό, χωρίς πίστη στον Χριστό, από τον οποίο φέρεται η γνώση (Ρωμ. 5:2).
Αποκαλεί λοιπόν τον Θεό ασύγκριτο, ήθελε να αποδείξει ότι ο Υιός είναι ίσος με το πλάσμα και, όπως κι αυτός, απέχει από τη δόξα του Πατέρα, γιατί αυτοί που υπερβαίνουν κατά ίσο μέτρο είναι αναγκαστικά ίσοι μεταξύ τους. Α - Ο Μονογενής Υιός, σύμφωνα με τις διδασκαλίες του Ευνόμιου, είναι τόσο υπερβαίνοντας από τον Θεό και τον Πατέρα όσο κάθε πλάσμα, γιατί τέτοιος είναι ο ασύγκριτος. είναι εξίσου απόρθητο και ακατόρθωτο για όλους. Εάν ο Υιός, μαζί με άλλους, απομακρύνεται από τον Πατέρα, τότε είναι ίσος με αυτούς με τους οποίους απομακρύνεται. Θα έλεγαν ότι η Ιουδαία είναι χειρότερη από αυτή τη βλασφημία; Τι άλλο μπορείτε να ακούσετε από τους παγανιστές; και όσοι δείχνουν ότι τιμούν τον λόγο του Θεού δεν ντρέπονται να προσφέρουν διδασκαλίες που είναι αξιοπρεπείς και χαρακτηριστικές για τους Εβραίους και τους ειδωλολάτρες! Αν ο Υιός δεν συγκρίνεται με τον Θεό και τον Πατέρα, όπως δεν συγκρίνονται ούτε οι Άγγελοι, ούτε ο ουρανός, ούτε ο ήλιος, ούτε η γη, ούτε καθένα από τα γήινα ζώα και φυτά. τότε πώς θα είναι διαφορετικός από τα δικά Του πλάσματα; Πού έχει αυτή τη σχέση με Αυτόν που γέννησε; Εγώ και ο Πατέρας είμαστε ένα, λέει. Ας θυμηθούμε ξανά το ίδιο ρητό. Πες μου, δεν είναι αυτό το λόγο κάποιου που συγκρίνει τον εαυτό του; Τι λέω: σύγκριση;
ακόμα και σύνδεση, και, ας πούμε, δείχνοντας έτσι την αδιαφορία της φύσης. Και ο Ευνόμιος βεβαιώνει ότι ο Θεός είναι ασύγκριτος και η καλοσύνη του Κυρίου και Σωτήρα μας Ιησού Χριστού, ακόμη και όσοι άνθρωποι μπορούν να δουν, μέσω διδασκαλίας και άσκησης καλών πράξεων, οδηγεί στην ομοιότητα του καθενός με τον Θεό, όταν λέει: «Να είστε τέλειοι, όπως ο Πατέρας σας στους ουρανούς είναι τέλειος» (Ματθαίος 5:48). Και προσπαθεί με όλες του τις δυνάμεις να στερήσει από τον Μονογενή την περιουσία που έχει από τη φύση του. Όμως και σε αυτή την περίπτωση ο λόγος του στρέφεται εναντίον του εαυτού του. Διότι αν ο Πατέρας είναι ασύγκριτος, πού θα βρει στοιχεία ότι ο Υιός δεν είναι παρόμοιος; Αν πει ότι μέσω της αμοιβαίας σύγκρισης των ουσιών βρέθηκε μια ανομοιότητα. τότε γιατί ο Πατέρας είναι ασύγκριτος σε αυτή την περίπτωση; Και αν δεν συγκρίνεται καθόλου. τότε πώς θα μπορούσε κανείς να γνωρίζει τη διαφορά; Έτσι, κατά κανόνα, το κακό δεν αντιτίθεται μόνο στο καλό, αλλά και στον εαυτό του.
Ο Άγιος Βασίλειος αποκαλεί τον Ευνόμιο Γαλάτη, ίσως αναφερόμενος στα λόγια του Αποστόλου (Γαλατ. 3.1.): «Ω ανόητοι Γαλάτες, ποιος σας εξαπάτησε να μην υποκύψετε στην αλήθεια;».
Ευδόξιος διάδοχος του Μακεδόνιου
Κατά πάσα πιθανότητα, η λέξη «Γιός» έχει μείνει έξω εδώ, όπως δείχνουν οι λέξεις που ακολουθούν αμέσως.
oV en morjh qeou uparcwn ouc arpagmon hghsato to eina qew. oV – που – en – in – morjh – εικόνα – qeou – God – uparcwn – abiding, υπάρχον – ouc not – arpagmon – να αρπάξω από το ρήμα “arpagmoV” την πράξη της αρπαγής ή ενός αιχμαλωτισμένου πράγματος, δηλαδή όχι με πράξη σύλληψης ή ληστείας – hghsato – σκέψη – με – άρθρο – einai. Ο οποίος, όντας με τη μορφή του Θεού, δεν θεώρησε ληστεία για τον εαυτό Του να είναι ίσος με τον Θεό (Μετάφραση επισκόπου Κασσιανού (Bezobrazov)). Αυτό το κείμενο μπορεί να σχολιαστεί με δύο τρόπους, αλλά σε καμία περίπτωση δεν αλλάζει το νόημα. 1. Σε αυτό το κείμενο μιλάμε για το γεγονός ότι ο Υιός του Θεού, όντας ίσος με τον Θεό, δεν κράτησε (προσκολλήθηκε, άρπαξε) από αυτήν την ισότητά Του με τον Θεό, αλλά για χάρη της σωτηρίας των ανθρώπων, μείωσε τον εαυτό Του, συμφωνώντας να πάρει την εικόνα του δούλου για να καταστρέψει το μεσοθωράκιο μεταξύ Θεού και ανθρώπων και να γίνει πραγματικός μεσίτης. 2. «Δεν θεωρούσα κλοπή ίσο με τον Θεό», δηλαδή η ισότητα με τον Θεό δεν ήταν κάτι κλεμμένο, αλλά Του ανήκε στην ουσία. Για παράδειγμα, μπορώ να πάρω κάτι και να μην το θεωρήσω κλοπή μόνο αν μου ανήκει αυτό το πράγμα.
Μπορεί να σας ενδιαφέρει: