Книга 1
Maschinelle Übersetzung des Originals · Original anzeigen
Wenn jeder, zu dem der Name unseres Gottes und Erlösers Jesus Christus gerufen wird, nichts anderes als die Wahrheit des Evangeliums suchen wollte, sondern sich mit der apostolischen Tradition und der Einfachheit des Glaubens begnügen wollte, dann wären von uns in der heutigen Zeit keine Worte erforderlich, sondern im Gegenteil, wir würden natürlich auch jetzt die gleiche Stille lieben, die wir zunächst bevorzugten. Aber da der Feind der Wahrheit zusätzlich zu dem Unkraut, das er zuerst in der Kirche Gottes gesät hat, das Böse ständig mit neuen Schritten vervielfacht und nun Werkzeuge gefunden hat, die all seiner bösen List völlig gerecht werden, inspiriert er die Idee, unter dem Deckmantel des Christentums die Gottheit des Einziggezeugten zu leugnen, wobei diese weltliche und eitle Weisheit die Reinheit und Einfachheit der Lehre des Geistes Gottes stört und süße Reden in die Täuschung der einfältigsten Menschen einführt: Dann haben wir uns aus der Notwendigkeit heraus, um Ihrer Liebe willen, die dies vorschreibt, und um unserer eigenen Sicherheit willen, ohne Rücksicht auf unsere Schwäche in dieser Angelegenheit, obwohl wir diese Art der Rede überhaupt nicht praktiziert haben, gemäß dem Maß an Wissen, das uns vom Herrn mitgeteilt wurde, entschieden, für die Wahrheit einzutreten und Lügen aufzudecken.
Denn wir gehen davon aus, dass wir mit Sicherheit mindestens eines von drei guten Zielen erreichen werden: Entweder werden wir den Infizierten durch unsere Zurechtweisung ein Heilmittel gegen das Böse geben, oder wir werden denen, die im Glauben gesund sind, nicht wenig Schutz bieten, oder wir selbst werden ohne Zweifel dafür belohnt, dass wir unseren Brüdern das Beste wünschen.
Soweit wir wissen, war Aetius, der Syrer, der erste, der es wagte, offen zu sprechen und zu lehren, dass der einziggezeugte Sohn seinem Wesen nach nicht mit Gott und dem Vater identisch ist. Ich werde nicht sagen, mit welchen Regeln er zunächst gefüttert wurde und wie er seine Korruption nach und nach in die Kirchen Gottes einbrachte, damit es nicht so aussieht, als würde ich nicht anprangern, sondern verleumden. Dieser Galater erbte seine Bosheit und vervollkommnete sie. 1 Denn Eunomius stammte nicht aus Galatien, sondern aus Kappadokien. Diese Annahme wird einigermaßen durch die Beschwerde von Eunomius gerechtfertigt, dass der heilige Basilius ihn Galatus genannt habe; Daraus geht hervor, dass er einen solchen Namen als beleidigend empfand. Der Bruder des heiligen Basilius, Gregor von Nyssa, antwortete auf Eunomievs Beschwerde wie folgt: „Es ist überraschend, wenn er jemanden, der an der Grenze zweier Regionen in einer unbekannten Ecke von Corniaspina lebte, nicht als Einwohner von Oltiseria, sondern als Galater bezeichnete, wenn nur bewiesen werden könnte, dass er es wirklich tat. Denn ich habe dies nicht in meinen Listen gefunden ...“, Eunomius, der sich durch die schändlichsten Taten Ruhm erworben hatte (denn es heißt: „Die Herrlichkeit ist …“) in ihrer Schande“, Phil 3,19) und die Segnungen, die vorbereitet sind.
Und der Fromme, der die Gelegenheit vorzog, als Schriftsteller berühmt zu werden, was sich noch nie jemand gewagt hatte, wurde so erhaben, dass er in seinem brillanten Werk vor den Augen aller eine Gotteslästerung aussprach, die er zuvor kaum klar ausgesprochen hatte, und sich selbst zu Ehren unterstellte, dass er zum Begründer und Vertreter aller Ketzerei erklärt werden würde.
Jetzt müssen wir hart daran arbeiten, ihn zu entlarven. Da es in beiden ein Übel gibt; es ist offensichtlich, dass es im Gesicht ist; Der vervollkommnete Schüler wird beschämt werden und der Lehrer, der die Saat der Bosheit gesät hat, wenn es uns nur durch Ihre Gebete gegeben wird, eine solche Macht des Wortes anzunehmen, dass wir, wie der Eiferer Pinehas, mit einem Schlag der Zurechtweisung beide besiegen können, die durch die Bosheit vereint sind. Obwohl ich also in diesem Werk vieles finde, das in Eunomius einen Lügner, einen Ignoranten, einen Schelter, einen Lästerer, einen Lästerer zeigt, möchte ich den Rest am Rande erwähnen, aber ich werde versuchen, es für alle klar zu machen und die Lästerung, die er gegen die Höhe der Herrlichkeit des Einziggezeugten aussprach, unter allen künstlichen Deckmänteln aufzudecken.
Aber ich fange an zu prangern, angefangen bei der Inschrift selbst. Sein erster Trick besteht darin, sich einen Aufsatz dieser Art auszudenken und die Lehre in Form einer Verteidigungsrede darzulegen, um nicht den Eindruck zu vermitteln, dass seine Hauptabsicht darin besteht, die Dogmen der Bosheit darzulegen, sondern um zu zeigen, dass er aus Notwendigkeit zu dem Aufsatz geführt wurde. Er wollte, auf welche Weise auch immer, dass diese listige und gottlose Verkündigung bekannt wurde und die Blasphemie ins Leben rief, die er sich schon lange ausgedacht hatte und an der er schon lange erkrankt war. Aber er sah auch, dass es für die Zuhörer nicht nur äußerst schwierig und unangenehm wäre, wenn er den Titel eines Lehrers offen annahm, sondern dass er sich auch für viele unglaubwürdig und misstrauisch machen würde, wie ein Mensch, der von der Gier nach Ruhm ins Neue getrieben wird; und wenn Sie ein Wort in Form einer Verteidigungsrede anbieten, vermeiden Sie den Verdacht der Innovation und ziehen dadurch die Zuhörer mehr an; denn alle Menschen sind von Natur aus daran gewöhnt, sich wohlwollend auf die Seite der Gedemütigten zu stellen. Deshalb beklagt er sich über Ankläger und Verleumder und schreibt ihnen die Schuld an seinem Schreiben zu.
Aber damit jeder seine List erkennen kann, ist es nicht schlecht, sich die eigenen Äußerungen seiner Einführung in die Sprache anzuhören; hier sind sie:
Evn. Wir wissen, dass es die Aufgabe unwürdiger und feindseliger Menschen ist, jemanden zu verleumden und zu verunglimpfen, der eine maßlose Zunge und ein unfreundliches Wesen hat; und wenn jemand durch Verleumdung für schlecht gehalten wird und er mit allem Eifer versucht, die Lüge mit Denunziationen abzuwehren, dann zeigt dies, dass er vernünftige Menschen ist, die zwar auf sich selbst achten, aber die Sicherheit vieler sehr respektieren.
Du. Dies ist genau die Art von Rede, die jemand verwenden würde, der einfach und ohne List nichts tut. Er schützt sich vor dem Verdacht der Innovation, indem er sich mit Verteidigungsreden verhüllt, und gewinnt das Wohlwollen seiner Zuhörer, indem er zu sprechen beginnt, obwohl er durch Verleumdung dazu gezwungen wird. Und dass das Wort „Verteidigung“ für ihn nur eine Erfindung ist, wird dadurch deutlich, dass er, da er nicht weiß, wen er als seinen Ankläger benennen soll, für das, was er offenbar zu rechtfertigen versucht, sich selbst verteidigt, ohne die Schande der Personen zum Vorschein zu bringen, und sich nicht großmütig davon abhalten lässt, die Namen der Täter zu nennen (würde sich jemand, der so viele Vorwürfe überschüttet und diejenigen, die ihm widersprechen, mit so vielen Vorwürfen überschüttet, ihm widersetzen?), sondern aus Angst, dass die Lüge zur Lüge werden könnte Offensichtlich schämt er sich, Bekannte zu ernennen. Gesichter ihrer Ankläger. Und wann würde er jemanden haben, den er benennen kann? Er hätte dies sicherlich zum Ausdruck gebracht und preisgegeben, wenn nicht, um seinen eigenen Zorn zu befriedigen, so doch zumindest, um der Sicherheit vieler zu dienen, für die er besonders Sorge zu tragen verspricht. Aber versteckte Täuschung ist schädlicher als die dargestellte.
Wenn wir also die Verleumder kennen würden, könnten wir ihre maßlosen Zungen und schlechten Gesinnungen leichter vermeiden (ich werde die eigenen Worte dieses Weisen verwenden).
Aber seitdem, aus welchem Grund auch immer, schwieg er; Dann lasst uns nun fragen, nun lasst ihn antworten: Was sind das für Ankläger, die ihn, nachdem sie ihn mit ihrer Verleumdung gewarnt hatten, zu einer Verteidigungsrede gezwungen haben? Aus welchem Teil des Universums kamen sie? Wer sind diese Richter, vor denen er in den Wettbewerb tritt? Bei welchem Gericht ist er mit dieser Klage vorgegangen? Wo, an Land oder auf See, treffen sich diese Richter? Denn was soll er dazu sagen? In Seleukia? „Aber durch ihr Schweigen haben sie ihre Sache verloren; sie wurden von den Versammelten immer wieder aufgefordert, Rechenschaft abzulegen über das, was sie angeprangert hatten, erschienen aber nicht, und dafür wurden sie dann verurteilt. Ich spreche im Allgemeinen von der gesamten Gemeinde, die sich durch Gemeinschaft in der Bosheit, wie ein krankes Glied, vom gesunden Körper der Kirche getrennt hat – Oder in Konstantinopel? „Aber es bedurfte keiner Verteidigung oder Reden.“
Denn nachdem sie die Diener des königlichen Hofes und unter anderem die mächtigsten Leute auf ihre Seite gezogen hatten, begannen sie Geschäfte zu machen und hatten einen größeren Vorteil. Sie waren selbst Ankläger, Richter und Vollstrecker des Urteils – alles, was sie wollten, als sie einige Bischöfe vertrieben, andere auf Throne erhoben und anderen mit Lebensgefahr drohten, teilten sie selbst mit voller Macht die Städte unter sich auf. Und jemand 2, der wie zur Autokratie aus den syrischen Städten vertrieben wurde, erhielt Konstantinopel; und dieser unbesiegbare und schreckliche Redenschreiber selbst erwarb als Belohnung für seine Bosheit Cysikt; Nachdem Theosevius unaussprechlicher Gotteslästerungen beschuldigt worden war, wurden ihm die sardischen Kirchen zugesprochen. Ich schweige über die Bithynier, Paphlagonier, Kilikier und über alle, die von diesem sich überall ausbreitenden Übel betroffen waren. Was für eine Verteidigungsrede gab es damals? Aber ich denke, es ist für ihn unmöglich zu lügen, selbst wenn er es wollte. Daher ist es durchaus gerechtfertigt, dass er dieses Sprachbild zur Täuschung erfunden hat. Und das ist genug davon.
Aber schauen Sie, was er als nächstes schreibt; Denn bevor er seine Bosheit aufdeckt, ist es vielleicht nicht sinnlos, etwas über seine Arroganz zu sagen.
Evn. Und zunächst einmal bitte ich Sie, der Sie jetzt zuhören und anschließend lesen werden, dass es Ihnen gefällt, Lügen von der Wahrheit nicht anhand der Anzahl der Anhänger zu unterscheiden und nicht der Mehrheit den Vorzug zu geben; Lassen Sie sich nicht vom Verstand blenden und achten Sie auf die Vorzüge. Blockieren Sie nicht die Anhörung derer, die nachher kamen, und verschaffen Sie den Vorhergehenden einen Vorteil.
Du. Was sagst du? Sollten wir nicht Vorteile an diejenigen abgeben, die uns vorausgegangen sind? Sollten wir nicht die Vielzahl der Christen respektieren, sowohl die heute lebenden als auch alle, die es seit der Verkündigung des Evangeliums gegeben haben? Wir sollten denen keine Aufmerksamkeit schenken, die mit spirituellen Gaben aller Art glänzten; Weil du diesen neuen bösen Weg der Bosheit eröffnet hast, den sie alle hassen und nicht mögen? Aber sobald die Augen der Seele für immer verschlossen sind und die Erinnerung an alles Heilige aus dem Denken verbannt ist, muss jeder sein müßiges und gezeichnetes Herz deinen Tricks und falschen Gedanken verraten! Groß wäre deine Macht, wenn du mit deinem Orden erreichen würdest, was der Teufel nicht mit allerlei Tricks erreicht hat, und wir, die dir glauben, würden erkennen, dass die Tradition, die in allen früheren Zeiten bei so vielen Heiligen Gültigkeit hatte, von geringerer Bedeutung ist als deine böse Erfindung. Aber es genügt ihm nicht, die Gedanken derjenigen zu verführen, die ihm jetzt zuhören; Er möchte, dass diejenigen, die später seine Arbeit in die Hand nehmen, die gleiche Meinung haben.
Was für eine Prahlerei, wenn man davon ausgeht, dass sein Werk auch in Zukunft weiterbestehen wird, dass seine Erinnerung auch in Zukunft unsterblich bleiben wird! Nun ist dieser Mann also arrogant, der bald darauf, seine Zuhörer amüsierend, als wäre er überhaupt nicht von Stolz erfüllt, zu den fiktiven Richtern Folgendes sagt:
Evn. Seien Sie außerdem nicht böse auf uns, wenn wir, nachdem wir Eitelkeit und Angst verachtet haben, Barmherzigkeit und Sicherheit in der Gegenwart der Sicherheit in der Zukunft vorziehen und denken, dass die von den Bösen verkündete Bedrohung schrecklicher ist als jedes irdische Leiden und jeden vorübergehenden Tod, die Wahrheit anbieten und sie aller Schleier entblößen.
Du. Übersteigt dieser elegante Wortschatz nicht das Äußerste aller Arroganz? Beim Spotten liegt auch ein Fluch auf den Richtern, wenn sie das Gute nicht so sehr dulden und sich kaum zurückhalten können, wütend auf einen Menschen zu sein, der Selbstlob und Stolz verachtet, die Sicherheit in der Zukunft der Sicherheit in der Gegenwart vorzieht und die Bestrafung im nächsten Leben für schrecklicher ansieht als den vorübergehenden Tod. Was bedeutet es? Seid nicht böse, ihr Richter, auf mich, der ich den Gipfel der Tugend erreicht habe, das Irdische hinter mir gelassen und mein ganzes Leben in den Himmel überführt habe. Hier ist eine neue Art von Waschtisch! Denn indem er vorgibt, zu zeigen, dass er Stolz verachtet, erhebt er sich dadurch zu äußerster Arroganz. Wenn die Taten, für die er beweist, dass sie einer Entschuldigung würdig sind, die Hauptsache im Leben des Evangeliums darstellen, dann lässt er einen darüber rätseln, wie er für Taten geehrt werden soll, die keiner Entschuldigung, sondern einer Zustimmung bedürfen.
Deshalb haben wir, auch wenn wir über viele Dinge geschwiegen haben, genug darüber gesagt, was sozusagen ein charakteristisches Merkmal seines gesamten Verhaltens darstellt; und nun können wir an seinen Lügenreden erkennen, was der Vater der Lüge über ihn sagt, und an seiner Prahlerei können wir verstehen, mit wem er verurteilt wird; denn der Apostel sagt deutlich, dass „der stolze Teufel ins Gericht fällt“ (1. Tim. 3,6). Kommen wir schließlich zur eigentlichen Verurteilung der Bosheit.
Zunächst legt er ein in einfachen und vagen Worten verfasstes Glaubensbekenntnis vor, das auch von denen der Väter verwendet wurde, ohne sich auf die Überlegungen zu den jetzt behandelten Themen einzulassen, sondern so nur ihre Gedanken in der Einfachheit ihres Herzens zum Ausdruck zu bringen. Es stimmt, dass Arius, wie sie sagen, Alexander auf dasselbe Glaubensbekenntnis hinweisen wollte, um ihn zu täuschen (denn das behaupten sie); aber Eunomius bezeichnet es als mit seiner eigenen Denkweise vereinbar, und zwar aus zwei Gründen: erstens, um selbst den Verdacht der Innovation zu vermeiden, indem er den Glauben der Väter als richtig dargelegt akzeptiert; und zweitens, damit jeder, der an die Einfachheit dieser Sprüche glaubt, ohne es selbst zu sehen, in die Netze seines falschen Denkens gerät. Gleichzeitig sah er aber auch, dass es für ihn bei der Interpretation der eigenen Aussagen seines Vaters plausibler wäre, seine eigene Denkweise einzubringen und zu zeigen, wie er seine Bosheit am besten vertuschen kann, um, selbst wenn sie etwas aufspüren, unschuldig zu erscheinen, weil er nichts von sich selbst oder von sich selbst sagt, sondern nur die Gedanken anderer Menschen interpretiert. Aber natürlich bemerkte er nicht, dass ihm auch hier etwas sehr Komisches widerfahren war.
Denn nach vielen und großen Lobpreisungen dieses Glaubensbekenntnisses überschüttet sie es bald wieder mit den abscheulichsten Vorwürfen. Und um das, was ich behaupte, klarer zu machen, werde ich seine Komposition untersuchen und sie in Teile zerlegen. Betrachten wir zunächst das Glaubensbekenntnis, auf das er sich mit seinen eigenen Worten bezieht.
Evn. Da wir aber, so sagt er, im Voraus die fromme Tradition, die seit der Antike unter den Kirchenvätern gilt, als wahren Leitfaden und Regel vorgeschlagen haben, werden wir bei der Erörterung unseres Themas genau dieses Modell zur Überprüfung verwenden.
Du. Dann legt er ein Glaubensbekenntnis ab, das wie folgt lautet:
Evn. Wir glauben an einen Gott – den Vater, den Allmächtigen, von dem alle Dinge stammen; und in dem einziggezeugten Sohn Gottes, Gott dem Wort, unserem Herrn Jesus Christus, durch den alle Dinge sind; und in einem Heiligen Geist, dem Tröster.
Du. Deshalb fügt er gleich hinzu:
Evn. Für jeden, der als Christ erscheinen oder sein möchte, ist, um das Wesentliche kurz zu fassen, der einfachste und allgemeinste Glaube der folgende:
Du. Anschließend werden wir über den Widerspruch sprechen, der in seinen Worten enthalten ist, und darüber, wie er sich schamlos widerspricht über das, was er behauptet, aber erinnern wir uns zunächst daran, dass derselbe Mann in den vorherigen Worten mit all seiner Arroganz versprochen hat, uns die Wahrheit anzubieten und dabei alle Schleier zu enthüllen. Steht hier also irgendwo geschrieben: Glauben wir, dass die Nicht-Generation das Wesen des Gottes aller Dinge ist, oder glauben wir, dass der Einziggezeugte dem Wesen nach nicht mit dem Vater identisch ist? Denn Eunomius hätte dies geschrieben, wenn er seine Weisheit nicht mit einem trügerischen Schleier bedeckt hätte. Aber ich denke, dass er, indem er jedes Wort mit List verwendet, über seine Meinung schweigt, damit er sich, indem er sie einem unvorbereiteten Ohr kundtut, nicht des Vertrauens und des Zugangs beraubt, sondern ein Glaubensbekenntnis der Väter vorlegt, das aufgrund der Mäßigung der darin verwendeten Sprüche dem allgemeinen Ziel seiner Arbeit kein Hindernis entgegensetzen kann und das es ihm leicht macht, seiner Meinung unter dem Deckmantel der Interpretation zuzustimmen und das Wort auf das zuvor Gesagte zu richten. Und dass das fair ist, ist auf den ersten Blick klar.
Denn nachdem er das Glaubensbekenntnis der Kirchenväter dargelegt hat, geht er sofort zu einer Erklärung über, indem er einen anderen Vorwand verwendet und gleichzeitig darauf hinweist, dass dies nicht ausreicht, um ihn von der Anschuldigung zu befreien. Warum haben Sie das also vorgeschlagen und sind nicht direkt zu den Argumenten übergegangen, die sowohl richtig sind als auch Sie von Vorwürfen befreien können? Nun verweist er auf dieses Geständnis als unzweifelhaftes Beispiel für die Prüfung von Urteilen und korrigiert es dann, als sei daran nichts Vernünftiges. Aber jeder weiß, dass er seiner Weisheit wie einem Köder, der einen in den Tod lockt, die Einfachheit des Glaubens beifügt, damit die Unerfahrenen, die sich aus Nachlässigkeit in den Schein stürzen, vom Übel der Bosheit durchdrungen werden. Aber damit es nicht den Anschein erweckt, dass er es unnötigerweise unternimmt, das Glaubensbekenntnis, das er selbst mit außergewöhnlichem Lob gewürdigt hat, zu korrigieren, sehen Sie sich an, wie er, scheinbar seine eigenen Worte vergessend, dieses Bekenntnis verunglimpft.
Du. Sagen Sie mir, ist es wirklich so, dass die fromme Tradition der Kirchenväter, diese Regel, wie Sie sie selbst nannten, dieser Index, ein unbestrittenes Modell zur Überprüfung von Urteilen, von Ihnen jetzt als Instrument der Täuschung, als Kunst der Täuschung und ähnliches bezeichnet wird? Denn wenn es nicht für wahre Christen angemessen ist, sondern für diejenigen, denen es lieber ist, als Christen aufzutreten, als Christen zu sein; Ist es dann möglich, etwas anderes zu schließen als das, was über ihn gesagt wurde? Denn wer würde, ohne dabei geistig Schaden zu nehmen, behaupten, dass die Regel der Geradlinigkeit den widerspenstigen Seelen ziemt, dass ein Zeichen der Wahrheit den Feinden der Wahrheit ziemt? Und diejenigen, denen es lieber ist, sich Christen zu nennen, als wirklich Christen zu sein, und die diesen Vorwand aufgeben, um viele zu täuschen, sind weit entfernt von aller Aufrichtigkeit und Wahrheit. Die Korrupten werden sich nicht erholen, wie Prediger sagt (Prediger 1,15), und diejenigen, die sich für die Lüge entschieden haben, um ihr Leben zu verbringen, sind für die Bilder der Wahrheit nicht geeignet, wie Eunomius zu denken scheint.
Aber aus den von mir genannten Gründen gerät er in so offensichtliche Widersprüche, dass er, indem er den Glauben lobt, die Idee seiner Gemeinschaft mit den Vätern in der Frömmigkeit einführt und wiederum, indem er ihn verurteilt, den Weg für Interpretationen öffnet. Deshalb nennt er es eine Regel und sagt, dass es einer möglichst präzisen Ergänzung bedarf. Aber das Gleiche wird ein Zeichen extremer Ignoranz sein, wenn sich jemand damit befassen möchte. Denn solange es dem Herrscher und Führer an nichts mangelt, um ein Herrscher und Führer zu sein, bis dahin, du Weiser, lass keine Zusätze zu seiner Genauigkeit zu; denn der Zusatz erfolgt wegen Unzulänglichkeit; und da sie unvollkommen sind, können sie fairerweise diese Namen nicht haben. Aber genug davon.
Betrachten wir nun die Lehre, die er über Gott vorschlägt.
Evn. Er sagt also, dass wir sowohl nach dem natürlichen Konzept als auch nach der Lehre der Väter einen Gott bekennen und nicht von Ihm selbst und nicht von irgendjemand anderem. Denn beides ist gleichermaßen unmöglich; Denn der Wahrheit zufolge muss das Erzeugende vor dem Geschehen existieren, und das Erzeugte muss dem Erzeugenden nachgeordnet sein. Aber so wie nichts früher oder später sein kann als es selbst, so kann auch nichts anderes vor Gott sein; andernfalls hätte dieses andere Ding im Verhältnis zum zweiten danach die Würde des Göttlichen.
Du. Warum habe ich also seine gesamte Rede hier aufgeführt? So dass die Liebe zur Ausführlichkeit, die dieser Mann im gesamten Aufsatz an den Tag legt, deutlich sichtbar ist. Er selbst sagte: Nach allen gemeinsamen Vorstellungen ist es klar, dass Gott ungeboren ist; Und dann versucht er, den Beweis dafür zu erbringen, indem er sich wie jemand verhält, der an einem klaren Mittag im Kopf den Gedanken hat, mit der Vernunft zu beweisen, dass die Sonne heller ist als die Sterne am Himmel. Und wenn derjenige lächerlich ist, der aus der Vernunft beweist, was durch die Sinne erkennbar ist; Wie kann man dann nicht einer Person eine solche Dummheit vorwerfen, die lehrt, was nach allgemeingültigen, vorher festgelegten Konzepten anerkannt wird? Denn für den Vernünftigen ist das natürlich viel zuverlässiger als das, was mit bloßem Auge sichtbar ist. Wenn also jemand schamlos gegen diese Wahrheit rebellierte und anfing zu behaupten, dass das Ungeborene entweder von ihm selbst oder von einem anderen geboren wurde; dann hätte das müßige Gerede des Eunomius vielleicht noch eine Entschuldigung.
Wenn bis zum heutigen Tag niemand von denen, die unserer Lehre fremd sind, und von denen, die in der Kirche selbst gegen die Wahrheit rebellierten, in eine solche Dummheit verfiel, die Ungeborenheit des Ungeborenen zu bestreiten: dann sehe ich nicht, welchen Nutzen diese Überlegungen haben? Oder sind wirklich aristotelische und chrysippische Schlussfolgerungen nötig, um zu lehren, dass das Ungeborene weder von sich selbst noch von einem anderen geboren wurde, dass es weder älter noch jünger als er selbst ist? Was meint er mit diesen Worten? Es scheint mir, dass er gleichzeitig als Mann von Schlauheit und ausgezeichneter Intelligenz seinen Anhängern ermöglicht, zu sehen, mit welcher Einsicht er das Unpassende bemerkt und mit welch noch größerem Witz er das Untergebene auflöst, und prahlt daher mit Einfallsreichtum in Worten, er gibt sich Feinheiten hin und beweist, dass das Ungeborene weder von ihm selbst noch von einem anderen geboren wurde. Darüber hinaus vergisst er auch hier nicht seine Kunst, sondern legt, indem er auf das eingeht, was jeder kennt, sozusagen einige Grundlagen für seine spätere Lehre.
Denn nicht ohne Absicht wurde ihnen gesagt: „Der Wahrheit nach muss das, was hervorbringt, vor dem sein, was geschieht“, sondern damit in der Lehre vom Sohn schon vorher erkannt wird, dass der Sohn später vom Vater gezeugt wurde, da das, was hervorbringt, älter ist als das, was geschah, und auch, damit daraus die Folgerung abgeleitet werden konnte, dass der Sohn aus dem geboren wurde, was nicht ist. Aber an ihrer Stelle wird der Tadel der bösen Lehre über den Sohn stehen. Und ich würde fairerweise sagen, dass der Name „ungeboren“ selbst Schweigen verdient, obwohl er unseren Vorstellungen sehr nahe kommt, aber nirgendwo in der Heiligen Schrift verwendet wird und als erste Grundlage für ihre Blasphemie dient; denn das Wort „Vater“ ist gleichbedeutend mit dem Wort „ungeboren“ und bringt darüber hinaus durch die Angabe der Verwandtschaft den Begriff des Sohnes mit sich. Denn der wahre und einzige Vater kommt von niemand anderem. Und von niemandem abstammen bedeutet dasselbe wie ungeboren. Deshalb sollten wir das Ungeborene nicht so sehr als den Vater bezeichnen, wenn wir nicht klüger werden wollen als die Anweisungen des Herrn, der sagte: „Geht und lehret alle Nationen und tauft die Menschen im Namen des Vaters“ (Mt.
28:19) und nicht: „im Namen des Ungeborenen.“ Und das ist genug davon. Betrachten wir seine gegenwärtigen Worte im Zusammenhang mit den folgenden. Denn um noch einen Schritt weiter zu gehen und als ob er das, was er selbst gesagt hat, verkürzen würde, schreibt er so:
Evn. Wenn also bewiesen ist, dass weder Er selbst noch irgendetwas anderes vor Ihm existiert, sondern dass Er zuallererst existiert; dann begleitet Ihn die Ungeborenheit, oder besser gesagt, dies ist die ungeborene Essenz.
Du. Die böswillige Absicht, die wir in diesen Worten gesehen haben, ist meines Erachtens für jeden selbst mit wenig Aufmerksamkeit sehr leicht zu erkennen, aber für viele ist es nicht so einfach, sie offensichtlich zu machen. Wir müssen es jedoch versuchen und unser Vertrauen auf den setzen, der „denen, die frohe Botschaft bringen, mit großer Macht das Wort gibt“ (Psalm 67,12). Nachdem er gesagt hat: „Wenn weder Er selbst noch irgendetwas anderes vor Ihm existiert, dann ist Ihm Mangelhaftigkeit eigen“, dann erkennt er, dass sich das Argument aufgrund dieser Situation gegen ihn wendet. Denn wenn die Unfähigkeit Gott begleitet, dann folgt sie Ihm offensichtlich von außen; und was außerhalb Gottes ist, ist nicht das Wesen Gottes; Dadurch zerfällt sein gesamter Plan. Aber was tut er, um dies nicht zu dulden? Er kümmert sich nicht darum, dass er sich durch die Inkonsistenz seiner Rede lächerlich macht, indem er das Gesagte korrigiert, und bringt die Rede auf das, was er wollte, indem er sagt: „Es ist besser zu sagen, das ist die ungeborene Essenz.“ Dies hat jedoch nicht die geringste Übereinstimmung mit dem vorherigen. Denn wie kann es sein, dass Gott eine Unfähigkeit hat, die sowohl mit sich selbst einhergeht als auch nicht gleichzeitig, sondern im eigentlichen Begriff des Wesens enthalten ist?
Er lässt jedoch nicht zu, dass sein falsches Denken völlig zerstört wird. Denn wenn er, nachdem er gesagt hatte, dass „Ungenugtuung mit Gott einhergeht“, die Rede hier abgebrochen hat; dann könnte er weder die Unzeugung als das Wesen des Gottes aller bezeichnen noch beweisen, dass der einziggezeugte Sohn sich durch sein Wesen unterscheidet; denn nichts, was von außen kommt, kann seinem Wesen nach eine Trennung in den Eigenschaften des Vaters und des Sohnes bewirken. Und indem er nun hinzufügte: „Es ist besser zu sagen, das ist die ungeborene Essenz“, zeigte er, dass Ungeborenes dasselbe ist wie Gott. Wie sehr dies zu seinem allmählichen Erfolg in Sachen Bosheit beiträgt, werde ich zeigen, indem ich das Wort etwas weiter erweitere. Aber was er am Anfang sagte, ergibt sich aus der wahren Wahrheit der Sache, als Folge dessen, was vorher erlaubt war, aber was er am Ende hinzufügte, wurde aus ketzerischer Weisheit hinzugefügt; weil dieser Redenschreiber, nachdem er den schamlosesten Sprung gemacht hatte, seine Rede korrigierte. Denn wie kann dasselbe mit Gott einhergehen und mit ihm identisch sein, wenn jeder weiß, dass das, was es begleitet, anders ist als das, was es begleitet?
Und als ob er einen Weg für sich gefunden hätte, nachdem er das Wort räuberisch ergriffen hat, geht er davon aus, um zu beweisen, dass die Unerzeugtheit das Wesen des Gottes aller ist, so dass er, nachdem er dies bewiesen hat, eine andere Position unbestreitbar anerkennen kann, nämlich, dass der Einziggezeugte seinem Wesen nach nicht dasselbe ist wie der Vater. Schauen Sie, was er sagt.
Evn. Wir denken, dass wir durch die Berufung des Ungeborenen nicht nur mit einem Namen ehren dürfen, wie es die menschliche Vorstellung vorsieht, sondern dass wir Ihm gegenüber die wichtigste Pflicht gegenüber Gott erfüllen müssen, nämlich das Bekenntnis Gottes, dass Er real ist. Denn das Prädikat der Vorstellungskraft, das nur in Namen und deren Aussprache existiert, löst sich gewöhnlich zusammen mit dem gesprochenen Wort auf.
Du. Er bestreitet, dass das Ungeborene durch Vorstellungskraft in Gott verständlich ist, und glaubt, dass er es dadurch für sich selbst einfacher machen wird, die Aussage zu beweisen, dass Ungeborenheit das Wesen Gottes ist, und dass er damit unbestreitbar eine andere Aussage beweisen wird, dass der einziggezeugte Sohn seinem Wesen nach nicht dasselbe ist wie der Vater. Daher hält er an dem Ausdruck „Erfindung“ fest, als ob dieser überhaupt nichts bedeute, sondern eine eigene Unabhängigkeit in einer Aussprache hätte, und behauptet offenbar, dass es Gottes nicht würdig sei, ihn mit Erfindungen zu ehren. Aber ich behaupte nicht, ob durch Einbildung oder nicht, dass das Ungeborene vorstellbar ist, bis ich es durch das bloße Studium des Wortes weiß.
Ich möchte ihn jedoch fragen: Was bedeutet genau dieses Wort: „Erfindung“ (επινοια)? Bedeutet dieser Name überhaupt nichts und es gibt nur einen Laut, der unnötigerweise der Zunge entgeht? Aber es wäre besser, so etwas nicht als Erfindung, sondern als Unsinn und leeres Gerede zu bezeichnen. Wenn wir uns darin einig sind, dass Vorstellungskraft etwas bedeutet, aber nur etwas völlig Falsches und Nichtexistentes, wie etwa bei der Erschaffung von Fabeln die Vorstellungskraft einiger Zentauren und Chimären, wie verschwindet dann die angedeutete Lüge zusammen mit dem gutturalen Laut? Obwohl das Wort völlig in der Luft verstreut ist, bleiben falsche Vorstellungen im Denken bestehen. Wenn die Seele, entweder in schläfrigen Träumen oder in vergeblichen Bewegungen des Geistes, mit völlig falschen und leeren Ideen gefüllt ist, diese im Gedächtnis behält und dann beschließt, sie durch die Stimme auszudrücken; Zusammen mit der Äußerung des Wortes werden Ideen nicht zerstört. Denn es wäre sehr fair, eine Lüge zu erzählen, wenn die eigentliche Natur der Lüge nicht durch die Tatsache zerstört würde, dass die Lüge ausgesprochen wurde. Dies geschieht jedoch in der Realität nicht.
Es bleibt noch zu zeigen, wie und über welche Gegenstände in der allgemeinen Sitte gedacht wird und wie ihr Gebrauch vom Wort Gottes akzeptiert wird.
Wir sehen, dass sich manchmal mit einem plötzlichen Streben des Geistes herausstellt, dass das, was bei genauer Betrachtung einfach und individuell erscheint, vielfältig ist, und dann wird über dieses Vielfache, das dem Denken nach dem allgemeinen Sprachgebrauch verständlich ist, gesagt, dass es durch eine „Erfindung“ verständlich ist; Zum Beispiel: Auf den ersten Blick scheint der Körper einfach zu sein, aber der Geist kommt zu Hilfe und zeigt, dass er vielfältig ist, indem er ihn mit seiner Vorstellungskraft in seine Bestandteile zerlegt: seine Farbe, Umrisse, Beharrlichkeit, Größe usw. Auch hier geht es um Objekte, die überhaupt keine Unabhängigkeit haben, sondern nach einer Art Darstellung des Geistes und einer mentalen Idee vorgestellt werden, die Fabulisten und Maler zur Überraschung der Menschen aus der Fantasie aufbauen, nach allgemeiner Sitte heißt es, dass sie auch mental sind.
Ohne irgendetwas davon zu erwähnen, weder aus Unwissenheit noch aus böswilliger Absicht, bot uns Eunomius seine Spekulationen über eine Idee von nicht realisierten Objekten an. Und selbst dann interpretierte er es nicht so, wie es in der Natur geschieht. Denn er sagt, dass die Idee nichts bedeutet, auch nicht falsch, sondern ein Name ohne Bedeutung ist und in einer Aussprache mit der Stimme unabhängig ist. Mittlerweile ist es völlig unfair, diesen Namen „Erfindung“ nur auf leere und nicht unabhängige Ideen anzuwenden, denn Intellekt ist auch die Bezeichnung für das detaillierteste und präziseste Denken des Dargestellten, das der ersten Sinnesidee folgt; warum es im allgemeinen Sprachgebrauch Reflexion (επιλογισμος) genannt wird, obwohl es eigentlich nicht so ist. Zum Beispiel: Jeder hat eine einfache Vorstellung von einem Brotkorn, an der wir erkennen, was wir sehen. Aber bei sorgfältiger Betrachtung dieses Korns kommen viele Dinge in Betracht, und dem Korn werden verschiedene Namen gegeben, die bezeichnen, was dargestellt wird.
Denn wir nennen dasselbe Korn manchmal eine Frucht, manchmal einen Samen, manchmal auch Nahrung; - Frucht als Ziel der bisherigen Landwirtschaft, Saatgut als Anfang der Zukunft, Nahrung als etwas Geeignetes zur Vermehrung des Körpers des Essers. Jedes dieser Prädikate wird vom Verstand vorgestellt und verschwindet nicht zusammen mit dem gutturalen Laut, sondern diese Ideen verwurzeln sich in der Seele des Denkers. Mit einem Wort: Alles, was durch die Sinne und im Subjekt erkannt wird, scheint etwas Einfaches zu sein, nimmt aber durch Spekulation unterschiedliche Konzepte an und soll durch die Vorstellungskraft verständlich sein.
Und in Gottes Wort finden wir, dass „Erfindung“ auf ähnliche Weise verwendet wird. Den Rest werde ich schweigend übergehen, obwohl ich viel sagen könnte; Ich möchte nur eines erwähnen, was dem Punkt am nächsten kommt. Unser Herr Jesus Christus bezeichnete dies an den Stellen, an denen er über sich selbst spricht und den Menschen die Liebe des Göttlichen und die Gnade der Wirtschaft offenbart, durch verschiedene in ihm selbst verständliche Eigenschaften, indem er sich selbst „Tür“ (Johannes 10,9), „Weg“ (14,6), „Brot“ (6,51), „Weinstock“ (15,10), „Hirte“ (10,11), „Licht“ (8,12) nennt; nicht, weil Er viele Namen hat – denn nicht alle Namen haben untereinander die gleiche Bedeutung und eine andere Bedeutung von Licht, eine andere vom Weinstock, eine andere vom Weg, eine andere vom Hirten; sondern weil das Subjekt eins ist, mit einem einfachen und unkomplizierten Wesen, nennt er sich an einem Ort auf eine Weise, an einem anderen auf eine andere, wobei er sich je nach seiner Vorstellung verschiedene Namen gibt. Denn aufgrund der unterschiedlichen Handlungen und der unterschiedlichen Haltung gegenüber den Begünstigten gibt Er sich auch unterschiedliche Namen.
Er nennt sich selbst das Licht der Welt, wobei er mit diesem Namen die Unzugänglichkeit der Herrlichkeit im Göttlichen meint und zeigt, dass er diejenigen mit dem Licht der Erkenntnis erleuchtet, die ein gereinigtes spirituelles Auge haben; Er nennt sich selbst einen Weinstock, weil er diejenigen, die durch den Glauben in ihm verwurzelt sind, mit der Frucht guter Taten nährt; Er nennt sich selbst Brot, weil er die Nahrung eines vernünftigen Wesens ist, die am besten dazu geeignet ist, die Zusammensetzung der Seele aufrechtzuerhalten und ihre Eigenschaften zu bewahren, indem er immer mit sich selbst auffüllt, was mangelhaft ist, und nicht zulässt, dass die Seele in Schwäche verfällt, die aus Unvernunft resultiert. Wer also jeden dieser Namen untersucht, wird unterschiedliche Ideen finden, obwohl es sich im Wesentlichen um ein Thema handelt. Wer hat seine Zunge so sehr für Gotteslästerungen geschärft, dass er zu sagen wagt, dass diese Gedanken mit den gesprochenen Worten verschwinden?
Was ist unpassend, wenn auch über den Gott aller Dinge nachgedacht wird, und erstens über das, um das sich alle unsere Worte drehen? Denn nirgends finden wir eine andere Verwendung des Wortes „ungeboren“. Wir sagen, dass der Gott aller Dinge unvergänglich und ungezeugt ist, und nennen ihn aus verschiedenen Gründen bei diesen Namen. Denn wenn wir unseren Blick auf vergangene Jahrhunderte richten und feststellen, dass das Leben Gottes über jeden Anfang hinausgeht, dann nennen wir Gott ungezeugt; und wenn wir unseren Geist in die kommenden Jahrhunderte ausdehnen, dann nennen wir das Unbestechliche, das Unbegreifliche, das Unbegrenzte, das Unendliche. Daher heißt die Unendlichkeit des Lebens Unbestechlichkeit, so heißt seine Anfangslosigkeit Ungeborenheit, wenn wir uns beides durch unsere Vorstellungskraft vorstellen. Welches Konzept würde der Tatsache widersprechen, dass diese beiden Namen erfunden wurden und bekannt wurde, was wirklich zu Gott gehört?
Aber Eunomius, der völlig gegensätzlich und unvereinbar ist, trennt diese beiden Handlungen voneinander, nämlich: Gott durch Einbildung etwas nennen und ihn als das bekennen, was er wirklich ist.
Lasst uns nicht schweigend darüber hinweggehen, welche Art von Ehrfurcht, zum Verderben derer, die es hören, von ihm mit diesen Worten erfunden wurde:
Evn. Es liegt nicht in der Vorstellung des Menschen, Gott durch die Benennung des Ungeborenen zu ehren, sondern ihm gegenüber die wichtigste Pflicht zu erfüllen, indem man ihm bekennt, dass er wirklich ist.
Du. Welches Wort außer Würde könnte die Tricks dieses Einfallsreichtums ausdrücken! Er versucht, einfältige Menschen einzuschüchtern, dass sie Gott nicht das geben, was ihm gebührt, wenn sie Ihn nicht als ungeborenes Wesen bekennen, und bezeichnet seine eigene Bosheit als Pflichterfüllung, aus Angst, den Eindruck zu erwecken, dass er etwas über sich selbst sagt, suggeriert aber, dass er das Notwendige leistet – was Gott gebührt. Und er beweist allen anderen, dass sie durch die Einführung der Ungeborenheit in die Essenz nicht zur Rechenschaft gezogen werden und ihnen vergeben wird; und wenn sie anders und fromm verstehen, werden sie unaufhaltsamen Zorn über sich selbst ziehen, weil sie es versäumt haben, die älteste und notwendigste aller Schulden zurückzuzahlen.
Deshalb würde ich ihn gerne fragen: Bewahrt er diese Dankbarkeit gleichermaßen bei der Betrachtung all dessen, was über Gott gesagt wurde, oder bei der Betrachtung dieses Wortes allein? Denn wenn er sich überhaupt nichts durch Einbildung vorstellt, um nicht den Anschein zu erwecken, Gott mit menschlichen Namen zu ehren; dann wird in ähnlicher Weise alles, was über Gott gesagt wird, als Wesen erkannt. Ist es daher nicht lustig zu sagen, dass Kreativität das Wesentliche ist? entweder Vorsehung oder auch Vorherwissen ist wiederum das Wesentliche; und im Allgemeinen jede Handlung eine Essenz nennen? Und wenn diese Namen zur gleichen Bedeutung führen; dann sind sie zwangsläufig äquivalent, wie wir bei polynominalen sehen, wenn wir zum Beispiel ein und dieselbe Person Simon, Petrus und Kephas nennen. Folglich wird jeder, der von der Unveränderlichkeit Gottes gehört hat, zum Konzept der Unerzeugtheit gebracht, und wer von der Ungeteiltheit gehört hat, wird zum Konzept der Kreativität gelangen.
Und was könnte absurder sein als eine solche Einheit, wenn derjenige, der jedem Namen seine eigene Bedeutung genommen hat, Gesetze gibt, die dem allgemeinen Gebrauch und der Lehre des Geistes widersprechen? Wenn wir von Gott hören: „Du hast alles weise getan“ (Ps. 103:24); lasst uns seine schöpferische Kunst erkennen. Wenn wir hören, dass er seine Hand öffnet und „alle Lebewesen mit Wohlgefallen sättigt“ (Psalm 145,16); Lasst uns die sich auf alle erstreckende Vorsehung erkennen. Wenn wir hören, dass „er die Finsternis zu seiner Decke machte“ (Psalm 17,12); wir verstehen die Unsichtbarkeit seiner Natur. Und wenn wir noch einmal hören, was im Namen Gottes gesagt wurde: „Ich bin der Herr, ich verändere mich nicht“ (Mal 3,5), erkennen wir die allgegenwärtige Identität und Unveränderlichkeit des Wesens Gottes. Ist es also nicht völliger Wahnsinn zu behaupten, dass nicht jeder Name seine eigene Bedeutung habe, sondern dass alle Namen trotz ihrer Stärke einander gleichwertig seien?
Selbst wenn wir dies zugeben, wird es in diesem Fall ihrem Ziel überhaupt nicht dienen. Denn wenn all dies, ich meine Unveränderlichkeit, Unsichtbarkeit, Unbestechlichkeit, wenn man es auf Gott und den Vater bezieht, sein Wesen bedeutet, dann muss es offensichtlich in ähnlicher Weise, wenn man es auf den einziggezeugten Sohn und Gott bezieht, Wesen bedeuten. Denn wir nennen den einziggezeugten Sohn unsichtbar, unveränderlich, unvergänglich, unteilbar und alle ähnlichen Namen. Und so wird sich ihre Weisheit in etwas Gegenteiliges verwandeln. Denn es wird nicht so sehr möglich sein, die Unähnlichkeit im Wesentlichen aus der Verschiedenheit eines Namens zu beweisen, da die Kommunikation in vielerlei Hinsicht aus derselben Notwendigkeit, als Ergebnis des Zugegebenen, sie dazu zwingen wird, die Gleichheit anzuerkennen.
Und wenn er sagt, dass er eine solche Ehrfurcht in der Begründung eines Wortes „ungeboren“ beachtet, andere aber ohne Vorsicht behandelt; Andererseits fragen wir ihn: Durch welches Los, wenn es so viele Prädikate über Gott gibt, zeigt dies allein Gründlichkeit und zahlt ihnen allein seine Schuld zurück, indem er Gott mit dem bekennt, was er wirklich tut, sich aber weigert, mit anderen sehr viele menschliche Erfindungen zu ehren? Wer viel schuldet, aber nur eines gibt, ist dadurch weniger dankbar als vielmehr äußerst undankbar, indem er mehr zurückhält.
So wird Eunomius, wie schlaue Tiere, durch seine eigenen Tricks ertappt und dadurch mehr entlarvt, als er zu verbergen versucht. Aber schauen Sie sich die Fortsetzung seiner Worte an. Nachdem er seiner Meinung nach bewiesen hat, dass Ungeborenes nicht durch Vorstellungskraft erfasst werden kann, fügt er hinzu:
Evn. Aber nicht im Sinne von Entbehrung, es sei denn, unter Entbehrung meinen wir den Entzug von etwas Natürlichem und darüber hinaus auch von späteren Besitztümern.
Du. Es ist nicht schwer zu beweisen, dass er aus weltlicher Weisheit spricht, dass er dadurch in den Wahnsinn getrieben wurde und sich mit solch neuartigen Konzepten beschäftigt hat. Denn dies sind aristotelische Konzepte von Besitz und Entbehrung, wie diejenigen, die das Werk des Aristoteles gelesen haben, sagen werden, mit der Aufschrift: Kategorien; Aristoteles sagt, dass die Entbehrung später kommt als der Nachlass. Und nachdem wir bewiesen haben, dass er nicht nach der Lehre des Geistes, sondern nach der Weisheit der Fürsten dieser Zeit spricht, genügt es, uns an ihn zu wenden, was im Psalm gesagt wird: „Die Gottlosen lauern auf mich, um mich zu vernichten; und ich vertiefe mich tiefer in deine Offenbarungen“ (Psalm 119,95); und nachdem er erfahren hat, dass das, was er gesagt hat, nicht den Lehren unseres Herrn Jesus Christus entnommen ist, genügt es, ihn an das Wort des Herrn zu erinnern: „Wer lügt, der redet, was ihm zusteht“ (Johannes 8,44) und wird sich so vor vielen Worten bewahren, wodurch vielen klar wird, dass wir keine Kommunikation mit ihnen haben; „Welche Vereinbarung hat Christus mit Belial? Oder wie sieht die Partnerschaft der Gläubigen mit den Ungläubigen aus“ (2. Korinther 6,15)? Damit es aber nicht den Anschein erweckt, dass wir aus Mangel an Denunziation zum Schweigen greifen, lassen Sie uns auch kurz darüber sprechen.
Aus dem, was über Gott gesagt wurde, wird Eunomius, wie wir sehen, auf ähnliche Weise ausgesprochen, zum Beispiel: unvergänglich, unsterblich, unsichtbar. Und wir glauben, dass das Wort „ungeboren“ von derselben Art ist. Wenn andere solche Worte als Entbehrung bezeichnen, dann ist es nicht unsere Aufgabe, darüber zu streiten; Wir kennen die von der Wissenschaft akzeptierten Sprüche nicht und wir jagen nicht dem nach, der es weiß. Unabhängig davon, zu welcher Kategorie die von uns gezählten Wörter gehören, sagen wir jedoch, dass auch der Name dazu gehört: „ungeboren“. Daher bedeutet Unbestechlichkeit, dass es in Gott keine Verderblichkeit gibt; Unsichtbarkeit – dass Gott jedes Verständnis der Augen übertrifft; Unkörperlichkeit – dass das Wesen Gottes keine drei Dimensionen hat; Unsterblichkeit – dass Gott nicht von der Zerstörung berührt wird; Daher sagen wir, dass Ungeborenheit bedeutet, dass es in Gott keine Geburt gibt. Wenn keiner dieser Namen Entbehrung bedeutet; Damit ist auch nicht Letzteres gemeint. Und wenn Sie bei diesen Namen zustimmen, dass sie Entbehrung ausdrücken, aber beim Namen „ungeboren“ geben Sie das nicht zu; Dann sagen Sie mir, welches vorhergehende Eigentum durch die Unsterblichkeit beraubt wird?
Warum hat diese Benennung nicht die gleiche Bedeutung wie die Benennung „ungeboren“? Aber er nutzt dieses eine Sprichwort aus, denn darauf beruhen die Anfänge seiner Bosheit. Aber um seine List deutlich zu machen, tun Sie Folgendes. Die gleichen Konzepte, die er über die Ungenerierung verwendet, nämlich dass es sich hierbei um einen Segen über Gott handelt, nicht durch menschliche Vorstellungskraft und nicht im Sinne von Entbehrung, gelten für alles andere als das, was über Gott gesagt wurde, sehen Sie, was dabei herauskommt. Denn Sie werden feststellen, dass sie genau auf jeden zutreffen. Und wenn Sie möchten, wenden wir sie auf den Namen an: „Unverweslichkeit“, indem wir seine eigenen Worte übertragen. Wir sind der Meinung, dass wir, indem wir Ihn als „unverweslich“ bezeichnen, nicht nach menschlicher Vorstellung ehren, sondern Ihn zur allernotwendigsten Pflicht machen sollten, das heißt, Ihm zu bekennen, dass Er real ist; aber nicht im Sinne von Entbehrung, es sei denn, unter Entbehrung meinen wir den Entzug von etwas Natürlichem und darüber hinaus von späteren Besitztümern. Warum ist es angemessener, auf diese Weise über Ungeneralität nachzudenken als über Unbestechlichkeit und überhaupt über jedes Wort, das auf die gleiche Weise ausgesprochen wird?
Aber keines der anderen Worte begünstigt seine Bosheit so sehr; Deshalb erwähnt er andere nicht, obwohl Tausende von Dingen über Gott gesagt werden.
Der Punkt ist folgender: Es gibt keinen einzigen Namen, der, nachdem er die gesamte Natur Gottes erklärt hat, ausreichen würde, um sie vollständig auszudrücken. Aber viele und unterschiedliche Namen bilden in ihrer eigenen Bedeutung natürlich einen Begriff, der im Vergleich zum Ganzen dunkel und sehr dürftig, aber für uns ausreichend ist. Von den Namen, die über Gott gesagt werden, zeigen einige, was in Gott ist, und andere zeigen im Gegenteil, was nicht in ihm ist. Denn auf diese beiden Arten, nämlich durch das Leugnen dessen, was nicht ist, und durch das Bekennen dessen, was ist, entsteht in uns eine Art Eindruck von Gott. Wenn wir ihn zum Beispiel als unvergänglich bezeichnen, ist das so, als ob wir uns selbst oder den Zuhörern sagen würden: „Glaubt nicht, dass Gott der Vergänglichkeit unterworfen ist“; und wenn wir ihn unsichtbar nennen, ist es so, als ob wir sagen würden: „Glauben Sie nicht, dass er mit dem Gesichtssinn verständlich ist“; und wann – an Unsterbliche: „Halten Sie nicht an dem Gedanken fest, dass der Tod Gott berühren kann.“ Und auch wenn wir es ungeboren nennen; Wir sagen: „Glauben Sie nicht, dass die Existenz Gottes von irgendeinem Grund oder Prinzip abhängt.“ Und im Allgemeinen lernen wir mit jedem dieser Namen, in unserer Meinung über Gott nicht in unanständige Konzepte zu verfallen.
Um daher die vorherrschende Eigenschaft Gottes anzuerkennen, verbieten wir uns gegenseitig bei Urteilen über Gott, Gedanken dorthin zu übertragen, wo sie nicht sollten, damit die Menschen nicht denken, dass Gott zu den Vergänglichen, Sichtbaren oder Geborenen gehört. Mit all diesen negativen Namen entsteht also eine Art Verleugnung dessen, was Gott fremd ist, und je klarer der Gedanke wird, desto entfremdender werden Gedanken darüber, was nicht zu Gott gehört. Wiederum nennen wir Gott gut, gerecht, Schöpfer, Richter und geben ihm ähnliche Namen. Wie in den vorherigen Namen bedeuteten die Worte eine gewisse Abschaffung und ein Verbot gottfremder Konzepte; Hier meinen sie also die Bestätigung und Umsetzung dessen, was für Gott charakteristisch ist und was man sich anständig von Ihm vorstellt. Daher lehrt uns jede Art von Namen entweder, was zu Gott gehört, dass es in Gott ist, oder was nicht dazu gehört, dass es nicht ist. Und „ungeboren“ bedeutet nicht dazugehören; denn es zeigt, dass die Geburt nicht Gott gehört.
Ob jemand diese Bedeutung als Deprivation, prohibitiv, negativ oder ähnlich bezeichnen möchte, darüber wollen wir nicht streiten. Aber dass Ungeneriertheit die Bedeutung von etwas hat, das in Gott nicht existiert, ich denke, dass dies in dem, was bisher gesagt wurde, hinreichend erklärt ist. Essenz ist nicht etwas, das nicht zu Gott gehört, sondern das Wesen (το ειναι) Gottes; und es als etwas zu klassifizieren, das in Gott nicht existiert, ist der Gipfel des Wahnsinns. Denn wenn die Essenz zu denen gehört, die nicht existieren, dann wird kaum etwas anderes, das über Gott ausgesagt wird, zu denen gehören, die existieren. Aber es ist erwiesen, dass Ungeborene zu den Nicht-Geborenen gehören; Daher lügt derjenige, der behauptet, dass dieses Wort das Wesentliche ausdrückt.
Aber Eunomius greift wie durch etwas Absurdes, verärgert über das, was über Gott im Sinne von Entbehrung gesagt wird, natürlich auf einen frommeren Gedanken zurück: die Ungeborenheit in das Wesentliche einzubeziehen, und schreibt, indem er seine Rede in kurze Ausdrücke bringt, wie folgt:
Evn. Wenn also nicht beabsichtigt, nicht im Sinne von Entbehrung, nicht als Teil (weil er unteilbar ist), nicht als etwas anderes in sich selbst (weil einfach), nicht als etwas anderes mit Ihm (weil das Ungeborene ein und allein ist), dann wird dies die ungeborene Essenz sein.
Du. Er nahm das Wort, wo er wollte, und indem er den Begriff der Ungeborenheit von allem trennte, kam er, wie er denkt, zum Wesen selbst und sagte über den Gott von allem, dass dies die ungeborene Essenz sei. Und ich würde sagen, dass das Wesen Gottes ungezeugt ist, aber ich würde nicht sagen, dass Ungezeugtheit das Wesen ist. Darüber hinaus ist es erwähnenswert, dass Eunomius Unteilbarkeit und Einfachheit, Eigenschaften, die im Konzept identisch sind (denn unteilbar, was nicht aus Teilen besteht, und auch einfach, was nicht aus vielen zusammengesetzt ist), im Subjekt als etwas Verschiedenes unterscheidet. Dann verbietet er, Gott nicht zu spalten und anzunehmen, dass in Ihm eines ungeboren sei und etwas anderes geboren werde, und auch zu denken, dass die Ungeborenheit als etwas anderes in Ihm enthalten sei. Aber ich mache mir nicht die Mühe, die Leere dieser Worte aufzudecken; Denn wer mit einem müßigen Redner streitet, wird gewöhnlich wie er. Warum, denke ich, rät der weise Salomo nicht, „einem Narren nach seiner Torheit“ zu antworten (Spr. 26,4).
Eunomius führte in die Abteilung Wörter ein, die nicht verwendet wurden und nirgends verwendet wurden, um zu zeigen, dass er unter den vielen gezählten Prädikaten das Prädikat auf die einzige Art und Weise findet, die tatsächlich prädiziert wird: Ungeborenheit. Aber vielleicht hätten auch wir ein langes Wort gebraucht, um Lügen aufzudecken und zu zeigen, dass Unerzeugtheit nicht das Wesen Gottes ist, wenn nicht klar offenbart worden wäre, was er in Teilung berechnet hat. Denn wenn seine Position fest wäre, wird diese Ungeborenheit nicht absichtlich und nicht im Sinne von Entbehrung genommen; und in diesem Fall wäre seine Schlussfolgerung überhaupt nicht strikt konsistent. Welchen Bedarf hat die Ungeborenheit, um in eines der berechneten Konzepte zu passen? Im Gegenteil, da er, was zwangsläufig mit dem Vorhergehenden zusammenhängt, hinzufügt: „Wenn also nicht mit Absicht, und nicht im Sinne von Entzug, und nicht durch eine andere der aufgeführten Methoden, dann wird dies die ungeborene Essenz sein“; Wenn wir seine Rede umdrehen, werden wir sagen: „Da Ungeborenheit also durch die Vorstellungskraft vorgestellt wird und ein Name ist, der Entbehrung bedeutet, dann ist sie nicht das Wesen Gottes.“
Denn bis er das Gesagte widerlegt und seinen Standpunkten Festigkeit verleiht, wird seine Schlussfolgerung nicht zustande kommen.
Was für ein Stolz und welche Arroganz ist es im Allgemeinen zu glauben, dass das Wesen des Gottes aller Dinge gefunden wurde! Denn sie überschatten mit ihrer Größe fast denjenigen, der sagte: „Ich werde meinen Thron über die Sterne Gottes erhöhen“ (Jes. 14,13), der nicht versucht, zu den Sternen oder in den Himmel aufzusteigen, sondern sich rühmt, in das wahre Wesen des Gottes aller einzudringen. Beginnen wir nämlich mit der Frage, wie er zum Verständnis des Wesens gelangt ist? Ist es wirklich ein allgemeines Konzept? Aber es offenbart uns nur die Existenz Gottes und nicht, was Gott ist. Oder aus der Lehre des Geistes? Aber was ist das für eine Lehre? Wo steht es? Der große David, dem Gott „innere Weisheit offenbarte“ (Psalm 50,8), bekennt er nicht deutlich die Unzugänglichkeit der Vision, wenn er sagt: „[Deine] Erkenntnis ist mir wunderbar – hoch, ich kann sie nicht begreifen“ (Psalm 139,6)? Und was offenbarte uns Jesaja, der die Herrlichkeit Gottes betrachtete, über das Wesen Gottes? In seiner Prophezeiung bezeugt er Christus und sagt: „Wer wird seine Generation erklären?“ (Jes. 53:8). Und das „auserwählte Gefäß“ (Apostelgeschichte 9,15), Paulus, bei dem „Christus in sich redete“ (2. Kor. 13,3), wurde in den dritten Himmel entrückt und hörte „unaussprechliche Worte, die der Mensch nicht aussprechen kann“ (2. Kor.
12:4), welche Lehre hat er uns über das Wesen Gottes hinterlassen? Als er anfing, Einsicht in die besonderen Gesetze der Wirtschaft zu gewinnen, rief er, als ob ihm vom Ende seiner Gedanken schwindelig geworden wäre, das folgende Wort aus: „O Tiefe des Reichtums und Weisheit und Erkenntnis Gottes! Wie unverständlich sind seine Urteile und unerforschlich seine Wege“ (Römer 11,33). Aber wenn dies nicht für diejenigen zugänglich ist, die den Umfang von Pawlows Wissen erreicht haben; Was für eine Arroganz steckt dann in denen, die sich damit rühmen, das Wesen Gottes zu kennen!
Gerne frage ich sie nach der Erde, auf der sie stehen und aus der sie erschaffen wurden. Was werden sie sagen? Was für ein Wesen der Erde werden sie uns erzählen, damit wir ihnen, wenn sie etwas Unbestreitbares über das sagen, was unter und unter unseren Füßen liegt, auch dann glauben, wenn sie über die Grenzen jedes Konzepts hinausgehen? Was ist also das Wesen der Erde und was ist die Methode des Verständnisses? Lassen Sie uns antworten: War es ein Wort, das es öffnete, oder ein Gefühl? Wenn sie sagen: Gefühl; In welchem Sinne ist dann dieses Wesen verständlich? Liegt es am Sehen? Aber es erhält Eindrücke von Blumen. Oder durch Berührung? Aber es unterscheidet Flüssigkeit oder Weichheit, Wärme oder Kälte und dergleichen; und niemand wird etwas von dieser Essenz nennen, es sei denn, er verfällt in extremen Wahnsinn. Muss man etwas über Geschmack und Geruch sagen? Der eine nimmt Eindrücke von Säften an, der andere von Gerüchen. Und das Ohr nimmt Geräusche und Worte wahr, die nichts mit der Erde zu tun haben. Es bleibt ihnen also zu sagen, dass das Wesen der Erde durch Worte offenbart wird. Welches Wort? Wo steht es in der Schrift? Welcher Heilige ist geweiht? Wer uns von der Schöpfung erzählt, lehrt uns nur: „Am Anfang schuf Gott die Himmel und die Erde.
Die Erde war formlos und leer“ (1. Mose 1,1–2). Er hielt es für ausreichend, zu verkünden, wer die Erde erschaffen und geschmückt hat und was ihr Wesen ist. Er lehnte es ab, sich auf das Studium einzulassen, da es für die Zuhörer vergeblich und nutzlos war. Wenn also die Kenntnis dieses Wesens weder durch den Beweis des Gefühls noch durch die Lehre des Wortes bestätigt wird, wo sonst, werden sie sagen, haben sie das Wesen verstanden? Denn was auf der Erde mit den Sinnen wahrgenommen wird, ist entweder Farbe, oder Volumen oder Schwere oder Leichtigkeit oder Beständigkeit oder Weichheit oder Kälte oder Unterschiede in den Umrissen Aber sie selbst werden nichts von dieser Essenz nennen, obwohl sie bereit sind, alles in einem Wort der weisen und gesegneten Männer zu behaupten. Welches andere Bild des Wissens bleibt also von denen übrig, die alles verachten, was unter ihren Füßen ist? alle überirdischen Kräfte, und die mit ihrem Geist die allererste Essenz berühren.
Aber es scheint, dass Stolz die schwerste aller menschlichen Leidenschaften ist, und diejenigen, in denen er vorhanden ist, unterliegen tatsächlich der gleichen Verurteilung wie der Teufel. Aus diesem Stolz heraus rühmen sie sich, in das Wesen des Gottes aller Menschen eingedrungen zu sein, obwohl sie nicht einmal die Natur des Landes kennen, das sie zertrampeln.
Gott zog es vor, seine Heiligen Abraham, Isaak und Jakob der Gott zu nennen, den er aufgrund ihrer Vollkommenheit in jeder Tugend als etwas Höheres und seiner Größe angemessenes vorzog, indem er sich selbst den Gott Abrahams, den Gott Isaaks und den Gott Jakobs nannte (denn er sagt: „Dies ist mein Name für immer und meine Erinnerung von Generation zu Generation“, 2. Mose 3,15). – Gott offenbarte ihnen seinen Namen nicht, geschweige denn sein Wesen, was er ist ist. Denn er sagt: „Ich erschien Abraham, Isaak und Jakob mit [dem Namen] „Gott, dem Allmächtigen“ [Eloi Shaddai], aber mit dem Namen [meinem] „Herrn“ [Jahwe] habe ich mich ihnen nicht offenbart“ (2. Mose 6,3) – ich habe es offensichtlich nicht gezeigt, weil es höher ist, als das, was das menschliche Gehör aufnehmen kann.
Es ist jedoch klar, dass Gott Eunomius nicht nur seinen Namen, sondern auch sein Wesen offenbarte. Und solch ein großes Geheimnis, das keinem der Heiligen offenbart wurde, macht Eunomius öffentlich, indem er es in Bücher schreibt, und ohne Vorsicht spricht er zu allen Menschen! Und was gemäß den Verheißungen für uns vorbereitet ist, übersteigt jede menschliche Vorstellungskraft (1 Kor 2,9), „und der Friede Gottes, der allen Verstand übersteigt“ (Phil 4,7). Aber er gibt nicht zu, dass das Wesen Gottes über jedem Verstand und über allem menschlichen Wissen steht.
Aber ich denke, dass das Verständnis des Wesens Gottes nicht nur höher ist als das des Menschen, sondern auch jeder rationalen Natur; Mit rationaler Natur meine ich jetzt die geschaffene Natur. Denn nur der Sohn und der Heilige Geist kennen den Vater; denn „niemand kennt den Vater, nur der Sohn“ (Matthäus 11,27). Und: „Der Geist erforscht alles, auch die Tiefen Gottes. Denn wer unter den Menschen weiß, was in einem Menschen ist? Nur der menschliche Geist, der in ihm ist. So hat niemand die Dinge Gottes erkannt, nur der Geist Gottes“ (1 Kor 2,10–11).
Welchen Vorteil werden sie daher der Kenntnis des Einziggezeugten oder des Heiligen Geistes überlassen, wenn sie selbst das Wesentliche begreifen? Denn da sie die Betrachtung der Macht, Güte und Weisheit Gottes nicht dem Einziggezeugten geschenkt haben, erkennen sie natürlich das Konzept der Essenz als ihren Kräften entsprechend an. Das genaue Gegenteil davon steht im Einklang mit der Vernunft, nämlich dass das eigentliche Wesen für niemanden außer dem Einziggezeugten und dem Heiligen Geist unverständlich ist, wir aber, durch die Werke Gottes erzogen und den Schöpfer von den Geschöpfen her verstehend, Kenntnis von seiner Güte und Weisheit erlangen. Dies ist das Verständnis Gottes (Röm. 1,19), das Gott allen Menschen offenbart hat.
Und wenn Theologen anscheinend etwas über das Wesen Gottes geschrieben haben; dann führen ihre Worte mit ihren bildlichen Bedeutungen und Allegorien zu anderen Konzepten. Und deshalb wird jeder, der ohne Nachforschung hartnäckig beim bloßen Buchstaben stehenbleibt und an der ersten Bedeutung festhält, die ihm erscheint, nachdem er sich in jüdische und weibliche Fabeln vertieft hat, in der völligen Armut wertvoller Vorstellungen von Gott alt werden. Denn er wird sich nicht nur eine Art materielle Essenz Gottes vorstellen und in dieser Hinsicht mit den hellenischen Atheisten übereinstimmen, sondern auch davon ausgehen, dass diese Essenz vielfältig und komplex ist. Da der Prophet beschreibt, dass Gott „von seinen Lenden und von oben wie ein Glanz ist“ und „von seinen Lenden und von unten her Feuer ist“ (Hes 8,2); Dann wird jemand, der nicht vom Buchstaben zu höheren Konzepten aufsteigt, sondern bei den Sinnesbildern der Heiligen Schrift stehen bleibt und von Hesekiel gelehrt wird, dass dies das Wesen Gottes ist, von Moses hören, dass „Gott Feuer ist“ (Deut.
4:24) Der weise Daniel wird ihn zu anderen Annahmen führen, und so stellt sich heraus, dass er aus der Heiligen Schrift Ideen sammelt, die nicht nur falsch, sondern auch im Widerspruch zueinander stehen.
Deshalb muss man die neugierige Erforschung des Wesens als eine unzugängliche Angelegenheit belassen und sich der einfachen Ermahnung des Apostels unterwerfen, der sagt: „Ohne Glauben ist es unmöglich, zu gefallen; denn wer zu Gott kommt, muss glauben, dass er existiert und dass er denen, die ihn eifrig suchen, ein Belohner ist“ (Hebräer 11,6). Denn was uns zur Erlösung führt, ist nicht die Untersuchung dessen, was Gott ist, sondern das Bekenntnis, dass Gott „ist“.
Da also bewiesen ist, dass das Wesen Gottes für die menschliche Natur unverständlich und völlig unbeschreiblich ist; Dann bleibt noch zu erklären, was die Unerzeugtheit Gottes ist und wie sie im Gott aller gesehen wird. Mit Hilfe der Argumentation stellen wir fest, dass uns das Konzept der Ungeneriertheit nicht im Studium dessen erscheint, was Gott ist, sondern (ich werde meinen Gedanken äußern, wenn ich dazu gezwungen werde) im Studium dessen, wie er ist. Denn unser Geist, der über Gott, der über allem steht, nachforscht, ob er eine Ursache hat, die höher ist als er selbst, und dann, da er nicht in der Lage ist, eine zu finden, die Anfangslosigkeit des Lebens Gottes als Ungeborenheit bezeichnet. So wie wir, wenn wir über Menschen reden und sagen, dass das und das von dem und dem kam, über jeden Menschen nicht sagen, was er ist, sondern woher er kommt: So bedeutet im Wort über Gott das Sprichwort „ungeboren“ nicht, was er ist, sondern dass er von niemandem kam. Was ich behaupte, wird aus dem Folgenden klarer werden.
Der Evangelist Lukas, der die fleischliche Genealogie Gottes und unseres Erlösers Jesus Christus darlegte und von Letzterem zu Ersterem zurückkehrte, begann mit Joseph und sagte, dass Er der Sohn Elis und Eli der Sohn Matthans sei; und so führte er in umgekehrter Reihenfolge die Erzählung zurück zu Adam, als er zu den Ältesten kam und sagte, dass Seth von Adam und Adam von Gott sei. Hier stoppte er die aufsteigende Reihe in der Erzählung von der Geburt eines jeden, wobei er nicht das Wesen der von ihm gezählten Personen zeigte, sondern den nächsten Anfang darstellte, aus dem jeder kam. Deshalb, wie der Evangelist sagte, dass Adam von Gott ist; Fragen wir uns also: Von wem kommt Gott? Ist nicht jeder bereit, die Antwort im Kopf zu haben, dass Gott von niemandem kommt? Und das: „von niemandem“ ist offensichtlich Anfangslosigkeit; Anfangslosigkeit ist Ungeborenheit. Deshalb, so wie es in der Argumentation der Menschen keine Essenz darstellt, von jemandem zu kommen, so kann in der Argumentation über die Ungeneriertheit des Gottes aller die Ungeneriertheit nicht als Wesen bezeichnet werden; und das Wort: ungeboren bedeutet dasselbe – „von niemandem“.
Wer sagt, dass die Anfangslosigkeit ein Wesen sei, verhält sich wie ein Mensch, der gefragt wird: Was ist das Wesen Adams und was ist seine Natur? würde antworten: Adam ist nicht aus der Kombination von Mann und Frau, sondern wurde von Gottes Hand geschaffen. Aber dazu wird ein anderer sagen: Ich frage Sie nicht, wie Adam entstanden ist, sondern woraus das materielle Subjekt des Menschen besteht, und aus Ihrer Antwort lerne ich nichts. Das Gleiche passiert uns; Aus dem Wort „ungeboren“ verstehen wir mehr, wie Gott ist, als die Natur Gottes. Mit einem Wort: Wenn jemand an die Wahrheit dessen glauben möchte, was wir gesagt haben, lass ihn an sich selbst experimentieren. Erreicht er dann die Bedeutung von Ungeneriertheit, wenn er sich etwas Wesentliches in Gott vorstellen möchte?
Denn ich stelle fest, dass wir das Leben, indem wir unsere Gedanken auf künftige Jahrhunderte ausdehnen, als endlos bezeichnen, durch keine Grenze begrenzt, und wenn wir gedanklich in alte Jahrhunderte aufsteigen und wie in ein riesiges Meer unseren Blick in die Unendlichkeit des Lebens Gottes tauchen, da wir keinen Anfang finden, aus dem es kommen könnte, sondern uns vorstellen, dass sich das Leben Gottes immer weiter über alles Vorstellbare hinaus erstreckt, dann nennen wir diese Anfangslosigkeit des Lebens Ungeborenheit. Denn das ist das Konzept des Ungeborenen – nicht den Anfang des Seins aus etwas anderem zu haben.
Und Eunomius zog daraus die schlimmste Lästerung gegen den Einziggezeugten, da man sich die Ungeborenheit nur im Gott aller vorstellen kann. Denn was heißt es als nächstes?
Evn. Und die Ungeborenheit wird nach dem, was zuvor bewiesen wurde, in keiner Weise eine Geburt zulassen, um dem Geborenen seine eigene Natur zu vermitteln, und wird von jedem Vergleich und jeder Kommunikation mit dem Geborenen fern sein.
Du. Was für eine schamlose und listige Gotteslästerung! Was für eine heimliche Täuschung, was für viele Formen der Täuschung! Mit welcher Raffinesse spricht die List des Teufels in ihr! Denn um zu beweisen, dass der eingeborene Sohn und Gott nicht wie Gott und der Vater ist, schweigt er über den Namen des Vaters und des Sohnes, sondern spricht einfach über den Ungezeugten und den Gezeugten und vermittelt, indem er die Namen des rettenden Glaubens verbirgt, nur blasphemische Lehren, sodass es bei der Entdeckung der Bosheit in der Realität und dann, wenn er zu den Personen übergeht, den Anschein hat, dass nicht er selbst verleumdet, sondern dass der Blasphemie wird durch die Reihenfolge der Rede vorbereitet. Er sagt: „Aber da er ungeboren ist, wird er von jedem Vergleich und jeder Kommunikation mit den Geborenen fern sein.“ Er sagte nicht: „Vater und Sohn“, sondern: „ungeboren und gezeugt“. Dies ist sein erster Trick; aber schau dir an, was anders ist.“ Aber ungeboren zu sein“, sagt er, „wird in keiner Weise eine Geburt zulassen“, und fügt hinzu: „um dem Geborenen seine eigene Natur zu vermitteln.“
Der Ausdruck „wird in keiner Weise eine Geburt zulassen“ hat zwei Bedeutungen: Erstens, dass es seiner eigenen Natur nicht angemessen ist, zu gebären (denn es ist für eine ungeborene Natur unmöglich, geboren zu werden); das andere, dass es nicht gebären kann. So benutzte Eunomius diesen Ausdruck in der letztgenannten Bedeutung, verführt aber mit der ersten Bedeutung viele in seine Täuschung. Und was er damit genau meint, zeigt der Zusatz deutlich. Denn indem er sagt, „er wird die Geburt in keiner Weise zulassen“, fährt er fort: „damit er dem Geborenen seine eigene Natur mitteilen kann.“ Denn dies steht im Einklang mit dem zweiten Konzept, dass er kein Vater werden kann, ohne dem Geborenen seine eigene Natur mitzuteilen. Welche Bosheit könnte unerträglicher sein als diese? Hat sonst noch jemand dem Himmel so eine Unwahrheit gesagt?
Ich fürchte, dass wir, indem wir die Gotteslästerungen anderer Menschen mit unseren Lippen wiederholen, unsere Gedanken verunreinigen und an ihrer Verurteilung beteiligt werden. Aber ich werde in den Evangelien durch die Tatsache getröstet, dass der Heilige Geist nicht zögerte, den nachfolgenden Generationen schriftlich die Gotteslästerung der Juden gegen den Herrn zu vermitteln, indem er ihre Gotteslästerung für alle Zeiten entehrte und der reinsten Herrlichkeit des Einziggezeugten keine Lästerung zufügte. Wenn er also die Geburt in keiner Weise zulässt, dann ist Gott weder der Vater noch ... 3; Aber es ist besser, diese Blasphemie unausgesprochen zu lassen. Denn so wie der Eine die Geburt nicht zuließ, so akzeptierte der Andere die Natur des Gebärenden nicht.
Dann kämpft Eunomius mit sich selbst und findet einen neuen Weg, die Gotteslästerung zu mildern, ohne etwas Ähnliches wie Reue zu sagen, sondern versucht, das Vorherige mit dem nächsten zu vertuschen. Denn was wagte er zu sagen?
Evn. Und er wird sich von jedem Vergleich und jeder Kommunikation mit dem Geborenen fernhalten.
Du. Aber wenn der Sohn keinen Vergleich mit dem Vater hat, keine Gemeinschaft mit dem, der ihn geboren hat; Dann haben die Apostel gelogen, die Evangelien und die Wahrheit selbst, unser Herr Jesus Christus, haben gelogen. Obwohl ich wieder einmal entsetzt über diese Blasphemie bin, ist es für jeden leicht, sie zu bemerken. Denn wenn es keinen Vergleich mit dem Vater gibt, wie sagte er dann zu Philippus: „Ich war so lange bei dir, und du erkanntest mich nicht, Philippus“ (Johannes 14,9)? und: „Wer mich gesehen hat, hat den Vater gesehen“? Wie könnte der Sohn demjenigen zeigen, der keinen Vergleich zulässt und keine Kommunikation mit ihm hat, dass er in sich selbst ist? Nicht durch den Anderen und das Fremde wird das Unbekannte erfasst; aber in der Regel erkennt man das Bezogene an dem Bezogenen. Somit ist das Bild des Imprinters im Abdruck zu sehen; Durch das Bild erlangen wir Kenntnis über den Prototyp, und zwar genau dann, wenn wir die Identität in beiden vergleichen.
Somit wurden durch diese eine Gotteslästerung alle Sprüche abgelehnt, die der Heilige Geist zur Verherrlichung des Einziggezeugten überliefert hatte. Denn das Evangelium lehrt, dass „Gott, der Vater, ihn versiegelte“ (Johannes 6:27); und der Apostel sagt: „Er ist das Bild des unsichtbaren Gottes“ (Kol. 1,15), ein Bild, das nicht seelenlos ist, nicht von Hand gemacht, kein Kunstwerk und keine Erfindung, sondern ein lebendiges Bild, oder vielmehr ein aus sich selbst existierendes Leben, ein Bild, das nicht der Gestalt eines Umrisses gleicht, sondern seinem Wesen nach stets die Ununterscheidbarkeit bewahrt. Denn ich bestätige, dass der Ausdruck „im Bilde Gottes sein“ (Phil 2,6) dem Ausdruck „im Wesen Gottes sein“ entspricht. Denn so wie die Worte: „die Gestalt eines Dieners angenommen haben“ (Vers 7) bedeuten, dass unser Herr im Wesen der menschlichen Natur geboren wurde, so zeigen natürlich auch die Worte: „im Bilde Gottes sein“ die Eigenschaft des Wesens Gottes. Der Herr sagt: „Wer mich gesehen hat, hat den Vater gesehen“ (Johannes 14,9). Und Eunomius, der den Einziggezeugten vom Vater entfremdet und ihn vollständig von der Gemeinschaft mit ihm trennt, unterdrückt mit aller Kraft den Weg des Aufstiegs zum Wissen, der uns vom Sohn eröffnet wurde. „Alles, was der Vater hat, ist mein“ (Johannes 16,15), sagt der Herr.
Und Eunomius behauptet, dass der Vater keine Kommunikation mit Ihm hat, der vom Vater ist, und: „Wie der Vater Leben in sich selbst hat, so hat er auch dem Sohn gegeben, Leben in sich selbst zu haben“ (Johannes 5). Das hat uns der Herr selbst beigebracht. Was können wir von Eunomius lernen? Denn es gibt keinen Vergleich zwischen dem Geborenen und dem Gebärenden. Kurz gesagt, mit dieser Aussage zerstört er den Begriff des Bildes (εικων) und leugnet, dass der Sohn „der Glanz der Herrlichkeit und das Bild“ (χαρακτηρ) der „Hypostase“ (Hebr. 1,3) ist. Denn es ist unmöglich, sich ein Bild von etwas Unvergleichlichem vorzustellen, es ist unmöglich, dass eine Ausstrahlung nicht von der Natur vermittelt wird.
Aber Eunomius greift auf denselben Trick zurück und sagt, dass es keinen Vergleich zwischen dem Ungeborenen und dem Geborenen und auch zwischen dem Vater und dem, der vom Vater ist, gibt, so dass derselbe Gegensatz, der, wie er bewies, in diesen Aussagen besteht, auf das eigentliche Wesen des Vaters und des Sohnes übertragen werden kann. Damit wir aber, indem wir jeder Gotteslästerung nachgehen und versuchen, jeden von ihm zum Ausdruck gebrachten Gedanken zu untersuchen, die Worte nicht zu lang machen, werden wir alles schweigend übergehen, was Bosheit enthält, die auf den ersten Blick sichtbar ist und die für den Leser an sich klar ist; Lassen Sie uns eine Sache anbieten, die eines Tadels bedarf. Denn indem er verschiedene Argumente über die Unfähigkeit des Sohnes anführt, das Wesen des Vaters zu vermitteln, und von überall her, wie er glaubt, seine Unangemessenheit beweist, fügt er hinzu:
Evn. Denn wir werden natürlich nicht sagen, dass beide ein gemeinsames Wesen haben, und nur der Reihenfolge und den Vorteilen der Zeit wegen ist das eine das erste und das andere das zweite. Denn wer einen Vorteil hat, muss einen Grund für den Vorteil haben. Aber weder Zeit noch Alter noch Ordnung werden mit dem Wesen Gottes in Verbindung gebracht, denn die Ordnung ist später als der Erbauer der Ordnung; aber was in Gott ist, wird von anderen nicht in Ordnung gebracht. Und Zeit ist eine Art qualitative Bewegung der Sterne; Die Sterne entstanden später nicht nur als die ungeborene Essenz und alles Geistige, sondern auch als die Urkörper. Ist es überhaupt notwendig, über Jahrhunderte zu sprechen, wenn die Heilige Schrift klar verkündet, dass Gott vor allen Zeiten existiert?
Du. Nachdem er sich in Worte gefasst hat, was er wollte, und übernommen hat, was diesen Annahmen entsprach, und sich dann in unvereinbare Konzepte vertieft hat, glaubt er, dass er damit die Notwendigkeit bewiesen hat, seinen eigenen Lehren zuzustimmen. Denn er sagt: „Wir werden nicht sagen, dass beide ein gemeinsames Wesen haben, und nur der Reihe nach und entsprechend den Vorteilen der Zeit ist das eine das erste und das andere das zweite.“ Wenn er die Wesensgemeinschaft in einem solchen Sinne verstand, dass sie eine Art Teilung und Fragmentierung der bereits existierenden Substanz in den daraus zusammengesetzten Dingen darstellt; dann werden wir selbst diese Lehre nicht akzeptieren. Wir werden es nicht akzeptieren! Sogar diejenigen, die dies behaupten, wenn es welche gibt, erklären wir für nicht weniger böse, ebenso wie diejenigen, die das Unanständige behaupten.
Und wenn jemand die Wesensgemeinschaft so auffasst, dass in beiden derselbe Seinsgrund verständlich ist, warum, wenn der Vater durch Annahme in Seinem Wesen als Licht dargestellt wird, dann wird auch das Wesen des Einziggezeugten als Licht erkannt, und welcher Seinsgrund im Vater auch immer, das Gleiche gebührt dem Sohn – wenn, sage ich, so die Wesensgemeinschaft aufgefasst wird: dann stimmen wir dem zu und bekräftigen, dass dies unsere Lehre ist. Denn aus diesem Grund ist auch die Göttlichkeit eins, nämlich die Einheit wird auf der Grundlage des Wesens dargestellt, so dass, obwohl es einen Unterschied in der Anzahl und den Eigenschaften gibt, die sie voneinander unterscheiden, die Einheit auf der Grundlage der Göttlichkeit konzeptualisiert wird.
Nachdem wir so festgestellt haben, wie die Wesensgemeinschaft zu verstehen ist, betrachten wir die nachfolgenden Worte des Eunomius und welche Verbindung sie mit den vorherigen haben. Eunomius sagt: „Und nur in der Reihenfolge und entsprechend den Vorteilen der Zeit ist einer der Erste und der andere der Zweite.“ Welche Notwendigkeit besteht für diejenigen, die ein gemeinsames Wesen haben, um der Ordnung zu gehorchen und der Zweite in der Zeit zu sein? Denn es ist unmöglich, dass der Gott aller, zusammen mit seinem Bild, das nicht in der Zeit erstrahlte, nicht von Ewigkeit her existiert und mit ihm nicht außerhalb der Grenzen der Zeit, sondern aller Jahrhunderte verbunden ist. Denn darum wird es „Strahlung“ genannt, damit wir es uns vereint vorstellen können und „einen Abdruck des Wesens“ (Hebr 1,3), damit wir daraus das Wesenswesentliche erkennen können.
Ordnung kann aber auch entweder natürlich oder erfunden sein; natürlich, zum Beispiel: die nach schöpferischen Gesetzen festgelegte Ordnung der Geschöpfe oder die Stellung zählbarer Objekte oder das Verhältnis von Ursachen zu ihren Produkten, wobei bereits im Voraus erkannt wurde, dass Gott der Schöpfer und Begründer der Natur selbst ist; sondern erfunden und künstlich, zum Beispiel: Ordnung in Argumenten, in den Wissenschaften, in Rängen, in Zahlen und dergleichen, und Eunomius erwähnte, nachdem er die erste Art verschwiegen hatte, die zweite Art von Ordnung und sagte, dass Ordnung nicht Gott zugeschrieben werden sollte, da „die Ordnung später ist als der Erbauer der Ordnung.“ Aber entweder wusste er nicht, oder er verheimlichte willkürlich, dass es eine andere Art von Ordnung gibt, die nicht durch unsere Position begründet ist, sondern sich aus der natürlichsten Reihenfolge ergibt, zum Beispiel zwischen Feuer und Licht, die vom Feuer herrührt; Denn hier nennen wir zuerst die Ursache und an zweiter Stelle das, was aus der Ursache stammt, und zwar nicht durch die Entfernung, die sie voneinander trennt, sondern nur dadurch, dass wir uns die Ursache vor dem Produkt gedanklich vorstellen.
Gibt es also einen Grund, die Ordnung dort zu leugnen, wo es ein Erstes und ein Zweites gibt, nicht aufgrund unserer Position, sondern aufgrund der natürlichen Reihenfolge zwischen ihnen? Warum findet Eunomius es verwerflich, Ordnung zuzulassen; in Bezug auf Gott? Er meint: Wenn bewiesen ist, dass man sich den Primat gegenüber Gott nicht anders vorstellen kann, dann muss er die Überlegenheit nur ihrem Wesen nach nachweisen. Und wir sagen, dass in Bezug auf die Ursache und das, was aus der Ursache kommt, der Vater dem Sohn vorgestellt wird; Aufgrund der Verschiedenheit der Natur und des Vorteils der Zeit wird nicht weniger dargestellt; andernfalls würden wir, wenn wir Letzteres zugeben, auch leugnen, dass Gott der Vater ist; weil das Anderssein die natürliche Verbindung grundsätzlich ablehnt.
Aber da dieser weise Mann sich so weit getrieben hat, dass er die Natur der Zeit für uns bestimmt, wollen wir sehen, wie fest und umsichtig sein Geist auch darin ist. Er sagt also, dass die Zeit eine Art qualitative Bewegung der Sterne ist, nämlich der Sonne, des Mondes und aller anderen, die die Kraft haben, sich selbst zu bewegen. Wie wird dieser starke Mann mit himmlischem Wissen daher die Fortsetzung vom Beginn der Existenz von Himmel und Erde bis zur Erschaffung der Sterne nennen? Denn durch die Kraft des Geistes sagt der, der die Erschaffung der Welt beschrieb, deutlich, dass die großen und anderen Sterne am vierten Tag erschaffen wurden. Und offenbar war in den Tagen zuvor keine Zeit dafür, denn die Sterne waren noch nicht in Bewegung. Denn wie konnten sie in Bewegung kommen, die noch nicht einmal geschaffen waren? Und als Josua mit den Gibeonitern kämpfte, da die Sonne, gebunden an den Befehl, bewegungslos blieb und der Mond an einem Ort stand, gab es dann wirklich keine Zeit? Wie sollen wir diese Fortsetzung des Tages nennen? Welchen Namen fällt Ihnen dafür ein? Denn wenn die Natur der Zeit verarmt ist, dann ist offensichtlich ein Zeitalter angebrochen.
Einen kleinen Teil eines Tages ein Jahrhundert zu nennen, bedeutet nicht, einen solchen Wahnsinn zu erreichen, dass es unmöglich ist, ihn zu übertreffen? Aber offenbar glaubt er aufgrund der großen Subtilität seines Geistes, dass Tag und Nacht aus der qualitativen Bewegung der Sterne bestehen und sie zusammen Teile der Zeit sind. Deshalb nannte er die Zeit eine Art qualitative Bewegung der Sterne, ohne selbst zu verstehen, was er sagte. Aber selbst wenn wir es so nennen, wäre es viel anständiger, es nicht qualitativ, sondern quantitativ zu nennen. Wer hat einen so kindischen Verstand, dass er nicht weiß, dass Tage, Stunden, Monate und Jahre Maßeinheiten und keine Zeitabschnitte sind? Und die Zeit ist eine Fortsetzung, die durch den Zustand der Welt erweitert wird; Es misst jede Bewegung, sei es von Sternen, Tieren oder irgendetwas, das sich bewegt, da wir sagen, dass das eine schneller oder langsamer ist als das andere: - vielmehr bedeutet es, dass eine größere Distanz in kürzerer Zeit zurückgelegt wird; und langsamer, was sich bei längeren Zeiten weniger bewegt. Da sich die Sterne in der Zeit bewegen, nennt Eunomius sie die Schöpfer der Zeit.
Und da sich Laufkäfer nach den Lehren dieses Weisen auch in der Zeit bewegen, definieren wir Zeit wie folgt: Es handelt sich um eine Art qualitative Bewegung von Laufkäfern. Denn nichts unterscheidet sich davon in dem, was er sagte, außer der Bedeutung der Namen. Das ist seine Lehre über die Zeit; Überlegen Sie, was folgt.
Evn. Aber es sei unmöglich, sagt er, dass es irgendetwas im Wesen Gottes gebe, zum Beispiel: Typ, Volumen oder Menge; weil Gott völlig frei von Komplexität ist. Wenn nichts dergleichen oder irgendetwas Ähnliches mit dem Wesen Gottes vereint ist, ist es nicht einmal zulässig zu glauben, dass es jemals damit vereint sein würde; Auf welcher anderen Grundlage wäre es dann zulässig, ein geborenes Wesen mit einem ungeborenen zu vergleichen? Denn Ähnlichkeit oder Vergleich oder Kommunikation lassen im Wesentlichen keinen Raum für Überlegenheit oder Unterschiede, sondern erzeugen eindeutig Gleichheit und zeigen zusammen mit Gleichheit, dass das, was verglichen oder verglichen wird, nicht erzeugt ist. Niemand ist so verrückt oder wagt es in seiner Bosheit, den Sohn dem Vater gleich zu nennen, wenn der Herr selbst mit klaren Worten spricht: „Ich gehe zum Vater, weil der Vater größer ist als ich“ (Johannes 14,28).
Du. und nach ein paar weiteren Worten sagt er:
Evn. Aber abgesehen von vielen anderen Argumenten, dass der Gott aller ein einziger, ungezeugter und unvergleichlicher Gott ist, halte ich das Gesagte für einen ausreichenden Beweis.
Du. Wenn Sie beabsichtigen, eine böse Lehre anzusprechen; Zuerst nimmt er etwas, das von allen akzeptiert wird, damit er aufgrund der darin enthaltenen Gerechtigkeit das Vertrauen in andere Angelegenheiten nicht verliert. Er sagt: „Es ist unmöglich, dass irgendetwas zum Wesen Gottes gehört, zum Beispiel: Typ, Volumen, Menge, weil Gott völlig frei von Komplexität ist.“ Bis dahin hat er recht; aber in den folgenden Worten geht er wieder auf sich selbst ein. Denn wie aus der Notwendigkeit heraus fügt er zu den oben vorgeschlagenen Blasphemien Folgendes hinzu und sagt: „Wenn nichts Vergleichbares oder Ähnliches mit dem Wesen verbunden ist, ist es nicht einmal zulässig, zu glauben, dass es jemals damit verbunden sein wird; auf welcher Grundlage wird es dann zulässig sein, ein geborenes Wesen mit einem ungeborenen zu vergleichen? Welchen Zusammenhang haben diese miteinander: Wenn Gott nicht komplex ist, kann der Sohn keine Ähnlichkeit mit ihm haben? Denn sag mir, behauptest du nicht auch, dass der Sohn etwas hat?“ Selbst weder Form noch Volumen noch Menge, und dass er völlig frei von Komplexität ist?
Aber ich denke, dass Sie es in all Ihrer Wut nicht wagen werden, etwas anderes über den Sohn zu sagen, als Sie über den Vater sagen, nämlich dass er unkörperlich ist, keine Form, keine Umrisse und dergleichen hat. Warum ist es nicht fromm, das Eine ohne Form mit dem Ohne Form, das Eine ohne Quantität mit dem Ohne sie und das völlig Unkomplizierte mit dem Unkomplizierten zu vergleichen? Aber Eunomius liefert Ähnlichkeit in der Form und Gleichheit im Volumen; und was die Quantität ist, die er für etwas anderes als das Volumen hält, soll er selbst besser erklären.
Evn. Daher sagt er, weder gleich noch ähnlich; weil es nicht quantitativ ist und keine Form hat.
Du. Und hier liegt meiner Meinung nach die Ähnlichkeit. Denn so wie der Vater frei von jeglicher Komplexität ist, so ist auch der Sohn völlig einfach und unkompliziert; und Ähnlichkeit wird nicht in der Identität der Arten repräsentiert, sondern im Wesentlichen selbst. Bei denen, die ein Bild und einen Umriss haben, besteht die Ähnlichkeit in der Identität der Art; und die Natur, die weder Form noch Umriss hat, bleibt ihrem Wesen nach ähnlich und Gleichheit nicht in der Größe der Volumina, sondern in der Identität der Stärke. Es heißt: „Christus ist Gottes Kraft und Gottes Weisheit“ (1 Kor 1,24); das heißt, die ganze Macht des Vaters bleibt in Ihm. Deshalb „was auch immer er (der Vater) tut, das tut auch der Sohn in gleicher Weise“ (Johannes 5,19).
Evn. Aber Ähnlichkeit im Wesentlichen, sagt er, der Vergleich, die Kommunikation, die keinen Raum für Überlegenheit oder Unterschiede lässt, führt offensichtlich zu Gleichheit.
Du. Warum lässt es keinen Raum für irgendeinen Unterschied, auch nicht für den, der zwischen der Ursache und dem, was von der Ursache herrührt, besteht? Dann fügt Eunomius hinzu:
Evn. Niemand ist verrückt oder so dreist in seiner Bosheit, den Sohn dem Vater gleich zu nennen.
Du. Sagen wir ihm mit den Worten des Propheten: „Du hattest aber die Stirn einer Hure, du hast die Schande weggeworfen“ (Jer 3,3). Und solche Frauen schreiben ihre kalten Affären denen zu, die ehrlich leben; und er nennt diejenigen, die die Herrlichkeit des Einziggezeugten verherrlichen wollen, töricht und dreist in der Bosheit, weil er darüber empört ist, was auch die Juden verärgerte, die dann sagten, er mache „sich Gott gleich“ (Johannes 5,18). Allerdings wird niemand meine Worte seltsam finden! Die Juden erkannten offenbar die Notwendigkeit einer Untersuchung etwas besser. Denn sie waren empört darüber, dass er Gott seinen Vater nannte, und kamen zu dem Schluss, dass er sich dadurch Gott gleich mache; Denn aus dem einen – Gott als Vater zu haben – folgt zwangsläufig das andere – Gott gleich zu sein. Eunomius gibt zweifellos das Erste zu, leugnet das Zweite und weist uns auf die Worte des Herrn hin, der sagte: „Der Vater, der mich gesandt hat, ist größer als ich“, hört aber nicht auf den Apostel, der sagt: „Er hielt es nicht für einen Raub, Gott gleich zu sein“ 4 (Phil 2,6).
Aber wenn, nach Ihren Worten, Ungeneriertheit eine Essenz ist und Christus im Wesentlichen Überlegenheit zeigen wollte; dann würde Er sagen: Der Ungezeugte ist größer als ich. Sie lehren, dass der Name des Vaters Aktivität bedeutet, nicht Essenz. Wenn er also sagt, dass der Vater größer ist als der Sohn, bekräftigt er, dass die Tätigkeit größer ist als die Taten. Aber jede Tätigkeit stimmt in gewissem Maße mit ihren Produkten überein, und die Tätigkeit ist groß für große Dinge und klein für kleine. Zuzugeben, dass der Vater in dieser Hinsicht größer ist als der Sohn, bedeutet daher nichts anderes, als die Tätigkeit für unverhältnismäßig zum Werk zu halten und zu behaupten, dass Gott vergeblich zu großer Tätigkeit strebte, als er das Ziel nicht mit dieser Tätigkeit in Einklang bringen konnte.
Daher muss eines von zwei Dingen herauskommen: Entweder bedeutet der Name des Vaters nicht Aktivität, sondern Wesen (und in diesem Fall der von ihnen erfundene Begriff der Ähnlichkeit, nach dem sie den Sohn als dem Vater ähnlich betrachten, d. oder, abgesehen davon, dürfen wir nicht sagen, dass der Vater größer ist; denn jede Aktivität steht, wenn es kein äußeres Hindernis gibt, in einem angemessenen Verhältnis zu ihren Werken, und dies soll die Meinungsverschiedenheit in ihren Lehren aufdecken.
Wer wüsste auch nicht, dass etwas entweder im Sinne seiner Ursache oder in der Fülle seiner Kraft oder in seiner Überlegenheit an Würde oder in seinem Übermaß an Volumen groß genannt wird? Aber hier gilt: mehr wird nicht im Verhältnis zur Lautstärke genommen; Eunomius selbst hat dies im Voraus gesagt, und in der Sache selbst ist es tatsächlich so; denn das Größere ist das Gleiche wie das Kleinere mit dem Rest. Aber wer kann das eine am anderen messen, wenn beide in ihrer Größe unverständlich sind oder, noch besser, keine Größe haben und nicht quantitativ sind? Und wo ein Vergleich unmöglich ist, wie erkennt man dann den Überschuss? Zu sagen, dass Christus, die Kraft Gottes, nicht stark genug ist, ist nur für Kinder angemessen, die die Worte des Herrn nicht gehört haben, der sagt: „Ich und der Vater sind eins“ (Johannes 10,30) und das Wort „eins“ so auffasst, dass es gleich stark ist, wie wir anhand der Aussagen des Evangeliums beweisen werden. Denn ich habe über die Gläubigen gesagt: „Niemand wird sie aus meiner Hand reißen“ (V. 28); und: „Mein Vater, der mir die Gabe gegeben hat, ist größer als alle“, „und niemand kann der Hand des Vaters entreißen“ (V. 29), fügte hinzu: „Ich und der Vater sind eins“, wobei das Wort „eins“ offensichtlich gleich und identisch in der Macht zu verstehen ist.
Aber wenn der Thron Gottes, wie wir glauben, ein Name ist, der Würde bedeutet; Was bedeutet der bestimmte Sitz des Sohnes zur Rechten des Vaters anderes als Gleichheit der Würde? Ja, und der Herr verspricht, „in der Herrlichkeit des Vaters“ zu kommen (Matthäus 16,27). Daher bleibt der Schluss, dass hier das Wort „mehr“ im Sinne von Ursache gesagt wird. Seit Anfang ist der Sohn vom Vater; daher der Vater und mehr, als Autor und Anfang. Deshalb hat der Herr Folgendes gesagt: Mein Vater ist größer als ich, das heißt, weil er der Vater ist. Aber was bedeutet das Wort „Vater“ anderes, als dass er die Ursache und der Anfang dessen ist, was aus ihm geboren wird? Natürlich können Sie selbst in Ihrer Weisheit nicht sagen, dass ein Wesen größer oder kleiner als ein anderes Wesen ist. Sowohl ihrer Meinung nach als auch in Wahrheit selbst zeugt das fragliche Wort „mehr“ also keineswegs von einer Überlegenheit im Kern. Und damit Gott, der Vater, volumenmäßig größer wird, wird nicht einmal Eunomius selbst dies sagen, da er bereits erklärt hat, dass man sich bei Gott keine Quantität vorstellen sollte. Daher bleibt uns die oben beschriebene Art und Weise, das Wort „mehr“ zu verstehen, also im Sinne von Anfang und Schuld.
Dies ist Eunomius‘ Versuch, aus dem Wort „mehr“ Blasphemie zu extrahieren.
Es ist eine Überraschung wert, dass er, nachdem er in so wenigen Worten in Widersprüche geraten war (als ob seine geistigen Augen von Blindheit getroffen wären), die Gegensätze in dem, was er sagte, nicht erkennen konnte; und dadurch erwies er sich als so fremd gegenüber dem Frieden Gottes, den unser Herr aufrichtig und wenig schmeichelhaft denen überließ, die an ihn glaubten, indem er sagte: „Frieden überlasse ich euch, meinen Frieden gebe ich euch“ (Johannes 14,27), erwies sich, sage ich, als so fremd gegenüber dieser Welt, dass er nicht nur anderen, sondern auch sich selbst widersprach. Denn nachdem er gesagt hat, dass Gott und der Vater größer sind als der einziggezeugte Sohn, und diejenigen, die Gleichheit behaupten, der Verdorbenheit des Geistes beschuldigt, als hätte er unbestreitbare Beweise dafür, schauen wir uns, ohne viel weiter zu gehen, an, was er schreibt.
Evn. Aber abgesehen von vielen anderen Argumenten, dass der Gott aller ein einziger, ungezeugter und unvergleichlicher Gott ist, halte ich das Gesagte für einen ausreichenden Beweis.
Du. Fragen wir ihn also: Wenn Gott unvergleichlich ist, woran lässt sich dann seine Überlegenheit verstehen? Denn das Größere erkennt man im Vergleich mit dem Übertroffenen. Inwiefern ist Er also sowohl größer als auch unvergleichlich? Aber Eunomius, um zu beweisen, dass sich das Wesen Gottes vom Wesen des Einziggezeugten unterscheidet, verstand das Wort „mehr“ im Vergleich dazu, um einen Unterschied im Wesen zu bedeuten; und um den Einziggezeugten wieder in Gleichheit mit der Schöpfung zu bringen, etabliert er die Position, dass der Vater unvergleichlich ist, indem er einen neuen und wirklich unvergleichlichen Weg zur Gotteslästerung erfindet und unter dem Vorwand, Gott und den Vater zu erhöhen und zu erhöhen, die Herrlichkeit des einziggezeugten Sohnes und Gottes herabsetzt, obwohl der Herr bezeugt und sagt: „Wer den Sohn nicht ehrt, ehrt den Vater nicht“ (Johannes 5:23). und: „Wer mich verwirft, verwirft den, der mich gesandt hat“ (Lukas 10,16). Aber der Feind der Wahrheit, der diese Menschen dazu inspirierte, solche Dinge zu sagen und zu schreiben, wusste, dass er ihnen das Wissen über Gott und den Vater selbst nehmen würde, wenn er sie für das Verständnis der Herrlichkeit des Einziggezeugten blind machen würde.
Obwohl sie Gott und dem Vater offenbar einige Vorteile zuschreiben, nützt ihnen nichts davon, da ihnen das Wissen über den Weg, der zu Gott führt, vorenthalten wird. Denn auch die Juden denken, dass sie Gott verherrlichen; und wir werden auch hören, dass einige der Griechen etwas Großes über Gott sagen wollen, aber niemand wird sagen, dass sie Gott verherrlichen, ohne an Christus zu glauben, durch den die Erkenntnis gebracht wird (Röm 5,2).
So nennt er Gott unvergleichlich, er wollte beweisen, dass der Sohn dem Geschöpf gleich ist und wie dieses weit von der Herrlichkeit des Vaters entfernt ist, weil diejenigen, die in gleichem Maße übertroffen werden, notwendigerweise einander gleich sind. A – der einziggezeugte Sohn wird nach den Lehren von Eunomius von Gott und dem Vater ebenso weit übertroffen wie jedes der Geschöpfe, denn er ist das Unvergleichliche; es ist für alle gleichermaßen uneinnehmbar und unerreichbar. Wenn der Sohn zusammen mit anderen vom Vater entfernt wird, dann ist er denen gleich, mit denen er entfernt ist. Würden sie sagen, dass Judäa schlimmer ist als diese Gotteslästerung? Was kann man sonst noch von den Heiden hören? und diejenigen, die zeigen, dass sie Gottes Wort ehren, schämen sich nicht, Lehren anzubieten, die anständig und typisch für Juden und Heiden sind! Wenn der Sohn nicht mit Gott und dem Vater verglichen wird, so wie weder die Engel, noch der Himmel, noch die Sonne, noch die Erde, noch jedes der irdischen Tiere und Pflanzen verglichen werden; Wie wird er sich dann von seinen eigenen Geschöpfen unterscheiden? In welcher Beziehung steht Er zu Ihm, der das Kind geboren hat? Ich und der Vater sind eins, sagt er. Erinnern wir uns noch einmal an das gleiche Sprichwort. Sag mir, ist das nicht das Wort eines Menschen, der sich selbst vergleicht? Was meine ich: vergleichen?
sogar verbindend und sozusagen dadurch die Gleichgültigkeit der Natur zeigend. Und Eunomius behauptet, dass Gott unvergleichlich ist und dass die Güte unseres Herrn und Erlösers Jesus Christus, selbst so viele Menschen, wie sie sehen können, durch Lehren und Übung in guten Taten dazu führt, dass jeder Gott ähnlich wird, wenn er sagt: „Seid vollkommen, gleichwie euer Vater im Himmel vollkommen ist“ (Matthäus 5,48). Und er versucht mit aller Kraft, dem Einziggezeugten das Eigentum zu entziehen, das er von Natur aus besitzt. Doch selbst in diesem Fall wendet sich sein Wort gegen ihn selbst. Denn wenn der Vater unvergleichlich ist, woher soll er dann Beweise dafür bekommen, dass der Sohn nicht ähnlich ist? Wenn er sagt, dass durch gegenseitigen Vergleich der Wesenheiten eine Unähnlichkeit festgestellt wurde; Warum ist der Vater dann in diesem Fall unvergleichlich? Und wenn es überhaupt nicht vergleichbar ist; Wie könnte man dann den Unterschied erkennen? Das Böse widersetzt sich also in der Regel nicht nur dem Guten, sondern auch sich selbst.
Der heilige Basilius nennt Eunomius einen Galater und bezieht sich vielleicht auf die Worte des Apostels (Galater 3,1): „O ihr törichten Galater, wer hat euch verführt, euch nicht der Wahrheit zu unterwerfen?“
Eudoxius, Nachfolger von Macedonius
Aller Wahrscheinlichkeit nach wird das Wort „Sohn“ hier weggelassen, wie die unmittelbar folgenden Wörter zeigen.
oV en morjh qeou uparcwn ouc arpagmon hghsato to eina qew. oV – which – en – in – morjh – image – qeou – Gott – uparcwn – bleibend, existierend – ouc not – arpagmon – ergreifen aus dem Verb „arpagmoV“ den Akt des Ergreifens oder einer erbeuteten Sache, d. Der in der Gestalt Gottes es nicht für einen Raub hielt, Gott gleich zu sein (Übersetzung von Bischof Cassian (Bezobrazov)). Dieser Text kann auf zwei Arten kommentiert werden, in keinem Fall ändert sich jedoch die Bedeutung. 1. In diesem Text sprechen wir über die Tatsache, dass der Sohn Gottes, der Gott gleich war, nicht an seiner Gleichheit mit Gott festhielt (klammerte, sich festhielt), sondern um der Erlösung der Menschen willen sich selbst herabsetzte und sich bereit erklärte, das Bild eines Sklaven anzunehmen, um das Mediastinum zwischen Gott und den Menschen zu zerstören und ein echter Mittler zu werden. 2. „Ich hielt es nicht für einen Diebstahl, Gott gleich zu sein“, das heißt, die Gleichheit mit Gott war nichts Gestohlenes, sondern gehörte ihm im Wesentlichen. Ich kann zum Beispiel nur dann etwas nehmen und es nicht als Diebstahl betrachten, wenn dieses Ding mir gehört.
Sie könnten interessiert sein an: