Книга 1

Kdyby si každý, komu je povoláno jméno našeho Boha a Spasitele Ježíše Krista, přál nehledat nic jiného než pravdu evangelia, ale spokojit se s apoštolskou tradicí a prostotou víry, pak by se od nás v současné době žádná slova nevyžadovala, ale naopak i nyní bychom samozřejmě milovali totéž ticho, jaké jsme zpočátku preferovali. Ale protože nepřítel pravdy, kromě koukolu, který poprvé zasel v církvi Boží, neustále množí zlo novými přírůstky a nyní našel nástroje, které plně pokrývají všechnu jeho zlou chytrost, inspiruje pod rouškou křesťanství myšlenku popřít božstvo Jednorozeného s touto světskou a marnou moudrostí, která ruší čistotu a jednoduchost Božího učení v nejsladší řeči. prostomyslní lidé: pak jsme z nutnosti, kvůli vaší lásce, která to předepisuje, a kvůli své vlastní bezpečnosti, nevěnovali pozornost své slabosti v této věci, ačkoli jsme tento druh řeči vůbec nepraktikovali, podle míry znalostí, které nám sdělil Pán, jsme se rozhodli stát za pravdou a odhalit lži. Domníváme se totiž, že určitě dosáhneme alespoň jednoho ze tří dobrých cílů: to znamená, že buď svým pokáráním poskytneme nakaženým lék na zlo, nebo poskytneme nemalou ochranu těm, kdo jsou ve víře zdraví, nebo nepochybně sami budeme odměněni za to, že přejeme svým bratrům to nejlepší. Pokud víme, Syřan Aetius byl první, kdo se odvážil otevřeně mluvit a učit, že Jednorozený Syn není ve své podstatě totožný s Bohem a Otcem. Nebudu říkat, jakými pravidly byl zpočátku krmen a jak svou zkaženost postupně vnášel do Božích církví, aby to nevypadalo, že neodsuzuji, ale pomlouvám. Tento Galaťan zdědil jeho špatnost a zdokonalil ji. 1 Eunomius totiž nepocházel z Galacie, ale z Kappadokie. Tato domněnka je poněkud odůvodněna Eunomiovou stížností, že ho svatý Basil nazýval Galatus; z čehož je zřejmé, že mu takové jméno připadalo urážlivé. Bratr svatého Basila, Řehoř z Nyssy, reagoval na Eunomievovu stížnost takto: „Je překvapivé, že někoho, kdo žil na hranici dvou regionů, v nějakém neznámém koutě Corniaspiny, nazval obyvatelem Oltiserie, ale Galatiana, pokud se dá jen dokázat, že to opravdu udělal. je řečeno: „sláva je v jejich hanbě“, Fil 3:19) a požehnání, která jsou připravena. A zbožný, preferující příležitost proslavit se psaním, k němuž se nikdo jiný nikdy neodvážil, se stal tak vznešeným, že - v tomto svém brilantním díle pronesl do slyšení všem rouhání, které předtím sotva srozumitelně pronesl, a připisoval si na počest, že bude prohlášen za zakladatele a představitele veškeré hereze. Nyní musíme tvrdě pracovat, abychom ho odhalili. Protože v obou je jedno zlo; je zřejmé, že je v obličeji; dokonalý žák bude zahanben a učitel, který zasel semena zlovolnosti, kdyby nám bylo jen prostřednictvím vašich modliteb dáno přijmout takovou moc slova, že stejně jako horlivec Phinehas, jednou ranou pokárání můžeme oba porazit, spojeni špatností. I když tedy v tomto díle nacházím mnoho toho, co v Eunomiovi ukazuje lháře, ignoranta, pomlouvače, rouhače, rouhače: o zbytku se však zmíním jen tak mimochodem, ale pokusím se všem objasnit a ze všech umělých krytů odhalit rouhání, které pronesl na vrcholu slávy Jednorozeného. Ale začínám odsuzovat, počínaje samotným nápisem. Jeho prvním trikem je přijít s tímto typem eseje a nabídnout doktrínu ve formě obranné řeči, aby nevyjádřil myšlenku, že jeho hlavním záměrem je vyložit dogmata zla, ale ukázal, že ho k eseji přivedla nutnost. Chtěl, ať už se toto lstivé a bezbožné proklamování stalo známým, ať už se stalo jakýmkoliv způsobem, a aby se stalo rouháním, které si dlouho vymyslel a kterým byl dlouho nemocný. Ale také viděl, že kdyby otevřeně přijal titul učitelský, nejen že by to bylo pro posluchače nesmírně obtížné a nepříjemné, ale také by se stal pro mnohé nedůvěryhodným a podezřelým jako člověk unášený touhou po slávě do novoty; a nabídnete-li slovo ve formě obranného projevu, vyhnete se podezření z inovace, a tím více přitáhnete posluchače; protože všichni lidé jsou přirozeně zvyklí stavět se příznivě na stranu ponižovaných. Stěžuje si proto na žalobce a pomlouvače a vinu za své psaní připisuje jim. Ale aby každý viděl jeho mazanost, není špatné naslouchat vlastním projevům jeho úvodu do řeči; tady jsou: Evn. Víme, že s nestřídmým jazykem a nelaskavou povahou někoho pomlouvat a očerňovat je práce nehodných a nepřátelských lidí; a je-li někdo pomluvou považován za zlého a se vší horlivostí se snaží odrážet lež udáním, ukazuje to na něj jako na rozumné lidi, kteří se o sebe starají a velmi respektují bezpečnost mnohých. Vy. Přesně takovou řeč by použil člověk, který nic nedělá jednoduše a bez mazanosti. Chrání se před podezřením z inovace tím, že se zakrývá obrannou řečí, a zaujímá dobrou vůli svých posluchačů tím, že přistupuje k řeči a je k tomu donucen pomluvami. A že slovo „obrana“ je pro něj jen výmyslem, to se projevuje tím, že neví, koho jmenovat jako svého žalobce v čem se zjevně snaží ospravedlnit, jde se bránit, aniž by přinášel ostudu osob, aniž by se velkodušně zdržoval zmiňovat jména pachatelů (že by člověk, který ho zasypal tolika výčitkami, vyčítal?) ze strachu, že se lež stane zjevnou, se stydí jmenovat známé. tváře jejich žalobců. A kdy by měl koho jmenovat; jistě by to vyjádřil a prozradil, ne-li proto, aby ukojil svůj hněv, tak alespoň proto, aby sloužil bezpečnosti mnohých, o níž slibuje, že se bude zvlášť starat. Ale skrytý klam je škodlivější než ten prezentovaný. Pokud bychom tedy znali pomlouvače, snáze bychom se vyhnuli jejich nestřídmým jazykům a špatným povahám (použiji vlastní slova tohoto mudrce). Ale protože, z jakéhokoli důvodu, pak mlčel; pak se nyní zeptejme, nyní ať odpoví: Co jsou to za žalobci, kteří ho varovali svými pomluvami a nutili ho k obranné řeči? Z jaké části vesmíru přišli? Kdo jsou tito rozhodčí, před nimiž vstupuje do soutěže? Na jaký soud se obrátil s touto stížností? Kde na souši nebo na moři se tito soudci setkávají? Protože co by na to měl říct? V Seleucii? "Ale svým mlčením ztratili svou věc; byli shromážděni opakovaně vyzýváni, aby se zodpovídali z toho, co odsoudili, ale nedostavili se, a za to byli pak odsouzeni. Mluvím obecně o celém sboru, který se díky společenství v ničemnosti, jako nějaký nemocný člen, oddělil od zdravého těla Církve - Nebo v Konstantinopoli nebyla potřeba žádná obrana nebo řeč?" Když totiž získali na svou stranu služebnictvo na královském dvoře a mezi ostatními nejmocnějšími lidmi, začali podnikat, majíce větší výhodu, sami byli žalobci, soudci a vykonavateli rozsudku - všeho, co chtěli, když některé biskupy vyhnali, jiné povýšili na trůny a ostatní ohrožovali ohrožením jejich života, rozdělili si mezi sebe plnou mocí. A někdo 2, vyhnaný ze syrských měst, jakoby pro autokracii, dostal Konstantinopol; a tento nepřemožitelný a hrozný pisatel řečí sám jako odměnu za svou špatnost získal Cysikt; Theosevius poté, co byl obviněn z nevýslovných rouhání, dostal sardinské kostely. Mlčím o Bithyňanech, Paflagonech, Cilicianech ao všech, kteří byli zasaženi tímto zlem, které se všude šíří. Jaká obranná řeč v té době existovala? Ale myslím, že je nemožné, aby lhal, i kdyby chtěl. Proto je nanejvýš spravedlivé, že tento obraz řeči vymyslel on pro podvod. A to je o tomhle dost. Ale podívejte se, co píše dál; neboť předtím, než odhalí jeho špatnost, není snad zbytečné říci něco o jeho aroganci. Evn. A především vás, kteří budete nyní poslouchat a následně číst, žádám, abyste nerozlišovali lži od pravdy podle počtu sledujících a neupřednostňovali většinu; nenechat se zaslepit myslí, věnovat pozornost zásluhám; neblokujte slyšení těch, kteří přišli po, a zvýhodněte ty, kteří předcházeli. Vy. co to říkáš? Neměli bychom se vzdát výhod těm, kteří nás předcházeli? Neměli bychom respektovat množství křesťanů, jak nyní žijících, tak všech těch, kteří byli od doby, kdy bylo hlásáno evangelium? Neměli bychom věnovat pozornost těm, kteří zazářili duchovními dary všeho druhu; protože jsi otevřel tuto novou bezbožnou cestu bezbožnosti, kterou všichni nenávidí a nemají rádi? Ale jednou navždy zavřít oči duše a vypudit z myšlenek vzpomínku na vše, co je svaté, každý musí zradit své nečinné a poznamenané srdce tvým trikům a falešnému myšlení! Velká by byla tvá moc, kdybys toho, čeho ďábel nedosáhl různými úskoky, dokázal svým rozkazem, a my bychom ti, věříce, uznali, že tradice, která ve všech předchozích dobách měla sílu mezi tolika světci, je méně důležitá než tvůj bezbožný vynález. Ale nestačí mu, aby svedl mysl těch, kteří ho nyní poslouchají; přál by si, aby stejný názor měli i ti, kteří následně vezmou jeho dílo do svých rukou. Jaká chlouba myslet si, že jeho dílo bude existovat i v budoucnu, že jeho památka zůstane nesmrtelná i v budoucích časech! Nyní je tedy tento muž arogantní, který brzy poté, pobaví své posluchače, jako by se vůbec nezabýval pýchou, říká fiktivním soudcům toto: Evn. Navíc se na nás nezlobte, jestliže pohrdli marnivostí a strachem, upřednostňujeme milosrdenství a bezpečí v přítomnosti před bezpečností v budoucnosti a soudíme, že hrozba hlásaná bezbožnými je hroznější než jakékoli pozemské utrpení a dočasná smrt, nabídneme pravdu a zbavíme ji všech závojů. Vy. Nepřekračuje tento elegantní soubor slov extrémní míru veškeré arogance? Při posměchu je i prokletí na soudce, pokud si tolik nepotrpí na dobro a jen stěží se dokážou ubránit hněvu na člověka, který pohrdá sebechválou a pýchou, dává přednost jistotě v budoucnosti před jistotou v přítomnosti a trest v příštím životě uznává za hroznější než dočasná smrt. co to znamená? Nezlobte se, soudci, na mne, který jsem vstoupil na samý vrchol ctnosti, zanechal za mnou pozemské věci a přenesl celý můj život do nebe. Tady je nový druh ješitnosti! Neboť tím, že předstírá, že pohrdá pýchou, se povyšuje do krajní arogance. Jestliže ty skutky, za které dokazuje, že jsou hodné omluvy, tvoří hlavní věc v životě evangelia, pak nechává člověka hádat, jak by měl být poctěn za činy, které nevyžadují omluvu, ale schválení. Proto, i když jsme o mnoha věcech mlčeli, řekli jsme o tom dost, což je jakoby charakteristický rys celého jeho chování; a nyní můžeme podle jeho lživých řečí poznat, co v něm otec lži říká, a podle jeho vychloubání můžeme pochopit, s kým je odsouzen; protože Apoštol jasně říká, že „pyšný ďábel upadá před soud“ (1 Tim 3:6). Pojďme konečně k samotnému odsuzování špatnosti. Nejprve uvádí vyznání víry, složené z jednoduchých a vágních výroků, které používali i otcové, aniž by se pouštěl do úvah o nyní zvažovaných otázkách, ale vyjadřoval pouze své myšlenky v prostotě svého srdce. Pravda, Arius, jak se říká, chtě oklamat Alexandra, poukázal mu na totéž vyznání víry (protože to oni tvrdí); ale Eunomius se o něm odvolává na to, že je v souladu s jeho vlastním způsobem myšlení, a to ze dvou důvodů: za prvé, aby se vyhnul podezření z inovace samotného, ​​přijal víru otců, jak je správně uvedeno; a za druhé, aby každý, věříc jednoduchosti těchto výroků, aniž by to sám viděl, upadl do sítě svého falešného myšlení. Zároveň však také viděl, že při výkladu otcových vlastních výroků by pro něj bylo věrohodnější představit svůj vlastní způsob myšlení a jak nejlépe zakrýt svou špatnost, aby, i když něco chytí, vypadali nevinně, protože neříká nic ze svého ani ze sebe, ale pouze tlumočí myšlenky jiných lidí. Ale samozřejmě si nevšiml, že i v tomhle byl vystaven něčemu velmi vtipnému. Neboť po mnoha a velkých chválách tohoto vyznání víry jej brzy znovu zasype těmi nejhnusnějšími výčitkami. A aby to, co tvrdím, bylo jasnější, prozkoumám jeho složení a rozeberu ho po částech. A nejprve se podívejme na vyznání víry, na které se svými slovy odvolává. Evn. Když však předem navrhl zbožnou tradici platnou od starověku mezi Otci, jako skutečné vodítko a pravidlo, použijeme tento přesný model pro ověření při projednávání našeho tématu. Vy. Pak dává vyznání víry takto: Evn. Věříme v jednoho Boha – Otce, Všemohoucího, od něhož je všechno; a v jednorozeného Syna Božího, Boha Slova, našeho Pána Ježíše Krista, skrze něhož jsou všechny věci; a v jednom Duchu svatém, Utěšiteli. Vy. Proto hned dodává: Evn. Takže pro každého, kdo se chce objevit nebo být křesťanem, abychom stručně uvedli to nejpodstatnější, nejjednodušší a nejobecnější víra je následující: Vy. Následně budeme hovořit o rozporu obsaženém v jeho slovech a o tom, jak si bezostyšně protiřečí v tom, co tvrdí, ale nejprve si připomeňme, že tentýž muž nám v předchozích slovech se vší svou arogancí slíbil nabídnout pravdu a svléknout všechny závoje. Je tu tedy někde napsáno: věříme, že negenerování je podstatou Boha všech, nebo věříme, že Jednorozený není ve své podstatě totéž s Otcem? Neboť Eunomius by to napsal, kdyby svou moudrost nezakryl žádným klamným závojem. Myslím si však, že každé slovo používá lstivě, o svém názoru mlčí, aby se jeho vyslovením do nepřipraveného ucha nezbavil důvěry a přístupu, ale předkládá vyznání víry Otců, které vzhledem k umírněnosti v něm použitých rčení nemůže postavit žádnou překážku jeho obecnému cíli jeho díla, a které je pro něj snadné, aby se podle řečeného výkladu shodoval s tím, co bylo řečeno dříve. A že je to fér, je jasné na první pohled. Neboť, když nastínil vyznání víry Otců, okamžitě přechází k vysvětlení, používá jinou záminku a zároveň skutečnost, že to nestačí, aby ho osvobodil od obvinění. Proč jste to tedy navrhl a nepřistoupil jste přímo k argumentům, které jsou přesné a mohou vás osvobodit od obvinění? Nyní odkazuje na toto přiznání jako na nepochybný příklad pro testování úsudků a pak je opravuje, jako by v něm nebylo nic zdravého. Ale každý ví, že ke své moudrosti, jako návnada, která člověka přitahuje k smrti, připojuje prostotu víry, takže nezkušení, spěchající do zdání, z nedbalosti, budou proniknuti zlem zla. Ale aby se nezdálo, že se zbytečně zavazuje napravovat vyznání víry, které sám poctil mimořádnou chválou, podívejte se, jak on, zdánlivě zapomínaje na svá vlastní slova, toto vyznání hanobí. Vy. Řekněte mi, je to skutečně tak, že zbožná tradice Otců, toto pravidlo, jak jste jej sám nazval, tento index, nepochybný vzor pro kontrolu úsudků, nyní nazýváte nástrojem klamu, uměním přetvářky a podobně? Neboť není-li to vhodné pro pravé křesťany, ale pro ty, pro něž je lepší se jevit než být křesťany; lze tedy usuzovat na něco jiného, ​​než co o něm bylo řečeno? Neboť kdo, aniž by byl poškozen, bude tvrdit, že pravidlo přímosti je vhodné pro zatvrzelé duše, že ukazatel pravdy je vhodný pro nepřátele pravdy? A ti, pro které je lepší nazývat se křesťany, než jím skutečně být, a předstírat, že mnohé oklamou, jsou daleko od veškeré upřímnosti a pravdy. Zkorumpovaní se nevzpamatují, jak říká Kazatel (Kaz 1,15), a ti, kdo si pro život zvolili lež, se nehodí pro obrazy pravdy, jak se zdá Eunomius. Ale z důvodů, které jsem řekl, je uveden do tak zjevných rozporů, že vychvalováním víry vnáší myšlenku svého společenství s Otci ve zbožnosti a opět tím, že ji odsuzuje, otevírá cestu k výkladu. Proto to nazývá pravidlem a říká, že potřebuje co nejpřesnější sčítání. Ale totéž bude známkou extrémní nevědomosti, pokud se do toho někdo bude chtít ponořit. Neboť pravítko a vodítko, dokud jim nic nechybí, aby byly pravidlem a vodítkem, do té doby, moudrý, nepřipouštějí pro svou přesnost žádné doplnění; neboť sčítání je provedeno kvůli nedostatečnosti: a jsouce nedokonalé, spravedlivě nemohou mít tato jména. Ale dost o tom. Podívejme se nyní na doktrínu, kterou o Bohu navrhuje. Evn. Říká tedy, že jak podle přirozeného pojetí, tak podle učení Otců vyznáváme jednoho Boha, a ne z Něho samotného a ne z nikoho jiného. Neboť obojí je stejně nemožné; protože v souladu s pravdou to, co produkuje, musí existovat před tím, co se stane, a to, co se vyrábí, musí být až na druhém místě za tím, co produkuje. Ale jako nic nemůže být dříve nebo později než ono samo, tak nic jiného nemůže být před Bohem; jinak by tato jiná věc ve vztahu k druhé po ní měla božskou důstojnost. Vy. Tak proč jsem sem zařadil celý jeho projev? Takže láska k upovídanosti, kterou tento muž projevuje v celém eseji, je jasně viditelná. Sám řekl: podle pojmů společných všem je jasné, že Bůh je nezrozený; a pak se to snaží podat důkaz, chová se jako někdo, kdo by v jasné poledne měl v hlavě dokázat rozumem, že slunce je jasnější než hvězdy nebeské. A je-li směšný ten, kdo z rozumu dokazuje, co je smyslem poznatelné; jak pak nelze z takové hlouposti obvinit člověka, který učí to, co je uznáváno podle obecných předem stanovených pojmů? Pro rozumného je to samozřejmě mnohem spolehlivější než to, co je viditelné okem. Pokud by se tedy někdo bezostyšně vzbouřil proti této pravdě a začal tvrdit, že nenarozené se narodilo buď ze sebe, nebo z jiného; pak by plané řeči o Eunomiovi možná ještě měly nějakou omluvu. Jestliže dodnes nikdo z těch, kteří jsou cizí našemu učení, a z těch, kteří se v samotné církvi bouřili proti pravdě, neupadl do takové hlouposti, aby zpochybnil nevzdělanost nenarozených: pak nechápu, k čemu jsou tyto úvahy? Nebo jsou pro naše učení skutečně potřebné aristotelské a chrysippovské závěry, že nenarozený se nenarodil ani ze sebe, ani z jiného, ​​že není starší ani mladší než on sám? Takže, co je jeho smyslem v těchto slovech? Zdá se mi, že zároveň jako muž bystrý a vynikající inteligence umožňuje svým následovníkům, aby viděli, s jakým nadhledem si všímá nesourodých, a s ještě větším důvtipem řeší podřízeného, ​​a proto, chlubíce se vynalézavostí ve slovech, vyžívá se v jemnostech a dokazuje, že nenarozené se nezrodilo ani ze sebe, ani z jiného. Navíc ani zde nezapomíná na své umění, ale zabývajíc se tím, co všichni uznávají, pokládá jakoby základy pro své další učení. Neboť ne bez úmyslu jim bylo řečeno: „podle pravdy to, co plodí, musí existovat dříve, než se stane“: ale proto, aby se v nauce o Synu předem uznalo, že Syn byl zplozen Otcem následně, protože to, co plodí, je starší než to, co se stalo, a také proto, aby z toho mohl být odvozen důsledek, že Syn se narodil z toho, co neexistuje. Ale kárání zlého učení o Synu bude na jeho místě. A řekl bych, že spravedlivě už samotný název „nenarozený“ je hodný mlčení, který, i když je velmi blízký našim konceptům, není nikde v Písmu použit a slouží jako první základ pro jejich rouhání; protože slovo „otec“ je ekvivalentní slovu „nenarozený“, a navíc, prostřednictvím naznačení vztahu, s sebou přináší pojem Syn. Neboť pravý a jediný Otec nepochází od nikoho jiného. A nepocházet od nikoho znamená totéž jako nenarozený. Neměli bychom tedy nenarozené tolik nazývat Otcem, nechceme-li se stát moudřejšími než pokyny Páně, který řekl: „Jděte, učte všechny národy a křtěte lidi ve jménu Otce“ (Mat. 28:19) a ne: „ve jménu nenarozených“. A to je o tomhle dost. Uvažujme o jeho současných slovech ve spojení s těmi, které následují. Neboť když jde o kousek dál, a jako by zkrátil to, co sám řekl, píše takto: Evn. Je-li tedy dokázáno, že ani On sám před sebou neexistuje, ani nic jiného, ​​co existuje před Ním, ale je především on; pak Ho doprovází nezrozenost, nebo lépe řečeno, toto je nezrozená podstata. Vy. Myslím, že zlomyslný záměr, který jsme v těchto slovech viděli, je pro každého velmi snadné vidět i s malou pozorností, ale není tak snadné jej dát mnohým najevo. Musíme se však snažit a vkládat svou důvěru v Toho, který „dává slovo těm, kdo přinášejí dobrou zprávu s velkou mocí“ (Ž 67:12). Poté, co řekl, „že pokud před Ním neexistuje ani On sám, ani nic jiného, ​​co existuje před Ním, pak Ho doprovází nevzdělanost“, pak vidí, že v důsledku této situace se argument obrací proti němu. Neboť pokud Boha doprovází negenerace, pak Ho zjevně následuje zvenčí; a co je mimo Boha, není podstatou Boha; v důsledku toho celý jeho plán, který se rozpadá, zaniká. Ale aby to netoleroval, co dělá? Bez ohledu na to, že se vystaví posměchu nedůsledností řeči, opraví to, co bylo řečeno, přivede řeč k tomu, co chtěl, a řekl: "Je lepší říci, toto je nenarozená podstata." To ale s předchozím nemá sebemenší shodu. Neboť jak to, že Bůh má negeneraci současně se sebou samým, a opět ne doprovodnou, ale obsaženou v samotném pojmu esence? Nenechá však své falešné myšlení zcela zničit. Neboť jestliže poté, co řekl, že „negenerace je spojena s Bohem“, zastavil tam řeč; pak nemohl buď nazvat nevzdělanost podstatou Boha všech, ani dokázat, že Jednorozený Syn je odlišný svou samotnou podstatou; protože nic doprovázejícího zvenčí nemůže způsobit rozdělení vlastností Otce a Syna podle své podstaty. A nyní, když dodal: „Je lepší říci, že toto je nezrozená podstata,“ ukázal, že nezrozenost je totéž, co Bůh. Jak moc to přispívá k jeho postupnému úspěchu ve věci bezbožnosti, ukážu tím, že toto slovo rozšířím o něco dále. Ale to, co řekl na začátku, je zjeveno ze samé pravdy věci, jako důsledek toho, co bylo dovoleno dříve, ale co dodal na konci, bylo přidáno z kacířské moudrosti; protože tento pisatel projevů, když udělal ten nejnehanebnější skok, opravil svou řeč. Neboť jak může být totéž doprovázeno Bohem a totožné s Ním, když každý ví, že to, co doprovází, se liší od toho, co to doprovází? A on, jako by se zmocnil nějaké cesty pro sebe, poté, co se dravě chopil slova, vychází z toho, aby dokázal, že negeneralita je podstatou Boha všech, takže když to prokáže, může mít další nesporně uznané stanovisko, totiž že Jednorozený není v podstatě totéž jako Otec. Podívejte se, co říká. Evn. Myslíme si, že voláním nenarozeného musíme ctít nejen jedním jménem podle lidské představivosti, ale musíme Mu prokázat nejnutnější povinnost vůči Bohu, totiž vyznání Boha, že je skutečný. Neboť predikát představivostí, mající svou existenci v pouhých jménech a jejich výslovnosti, se obvykle rozplyne spolu s mluveným slovem. Vy. Popírá, že nenarozené je v Bohu srozumitelné představivostí, věří, že si tím usnadní dokazování... tvrzení, že negenerace je podstatou Boha, a z toho bude nesporně dokazovat další tvrzení, že Jednorozený Syn není ve své podstatě totožný s Otcem. Proto se váže k frázi „vynález“, jako by to vůbec nic neznamenalo, ale mělo svou vlastní nezávislost v jedné výslovnosti, a zřejmě tvrdí, že není hodné Boha uctívat Ho vynálezy. Ale netvrdím, ať už představou nebo ne, že nenarozené je představitelné, dokud to nepoznám samotným studiem toho slova. Rád bych se ho však zeptal: co znamená právě toto slovo: „vynález“ (επινοια)? Neznamená toto jméno absolutně nic a z jazyka zbytečně uniká jen jeden zvuk? Lepší by ale bylo něco takového nazvat nikoli vynálezem, ale nesmysly a planými řečmi. Pokud se shodneme na tom, že imaginace něco znamená, ale jen něco zcela falešného a neexistujícího, jako je tomu při tvorbě bajek představivost některých kentaurů a chimér, jak pak označovaná lež mizí spolu s hrdelním zvukem? Ačkoli je slovo zcela rozptýleno ve vzduchu, falešné pojmy zůstávají v myšlenkách. Když duše, naplněná zcela falešnými a prázdnými představami, buď v ospalých snech, nebo v marných pohybech mysli, je uchovává v paměti a pak se rozhodne je vyjádřit hlasem; spolu s vyslovením slova se myšlenky neničí. Bylo by totiž velmi spravedlivé lhát, kdyby samotná podstata lži nebyla zničena tím, že lež byla vyslovena. To se ale ve skutečnosti neděje. Zbývá ukázat, jak a o jakých předmětech se obecný zvyk používá k myšlení a jak jeho použití přijímá Boží slovo. Vidíme, že někdy s náhlou aspirací mysli to, co se zdá být jednoduché a individuální, se při podrobném zkoumání ukáže jako různorodé, pak se o tomto mnohočetném, myšlenkově srozumitelném, podle obecného použití slov, říká, že je srozumitelné jedním „vynálezem“; například: na první pohled se tělo zdá jednoduché, ale mysl přichází na pomoc a ukazuje, že je rozmanité, svou fantazií, rozkládá ho na jednotlivé části: jeho barvu, obrys, perzistenci, velikost atd. Opět o předmětech, které nemají vůbec nezávislost, ale jsou si představovány podle jakéhosi zobrazení mysli a jedné mentální představy, kterou fabulisté a malíři také staví na zakázku podle představ pro mentální lidi. Eunomius, aniž by cokoli z toho zmínil, ať už z neznalosti nebo se zlým úmyslem, nám nabídl svou spekulaci o jedné myšlence nerealizovaných objektů. A už tehdy si to vykládal, ne tak, jak se to děje v přírodě. Říká totiž, že myšlenka nic neznamená, dokonce ani falešná, ale je to jméno bez jakéhokoli významu a nezávislé na jedné výslovnosti s hlasem. Mezitím je použití tohoto názvu: „vynález“ na pouhé prázdné a nesamostatné ideje zcela nespravedlivé, protože inteligence je také název pro nejpodrobnější a nejpřesnější myšlení toho, co je prezentováno, které následuje po první smyslové myšlence; proč se v obecném použití nazývá odraz (επιλογισμος), i když ve skutečnosti ne. Například: každý má jednoduchou představu o zrnku chleba, podle které poznáváme, co vidíme. Ale při pečlivém zkoumání tohoto zrna přichází v úvahu mnoho věcí a obilí jsou dána různá jména, která označují to, co je reprezentováno. Neboť totéž obilí nazýváme někdy ovocem, někdy semenem, někdy také pokrmem; - ovoce, jako cíl předchozího zemědělství, semeno, jako počátek budoucnosti, potrava, jako něco vhodného pro zvětšení těla jedlíka. Každý z těchto predikátů je představován myslí a nezmizí spolu s hrdelním zvukem, ale tyto představy zakořeňují v duši myslitele. Stručně řečeno, vše, co se poznává smyslem a v předmětu, se zdá být něčím jednoduchým, ale spekulací nabývá různých pojmů, se říká, že je srozumitelné představivostí. A v Božím slově nacházíme, že „vynález“ se používá podobným způsobem. Zbytek přejdu mlčením, i když bych mohl říci mnohé; Zmíním jen jednu věc, která se nejvíce blíží k věci. Náš Pán Ježíš Kristus na těch místech, kde o sobě mluví, zjevuje lidem lásku k Božství a milost hospodárnosti, to označil různými vlastnostmi, které jsou v Něm srozumitelné, nazval se „dveře“ (Jan 10:9), „cesta“ (14:6), „chléb“ (6:51), „vinná réva“ (15:10), „15:10“, „15:10“; ne proto, že by měl mnoho jmen, - neboť ne všechna jména mají mezi sebou stejný význam a jiný význam světla, jiný vinné révy, jiný stezky, jiný pastýře; ale protože tím, že subjekt je jeden, s jednou jednoduchou a nekomplikovanou podstatou, nazývá se jedním způsobem na jednom místě, jiným jiným, přičemž si podle své fantazie aplikuje různá jména. Neboť kvůli rozdílům v jednání a odlišnému přístupu k těm, kteří mají prospěch, si také dává různá jména. Nazývá se světlem světa, tím myslí nedostupnost slávy v Božství a ukazuje, že osvěcuje světlem poznání ty, kdo mají očištěné duchovní oko; Nazývá se vinnou révou, protože ty, kdo jsou v Něm zakořeněni vírou, sytí ovocem dobrých skutků; Nazývá se chlebem, protože je pokrmem rozumné bytosti, nejvhodnějším pro zachování složení duše a uchování jejích vlastností, vždy se sebou doplňuje to, co má nedostatek, a nedovolí, aby duše upadla do slabosti vyplývající z nerozumu. Kdo tedy prozkoumá každé z těchto jmen, najde různé myšlenky, přičemž ve všech je v podstatě jeden předmět. Kdo zbystřil jazyk na rouhání natolik, že si troufá tvrdit, že tyto myšlenky se rozplývají spolu s vyřčenými slovy? Co je nesourodého, když se také něco myslí o Bohu všech věcí, a zaprvé o samotné věci, kolem které jsou všechna naše slova určena? Nikde totiž nenajdeme žádné jiné použití slova: „nenarozený“. Říkáme, že Bůh všeho je neporušitelný a nezrozený a nazýváme Ho těmito jmény pro různé účely. Když totiž obrátíme svůj pohled do minulých staletí a zjistíme, že Boží život přesahuje každý počátek, nazýváme Boha nezplozeným; a když rozšíříme svou mysl do nadcházejících staletí, pak nazýváme neporušitelné bez hranic nepochopitelného, ​​bezmezné, nekonečné. Proto, jako se nekonečnost života nazývá neporušitelnost, tak se jeho nepočátek nazývá nezrozenost, pokud si obojí představíme představou. Jaký koncept by odporoval skutečnosti, že obě tato jména byla vymyšlena a bylo vyznáno to, co skutečně patří Bohu? Ale Eunomius, jako zcela protichůdné a nesmiřitelné, tyto dva činy od sebe odděluje, totiž: nazývat Boha něčím představou a vyznávat Ho takového, jaký skutečně je. Nepřecházejme v tichosti, jaký druh úcty ke zničení těch, kdo slyší, vymyslel těmito slovy: Evn. Podle lidské představivosti není ctít Boha pojmenováním nenarozeného, ​​ale svěřit mu ze všech nejnutnější povinnost vyznávat, že skutečně je. Vy. Jaké slovo než důstojnost může vyjádřit triky této vynalézavosti! Snaží se zastrašit prostoduché lidi, že Bohu nedají, co mu náleží, pokud Ho nevyznají jako nenarozenou podstatu, a svou vlastní špatnost nazývá splněním povinnosti, protože se bojí navodit představu, že říká něco o sobě, ale naznačuje, že poskytuje to, co je nutné – to, co je dlužno Bohu. A všem ostatním dokazuje, že uvedením nezrozenosti do podstaty se nebudou zodpovídat a bude jim odpuštěno; a budou-li to chápat jinak, zbožným způsobem, způsobí na sebe neúprosný hněv jako na ty, kteří opomněli splatit ten nejstarší a nejnutnější ze všech dluhů. Proto bych se ho ochotně zeptal: zachovává si takovou vděčnost stejně tak při úvahách o všem, co bylo řečeno o Bohu, nebo při úvahách pouze o tomto úsloví? Neboť pokud si představivostí nepředstavuje vůbec nic, aby se zdálo, že nectí Boha lidskými jmény; pak podobným způsobem bude vše řečené o Bohu uznáno jako esence. Není proto legrační říkat, že kreativita je podstatou; buď prozřetelnost, nebo také předzvědění je opět podstatou; a obecně nazývat každý čin esencí? A pokud tato jména vedou ke stejnému významu; pak jsou ze vší nutnosti navzájem rovnocenné, jak vidíme u mnohočlenných, když např. jednu a tutéž osobu nazýváme Šimon, Petr a Kéfas. V důsledku toho, kdo slyšel o neměnnosti Boha, bude přiveden k pojmu negenerace, a kdo slyšel o nerozdělenosti, dojde k pojmu tvořivosti. A co může být absurdnějšího než taková jednota, když ten, kdo vzal každému jménu jeho vlastní význam, dává zákony, které jsou v rozporu s obecným používáním a učením Ducha? Když slyšíme o Bohu, že „všechno jsi udělal moudře“ (Ž 103:24); poznávejme Jeho tvůrčí umění. Když slyšíme, že otevírá ruku a „s potěšením nasytí vše živé“ (Ž 145:16); uznejme prozřetelnost, která se rozšiřuje na všechny. Když slyšíme, že „učinil tmu svou pokrývkou“ (Ž 17:12); chápeme neviditelnost Jeho přirozenosti. A znovu, když slyšíme, co bylo řečeno jménem Boha: „Já jsem Pán, neměním se“ (Mal. 3:5), poznáváme všudypřítomnou identitu a neměnnost Boží podstaty. Není tedy čiré šílenství tvrdit, že každé jméno nemá svůj vlastní význam, ale že všechna jména, navzdory své síle, jsou si navzájem rovnocenná? Pak, i když to připustíme, v tomto případě to jejich cíli vůbec neposlouží. Neboť jestliže toto všechno, mám na mysli neměnnost, neviditelnost, neporušitelnost, když se to vezme o Bohu a Otci, znamená Jeho podstatu, pak to samozřejmě podobně, když se to vezme o Jednorozeném Synu a Bohu, musí znamenat podstatu. Neboť Jednorozeného Syna nazýváme neviditelným, neměnným, neporušitelným, nedělitelným a všemi podobnými jmény. A tím se jejich moudrost promění v něco opačného. Neboť nebude ani tak možné dokázat odlišnost v podstatě z rozdílu v jednom jménu, jako je komunikace v mnoha ohledech stejnou nutností v důsledku toho, co bylo připuštěno, donutí uznat stejnost. A říká-li, že takovou úctu pozoruje ve zdůvodnění jednoho slova: „nenarozený“, ale zachází s ostatními bez opatrnosti; pak se ho znovu ptáme: v jakém počtu, když je tolik predikátů o Bohu, toto jediné ukazuje důkladnost a pouze jim splácí svůj dluh, vyznává Boha tím, co skutečně dělá, ale odmítá ctít s ostatními velmi mnoho lidských vynálezů? Ten, kdo dluží mnoho, ale dává jen jednu věc, tím není ani tak vděčný, jako krajně nevděčný, tím, že zadržuje více. Takže Eunomius, stejně jako mazaná zvířata, je chycen svými vlastními triky, čímž je odhalen víc, než se za co snaží schovat. Ale podívejte se na pokračování jeho slov. Poté, co dokázal, jak si myslí, že nenarozenost nelze pochopit představivostí, dodává: Evn. Nikoli však ve smyslu zbavení, ledaže zbavením rozumíme zbavení něčeho přirozeného, ​​a navíc pozdějšího majetku. Vy. Není těžké dokázat, že mluví ze světské moudrosti, že se z ní zbláznil a ponořil se do takových neotřelých pojmů. Neboť toto jsou aristotelské koncepty vlastnictví a deprivace, jak řeknou ti, kdo četli Aristotelovo dílo, vepsané: Kategorie; Aristoteles říká, že deprivace přichází později než statky. A když jsme prokázali, že nemluví podle učení Ducha, ale podle moudrosti knížat tohoto věku, stačí se k němu obrátit, co bylo řečeno v žalmu: „Ti bezbožní číhají, abych mě zničil; [a] hlouběji se ponořím do tvých zjevení“ (Žalm 119:95); a když se dozvěděl, že to, co řekl, nebylo převzato z učení našeho Pána Ježíše Krista, stačí mu připomenout slovo Páně: „Když někdo mluví lež, mluví, co je mu vlastní“ (Jan 8:44), a tak se uchrání před mnoha slovy, čímž dá mnohým najevo, že s nimi nekomunikujeme; "Jakou dohodu má Kristus s Belialem? Nebo jaké je partnerství věřících s nevěřícími" (2. Korintským 6:15)? Ale aby se nezdálo, že se kvůli nedostatku výpovědi uchylujeme k mlčení, pojďme si krátce promluvit i o tom. Z toho, co bylo řečeno o Bohu, se Eunomius, jak vidíme, vyslovuje podobně, např.: neporušitelný, nesmrtelný, neviditelný. And we believe that the word “unborn” is of the same type. If others call such words meaning deprivation, then it is not for us to argue about this; Neznáme úsloví uznávaná vědou a nehoníme se za tím, kdo ví. Avšak bez ohledu na to, do jaké kategorie slova, která jsme počítali, patří, řekněme, že jméno patří také do této: „nenarozený“. Proto stejně jako neporušitelnost znamená, že v Bohu není žádná zkaženost; invisibility - that God surpasses all comprehension of the eyes; incorporeality - that the essence of God does not have three dimensions; immortality - that God will not be touched by destruction; tak říkáme, že negenerace znamená, že není zrození v Bohu. Pokud žádné z těchto jmen neznamená deprivaci; to neznamená ani to druhé. A pokud souhlasíte s těmi jmény, že vyjadřují deprivaci, ale se jménem „nenarozený“, nepřipouštíte to; pak mi řekni, jakého dřívějšího majetku je zbavena nesmrtelnost? Why does this naming not have equal force with the naming: “unborn”? But he takes advantage of this one saying, because the beginnings of his wickedness rest on it. Ale aby byla jeho mazanost zjevná, udělejte to. Stejné pojmy, které používá o negeneraci, totiž že jde o požehnání o Bohu, nikoli lidskou představivostí a ne ve smyslu zbavení, platí pro cokoli jiného z toho, co bylo řečeno o Bohu, uvidíme, co vyjde. For you will find that they apply exactly to everyone. And, if you wish, let us apply them to the name: “incorruptibility,” transferring his own words. Myslíme si, že tím, že Ho nazýváme neporušitelným, bychom ho měli ctít ne podle lidských představ, ale měli bychom Ho učinit tou nejnutnější povinností ze všech, tedy přiznat mu, že je skutečný; but not in the sense of deprivation, unless by deprivation we mean deprivation of something natural, and, moreover, of later possessions. Proč je vhodnější uvažovat tímto způsobem o negeneraci než o neúplatnosti a obecně o každém stejně vysloveném slově? Ale žádné z ostatních slov tak nepodporuje jeho špatnost; proto se o jiných nezmiňuje, ač se o Bohu říká tisíce věcí. The point is this: There is not a single name that, having declared the entire nature of God, would be sufficient to fully express it. Ale mnoho a různá jména, vzatá ve svém vlastním významu, tvoří pojem, samozřejmě, temný a ve srovnání s celkem velmi skrovný, ale pro nás dostačující. Ze jmen řečených o Bohu některá ukazují, co v Bohu je, a jiná naopak, co v Něm není. Neboť těmito dvěma způsoby, tedy popíráním toho, co není, a vyznáváním toho, co je, se v nás vytváří jakýsi dojem Boha. Když ho například nazýváme neporušitelným, je to, jako bychom sami sobě nebo těm, kdo naslouchají, říkali: „nemyslete si, že Bůh podléhá zkažení“; a když ho nazýváme neviditelným, je to, jako bychom říkali: „Nepředpokládejte, že je pochopitelný zrakem“; and when - to immortals: “do not hold on to the thought that death can touch God.” A také když tomu říkáme nenarozené; Říkáme: „Nemyslete si, že Boží existence závisí na nějakém důvodu nebo na nějakém principu. A obecně se s každým z těchto jmen učíme, abychom neupadali do neslušných pojmů v našich názorech na Boha. Proto, abychom poznali převládající Boží vlastnost, zakazujeme si navzájem v soudech o Bohu přenášet myšlenky tam, kam nemají, aby si lidé nemysleli, že Bůh je mezi porušitelnými, viditelnými nebo zrozenými. Tak se všemi těmito negativními jmény vzniká jakési popření toho, co je Bohu cizí, a jak se myšlenka stává jasnější, odcizuje myšlenky o tom, co Bohu nepatří. Opět nazýváme Boha dobrým, spravedlivým, stvořitelem, soudcem a dáváme Mu jména podobná těmto. Stejně jako v předchozích názvech tato slova znamenala určité zrušení a zákaz pojmů, které jsou Bohu cizí; zde tedy znamenají potvrzení a uskutečnění toho, co je pro Boha charakteristické a slušně si o Něm představováno. Každý typ jména nás tedy učí buď o tom, co patří Bohu, že je v Bohu, nebo o tom, co nepatří, že není. A „nenarozený“ má význam nepatřit; neboť ukazuje, že zrození Bohu nepřísluší. Zda by někdo chtěl tento význam nazvat deprivací, zákazem, negativním nebo něčím podobným, o tom se hádat nebudeme. Ale ta negenerace má význam něčeho, co v Bohu neexistuje, to je myslím dostatečně vysvětleno v tom, co bylo dosud řečeno. Esence není něco, co nepatří Bohu, ale samotné bytí (το ειναι) Boha; a klasifikovat to jako něco, co v Bohu neexistuje, je extrémní vrchol šílenství. Neboť je-li esence mezi těmi, které neexistují, pak stěží něco jiného, ​​co je predikováno o Bohu, bude mezi těmi, které existují. Ale je dokázáno, že nenarozenost patří mezi čísla, která nepatří; Proto ten, kdo tvrdí, že toto slovo vyjadřuje samotnou podstatu, lže. Ale Eunomius, jakoby něčím absurdním, rozrušen tím, co se o Bohu říká ve smyslu zbavení, se samozřejmě uchýlí ke zbožnějšímu myšlení: zahrnout nezrozenost do samé podstaty, a když svou řeč přivede do krátkých výrazů, píše takto: Evn. Takže pokud ne záměrně, ne ve smyslu deprivace, ne jako součást (protože je nedělitelný), ne jako něco jiného v Sobě (protože jednoduché), ne jako něco jiného s Ním (protože nezrozené je jedno a jediné), pak to bude nezrozená podstata. Vy. Vzal si slovo, kam chtěl, a oddělil pojem nenarozenosti ode všeho a došel, jak myslí, k samotné podstatě, když o Bohu všeho řekl, že toto je nezrozená podstata. A řekl bych, že podstata Boha je negenerovaná, ale neřekl bych, že negenerace je esencí. Navíc stojí za zmínku, že nedělitelnost a jednoduchost, vlastnosti, které jsou pojmově totožné (pro nedělitelné, které se neskládá z částí, a také jednoduché, které se neskládá z mnoha), Eunomius mezi sebou v předmětu rozlišuje jako něco jiného. Potom zakazuje Boha nerozdělit a předpokládat, že se v Něm jedno nezrodilo a jiné se rodí, a také si myslet, že nezrozenost je v Něm zahrnuta jako něco jiného. Ale nedávám si tu práci, abych odhalil prázdnotu těchto slov; neboť kdo se hádá s nečinným řečníkem, obvykle se mu podobá. Proč, myslím, moudrý Šalomoun radí neodpovídat „bláznu podle jeho pošetilosti“ (Přísl. 26:4). Eunomius zavedl do dělení slova nepoužívaná a nikde nepoužitá, aby ukázal, že z mnoha spočítaných predikátů nachází predikát jediným způsobem, který je skutečně predikovaný: nenarozenost. Ale možná bychom i my potřebovali dlouhé slovo, abychom odhalili lži a ukázali, že negenerace není podstatou Boha, kdyby nebylo jasně odhaleno to, co vypočítal v rozdělení. Neboť pokud by jeho pozice byla pevná, nebyla by tato nezrozenost brána záměrně a ne ve smyslu deprivace; a v tomto případě by jeho závěr neměl vůbec striktní konzistenci. Jaká je potřeba nenarozenosti, aby zapadla do jednoho z vypočítaných pojmů? Naopak, protože on, jak nutně souvisí s předchozím, dodává: „takže, pokud ne záměrně, a ne ve smyslu deprivace, a ne žádnou jinou z uvedených metod, pak to bude nezrozená podstata“; obrátíme-li se k jeho řeči, řekneme: „Takže, protože nenarozenost je představována představivostí a je to jméno, které znamená deprivaci, pak není podstatou Boha. Neboť dokud nevyvrátí, co bylo řečeno, a nezpevní svá stanoviska, jeho závěr se neuskuteční. Obecně, jaká pýcha a arogance si myslet, že byla nalezena samotná podstata Boha všeho! Neboť téměř zastiňují vznešeností toho, kdo řekl: „Vyvýším svůj trůn nad hvězdy Boží“ (Iz 14,13), který se nepokouší vystoupit ke hvězdám nebo nebi, ale chlubí se, že proniká do samé podstaty Boha všech. Začněme se ho totiž ptát, jak dosáhl pochopení podstaty? Je to opravdu z obecného konceptu? Ale odhaluje nám pouze existenci Boha, a ne to, co Bůh je. Nebo z učení Ducha? Ale co je to za učení? Kde je to uvedeno? Velký David, kterému Bůh „zjevil moudrost v nitru“ (Ž 50:8), nevyznává jasně nepřístupnost vidění, když říká: „[Tvé] poznání je pro mě úžasné – vysoké, nemohu je pochopit“ (Ž 139:6)? A co nám Izajáš, který rozjímal o Boží slávě, odhalil o Boží podstatě? Ve svém proroctví svědčí o Kristu a říká: „Kdo vysvětlí jeho pokolení“ (Iz 53:8)? A „vyvolená nádoba“ (Skutky 9:15), Pavel, který měl „Krista mluvícího v sobě“ (2. Kor. 13:3), byl uchvácen do třetího nebe a slyšel „nevyslovitelná slova, která člověk nemůže vyslovit“ (2. Kor. 12:4), jaké učení nám zanechal o podstatě Boha? Když začal pronikat do konkrétních zákonů ekonomie, jako by se mu z konce svých myšlenek točila hlava, zvolal následující slovo: „Ó hloubko bohatství a moudrosti a poznání Boha! Jak nepochopitelné jsou jeho soudy a nevyzpytatelné jeho cesty“ (Řím 11:33). Ale pokud to není dostupné těm, kdo dosáhli rozsahu Pavlovových znalostí; jaká je pak arogance v těch, kdo se chlubí, že znají podstatu Boha! Rád bych se jich zeptal na zemi, na které stojí a ze které byli stvořeni. co řeknou? Jakou podstatu země nám řeknou tak, že když řeknou něco nezpochybnitelného o tom, co leží pod a pod našima nohama, uvěřili jsme jim i v případě, kdy přesahují hranice jakéhokoli pojmu? Co je tedy podstatou země a jaký je způsob chápání? Ať nám odpoví: otevřelo to slovo, nebo pocit? Řeknou-li: pocit; v jakém smyslu je tedy tato podstata pochopitelná? Je to od vidění? Ale přijímá dojmy z květin. Nebo dotykem? Ale rozlišuje tekutinu nebo měkkost, teplo nebo chlad a podobně; a nikdo nebude volat nic z této podstaty, pokud neupadne do extrémního šílenství. Je potřeba říkat něco o chuti a vůni? Jeden přijímá dojmy ze šťáv, druhý z pachů. A ucho vnímá zvuky a slova, která nemají nic společného se zemí. Zbývá jim tedy říci, že podstata země se odhaluje slovem. jaké slovo? Kde je to v Písmu? Který svatý je zasvěcen? Ten, kdo nám vypráví o stvoření, nás učí pouze to, že „na počátku stvořil Bůh nebe a zemi. Země byla beztvará a prázdná.“ (Gn 1,1–2). Považoval za dostačující hlásat, kdo stvořil a ozdobil zemi, a co je její podstatou, odmítl vstoupit do studia, protože to bylo marné a neužitečné pro ty, kdo naslouchali. Pokud tedy znalost této podstaty není potvrzena ani důkazem cítění, ani učením slova, tak kde jinde v zemi vnímali podstatu, řeknou, co je to chápání podstaty? buď barva, nebo objem, nebo lehkost, nebo soudržnost, nebo splývavost, nebo měkkost, nebo teplo, nebo vlastnosti ve vlhkosti, nebo rozdíly v obrysu, ale oni sami nic z této podstaty nenazvou, ačkoli jsou připraveni vše tvrdit Opět, v žádném slově moudrých a blažených lidí, kteří pohlížejí na to, co jim zbývá, odpovíme na to nebem a všemi nadpozemskými silami, a kteří se svou myslí dotýkají úplně první podstaty. Zdá se však, že pýcha je nejtěžší ze všech lidských vášní a ti, v nichž je přítomna, jsou skutečně vystaveni stejnému odsouzení jako ďábel. Právě kvůli této pýše, aniž by znali povahu země, kterou šlapou, se chlubí, že pronikli do samé podstaty Boha všech. Bůh dal přednost před svými svatými, Abrahamem, Izákem a Jákobem, aby byli nazýváni Bohem, jehož pro jejich dokonalost v každé ctnosti, jako něco vyššího a vhodného k Jeho velikosti, dal přednost tomu, aby se nazýval Bohem Abrahamovým, Bohem Izákovým a Bohem Jákobovým (protože říká: „Toto je mé jméno navěky a památka na mě od pokolení do pokolení“ toho mnoho nezjevila. – Exodus3, – Exodus3): méně odhalit Jeho podstatu, co to je. Neboť říká: „Zjevil jsem se Abrahamovi, Izákovi a Jákobovi [jménem] „Všemohoucí Bůh“ [Eloi Shaddai], ale se jménem [Můj] „Pán“ [Jahve] jsem se jim nezjevil“ (Ex 6:3) – zjevně jsem to neukázal, protože je vyšší, než jaké může pojmout lidský sluch. Ale je jasné, že Bůh ukázal Eunomiovi nejen své jméno, ale i svou samotnou podstatu. A takové velké tajemství, které nebylo odhaleno žádnému ze svatých, Eunomius zveřejňuje, píše do knih a bez opatrnosti mluví ke všem lidem! A to, co je pro nás připraveno podle zaslíbení, je mimo veškeré lidské vidění (1. Korintským 2:9), „a pokoj Boží, který převyšuje každý rozum“ (Flp 4:7). Ale nepřipouští, že samotná podstata Boha je nad jakoukoli myslí a nad vším lidským poznáním. Ale myslím, že chápání podstaty Boha je vyšší nejen než u lidí, ale i jakékoli racionální povahy; Racionální přirozeností mám nyní na mysli stvořenou přírodu. Neboť jen Syn a Duch svatý znají Otce; protože „nikdo nezná Otce, jen Syn“ (Matouš 11:27). A: "Duch zkoumá všechno, i hlubiny Boží, neboť kdo z lidí ví, co je v člověku? Jen lidský duch, který je v něm. Nikdo tedy nepoznal věci Boží, jen Duch Boží" (1 Kor 2,10–11). Jakou výhodu tedy přenechají poznání Jednorozeného nebo Ducha svatého, pokud sami pochopí samotnou podstatu? Neboť, samozřejmě, když Jednorozenému nedali rozjímání o moci, dobrotě a moudrosti Boha, uznávají pojem esence jako úměrný jejich silám. Naprostý opak toho je v souladu s rozumem, totiž že samotná podstata je nepochopitelná pro nikoho kromě Jednorozeného a Ducha svatého, ale my, vychováni Božími skutky a chápající Stvořitele ze stvoření, získáváme poznání o Jeho dobrotě a moudrosti. Toto je Boží porozumění (Ř 1,19), které Bůh zjevil všem lidem. A pokud teologové zřejmě napsali něco o podstatě Boha; pak jejich slova se svými obraznými významy a alegoriemi vedou k jiným pojmům. A proto, kdo se bez bádání zarputile zastaví u holého písmene a lpí na prvním významu, který se mu objeví, po proniknutí do židovských a ženských bajek zestárne v naprosté chudobě cenných představ o Bohu. Neboť kromě toho, že si představuje jakousi hmotnou podstatu Boha a v tomto ohledu se shoduje s helénskými ateisty, bude také předpokládat, že tato podstata je různorodá a složitá. Protože prorok popisuje, že Bůh „od jeho beder a shora je jako záře“ a „od jeho beder a pod ním je oheň“ (Ezek. 8:2.); pak ten, kdo nevystupuje od písmene k vyšším pojmům, ale zastaví se u smyslových obrazů Písma a učí ho Ezechiel, že toto je podstata Boha, uslyší od Mojžíše, že „Bůh je oheň“ (Dt. 4:24) Moudrý Daniel ho přivede k jiným předpokladům, a tak se ukazuje, že z Písma shromažďuje myšlenky, které jsou nejen nepravdivé, ale také si vzájemně odporují. Ponecháme-li tedy zvídavé bádání o podstatě jako nepřístupnou záležitost, musíme se podrobit prostému napomenutí apoštola, který říká: „Bez víry se nelze zalíbit, neboť ten, kdo přichází k Bohu, musí věřit, že existuje a že je odměnou těm, kdo ho pilně hledají“ (Žd 11,6). Neboť to, co nás přivádí ke spasení, není zkoumání toho, co Bůh je, ale vyznání, že Bůh „je“. Protože se tedy prokázalo, že podstata Boha je pro lidskou přirozenost nepochopitelná a zcela nevyslovitelná; pak zbývá vysvětlit, co je negenerace Boha a jak se na ni pohlíží v Bohu všech. S pomocí uvažování zjišťujeme, že pojem negenerace se nám neobjevuje při studiu toho, co Bůh je, ale spíše (řeknu svou myšlenku, když jsem k tomu nucen) při studiu toho, jaký je. Neboť naše mysl, hledající po Bohu, který je nade vším, zda má nějakou příčinu vyšší než On sám, a pak, neschopna na žádnou přijít, nazýváme bezpočátkem Božího života nezrozeností. Stejně jako když mluvíme o lidech, když říkáme, že ten a ten vzešel z toho a takového, neříkáme o každém člověku to, čím je, ale odkud pochází: tak ve slově o Bohu slovo „nenarozený“ neznamená to, co je, ale že od nikoho nepochází. To, co tvrdím, bude jasnější z následujícího. Evangelista Lukáš, když vyložil tělesný rodokmen Boha a našeho Spasitele Ježíše Krista, a od druhého se vrátil k prvnímu, začal Josefem, když řekl, že je synem Eliho a Eli je synem Matthana; a tak, v opačném pořadí, vedl vyprávění zpět k Adamovi, když dosáhl těch nejstarších, řekl, že Seth je od Adama a Adam od Boha, zde zastavil vzestupnou řadu ve vyprávění o narození každého, neukazoval podstatu těch, které očísloval, ale představuje nejbližší začátek, z něhož každý pochází. Proto, jak řekl evangelista, Adam je od Boha; Položme si tedy otázku: od koho Bůh pochází? Nejsou všichni připraveni s odpovědí v mysli, že Bůh není od nikoho? A toto: „od nikoho“ je zjevně nezačátek; nezačátek je nezrozenost. Proto, stejně jako v uvažování lidí pocházet od někoho nepředstavuje esenci: tak v uvažování o negeneraci Boha všeho nelze negeneraci nazývat esencí; a slovo: nenarozené, totéž znamená - „od nikoho“. Kdo říká, že bezpočátek je esencí, chová se jako člověk, který na otázku: co je podstatou Adama a jaká je jeho přirozenost? by odpověděl: Adam není ze spojení manžela a manželky, ale byl stvořen Boží rukou. Ale na to jiný řekne: Neptám se tě, jak vznikl Adam, ale z čeho se skládá hmotný subjekt člověka, a z tvé odpovědi se nic nedozvím. Totéž se děje nám; ze slova „nenarozený“ rozumíme spíše tomu, jaký je Bůh, než samotné Boží přirozenosti. Jedním slovem, chce-li někdo věřit v pravdivost toho, co jsme řekli, nechť na sobě experimentuje, dospívá ke smyslu negenerace, když si chce v Bohu představit něco podstatného? Neboť poznamenávám, že tak jako protahováním svých myšlenek do budoucích staletí nazýváme život nekonečným, neomezeným žádným omezením, tak stoupáme v myšlenkách do dávných staletí a jakoby do nesmírného moře ponoříme svůj pohled do nekonečna Božího života, protože nemůžeme najít žádný počátek, z něhož by vzešel, ale představujeme si, že život Boží se rozprostírá dál a dál za vše, co nazýváme nemyslitelným počátkem života. Neboť toto je koncept nenarozeného – nemít počátek bytí z něčeho jiného. A Eunomius, protože nevzdělanost může být počata pouze v Bohu všech, z toho vyvodil to nejodpornější rouhání proti Jednorozenému. Protože co říká dál? Evn. A být nezrozený, podle toho, co bylo dokázáno dříve, v žádném případě neumožní zrození, aby narozenému předal jeho vlastní přirozenost, a bude daleko od jakéhokoli srovnávání a komunikace s narozenými. Vy. Jaké nestydaté a prohnané rouhání! Jaký tajný podvod, kolik forem podvodu! S jakou rafinovaností v ní promlouvá ďábelská lstivost! Protože chce dokázat, že jednorozený Syn a Bůh není jako Bůh a Otec, mlčí o jménu Otce a Syna, ale mluví jednoduše o nezplozených a zplozených, a skrývá jména spasitelné víry, předává pouze rouhavé učení, takže po odhalení špatnosti ve skutečnosti to není on sám, kdo by to přiměl k tomu, kdo je. pomluvy, ale že rouhání je připraveno samotným sledem řečí. Říká: "ale jelikož je nenarozený, bude daleko od jakéhokoli srovnávání a komunikace s narozenými." Neřekl: „Otec a Syn“, ale: „nenarozený a zplozený“. Toto je jeho první trik; ale podívejte se, co je jiné." Ale být nenarozený,“ říká, „v žádném případě neumožní zrození,“ a dodává: „aby se narozeným předal jeho vlastní přirozenost“. Výraz: „žádným způsobem nedovolí zrození“ má dva významy: jeden, že není vhodné, aby jeho vlastní přirozenost rodila (neboť je nemožné, aby se narodila nenarozená přirozenost); druhý, že nemůže porodit. Eunomius tedy použil tento výraz v druhém významu, ale mnohé vtahuje do svého podvodu s jeho prvním významem. A co tím přesně myslí, jasně ukazuje dodatek. Protože když řekl, že „v žádném případě nedovolí zrození“, pokračuje: „aby mohl sdělit svou vlastní přirozenost tomu, kdo se narodí“. Neboť to je v souladu s druhým konceptem, že se nemůže stát Otcem, aniž by tomu, kdo se narodil, předal svou vlastní přirozenost. Jaká špatnost by mohla být nesnesitelnější než toto? Řekl někdo takovou nepravdu do nebe? Obávám se, že tím, že svými rty budeme opakovat cizí rouhání, poskvrníme své myšlenky a staneme se účastníky jejich odsouzení. V evangeliích mě však utěšuje skutečnost, že Duch svatý neváhal zprostředkovat dalším generacím písemně rouhání Židů proti Pánu, a to jak zneuctěním jejich rouhání navěky, tak i tím, že neučiní žádné rouhání nejčistší slávě Jednorozeného. Pokud tedy žádným způsobem nepřipouští zrození, pak Bůh není ani Otec, ani.... 3; ale je lepší nechat toto rouhání nevyřčené. Neboť jako Jeden nedovolil zrození, tak Druhý nepřijal přirozenost toho, kdo porodil. Pak Eunomius bojuje sám se sebou a přichází s novým způsobem, jak zmírnit rouhání, aniž by řekl něco podobného jako pokání, ale snažil se zakrýt to předchozí tím dalším. Za co se odvážil říct? Evn. A bude daleko od jakéhokoli srovnávání a komunikace s narozenými. Vy. Jestliže však Syn nemá srovnání s Otcem, žádné společenství s Tou, která porodila; pak apoštolové lhali, evangelia i samotná Pravda, náš Pán Ježíš Kristus, lhali. I když jsem znovu zděšen tímto rouháním: nicméně, každý si toho snadno všimne. Neboť, jestliže to nemá srovnání s Otcem, jak potom řekl Filipovi: „Tak dlouho jsem s tebou, a neznal jsi mě, Filipe“ (Jan 14:9)? a: „Kdo viděl mne, viděl Otce“? Pro Toho, kdo nepřipouští žádné srovnání a nekomunikuje s Ním, jak by mohl Syn ukázat, že je sám v sobě? Ne prostřednictvím toho druhého a cizího je neznámé chápáno; ale zpravidla platí, že to, co souvisí, se pozná podle toho, co souvisí. V otisku je tedy vidět obraz otiskovatele; Prostřednictvím obrazu získáváme znalosti o prototypu, a to právě tehdy, když porovnáváme identitu v obou. Tímto jediným rouháním byly tedy odmítnuty všechny výroky, které předal Duch svatý k oslavě Jednorozeného. Neboť evangelium učí, že „Bůh Otec ho zpečetil“ (Jan 6:27); a Apoštol říká: „On je obraz neviditelného Boha“ (Kol 1,15), obraz ne bezduchý, nevyrobený ručně, ne umělecké dílo a vynález, ale živý obraz, nebo lépe řečeno, vlastní život, obraz ne v podobě obrysu, ale ve své podstatě vždy zachovávající nerozlišitelnost. Prohlašuji totiž, že výraz: „být k obrazu Božímu“ (Flp 2,6) je ekvivalentní výrazu: být v podstatě Boží. Neboť, stejně jako slova: „vzal na sebe podobu služebníka“ (v. 7), znamenají, že se náš Pán narodil v podstatě lidské přirozenosti: tak ovšem slova: „být k obrazu Božímu“ ukazují vlastnost Boží podstaty. Pán říká: „Kdo viděl mne, viděl Otce“ (Jan 14:9). A Eunomius, odcizující Jednorozeného Otci a zcela ho oddělující od společenství s Ním, vší silou potlačuje cestu vzestupu k poznání, kterou nám otevřel Syn. „Všechno, co má Otec, je mé“ (Jan 16:15), říká Pán. A Eunomius tvrdí, že Otec nekomunikuje s tím, kdo je od Otce, a: „jako Otec má život sám v sobě, tak dal i Synu, aby měl život sám v sobě“ (Jan 5). Naučil nás to sám Pán. Co se můžeme naučit od Eunomia? Protože neexistuje srovnání mezi Narozeným a Tím, kdo Porodil. Stručně řečeno, tímto jedním výrokem ničí pojem obrazu (εικων) a popírá, že Syn je „září slávy a obraz“ (χαρακτηρ) „hypostáze“ (Žd 1:3). Neboť je nemožné si představit obraz něčeho nesrovnatelného, ​​je nemožné, aby záření nebylo sděleno přírodou. Eunomius se však drží stejného triku, když říká, že neexistuje srovnání mezi nenarozeným a narozeným, a také mezi Otcem a Ním, který je od Otce, takže tentýž odpor, který, jak dokázal, existuje v těchto výrokech, může být přenesen na samotnou podstatu Otce a Syna. Abychom však my, jdouce za každým jeho rouháním a pokoušejíce se prozkoumat každou myšlenku jím vyslovenou, neprodloužili slova, přejdeme mlčky vše, co v sobě obsahuje špatnost, na první pohled viditelnou a čtenářům sama o sobě jasné; Nabídněme jednu věc, která vyžaduje slovo k pokárání. Neboť cituje různé argumenty o neschopnosti Syna sdělit podstatu Otce a odkudkoli, jak věří, dokazující její nevhodnost, dodává: Evn. Neboť samozřejmě nebudeme tvrdit, že obojí má společnou podstatu a jen v pořadí a v časových výhodách je jeden první a druhý druhý. Neboť v těch, kdo mají výhodu, musí existovat důvod pro výhodu. Ale ani čas, ani věk, ani řád nejsou spojeny s podstatou Boha, neboť řád je pozdější než zřizovatel řádu; ale to, co je v Bohu, nedávají do pořádku jiní. A čas je jakýmsi kvalitativním pohybem hvězd; hvězdy vznikly později nejen než nezrozená podstata a vše mentální, ale i prvotní těla. Je vůbec nutné mluvit o staletích, když Písmo jasně hlásá, že Bůh existuje před věky? Vy. Poté, co si ve slovech předsevzal, co chtěl, a převzal to, co bylo v souladu s těmito předpoklady, pak se ponořil do neslučitelných pojmů, myslí si, že tím prokázal potřebu souhlasit se svým vlastním učením. Neboť říká: "Nebudeme říkat, že obojí má společnou podstatu a pouze v pořadí a podle výhod času je jeden první a druhý druhý." Kdyby společenství podstaty chápal v takovém smyslu, že představuje jakési rozdělení a fragmentaci již existující substance ve věcech z ní složených; pak sami toto učení nepřijmeme. Nepřijmeme to! Dokonce i ty, kdo to tvrdí, pokud nějací jsou, prohlašujeme za neméně zlé, stejně jako ty, kteří tvrdí, že jsou neslušní. A pokud někdo bere společenství podstaty tak, že v obou je srozumitelný stejný základ bytí, proč, je-li Otec, domněnkou, ve své podstatě představován jako světlo, pak je podstata Jednorozeného také uznávána jako světlo, a ať už je důvod bytí v Otci jakýkoli, totéž se hodí na Syna - pokud, říkám, je to tak, jak je brána naše společenství podstaty: pak souhlasíme s tím, že s tím souhlasíme, Neboť v důsledku toho je božství také jedno, totiž jednota je reprezentována na samém základě podstaty, takže i když existuje rozdíl v počtu a vlastnostech, které je odlišují, jednota je konceptualizována na základě božství. Když jsme takto určili, jak chápat společenství podstaty, uvažujme o následujících slovech Eunomiových a o tom, jakou mají souvislost s těmi předchozími. Eunomius říká: „a pouze v pořadí a podle výhod času je jeden první a druhý druhý. Co potřebují ti, kteří mají společnou podstatu, poslouchat řád a být druzí? Je totiž nemožné, aby Bůh všech spolu se svým obrazem, který nezazářil v čase, nebyl od věčnosti a neměl s Ním spojení mimo hranice nejen času, ale i všech staletí. Proto se tomu říká „záření“, abychom si to mohli představit jako sjednocené, a „otisk podstaty“ (Žd 1,3), abychom z toho mohli rozpoznat, co je soupodstatné. Ale pořádek může být také přirozený nebo vymyšlený; přirozené, např.: řád tvorů ustanovený podle Tvořivých zákonů nebo postavení počitatelných předmětů nebo vztah příčin k jejich produktům, přičemž již bylo předem uznáno, že Bůh je Stvořitelem a Zakladatelem samotné přírody; ale vynalezený a umělý, například: řád v argumentech, ve vědách, v hodnostech, v číslech a podobně, a Eunomius, když první zatajil, zmínil druhý druh řádu a říká, že řád by neměl být připisován Bohu, protože „pořádek je pozdější než ten, kdo řád ustanovil“. Ale buď nevěděl, nebo svévolně zatajil, že existuje jiný druh řádu, nestanovený naším postavením, ale vyplývající z nejpřirozenější posloupnosti, například mezi ohněm a světlem, který je z ohně; neboť zde nazýváme za první příčinu a za druhé to, co je z příčiny, nikoli vzdáleností, která je odděluje od sebe, ale pouze myšlenkovou představou příčiny před produktem. Existuje tedy nějaký důvod popírat pořadí tam, kde je první a druhý, ne kvůli našemu postavení, ale kvůli přirozené posloupnosti mezi nimi? Proč Eunomius považuje za trestuhodné dovolit pořádek; ve vztahu k Bohu? Myslí si: pokud se prokáže, že ve vztahu k Bohu si nelze jinak představit prvenství, pak bude muset dokázat nadřazenost jen její podstatou. A říkáme, že ve vztahu k příčině a k tomu, co je z příčiny, je Otec předložen Synu; vzhledem k rozdílnosti přírody a výhodě času není zastoupeno méně; jinak, připustíme-li to druhé, také popíráme, že Bůh je Otec; protože jinakost v podstatě odmítá přirozené spojení. Ale protože se tento moudrý muž protáhl do té míry, že nám určuje povahu času, podívejme se, jak pevná a rozvážná je i v tomto jeho mysl. Říká tedy, že čas je jakýmsi kvalitativním pohybem hvězd, jmenovitě slunce, měsíce a všech ostatních, které mají sílu se samy pohybovat. Jak tedy tento silný muž v nebeském vědění nazve pokračování od počátku existence nebe a země až po stvoření hvězd? Neboť mocí Ducha, který popsal stvoření světa, jasně říká, že velké a jiné hvězdy byly stvořeny čtvrtého dne. A zřejmě v předchozích dnech nebyl čas, protože hvězdy ještě nebyly v pohybu. Neboť jak se mohly dát do pohybu, které ani nebyly stvořeny? A znovu, když Jozue bojoval s Gibeonity, protože slunce, spoutané příkazem, zůstalo nehybné a měsíc stál na jednom místě, pak opravdu nebyl čas? Jak nazveme toto pokračování dne? Jaký název pro to vymyslíte? Neboť jestliže povaha času zchudla, pak zjevně nastal věk. Nazvat malou část dne stoletím neznamená dosáhnout takové šílenosti, že ji nelze překonat? Ale zjevně díky velké jemnosti své mysli věří, že den a noc spočívají v kvalitativním pohybu hvězd a společně jsou částmi času. Proto nazval čas jakýmsi kvalitativním pohybem hvězd, aniž by sám rozuměl tomu, co říká. Ale i když to tak nazveme, mnohem slušnější by bylo nazvat to ne kvalitativní, ale kvantitativní. Kdo má tak dětinskou mysl, že neví, že dny, hodiny, měsíce a roky jsou míry, a ne části času? A čas je pokračováním, prodlouženým stavem světa; měří jakýkoli pohyb, ať už hvězd, zvířat nebo čehokoli, co se pohybuje, protože říkáme, že jeden je rychlejší nebo pomalejší než druhý: - spíše, že větší vzdálenost urazí za kratší dobu; a pomalejší, který se pohybuje méně při delších časech. Eunomius, protože hvězdy se pohybují v čase, je nazývá tvůrci času. A tak podle učení tohoto mudrce, jelikož se v čase pohybují i ​​střevlíci, definujeme čas takto: jde o jakýsi kvalitativní pohyb střevlíků. Nic se od toho neliší v tom, co řekl, kromě důležitosti jmen. Toto je jeho učení o čase; zvážit, co následuje. Evn. Ale je nemožné, říká, aby bylo něco v podstatě Boha, například: typ, objem nebo množství; protože Bůh je zcela osvobozen od složitosti. Není-li nic takového nebo něco podobného sjednoceno s Boží podstatou, není ani přípustné si myslet, že by s ní kdy bylo sjednoceno; na jakém jiném základě by pak bylo přípustné připodobňovat narozenou entitu k nenarozené? Protože podobnost, srovnávání nebo komunikace v podstatě nenechají prostor pro žádnou nadřazenost nebo odlišnost, ale jednoznačně vytvoří rovnost a spolu s rovností ukáže, že to, co je přirovnáváno nebo srovnáváno, je negenerované. Nikdo není blázen nebo se neodvažuje v ničemnosti do té míry, aby nazýval Syna rovným Otci, když sám Pán mluví jasnými slovy: „Jdu k Otci, protože Otec je větší než já“ (Jan 14:28). Vy. a po několika dalších slovech říká: Evn. Ale pomineme-li mnoho dalších argumentů, že Bůh všeho je jeden, nevytvořený a nesrovnatelný, považuji to, co bylo řečeno, za dostatečný důkaz. Vy. Když se hodláte dotknout nějakého zlého učení; nejprve vezme něco, co je přijato všemi, aby kvůli spravedlnosti v tomto neztratil důvěru v jiné věci. Říká: „Je nemožné, aby něco bylo v Boží podstatě, například: typ, objem, množství, protože Bůh je zcela prostý složitosti. Do té doby má pravdu; ale v následujících slovech znovu vstupuje do sebe. Neboť jakoby z nouze přidává k výše navrženým rouháním toto: „Pokud nic takového nebo něco podobného není spojeno s podstatou, není ani přípustné si myslet, že to s ní bude někdy spojeno; na jakém základě pak bude přípustné připodobňovat narozenou entitu k nenarozené? Jaké to má podobné spojení mezi sebou: pokud s Ním Bůh také není složitý, řekněte? tvrdit, že Syn v sobě nemá ani formu, ani objem, ani množství a že je zcela prostý složitosti? Ale myslím, že se při vší zuřivosti neodvážíš říci o Synu něco jiného, ​​než co říkáš o Otci, totiž že je netělesný, nemá tvar, obrys a podobně. Proč není zbožné srovnávat jedno bez formy s beztvarým a bez kvantity s bez něj a zcela nekomplikované s nekomplikovaným? Ale Eunomius dodává podobnost ve formě a rovnost v objemu; a co je to kvantita, kterou považuje za něco jiného než objem, ať si to lépe vysvětlí sám. Evn. Proto říká, ani stejný, ani podobný; protože není kvantitativní a nemá žádnou formu. Vy. A v tom podle mě spočívá podobnost. Neboť jako Otec je oproštěn od všech složitostí, tak je Syn zcela jednoduchý a nekomplikovaný; a podobnost není zastoupena v identitě druhů, ale v podstatě sama o sobě. U těch, které mají obrázek a obrys, podobnost spočívá v identitě druhu; a příroda, která nemá formu ani obrys, zůstává ve své podstatě podobnost a rovnost nikoli ve velikosti objemů, ale v identitě síly. Říká se: „Kristus je Boží moc a Boží moudrost“ (1. Korintským 1:24); to jest, veškerá moc Otce přebývá v Něm. Proto „cokoli dělá On (Otec), totéž činí i Syn“ (Jan 5:19). Evn. Ale podobnost v podstatě, říká, srovnání, komunikace, která neponechává žádný prostor pro jakoukoli nadřazenost nebo rozdíl, zjevně vytváří rovnost. Vy. Proč nenechává žádný prostor pro jakýkoli rozdíl, dokonce ani ten, který existuje mezi příčinou a tím, co je z příčiny? Pak Eunomius dodává: Evn. Nikdo není blázen nebo tak smělý ve špatnosti, aby nazýval Syna rovným Otci. Vy. Řekněme mu slovy proroka: „Ale ty jsi měla čelo nevěstky, odhodila jsi hanbu“ (Jer 3,3) a takové ženy připisují své chladné záležitosti těm, kteří žijí poctivě; a ty, kdo chtějí zvelebovat slávu Jednorozeného, ​​nazývá pošetilými a smělými ve svévolnosti, rozhořčujíce se tímtéž, což popudilo i Židy, kteří pak řekli, že se „vyrovnává Bohu“ (Jan 5:18). Nikomu však moje slova nepřijdou divná! Židé zjevně viděli potřebu vyšetřování poněkud lépe. Byli totiž rozhořčeni, protože nazval Boha svým Otcem, a sám dospěl k závěru o tom, co následuje, totiž že se tím stává rovným Bohu; protože z jedné věci – mít Boha za Otce, nutně vyplývá další – být rovný Bohu. Eunomius bezpochyby připouští první, popírá druhé a ukazuje nám na slova Páně, který řekl: „Otec, který mě poslal, je větší než já“, ale neposlouchá apoštola, který říká: „Nepovažoval za loupež rovné Bohu“ 4 (Flp 2,6). Ale pokud je podle tvých slov negenerace podstatou a Kristus chtěl v podstatě ukázat nadřazenost; pak by řekl: Ten, kdo je nezplozený, je větší než já. Vaše je učení, že jméno Otce znamená činnost, ne podstatu. Proto, když říká, že Otec je větší než Syn, tvrdí, že činnost je větší než skutky. Ale každá činnost se v míře shoduje s jejími produkty a činnost je skvělá pro velké věci a malá pro malé. Připustit tedy, že Otec je v tomto ohledu větší než Syn, neznamená nic jiného, ​​než považovat činnost za nepřiměřenou dílu a tvrdit, že Bůh marně postupoval k velké činnosti, když nemohl s touto činností vyrovnat konec. Musí tedy vyjít jedna ze dvou věcí: buď jméno Otce neznamená činnost, ale podstatu (a v tomto případě jimi vymyšlený koncept podobnosti, podle kterého považují Syna za podobného Otci, tedy podobného v činnosti, neboť říkají: jak Otec chtěl, tak stvořil, proto Syna nazývají obrazem vůle); nebo když to ušetříme, nesmíme říci, že Otec je větší; protože jakákoli činnost, když neexistuje žádná vnější překážka, je úměrná jejímu skutku, a to prý odhaluje nesouhlas v jejich učení. Kdo také neví, že se něco nazývá velkým buď ve smyslu své příčiny, nebo v plnosti své síly, nebo ve své nadřazenosti důstojnosti nebo ve svém přebytku objemu? Ale zde slovo: více se nebere ve vztahu k objemu; Sám Eunomius to řekl předem a ve věci samé tomu tak skutečně je; protože větší velikost je stejná jako menší se zbytkem. Ale kdo může měřit jeden od druhého, když obě jsou velikostí nepochopitelné, nebo ještě lépe nemají žádnou velikost a jsou nekvantitativní? A kde je srovnání nemožné, jak poznáte přebytek? Tvrzení, že Kristus, Boží moc, je nedostačující co do síly, je vhodné pouze pro děti, které neslyšely slova Pána, který říká: „Já a Otec jsme jedno“ (Jan 10:30), a slovo jeden považuje za rovnocenné v síle, jak doložíme ze samotných evangelií. Neboť když jsem řekl o těch, kdo uvěřili: „nikdo je nevytrhne z mé ruky“ (v. 28); a: „Můj Otec, který mi dal dar, je větší než všichni, „a nikdo nemůže vyrvat z ruky Otce“ (v. 29), dodal: „Já a Otec jsme jedno“, přičemž slovo „jedno“ zjevně znamená stejné a totožné v moci. Ale jestliže trůn Boží, jak věříme, je jméno znamenající důstojnost; Co jiného znamená definitivní sídlo Syna po pravici Otce, když ne rovnost důstojnosti? Ano, a Pán dává zaslíbení, že přijde „ve slávě Otce“ (Matouš 16:27). Zbývá tedy dospět k závěru, že se zde slovo „více“ říká ve smyslu příčiny. Protože počátek Syna je od Otce; tedy Otec a více, jako autor a počátek. Proto Pán řekl toto: Můj Otec je větší než já, to znamená, že je Otec. Ale slovo „Otec“ znamená co jiného než to, že On je příčinou a počátkem toho, co se z Něho narodilo? Samozřejmě ani ve své moudrosti nemůžete říci, že jedna entita je větší nebo menší než jiná entita. Jak v jejich názoru, tak v pravdě samotné tedy dotyčné slovo „více“ v podstatě nijak nevykazuje nadřazenost. A aby byl Bůh Otec objemově větší, to neřekne ani sám Eunomius, který již prohlásil, že v Bohu si nelze představovat kvantitu. Zbývá nám tedy výše zmíněný způsob, jak chápat slovo „více“, tedy ve významu počátek a vina. Toto je Eunomiův pokus vytáhnout rouhání ze slova „více“. Je hodné překvapení, že když upadl do rozporů v tak málo slovech (jako by jeho duchovní oči byly zasaženy slepotou), nemohl vidět protiklady v tom, co řekl; a díky tomu se ukázal být tak cizí Božímu pokoji, který náš Pán upřímně a nelichotivě zanechal těm, kdo v Něho uvěřili, když řekl: „Pokoj vám zanechávám, svůj pokoj vám dávám“ (Jan 14:27), se ukázal, říkám, tak cizí tomuto světu, že odporoval nejen ostatním, ale i sám sobě. Když totiž řekl, že Bůh a Otec je větší než Jednorozený Syn, a obviňuje ty, kdo prosazují rovnost, že kazí mysl, jako by pro to měl nezpochybnitelné důkazy, aniž by šel mnohem dále, podívejte se na to, co píše. Evn. Ale pomineme-li mnoho dalších argumentů, že Bůh všeho je jeden, nevytvořený a nesrovnatelný, považuji to, co bylo řečeno, za dostatečný důkaz. Vy. Zeptejme se ho tedy: je-li Bůh nesrovnatelný, z čeho pak vyplývá jeho nadřazenost? Neboť větší je vidět ze srovnání s překročeným. Jak je tedy On zároveň větší a nesrovnatelný? Ale Eunomius, aby dokázal, že podstata Boha je odlišná od podstaty Jednorozeného, ​​vzal slovo „více“, použité komparativně, ve významu rozdílu v podstatě; a aby znovu přivedl Jednorozeného do rovnosti se stvořením, zakládá postoj, že Otec je nesrovnatelný, vymýšlí nějakou novou a skutečně nesrovnatelnou cestu k rouhání a pod záminkou vyvyšování a vyvyšování Boha a Otce zlehčuje slávu Jednorozeného Syna a Boha, ačkoli Pán svědčí a nectí Otce, kdo nectí, kdo nectí Otce 5:23) a: „Kdo mě odmítá, odmítá toho, který mě poslal“ (Lukáš 10:16). Ale nepřítel pravdy, který tyto lidi inspiroval k tomu, aby takové věci říkali a psali, věděl, že když je zaslepí, aby pochopili slávu Jednorozeného, ​​vzal by jim poznání Boha a samotného Otce. Proto, i když zjevně připisují nějaké výhody Bohu a Otci, nic z toho není prospěšné pro ně, zbavené znalosti cesty, která vede k Bohu. Neboť i Židé si myslí, že oslavují Boha; a také uslyšíme, že někteří Řekové chtějí říci něco velkého o Bohu, ale nikdo neřekne, že velebí Boha, bez víry v Krista, který přináší poznání (Řím 5:2). Nazývá tedy Boha nesrovnatelným, chtěl dokázat, že Syn je roven tvoru a stejně jako on je vzdálen slávě Otce, protože ti, kdo jsou stejnou měrou převyšováni, jsou si nutně rovni. A - Jednorozený Syn, podle učení Eunomia, je Bohem a Otcem stejně překročen jako každé stvoření, neboť takový je nesrovnatelný; je stejně nedobytná a nedosažitelná pro všechny. Jestliže je Syn spolu s ostatními vzdálen od Otce, pak je roven těm, s nimiž je odstraněn. Řekli by, že Judea je horší než toto rouhání? Co ještě můžete slyšet od pohanů? a ti, kteří ukazují, že ctí Boží slovo, se nestydí nabízet učení, které je slušné a charakteristické pro Židy a pohany! Není-li Syn srovnáván s Bohem a Otcem, tak jako nejsou srovnáváni ani andělé, ani nebe, ani slunce, ani země, ani každý z pozemských zvířat a rostlin; jak se potom bude lišit od svých vlastních stvoření? Kde má tento vztah s tím, kdo porodil? Já a Otec jsme jedno, říká. Připomeňme si znovu totéž rčení. Řekněte mi, není to slovo toho, kdo se srovnává? Co říkám: srovnávám? dokonce spojuje a takříkajíc ukazuje na lhostejnost přírody. A Eunomius tvrdí, že Bůh je nesrovnatelný a dobrota našeho Pána a Spasitele Ježíše Krista, dokonce i tolik lidí, kolik mohou vidět, vede učením a cvičením v dobrých skutcích k podobnosti každého s Bohem, když říká: „Buďte dokonalí, jako je dokonalý váš Otec v nebesích“ (Matouš 5:48). A ze všech sil se snaží připravit Jednorozeného o majetek, který má od přírody. Ale i v tomto případě se jeho slovo obrací proti němu samému. Neboť je-li Otec nesrovnatelný, kde získá důkaz, že Syn není podobný? Říká-li, že vzájemným porovnáváním esencí byla nalezena nepodobnost; proč je tedy Otec v tomto případě nesrovnatelný? A pokud se to vůbec nesrovnává; jak by pak někdo mohl poznat rozdíl? Zlo se tedy zpravidla staví proti dobru, ale i proti sobě samému. Svatý Bazil nazývá Eunomia Galaťanem, možná tím odkazuje na slova apoštola (Galat. 3.1.): „Ó pošetilí Galaťané, kdo vás oklamal, abyste se nepodřídili pravdě?“ Eudoxius, nástupce Makedonie S největší pravděpodobností je zde slovo „Syn“ vynecháno, jak ukazují slova bezprostředně následující. oV en morjh qeou uparcwn ouc arpagmon hghsato to eina qew. oV – který – en – in – morjh – obraz – qeou – Bůh – uparcwn – přebývající, existující – ouc not – arpagmon – zmocnit se od slovesa „arpagmoV“ akt zmocnění se nebo zajaté věci, tj. nikoli aktem zajetí nebo loupeže – hghsato – myšlenka – rovnat se – být – být Bohem – eina je Který, jsouc v podobě Boha, nepovažoval za loupež pro sebe rovného Bohu (Překlad biskupa Cassiana (Bezobrazov)). Tento text lze komentovat dvěma způsoby, ale ani v jednom případě se význam nemění. 1. V tomto textu mluvíme o tom, že Boží Syn, který je rovný Bohu, se této své rovnosti s Bohem nedržel (nedržel, nechytil), ale kvůli záchraně lidí se ponížil, souhlasil s tím, že vezme na sebe obraz otroka, aby zničil mediastinum mezi Bohem a lidmi a stal se skutečným prostředníkem. 2. „Nepovažoval jsem za krádež rovnost s Bohem“, to znamená, že rovnost s Bohem nebyla něčím ukradeným, ale v podstatě Mu patřila. Mohu si například něco vzít a nepovažovat to za krádež, pouze pokud mi tato věc patří. Mohlo by vás zajímat: