Книга 1
Машинен превод от оригинала · Покажи оригинала
Ако всеки, към когото се призовава името на нашия Бог и Спасител Исус Христос, искаше да не търси нищо друго освен истината на Евангелието, но да се задоволява с апостолското предание и простотата на вярата, тогава от нас сега нямаше да се изискват никакви думи, а напротив, дори сега, разбира се, бихме обичали същото мълчание, което предпочитахме в началото. Но тъй като врагът на истината, в допълнение към плевелите, които първо пося в Божията църква, непрекъснато умножава злото с нови прирасти и сега, след като намери инструменти, които напълно побират цялото му зло лукавство, вдъхновява идеята, под прикритието на християнството, да отрече божеството на Единородния, с тази светска и суетна мъдрост, нарушаваща чистотата и простотата на учението на Духа на Бога и въвеждайки сладка реч в заблудата на най-простите хора: тогава ние, поради необходимост, заради вашата любов, която предписва това, и в името на нашата собствена безопасност, без да обръщаме внимание на нашата слабост по този въпрос, въпреки че изобщо не практикувахме този вид реч, според мярката на знанието, съобщено ни от Господа, решихме да отстояваме истината и да разобличаваме лъжите.
Защото ние разсъждаваме, че със сигурност ще постигнем поне една от трите добри цели: тоест, или чрез нашето изобличение ще дадем на заразените лек за злото, или ще осигурим не малка защита на онези, които са здрави във вярата, или, без съмнение, ние самите ще бъдем възнаградени за това, че желаем най-доброто за нашите братя.
Доколкото знаем, сириецът Аеций пръв се осмели открито да говори и учи, че Единородният Син не е идентичен по същност на Бога и Отца. Няма да казвам с какви правила е бил хранен отначало и как постепенно е въвел своята поквара в Божиите църкви, за да не изглежда, че не изобличавам, а клеветя. Този галатянин наследи нечестието си и го усъвършенства. 1 Защото Евномий не беше от Галатия, а от Кападокия. Това предположение е донякъде оправдано от оплакването на Евномий, че св. Василий го нарича Галат; от което става ясно, че той намира такова име за обидно. Братът на св. Василий, Григорий Нисийски, отговаря на оплакването на Евномиев така: "Изненадващо е, ако той нарече някой, който живееше на границата на две области, в някакъв непознат ъгъл на Корниаспина, не жител на Олтисерия, а галатски, само ако може да се докаже, че наистина го е направил. Защото не намерих това в списъците си...", Евномий, който, след като придоби слава за себе си чрез най-срамните дела (защото е казано: „славата е в техния срам“, Фил. 3:19), и благословиите, които са приготвени.
И благочестивите, предпочитайки възможността да станат известни с писане, което никой друг никога не се е осмелявал да направи, станаха толкова превъзнесени, че - в това свое блестящо произведение той изрече в слуха на всички едно богохулство, което едва беше произнесъл ясно преди, вменявайки си в чест, че ще бъде провъзгласен за основател и представител на всяка ерес.
Сега трябва да работим здраво, за да го разобличим. Тъй като и в двете има едно зло; очевидно е, че е в лицето; усъвършенстваният ученик ще бъде засрамен и учителят, който е посял семената на нечестието, ако само чрез вашите молитви ни бъде дадено да приемем такава сила на словото, че подобно на зилота Финеес, с един удар на изобличение да можем да победим и двамата, обединени от нечестието. Така че, въпреки че в това произведение намирам много, което показва в Евномий лъжец, невежа, мъмрител, богохулник, богохулник: обаче, ще спомена останалото мимоходом, но ще се опитам да изясня за всички, излагайки от всички изкуствени корици, богохулството, което той изрече срещу висотата на славата на Единородния.
Но започвам да заклеймявам, започвайки от самия надпис. Първият му трик е да измисли този тип есе и да предложи доктрината под формата на защитна реч, за да не предаде идеята, че основното му намерение е да изложи догмите на нечестието, а да покаже, че е бил доведен до есето по необходимост. Той искаше по какъвто и да е начин тази хитра и безбожна прокламация да стане известна и да създаде богохулството, което той отдавна беше замислил и от което отдавна беше болен. Но той също така видя, че ако приеме открито титлата учител, не само ще бъде изключително трудно и неприятно за слушателите, но също така ще се направи недостоен за доверие и подозрителен за мнозина, като човек, увлечен от желанието за слава в новост; и ако предложите дума под формата на защитна реч, ще избегнете подозрение за новаторство и по този начин ще привлечете повече слушатели; защото всички хора по природа са свикнали да заемат благосклонно страната на унижените. Затова той се оплаква от обвинителите и клеветниците и им приписва вината за своето писане.
Но за да могат всички да видят неговата хитрост, не е зле да се вслушате в собствените си изрази на въведението му в речта; ето ги и тях:
евн. Ние знаем, че имайки невъздържан език и неблагонастроен нрав, да клеветиш и очерняш някого е работа на недостойни и враждебни хора; и ако някой се счита за лош чрез клевета и те с цялото си усърдие се опитват да отблъснат лъжата с изобличения, тогава това ги показва като разумни хора, които, като се грижат за себе си, много уважават безопасността на мнозина.
Вие. Точно такъв вид реч би използвал човек, който не прави нищо просто и без хитрост. Той се предпазва от подозрения за новаторство, като се прикрива със защитна реч и улавя добрата воля на своите слушатели, като продължава да говори, принуден да го направи чрез клевета. А че думата „защита” за него е просто измишльотина, това личи от факта, че не знаейки кого да посочи като свой обвинител, за което, очевидно, се опитва да се оправдае, той излиза да се защитава, без да изважда срама на лицата, без да се въздържа великодушно да споменава имената на нарушителите (би ли човек, който обсипва с толкова упреци, обсипвал с толкова много онези, които му противоречат? упреците му се противопоставят?), но страхувайки се, че лъжата ще стане очевидна, той се срамува да назначи известни. лица от техните обвинители. И кога ще има кого да посочи; той със сигурност би изразил и разкрил това, ако не за да задоволи собствения си гняв, то поне за да послужи за безопасността на мнозина, за която той обещава да полага специални грижи. Но скритата измама е по-вредна от представената.
Следователно, ако познавахме клеветниците, по-лесно бихме избегнели техния невъздържан език и лош нрав (ще използвам думите на този мъдрец).
Но тъй като, независимо от причината, тогава той запази мълчание; тогава сега да попитаме, сега нека той отговори: Какви са тези обвинители, които, като го предупредиха с клеветата си, го накараха да произнесе защитна реч? От коя част на вселената са дошли? Кои са тези съдии, пред които влиза в състезание? В кой съд влезе с тази жалба? Къде, по суша или по море, се срещат тези съдии? Защото какво трябва да каже на това? В Селевкия? "Но те загубиха каузата си с мълчанието си; те бяха многократно призовавани от събралите се да дадат отчет за това, което бяха осъдили, но не се появиха и за това бяха осъдени. Говоря общо за цялото събрание, което чрез общение в нечестието, като някой болен член, се отдели от здравото тяло на Църквата - Или в Константинопол? "Но нямаше нужда от защита или речи."
Защото, като спечелиха на своя страна служителите в кралския двор, а сред останалите най-могъщите хора, те започнаха да правят бизнес, като имаха по-голямо предимство, те сами бяха обвинители, и съдии, и изпълнители на присъдата - всичко, което искаха, когато, като изгониха едни епископи, издигнаха други на престоли и заплашиха други с опасност за живота им, те сами, с пълна власт, разделиха градовете помежду си. И някой 2, изгонен от сирийските градове, като за самодържавие, получи Константинопол; и самият този непобедим и ужасен писател на речи, като награда за своето нечестие, придоби Кисикт; Теозевий, след като беше обвинен в неописуемо богохулство, получи сардинските църкви. Мълча за битийци, пафлагонци, киликийци и за всички, които бяха засегнати от това зло, ширещо се навсякъде. Каква защитна реч имаше по това време? Но мисля, че е невъзможно да лъже, дори и да иска. Затова е най-справедливо този образ на речта да е измислен от него за измама. И това е достатъчно за това.
Но вижте какво пише след това; тъй като преди да изложим неговото нечестие, може би не е безполезно да кажем нещо за неговата арогантност.
евн. И най-напред ви моля, които сега ще слушате и впоследствие ще четете, че ви е приятно да различавате лъжата от истината не по броя на последователите и да не давате предпочитание на мнозинството; не бъдете заслепени от ума, обръщайки внимание на заслугите; не блокирайте изслушването на тези, които идват след това, давайки предимство на тези, които предхождат.
Вие. какво казваш Не трябва ли да се откажем от предимствата на тези, които са ни предшествали? Не трябва ли да уважаваме множеството християни, както сега живите, така и всички онези, които са били от времето, когато е проповядвано Евангелието? Не трябва да обръщаме внимание на онези, които са блестели с духовни дарби от всякакъв вид; защото сте отворили този нов порочен път на нечестието, мразен и нехаресван от всички тях? Но веднъж затворил завинаги очите на душата и прогони от мисълта спомена за всичко свято, всеки трябва да предаде безделното си и белязано сърце на вашите хитрости и фалшиво мислене! Голяма би била вашата сила, ако това, което дяволът не е постигнал с различни хитрости, успеете да постигнете това с вашия ред и ние, вярвайки ви, бихме признали, че традицията, която във всички предишни времена е имала сила сред толкова много светии, е по-малко важна от вашето нечестиво изобретение. Но не е достатъчно за него да съблазни умовете на тези, които го слушат сега; той би искал тези, които впоследствие поемат работата му в свои ръце, да имат същото мнение.
Каква гордост да се мисли, че делото му ще продължи да съществува и в бъдеще, че паметта му ще остане безсмъртна в бъдещите времена! Така че сега този човек е арогантен, който скоро след това, забавлявайки слушателите си, сякаш изобщо не е зает с гордост, казва следното на измислените съдии:
евн. Освен това не ни се сърдете, ако, презряли суетата и страха, предпочитайки милостта и сигурността в настоящето пред сигурността в бъдещето и преценявайки, че заплахата, обявена от нечестивите, е по-страшна от всяко земно страдание и временна смърт, предлагаме истината, събличайки я от всички воали.
Вие. Този елегантен набор от думи не надвишава ли крайната степен на всяка арогантност? Когато се подиграват, има и проклятие върху съдиите, ако те не толерират толкова много добротата и трудно могат да се сдържат да не се ядосат на човек, който презира самохвала и гордост, предпочита сигурността в бъдещето пред сигурността в настоящето и признава наказанието в следващия живот за по-ужасно от временната смърт. Какво означава? Не се сърдете, съдии, на мен, който влязох в самата висота на добродетелта, оставих зад себе си земните неща и пренесох целия си живот на небето. Ето ви нов вид суета! Защото, преструвайки се, че показва, че презира гордостта, той се издига до крайна арогантност. Ако тези дела, за които той доказва, че са достойни за извинение, представляват основното нещо в живота на Евангелието, тогава той оставя човек да гадае как трябва да бъде почитан за дела, които изискват не извинение, а одобрение.
Следователно, макар да премълчахме много неща, казахме достатъчно за това, което съставлява като че ли отличителна черта на цялото му поведение; и сега можем да разпознаем по лъжливите му речи какво говори бащата на лъжата в него и по хвалбите му можем да разберем с кого е осъден; защото апостолът ясно казва, че „горделивият дявол пада на съд” (1 Тим. 3:6). Нека най-накрая пристъпим към самото изобличаване на нечестието.
Първо, той излага изповед на вярата, съставена от прости и неясни думи, които също са били използвани от тези на отците, без да навлиза в разсъждения по въпросите, които сега се разглеждат, но по този начин изразявайки само техните мисли в простотата на техните сърца. Наистина, Арий, както се казва, като искаше да измами Александър, му посочи същото това изповедание на вярата (защото това е, което те твърдят); но Евномий се позовава на него като на последователно с неговия собствен начин на мислене по две причини: първо, за да избегне подозрението за нововъведение самият той, приемайки вярата на отците, както е правилно изложена; и второ, така че всеки, вярващ в простотата на тези думи, без сам да го види, да попадне в мрежата на неговото лъжливо мислене. Но в същото време той също видя, че когато тълкува собствените думи на баща си, би било по-правдоподобно за него да въведе свой собствен начин на мислене и как най-добре да прикрие своето нечестие, така че дори и да хванат нещо, да изглежда невинен, защото той не казва нищо свое или от себе си, а само тълкува мислите на другите. Но, разбира се, той не забеляза, че и в това е подложен на нещо много смешно.
Защото, след много и големи похвали на това изповядване на вярата, то скоро отново го обсипва с най-гнусни упреци. И за да стане по-ясно това, което твърдя, ще разгледам състава му, като го разделя на части. И първо, нека разгледаме изповядването на вярата, за което той говори, по неговите собствени думи.
евн. Но след като предложихме предварително, казва той, благочестивата традиция, която е била валидна от древни времена сред отците, като истинско ръководство и правило, ние ще използваме този точен модел за проверка, когато обсъждаме нашата тема.
Вие. След това той дава изповед на вяра, посочена по следния начин:
евн. Ние вярваме в един Бог - Отец, Всемогъщият, от Когото е всичко; и в Единия Единороден Божий Син, Бог Слово, нашия Господ Исус Христос, чрез Когото е всичко; и в един Свети Дух, Утешителя.
Вие. Затова веднага добавя:
евн. Така че за всеки, който иска да изглежда или да бъде християнин, накратко най-съществените неща, най-простата и най-обща вяра е следната:
Вие. По-нататък ще говорим за противоречието, което се съдържа в неговите думи, и как той безсрамно си противоречи за това, което твърди, но първо нека си припомним, че същият този човек, в предишните си думи, с цялата си арогантност обеща да ни предложи истината, събличайки всички воали. И така, тук някъде пише ли: вярваме ли, че нераждането е същността на Бога на всички, или вярваме, че Единородният не е едно и също с Отца по същество? Защото Евномий щеше да напише това, ако не беше покрил мъдростта си с някакъв измамен воал. Но аз мисля, че използвайки всяка дума с хитрост, той премълчава мнението си, така че, изразявайки го на неподготвено ухо, да не се лиши от доверие и достъп, но излага изповед на вярата на отците, която поради умереността на използваните в него изказвания не може да се противопостави на никаква пречка пред общата цел на неговата работа и която му е лесно да се съгласи с неговото мнение, под прикритието на тълкуване. обръщане на думата към казаното преди. А че това е справедливо се вижда от пръв поглед.
Защото, след като очерта изповеданието на вярата на отците, той веднага преминава към обяснение, използвайки някакъв друг предлог и в същото време факта, че това не е достатъчно, за да го освободи от обвинението. И така, защо предложихте това, а не пристъпихте директно към тези аргументи, които хем са точни, хем могат да ви освободят от обвинение? Сега той се позовава на това признание като на несъмнен пример за проверка на преценките и след това го коригира, сякаш в него няма нищо здраво. Но всеки знае, че към своята мъдрост, като стръв, която тегли към смъртта, той прикрепя простотата на вярата, така че неопитните, бързащи към привидностите, поради невнимание да бъдат пронизани от злото на нечестието. Но за да не изглежда, че той ненужно се заема да коригира изповеданието на вярата, което сам е удостоил с изключителна похвала, вижте как той, като че ли забравил собствените си думи, очерня това изповедание.
Вие. Кажете ми, наистина ли благочестивата традиция на отците, това правило, както вие сами го нарекохте, този индекс, несъмнен модел за проверка на преценките, сега се нарича от вас инструмент за измама, изкуство на преструвката и нещо подобно? Защото ако това не е подходящо за истинските християни, а за тези, за които е за предпочитане да изглеждат, отколкото да бъдат християни; тогава може ли да се заключи нещо различно от казаното за него? Защото кой, без да бъде ощетен, ще твърди, че правилото за праволинейност подобава на упоритите души, че показателят за истината е подобаващ на враговете на истината? И тези, за които е за предпочитане да се наричат християни, отколкото наистина да бъдат такива, като се преструват, че измамват мнозина, са далеч от всяка правота и истина. Покварените няма да се оправят, както казва Еклисиаст (Екл. 1:15), а тези, които са избрали лъжата за цял живот, не са подходящи за образите на истината, както изглежда смята Евномий.
Но поради причините, които казах, той е въведен в толкова очевидни противоречия, че, като възхвалява вярата, той въвежда идеята за своето общение с отците в благочестие и отново, като я осъжда, отваря пътя към тълкуването. Затова той го нарича правило и казва, че има нужда от най-прецизно допълнение. Но същото това нещо ще е признак на крайно невежество, ако някой иска да се рови в това. За правилото и ръководството, докато не им липсва нищо, за да бъдат правило и ръководство, дотогава, мъдри, не допускайте никакви добавки за тяхната точност; тъй като допълнението е направено поради недостатъчност: и тъй като са несъвършени, те, честно казано, не могат да имат тези имена. Но стига за това.
Сега нека разгледаме доктрината, която той предлага за Бог.
евн. И така, казва той, както според естественото понятие, така и според учението на отците, ние изповядваме един Бог, и то не от Него Самия, и не от някой друг. Защото и двете са еднакво невъзможни; защото, в съответствие с истината, това, което произвежда, трябва да съществува преди това, което се случва, и това, което се произвежда, трябва да бъде второ след това, което произвежда. Но както нищо не може да бъде по-рано или по-късно от себе си, така нищо друго не може да бъде пред Бога; иначе това друго нещо, по отношение на второто след него, би имало достойнството на Божественото.
Вие. И така, защо включих цялата му реч тук? Така че любовта към многословието, която този човек показва в цялото есе, е ясно видима. Самият той каза: според общите за всички понятия е ясно, че Бог е нероден; и тогава той се стреми да предостави доказателство за това, действайки като някой, който в ясно пладне би имал в главата си да докаже с разума, че слънцето е по-ярко от звездите на небето. И ако онзи, който доказва от разума това, което е познаваемо чрез сетивата, е смешен; тогава как да не се обвинява в такава глупост човек, който учи това, което е признато според общите предварително установени концепции? Защото за тези, които са разумни, това, разбира се, е много по-надеждно от това, което е видимо за окото. Следователно, ако някой безсрамно се разбунтува срещу тази истина и започне да твърди, че нероденото е родено или от самия него, или от другиго; тогава празнословието на Евномий може би все още ще има някакво оправдание.
Ако до ден днешен никой от онези, които са чужди на нашето учение, и от онези, които в самата Църква се бунтуват срещу истината, не е изпаднал в такава глупост, че да оспори нераждането на неродените: тогава не виждам каква е ползата от тези разсъждения? Или наистина са нужни изводи на Аристотел и Хрисип за нашето учение, че нероденият не е роден нито от себе си, нито от друг, че не е нито по-стар, нито по-млад от себе си? И така, каква е идеята му в тези думи? Струва ми се, че в същото време, като човек с проницателност и изключителна интелигентност, той позволява на последователите си да видят с каква проницателност забелязва неподходящото и с какво още по-голямо остроумие разрешава подчинения, и затова, хвалейки се с находчивост в думите, той се отдава на тънкости, доказвайки, че нероденото не е родено нито от него, нито от другиго. Освен това и тук той не забравя изкуството си, но, спирайки се на това, което е признато от всички, той полага като че ли някои основи за своето последващо учение.
Защото не без намерение им беше казано: „според истината, това, което произвежда, трябва да съществува преди това, което се случва“: но така че в учението за Сина трябва да се признае предварително, че Синът е роден от Отца впоследствие, тъй като това, което произвежда, е по-старо от това, което се е случило, а също и така, че от това да може да се заключи следствието, че Синът е роден от това, което не съществува. Но изобличението за нечестивото учение за Сина ще бъде на мястото си. И бих казал, че честно казано, самото име „нероден“ заслужава мълчание, което, макар и много близко до нашите концепции, не се използва никъде в Писанието и служи като първооснова за тяхното богохулство; тъй като думата „Баща” е еквивалентна на думата „нероден” и освен това, чрез посочването на връзката, заедно с нея носи със себе си концепцията за Сина. Защото истинският и единствен Баща не идва от никой друг. И да не произлиза от никого означава същото като нероден. Следователно не бива да наричаме нероденото толкова, колкото Отец, ако не искаме да станем по-мъдри от наставленията на Господа, Който каза: „Идете и научете всичките народи, като кръщавате хората в името на Отца“ (Мат.
28:19), а не: „в името на нероденото“. И това е достатъчно за това. Нека разгледаме настоящите му думи във връзка с тези, които следват. Защото, отивайки малко по-нататък и сякаш съкращавайки това, което самият той каза, той пише така:
евн. Следователно, ако се докаже, че нито Самият Той съществува преди Себе Си, нито нещо друго, което съществува преди Него, но Той е преди всичко; тогава неродеността Го придружава, или по-добре казано, това е неродената същност.
Вие. Мисля, че злонамереното намерение, което видяхме в тези думи, е много лесно за всеки да види дори с малко внимание, но не е толкова лесно да го направиш очевидно за мнозина. Ние обаче трябва да опитаме, като се доверим на Онзи, който „дава слово на онези, които носят добра вест с много сила“ (Пс. 67:12). След като е казал, „че ако нито Самият Той съществува преди Себе Си, нито нещо друго, което съществува преди Него, тогава неродовостта Го придружава“, тогава той вижда, че в резултат на тази ситуация аргументът се обръща срещу него. Защото ако неродовостта придружава Бога, то тя очевидно Го следва отвън; и това, което е извън Бога, не е същността на Бог; в резултат на това целият му план, разпадайки се, загива. Но за да не толерира това, какво прави той? Малко загрижен, че ще се изложи на присмех чрез непоследователност на речта, коригирайки казаното, той довежда речта до това, което искаше, казвайки: „По-добре е да се каже, това е неродената същност“. Но това няма ни най-малко съгласие с предишното. Защото как така Бог има негенерация, съпътстваща Него и отново не съпътстваща, а съдържаща се в самото понятие за същност?
Той обаче не позволява фалшивото му мислене да бъде напълно унищожено. Защото, като каза, че „неродовостта е съпътстваща Бога,” той спря речта там; тогава той не би могъл нито да нарече негенерацията същността на Бога на всичко, нито да докаже, че Единородният Син е различен по самата си същност; защото нищо съпътстващо отвън не може да произведе разделение в свойствата на Отца и Сина според самата му същност. И сега, като добави: „по-добре е да се каже, това е неродената същност“, той показа, че нероденото е същото като Бог. Колко това допринася за неговия постепенен успех по въпроса за нечестието, ще покажа, като разширя думата малко по-нататък. Но това, което той каза в началото, се разкрива от самата истина на въпроса, като следствие от това, което беше позволено преди, но това, което той добави в края, беше добавено от еретична мъдрост; защото този писател на речи, след като направи най-безсрамния скок, коригира речта си. Защото как едно и също нещо може да бъде съпътстващо с Бога и идентично с Него, когато всеки знае, че това, което придружава, е различно от това, което придружава?
И той, като че ли е хванал някакъв път за себе си, след като хищно се е хванал за словото, изхожда от това, за да докаже, че неродовостта е същността на Бога на всичко, така че, доказвайки това, той може да има неоспоримо призната друга позиция, а именно, че Единородният не е едно и също с Отца по същество. Вижте какво казва.
евн. Смятаме, че като наричаме нероденото, трябва да почитаме не само едно име, според човешкото въображение, но трябва да Му отдадем най-необходимия дълг към Бога, тоест изповедта на Бога, че Той е реален. Защото предикатът по въображение, имайки своето съществуване само в имената и произношението им, обикновено се разсейва заедно с изречената дума.
Вие. Той отрича, че нероденото е разбираемо в Бога чрез въображение, вярвайки, че чрез това ще улесни себе си да докаже... твърдението, че неродовостта е същността на Бога, и от него ще докаже безспорно друго твърдение, че Единородният Син не е едно и също с Отец в самата си същност. Затова той се привързва към фразата „изобретение“, сякаш тя не означава нищо, а има своя собствена независимост в едно произношение и очевидно твърди, че не е достойно Бог да Го почита с изобретения. Но аз не твърдя, чрез въображение или не, че нероденото е въобразимо, докато не го разбера чрез самото изучаване на думата.
Искам обаче да го попитам: какво означава самата тази дума: „изобретение“ (επινοια)? Дали това име не означава абсолютно нищо и има само един звук, който ненужно се изплъзва от езика? Но по-добре би било да наречем подобно нещо не измислица, а глупости и празни приказки. Ако се съгласим, че въображението означава нещо, но само нещо напълно фалшиво и несъществуващо, както в създаването на басни въображението на някои кентаври и химери, тогава как означаваната лъжа изчезва заедно с гърления звук? Въпреки че думата е напълно разпръсната във въздуха, фалшивите концепции остават в мисълта. Когато душата, изпълнена с напълно фалшиви и празни идеи, било в сънни сънища, било в напразни движения на ума, ги задържи в паметта си и след това реши да ги изрази чрез гласа; заедно с произнасянето на думата идеите не се унищожават. Защото би било много честно да се изрича лъжа, ако самата природа на лъжата не беше унищожена от факта, че лъжата беше изречена. Но това не се случва в действителност.
Остава да покажем как и за какви обекти се мисли общият обичай и как използването му се приема от Божието слово.
Виждаме, че понякога, с внезапен стремеж на ума, това, което изглежда просто и индивидуално, при подробно разглеждане се оказва разнообразно, тогава за това множество, разбираемо за мисълта, според общото използване на думите, се казва, че е разбираемо от едно „изобретение“; например: на пръв поглед тялото изглежда просто, но умът идва на помощ и показва, че е разнообразен, с въображението си, разлагайки го на съставните му части: неговия цвят, очертания, устойчивост, размер и т.н. Отново за предмети, които изобщо нямат самостоятелност, а се представят според някакво изображение на ума и една умствена идея, която баснословци и художници изграждат от въображението за изненада на хора, според общия обичай се казва, че те също са умствени.
Евномий, без да споменава нищо от това, било поради невежество, било поради злонамерено намерение, ни предложи своята спекулация относно една идея за нереализирани обекти. И още тогава го тълкува, не както се случва в природата. Защото той казва, че идеята не означава нищо, дори фалшива, а е име без никакво значение и имащо независимост в едно произношение с гласа. Междувременно прилагането на това име: „изобретение“ само за празни и несамостоятелни идеи е напълно несправедливо, защото интелектът е и името, дадено на най-подробното и прецизно мислене на представеното, което следва първата сетивна идея; защо в общата употреба се нарича отражение (επιλογισμος), макар и не всъщност. Например: всеки има проста представа за зърно хляб, по което разпознаваме това, което виждаме. Но при внимателно изследване на това зърно много неща идват под внимание и се дават различни имена на зърното, обозначаващи това, което е представено.
Защото ние наричаме едно и също зърно понякога плод, понякога семе, понякога също храна; - плодове, като цел на предишното земеделие, семена, като начало на бъдещето, храна, като нещо подходящо за увеличаване на тялото на ядещия. Всеки от тези предикати се въобразява от ума и не изчезва заедно с гърления звук, но тези идеи се вкореняват в душата на мислителя. С една дума, всичко, което се познава от сетивата и в субекта, изглежда нещо просто, но чрез спекулация приема различни понятия, се казва, че е разбираемо от въображението.
И в Божието слово откриваме, че „изобретението“ се използва по подобен начин. Останалото ще го подмина с мълчание, въпреки че мога да кажа много; Ще спомена само едно нещо, което е най-близо до темата. Нашият Господ Исус Христос, в онези места, където говори за Себе Си, разкривайки на хората любовта към Божественото и благодатта на икономиката, обозначава това чрез различни свойства, разбираеми в Него, наричайки Себе Си „врата“ (Йоан 10:9), „път“ (14:6), „хляб“ (6:51), „лоза“ (15:10), „пастир“ (10:11), "светлина" (8:12); не защото Той има много имена, - защото не всички имена имат едно и също значение помежду си и друго значение на светлина, друго на лоза, друго на пътека, друго на пастир; но тъй като, тъй като субектът е един, с една проста и неусложнена същност, той се нарича на едно място по един начин, на друго място, като прилага към себе си различни имена според своето въображение. Защото поради разликата в действията и различното отношение към облагодетелстваните, Той също Си дава различни имена.
Той нарича Себе Си светлината на света, разбирайки с това име недостъпността на славата в Божественото и показвайки, че Той осветява със светлината на знанието онези, които имат пречистено духовно око; Той нарича Себе Си лоза, защото храни вкоренените в Него чрез вяра с плода на добрите дела; Той нарича Себе Си хляб, защото е храната на разумното същество, най-подходяща за поддържане на състава на душата и запазване на нейните свойства, като винаги допълва със Себе Си това, което е недостатъчно и не позволява на душата да изпадне в слабост, произтичаща от неразумност. Така, който изследва всяко от тези имена, ще открие различни идеи, докато във всички по същество има един предмет. Кой дотолкова си е наострил езика за богохулства, че да се осмели да каже, че тези мисли се разсейват заедно с изречените думи?
Какво е неуместно, ако се мисли и за Бога на всички неща, и първо, за самото нещо, около което са насочени всички наши думи? Защото никъде не намираме друга употреба на думата: „нероден“. Ние казваме, че Бог на всички е нетленен и нероден, наричайки Го с тези имена за различни приложения. Защото когато обърнем поглед към миналите векове и открием, че животът на Бог се простира отвъд всяко начало, тогава ние наричаме Бог нероден; и когато разширим умовете си в следващите векове, тогава ние наричаме нетленното без граници на непостижимото, безграничното, безкрайното. Следователно, както безкрайността на живота се нарича нетленност, така и неговата безначалност се нарича нераждаемост, ако си представим и двете чрез въображение. Каква концепция би противоречала на факта, че и двете имена са измислени и това, което наистина принадлежи на Бога, е изповядано?
Но Евномий, като напълно противоположни и непримирими, разделя тези две действия едно от друго, а именно: наричането на Бога нещо по въображение и изповядването Му като това, което Той е в действителност.
Нека не подминаваме с мълчание каква почит, за погибел на слушащите, е измислена от него в тези думи:
евн. Не е според въображението на човека да почита Бог, като назовава нероденото, а да Му отдаде най-необходимото задължение от всички да Го изповяда, че Той наистина е.
Вие. Каква дума, освен достойнство, може да изрази триковете на тази находчивост! Той се опитва да уплаши простодушните хора, че няма да отдадат дължимото на Бога, ако не Го изповядват като неродена същност, и нарича собственото си нечестие изпълнение на дълга, страхувайки се да даде идеята, че казва нещо от себе си, но внушава, че отдава необходимото - това, което се дължи на Бога. И доказва на всички останали, че чрез внасяне на нероденост в същността, няма да им се търси отговорност и ще им бъде простено; и ако разберат другояче, по благочестив начин, те ще си навлекат неумолим гняв върху себе си, като онези, които са пропуснали да изплатят най-древния и необходим от всички дългове.
Затова аз охотно бих го попитал: еднакво ли запазва такава благодарност при разглеждането на всичко, което е казано за Бога, или при разглеждането само на това изказване? Защото, ако изобщо не си представя нищо чрез въображение, за да не изглежда да почита Бога с човешки имена; тогава по подобен начин всичко казано за Бога ще бъде разпознато като същност. Следователно, не е ли смешно да се каже, че креативността е същността; или провидението, или също предузнанието отново е същността; и въобще всяко действие да наричаш същност? И ако тези имена водят до едно и също значение; тогава, по всяка необходимост, те са еквивалентни помежду си, както виждаме в многоименните, когато например наричаме едно и също лице Симон, Петър и Кифа. Следователно, който е чувал за неизменността на Бога, ще бъде доведен до концепцията за негенерация, а който е чул за неразделеност, ще стигне до концепцията за творчество.
И какво може да бъде по-абсурдно от такова единство, когато онзи, който е отнел от всяко име неговото собствено значение, дава закони, противоречащи на общото използване и учение на Духа? Когато чуем за Бог, че „Всичко си направил мъдро“ (Пс. 103:24); нека разпознаем Неговото творческо изкуство. Когато чуем, че той отваря ръката Си и „насища всичко живо с благоволение” (Пс. 145:16); нека признаем разширяващото се Провидение към всички. Когато чуем, че „Той направи тъмнината свое покривало” (Пс. 17:12); разбираме невидимостта на Неговата природа. И отново, чувайки казаното от името на Бога: „Аз съм Господ, не се променям” (Мал. 3:5), ние признаваме вечната идентичност и неизменността на Божията същност. И така, не е ли пълна лудост да се твърди, че всяко име няма собствено значение, а че всички имена, въпреки силата си, са еквивалентни едно на друго?
Тогава, дори и да признаем това, в този случай това изобщо няма да служи на тяхната цел. Защото ако всичко това, аз имам предвид неизменност, невидимост, нетленност, когато се приема за Бога и Отца, означава Неговата същност, тогава, очевидно, по подобен начин, когато се приема за Единородния Син и Бог, трябва да означава същност. Защото Единородния Син наричаме невидим, неизменен, нетленен, неделим и с всички подобни имена. И така тяхната мъдрост ще се превърне в нещо противоположно. Защото не толкова ще бъде възможно да се докаже несходството по същество от разликата в едно име, тъй като комуникацията в много отношения, по една и съща необходимост, в резултат на това, което е допуснато, ще ги принуди да признаят еднаквостта.
И ако той каже, че наблюдава такова благоговение в мотивите на една дума: „нероден“, но се отнася към другите без предпазливост; след това отново го питаме: с каква жребия, когато има толкова много предикати за Бог, само в това показва задълбоченост и само към тях изплаща дълга Си, изповядвайки Бог с това, което Той наистина прави, но отказва да почете с другите много човешки изобретения? Този, който дължи много, но дава само едно нещо, не е толкова благодарен чрез това, колкото изключително неблагодарен, като задържа повече.
Така Евномий, подобно на хитри животни, е хванат от собствените си трикове, като по този начин е изложен повече, отколкото се опитва да се скрие. Но вижте продължението на думите му. След като е доказал, както смята, че нероденото не може да се разбере с въображение, той добавя:
евн. Но не в смисъл на лишение, освен ако под лишение не разбираме лишаване от нещо естествено и, освен това, от по-късни притежания.
Вие. Не е трудно да се докаже, че той говори от светска мъдрост, че е полудял от нея и се е заровил в такива нови концепции. Защото това са аристотелови концепции за притежание и лишения, както ще кажат онези, които са чели работата на Аристотел, вписани: Категории; Аристотел казва, че лишенията идват по-късно от имотите. И за нас, след като доказахме, че той говори не според учението на Духа, а според мъдростта на князете на този век, достатъчно е да се обърнем към него казаното в псалма: „Нечестивите ме причакват, за да ме погубят; [и] аз се задълбочавам в Твоите откровения” (Псалм 119:95); и като научи, че казаното от него не е взето от учението на нашия Господ Исус Христос, достатъчно е да му припомни словото на Господа: „Когато някой говори лъжа, той говори това, което му е присъщо“ (Йоан 8:44), и така ще се спаси от много думи, като по този начин ще направи ясно за мнозина, че нямаме комуникация с тях; "Какво споразумение има Христос с Велиар? Или какво е съдружието на верните с невярващите" (2 Кор. 6:15)? Но за да не изглежда, че поради липса на изобличение прибягваме до мълчание, нека поговорим накратко и за това.
От казаното за Бога, Евномий, както виждаме, се произнася по подобен начин, например: нетленен, безсмъртен, невидим. И ние вярваме, че думата „нероден“ е от същия тип. Ако други наричат такива думи, означаващи лишения, тогава не е наша работа да спорим за това; Ние не знаем приетите от науката поговорки и не гоним този, който знае. Въпреки това, без значение към коя категория принадлежат думите, които преброихме, нека кажем, че името също принадлежи към тази: „нероден“. Следователно, точно както нетленността означава, че в Бога няма тление; невидимост – че Бог превъзхожда всяко разбиране на очите; безплътност – че същността на Бога няма три измерения; безсмъртие – че Бог няма да бъде докоснат от разрушението; така че негенерацията, казваме ние, означава, че няма раждане в Бог. Ако нито едно от тези имена не означава лишения; това не означава и второто. И ако сте съгласни за тези имена, че те изразяват лишения, но за името "нероден", вие не признавате това; тогава ми кажете от какво предходно свойство се лишава безсмъртието?
Защо това назоваване няма същата сила като назоваването: „нероден“? Но той се възползва от тази дума, защото началото на неговото нечестие почива на нея. Но за да стане очевидно хитростта му, направете това. Същите концепции, които той използва за негенерацията, а именно, че това е благословия за Бог, не от човешко въображение и не в смисъл на лишение, се отнасят за всичко друго от това, което е казано за Бог, вижте какво излиза. Защото ще откриете, че те се отнасят точно за всички. И, ако желаете, нека ги приложим към името: „неподкупност“, пренасяйки собствените му думи. Смятаме, че като Го наричаме нетленен, трябва да почитаме не според човешкото въображение, а да Му отдадем най-необходимото задължение от всички, тоест да Го изповядваме, че Той е реален; но не в смисъл на лишение, освен ако под лишение не разбираме лишаване от нещо естествено и, освен това, от по-късни притежания. Защо е по-правилно да мислим така за неродовостта, отколкото за нетленността и изобщо за всяка дума, произнесена по един и същ начин?
Но никоя от другите думи не благоприятства толкова неговата порочност; затова той не споменава други, въпреки че има хиляди неща, казани за Бог.
Въпросът е следният: няма нито едно име, което, след като е обявило цялата природа на Бог, би било достатъчно, за да я изрази напълно. Но много и различни имена, взети в техния собствен смисъл, съставляват понятие, разбира се, тъмно и много оскъдно в сравнение с цялото, но достатъчно за нас. От имената, казани за Бога, някои показват това, което е в Бога, а други, напротив, това, което не е в Него. Защото по тези два начина, тоест чрез отричане на това, което не е и изповядване на това, което е, в нас се формира вид впечатление за Бог. Например, когато го наричаме нетленен, все едно казваме на себе си или на слушащите: „не мислете, че Бог се поддава на тление”; и когато Го наричаме невидим, все едно казваме: „Не мислете, че Той е разбираем със зрението”; и кога - на безсмъртните: "не се придържайте към мисълта, че смъртта може да докосне Бог." А също и когато го наричаме неродено; Ние казваме: „не мислете, че съществуването на Бог зависи от някаква причина или от някакъв принцип“. И изобщо, с всяко от тези имена се учим да не изпадаме в неприлични понятия в мненията си за Бога.
Затова, за да признаем преобладаващото свойство на Бога, забраняваме един на друг в съжденията за Бога да пренасяме мисли, където не трябва, за да не мислят хората, че Бог е сред тленните, или видимите, или родените. Така с всички тези отрицателни имена се произвежда един вид отричане на това, което е чуждо на Бог, и когато мисълта става по-ясна, тя отчуждава мислите за това, което не принадлежи на Бога. Отново, ние наричаме Бог добър, праведен, създател, съдия и Му даваме имена, подобни на тези. Както и в предишните имена, думите означават известно премахване и забрана на понятия, чужди на Бога; така че тук те означават потвърждение и прилагане на това, което е характерно за Бога и благоприлично въобразено за Него. Следователно всеки тип име ни учи или за това, което принадлежи на Бога, че е в Бога, или за това, което не принадлежи, че не е. А „нероден“ има значението на непринадлежност; защото показва, че раждането не принадлежи на Бога.
Дали някой би искал да нарече това значение лишение, или забранително, или негативно, или нещо подобно, няма да спорим за това. Но тази негенерация има значението на нещо, което не съществува в Бога, мисля, че това е достатъчно обяснено в казаното до тук. Същността не е нещо, което не принадлежи на Бога, а самото битие (το ειναι) на Бога; и да го класифицираш като нещо, което не съществува в Бог, е крайната височина на лудостта. Защото, ако същността е сред онези, които не съществуват, тогава едва ли нещо друго, което се предполага за Бог, ще бъде сред онези, които съществуват. Но е доказано, че нероденото е сред онези, които не принадлежат; Следователно този, който твърди, че тази дума изразява самата същност, лъже.
Но Евномий, като че ли от нещо абсурдно, разстроен от това, което се говори за Бога в смисъл на лишение, прибягва, разбира се, към една по-благочестива мисъл: да включи нераждането в самата същност и, свеждайки речта си до кратки изрази, пише така:
евн. Така че, ако не по замисъл, не в смисъл на лишение, не като част (защото е неделим), не като нещо друго в Себе Си (защото просто), не като нещо друго с Него (защото нероденото е едно и единствено), тогава това ще бъде неродената същност.
Вие. Той взе думата, където искаше, и отделяйки понятието нероденост от всичко, той заключи, както си мисли, в самата същност, като каза за Бога на всичко, че това е неродената същност. И бих казал, че същността на Бог е негенерирана, но не бих казал, че негенерацията е същност. Освен това, заслужава да се отбележи, че неделимостта и простотата, свойства, които са идентични по понятие (за неделимо, което не се състои от части, а също и просто, което не е съставено от много), Евномий разграничава помежду си в субекта, като нещо различно. Тогава той прави забрана да не се разделя Бог и да се предполага, че в Него едно нещо е неродено, а друго се ражда, както и да се мисли, че нероденото е включено в Него като нещо друго. Но не си правя труда да изоблича празнотата на тези думи; защото всеки, който спори с празнословец, обикновено става като него. Защо, мисля, мъдрият Соломон съветва да не отговаряме на „безумния според безумието му“ (Притчи 26:4).
Евномий въвежда в разделението думи, които не са използвани и не са използвани никъде, за да покаже, че от многото преброени предикати той намира предиката по единствения начин, който всъщност е предикатен: нераждането. Но може би и ние щяхме да се нуждаем от дълга дума, за да открием лъжите и да покажем, че негенерацията не е същността на Бог, ако това, което той изчисли в разделянето, не беше ясно разкрито. Защото, ако позицията му беше твърда, това неродено не е взето по план и не в смисъл на лишение; и в този случай заключението му изобщо не би имало строга последователност. Каква е необходимостта от нероденост, за да се вмести в една от изчислените концепции? Напротив, тъй като той, както е задължително свързан с предишния, добавя: „така че, ако не по замисъл, и не в смисъл на лишаване, и не чрез някой друг от изброените методи; тогава това ще бъде неродената същност“; ние, обръщайки речта му, ще кажем: "така че, тъй като нероденото е въображаемо от въображението и е име, което означава лишение; тогава тя не е същността на Бога."
Защото докато не опровергае казаното и не утвърди позициите си, заключението му няма да се състои.
Изобщо каква гордост и арогантност да мислиш, че е открита самата същност на Бога на всичко! Защото те почти засенчват с величие онзи, който каза: „Ще издигна престола си над Божиите звезди“ (Ис. 14:13), които не се опитват да се изкачат до звездите или небето, но се хвалят, че проникват в самата същност на Бога на всичко. Защото нека започнем да го питаме как е постигнал разбирането на същността? Наистина ли е от обща концепция? Но то ни разкрива само съществуването на Бог, а не какво е Бог. Или от учението на Духа? Но що за учение е това? Къде е посочено? Великият Давид, на когото Бог „откри вътрешната мъдрост“ (Пс. 50:8), не изповядва ли ясно недостъпността на видението, когато казва: „[Твоето] знание е чудно за мене – високо, не мога да го проумея“ (Пс. 139:6)? И какво ни разкри Исая, който съзерцаваше Божията слава, за същността на Бог? В своето пророчество той свидетелства за Христос, като казва: „Кой ще обясни Неговото поколение” (Ис. 53:8.)? И „избраният съд“ (Деяния 9:15), Павел, който имаше „Христос, говорещ в себе си“ (2 Коринтяни 13:3), беше грабнат до третото небе и чу „неизговорими думи, които човек не може да изрече“ (2 Кор.
12:4), какво учение ни остави той за същността на Бог? Когато започнал да вниква в конкретните закони на икономиката, сякаш му се завил свят от края на мислите си, той възкликнал следната дума: „О, дълбочина на богатството, мъдростта и познанието на Бога! Колко непостижими са Неговите съдби и неизследими Неговите пътища” (Рим. 11:33). Но ако това не е достъпно за онези, които са достигнали степента на познанието на Павлов; тогава какво високомерие има в онези, които се хвалят, че познават същността на Бог!
С удоволствие бих ги попитал за земята, на която стоят и от която са създадени. Какво ще кажат? Каква същност на земята ще ни кажат, така че ако кажат нещо неоспоримо за това, което се крие под и под краката ни, ние ще им повярваме дори когато се простират отвъд границите на всяка концепция? Следователно, каква е същността на земята и какъв е методът за разбиране? Нека ни отговорят: дума ли го отвори, или чувство? Ако кажат: чувство; тогава в какъв смисъл е разбираема тази същност? На зрение ли е? Но получава впечатления от цветя. Или чрез допир? Но той отличава течност или мекота, топлина или студ и други подобни; и никой няма да нарече нищо от тази същност, освен ако не изпадне в крайна лудост. Необходимо ли е да казвам нещо за вкуса и мириса? Единият приема впечатления от сокове, другият от миризми. И ухото възприема звуци и думи, които нямат афинитет към земята. Така че остава да кажат, че същността на земята се разкрива чрез словото. каква дума? Къде е в Писанието? Кой светец е посветен? Този, който ни говори за сътворението, ни учи само, че „в началото Бог създаде небето и земята.
Земята беше безформена и празна" (Битие 1:1-2.). Той счете за достатъчно да провъзгласи Кой е създал и украсил земята; и каква е нейната същност, той отказа да навлезе в изследването, като въпрос напразно и безполезно за тези, които слушат. Така че, ако познаването на тази същност не се потвърждава нито от доказателствата на чувството, нито от учението на словото, тогава къде другаде, ще кажат те, са разбрали Защото това, което се възприема в земята чрез усещане, е или цвят, или обем, или течливост, или постоянство, или мекота, или качества в очертанията. Но те самите няма да нарекат нищо от тази същност, въпреки че са готови да твърдят всичко И блажени човеци. И така, какъв друг образ на знанието остава?
Но изглежда, че гордостта е най-тежката от всички човешки страсти и онези, в които тя присъства, са наистина подложени на същото осъждане като дявола. Именно поради тази гордост те, дори не познавайки природата на земята, която тъпчат, се хвалят, че са проникнали в самата същност на Бога на всички.
Бог предпочете пред Своите светии, Авраам, Исаак и Яков, да бъдат наричани Бог, на когото, поради тяхното съвършенство във всяка добродетел, като нещо по-висше и подобаващо на Неговото величие, Той предпочете, наричайки Себе си Бог на Авраам, Бог на Исаак и Бог на Яков (защото Той казва: „Това е името Ми завинаги и споменът за Мен от поколение в поколение“, Изход. 3:15), – Бог не им разкри името Си, още по-малко разкри същността Си, каква е тя. Защото той казва: „Явих се на Авраам, Исаак и Яков с [името] „Бог Всемогъщи” [Eloi Shaddai], но с името [Моя] „Господ” [Яхве] не им се разкрих” (Изх. 6:3) – не го показах, очевидно, защото е по-високо от това, което човешкият слух може да побере.
Но е ясно, че Бог показа на Евномий не само името Си, но и самата Си същност. И такава голяма тайна, неразкрита на никого от светиите, Евномий оповестява, като пише в книги, и без предпазливост говори на всички хора! И това, което е приготвено за нас според обещанията, е отвъд всяко човешко зрение (1 Коринтяни 2:9), „и Божият мир, който превъзхожда всеки разум” (Фил. 4:7). Но той не признава, че самата Божия същност е над всеки ум и над всяко човешко знание.
Но мисля, че разбирането на същността на Бога е по-високо не само от хората, но и от всяко разумно естество; Под разумна природа сега имам предвид сътворената природа. Защото само Синът и Светият Дух познават Отца; защото „никой не познава Отца, а само Синът“ (Матей 11:27). И: "Духът изследва всичко, дори и Божиите дълбочини; защото кой от хората знае какво има в човека? Само човешкият дух, който е в него. Така че никой не е познал Божиите неща, само Божия Дух" (1 Коринтяни 2:10-11).
Следователно каква полза ще оставят те на познанието за Единородния или Светия Дух, ако сами проумеят самата същност? Защото, разбира се, след като не са дали съзерцанието на силата, добротата и мъдростта на Бога на Единородния, те признават понятието за същност като съизмеримо с техните сили. Пълната противоположност на това е в съответствие с разума, а именно, че самата същност е непонятна за никого, освен за Единородния и Светия Дух, но ние, възпитани от Божиите дела и разбирайки Твореца от създанията, придобиваме познание за Неговата доброта и мъдрост. Това е Божието разбиране (Рим. 1:19), което Бог е разкрил на всички хора.
И ако теолозите са написали нещо, очевидно, за същността на Бога; тогава техните думи, с техните преносни значения и алегории, водят до други понятия. И затова, който без да проучва, упорито се спира на голата буква, вкопчвайки се в първия смисъл, който му се появява, той, като се зарови в еврейските и женските басни, ще остарее в пълната бедност на стойностни понятия за Бога. Защото, освен че си въобразява някаква материална същност на Бога и в това отношение се съгласява с елинските атеисти, той също ще приеме, че тази същност е многообразна и сложна. Тъй като пророкът описва, че Бог „от хълбоците Му и отгоре е като сияние“, а „от слабините Му и долу е огън“ (Езек. 8:2.); тогава този, който не се издига от буквата до по-високи понятия, а се спира на сетивните образи на Писанието и научен от Езекил, че това е същността на Бог, ще чуе от Мойсей, че „Бог е огън” (Втор.
4:24) Мъдрият Данаил ще го насочи към други предположения и така се оказва, че от Писанието той събира идеи, които са не само неверни, но и противоречащи си една на друга.
Следователно, оставяйки любопитното изследване на същността като недостъпна материя, човек трябва да се подчини на простото наставление на апостола, който казва: „без вяра е невъзможно да се угоди; защото, който идва при Бога, трябва да вярва, че Той съществува и че Той възнаграждава онези, които Го търсят” (Евр. 11:6). Защото това, което ни води до спасение, не е изследването на това какво е Бог, а изповедта, че Бог „е“.
Тъй като е доказано, че същността на Бога е непонятна и напълно неизразима за човешката природа; тогава остава да обясним какво е негенерацията на Бога и как тя се разглежда в Бога на всичко. С помощта на разсъждение откриваме, че концепцията за негенерация ни се явява не в изучаването на това какво е Бог, а по-скоро (ще кажа мисълта си, когато съм принуден да го направя) в изучаването на това какъв е той. Защото нашият ум, търсейки Бог, Който е над всичко, дали Той има причина, по-висша от Себе Си, и след това, като не можеше да измисли нито една, нарече безначалността на Божия живот нераждаемост. Както когато говорим за хора, когато казваме, че еди-кой си е произлязъл от еди-кой си, казваме за всеки човек не какъв е, а откъде идва: така и в словото за Бога думата „нероден” не означава какъв е Той, а че Той не е произлязъл от никого. Това, което твърдя, ще стане по-ясно от следното.
Евангелист Лука, излагайки плътското родословие на Бог и нашия Спасител Исус Христос и от последното, връщайки се към първото, започна с Йосиф, като каза, че Той е син на Илий, а Илий е син на Матан; и по този начин, в обратен ред, връщайки разказа обратно към Адам, когато той достигна до най-древните, казвайки, че Сет е от Адам, а Адам от Бог, тук той спря възходящата серия, в разказа за раждането на всеки, без да показва същността на тези, преброени от него, но представлявайки най-близкото начало, от което всеки идва. Следователно, както каза евангелистът, Адам е от Бога; Така че нека се запитаме: от кого идва Бог? Не е ли всеки готов с отговора в ума си, че Бог не е от никого? И това: “от никого” очевидно е безначалност; безначалността е нероденост. Следователно, както в разсъжденията на хората произлизането от някого не съставлява същност: така и в разсъжденията за неродовостта на Бога на всичко, нерождението не може да се нарече същност; и думата: нероден, същото означава, че - „от никого“.
Който казва, че безначалието е същност, постъпва като човек, който на въпроса: каква е същността на Адам и каква е неговата природа? би отговорил: Адам не е от комбинацията съпруг и съпруга, но е създаден от Божията ръка. Но на това друг ще каже: Питам те не как се е образувал Адам, а от какво се състои материалният субект на човека и нищо не научавам от твоя отговор. Същото се случва и с нас; от думата „нероден” разбираме повече как е Бог, отколкото самата природа на Бог. С една дума, ако някой иска да повярва в истинността на това, което казахме, нека експериментира върху себе си, достига ли смисъла на нерождението, когато иска да си представи нещо съществено в Бога?
Защото забелязвам, че както, простирайки мислите си в бъдещите векове, ние наричаме живота безкраен, неограничен от никакви граници, така, издигайки се с мисълта си в древните векове и сякаш в необятно море, потапяйки погледа си в безкрайността на Божия живот, тъй като не можем да намерим никакво начало, от което той да произлезе, но си представяме, че животът на Бога се простира все повече и повече отвъд всичко мислимо, тогава наричаме това безначалие на живота нероденост. Защото това е концепцията за нероденото - да няма началото на битието от нещо друго.
И Евномий, тъй като неродовостта може да бъде замислена само в Бога на всички, извлече от това най-злобното богохулство срещу Единородния. Защото какво казва след това?
евн. И това, че е нероден, според това, което е доказано по-рано, по никакъв начин няма да позволи раждането, така че да придаде на родения неговата собствена природа и ще бъде далеч от всякакво сравнение и комуникация с родения.
Вие. Какво безсрамно и хитро богохулство! Каква тайна измама, какви много форми на измама! С каква изтънченост говори в нея лукавството на дявола! Защото, искайки да докаже, че единородният Син и Бог не е като Бог и Отец, той мълчи за името на Отца и Сина, а говори просто за неродения и родения и, скривайки имената на спасителната вяра, предава само богохулни учения, така че при откриването на нечестието в действителността и след това, когато премине към Лицата, изглежда, че че не той самият клевети, а че богохулството се подготвя от самата последователност на речта. Той казва: „но тъй като е нероден, той ще бъде далеч от всяко сравнение и общуване с родения“. Той не каза: „Отец и Син“, а: „нероден и роден“. Това е първият му трик; но вижте какво е различно. Но да бъдеш нероден“, казва той, „по никакъв начин няма да позволи раждане“ и добавя: „така че да придаде на родения неговата собствена природа“.
Изразът: „няма да позволи раждане по никакъв начин“ има две значения: едното, че не е присъщо на собствената му природа да ражда (защото е невъзможно да се роди неродена природа); другото, че не може да роди. Така че Евномий използва този израз в последното значение, но въвлича мнозина в своята измама с първото му значение. И какво има предвид с това нещо, ясно се вижда от допълнението. Защото, след като каза, че „няма да позволи раждане по никакъв начин“, той продължава: „за да може да предаде собствената си природа на този, който се ражда“. Защото това е в съответствие с втората концепция, че той не може да стане Баща, без да предаде на родения собствената си природа. Какво зло би могло да бъде по-непоносимо от това? Някой друг да е говорил такава неистина на небето?
Страхувам се, че ние, повтаряйки с устните си богохулствата на други хора, ще оскверним мислите си и ще станем участници в тяхното осъждане. Но аз се утешавам в Евангелията от факта, че Светият Дух не се поколеба да предаде на следващите поколения в писмена форма богохулството на евреите срещу Господа, като опозори тяхното богохулство завинаги и не нанесе никакво богохулство върху най-чистата слава на Единородния. Следователно, ако той не позволява раждането по никакъв начин, тогава Бог не е нито Отец, нито.... 3; но е по-добре да оставим това богохулство неизказано. Защото както Единият не е допуснал раждането, така и Другият не е приел природата на този, който е родил.
Тогава Евномий се бори със себе си, като измисля нов начин да смекчи богохулството, без да казва нищо подобно на покаяние, но се опитва да прикрие предишното със следващото. За какво се осмели да каже?
евн. И той ще бъде далеч от всякакво сравнение и общуване с родения.
Вие. Но ако Синът няма сравнение с Отца, няма общение с Този, който е родил; тогава излъгаха апостолите, излъгаха евангелията и самата истина, нашият Господ Исус Христос. Въпреки че отново съм ужасен от това богохулство: но всеки лесно може да го забележи. Защото, ако няма сравнение с Отец, тогава как каза на Филип: „Толкова време съм с вас и не Ме позна, Филипе“ (Йоан 14:9)? и: „Който е видял Мене, видял е Отца”? За Онзи, който не допуска никакво сравнение и няма общуване с Него, как би могъл Синът да покаже, че Той е в Себе Си? Не чрез другия и чуждия непознатото се разбира; но, като правило, това, което е свързано, се познава от това, което е свързано. По този начин образът на отпечатващия се вижда в отпечатъка; Чрез образа придобиваме познание за прототипа и именно когато съпоставяме идентичността в двете.
Така чрез това едно богохулство бяха отхвърлени всички думи, предадени от Светия Дух за прослава на Единородния. Защото Евангелието учи, че „Бог Отец Го запечата” (Йоан 6:27); и апостолът казва: "Той е образ на невидимия Бог" (Кол. 1:15), образ не бездушен, неръкотворен, не произведение на изкуството и изобретение, а жив образ, или по-точно, самосъществуващ живот, образ не в подобие на очертания, но в самата си същност, винаги запазваща неразличимост. Защото аз потвърждавам, че изразът: „да бъдеш по образа Божий“ (Филип. 2:6) е еквивалентен на израза: да бъдеш в същността на Бога. Защото, както думите: „като прие образа на слуга“ (ст. 7), означават, че нашият Господ е роден в същността на човешката природа: така, разбира се, думите: „да бъдеш по образ Божи“ показват свойството на Божията същност. Господ казва: „Който е видял Мене, видял е Отца” (Йоан 14:9). И Евномий, отчуждавайки Единородния от Отца и напълно го отделяйки от общение с Него, с всички сили потиска пътя на възхода към знанието, открит ни от Сина. „Всичко, което има Отец, е Мое“ (Йоан 16:15), казва Господ.
И Евномий твърди, че Отец няма комуникация с Този, който е от Отца, и: „както Отец има живот в Себе Си, така даде и на Сина да има живот в Себе Си” (Йоан 5). На това ни научи самият Господ. Какво можем да научим от Евномий? Защото няма сравнение между Родения и Родилия. Накратко, с това изказване той унищожава концепцията за образ (εικων) и отрича, че Синът е „блясъка на славата и образа“ (χαρακτηρ) на „ипостаса“ (Евреи 1:3). Защото е невъзможно да си представим образ на нещо несравнимо, невъзможно е едно излъчване да не бъде предадено от природата.
Но Евномий се придържа към същия вид трик, като казва, че няма сравнение между нероденото и роденото, а също и между Отца и Онзи, който е от Отца, така че същото противопоставяне, което, както той доказа, съществува в тези думи, може да се пренесе в самата същност на Отца и Сина. Но за да не правим думите много дълги, преследвайки всяко негово богохулство и опитвайки се да изследваме всяка изразена от него мисъл, ние ще отминем с мълчание всичко, което съдържа нечестие, видимо на пръв поглед и което само по себе си е ясно за читателите; Нека предложим едно нещо, което изисква дума за порицание. Защото, цитирайки различни аргументи за неспособността на Сина да предаде същността на Отца и отвсякъде, както той вярва, доказвайки неговата неуместност, той добавя:
евн. Защото, разбира се, няма да кажем, че и двете имат обща същност, и само по реда и предимствата на времето единият е първи, а другият е втори. Защото в тези, които имат предимство, трябва да има причина за предимството. Но нито времето, нито възрастта, нито редът са свързани със същността на Бог, тъй като редът е по-късен от установителя на реда; но това, което е в Бога, не се подрежда от другите. А времето е някакво качествено движение на звездите; звездите са възникнали по-късно не само от неродената същност и всичко умствено, но и от първичните тела. Нужно ли е изобщо да говорим за векове, когато Писанието ясно провъзгласява, че Бог съществува преди вековете?
Вие. След като е приел за себе си на думи това, което е искал, и е възприел това, което е в съответствие с тези предположения, след което се е потопил в несъвместими понятия, той смята, че с това е доказал необходимостта да се съгласи със собствените си учения. Защото той казва: „Ние няма да кажем, че и двете имат обща същност, а само по ред и според предимствата на времето, единият е първият, а другият е вторият.“ Ако той разбира общността на същността в такъв смисъл, че тя представлява някакъв вид разделение и фрагментация на предварително съществуваща субстанция в нещата, съставени от нея; тогава ние самите няма да приемем това учение. Няма да го приемем! Дори тези, които твърдят това, ако има такива, ние ги обявяваме за не по-малко зли, както и онези, които твърдят неприличното.
И ако някой вземе общността на същността по такъв начин, че и в двете е разбираема една и съща основа на битието, защо, ако Отец, по предположение, в Своята същност е представен като светлина, тогава същността на Единородния също се признава за светлина и каквато и основа на битие в Отца, същото подобава на Сина - ако, казвам, така се приема общността на същността: тогава ние се съгласяваме да това и ние потвърждаваме, че такова е нашето учение. Защото в резултат на това Божествеността също е едно, а именно единството е представено в самата основа на същността, така че, въпреки че има разлика в броя и свойствата, които отличават всеки, единството е концептуализирано в основата на Божествеността.
След като по този начин определихме как да разбираме общността на същността, нека разгледаме следващите думи на Евномий и каква връзка имат те с предишните. Евномий казва: „и само по ред и според предимствата на времето единият е първи, а другият е втори“. Каква е нуждата на тези, които имат обща същност, да се подчиняват на реда и да бъдат втори по време? Защото е невъзможно Богът на всичко, заедно със Своя образ, който не е светил във времето, да не е от вечността и да няма съюз с Него извън пределите не само на времето, но и на всички векове. Защото затова се нарича "сияние", за да можем да си го представим обединено, и "отпечатък на същността" (Евр. 1:3), за да можем да разпознаем от това какво е единосъщно.
Но редът може да бъде или естествен, или измислен; естествено, например: редът на създанията, установен според творческите закони, или позицията на изброимите обекти, или връзката на причините с техните продукти, докато вече е признато предварително, че Бог е Създателят и Основателят на самата природа; но измислени и изкуствени, например: ред в аргументите, в науките, в ранговете, в числата и други подобни, а Евномий, скривайки първия, спомена втория вид ред и казва, че редът не трябва да се приписва на Бога, тъй като „редът е по-късен от установителя на реда“. Но той или не е знаел, или произволно е скрил, че има друг вид ред, който не е установен от нашата позиция, но произтичащ от най-естествената последователност, например между огъня и светлината, която е от огъня; тъй като тук първо наричаме причината, а второ това, което е от причината, не чрез разстоянието, което ги разделя едно от друго, а само като мислено си представяме причината преди продукта.
Следователно, има ли причина да отричаме реда там, където има първо и второ, не поради нашата позиция, а поради естествената последователност между тях? Защо Евномий намира за осъдително допускането на ред; във връзка с Бог? Той мисли: ако се докаже, че по отношение на Бога не е възможно по друг начин да си представим първенство, тогава ще трябва да докаже само превъзходството по самата му същност. И ние казваме, че във връзка с причината и това, което е от причината, Отец се представя на Сина; поради различието на природата и предимството на времето не е представено по-малко; в противен случай, допускайки последното, ние също ще отречем, че Бог е Отец; защото другостта по същество отхвърля естествената връзка.
Но тъй като този мъдър човек се е разтегнал до такава степен, че определя природата на времето вместо нас, нека видим колко твърд и благоразумен е умът му и в това. Така че той казва, че времето е някакъв вид качествено движение на звездите, а именно слънцето, луната и всички останали, които имат силата да се движат сами. Следователно, как този силен в небесното знание човек ще нарече продължението от началото на съществуването на небето и земята до създаването на звездите? Защото със силата на Духа този, който описа сътворението на света, ясно казва, че големите и другите звезди са създадени на четвъртия ден. А явно не е имало време предните дни, защото звездите още не са се раздвижили. Защото как биха могли да се задвижат те, които дори не са били създадени? И отново, когато Исус Навиев се би с гаваонците, тъй като слънцето, вързано от заповедта, остана неподвижно, а луната стоеше на едно място, тогава наистина ли нямаше време? Как да наречем това продължение на деня? Какво име можеш да му измислиш? Защото, ако природата на времето е обедняла, тогава очевидно е настъпила епоха.
Да наречеш една малка част от деня век не означава ли да достигнеш такава лудост, че да е невъзможно да я надминеш? Но очевидно, поради голямата тънкост на своя ум, той вярва, че денят и нощта се състоят от качественото движение на звездите и заедно те са части от времето. Ето защо той нарече времето някакво качествено движение на звездите, без сам да разбира какво казва. Но дори да го наречем така, ще бъде много по-прилично да го наречем не качествен, а количествен. Кой има толкова детски ум, че да не знае, че дните, часовете, месеците и годините са мерки, а не части от времето? А времето е продължение, удължено от състоянието на света; той измерва всяко движение, независимо дали на звезди, животни или нещо движещо се, тъй като казваме, че едното е по-бързо или по-бавно от другото: - по-скоро, че по-голямо разстояние се изминава за по-малко време; и по-бавно, което се движи по-малко при по-дълго време. Евномий, тъй като звездите се движат във времето, ги нарича творци на времето.
И така, според учението на този мъдрец, тъй като земните бръмбари също се движат във времето, ние определяме времето по следния начин: това е някакъв вид качествено движение на земните бръмбари. Защото нищо не се различава от това в казаното от него, освен важността на имената. Това е неговото учение за времето; помислете какво следва.
евн. Но е невъзможно, казва той, да има нещо в същността на Бога, например: вид, или обем, или количество; защото Бог е напълно свободен от сложност. Ако нищо подобно или нещо подобно не е обединено с Божията същност, не е позволено дори да се мисли, че някога ще бъде обединено с нея; тогава на каква друга основа би било позволено да се оприличи едно родено същество на неродено? Защото сходството, или сравнението, или комуникацията по същество няма да остави място за никакво превъзходство или разлика, но ясно ще произведе равенство и заедно с равенството ще покаже, че това, което се оприличава или сравнява, е непородено. Никой не е луд или дръзнал в нечестие до такава степен, че да нарече Сина равен на Отца, когато Сам Господ говори с ясни думи: „Отивам при Отца, защото Отец е по-голям от Мене” (Йоан 14:28).
Вие. и след още няколко думи казва:
евн. Но оставяйки настрана много други аргументи, че Богът на всички е един, непороден и несравним, считам казаното за достатъчно доказателство.
Вие. Когато възнамерявате да се докоснете до някое зло учение; първо той взема нещо, което е прието от всички, така че поради справедливостта в това да не губи доверие в други въпроси. Той казва: „Невъзможно е нещо да бъде в Божията същност, например: вид, обем, количество, защото Бог е напълно свободен от сложност.“ Дотогава той е прав; но в следващите думи той отново влиза в себе си. Защото, сякаш поради необходимост, той добавя следното към богохулствата, предложени по-горе, казвайки: "ако нищо подобно или нещо подобно не е свързано със същността, дори не е позволено да се мисли, че някога ще бъде свързано с нея; тогава на каква основа ще бъде допустимо да се оприличи роденото същество на нероденото? Каква връзка има това едно с друго: ако Бог не е сложен, тогава Синът не може да има сходство с Него? Защото кажете ми, не твърдите ли също, че Синът няма в Себе Си нито форма, нито обем, нито количество и че Той е напълно свободен от сложност?
Но мисля, че ти с цялата си ярост няма да посмееш да кажеш за Сина нещо различно от това, което казваш за Отца, а именно, че Той е безплътен, няма форма, няма очертания и други подобни. Защо не е благочестиво да се сравнява безформеното с безформеното, и безколичественото с безформеното, и напълно неусложненото с неусложненото? Но Евномий предоставя сходство във формата и равенство в обема; а какво е количеството, което той смята за нещо различно от обема, нека по-добре сам да го обясни.
евн. Следователно, казва той, нито равни, нито подобни; защото не е количествен и няма форма.
Вие. И тук вярвам, че е приликата. Защото както Бащата е свободен от всяка сложност, така и Синът е напълно прост и неусложнен; и сходството не е представено в идентичността на видовете, а в самата същност. При тези, които имат изображение и контур, сходството се състои в идентичността на вида; и природата, която няма нито форма, нито очертания, остава да има сходство в самата си същност и равенство не в размера на обемите, а в идентичността на силата. Казано е: “Христос е Божия сила и Божия премъдрост” (1 Кор. 1:24); тоест цялата сила на Отца пребъдва в Него. Следователно, „каквото Той (Бащата) прави, и Синът го прави по същия начин“ (Йоан 5:19).
евн. Но сходството по същество, казва той, сравнението, общуването, без да се оставя място за каквото и да е превъзходство или разлика, очевидно произвежда равенство.
Вие. Защо не оставя място за никакво различие, дори това, което съществува между причината и това, което е от причината? Тогава Евномий добавя:
евн. Никой не е луд или толкова смел в нечестието, че да нарече Сина равен на Отца.
Вие. Нека му кажем по думите на пророка: „но ти имаше чело на блудница, ти отхвърли срама” (Ерем. 3:3) и такива жени приписват студените си дела на тези, които живеят честно; и нарича онези, които искат да възвеличават славата на Единородния, глупави и дръзки в нечестието, възмущавайки се от същото, което раздразни и евреите, които тогава казаха, че той „се прави равен на Бога“ (Йоан 5:18). Никой обаче няма да намери думите ми за странни! Очевидно евреите са виждали малко по-добре необходимостта от разследване. Защото те се възмутиха, защото той нарече Бога свой Отец, като заключи сам за това, което следва, тоест, че чрез това той прави себе си равен на Бога; защото от едно – да имаш Бог за Отец, по необходимост следва друго – да бъдеш равен на Бога. Евномий, без съмнение, признавайки първото, отрича второто и ни насочва към думите на Господа, Който каза: „Отец, Който Ме е пратил, е по-голям от Мен“, но не слуша апостола, който говори: „Той не счете за грабеж равенството с Бога“ 4 (Фил. 2:6).
Но ако, според вашите думи, неродовостта е същност, а Христос е искал да покаже превъзходство по същност; тогава Той би казал: Този, който е нероден, е по-велик от Мен. Вашето е учението, че името на Отец означава дейност, а не същност. Следователно, когато казва, че Отец е по-велик от Сина, той потвърждава, че дейността е по-голяма от делата. Но всяка дейност е в съответствие с нейните продукти и дейността е страхотна за велики неща и малка за малки. Следователно да се признае, че Бащата е по-велик от Сина в това отношение, не означава нищо повече от това да се счита дейността за непропорционална на работата и да се твърди, че Бог напразно се е придвижил към голяма дейност, когато не е могъл да изравни целта с тази дейност.
Следователно трябва да излезе едно от двете неща: или името на Отец не означава дейност, а същност (и в този случай измислената от тях концепция за подобие, според която те смятат Сина за подобен на Отца, тоест подобен по действие, защото казват: както Отец пожела, така и създаде, поради което наричат Сина образ на волята); или, запазвайки го, не трябва да казваме, че Отец е по-велик; тъй като всяка дейност, когато няма външна пречка, е пропорционална на своите дела и това се казва, че разкрива несъгласието в техните учения.
Кой също не знае, че нещо се нарича велико или в смисъла на причината, или в пълнотата на силата си, или в превъзходството си на достойнство, или в излишъка си от обем? Но тук думата: повече не се взема по отношение на обема; Самият Евномий каза това предварително и в самото нещо наистина е така; тъй като по-голямото по големина е същото като по-малкото, взето с остатъка. Но кой може да измери едното с другото, когато и двете са непонятни по величина, или още по-добре, нямат величина и не са количествени? И когато сравнението е невъзможно, как да разпознаете излишъка? Да се каже, че Христос, Божията сила, е недостатъчна по сила, е подходящо само за деца, които не са чули думите на Господа, Който казва: „Аз и Отец сме едно” (Йоан 10:30) и приема думата един за равен по сила, както ще докажем от самите евангелски думи. Защото, като казах за повярвалите: “никой няма да ги грабне от ръката Ми” (ст. 28); и: „Моят Отец, Който ми даде дара, е по-велик от всички, „и никой не може да грабне от ръката на Отца“ (ст. 29), добавя: „Аз и Отец сме едно“, очевидно приемайки думата „един“ като означаваща равни и еднакви по сила.
Но ако тронът на Бог, както вярваме, е име, означаващо достойнство; Какво друго означава определеното седалище на Сина отдясно на Бащата, ако не равенство на достойнството? Да, и Господ дава обещание да дойде „в славата на Отца“ (Матей 16:27). Следователно остава да заключим, че тук думата „повече“ е казана в смисъл на причина. Тъй като началото на Сина е от Отца; следователно Отец и повече, като автор и начало. Затова Господ каза така: Моят Отец е по-голям от Мен, тоест защото Той е Отец. Но думата „Отец” означава какво друго освен това, че Той е причината и началото на това, което е родено от Него? Разбира се, дори с вашата мъдрост не можете да кажете, че едно същество е по-голямо или по-малко от друго същество. Така както според тях, така и в самата истина въпросната дума "повече" по никакъв начин не показва превъзходство по същество. А за това Бог Отец да е по-голям като обем, това няма да каже дори самият Евномий, който вече е заявил, че в Бога не трябва да се въобразява количество. Следователно ни остава горепосоченият начин за разбиране на думата „повече“, тоест в смисъла на начало и вина.
Това е опитът на Евномий да извлече богохулство от думата „още“.
Учудващо е, че той, изпаднал в противоречия с толкова малко думи (сякаш духовните му очи бяха поразени от слепота), не можа да види противоположностите в това, което каза; и поради това той се оказа толкова чужд на Божия мир, който нашият Господ остави искрено и неласкаво на онези, които повярваха в Него, като каза: „Мир оставям на вас, Моя мир ви давам“ (Йоан 14:27), оказа се, казвам, толкова чужд на този свят, че той противоречи не само на другите, но и на себе си. Защото, като каза, че Бог и Отец е по-велик от Единородния Син и обвини онези, които твърдят равенството, че развращават ума, сякаш имаше неоспорими доказателства за това, без да отива много по-нататък, вижте какво пише.
евн. Но оставяйки настрана много други аргументи, че Богът на всички е един, непороден и несравним, считам казаното за достатъчно доказателство.
Вие. Затова нека го попитаме: ако Бог е несравним, тогава от какво се разбира Неговото превъзходство? Защото по-голямото се вижда от сравнението с превишеното. Следователно, как Той е едновременно по-велик и несравним? Но Евномий, за да докаже, че същността на Бога е различна от същността на Единородния, взе думата „повече“, използвана сравнително, за да означава разлика в същността; и за да приведе отново Единородния в равенство с творението, той установява позицията, че Отец е несравним, измисляйки някакъв нов и наистина несравним път към богохулството и под претекст, че превъзнася и превъзнася Бога и Отца, омаловажава славата на Единородния Син и Бог, въпреки че Господ свидетелства и казва: „Който не почита Сина, не почита и Отца“ (Йоан 5:23) и: „Който отхвърля мен, отхвърля Този, който ме е пратил” (Лука 10:16). Но врагът на истината, който вдъхнови тези хора да говорят и пишат такива неща, знаеше, че ако ги заслепи за разбирането на славата на Единородния, ще им отнеме познанието за Бога и самия Отец.
Следователно, въпреки че очевидно приписват някакви предимства на Бога и Отца, нищо от това не е от полза за тях, лишени от знание за пътя, който води към Бога. Защото и юдеите мислят, че прославят Бога; и ние също ще чуем, че някои от гърците искат да кажат нещо велико за Бога, но никой няма да каже, че възвеличават Бога, без вяра в Христос, чрез Когото е донесено знанието (Рим. 5:2).
Така той нарича Бог несравним, той искаше да докаже, че Синът е равен на създанието и, подобно на него, е далеч от славата на Отца, защото тези, които са надвишени с еднаква мярка, са задължително равни един на друг. А - Единородният Син, според учението на Евномий, е толкова превъзхождан от Бог и Отец, колкото всяко от създанията, тъй като такова е несравнимото; тя е еднакво непревземаема и недостижима за всички. Ако Синът, заедно с други, е отстранен от Отца, тогава Той е равен на тези, с които е отстранен. Ще кажат ли, че Юдея е по-лоша от това богохулство? Какво друго можете да чуете от езичниците? и тези, които показват, че почитат Божието слово, не се срамуват да предлагат учения, които са прилични и характерни за евреите и езичниците! Ако Синът не се сравнява с Бога и Отца, както не се сравняват нито Ангелите, нито небето, нито слънцето, нито земята, нито всяко от земните животни и растения; тогава как Той ще бъде различен от собствените Си създания? Откъде има тази връзка с Този, Който е родил? Аз и Отец сме едно, казва Той. Нека си припомним отново същата поговорка. Кажете ми, това не е ли думата на човек, който се сравнява? Какво казвам: сравнявам?
дори свързвайки и, така да се каже, показвайки по този начин безразличието на природата. И Евномий твърди, че Бог е несравним и добротата на нашия Господ и Спасител Исус Христос, дори колкото хора могат да видят, чрез учение и упражнение в добри дела, води до уподобяване на всеки на Бога, когато казва: „Бъдете съвършени, както е съвършен вашият Отец на небесата“ (Матей 5:48). И с всички сили се опитва да лиши Единородния от имуществото, което притежава по природа. Но и в този случай думата му се обръща срещу самия него. Защото, ако Отец е несравним, откъде ще намери доказателство, че Синът не е подобен? Ако той каже, че чрез взаимно сравнение на същностите е открито различие; тогава защо Отец е несравним в този случай? И ако изобщо не се сравнява; тогава как може да се разбере разликата? Така по правило злото се противопоставя не само на доброто, но и на себе си.
Свети Василий нарича Евномий галатянин, може би имайки предвид думите на апостола (Галат. 3.1.): „О, неразумни галатяни, кой ви измами да не се покорите на истината?“
Евдоксий, приемник на Македоний
По всяка вероятност думата „син“ е пропусната тук, както показват думите непосредствено след нея.
oV en morjh qeou uparcwn ouc arpagmon hghsato to eina qew. oV – който – en – в – morjh – образ – qeou – Бог – uparcwn – пребъдващ, съществуващ – ouc not – arpagmon – да се изземе от глагола „arpagmoV“ актът на изземване или заловено нещо, т.е. не чрез акт на залавяне или грабеж – hghsato – мисъл – към – член – einai – да бъде – isa равен – qew – към Бог. Който, бидейки в Божия образ, не счете за грабеж да бъде равен на Бога (Превод на епископ Касиан (Безобразов)). Този текст може да се коментира по два начина, но и в двата случая смисълът не се променя. 1. В този текст става дума за това, че Божият Син, бидейки равен на Бога, не се е хванал (вкопчил, грабнал) за това Свое равенство с Бога, но в името на спасението на хората, Той е омаловажил Себе Си, съгласявайки се да приеме образа на роб, за да разруши медиастинума между Бога и хората и да стане истински посредник. 2. „Аз не считах за кражба равенство с Бога“, тоест равенството с Бога не беше нещо откраднато, а принадлежеше на Него по същество. Например мога да взема нещо и да не го считам за кражба само ако това нещо ми принадлежи.
Може да се интересувате от: