Книга 1
ترجمة آلية عن الأصل · عرض الأصل
إذا كان كل من يُدعى اسم إلهنا ومخلصنا يسوع المسيح لا يرغب في طلب أي شيء آخر غير حق الإنجيل، بل الاكتفاء بالتقليد الرسولي وبساطة الإيمان، فلن يطلب منا أي كلمات في الوقت الحاضر، بل على العكس من ذلك، حتى الآن، بالطبع، نحب نفس الصمت الذي فضلناه في البداية. ولكن بما أن عدو الحق، بالإضافة إلى الزوان الذي زرعه لأول مرة في كنيسة الله، يضاعف الشر باستمرار بزيادات جديدة، والآن بعد أن وجد أدوات تتكيف تمامًا مع كل مكره الشرير، يلهم فكرة، تحت ستار المسيحية، لإنكار ألوهية الابن الوحيد، بهذه الحكمة الدنيوية والباطلة التي تزعج نقاء وبساطة تعليم روح الله، وتُدخل الكلام المعسول في ضلال أبسط العقول. أيها الناس: إذًا نحن، من باب الضرورة، من أجل محبتكم التي تفرض هذا، ومن أجل سلامتنا، غير منتبهين لضعفنا في هذا الأمر، مع أننا لم نمارس هذا النوع من الكلام على الإطلاق، حسب مقياس المعرفة التي أبلغنا بها الرب، قررنا أن نقف إلى جانب الحق ونكشف الأكاذيب.
لأننا نعتقد أننا سنحقق بالتأكيد واحدًا على الأقل من ثلاثة أهداف صالحة: أي أننا إما بتوبيخنا سنمنح المصابين علاجًا للشر، أو سنوفر حماية لا يستهان بها لأولئك الأصحاء في الإيمان، أو، بلا شك، سنكافأ نحن أنفسنا على تمنينا الأفضل لإخوتنا.
وعلى حد علمنا، فإن إيتيوس السرياني كان أول من تجرأ وتكلم علنًا وعلم أن الابن الوحيد ليس متطابقًا في الجوهر مع الله والآب. لن أقول ما هي القواعد التي تغذى بها في البداية، وكيف أدخل فساده تدريجيًا إلى كنائس الله، حتى لا يبدو أنني لا أستنكر بل أفتري. هذا الغلاطيّ ورث شرّه وأكمله. 1 لأن أفنوميوس لم يكن من غلاطية، بل من كبدوكية. وهذا الافتراض يبرره إلى حد ما شكوى يونوميوس من أن القديس باسيليوس أطلق عليه اسم جالاتوس. ومن الواضح أنه وجد مثل هذا الاسم مهينًا. رد شقيق القديس باسيليوس، غريغوريوس النيصي، على شكوى إيونومييف بهذه الطريقة: "من المدهش إذا دعا شخصًا يعيش على حدود منطقتين، في زاوية غير معروفة من كورنيسبينا، وليس من سكان أولتيسيريا، ولكن غلاطية، إذا كان من الممكن فقط إثبات أنه فعل ذلك حقًا. لأنني لم أجد هذا في قوائمي ..."، يونوميوس، الذي اكتسب شهرة لنفسه من خلال أكثر الأعمال المخزية (لأنه يقال: "المجد" "في خزيهم" فيلبي 3: 19)، والبركات المعدّة.
والتقي، الذي فضل فرصة أن يصبح مشهورًا بالكتابة، التي لم يجرؤ أحد على القيام بها من قبل، أصبح ساميًا جدًا لدرجة أنه - في هذا العمل الرائع الذي قام به، نطق على مسمع الجميع بالتجديف، الذي بالكاد نطق به بوضوح من قبل، ونسب لنفسه شرفًا أنه سيتم إعلانه مؤسسًا وممثلًا لجميع البدع.
الآن علينا أن نعمل بجد لفضحه. إذ في كليهما شر واحد؛ فمن الواضح أنه في الوجه؛ سيُخزى التلميذ الكامل والمعلم الذي زرع بذور الشر، لو أنه من خلال صلواتك فقط أُعطي لنا أن نقبل قوة الكلمة التي، مثل المتعصب فينحاس، بضربة توبيخ واحدة يمكننا أن نهزم كليهما، متحدين بالشر. لذلك، على الرغم من أنني أجد في هذا العمل الكثير مما يظهر في أونوميوس كاذبًا، وجاهلًا، وموبخًا، ومجدفًا، ومجدفًا: إلا أنني سأذكر الباقي بشكل عابر، لكنني سأحاول أن أوضح ذلك للجميع، كاشفًا من كل الأغطية الاصطناعية، التجديف الذي نطق به على ذروة مجد الابن الوحيد.
لكنني بدأت في التنديد، بدءًا من النقش نفسه. حيلته الأولى هي أن يأتي بهذا النوع من المقالات، ويقدم العقيدة في شكل خطاب دفاعي، حتى لا ينقل فكرة أن هدفه الرئيسي هو شرح عقائد الشر، ولكن لإظهار أنه تم دفعه إلى المقالة بالضرورة. لقد أراد، بأية طريقة، أن يصبح هذا الإعلان الماكر والكفر معروفًا، وأن يُنشئ التجديف الذي تصوره منذ زمن طويل، والذي كان مريضًا به منذ زمن طويل. لكنه رأى أيضًا أنه إذا قبل لقب المعلم علنًا، فلن يكون الأمر صعبًا للغاية وغير سار للمستمعين فحسب، بل سيجعل نفسه أيضًا غير جدير بالمصداقية ومثيرًا للريبة بالنسبة للكثيرين، مثل شخص تدفعه الرغبة في المجد إلى الحداثة؛ وإذا قدمت كلمة في شكل خطاب دفاعي، فسوف تتجنب شبهة الابتكار، وبالتالي تجذب المستمعين أكثر؛ لأن كل الناس معتادون بشكل طبيعي على الوقوف إلى جانب المذلين. ولذلك فهو يشكو من المتهمين والمفترين، وينسب إليهم ذنب كتابته.
ولكن لكي يتمكن الجميع من رؤية مكرته، ليس من السيئ الاستماع إلى تعبيراته الخاصة عن مقدمته للكلام؛ هنا هم:
حتى. نحن نعلم أن امتلاك لسان غير معتدل وشخصية قاسية، فإن التشهير وتشويه سمعة شخص ما هو عمل الأشخاص غير المستحقين والمعاديين؛ وإذا اعتبر شخص ما سيئًا بالافتراء، وحاول بكل حماسة صد الكذبة بالإدانات، فهذا يظهرهم كأشخاص عاقلين، بينما يعتنون بأنفسهم، يحترمون كثيرًا سلامة الكثيرين.
أنت. هذا هو بالضبط نوع الكلام الذي يمكن أن يستخدمه الشخص الذي لا يفعل شيئًا ببساطة وبدون مكر. إنه يحمي نفسه من شبهة البدعة بتغطية نفسه بالكلام الدفاعي، ويستحوذ على حسن نية مستمعيه بالبدء في الكلام، مجبرًا على ذلك بالافتراء. وأن كلمة "دفاع" هي مجرد اختراع بالنسبة له، وهذا ما ينكشف من خلال حقيقة أنه لا يعرف من يسميه متهمًا فيما يبدو أنه يحاول تبريره، فهو يخرج للدفاع عن نفسه، دون إبراز عار الأشخاص، ولا يتم منعه بسخاء من ذكر أسماء الجناة (هل يمكن للشخص الذي يمطر الكثير من اللوم، ويمطر أولئك الذين يخالفونه بالكثير من اللوم؟)، ولكن يخشى أن تصبح الكذبة ومن الواضح أنه يخجل من تعيين المعروفين. وجوه متهميهم. ومتى سيكون لديه شخص ليسميه؟ ومن المؤكد أنه كان سيعبر عن ذلك ويفصح عنه، إن لم يكن لإرضاء غضبه، فعلى الأقل حفاظًا على سلامة الكثيرين، الذين يعدهم بالعناية بهم بشكل خاص. ولكن الخداع الخفي أضر من الخداع المعروض.
لذلك، إذا عرفنا المفترين، فسوف نتجنب بسهولة ألسنتهم المتعصبة وشخصياتهم السيئة (سأستخدم كلمات هذا الحكيم).
ولكن منذ ذلك الحين، لأي سبب كان، ظل صامتا؛ والآن دعونا نسأل، والآن دعه يجيب: أي نوع من المتهمين هم هؤلاء الذين، بعد أن حذروه بافترائهم، جعلوا من الضروري أن يلقي خطابًا دفاعيًا؟ من أي جزء من الكون أتوا؟ ومن هم هؤلاء القضاة الذين يدخل أمامهم في المنافسة؟ وإلى أي محكمة دخل بهذه الشكوى؟ أين يجتمع هؤلاء القضاة في البر أو البحر؟ لأنه ماذا يقول لهذا؟ في سلوقية؟ "لكنهم خسروا قضيتهم بصمتهم؛ لقد تم استدعاؤهم مرارًا وتكرارًا من قبل المجتمعين لتقديم تقرير عما أدانوه، لكنهم لم يظهروا، ولهذا تمت إدانتهم بعد ذلك. أنا أتحدث بشكل عام عن الجماعة بأكملها، التي، من خلال الشركة في الشر، مثل بعض الأعضاء المرضى، انفصلت عن جسد الكنيسة السليم - أو في القسطنطينية؟ "ولكن لم تكن هناك حاجة لأي دفاع أو خطابات."
لأنه بعد أن استقطبوا إلى جانبهم الخدم في البلاط الملكي، ومن بين الباقين، أقوى الأشخاص، بدأوا في ممارسة الأعمال التجارية، وكان لديهم ميزة أكبر، وكانوا هم أنفسهم متهمين وقضاة ومنفذين للعقوبة - كل ما أرادوه، عندما طردوا بعض الأساقفة، ورفعوا آخرين إلى العروش، وهددوا الآخرين بالخطر على حياتهم، وقاموا هم أنفسهم، بكل قوة، بتقسيم المدن فيما بينهم. وشخص 2، طرد من المدن السورية، كما لو كان من أجل الاستبداد، تلقى القسطنطينية؛ وقد حصل كاتب الخطب الرهيب الذي لا يقهر على Cysikt كمكافأة على شره. وبعد أن اتُهم ثيوسفيوس بتجاديف لا توصف، أُعطي كنائس سردينيا. أسكت عن البيثينيين والبافلاغونيين والكيليقيين وعن كل من تأثر بهذا الشر المنتشر في كل مكان. ما هو نوع الخطاب الدفاعي الذي كان موجودًا في ذلك الوقت؟ لكنني أعتقد أنه من المستحيل عليه أن يكذب حتى لو أراد ذلك. ولذلك فإن الصواب أن هذه الصورة من الكلام اخترعته للخداع. وهذا يكفي في هذا الشأن.
لكن انظروا ماذا يكتب بعد ذلك؛ لأنه قبل الكشف عن شره، ربما ليس من غير المجدي أن نقول شيئًا عن غطرسته.
حتى. وقبل كل شيء، أطلب منك، الذي سيستمع الآن ويقرأ لاحقًا، أنه يسعدك التمييز بين الأكاذيب والحقيقة ليس بعدد المتابعين، وعدم تفضيل الأغلبية؛ لا تعمى العقل، مع الاهتمام بالمزايا؛ ولا تحجبوا سمع من جاء بعده، وفضل من سبقه.
أنت. ماذا تقول؟ ألا ينبغي لنا أن نتنازل عن المزايا لمن سبقونا؟ ألا ينبغي لنا أن نحترم جمهور المسيحيين، الأحياء منهم الآن وجميع الذين كانوا منذ زمن الكرازة بالإنجيل؟ ولا ينبغي أن ننتبه إلى أولئك الذين أشرقوا بالمواهب الروحية على اختلاف أنواعها؛ لأنك فتحت طريق الشر الجديد هذا، الذي يكرهه الجميع ويكرهونه؟ ولكن بمجرد إغلاق عيون الروح إلى الأبد، وإبعاد ذكرى كل ما هو مقدس من الفكر، يجب على الجميع أن يخونوا قلوبهم الخاملة والموسومة لحيلكم وتفكيركم الخاطئ! ستكون قوتك عظيمة إذا تمكنت من تحقيق ما لم يحققه الشيطان بحيل مختلفة، بأمرك، ونحن، مؤمنين بك، سندرك أن التقليد، الذي كان له قوة في جميع الأوقات السابقة بين العديد من القديسين، ليس له أهمية كبيرة من اختراعك الشرير. ولكن لا يكفيه أن يغوي عقول المستمعين إليه الآن؛ إنه يود أن يكون لدى أولئك الذين يأخذون عمله فيما بعد بين أيديهم نفس الرأي.
يا له من فخر أن نعتقد أن عمله سيستمر في الوجود في المستقبل، وأن ذكراه ستبقى خالدة في الأوقات المستقبلية! والآن أصبح هذا الرجل متعجرفًا، والذي بعد فترة وجيزة، يسلي مستمعيه، كما لو لم يكن منشغلًا بالكبرياء على الإطلاق، يقول ما يلي للقضاة الوهميين:
حتى. علاوة على ذلك، لا تغضب منا إذا احتقرنا الغرور والخوف، وفضلنا الرحمة والأمن في الحاضر على الأمان في المستقبل، وحكمنا أن التهديد الذي أعلنه الأشرار أفظع من أي معاناة أرضية وموت مؤقت، فإننا نقدم الحقيقة، ونجردها من كل حجب.
أنت. ألا تتجاوز هذه المجموعة الأنيقة من الكلمات أقصى درجة من كل غطرسة؟ وفي الاستهزاء أيضًا لعنة على القضاة، إذا كانوا لا يحتملون الخير كثيرًا، ولا يستطيعون منع أنفسهم من الغضب من شخص يحتقر مدح النفس والكبرياء، ويفضل الأمن في المستقبل على الأمن في الحاضر، ويرى أن العقاب في الحياة الآخرة أفظع من الموت المؤقت. ماذا يعني ذلك؟ لا تغضبوا مني، أيها القضاة، أنا الذي وصلت إلى قمة الفضيلة، وتركت الأشياء الأرضية ورائي، ونقلت حياتي كلها إلى السماء. وهنا نوع جديد من الغرور! لأنه عندما يتظاهر بأنه يحتقر الكبرياء، فإنه بذلك يرفع نفسه إلى درجة الغطرسة الشديدة. إذا كانت تلك الأفعال التي يثبت أنها تستحق الاعتذار عنها هي الشيء الرئيسي في حياة الإنجيل، فإنه يترك المرء ليخمن كيف يجب تكريمه على الأفعال التي لا تتطلب الاعتذار، بل الموافقة.
لذلك، رغم أننا سكتنا عن أشياء كثيرة، فقد قلنا ما يكفي عن هذا، الذي يشكل، كما لو كان، سمة مميزة لسلوكه كله؛ والآن يمكننا أن ندرك من خلال أحاديثه الكاذبة ما يقوله أبو الأكاذيب فيه، ومن خلال افتخاره يمكننا أن نفهم مع من أدين؛ لأن الرسول يقول بوضوح أن "إبليس المتكبر يسقط في الدينونة" (1 تي 3: 6). دعونا ننتقل أخيرًا إلى إدانة الشر.
أولاً، يقدم اعتراف الإيمان، مؤلفًا من أقوال بسيطة وغامضة، استخدمها الآباء أيضًا، دون الدخول في التفكير في القضايا قيد النظر الآن، بل عبروا بذلك فقط عن أفكارهم ببساطة قلوبهم. صحيح أن آريوس، كما يقولون، أراد أن يخدع الإسكندر، فأشار إليه بنفس اعتراف الإيمان (لأن هذا هو ما يزعمون)؛ لكن يونوميوس يشير إلى أنها تتفق مع طريقة تفكيره لسببين: أولاً، لتجنب الشك في الابتكار نفسه، وقبول إيمان الآباء كما هو مذكور بشكل صحيح؛ وثانيًا، حتى يقع كل من يصدق بساطة هذه الأقوال، دون أن يراها بنفسه، في شباك تفكيره الباطل. لكنه في الوقت نفسه رأى أيضًا أنه عند تفسير أقوال والده، سيكون من المعقول بالنسبة له أن يقدم طريقة تفكيره الخاصة، وأفضل طريقة للتغطية على شره، لذلك، حتى لو اكتشفوا شيئًا ما، يبدو غير مذنب، لأنه لا يقول شيئًا من عنده أو من نفسه، بل يفسر فقط أفكار الآخرين. لكنه بالطبع لم يلاحظ أنه في هذا أيضًا يتعرض لشيء مضحك للغاية.
لأنه، بعد التسبيح الكثير والعظيم لهذا الاعتراف بالإيمان، سرعان ما يمطره من جديد بأبشع التوبيخات. ولكي يكون ما أؤكده أكثر وضوحًا، سأقوم بفحص تركيبته وتفكيكها إلى أجزاء. أولاً، دعونا نتأمل في اعتراف الإيمان الذي يشير إليه بكلماته الخاصة.
حتى. ولكن بعد أن اقترحنا مسبقًا، كما يقول، التقليد التقي الذي كان ساريًا منذ العصور القديمة بين الآباء، كدليل وقاعدة حقيقية، سنستخدم هذا النموذج الدقيق للتحقق عند مناقشة موضوعنا.
أنت. ثم يقدم اعترافًا بالإيمان، جاء على النحو التالي:
حتى. نؤمن بإله واحد، الآب ضابط الكل، الذي منه جميع الأشياء؛ وبابن الله الوحيد، الله الكلمة، ربنا يسوع المسيح، الذي به كان كل شيء. وبروح قدس واحد المعزي.
أنت. لذلك يضيف على الفور:
حتى. لذلك لكل من يريد أن يظهر أو يكون مسيحياً، باختصار، أهم الأمور، الإيمان الأبسط والأكثر عمومية هو ما يلي:
أنت. وبعد ذلك سنتحدث عن التناقض الذي يحتويه كلامه، وكيف أنه يناقض نفسه بلا خجل فيما يؤكده، لكن دعونا نذكر أنفسنا أولاً أن هذا الرجل نفسه، بكل غطرسته، وعدنا بأن يقدم لنا الحقيقة، يجردنا من كل حجاب. فهل هو مكتوب هنا في مكان ما: هل نؤمن بأن عدم الولادة هو جوهر إله الكل، أم نؤمن أن الابن الوحيد ليس هو نفسه الآب في الجوهر؟ لأن إونوميوس كان سيكتب هذا لو لم يكن قد غطى حكمته بأي حجاب خادع. ولكنني أعتقد أنه، مستخدمًا كل كلمة بمكر، يصمت عن رأيه، حتى أنه بتعبيره لأذن غير مستعدة، لا يحرم نفسه من الثقة والوصول، بل يقدم اعترافًا بإيمان الآباء، الذي، بسبب اعتدال الأقوال المستخدمة فيه، لا يمكن أن يعارض أي عائق أمام الهدف العام لعمله، والذي يسهل عليه أن يوافق على رأيه، تحت ستار التفسير، محولاً الكلمة إلى ما قيل سابقًا. وأن هذا عادل واضح للوهلة الأولى.
لأنه بعد أن أوجز اعتراف إيمان الآباء، ينتقل فورًا إلى التفسير، مستخدمًا ذريعة أخرى، وفي الوقت نفسه حقيقة أن ذلك لا يكفي لتحريره من الاتهام. فلماذا اقترحت ذلك، ولم تتجه مباشرة إلى تلك الحجج الدقيقة التي يمكن أن تحررك من الاتهام؟ وهو الآن يشير إلى هذا الاعتراف كمثال لا شك فيه لاختبار الأحكام، ثم يصححه كأن لا شيء فيه صحيح. لكن الجميع يعلم أنه كطعم يجذب الإنسان إلى الموت، يلصق بساطة الإيمان بحكمته، حتى أن عديمي الخبرة المندفعين إلى المظاهر بالإهمال، يخترقهم شر الأشرار. ولكن حتى لا يبدو أنه يقوم دون داع بتصحيح اعتراف الإيمان، الذي كرمه هو نفسه بمديح غير عادي، انظر كيف أنه، على ما يبدو، ينسى كلماته، يشوه هذا الاعتراف.
أنت. أخبرني، هل صحيح أن تقليد الآباء التقي، هذه القاعدة، كما سميتها أنت بنفسك، هذا الفهرس، وهو نموذج لا شك فيه للتحقق من الأحكام، تسميه الآن أداة خداع، وفن ادعاء، وشيء مشابه؟ لأنه إن كان لا يليق بالمسيحيين الحقيقيين، بل بالذين يفضل لهم الظهور على أن يكونوا مسيحيين، فهل يمكن استنتاج غير ما قيل عنه؟ فمن يستطيع، دون أن يتلف عقله، أن يؤكد أن قاعدة الاستقامة تليق بالنفوس العنيدة، وأن مؤشر الحق يليق بأعداء الحق؟ وأولئك الذين يفضلون أن يُدعوا مسيحيين على أن يكونوا مسيحيين حقًا، متذرعين بهذا التظاهر لخداع الكثيرين، بعيدون عن كل استقامة وحق. فالفاسد لن يتعافى كما يقول الجامعة (جا 1: 15)، والذين اختاروا الكذب للحياة لا يصلحون لصور الحق كما يبدو أن إونوميوس يظن.
ولكن، للأسباب التي ذكرتها، يدخل في مثل هذه التناقضات الواضحة، لدرجة أنه، بمدحه الإيمان، يقدم فكرة شركته مع الآباء في التقوى، ومرة أخرى، بإدانتها، يفتح الطريق للتفسير. لذلك يسميها قاعدة ويقول إنها تحتاج إلى إضافة أدق. ولكن هذا الشيء نفسه سيكون علامة على الجهل الشديد، إذا أراد أي شخص التعمق في هذا. بالنسبة للقاعدة والمرشد، ما داموا لا ينقصهم شيء ليكونوا قاعدة ومرشدًا، فحتى ذلك الحين، أيها الحكيم، لا تسمح بأي إضافة لدقتها؛ لأن الإضافة تتم بسبب عدم الكفاية: ولأنهم غير كاملين، فمن العدل أن لا يكون لديهم هذه الأسماء. ولكن يكفي عن ذلك.
والآن دعونا نتأمل في العقيدة التي يقترحها عن الله.
حتى. لذلك يقول، حسب المفهوم الطبيعي وبحسب تعليم الآباء، نعترف بإله واحد، ليس من نفسه، وليس من أحد آخر. فكلاهما مستحيل على حد سواء؛ لأنه طبقًا للحقيقة، فإن ما ينتج يجب أن يكون موجودًا قبل ما يحدث، وما يتم إنتاجه يجب أن يكون ثانيًا لما ينتج. ولكن كما لا يمكن لأي شيء أن يكون سابقًا أو متأخرًا عن نفسه، كذلك لا يمكن لأي شيء آخر أن يكون أمام الله؛ وإلا فإن هذا الشيء الآخر، بالنسبة إلى الثاني الذي بعده، له كرامة إلهية.
أنت. فلماذا أدرجت كلمته بأكملها هنا؟ بحيث يظهر بوضوح حب الإسهاب الذي يظهره هذا الرجل طوال المقال بأكمله. وقال هو نفسه: بحسب المفاهيم المشتركة بين الجميع، من الواضح أن الله لم يولد بعد؛ ومن ثم يسعى جاهداً إلى تقديم الدليل على ذلك، متصرفًا كمن يريد، في ظهيرة صافية، أن يثبت في رأسه بالعقل أن الشمس أكثر سطوعًا من نجوم السماء. وإذا كان من أثبت بالعقل ما يمكن إدراكه بالحس فهو سخيف. فكيف لا يتهم بهذا الغباء من يعلم ما هو متعارف عليه بمفاهيم عامة ثابتة؟ بالنسبة لأولئك العقلاء، هذا بالطبع أكثر موثوقية مما هو مرئي للعين. لذلك، إذا تمرد شخص ما بلا خجل على هذه الحقيقة وبدأ في التأكيد على أن الجنين ولد إما من نفسه أو من آخر؛ إذن فإن كلام يونوميوس الفارغ ربما يظل له بعض العذر.
إذا، حتى يومنا هذا، لم يقع أي من هؤلاء الغرباء عن تعليمنا، وأولئك الذين تمردوا في الكنيسة نفسها على الحق، في مثل هذا الغباء لدرجة أنهم يجادلون في جهل الذين لم يولدوا بعد: فأنا لا أرى ما فائدة هذه الحجج؟ أم أن الاستنتاجات الأرسطية والكريسيبيية ضرورية حقًا لتدريسنا بأن الجنين لم يولد من نفسه أو من شخص آخر، وأنه ليس أكبر سنًا منه ولا أصغر منه؟ إذن ما هو هدفه من هذه الكلمات؟ يبدو لي أنه في الوقت نفسه، كرجل يتمتع بالدهاء والذكاء الممتاز، يسمح لأتباعه بأن يروا بأية بصيرة يلاحظ التناقض، وبأي ذكاء أكبر يحل المرؤوس، وبالتالي، متفاخرًا بسعة الحيلة في الكلمات، ينغمس في التفاصيل الدقيقة، مما يثبت أن الجنين لم يولد من نفسه أو من آخر. علاوة على ذلك، فهو هنا لا ينسى فنه، ولكن، من خلال التركيز على ما هو معترف به من قبل الجميع، يضع بعض الأسس لتدريسه اللاحق.
لأنه لم يكن عبثًا أن قيل لهم: "بحسب الحق، إن ما ينتج يجب أن يكون موجودًا قبل ما يحدث" ولكن لكي يُعترف مسبقًا في عقيدة الابن أن الابن ولد من الآب لاحقًا، لأن الذي ينتج أقدم من الذي حدث، وأيضًا حتى يمكن استنتاج النتيجة من ذلك أن الابن ولد مما ليس موجودًا. ولكن توبيخ التعليم الشرير عن الابن سيكون في مكانه. وأود أن أقول، من باب الإنصاف، إن اسم "لم يولد بعد" يستحق الصمت، والذي، على الرغم من أنه قريب جدًا من مفاهيمنا، إلا أنه لا يستخدم في أي مكان في الكتاب المقدس، وهو بمثابة الأساس الأول لتجديفهم؛ لأن كلمة "الآب" تعادل كلمة "غير مولود"، كما أنها من خلال دلالة العلاقة تأتي معها مفهوم الابن. لأن الآب الحقيقي الوحيد لا يأتي من أحد آخر. وليس من أحد يعني مثل الذي لم يولد بعد. لذلك لا ينبغي أن ندعو الذين لم يولدوا بعد باسم "الآب" إن كنا لا نريد أن نصبح أكثر حكمة من وصايا الرب الذي قال: "اذهبوا وتلمذوا جميع الأمم وعمدوا الناس باسم الآب" (متى 10: 2).
28:19) وليس: "باسم الذين لم يولدوا بعد". وهذا يكفي في هذا الشأن. دعونا نفكر في كلماته الحالية فيما يتعلق بالكلمات التالية. لأنه يمضي أبعد من ذلك بقليل، وكأنه يختصر ما قاله هو نفسه، فيكتب هكذا:
حتى. فإذا ثبت أنه لا هو نفسه موجود قبل نفسه، ولا شيء آخر موجود قبله، بل هو قبل كل شيء؛ ومن ثم يرافقه عدم الميلاد، أو بالأحرى هذا هو الجوهر الذي لم يولد بعد.
أنت. أعتقد أن النية الخبيثة التي رأيناها في هذه الكلمات من السهل جدًا على أي شخص رؤيتها حتى مع القليل من الاهتمام، ولكن ليس من السهل جعلها واضحة للكثيرين. ولكن علينا أن نحاول أن نضع ثقتنا في ذاك الذي "يُعْطِيُ الْمُبَشِّرِينَ بِقُوَّةٍ كَثِيرَةٍ" (مز 67: 12). وقوله: "إذا لم يكن هو قبله، ولا شيء آخر قبله، فإن الجهل مصاحب له"، فإنه يرى أنه نتيجة لهذه الحالة ينقلب عليه الحجة. لأنه إذا كان الجهل يصاحب الله، فمن الواضح أنه يتبعه من الخارج؛ وما هو خارج عن الله ليس جوهر الله؛ ونتيجة لذلك تفككت خطته بأكملها. ولكن لكي لا يتسامح مع هذا ماذا يفعل؟ لا يبالي بتعريض نفسه للسخرية بسبب عدم اتساق الكلام، فيصحح ما قيل، فيوصل الكلام إلى ما أراد، قائلاً: "من الأفضل أن نقول، هذا هو الجوهر الذي لم يولد بعد". ولكن هذا ليس لديه أدنى اتفاق مع السابق. لأنه كيف يكون لله عدم الحداثة مصاحبًا لنفسه، ومرة أخرى غير مصاحب، ولكنه موجود في مفهوم الجوهر ذاته؟
ومع ذلك، فهو لا يسمح بتدمير تفكيره الخاطئ بالكامل. لأنه إن كان قد قال أن "الجحود من عند الله" فقد أوقف الكلام عند هذا الحد؛ إذًا لا يمكنه أن يدعو عدم النسل بأنه جوهر إله الكل، أو أن يثبت أن الابن الوحيد يختلف بجوهره ذاته؛ لأنه لا شيء مرافق من الخارج يمكن أن يحدث انقسامًا في خصائص الآب والابن بحسب جوهرها. والآن، بإضافة: "من الأفضل أن نقول، هذا هو الجوهر الذي لم يولد بعد"، أظهر أن عدم الميلاد هو نفس الله. سأبين مدى مساهمة هذا في نجاحه التدريجي في مسألة الشر، من خلال توسيع الكلمة قليلاً. لكن ما قاله في البداية يظهر من حقيقة الأمر، نتيجة لما كان مسموحا به من قبل، أما ما أضافه في النهاية فقد أضيف من الحكمة المهرطقة؛ لأن كاتب الخطب هذا، قام بقفزة وقحة، وقام بتصحيح خطابه. فإنه كيف يكون الشيء نفسه مجاوراً لله ومطابقاً له، وكل إنسان يعلم أن الذي يرافقه غير الذي يرافقه؟
وهو، كما لو أنه قد اتخذ لنفسه طريقًا ما، بعد أن استولى على الكلمة بشكل جشع، ينطلق من هذا لإثبات أن عدم الإنجاب هو جوهر إله الكل، بحيث، بعد أن أثبت ذلك، يمكن أن يكون له موقف آخر معترف به بلا جدال، وهو أن الابن الوحيد ليس هو نفسه مع الآب في الجوهر. انظروا ماذا يقول.
حتى. نعتقد أنه من خلال دعوة الذين لم يولدوا بعد، يجب علينا أن نكرمه ليس باسم واحد فقط، وفقًا للخيال البشري، ولكن يجب أن نقدم له الواجب الأكثر أهمية تجاه الله، وهو الاعتراف بالله بأنه حقيقي. فإن المسند بالخيال، الذي يكون وجوده في مجرد الأسماء والنطق بها، غالبا ما يتبدد مع اللفظ المنطوق.
أنت. إنه ينكر أن الجنين مفهوم في الله بالخيال، معتقدًا أنه بذلك يسهل على نفسه إثبات... فرضية أن عدم الإنجاب هو جوهر الله، ومنه سيثبت فرضية أخرى بلا جدال، وهي أن الابن الوحيد ليس هو نفسه الآب في جوهره. ولذلك فهو متعلق بلفظ "اختراع"، وكأنه لا يعني شيئاً على الإطلاق، بل له استقلاله الخاص في لفظ واحد، ويدعي في الظاهر أنه لا يليق بالله أن يكرمه بالاختراعات. لكنني لا أؤكد، سواء بالخيال أم لا، أن الجنين يمكن تصوره حتى أعرفه من خلال دراسة الكلمة ذاتها.
ولكن أود أن أسأله: ماذا تعني هذه الكلمة بالذات: "اختراع" (επινοια)؟ فهل هذا الاسم لا يعني شيئا على الإطلاق، وهناك صوت واحد فقط يخرج من اللسان بلا داع؟ ولكن سيكون من الأفضل أن نسمي شيئًا كهذا ليس اختراعًا، بل هراء وكلام خامل. إذا اتفقنا على أن الخيال يعني شيئًا ما، ولكنه فقط شيء خاطئ تمامًا وغير موجود، كما هو الحال في خلق الخرافات خيال بعض القنطور والخيميرات، فكيف يختفي الكذب المدلول مع الصوت الحلقي؟ على الرغم من أن الكلمة منتشرة تماما في الهواء، إلا أن المفاهيم الخاطئة تبقى في الفكر. عندما تكون النفس مملوءة بأفكار كاذبة وفارغة تمامًا، إما في أحلام نائمة أو في حركات ذهنية عبثية، تحتفظ بها في الذاكرة، ثم تقرر التعبير عنها من خلال الصوت؛ جنبا إلى جنب مع نطق الكلمة، لا يتم تدمير الأفكار. لأنه سيكون من العدل جدًا أن نقول كذبة إذا لم يتم تدمير طبيعة الكذبة من خلال حقيقة أن الكذبة قد قيلت. لكن هذا لا يحدث في الواقع.
ويبقى أن نبين كيف وحول الأشياء التي تُستخدم العادة العامة للتفكير فيها، وكيف تقبل كلمة الله استخدامها.
نرى أنه في بعض الأحيان، مع طموح العقل المفاجئ، فإن ما يبدو بسيطًا وفرديًا، عند الفحص التفصيلي، يتبين أنه متنوع، ثم حول هذا المتعدد المفهوم للفكر، حسب الاستخدام العام للكلمات، يقال إنه مفهوم بـ “اختراع” واحد؛ على سبيل المثال: للوهلة الأولى، يبدو الجسم بسيطًا، لكن العقل يأتي للإنقاذ ويظهر أنه متنوع، بخياله، ويتحلله إلى الأجزاء المكونة له: لونه، ومخططه، وثباته، وحجمه، وما إلى ذلك. مرة أخرى، حول الأشياء التي ليس لها استقلال على الإطلاق، ولكن يتم تخيلها وفقًا لنوع من تصوير العقل وفكرة عقلية واحدة، يبنيها الخرافات والرسامون من الخيال لمفاجأة الناس، وفقًا للعرف العام، يقال إنها عقلية أيضًا.
قدم لنا يونوميوس، دون أن يذكر أيًا من هذا، إما عن جهل أو عن قصد خبيث، تكهناته حول فكرة واحدة عن الأشياء غير المحققة. وحتى ذلك الحين فسرها، وليس كما يحدث في الطبيعة. فهو يقول إن الفكرة لا تعني شيئاً، ولو كاذبة، ولكنها اسم لا معنى له وله استقلال في لفظ واحد مع الصوت. وفي الوقت نفسه، فإن إطلاق هذا الاسم: "الاختراع" على مجرد أفكار فارغة وغير مستقلة أمر غير عادل على الإطلاق، لأن الفكر هو أيضًا الاسم الذي يطلق على التفكير الأكثر تفصيلاً ودقة فيما يقدم، والذي يتبع الفكرة الحسية الأولى؛ لماذا يطلق عليه في الاستخدام العام انعكاس (επιογισμος)، على الرغم من أنه ليس في الواقع. على سبيل المثال: كل شخص لديه فكرة بسيطة عن حبة الخبز، والتي من خلالها نتعرف على ما نراه. ولكن عند الفحص الدقيق لهذه الحبوب، تؤخذ أشياء كثيرة في الاعتبار، ويتم إعطاء أسماء مختلفة للحبوب، للدلالة على ما يتم تمثيله.
لأننا نسمي الحبة نفسها أحيانًا فاكهة، وأحيانًا بذرة، وأحيانًا طعامًا أيضًا؛ - الفاكهة كهدف الزراعة السابقة، والبذور كبداية للمستقبل، والغذاء كشيء مناسب لزيادة جسم الآكل. وكل واحدة من هذه المسندات يتخيلها العقل ولا تختفي مع الصوت الحلقي، بل تترسخ هذه الأفكار في نفس المفكر. باختصار، كل ما يُدرك بالمعنى وفي الموضوع يبدو شيئًا بسيطًا، ولكن بالتأمل يأخذ مفاهيم مختلفة، يقال إنه واضح بالخيال.
وفي كلمة الله نجد أن كلمة "اختراع" تستخدم بطريقة مماثلة. سأتجاوز الباقي في صمت، رغم أنني أستطيع أن أقول الكثير؛ سأذكر شيئًا واحدًا فقط، وهو الأقرب إلى هذه النقطة. ربنا يسوع المسيح، في تلك الأماكن التي يتحدث فيها عن نفسه، كاشفًا للناس عن محبة الله ونعمة التدبير، حدد ذلك بخصائص مختلفة واضحة في نفسه، إذ دعا نفسه "بابًا" (يوحنا 10: 9)، "طريقًا" (14: 6)، "خبزًا" (6: 51)، "كرمة" (15: 10)، "راعيًا" (10: 11)، "نورًا" (8: 12)؛ ليس لأن له أسماء كثيرة، فليست كل الأسماء لها نفس المعنى فيما بينها، ومعنى آخر للنور، ومعنى آخر للكرمة، ومعنى آخر للطريق، ومعنى آخر للراعي؛ ولكن لأنه، بما أن الموضوع واحد، بجوهر واحد بسيط وغير معقد، فإنه يسمي نفسه بطريقة ما في مكان، وأخرى في مكان آخر، ويطلق على نفسه أسماء مختلفة وفقًا لخياله. لأنه بسبب اختلاف الأفعال والموقف المختلف تجاه المستفيدين، فإنه يطلق على نفسه أيضًا أسماء مختلفة.
يدعو نفسه نور العالم، ويعني بهذا الاسم عدم إمكانية الوصول إلى المجد الإلهي، مظهرًا أنه ينير بنور المعرفة أولئك الذين لهم عين روحية مطهرة. إنه يدعو نفسه كرمة، لأنه يغذي المتأصلين فيه بالإيمان بثمر الأعمال الصالحة. يسمي نفسه خبزًا، لأنه غذاء الكائن العاقل، والأنسب للمحافظة على تركيبة النفس والحفاظ على خصائصها، ويعوض بنفسه دائمًا ما هو ناقص، ولا يسمح للنفس بالسقوط في الضعف الناتج عن عدم العقل. وهكذا فإن من يدقق في كل اسم من هذه الأسماء يجد أفكاراً مختلفة، بينما في الكل، في الجوهر، موضوع واحد. من الذي شحذ لسانه للتجاديف حتى يجرؤ على القول إن هذه الأفكار تتبدد مع الكلمات المنطوقة؟
ما هو التناقض إذا كنا نفكر أيضًا في شيء ما حول إله كل الأشياء، وأولًا، الشيء نفسه الذي تدور حوله كل كلماتنا؟ لأننا لا نجد في أي مكان أي استخدام آخر لكلمة: "لم يولد بعد". نقول إن إله الكل غير قابل للفساد وغير مخلوق، وندعوه بهذه الأسماء في تطبيقات مختلفة. لأننا عندما نوجه أنظارنا إلى القرون الماضية ونجد أن حياة الله تمتد إلى ما هو أبعد من كل بداية، فإننا نسمي الله غير مولود؛ وعندما نوسع أذهاننا إلى القرون القادمة، فإننا نسمي غير القابل للفساد بلا حدود لما لا يمكن فهمه، واللامحدود، واللامتناهي. لذلك، كما أن لا نهاية للحياة تسمى عدم فساد، كذلك فإن عدم بدايتها تسمى عدم ولادة، إذا تخيلنا كليهما بالخيال. ما هو المفهوم الذي يتعارض مع حقيقة اختراع هذين الاسمين، والاعتراف بما هو لله حقًا؟
لكن يونوميوس، باعتباره متعارضًا تمامًا وغير قابل للتوفيق، يفصل بين هذين الفعلين، أي: تسمية الله بشيء بالخيال، والاعتراف به على حقيقته.
دعونا لا نتجاهل في صمت أي نوع من التبجيل الذي اخترعه في هذه الكلمات لتدمير السامعين:
حتى. ليس من خيال الإنسان أن يكرم الله بتسمية الذين لم يولدوا بعد، بل أن يقدموا له الواجب الأكثر أهمية على الإطلاق في الاعتراف به على أنه كائن حقيقي.
أنت. وأي كلمة غير الكرامة يمكنها أن تعبر عن حيل هذه الحيلة! إنه يحاول تخويف الناس البسطاء بأنهم لن يعطوا الله حقه إذا لم يعترفوا به كجوهر لم يولد بعد، ويطلق على شره إتمامًا للواجب، خوفًا من إعطاء فكرة أنه يقول شيئًا عن نفسه، ولكنه يوحي بأنه يقدم ما هو ضروري – ما هو مستحق لله. ويثبت للجميع أنه من خلال إدخال عدم الولادة في الجوهر، لن يتم محاسبتهم وسوف يُغفر لهم؛ وإذا فهموا بطريقة مختلفة، وبطريقة تقية، فسوف يجلبون على أنفسهم غضبًا لا يرحم، مثل أولئك الذين أهملوا سداد الديون القديمة والضرورية.
لذلك، أود أن أسأله عن طيب خاطر: هل يحتفظ بنفس القدر من الشكر عند النظر في كل ما قيل عن الله، أو عند النظر في هذا القول وحده؟ لأنه إن لم يتخيل شيئًا على الإطلاق بالخيال، حتى لا يبدو أنه يكرم الله بأسماء بشرية؛ وبطريقة مماثلة، سيتم التعرف على كل ما يقال عن الله على أنه جوهر. ولذلك، أليس من المضحك أن نقول إن الإبداع هو الجوهر؛ إما العناية الإلهية أو المعرفة المسبقة أيضًا هي الجوهر مرة أخرى؛ وبشكل عام نسمي كل عمل جوهرًا؟ وإذا كانت هذه الأسماء تؤدي إلى نفس المعنى؛ إذن، بالضرورة، فإنهم متساوون مع بعضهم البعض، كما نرى في الأسماء المتعددة، عندما، على سبيل المثال، نسمي نفس الشخص سمعان وبطرس وصفا. وبالتالي، فمن سمع عن ثبات الله وصل إلى مفهوم عدم الحداثة، ومن سمع عن عدم الانقسام وصل إلى مفهوم الإبداع.
وأي شيء أكثر سخافة من هذه الوحدة، عندما يأخذ من كل اسم معناه الخاص، ويعطي قوانين تتعارض مع الاستخدام العام وتعليم الروح؟ عندما نسمع عن الله "أنك فعلت كل شيء بحكمة" (مز 103: 24)؛ دعونا نتعرف على فنه الإبداعي. عندما نسمع أنه يفتح يده فيشبع كل نفس حية رضاً (مز 145: 16)؛ دعونا نعترف بالعناية الإلهية الممتدة للجميع. عندما نسمع أنه "جعل الظلمة غطاءه" (مز 17: 12)؛ نحن نفهم عدم رؤية طبيعته. ومرة أخرى، عندما نسمع ما قيل نيابة عن الله: "أنا الرب لا أتغير" (ملا 3: 5)، ندرك هوية الله الدائمة الحضور وثبات جوهر الله. إذن، أليس من الجنون المطلق التأكيد على أن كل اسم ليس له معنى خاص به، بل أن جميع الأسماء، على الرغم من قوتها، تعادل بعضها البعض؟
ثم، حتى لو سلمنا بذلك، فهو في هذه الحالة لن يخدم هدفهم على الإطلاق. لأنه إذا كان كل هذا، أعني الثبات، والخفاء، وعدم الفساد، عندما ننظر إلى الله والآب، يعني جوهره، فمن الواضح، بطريقة مماثلة، عندما ننظر إلى الابن الوحيد والله، فإنه يجب أن يعني الجوهر. لأننا نسمي الابن الوحيد غير المنظور، وغير القابل للتغيير، وغير القابل للفساد، وغير القابل للتجزئة، وجميع الأسماء المشابهة. وهكذا تتحول حكمتهم إلى شيء معاكس. لأنه لن يكون من الممكن إثبات الاختلاف في الجوهر عن الاختلاف في اسم واحد، لأن الاتصال في كثير من النواحي، بنفس الضرورة، نتيجة لما تم الاعتراف به، سيجبرهم على الاعتراف بالتشابه.
وإن قال إنه يلاحظ مثل هذا الخشوع في استدلال كلمة واحدة: "لم يولد بعد"، لكنه يعامل الآخرين دون حذر؛ ثم نسأله مرة أخرى: بأي قدر، عندما يكون هناك الكثير من العبارات عن الله، في هذا وحده يُظهر الدقة، ويسدد لهم وحدهم دينه، معترفًا بالله بما يفعله حقًا، ولكنه يرفض أن يكرم الآخرين العديد من الاختراعات البشرية؟ من يدين بالكثير، لكنه يعطي شيئًا واحدًا فقط، لا يكون ممتنًا بهذا كثيرًا بقدر ما يكون غير ممتن للغاية، من خلال حجب المزيد.
وهكذا فإن يونوميوس، مثل الحيوانات الماكرة، يقع في قبضة حيله الخاصة، وبذلك ينكشف أكثر مما يحاول الاختباء وراءه. لكن انظر إلى استمرار كلامه. وبعد أن أثبت، كما يعتقد، أن عدم الولادة لا يمكن فهمه بالخيال، يضيف:
حتى. ولكن ليس بمعنى الحرمان، إلا إذا كنا نعني بالحرمان الحرمان من شيء طبيعي، وعلاوة على ذلك، من الممتلكات اللاحقة.
أنت. وليس من الصعب إثبات أنه يتحدث من منطلق الحكمة الدنيوية، وأنه قد جن بسببها، وتعمق في مثل هذه المفاهيم الجديدة. فهذه هي المفاهيم الأرسطية عن التملك والحرمان، كما سيقول من قرأ أعمال أرسطو، مكتوب عليها: الفئات؛ يقول أرسطو أن الحرمان يأتي متأخرا عن العقارات. وبالنسبة لنا، وقد أثبتنا أنه لا يتكلم حسب تعليم الروح، بل بحكمة رؤساء هذا الدهر، يكفي أن نتوجه إليه بما قيل في المزمور: "الأشرار يكمنون لي ليهلكوني، وأتعمق في إعلاناتك" (مز 119: 95). وإذ علم أن ما قاله لم يكن مأخوذًا من تعاليم ربنا يسوع المسيح، يكفي أن نذكر له كلمة الرب: "متى تكلم أحد بالكذب يتكلم بما يليق به" (يوحنا 8: 44)، وبذلك يخلص نفسه من كلام كثير، وبذلك يظهر للكثيرين أنه ليس لنا أي تواصل معهم. "وأي اتفاق للمسيح مع بليعال؟ وما هي شركة المؤمنين مع غير المؤمنين" (2كو6: 15)؟ لكن حتى لا يبدو أننا نلجأ إلى الصمت بسبب عدم التنديد، فلنتحدث بإيجاز عن هذا أيضًا.
ومما قيل عن الله، فإن يونوميوس، كما نرى، ينطق بطريقة مماثلة، على سبيل المثال: غير قابل للفساد، خالد، غير مرئي. ونحن نعتقد أن كلمة "غير مولود" هي من نفس النوع. فإذا كان غيرنا يسمي مثل هذا الكلام بمعنى الحرمان، فليس لنا أن نتجادل في هذا؛ نحن لا نعرف الأقوال التي يقبلها العلم ولا نطارد من يعرف. ومع ذلك، بغض النظر عن الفئة التي تنتمي إليها الكلمات التي أحصناها، دعنا نقول أن الاسم ينتمي أيضًا إلى هذا: "لم يولد بعد". لذلك، فكما أن عدم الفساد يعني أنه ليس هناك فساد في الله؛ الخفاء - أن الله يفوق كل إدراك العيون؛ اللاجسدية – أن جوهر الله ليس له ثلاثة أبعاد؛ الخلود - أن الله لن يمسه الدمار. فنقول إن عدم الإنجاب يعني أنه ليس هناك ولادة في الله. إذا لم يكن أي من تلك الأسماء يعني الحرمان؛ وهذا لا يعني الأخير أيضًا. وإذا اتفقتم على أن تلك الأسماء تعبر عن الحرمان، أما عن اسم "غير مولود" فلا تتنازلون عن ذلك؛ إذن أخبرني، ما هي الخاصية السابقة التي يحرمها الخلود؟
لماذا لا تتمتع هذه التسمية بقوة مساوية للتسمية: "لم يولد بعد"؟ ولكنه يستفيد من هذا القول، لأن فيه بدايات شره. لكن لكي تجعل مكره واضحًا، افعل هذا. ونفس المفاهيم التي يستخدمها عن الجور، وهي أن هذه نعمة من الله، لا من خيال بشر وليس بمعنى الحرمان، تنطبق على أي شيء آخر مما قيل عن الله، انظر ماذا يخرج. لأنك ستجد أنها تنطبق تمامًا على الجميع. وإذا شئت، فلنطبقها على الاسم: "عدم الفساد"، بنقل كلماته. نعتقد أنه من خلال وصفه بأنه غير قابل للفساد، يجب علينا ألا نكرمه وفقًا للخيال البشري، بل نجعله الواجب الأكثر ضرورة على الإطلاق، أي الاعتراف به بأنه حقيقي؛ ولكن ليس بمعنى الحرمان، إلا إذا كنا نعني بالحرمان الحرمان من شيء طبيعي، وعلاوة على ذلك، من الممتلكات اللاحقة. لماذا يكون التفكير في عدم الحداثة بهذه الطريقة أكثر ملاءمة من التفكير في عدم الفساد، وبشكل عام، في كل كلمة يتم نطقها بنفس الطريقة؟
ولكن لا شيء من الكلمات الأخرى يؤيد شره؛ ولذلك فهو لا يذكر الآخرين، مع أن هناك آلاف الأشياء التي قيلت عن الله.
النقطة المهمة هي أنه لا يوجد اسم واحد يكفي، بعد أن أعلن طبيعة الله بأكملها، للتعبير عنها بشكل كامل. لكن الأسماء العديدة والمختلفة، بمعناها الخاص، تشكل مفهومًا، بالطبع، مظلمًا وهزيلًا جدًا مقارنة بالكل، ولكنه كافٍ بالنسبة لنا. ومن الأسماء التي قيلت عن الله، بعضها يدل على ما في الله، والبعض الآخر على العكس مما ليس فيه. لأنه بهاتين الطريقتين، أي بإنكار ما ليس موجودًا والاعتراف بما هو كائن، يتشكل فينا نوع من الانطباع عن الله. على سبيل المثال، عندما نسميه غير قابل للفساد، كأننا نقول لأنفسنا أو للسامعين: "لا تظنوا أن الله قابل للفساد"؛ وعندما نقول عنه غير مرئي، فكأننا نقول: “لا تظن أنه يُدرك بحاسة البصر”. ومتى - للخالدين: "لا تتمسك بفكرة أن الموت يمكن أن يمس الله". وأيضا عندما نسميه لم يولد بعد؛ ونقول: “لا تظن أن وجود الله يعتمد على أي سبب أو على أي مبدأ”. وبشكل عام، مع كل اسم من هذه الأسماء نتعلم عدم الوقوع في مفاهيم غير لائقة في آرائنا حول الله.
لذلك، من أجل التعرف على خاصية الله السائدة، نمنع بعضنا البعض في الأحكام المتعلقة بالله من نقل الأفكار إلى حيث لا ينبغي، حتى لا يعتقد الناس أن الله من بين الفاسدين أو المرئيين أو المولودين. وهكذا، مع كل هذه الأسماء السلبية، ينتج نوع من إنكار ما هو غريب عن الله، وكلما اتضح الفكر، ينفر الأفكار عما ليس لله. مرة أخرى، ندعو الله صالحًا وبارًا وخالقًا وديانًا، ونعطيه أسماء مشابهة لهذه. كما في الأسماء السابقة، تعني الكلمات إلغاء معين وحظر المفاهيم الغريبة عن الله؛ فالمقصود هنا تأكيد وتنفيذ ما هو من خصائص الله وتصوره بشكل لائق عنه. لذلك، كل نوع من الأسماء يعلمنا إما أن ما لله أنه في الله، أو أن ما ليس له أنه ليس كذلك. و"لم يولد بعد" يعني عدم الانتماء؛ لأنه يدل على أن الولادة ليست لله.
وسواء أراد أحد أن يسمي هذا المعنى حرماناً، أو تحريماً، أو سلبياً، أو نحو ذلك، فلن نتجادل في ذلك. لكن ذلك الجهل له معنى شيء غير موجود في الله، أعتقد أن هذا موضح بشكل كافٍ فيما قيل حتى الآن. الجوهر ليس شيئًا لا يخص الله، بل هو كائن الله ذاته؛ وتصنيفه على أنه شيء غير موجود عند الله هو قمة الجنون. فإنه إذا كانت الذات من بين غير الموجودات، فلا يكاد يكون أي شيء آخر محمول على الله من الموجودات. ولكن ثبت أن عدم الولادة من بين العدد الذي لا ينتمي؛ ولذلك فقد كذب من زعم أن هذه الكلمة تعبر عن الجوهر ذاته.
لكن يونوميوس، كما لو كان شيئًا سخيفًا، منزعجًا مما يقال عن الله بمعنى الحرمان، يلجأ بالطبع إلى فكر أكثر تقوى: ليشمل عدم الولادة في جوهره، ويحول كلامه إلى تعبيرات مختصرة، ويكتب مثل هذا:
حتى. فإذا لم يكن بالقصد، ولا بمعنى الحرمان، وليس كجزء (لأنه غير قابل للتجزئة)، وليس كشيء آخر في نفسه (لأنه بسيط)، وليس كشيء آخر معه (لأن الذي لم يولد بعد هو واحد وفقط)، فسيكون هذا هو الجوهر الذي لم يولد بعد.
أنت. لقد أخذ الكلمة حيث أراد، وفصل مفهوم عدم الولادة عن كل شيء، وخلص، كما يعتقد، إلى الجوهر ذاته، قائلًا عن إله الكل أن هذا هو الجوهر الذي لم يولد بعد. وأود أن أقول إن جوهر الله غير مخلوق، لكنني لا أقول إن عدم الخلق هو جوهر. علاوة على ذلك، تجدر الإشارة إلى أن عدم التجزئة والبساطة، الخصائص المتطابقة في المفهوم (لأنها غير قابلة للتجزئة، والتي لا تتكون من أجزاء، وأيضًا بسيطة، والتي لا تتكون من الكثير)، يميز يونوميوس فيما بينهم في الموضوع، كشيء مختلف. ثم ينهى عن عدم تقسيم الله، ويفترض أن فيه شيئًا لم يولد، ويولد آخر، ويظن أيضًا أن عدم الميلاد متضمن فيه كشيء آخر. لكنني لا أتحمل عناء كشف فراغ هذه الكلمات؛ فإن من يجادل اللغو غالبا ما يكون مثله. لماذا أعتقد أن سليمان الحكيم ينصح بعدم الرد على "الجاهل حسب حماقته" (أمثال 26: 4).
أدخل يونوميوس في القسمة كلمات غير مستخدمة وغير مستخدمة في أي مكان لكي يُظهر أنه من بين العديد من المسندات التي تم حسابها، وجد المسند بالطريقة الوحيدة التي يتم بها المسند فعليًا: عدم الولادة. ولكن ربما كنا نحتاج نحن أيضًا إلى كلمة طويلة لكشف الأكاذيب وإظهار أن الجحود ليس هو جوهر الله، لو لم يكن ما حسبه في القسمة قد كشف بوضوح. فإن كان موقفه ثابتًا، فإن عدم الولادة لا يكون عمدًا ولا بمعنى الحرمان؛ وفي هذه الحالة، لن يكون لاستنتاجها اتساق صارم على الإطلاق. ما هي الحاجة إلى عدم الولادة لكي تتناسب مع أحد المفاهيم المحسوبة؟ على العكس من ذلك، لأنه، كما يرتبط بالضرورة بالآخر السابق، يضيف: "هكذا، إن لم يكن عن قصد، وليس بمعنى الحرمان، وليس بأي طريقة أخرى من الأساليب المذكورة؛ فسيكون هذا هو الجوهر الذي لم يولد بعد"؛ ونحن، إذ نقلب كلامه، نقول: "فبما أن عدم الولادة متخيل بالخيال وهو اسم يعني الحرمان، فهي ليست جوهر الله".
فإنه ما لم يدحض ما قيل ويثبت مواقفه فلن يتم استنتاجه.
بشكل عام، يا له من كبرياء وغطرسة في الاعتقاد بأن جوهر إله الكل قد تم العثور عليه! لأنهم يكادون يطغون بعظمة على القائل: "أرفع كرسيي فوق كواكب الله" (أش 14: 13)، الذين لا يحاولون الصعود إلى النجوم أو السماء، بل يفتخرون بالتوغل في جوهر إله الكل. فلنبدأ بسؤاله كيف وصل إلى فهم الجوهر؟ هل هو حقا من مفهوم عام؟ لكنه يكشف لنا فقط عن وجود الله، وليس عن ماهية الله. أم من تعليم الروح؟ ولكن أي نوع من التدريس هذا؟ أين ورد؟ ألا يعترف داود العظيم، الذي "أظهر الله له حكمة في داخله" (مز 50: 8)، بوضوح بعدم إمكانية الوصول إلى الرؤية عندما يقول: ""عجيبة عندي معرفتك، مرتفعة لا أستطيع أن أفهمها"" (مز 139: 6)؟ وماذا كشف لنا إشعياء الذي كان يتأمل في مجد الله عن جوهر الله؟ وفي نبوته يشهد عن المسيح قائلاً: "من يوضح جيله" (أش 53: 8)؟ أما "الإناء المختار" (أعمال 9: 15)، أي بولس، الذي كان "المسيح يتكلم في نفسه" (2 كو 13: 3)، فقد ارتفع إلى السماء الثالثة وسمع "كلامًا لا ينطق به ولا يستطيع إنسان أن ينطق به" (2 كو 1: 3).
12: 4)، ما هو التعليم الذي تركه لنا عن جوهر الله؟ وعندما بدأ يكتسب بصيرة في قوانين الاقتصاد الخاصة، كما لو كان قد أصيب بالدوار من نهاية أفكاره، صرخ بالكلمة التالية: "يا عمق غنى الله وحكمته وعلمه، ما أبعد أحكامه عن الإدراك وطرقه عن الفحص" (رومية 33:11). لكن إذا كان هذا غير متاح لمن بلغ حد علم بافلوف؛ فأي كبرياء في هؤلاء الذين يفتخرون بأنهم يعرفون جوهر الله!
ويسعدني أن أسألهم عن الأرض التي يقفون عليها والتي خلقوا منها. ماذا سيقولون؟ ما هو نوع جوهر الأرض الذي سيخبروننا به، بحيث إذا قالوا شيئًا لا جدال فيه حول ما يقع تحت أقدامنا وتحت أقدامنا، فسنصدقهم حتى في حالة تجاوزهم حدود أي مفهوم؟ إذن ما هو جوهر الأرض، وما هو أسلوب الفهم؟ فليجيبونا: هل كانت كلمة فتحته أم شعور؟ فإن قالوا: الشعور؛ فبأي معنى يمكن فهم هذا الجوهر؟ هل هو بالنظر؟ لكنه يتلقى انطباعات من الزهور. أو عن طريق اللمس؟ ولكنه يميز السائل أو الليونة، أو الدفء أو البرودة، ونحو ذلك؛ ولا يدعو أحد شيئًا من هذا الجوهر إلا إذا وقع في الجنون الشديد. هل من الضروري أن نقول أي شيء عن الذوق والرائحة؟ أحدهما يقبل الانطباعات من العصائر والآخر من الروائح. وتسمع الأذن الأصوات والكلمات التي لا صلة لها بالأرض. فيبقى عليهم أن يقولوا إن جوهر الأرض يظهر بالكلمة. اي كلمة؟ أين هو في الكتاب المقدس؟ أي قديس مكرس؟ ومن يخبرنا عن الخليقة لا يعلمنا إلا أن “في البدء خلق الله السموات والأرض.
"وكانت الأرض خربة وخالية" (تك 1: 1-2). واعتبر أنه يكفي إعلان من خلق الأرض وزينها، وما هو جوهرها، ورفض الدخول في الدراسة، كأمر عبثي وغير مفيد للسامعين. فإذا لم تثبت معرفة هذا الجوهر لا بدليل الشعور ولا بتعليم الكلمة، فأين، سيقولون، هل أدركوا الجوهر؟ لأن ما يُدرك في الأرض بالحس هو إما اللون، أو الحجم، أو الثقل، أو الخفة، أو التماسك، أو الانسياب، أو الثبات، أو النعومة، أو البرودة، أو الدفء، أو الصفات في الرطوبة، أو الاختلافات في الخطوط العريضة. لكنهم أنفسهم لن يسموا شيئًا من هذا الجوهر، على الرغم من أنهم مستعدون لتأكيد كل شيء مرة أخرى، ليس هناك تكهنات حول هذا الموضوع في أي كلمة من الرجال الحكماء والمباركين، لذلك، ما هي الصورة الأخرى للمعرفة التي تبقى من أولئك الذين يحتقرون كل ما هو تحت أقدامهم، والذين يمرون بالسماء وكل شيء؟ قوى خارقة للطبيعة، والذين يلمسون بعقولهم الجوهر الأول.
ولكن يبدو أن الكبرياء هو أثقل المشاعر البشرية، وأولئك الذين يوجد فيهم الكبرياء يتعرضون حقًا لنفس الإدانة التي يتعرض لها الشيطان. وبسبب هذا الكبرياء فإنهم، دون أن يعرفوا حتى طبيعة الأرض التي يدوسونها، يتباهون بأنهم توغلوا في جوهر إله الكل.
فضل الله على قديسيه إبراهيم وإسحق ويعقوب أن يُدعى إلههم، بسبب كماليتهم في كل فضيلة، كشيء أسمى يليق بعظمته، فضل أن يدعو نفسه إله إبراهيم وإله إسحق وإله يعقوب (لأنه يقول: "هذا اسمي إلى الأبد وذكري إلى دور فدور" خروج 3: 15)، - لم يعلن لهم الله اسمه، ناهيك عن جوهره الذي إنه كذلك. لأنه يقول: "ظهرت لإبراهيم وإسحق ويعقوب بـ [الاسم] "الله القدير" [إلوي شداي]، ولكن باسم [ربي" [يهوه] لم أظهر لهم" (خر 6: 3) - ولم أظهره، من الواضح، لأنه أعلى مما يتسع لسمع الإنسان.
ولكن من الواضح أن الله أظهر لأونوميوس ليس فقط اسمه، بل جوهره أيضًا. وهذا السر العظيم الذي لم ينكشف لأحد من القديسين، يعلنه يونوميوس، ويكتب في الكتب، وبلا حذر يتحدث إلى جميع الناس! وما أُعد لنا حسب المواعيد يفوق كل رؤية بشرية (1كو2: 9)، "وسلام الله الذي يفوق كل عقل" (فيلبي 4: 7). لكنه لا يعترف بأن جوهر الله نفسه فوق أي عقل وفوق كل معرفة بشرية.
لكنني أعتقد أن فهم جوهر الله ليس أعلى من البشر فحسب، بل أيضًا من أي طبيعة عقلانية؛ وأعني بالطبيعة العقلانية الآن الطبيعة المخلوقة. لأن الابن والروح القدس وحدهما يعرفان الآب. لأنه "ليس أحد يعرف الآب إلا الابن" (متى 11: 27). "و"الروح يفحص كل شيء حتى أعماق الله، لأنه من من الناس يعرف ما في الإنسان؟ روح الإنسان الذي فيه فقط. إذاً ما لم يعرف أحد أمور الله إلا روح الله" (1 كو 2: 10-11).
لذلك، ما هي الميزة التي سيتركونها لمعرفة الابن الوحيد أو الروح القدس إذا كانوا هم أنفسهم يفهمون الجوهر ذاته؟ لأنهم بالطبع لم يعطوا التأمل في قوة الله وصلاحه وحكمته للابن الوحيد، بل أدركوا أن مفهوم الجوهر يتناسب مع قدراتهم. وعكس ذلك تمامًا يتوافق مع العقل، أي أن الجوهر ذاته غير مفهوم إلا للابن الوحيد والروح القدس، أما نحن، إذ تربينا بأعمال الله، وفهمنا الخالق من المخلوقات، نكتسب معرفة صلاحه وحكمته. هذا هو فهم الله (رومية 1: 19)، الذي أعلنه الله لجميع الناس.
وإذا كان اللاهوتيون قد كتبوا أي شيء، على ما يبدو، عن جوهر الله؛ ثم تؤدي كلماتهم بمعانيها واستعاراتها المجازية إلى مفاهيم أخرى. وبالتالي، فإن أي شخص، دون بحث، يتوقف بعناد عند الحرف العاري، ويتشبث بالمعنى الأول الذي يظهر له، بعد أن تعمق في الخرافات اليهودية والنسائية، سيكبر في الفقر المدقع للمفاهيم القيمة عن الله. لأنه، بالإضافة إلى تخيل نوع ما من الجوهر المادي لله، وفي هذا الصدد الاتفاق مع الملحدين الهيلينيين، فإنه سيفترض أيضًا أن هذا الجوهر متنوع ومعقد. إذ يصف النبي أن الله "من حقويه إلى فوق مثل لمعان"، و"من حقويه إلى أسفل نار" (حزقيال 8: 2). فمن لا يصعد من الحرف إلى مفاهيم عليا، بل يتوقف عند الصور الحسية للكتاب المقدس، والتي علمها حزقيال أن هذا هو جوهر الله، يسمع من موسى أن "الله نار" (تثنية 1: 2).
4:24) وسيقوده دانيال الحكيم إلى افتراضات أخرى، وبالتالي يتبين أنه يجمع من الكتاب المقدس أفكارًا ليست خاطئة فحسب، بل متناقضة أيضًا مع بعضها البعض.
لذلك، وترك البحث الفضولي عن الجوهر كأمر لا يمكن الوصول إليه، يجب على المرء أن يخضع لتحريض الرسول البسيط، الذي يقول: "بدون إيمان لا يمكن إرضاؤه: لأنه ينبغي الذي يأتي إلى الله أن يؤمن بأنه موجود وأنه يجازي الذين يطلبونه" (عب 11: 6). لأن ما يقودنا إلى الخلاص ليس هو التحقق من ماهية الله، بل الاعتراف بأن الله "موجود".
لذلك، بما أنه ثبت أن جوهر الله غير مفهوم وغير قابل للوصف تمامًا بالنسبة للطبيعة البشرية؛ ثم يبقى أن نشرح ما هو عدم خلق الله، وكيف يُنظر إليه في إله الجميع. وبمساعدة الاستدلال نجد أن مفهوم العدم يظهر لنا ليس في دراسة ماهية الله، بل (سأقول فكرتي عندما أجبر على ذلك) في دراسة كيفيته. لأن ذهننا يبحث عن الله، الذي هو فوق الجميع، إذا كان له أي سبب أعلى منه، وبعد ذلك، غير قادر على التوصل إلى أي سبب، يسمى بداية حياة الله غير مولودة. فكما أننا عندما نتحدث عن الناس، عندما نقول أن فلانًا جاء من فلان، فإننا نقول عن كل إنسان ليس ما هو عليه، بل من أين أتى: كذلك في كلمة الله، قول "غير مولود" لا يعني ما هو، بل أنه لم يأت من أحد. وما أؤكده سوف يصبح أكثر وضوحا مما يلي.
بدأ الإنجيلي لوقا، الذي حدد النسب الجسدي لله ومخلصنا يسوع المسيح، ومن الأخير يعود إلى الأول، بيوسف قائلاً إنه ابن عالي، وإيلي هو ابن متان؛ وهكذا، بترتيب عكسي، تعود الرواية إلى آدم، عندما وصل إلى الأقدمين، قائلاً إن شيث من آدم، وآدم من الله، وهنا أوقف السلسلة الصاعدة، في رواية ميلاد كل منهم، لا يُظهر جوهر الذين عدهم هو، بل يمثل أقرب بداية أتى منها كل منهم. لذلك كما قال الإنجيلي أن آدم من الله؛ لذلك دعونا نسأل أنفسنا: ممن يأتي الله؟ أليس الجميع مستعدين والإجابة في أذهانهم أن الله ليس من أحد؟ ومن الواضح أن "من لا أحد" هو عدم البداية؛ عدم البداية هو عدم الولادة. لذلك، تمامًا كما، في تفكير الناس، أن يأتي من شخص ما لا يشكل جوهرًا: كذلك، في تفكير عدم الحداثة لإله الكل، لا يمكن أن يسمى عدم الحداثة جوهرًا؛ وكلمة: لم يولد، هي نفسها: «من لا أحد».
ومن قال أن البدائية جوهر فهو كرجل قيل له: ما جوهر آدم وما طبيعته؟ فيجيب: آدم ليس من زوج وزوجة، بل خلقته يد الله. ولكن لهذا سيقول آخر: أنا لا أسألك كيف خلق آدم، بل مما تتكون الذات المادية للإنسان، ولا أتعلم من إجابتك شيئًا. نفس الشيء يحدث لنا. من كلمة "غير مولود" نفهم كيف هو الله أكثر من طبيعة الله ذاتها. باختصار، من أراد أن يؤمن بصحة ما قلنا، فليجرب بنفسه، فهل يصل إلى معنى الجهل عندما يريد أن يتخيل شيئاً أساسياً في الله؟
لأنني ألاحظ أنه كما أننا، عندما نمد أفكارنا إلى القرون المقبلة، نسمي الحياة لا نهاية لها، وغير محدودة بأي حد، كذلك، عندما نصعد بفكرنا إلى القرون القديمة، كما لو كنا في بحر هائل، ونغمر أنظارنا في لا نهاية حياة الله، لأننا لا نستطيع أن نجد أي بداية يمكن أن تأتي منها، ولكننا نتخيل أن حياة الله تمتد أكثر فأكثر إلى ما هو أبعد من كل ما يمكن تصوره، فإننا نسمي عدم بداية الحياة عدم الولادة. لأن هذا هو مفهوم الجنين – ألا يكون له بداية الوجود من شيء آخر.
وبما أن يونوميوس لا يمكن تصوره إلا في إله الكل، فقد استمد من هذا التجديف الأشر على الابن الوحيد. ماذا يقول بعد ذلك؟
حتى. وعدم الميلاد، بحسب ما سبق، لن يسمح بأي حال من الأحوال بالولادة، ليضفي على المولود طبيعته الخاصة، ويكون بعيدًا عن أي مقارنة وتواصل مع المولود.
أنت. ما هذا التجديف المخزي والماكر! يا له من خداع سري، وما أكثر أشكال الخداع! بأي حنكة يتكلم فيها مكر الشيطان! لأنه يريد أن يثبت أن الابن الوحيد والله ليس مثل الله والآب، فهو يصمت عن اسم الآب والابن، لكنه يتحدث ببساطة عن غير المولود والمولود، ويخفي أسماء الإيمان الخلاصي، ولا ينقل إلا تعاليم تجديفية، حتى أنه عند اكتشاف الشر في الواقع، وبعد ذلك، عندما ينتقل إلى الأقانيم، يبدو أنه ليس هو نفسه الذي يفتري، لكن التجديف يتم إعداده من خلال تسلسل الكلام ذاته. يقول: "لكن كونه لم يولد بعد، سيكون بعيدًا عن أي مقارنة وتواصل مع المولود". فهو لم يقل: "الآب والابن"، بل: "غير المولود والمولود". هذه هي خدعته الأولى. ولكن انظر إلى ما هو مختلف. ويقول: "أما كونك غير مولود فلا يسمح بأي حال من الأحوال بالولادة"، ويضيف: "لكي يعطي للمولود طبيعته الخاصة".
إن عبارة "لا يسمح بولادة" لها معنيان: أحدهما أنه لا يليق بطبيعته أن تلد (لأنه من المستحيل أن تولد طبيعة غير مولودة)؛ والآخر: أنها لا تستطيع أن تلد. لذلك استخدم يونوميوس هذا التعبير بالمعنى الأخير، ولكنه يجر كثيرين إلى خداعه بالمعنى الأول منه. وما يعنيه بهذا الشيء نفسه تظهره الزيادة بوضوح. لأنه إذ قال إنه "لن يسمح بالولادة بأي شكل من الأشكال"، يتابع: "لكي يتمكن من نقل طبيعته الخاصة إلى المولود". فإن هذا يتوافق مع المفهوم الثاني، وهو أنه لا يستطيع أن يصير أبًا دون أن يمنح المولود طبيعته الخاصة. وأي شر يمكن أن لا يطاق أكثر من هذا؟ هل قال أي شخص آخر مثل هذا الكذب إلى السماء؟
أخشى أننا، من خلال تكرار تجديف الآخرين بشفاهنا، سوف ننجس أفكارنا ونصبح مشاركين في إدانتهم. لكنني أعزي في الأناجيل بحقيقة أن الروح القدس لم يتردد في نقل تجديف اليهود على الرب إلى الأجيال اللاحقة، وهو ما يهين تجديفهم إلى الأبد، ولا يلحق أي تجديف على مجد الابن الوحيد الأكثر نقاءً. لذلك، إذا لم يسمح بالولادة بأي شكل من الأشكال، فالله ليس هو الآب ولا.... 3؛ لكن من الأفضل ترك هذا التجديف دون أن يُقال. لأنه كما أن أحدهما لم يسمح بالولادة، كذلك لم يقبل الآخر طبيعة التي ولدت.
ثم يتصارع يونوميوس مع نفسه، مبتكرًا طريقة جديدة لتلطيف الكفر، دون أن يقول شيئًا يشبه التوبة، بل يحاول أن يستر السابقة بالتي تليها. لماذا تجرأ على القول؟
حتى. وسيكون بعيدًا عن أي مقارنة وتواصل مع المولود.
أنت. ولكن إن لم يكن للابن مقارنة مع الآب، فلا شركة مع الذي ولد. فكذب الرسل، وكذبت الأناجيل والحقيقة نفسها، ربنا يسوع المسيح. على الرغم من أنني أشعر بالرعب مرة أخرى من هذا التجديف: إلا أنه من السهل على أي شخص أن يلاحظه. لأنه إن لم يكن له مقارنة بالآب، فكيف قال لفيلبس: "أنا معكم زمانًا طويلًا ولم تعرفني يا فيلبس" (يوحنا 14: 9)؟ و: "الذي رآني فقد رأى الآب"؟ فإن الذي لا يقبل أي مقارنة وليس له تواصل معه، كيف يمكن للابن أن يظهر أنه في ذاته؟ ليس من خلال الآخر والأجنبي يتم فهم المجهول؛ ولكن، كقاعدة عامة، ما هو مرتبط يعرف بما هو مرتبط. وهكذا تظهر صورة البصمة في البصمة؛ من خلال الصورة نكتسب المعرفة بالنموذج الأولي، وبالتحديد عندما نقارن الهوية في كليهما.
وهكذا بهذا التجديف الواحد رفضت كل الأقوال التي سلمها الروح القدس لتمجيد الابن الوحيد. لأن الإنجيل يعلمنا أن "الله الآب ختمه" (يوحنا 6: 27)؛ ويقول الرسول: ""هو صورة الله غير المنظور"" (كو 1: 15)، صورة ليست بلا روح، وليست مصنوعة يدويًا، وليست صنعة واختراع، بل صورة حية، أو بالأحرى، حياة قائمة بذاتها، صورة ليست في شكل مخطط، ولكنها في جوهرها تحافظ دائمًا على عدم التمييز. فإنني أؤكد أن عبارة: "أن نكون في صورة الله" (فيلبي 2: 6) تعادل عبارة: أن نكون في جوهر الله. لأنه كما أن الكلمات: "آخذًا صورة عبد" (الآية 7)، تعني أن ربنا ولد في جوهر الطبيعة البشرية: كذلك الكلمات: "ليكونوا على صورة الله" تظهر خاصية جوهر الله. ويقول الرب: "من رآني فقد رأى الآب" (يوحنا 14: 9). وأونوميوس، الذي يعزل الابن الوحيد عن الآب ويفصله تمامًا عن الشركة معه، يقمع بكل قوته طريق الصعود إلى المعرفة، الذي فتحه لنا الابن. "كل ما للآب هو لي" (يوحنا 15:16)، يقول الرب.
ويزعم أفنوميوس أن الآب ليس له شركة مع من هو من الآب، "وكما أن الآب له حياة في ذاته كذلك أعطى الابن أيضًا أن تكون له حياة في ذاته" (يوحنا 5). لقد علمنا هذا من الرب نفسه. ماذا يمكن أن نتعلم من يونوميوس؟ لأنه لا وجه للمقارنة بين المولود والذي ولد. باختصار، بهذا القول يهدم مفهوم الصورة (εικων)، وينكر أن الابن هو "بهاء المجد وصورة" (χαρακτηρ) من "الأقنوم" (عب 1: 3). لأنه من المستحيل أن نتصور صورة لشيء لا يضاهى، ومن المستحيل أن لا يتم نقل الإشراق بالطبيعة.
لكن يونوميوس يتمسك بنفس النوع من الخدعة، قائلاً إنه لا توجد مقارنة بين الجنين والمولود، وكذلك بين الآب والذي من الآب، بحيث يمكن أن تنتقل نفس المعارضة، كما أثبت وجودها في هذه الأقوال، إلى جوهر الآب والابن ذاته. ولكن حتى لا نجعل الكلمات طويلة جدًا، إذ نلاحق كل تجديف عليه ونحاول فحص كل فكرة يعبر عنها، فإننا سنتجاوز في صمت كل ما يحتوي على شر، مرئي للوهلة الأولى، وهذا واضح للقراء في حد ذاته؛ دعونا نقدم شيئًا واحدًا يتطلب كلمة للتوبيخ. لأنه يستشهد بحجج مختلفة حول عدم قدرة الابن على إيصال جوهر الآب، ومن كل مكان، كما يعتقد، يثبت عدم ملاءمتها، ويضيف:
حتى. لأننا بالطبع لن نقول أن كلاهما لهما جوهر مشترك، وفقط بالترتيب وفي مزايا الزمن، أحدهما هو الأول والآخر هو الثاني. لأنه في أولئك الذين لديهم ميزة يجب أن يكون هناك سبب لهذه الميزة. لكن لا الزمن ولا العمر ولا النظام مرتبطان بجوهر الله، لأن النظام متأخر عن مؤسس النظام؛ ولكن ما في الله لا يُرتبه غيره. والزمن هو نوع من الحركة النوعية للنجوم؛ لقد ظهرت النجوم إلى الوجود متأخرًا ليس فقط عن الجوهر الذي لم يولد بعد وكل شيء عقلي، بل أيضًا عن الأجسام الأولية. هل من الضروري أن نتحدث عن القرون، عندما يعلن الكتاب المقدس بوضوح أن الله موجود قبل الدهور؟
أنت. بعد أن افترض لنفسه ما أراد بالكلمات، وأخذ ما يتوافق مع هذه الافتراضات، ثم انغمس في مفاهيم غير متوافقة، يعتقد أنه بهذا أثبت ضرورة الموافقة على تعاليمه. فإنه يقول: “ولا نقول إن كلاهما لهما جوهر مشترك، ولكن على الترتيب وحسب مزايا الزمن، يكون أحدهما هو الأول والآخر هو الثاني”. فإذا فهم جماعة الجوهر على نحو يجعلها تمثل نوعاً من الانقسام والتجزئة لجوهر موجود مسبقاً في الأشياء المكونة له؛ فنحن أنفسنا لن نقبل هذا التعليم. لن نقبله! وحتى أولئك الذين يؤكدون ذلك، إن وجدوا، فإننا لا نعتبرهم أقل شرًا، كما هو الحال مع أولئك الذين يؤكدون الفحش.
وإذا أخذ شخص ما شركة الجوهر بطريقة تكون في نفس أساس الوجود مفهومة، فلماذا، إذا كان الآب، بالافتراض، يتم تمثيله في جوهره كنور، فإن جوهر الابن الوحيد يُعترف به أيضًا على أنه نور، وأيًا كان أساس الوجود في الآب، فإن نفس الشيء يناسب الابن - إذا، أقول، هذه هي الطريقة التي يتم بها أخذ شركة الجوهر: فإننا نوافق على هذا، ونؤكد أن هذا هو تعليمنا. ونتيجة لذلك فإن الألوهية واحدة أيضاً، أي أن الوحدة تتمثل في أساس الجوهر ذاته، بحيث وإن كان هناك اختلاف في العدد والخصائص التي تميز كل منهما، فإن الوحدة تصور على أساس الألوهية.
وبعد أن حددنا على هذا النحو كيفية فهم جماعة الجوهر، دعونا نتأمل في الكلمات اللاحقة لإونوميوس وما هي علاقتها بالكلمات السابقة. يقول يونوميوس: “وفقط بالترتيب ووفقًا لمزايا الزمن، يكون أحدهما أولًا والآخر ثانيًا”. ما الحاجة إلى أولئك الذين لديهم جوهر مشترك أن يطيعوا النظام ويكونوا في المرتبة الثانية في الزمن؟ لأنه من المستحيل أن إله الكل، مع صورته، التي لم تشرق في الوقت المناسب، لا يمكن أن يكون منذ الأزل، ولا ينبغي أن يكون له اتحاد به خارج حدود الزمن فحسب، بل أيضًا كل العصور. ولهذا سمي "شعاعًا" لكي نتخيله متحدًا، و"بصمة الجوهر" (عب 1: 3)، حتى ندرك من هذا ما هو واحد في الجوهر.
لكن النظام يمكن أيضًا أن يكون طبيعيًا أو مخترعًا؛ طبيعي، على سبيل المثال: ترتيب المخلوقات المقرر وفقًا لقوانين الخلق، أو وضع الأشياء المعدودة، أو علاقة الأسباب بمنتجاتها، في حين أنه قد تم الاعتراف مسبقًا بأن الله هو خالق الطبيعة نفسها ومؤسسها؛ ولكن مخترع ومصطنع، على سبيل المثال: النظام في الحجج، في العلوم، في الرتب، في الأعداد، وما شابه ذلك، وقد ذكر يونوميوس، بعد أن أخفى الأول، النوع الثاني من النظام، وقال إن النظام لا ينبغي أن ينسب إلى الله، لأن "النظام متأخر عن مؤسس النظام". لكنه إما لم يكن يعلم، أو أنه أخفى بشكل تعسفي، أن هناك نوعًا آخر من النظام، لم يثبته موقفنا، ولكنه ينشأ من التسلسل الأكثر طبيعية، على سبيل المثال، بين النار والنور، الذي هو من النار؛ فإننا هنا نسمي السبب أولا، وما هو من السبب ثانيا، لا بالمسافة التي تفصل بينهما، ولكن فقط بالتخيل الذهني للسبب قبل المنتج.
فهل هناك سبب لإنكار النظام حيث يوجد الأول والثاني، ليس بسبب موقعنا، بل بسبب التسلسل الطبيعي بينهما؟ لماذا يجد يونوميوس أنه من غير المقبول السماح بالنظام؟ فيما يتعلق بالله؟ إنه يفكر: إذا ثبت أنه من غير الممكن تخيل الأولوية فيما يتعلق بالله، فلن يتعين عليه إلا إثبات التفوق بجوهره. ونقول أنه بالنسبة إلى العلة والذي هو من العلة فإن الآب يقدم للابن؛ ونظراً لاختلاف الطبيعة وميزة الزمن، فلا أقل من ذلك يمثل؛ وإلا، باعترافنا بالأخير، فإننا سننكر أيضًا أن الله هو الآب؛ لأن الآخر يرفض في الأساس الاتصال الطبيعي.
ولكن بما أن هذا الرجل الحكيم قد امتد إلى حد أنه يحدد طبيعة الزمن بالنسبة لنا، فلنرى مدى ثبات وحكمة عقله في هذا أيضًا. فيقول إن الزمن نوع من الحركة النوعية للنجوم، وهي الشمس والقمر وسائر النجوم التي لها القدرة على الحركة بنفسها. فماذا سيسمي هذا الرجل القوي في المعرفة السماوية الاستمرارية من بداية وجود السماء والأرض إلى خلق النجوم؟ لأن الذي وصف خلق العالم بقوة الروح يقول بوضوح أن النجوم العظيمة وغيرها خلقت في اليوم الرابع. ويبدو أنه لم يكن هناك وقت في الأيام السابقة، لأن النجوم لم تكن تتحرك بعد. إذ كيف يمكن أن تتحرك وهي لم تُخلق أصلاً؟ ومرة أخرى، عندما حارب يشوع الجبعونيين، حيث أن الشمس، المقيدة بالأمر، ظلت ثابتة، والقمر واقف في مكان واحد، فهل لم يكن هناك وقت حقًا؟ ماذا نسمي هذا استمرار اليوم؟ ما الاسم الذي يمكنك التوصل إليه لذلك؟ لأنه إذا كانت طبيعة الزمن قد أصبحت فقيرة، فمن الواضح أن العصر قد جاء.
إن تسمية جزء صغير من يوم ما بقرن لا يعني الوصول إلى هذا الجنون الذي يستحيل تجاوزه؟ لكن على ما يبدو، وبسبب دقة عقله الكبيرة، فإنه يعتقد أن النهار والليل يتكونان من الحركة النوعية للنجوم، وأنهما معًا جزء من الزمن. ولهذا أطلق على الزمن نوعاً من الحركة النوعية للنجوم، دون أن يفهم هو نفسه ما يقول. ولكن حتى لو أطلقنا عليه ذلك، فسيكون من الأفضل أن نسميها غير نوعية، بل كمية. من له عقل صبياني لا يعلم أن الأيام والساعات والشهور والسنين هي مقاييس وليست أجزاء من الزمن؟ والزمن استمرار، ممتد بحالة العالم؛ فهو يقيس أي حركة سواء للنجوم أو الحيوانات أو أي شيء متحرك، إذ نقول إن أحدهما أسرع أو أبطأ من الآخر: - بل إن مسافة أكبر تقطع في زمن أقل؛ وأبطأ، والذي يتحرك أقل في أوقات أطول. يونوميوس، بما أن النجوم تتحرك في الزمن، يدعوهم خالقي الزمن.
وبالتالي، وفقًا لتعاليم هذا الحكيم، بما أن الخنافس الأرضية أيضًا تتحرك عبر الزمن، فإننا نحدد الوقت على النحو التالي: إنه نوع من الحركة النوعية للخنافس الأرضية. فإنه لا يختلف عن هذا في قوله إلا أهمية الأسماء. هذا هو تعليمه عن الزمن؛ النظر في ما يلي.
حتى. لكنه يقول إنه من المستحيل أن يكون هناك شيء في جوهر الله، مثلاً: نوع، أو حجم، أو كمية؛ لأن الله خالي تمامًا من التعقيد. فإذا لم يتحد شيء من هذا أو شيء من هذا بذات الله، فلا يجوز حتى أن يظن أنه سيتحد به أبدًا؛ فعلى أي أساس يجوز تشبيه المولود بالغير مولود؟ لأن التشابه أو المقارنة أو التواصل في جوهره لن يترك مجالاً لأي تفوق أو اختلاف، بل سينتج المساواة بوضوح، وسيظهر مع المساواة أن ما يتم تشبيهه أو مقارنته غير منتج. لا يوجد أحد مجنون أو يجرؤ على الشر إلى حد أن يقول إن الابن مساوٍ للآب، عندما يقول الرب نفسه بكلمات واضحة: "أنا ذاهب إلى الآب لأن الآب أعظم مني" (يوحنا 14: 28).
أنت. وبعد بضع كلمات أخرى يقول:
حتى. ولكن إذا تركنا جانبًا العديد من الحجج الأخرى القائلة بأن إله الكل واحد، غير مخلوق وغير قابل للمقارنة، فإنني أعتبر ما قيل دليلاً كافيًا.
أنت. عندما تنوي أن تتطرق إلى بعض التعاليم الشريرة؛ فيأخذ أولاً ما يقبله الجميع، حتى لا يفقد الثقة في الأمور الأخرى بسبب العدالة في ذلك. ويقول: “من المستحيل أن يكون أي شيء في ذات الله مثلاً: نوعاً أو حجماً أو كماً، لأن الله منزه تماماً عن التعقيد”. وحتى ذلك الحين، فهو على حق؛ ولكن في الكلمات اللاحقة يدخل مرة أخرى إلى نفسه. لأنه، كما لو كان بدافع الضرورة، يضيف ما يلي إلى التجاديف المذكورة أعلاه، قائلاً: "إذا لم يكن هناك شيء مثل هذا أو أي شيء مثل هذا مرتبطًا بالجوهر، فلا يجوز حتى الاعتقاد بأنه سيرتبط به أبدًا؛ فعلى أي أساس يجوز تشبيه الكيان المولود بما لم يولد بعد؟ ما هي علاقة هذا ببعضهما البعض: إذا كان الله ليس معقدًا، فلا يمكن للابن أن يكون مشابهًا له؟ أخبرني، ألا تؤكد أيضًا أن الابن ليس له في نفسه أي شيء؟ " شكلاً، ولا حجماً، ولا كمية، وأنه خالي تماماً من التعقيد؟
ولكنني أعتقد أنك بكل غضبك لن تجرؤ على أن تقول عن الابن شيئًا مختلفًا عما تقوله عن الآب، أي أنه غير مادي، وليس له شكل، ولا مخطط، ونحو ذلك. لماذا ليس من التقوى مقارنة الذي لا شكل له مع الذي لا شكل له، والذي لا كمية له مع الذي ليس له، والبسيط تمامًا مع غير المعقد؟ ولكن يونوميوس يقدم التشابه في الشكل والمساواة في الحجم؛ وما هي الكمية التي يعتبرها شيئًا مختلفًا عن الحجم، فليشرحها بنفسه بشكل أفضل.
حتى. ولذلك يقول: لا مثل ولا مثل؛ لأنها ليست كمية وليس لها شكل.
أنت. وهنا أعتقد أن التشابه يكمن. لأنه كما أن الآب خالي من كل تعقيد، كذلك الابن بسيط تمامًا وغير معقد؛ والتشابه لا يتمثل في هوية الأنواع، بل في الجوهر نفسه. في تلك التي لها صورة ومخطط تفصيلي، يكمن التشابه في هوية النوع؛ والطبيعة التي ليس لها شكل ولا مخطط، تظل متشابهة في جوهرها، ومساواة ليس في حجم الأحجام، بل في هوية القوة. وقيل: "المسيح هو قوة الله وحكمة الله" (1كو1: 24)؛ أي أن كل قوة الآب تثبت فيه. ولذلك "فكل ما يفعله (الآب) فإن الابن أيضًا يفعله كذلك" (يوحنا 5: 19).
حتى. لكن التشابه في جوهره، كما يقول، المقارنة والتواصل، الذي لا يترك مجالاً لأي تفوق أو اختلاف، يؤدي بوضوح إلى المساواة.
أنت. ولماذا لا يترك مجالاً لأي فرق، حتى بين ما هو موجود بين العلة وما هو من العلة؟ ثم يضيف يونوميوس:
حتى. لا يوجد أحد مجنون أو جريء في الشر حتى يدعو الابن مساوياً للآب.
أنت. فلنقل له على لسان النبي: "لكن كان لك جبهة زانية، ونفضت العار" (إرميا 3: 3). ومثل هؤلاء النساء ينسبن باردتهن إلى الذين يعيشون بأمانة؛ ويدعو أولئك الذين يريدون تعظيم مجد الابن الوحيد أغبياء ومجرئين في الشر، ساخطين على نفس الشيء، الأمر الذي أثار غضب اليهود أيضًا، الذين قالوا بعد ذلك إنه "يعادل نفسه بالله" (يوحنا 5: 18). ومع ذلك، لن يجد أحد كلامي غريبا! ويبدو أن اليهود رأوا الحاجة إلى إجراء تحقيق أفضل إلى حد ما. لأنهم اغتاظوا لأنه دعا الله أباه، مستنتجا من نفسه ما يلي، أنه بهذا يجعل نفسه معادلا لله. لأنه من شيء واحد - أن يكون الله أبًا، يتبعه بالضرورة شيء آخر - أن يكون مساويا لله. لا شك أن يونوميوس يعترف بالأولى وينكر الثانية، ويوجهنا إلى كلام الرب الذي قال: "الآب الذي أرسلني أعظم مني"، لكنه لا يستمع إلى الرسول الذي يقول: "لم يحسب خلسة أن يكون معادلا لله" 4 (فيلبي 2: 6).
ولكن إذا كان، بحسب كلامك، عدم الحداثة هو جوهر، وأراد المسيح أن يظهر التفوق في الجوهر؛ فيقول: غير المولود أعظم مني. تعليمك هو أن اسم الآب يعني النشاط وليس الجوهر. لذلك عندما يقول أن الآب أعظم من الابن، فهو يؤكد أن العمل أعظم من الأعمال. ولكن كل نشاط يتفق في قياسه مع منتجاته، والنشاط عظيم بالنسبة للأشياء العظيمة، وصغير بالنسبة للصغيرة. ولذلك فإن الاعتراف بأن الآب أعظم من الابن في هذا الصدد لا يعني إلا اعتبار النشاط غير متناسب مع العمل، والتأكيد على أن الله انتقل عبثًا إلى نشاط عظيم عندما لم يستطع أن يساوي النهاية بهذا العمل.
ولذلك لا بد أن يخرج أحد أمرين: إما أن اسم الآب لا يعني النشاط، بل الجوهر (وفي هذه الحالة مفهوم التشابه الذي اخترعه هؤلاء، والذي بموجبه يعتبرون الابن مشابهاً للآب، أي مشابهاً في النشاط، فإنهم يقولون: كما شاء الآب خلق، ولهذا يسمون الابن صورة الإرادة)؛ أو حفظه، لا ينبغي لنا أن نقول أن الآب أعظم؛ لأن أي نشاط، عندما لا يكون هناك عائق خارجي، يتناسب مع أعماله، ويقال في هذا كشف الخلاف في تعاليمهم.
ومن لا يعرف أيضًا أن الشيء يسمى عظيمًا سواء في معنى سببه، أو في كمال قوته، أو في تفوقه وقارًا، أو في زيادة حجمه؟ ولكن هنا الكلمة: لا يتم أخذ المزيد فيما يتعلق بالحجم؛ لقد قال يونوميوس نفسه هذا مسبقًا، وفي الأمر نفسه كان الأمر كذلك بالفعل؛ لأن الأكبر في القدر هو مثل الأصغر مع الباقي. ولكن من يستطيع قياس أحدهما بالآخر، عندما يكون كلاهما غير مفهومين من حيث الحجم، أو الأفضل من ذلك، ليس لهما حجم وغير كميين؟ وحيث تكون المقارنة مستحيلة، كيف يمكنك التعرف على الفائض؟ إن القول بأن المسيح، قوة الله، غير كاف في القوة، لا يليق إلا بالأطفال الذين لم يسمعوا كلام الرب القائل: "أنا والآب واحد" (يوحنا 10: 30)، ويأخذون كلمة "واحد" على أنها متساوية في القوة، كما سنثبت ذلك من أقوال الإنجيل ذاتها. فإنه إذ قال عن الذين آمنوا: "لا يخطفهم أحد من يدي" (ع28)؛ وأضاف: "إن أبي الذي أعطاني العطية هو أعظم من الجميع، "وَلَا يَقْدِرُ أَحَدٌ أَنْ يَخْطَفَ مِنْ يَدِ الآبِ" (الآية 29)، وأضاف: "أنا والآب واحد"، آخذًا بوضوح كلمة "واحد" على أنها تعني المساواة والمتطابقة في القوة.
ولكن إذا كان عرش الله، كما نعتقد، اسم يدل على الكرامة؛ ماذا يعني أيضًا جلوس الابن المحدد عن يمين الآب، إن لم يكن المساواة في الكرامة؟ نعم، والرب يعطي وعدًا بأن يأتي "في مجد الآب" (متى 16: 27). ولذلك يبقى أن نستنتج أن كلمة "المزيد" هنا تقال بمعنى السبب. منذ البدء كان الابن من الآب؛ وبالتالي الآب وأكثر، كالمؤلف والبداية. ولهذا قال الرب هذا: أبي أعظم مني، أي لأنه هو الآب. ولكن كلمة "الآب" لا تعني إلا أنه هو سبب وبداية ما ولد منه؟ بالطبع، حتى في حكمتك لا يمكنك القول بأن كيانًا ما أكبر أو أقل من كيان آخر. وبالتالي، في رأيهم، وفي الحقيقة نفسها، فإن الكلمة المعنية "المزيد" لا تظهر بأي حال من الأحوال تفوقًا في جوهرها. ولكي يكون الله الآب أكبر من حيث الحجم، حتى يونوميوس نفسه لن يقول هذا، بعد أن أعلن أنه لا ينبغي للمرء أن يتصور الكمية في الله. ولذلك بقينا مع الطريقة المذكورة أعلاه لفهم كلمة "المزيد"، أي بمعنى البداية والذنب.
هذه هي محاولة يونوميوس لاستخراج التجديف من كلمة "المزيد".
ومن المثير للدهشة أنه، بعد أن وقع في التناقضات في كلمات قليلة جدًا (كما لو أن عينيه الروحيتين أصيبتا بالعمى)، لم يتمكن من رؤية الأضداد في ما قاله؛ ومن خلال هذا أصبح غريبًا جدًا عن سلام الله، الذي تركه ربنا بإخلاص وبدون تملق لأولئك الذين آمنوا به، قائلاً: "سلامًا أترك لكم، سلامي أعطيكم" (يوحنا 14: 27)، أقول إنه أصبح غريبًا جدًا عن هذا العالم لدرجة أنه لم يناقض الآخرين فحسب، بل ناقض نفسه أيضًا. لأنه إذ قال إن الله والآب أعظم من الابن الوحيد، واتهم القائلين بالمساواة بإفساد العقل، وكأن لديه دليلًا لا يقبل الجدل على ذلك، دون أن يذهب أبعد من ذلك، انظر إلى ما يكتبه.
حتى. ولكن إذا تركنا جانبًا العديد من الحجج الأخرى القائلة بأن إله الكل واحد، غير مخلوق وغير قابل للمقارنة، فإنني أعتبر ما قيل دليلاً كافيًا.
أنت. فلنسأله: إذا كان الله لا مثيل له، فعلى ماذا يُفهم تفوقه؟ لأن الأعظم يُرى من المقارنة مع المتجاوز. فكيف يكون أعظم ولا مثيل له؟ لكن يونوميوس، لكي يثبت أن جوهر الله يختلف عن جوهر الابن الوحيد، أخذ كلمة "أكثر" المستخدمة نسبيًا على أنها تعني اختلافًا في الجوهر؛ ومن أجل إعادة مساواة الابن الوحيد بالخليقة مرة أخرى، فإنه يرسي موقفًا مفاده أن الآب لا مثيل له، مخترعًا طريقًا جديدًا لا مثيل له حقًا للتجديف، وتحت ذريعة تعظيم وتمجيد الله والآب، والتقليل من مجد الابن الوحيد والله، مع أن الرب يشهد ويقول: "من لا يكرم الابن لا يكرم الآب" (يوحنا 5: 23). و: "من يرفضني يرفض الذي أرسلني" (لوقا 10: 16). لكن عدو الحق، الذي ألهم هؤلاء الناس أن يقولوا ويكتبوا مثل هذه الأشياء، عرف أنه إذا أعماهم عن فهم مجد الابن الوحيد، فإنه سينزع منهم معرفة الله والآب نفسه.
لذلك، على الرغم من أنهم، على ما يبدو، ينسبون بعض المزايا إلى الله والآب، إلا أن أيًا من هذا لا يفيدهم، محرومين من معرفة الطريق الذي يؤدي إلى الله. فإن اليهود أيضًا يظنون أنهم يمجدون الله. وسنسمع أيضًا أن بعض اليونانيين يريدون أن يقولوا شيئًا عظيمًا عن الله، لكن لن يقول أحد إنهم يعظمون الله دون الإيمان بالمسيح الذي به تؤتى المعرفة (رومية 5: 2).
لذلك يدعو الله بأنه لا مثيل له، أراد أن يثبت أن الابن مساوٍ للمخلوق، ومثله بعيد عن مجد الآب، لأن الذين يفوقونهم بمقدار متساوٍ هم بالضرورة متساوون بعضهم مع بعض. أ- الابن الوحيد، حسب تعاليم يونوميوس، يفوقه الله والآب بقدر كل واحد من المخلوقات، لأن هذا هو الذي لا مثيل له. إنه منيع وغير قابل للتحقيق على حد سواء للجميع. فإن كان الابن مع آخرين قد ابتعد عن الآب، فهو مساوي للذين ابتعد معهم. هل سيقولون أن اليهودية أسوأ من هذا التجديف؟ ماذا يمكنك أن تسمع من الوثنيين؟ والذين يظهرون أنهم يحترمون كلمة الله لا يخجلون من تقديم تعاليم لائقة ومميزة لليهود والوثنيين! فإن كان الابن لا يقارن بالله والآب، كما لا يقارن الملائكة ولا السماء ولا الشمس ولا الأرض ولا كل حيوان ونبات أرضي؛ فكيف سيكون مختلفًا عن مخلوقاته؟ وأين له هذه العلاقة بمن ولد؟ ويقول: أنا والآب واحد. ولنتذكر نفس القول مرة أخرى. أخبروني، أليس هذا كلام من يقارن نفسه؟ ماذا أقول: المقارنة؟
بل وحتى التواصل، وإذا جاز التعبير، يُظهر بذلك لامبالاة الطبيعة. ويؤكد أونوميوس أن الله لا مثيل له وأن صلاح ربنا ومخلصنا يسوع المسيح، حتى كل الناس الذين يمكنهم رؤيتهم، من خلال التعليم والتدريب في الأعمال الصالحة، يؤدي إلى شبه الجميع بالله، عندما يقول: "كونوا كاملين كما أن أباكم الذي في السموات هو كامل" (متى 5: 48). وهو يحاول بكل قوته أن يحرم الابن الوحيد من الممتلكات التي له بالطبيعة. ولكن حتى في هذه الحالة، كلمته تنقلب ضد نفسه. لأنه إذا كان الآب لا مثيل له، فمن أين يأتي بالدليل على أن الابن ليس مثله؟ فإن قال إنه من خلال المقارنة المتبادلة بين الجواهر وجد الاختلاف؛ فلماذا لا يضاهى الآب في هذه الحالة؟ وإذا لم يقارن على الإطلاق؛ فكيف يمكن للمرء أن يعرف الفرق؟ وهكذا، كقاعدة عامة، لا يعارض الشر الخير فحسب، بل يعارض نفسه أيضًا.
يسمي القديس باسيليوس أونوميوس غلاطيًا، ربما إشارة إلى كلام الرسول (غلاطية 3: 1): "أيها الغلاطيون الأغبياء، من خدعكم حتى لا تخضعوا للحق؟"
يودوكسيوس، خليفة مقدونيوس
على الأرجح، تم ترك كلمة "ابن" هنا، كما تظهر الكلمات التي تليها مباشرة.
oV en morjh qeou uparcwn ouc arpagmon hghsato to eina qew. oV – التي – إن – في – مورجة – صورة – qeou – الله – uparcwn – الملتزم، القائم – ouc ليس – arpagmon – للاستيلاء على من الفعل “arpagmoV” فعل الاستيلاء أو الاستيلاء على الشيء، أي ليس بفعل الاستيلاء أو السرقة – hghsato – الفكر – إلى – المادة – einai – ليكون – isa يساوي – qew – لله. الذي إذ كان في صورة الله، لم يحسب خلسة أن يكون معادلاً لله (ترجمة الأسقف كاسيان (بيزوبرازوف)). يمكن التعليق على هذا النص بطريقتين، لكن المعنى لا يتغير في أي من الحالتين. 1. في هذا النص نتحدث عن حقيقة أن ابن الله، كونه مساويا لله، لم يتمسك (يتشبث، يمسك) بهذه المساواة مع الله، ولكن من أجل خلاص الناس، قلل من نفسه، ووافق على اتخاذ صورة العبد لتدمير الوسيط بين الله والناس ويصبح وسيطا حقيقيا. 2. "لم أحسبها عدلاً مع الله سرقة"، أي أن المساواة مع الله لم تكن شيئًا مسروقًا، بل كانت له في الجوهر. على سبيل المثال، يمكنني أن آخذ شيئًا ولا أعتبره سرقة إلا إذا كان هذا الشيء ملكًا لي.
قد تكون مهتمًا بـ: