Старозавітний закон його походження, призначення та гідності

Параграф I II III IV V VI VII VIII IX Tί οὖν ὁ νόμος τῶν παραβάσεων χάριν προσετέθη ἄχρις οὗ ἔλθῃ τὸ σπέρμα ᾧ ε διαταγεὶς δι᾿ ἀγγέλων ἐν χειρὶ μεσίτου ὁ δὲ μεσίτης ἑνὸς οὐκ ἔστιν ὁ ἐστιν Старозавітний закон, даний народу Ізраїльському на Синаї через Мойсея, був одкровенням волі Божої і мав служити спасіння людей. Проте, – з християнської точки зору, – фактично вийшло зовсім протилежне, і переконані законники відкинули спасительну благодать Христового спасіння. Це створило для людської совісті болісну загадку, що вимагала дозволу на користь огорожі самого християнства. Торкаючись її неодноразово, св. Апостол Павло з особливою виразністю висуває цей предмет у Гал. III, 19-20 і пропонує важливе освітлення. Вже на самому початку питання формою прямо підкреслюється, що йдеться не про причину і мету, а про саму істоту закону, який він є за своєю природою. Чим же був «цей закон» (ὁ ν ό μες), – не просто всім відомий, а й найбільш відповідний подібній гідності? Відповідь говорить:τ ῶ ν παρ ά βασεων χ ά ρω προσετ ί θη. Тут наголошується, звичайно, лише позитивна дія, яка мала виконувати закон у світі – поряд з іншими божественними факторами. Інакше нема чого і вводити, оскільки – замість негативного впливу – простіше було б послабити паралізовану їм силу. Тому наречений привід χ ρω має відтінок (сприяння «на користь») чогось такого, що тут отримує нову опору для свого продовження та розвитку. Цим природно коливається старовинна думка (св. Іоанна Златоуста та багатьох інших стародавніх коментаторів: блаж. Феофілакта, Ікуменія, блаж. Ієроніма та ін.), що «закон був замість вуздечки», щоб стримувати і тим поступово усувати і знищувати злочини. Навпаки, його служінням вважається сприятлива роль для τ ῶ ν παραβ ά σεω. За самим змістом і згідно з вживанням у Апостола (Рим. 2:23, 4:15, 5:14; Євр. 2:2, 9:15), термін παραβ ά σις означає не гріх взагалі, а спеціальний злочин точно формульованою і строго наказової норми, порушення її . Отже, цей принцип, що зневажається, повинен вже бути в готівці, щоб можливо було недозволене переходження через нього. Але таким для синів Ізраїлю завжди був саме закон, чому і «злочин» для ветхого заповіту (Євр. 9:15) обумовлюється буттям закону (Рим. 4:15) і в самому своєму виявленні нерозривно пов'язується з ним (Рим. 2:23, 25, 27; 1.1:2). Значить і в аналізованому тексті мисляться законницькі розпорядження Мойсея як об'єкт правопорушень. Звідси бачимо, що закон прийшов не без того, щоб його порушували. Тоді у виконавцях необхідно допускається сила опору законницької коректності, якщо їхня старанність дозволяється однією клятвою (Гал. 3:10). Тільки ця сила набуває тепер певної форми законозлочинності. Ясно, що це – колишній гріх, якого закон не викликає, а вже передбачає. І фактично «і до закону гріх був у світі» (Рим. 5:13). Не менш безперечно, що він і не від закону (Рим. 7:7), бо останній лише висвітлює його за морально-юридичною злочинністю і тут служить засобом пізнання гріха, як саме гріха (Рим. 3:20). Тут усі темні побажання та невиразні потяги плотяності набувають особливої ​​активності і стають ясними за своєю гріховністю. Раніше вони були в прихованому, апатичному, як би мертвому стані, а тепер оживають (Рим. 7:8–9) у вигляді активної протизаконницької боротьби і цілком осягаються з цього боку, внаслідок чого і Апостол говорить про себе: похоті не знай, аще не б закон говорив: не похощів (Рим. 7). Колишній раніше закону неосудним юридично (Рим. 5:13 ), як успадковане властивість занепалої природи людської, - гріх далі робиться вже помалу грішний. (Рим. 7:13). У цьому сенсі закон буває «силою гріха» (1Кор. 15:56), бо, дратуючи проданих йому рабів (Рим. 7:14), він своїм настанням множить гріхи (Рим. 5:20) як антиномістичні акти, що тягнуть за собою прокляття або засудження. Зрозуміло, що закон, розрахований «на користь злочинів», передбачає вже існуючу готівку схожої гріховної стихії в людині. Тому про нього і сказано προσετ έ θη – додано понад і на додаток до колишнього, звідки неминучим результатом буває посилене збудження та спеціальне функціонування ранньої гріховності. Так – з досвіду історії – було фактично, і Апостол розкриває нам, що це сталося не всупереч законодавчій волі, оскільки все передбачалося на самому початку, коли закон був дано задля його злочинів, щоб гріховні потяги були пізнані та зрозумілі, як непереборні у своєму прогресивному множенні для всіх людей. Якщо ж неодмінним попередженням та обов'язковою умовою опанування закону має бути готівка відповідної йому величини, то він не є установою ні споконвічною, ні вічною, а виникає і припиняється разом з появою та зникненням свого двійника. Але відомо, що злочин – історичного походження і підлягав скасування реалізації обітниці. Тому для закону є точна межа буття в «приході насіння, до якого належала обітниця» за своїм виконанням. Це - щось пізнє і при тому таке, чим закон анулюється після знищення гріха, що зумовлює. Тоді непорушно, що обітоване насіння є Христос (Гал. 3:16), при якому «минуться законний закон». Такими є межі для буття та дії закону. Лише в них він має тимчасову та обмежену важливість, причому його історичні достоїнства незаперечні. Закон, будучи одкровенням Божої волі, був опублікований у цій гідності з характером юридично-примусової постанови, обов'язкової до неухильного виконання (δυαταγε ί ς). Ця його властивість забезпечувалася і посередництвом Ангелів, на присутність яких вказували всі чудові знаки при Синаї (пор. Пс. 106:4) як грецькі перекладачі LXX свідчення про них вбачали у Втор. 33:2 , читаючи: ἐ κ δεζυον α ὐ το ῦ ἄ γγελοι μετ᾽α ὐ τον (по-слов'янськи: «Господь від Сінаї прийде, і з'явися від Сиїра святих, прийми нам, праворуч Його Ангели з Ним»), Це вірування властиве і юдії (судячи з Йосипа Флавія, Філону, Книги Ювілеїв) і першохристиянству, де ще архідиякон Стефан викривав цнотливих юдеїв (Дії 7:53), що вони прийняли закон «урочою ан? ἀγγέλων), і – не зберегли. Таку участь безтілесних небесних духів християнський першомученик вважав символом слави закону, як і послання до Євреїв (Євр. 2:2) приймає його за вірну поруку твердості старозавітного слова, злочин і неслухняність якого спричиняли праведну відплату. З іншого боку, і останнім посередником Синайського закону був Мойсей, бо Господь вручив скрижалі заповіту вождеві Ізраїльському (Вих. 31:15), який і приніс їх народу у своїх руках (Вих. 32:15). Тому фактично закон був дано «рукою Мойсея» (Лев. 26:46), а це був великий пророк, відзначений особливим благоволенням Божим у сяйві обличчя його (2Кор. 3:7). Все це голосно свідчить про велич закону. Апостол анітрохи не заперечує цієї історичної відзнаки, але по ньому визначає дійсну гідність Синайського інституту. У ньому воля Божа не досягала людей прямо, і навіть сприяння ангельське супроводжувалося активним співробітництвом людським, через яке тільки весь процес досяг бажаного успіху. Євреї відмовилися самі говорити з Єговою і обрали для цього Мойсея (Вих. 20:19), і він стояв між Господом і між ними в той час, коли було засновано заповіт на Хориві (Втор. 5:5, 2). Тут Мойсей був не просто делегатом свого народу, але і його посередником у зносинах з Богом, через що і Христос у порівнянні з ним називається кращим клопотачем – нового заповіту (Євр. 7:6, 11:15, 12:24). В результаті маємо, що спеціальна особливість Синайського законоположення полягала в тому, що тут Боже одкровення було опосередкованим, бо опубліковано до обов'язкового виконання через посередника. Отже, вся фактична типовість і полягала у цій властивості – посередництва , звідки має точно розкриватися сама природа всього інституту з його реальним якостям у позитивному чи негативному сенсі. Але письменник уже поставив собі питання: що таке за своєю гідністю закон? - І природно, що для відповіді він зосереджується на характерній відмінності. Таким служить «посередництво», і Апостол бере цю якість у самому суті і говорить про ὁ μεσ ί της, розуміючи подібного суб'єкта за найважливішою роль, а чи не з конкретним застосуванням, часто випадковим і недостатнім. Отже: що таке всякий посередник за цією властивістю посередництва ? З'ясуванням цього повинна розкритися справжня природа і посереднього установи. Слова св. Павла з цього предмета (у вірші 20-му) короткі і категоричні, але настільки таємничі, що деякі саме їх відносять до «незручності розумного», яке Апостол Петро знаходив у писаннях Павлових (2Пет. 2:16). Принаймні ми маємо майже 500 тлумачень даного вірша з різними відтінками, іноді прямо протилежними. Одні виходять із переконання, що посередник це Христос і що, будучи єдиним для старого і нового завіту, він має право скасовувати перший і за своїм боголюдством міг об'єднувати юдеїв та язичників. Але в апостольському тексті передбачається, безперечно, не Христос, на прерогативи та дії якого немає натяку. Інші вбачають там єдність Божу у факті обітниці, що виключає двоїстість у даруванні ще й закону; проте, незбагненно, чому єдиний суб'єкт неспроможна видавати різних розпоряджень, хоча навіть не цілком згодних між собою. Треті протиставляють цю єдність (Божие) безлічі Ангелів чи людей, тим часом для цього було б достатньо і двоїства. Четверті розуміють ἑ ν ό ς безособово, але це вже суперечить самому званню посередника, який завжди буває примирителем двох свідомих свобод, бо для безособового поділу потрібно лише механічне злиття чи підпорядкування. Ми бачимо тепер, що всі зазначені тлумачення не стільки пояснюють цікавий апостольський текст, скільки привносять у нього сторонні міркування і тим самим затемнюють безпосередній зміст фрази: ὁ ὸ ς εἷς ἐ στ ώ . Отже, треба зосереджуватися на апостольських термінах у їхньому найближчому, прямому значенні. Слово μεσ ί της належить до досить рідкісних і в пізнішій грецькій промові вживається про особу, яка знаходиться ніби в середині між декількома, буває посередником для них, веде переговори з ними, примиряє і т.п. Те саме ми знаходимо і в єдиному прикладі грецького старозавітного перекладу LXX-ти у Іов. 9:33 («о, щоб ходи нам був, і викривай, і розслухай між обома). Тоді і граматично і фактично безсумнівно, що посередник може бути не меншим, ніж при двох відокремлених сторонах, хоча кожна містила кілька членів. Важливо, що обов'язково потрібно для посередництва принаймні дві різні партії. Але звідси вірне й протилежне, що його не можна собі й уявити при чомусь одному, де посередник реально немислимий і не буває. Такою є природа посередництва, яке неодмінно передбачає існуюче двоїство. За готівкою посередника при Синайському законі, – це потрібно й йому, чому тут теж потрібно знайти двох. Один зрозумілий всім. Це – Бог, як первовинуватець старозавітного закону. Але Він – єдиний у найсуворішому сенсі повсякчасного чисельного тежства, у якому неприпустимо у ньому найменше роздвоєння і зумовлене їм посередництво. Проте останнє невблаганно постулює до двоїсті і без нього було б порожньою фікцією, тим часом у законі був для всіх непорушний історичний факт. Саме буття його безумовно передбачає двох посередників, і в Богу, як одному з таких, немає двоїства, бо Він абсолютно єдиний у найдосконалішій мірі. Тепер виходить наступний непереборний висновок: якщо законодавче посередництво неодмінно відсилає до двоїсті, і його не можна знаходити в єдиному Богу, то, очевидно, що друга сторона – не божественна і не могла солідаризуватися з першою до повного збігу. Тому тут будь-яке сполучне зближення мало затверджуватись на пристосуванні вищого до нижчого і викликало самообмеження у фактичних виявленнях. Природно, що закон, що був за таких умов, виявляється не виключно божественним, буває не суто божественною установою і служить не цілковитим втіленням волі Божої, оскільки вона входить тут в угоду з іншою, а це був слабкий і гріховний народ Ізраїльський у всіх його людських дефектах. «Закон покладено не для праведника, а для беззаконних» (1Тим. 1:9)... Божественне сяйво переломлюється в людському середовищі і поглинається не в усій безпосередності та ясності, а лише з модифікаціями та варіаціями. При нерівності сторін неминуче, що призначене для людей і формульоване стосовно них не є щось абсолютно божественне, не є адекватним і безпримесним випромінюванням слави Божої, не вичерпує всієї сутності волі Божої, – божественно за першоджерелом і авторитетом, але антропоморфно за змістом і формою. Подібне розуміння є невідворотним принципово за безперечним фактом Мойсеєвого посередництва і виправдовується категоричними свідченнями Писання. Ще пророк Єзекіїль говорив про своїх предків від імені Єгови: "І (Аз) дах їм заповіді не добрі, і виправдання, в них же не будуть живі". Сам Христос Спаситель з питання про розлучення рішуче заявляв юдеям (Мф.19: 8): «Мойсей за жорстокосердям вашим повеліло вам пустити вашу дружину: з початку ж не бути тако», бо тоді панував зворотний порядок, що потерпів тут знижувальне пристосування. У результаті здобувається непорушна теза, що старозавітний закон, як опосередкований людсько у своєму історичному виявленні, є лише акомодативний інститут божественної педагогії (Гал. 3:24) і є тимчасовим засобом верховного промислу на шляху до досконалого увінчення в Христі Ісусі, де Цілком. Законництво було мерехтінням принесеного світла і неминуче згасає зі сходом Сонця правди (Гал. 3:25), підготувавши зір людей так, щоб «усі, відкритим обличчям дивлячись на славу Господню, перетворювалися в той же образ від слави на славу, як від Господнього Духа» (2Кор. 3:18). Професор Микола Глибоковський. 1927, V, 22(8) – неділя. Вам може бути цікаво: