Ligji i Dhiatës së Vjetër për origjinën, qëllimin dhe dinjitetin e tij

Paragrafi I II III IV V VI VII VIII IX Tί οὖν ὁ νόμος τῶν παραβάσεων χάριν προσετέθη ἄχρις οὗ ἔλθῃ τὸ ? δὲ μεσίτης ἑνὸς οὐκ ἔστιν ὁ δὲ θεὸς εἷς ἐστιν Ligji i Dhiatës së Vjetër, i dhënë popullit të Izraelit në Sinai nëpërmjet Moisiut, ishte një zbulesë e vullnetit të Perëndisë dhe supozohej t'i shërbente shpëtimit të njerëzve. Megjithatë, nga pikëpamja e krishterë, në fakt, ndodhi krejt e kundërta dhe legalistët e bindur hodhën poshtë hirin shpëtues të çlirimit të Krishtit. Kjo krijoi një mister të dhimbshëm për ndërgjegjen njerëzore, i cili kërkonte zgjidhje në interes të mbrojtjes së vetë Krishterimit. Duke e prekur atë në mënyrë të përsëritur, Shën Apostulli Pal e parashtron këtë temë me qartësi të veçantë në Gal. III, 19–20 dhe ofron mbulim themelor. Tashmë në fillim, forma pyetëse thekson drejtpërdrejt se nuk bëhet fjalë për arsyen dhe qëllimin, por për vetë thelbin e ligjit, ashtu siç është nga natyra. Cili ishte “ky ligj” (ὁ ν ό μες), jo vetëm i njohur për të gjithë, por edhe më i përshtatshëm për një dinjitet të tillë? Përgjigja thotë: τ ῶ ν παρ ά βασεων χ ά ρω προσετ ί θη. Ajo që vihet re këtu, natyrisht, është vetëm efekti pozitiv që ligji duhej të përmbushte në botë - së bashku me faktorë të tjerë hyjnorë. Përndryshe, nuk ka arsye për ta futur atë, pasi - në vend të një ndikimi negativ - do të ishte më e lehtë të dobësohej forca që paralizon. Prandaj, parafjala ndajfoljore χ ά ρω ka një konotacion (të ndihmës "në favor") të diçkaje që këtu merr mbështetje të re për vazhdimin dhe zhvillimin e saj. Kjo natyrshëm e lëkundet mendimin e lashtë (të Shën Gjon Gojartit dhe shumë komentatorëve të tjerë të lashtë: Bekuar Teofilaktit, Ikumenit, Lum Jeronimit etj.) se “ligji ishte në vend të një freri” për të frenuar dhe në këtë mënyrë eliminuar dhe shkatërruar gradualisht krimet. Përkundrazi, shërbimi i tij i synuar nderon rolin e favorshëm për τ ῶ ν παραβ ά σεω. Me vetë kuptimin e tij dhe sipas përdorimit të Apostullit (Rom. 2:23, 4:15, 5:14; Hebr. 2:2, 9:15), termi παραβ ά σις nuk do të thotë mëkat në përgjithësi, por një krim i veçantë i një norme të formuluar saktësisht dhe rreptësisht imperative, një shkelje e detyrimit ligjor të tij. Për rrjedhojë, ky parim i shkelur duhet të jetë tashmë i pranishëm në mënyrë që kalimi i paligjshëm përmes tij të jetë i mundur. Por për bijtë e Izraelit ishte gjithmonë ligji që ishte i tillë, prandaj “krimi” për Dhiatën e Vjetër (Hebrenjve 9:15) përcaktohet nga ekzistenca e ligjit (Rom. 4:15) dhe në vetë zbulimin e tij është i lidhur pazgjidhshmërisht me të (Rom. 2:23, 25, 27; 1 Jakobit 2:9, ). Kjo do të thotë se në tekstin e analizuar udhëzimet legaliste të Moisiut janë konceptuar si objekt i shkeljeve. Prandaj konstatojmë se ligji nuk ka lindur pa u shkelur. Atëherë duhet të lejohet forca e rezistencës ndaj korrektësisë legaliste te interpretuesit, nëse i gjithë zelli i tyre zgjidhet me një betim (Gal. 3:10). Vetëm kjo forcë tani po fiton një formë të caktuar kriminaliteti. Është e qartë se ky është një mëkat i dikurshëm, të cilin ligji nuk e shkakton, por tashmë e supozon. Dhe në fakt, “edhe përpara ligjit mëkati ishte në botë” (Rom. 5:13). Nuk është më pak e padiskutueshme se nuk është nga ligji (Rom. 7:7), sepse ky i fundit vetëm e ndriçon atë në aspektin e kriminalitetit moral dhe ligjor dhe këtu shërben si një mjet për të njohur mëkatin pikërisht si mëkat (Rom. 3:20). Këtu të gjitha dëshirat e errëta dhe dëshirat e paqarta të mishit marrin energji të veçantë dhe bëhen të qarta në mëkatësinë e tyre. Më parë ata ishin në një gjendje të fshehtë, apatike, si të vdekur, por tani vijnë në jetë (Rom. 7:8-9) në formën e një lufte aktive ilegale dhe kuptohen plotësisht nga kjo anë, për shkak të së cilës Apostulli thotë edhe për veten e tij: Unë nuk e njoh epshin, nëse ligji nuk do të kishte thënë: Ju nuk epsh (Rom. 7:7). Duke qenë ligjërisht i çmendur përpara ligjit (Rom. 5:13), si një pronë e trashëguar e natyrës njerëzore të rënë, mëkati vazhdon të bëhet gjithnjë e më mëkatar. (Rom. 7:13). Në këtë kuptim, ligji është "fuqia e mëkatit" (1 Kor. 15:56), sepse, duke acaruar skllevërit që i shiten (Rom. 7:14), me ardhjen e tij i shumëfishon mëkatet (Rom. 5:20) si akte antinomike, duke sjellë një mallkim ose dënim me vdekje. Nga gjithçka është e qartë se ligji, i llogaritur "në favor të krimeve", presupozon praninë tashmë ekzistuese të një elementi mëkatar të afërm te njeriu. Prandaj, për të thuhet προσετ έ θη - aplikuar më sipër dhe krahas të parës, nga e cila rezultat i pashmangshëm është rritja e eksitimit dhe funksionimi i veçantë i mëkatësisë së hershme. Pra - sipas përvojave të historisë - ishte në të vërtetë dhe Apostulli na zbulon se kjo nuk ndodhi në kundërshtim me vullnetin ligjbërës, pasi gjithçka ishte parashikuar që në fillim, kur ligji u dha për hir të krimeve të tij, në mënyrë që tërheqjet mëkatare të njiheshin dhe të kuptoheshin si të parezistueshme në shumëzimin e tyre progresiv për të gjithë njerëzit. Nëse kushti i domosdoshëm paraprak dhe i detyrueshëm për vendosjen e një ligji duhet të jetë prania e një vlere që i përgjigjet atij, atëherë ai nuk është as institucion primordial dhe as i përjetshëm, por lind dhe pushon së bashku me shfaqjen dhe zhdukjen e dyfishit të tij. Por dihet se mëkati ka origjinë historike dhe i nënshtrohej shfuqizimit me realizimin e premtimit. Prandaj, për ligjin ekziston një kufi i saktë i të qenit në "ardhjen e farës me të cilën lidhej premtimi" në përmbushjen e tij. Kjo është diçka e mëvonshme dhe, për më tepër, e tillë që ligji anulohet pas shkatërrimit të mëkatit kushtues. Atëherë është e patundur që fara e premtuar është Krishti (Gal. 3:16), me të cilin "hija e ligjit ka kaluar". Këta janë kufijtë e ekzistencës dhe funksionimit të ligjit. Vetëm në to ka rëndësi të përkohshme dhe të kufizuar dhe meritat e saj historike janë të pamohueshme. Ligji, duke qenë një zbulesë e vullnetit të Zotit, u botua në këtë dinjitet me karakterin e një dekreti ligjërisht të detyrueshëm, i detyrueshëm për ekzekutim të rreptë (δυαταγε ί ς). Kjo pronë e tij u sigurua edhe me ndërmjetësimin e Engjëjve, prania e të cilëve tregohej nga të gjitha shenjat e mrekullueshme në Sinai (krh. Ps. 106:4), pasi përkthyesit grekë të LXX panë dëshmi të tyre në Ligjin e Përtërirë. 33:2, duke lexuar: ἐ κ δεζυον α ὐ το ῦ ἄ γγελοι μετ᾽α ὐ τον (në sllavisht: "Zoti erdhi nga Sinai, dhe na u shfaq nga Siiri, erdhi nga mali Parani, dhe erdhi me dhjetëra shenjtorë, në të djathtën e Tij engjëj me Të"), Ky besim është karakteristik për të dy Judaizmin e hershëm, Philjubile, Judas. Krishterimi, ku kryedeakoni Stefan denoncoi hebrenjtë kokëfortë (Veprat e Apostujve 7:53) se ata e pranuan ligjin "me anë të ungjillit të engjëjve" (εἰς διαταγὰς ἀγγέλων), dhe - ata nuk shpëtuan. Martiri i parë i krishterë e konsideroi një pjesëmarrje të tillë të shpirtrave qiellorë pa trup si një simbol të lavdisë së ligjit, ashtu siç Letra drejtuar Hebrenjve (Hebrenjve 2:2) e merr atë si një garanci të sigurt të qëndrueshmërisë së fjalës së Dhiatës së Vjetër, krimi dhe mosbindja e së cilës kërkonin një ndëshkim të drejtë. Nga ana tjetër, ndërmjetësi i fundit i ligjit të Sinait ishte Moisiu, sepse Zoti ia dorëzoi pllakat e besëlidhjes udhëheqësit të Izraelit (Eksodi 31:15), i cili ia solli ato njerëzve në duart e tij (Eksodi 32:15). Prandaj, në fakt, ligji u dha “nga dora e Moisiut” (Lev. 26:46), dhe ky ishte një profet i madh, i shënuar nga favori i veçantë i Perëndisë në shkëlqimin e fytyrës së tij (2 Kor. 3:7). E gjithë kjo flet me zë të lartë për madhështinë e ligjit. Apostulli nuk e mohon aspak këtë ndryshim historik, por me të ai përcakton dinjitetin e vërtetë të Institutit Sinai. Në të, vullneti i Zotit nuk u arrinte drejtpërdrejt njerëzve, madje ndihma engjëllore u shoqërua me bashkëpunim aktiv njerëzor, përmes të cilit vetëm i gjithë procesi arriti suksesin e dëshiruar. Judenjtë nuk pranuan t'i flisnin vetë Jehovait dhe zgjodhën Moisiun për këtë qëllim (Eksod. 20:19) dhe ai qëndroi midis Zotit dhe mes tyre në kohën kur u bë besëlidhja në Horeb (Ligj. 5:5, 2). Këtu Moisiu nuk ishte thjesht një delegat i popullit të tij, por edhe ndërmjetësi i tij në marrëdhëniet me Perëndinë, për shkak të të cilit Krishti, në krahasim me të, quhet ndërmjetësi më i mirë i besëlidhjes së re (Heb. 7:6, 11:15, 12:24). Si rezultat, ne kemi se e veçanta e ligjit të Sinait ishte se këtu u ndërmjetësua shpallja e Zotit, sepse u publikua për ekzekutim të detyrueshëm nëpërmjet një ndërmjetësi. Kjo do të thotë se i gjithë tipariteti aktual qëndron në këtë pronë - ndërmjetësim, nga i cili duhet të zbulohet saktësisht natyra e të gjithë institucionit sipas cilësive reale të tij në kuptimin pozitiv ose negativ. Por shkrimtari i ka bërë tashmë vetes pyetjen: cili është ligji sipas dinjitetit të tij? - dhe natyrshëm, për t'u përgjigjur, ai fokusohet në ndryshimin më karakteristik. “Ndërmjetësimi” shërben si i tillë, dhe Apostulli e merr këtë cilësi në thelb dhe flet për ὁ μεσ ί της, duke e kuptuar një temë të tillë nga roli i tij më themelor dhe jo nga aplikime specifike, shpesh të rastësishme dhe të pamjaftueshme. Pra: çfarë është çdo ndërmjetës nga kjo veti e ndërmjetësimit? Duke sqaruar këtë, duhet të zbulohet natyra e vërtetë e vetë institucionit ndërmjetës. Fjalët e St. Pali për këtë temë (në vargun 20) janë të shkurtra dhe kategorike, por aq misterioze saqë disa i klasifikojnë ato midis "bezdisjeve të të kuptuarit", të cilat Apostulli Pjetër i gjeti në shkrimet e Palit (2 Pjetrit 2:16). Sido që të jetë, kemi gati 500 interpretime të këtij vargu me nuanca të ndryshme, ndonjëherë drejtpërsëdrejti të kundërta. Disa dalin nga bindja se ndërmjetësi është Krishti dhe se, duke qenë një për Testamentin e Vjetër dhe të Ri, ai ka të drejtë të anulojë të parën dhe, me burrërinë e tij perëndimore, mund të bashkojë hebrenjtë dhe paganët. Por në tekstin apostolik nuk është padyshim Krishti, prerogativat dhe veprimet e të cilit nuk nënkuptohen. Të tjerë shohin atje unitetin e Perëndisë në faktin e premtimit, duke përjashtuar dualitetin në dhuratën e ligjit; megjithatë, është e pakuptueshme pse një subjekt i vetëm nuk mund të lëshojë urdhra të ndryshëm, edhe nëse nuk janë plotësisht në përputhje me njëri-tjetrin. Të tjerë akoma e krahasojnë këtë unitet (të Zotit) me morinë e engjëjve ose njerëzve, ndërsa për këtë do të mjaftonte dualiteti. Të tjerë ende e kuptojnë ἑ ν ό ς në mënyrë jopersonale, por kjo bie ndesh me vetë titullin e një ndërmjetësi, i cili është gjithmonë pajtuesi i dy vullneteve të vetëdijshme, sepse ndarja jopersonale kërkon vetëm një shkrirje ose nënshtrim mekanik. Tani shohim se të gjitha interpretimet e përmendura nuk shpjegojnë aq shumë tekstin apostolik me interes, por më tepër futin konsiderata të jashtme në të dhe në këtë mënyrë errësojnë kuptimin e menjëhershëm të frazës: ὲ θε ὸ ς εἷς ἐ στ ώ . Prandaj, ne duhet të përqendrohemi në termat më apostolike në kuptimin e tyre të menjëhershëm e të drejtpërdrejtë. Fjala μεσ ί της i përket një fjale mjaft të rrallë dhe në të folurit e mëvonshëm greqisht përdoret për një person që është, si të thuash, në mes të disave, vepron si ndërmjetës për ta, negocion me ta, pajton, etj. E gjejmë të njëjtën gjë në shembullin e vetëm të një përkthimi të LXX në Grek të Dhjatës së Vjetër në Job. 9:33 ("Oh, që ai të jetë ndërmjetës për ne, të qortojë dhe të dëgjojë midis të dyjave"). Atëherë është e sigurt edhe gramatikisht edhe faktikisht se një ndërmjetës mund të jetë jo më pak se dy palë të veçanta, edhe nëse secila përmban disa anëtarë. Është e rëndësishme që ndërmjetësimi të kërkojë të paktën dy palë të ndryshme. Por nga kjo është e vërtetë edhe e kundërta, se nuk mund të imagjinohet në asnjë situatë ku një ndërmjetës është vërtet i paimagjinueshëm dhe nuk ekziston. Kjo është vetë natyra e ndërmjetësimit, e cila presupozon domosdoshmërisht një dualitet ekzistues. Sipas prezencës së një ndërmjetësi sipas ligjit të Sinait, kjo është e nevojshme edhe për të, pse duhet të gjesh dy edhe këtu. Njëra është e qartë për të gjithë. Ky është Zoti si autori kryesor i ligjit të Dhiatës së Vjetër. Por Ai është një në kuptimin më të ngushtë të identitetit numerik të përjetshëm, në të cilin ndarja më e vogël dhe ndërmjetësimi i shkaktuar prej saj është i papranueshëm tek ai. Megjithatë, ky i fundit postulon në mënyrë të pashmangshme dualitetin dhe pa të do të ishte një trillim bosh, ndërsa ligji ishte një fakt historik i palëkundur për të gjithë. Vetë ekzistenca e tij sigurisht që presupozon dy partnerë të ndërmjetësuar dhe te Zoti, si njëri prej të tillëve, nuk ka dualitet, sepse Ai është absolutisht një në shkallën më të përsosur. Tani marrim përfundimin e mëposhtëm të pandryshueshëm: meqenëse ndërmjetësimi legjislativ sigurisht i referohet dualitetit dhe ai nuk mund të gjendet në një Zot rreptësisht të vetëm, atëherë është e qartë se ana e dytë nuk është hyjnore dhe nuk mund të identifikohet me të parën deri në rastësi të plotë. Prandaj, këtu çdo afrim lidhës duhej të bazohej në përshtatjen e më të lartës me të ulëtën dhe të shkaktonte vetëpërmbajtje në zbulimet më faktike. Natyrisht, ligji që u shfaq në kushte të tilla rezulton të jetë jo ekskluzivisht hyjnor, nuk është një institucion thjesht hyjnor dhe nuk shërben si mishërim i plotë i vullnetit të Zotit, pasi këtu hyn në një marrëveshje me një tjetër, dhe ky ishte populli i dobët dhe mëkatar i Izraelit në të gjitha të metat e tij njerëzore. “Ligji nuk është bërë për të drejtët, por për të ligjtë” (1 Tim. 1:9)... Shkëlqimi hyjnor përthyhet në mjedisin njerëzor dhe përthithet jo në të gjithë menjëhershmërinë dhe qartësinë e tij, por vetëm me modifikime dhe ndryshime. Duke pasur parasysh pabarazinë e palëve, është e pashmangshme që ajo që u përshkruhet njerëzve dhe e formuluar në lidhje me ta të mos jetë diçka absolutisht hyjnore, të mos përfaqësojë një rrezatim adekuat dhe të palidhur të lavdisë së Zotit, të mos shterojë të gjithë thelbin e vullnetit të Zotit - hyjnor në burimin dhe autoritetin e tij origjinal, por në përmbajtjen dhe formën specifike të normës antropomorike të lavdisë së Zotit. Një kuptim i tillë bazohet në mënyrë të pashmangshme në faktin e padiskutueshëm të ndërmjetësimit të Moisiut dhe justifikohet nga dëshmitë kategorike të Shkrimit. Profeti Ezekiel foli edhe për paraardhësit e tij në emër të Jehovait: «Dhe (unë) u dhashë atyre urdhërime që nuk janë të mira dhe justifikime, por ata nuk do të jetojnë në to.» Vetë Krishti, Shpëtimtari, për çështjen e divorcit, u deklaroi me vendosmëri judenjve (Mateu 19:8): “Moisiu, për shkak të ngurtësisë së zemrës suaj, ju urdhëroi t'i lini gratë tuaja të shkonin; por që në fillim nuk ishte kështu”, sepse atëherë mbizotëroi rendi i kundërt, i cili pësoi një rregullim në rënie këtu. Si rezultat, fitohet një tezë e palëkundur se ligji i Testamentit të Vjetër, i ndërmjetësuar në mënyrë njerëzore në zbulimin e tij historik, është vetëm një institucion akomodues i pedagogjisë hyjnore (Gal. 3:24) dhe është një mjet i përkohshëm i providencës supreme në rrugën drejt kurorëzimit të përsosur në Krishtin Jezus, ku hyjnia dhe njerëzimi ishin të pandarë dhe të pandarë. Legalizmi ishte një dridhje kalimtare e dritës gjithnjë të pranishme dhe në mënyrë të pashmangshme shuhet me lindjen e Diellit të drejtësisë (Gal. 3:25), duke përgatitur vizionin e njerëzve në mënyrë që “të gjithë, duke parë me fytyrë hapur lavdinë e Zotit, të shndërrohen në të njëjtën shëmbëlltyrë nga lavdia në lavdi, si nga Fryma e Zotit” (2 Kor. 3:18). Profesor Nikolai Glubokovsky. 1927, V, 22 (8) – e diel. Ju mund të jeni të interesuar në: