Starozákonné právo k jeho pôvodu, účelu a dôstojnosti

Odsek I II III IV V VI VII VIII IX Tί οὖν ὁ νόμος τῶν παραβάσεων χάριν προσετέθη ἄχρις οὗ ἔλθῃ τώθῃ τώθῃ δὲ μεσίτης ἑνὸς οὐκ ἔστιν ὁ δὲ θεὸς εἷς ἐστιν Starozákonný zákon, daný izraelskému ľudu na Sinaji prostredníctvom Mojžiša, bol zjavením Božej vôle a mal slúžiť na spásu ľudí. Z kresťanského hľadiska sa však v skutočnosti stal pravý opak a presvedčení legalisti odmietli spasiteľnú milosť Kristovho vyslobodenia. Vzniklo tak bolestivé tajomstvo pre ľudské svedomie, ktoré si vyžadovalo rozuzlenie v záujme ochrany samotného kresťanstva. Apoštol Pavol, opakovane sa jej dotýkajúc, predkladá túto tému obzvlášť jasne v Gal. III, 19–20 a ponúka základné pokrytie. Už v úvode opytovacia forma priamo zdôrazňuje, že nám nejde o dôvod a účel, ale o samotnú podstatu zákona tak, ako je od prírody. Aký bol „tento zákon“ (ὁ ν ό μες), nielen známy každému, ale aj najvhodnejší pre takúto dôstojnosť? Odpoveď znie:τ ῶ ν παρ ά βασεων χ ά ρω προσετ ί θη. To, čo sa tu, samozrejme, poznamenáva, je len pozitívny efekt, ktorý mal zákon vo svete spĺňať – spolu s ďalšími božskými faktormi. V opačnom prípade nie je dôvod ho zavádzať, keďže – namiesto negatívneho vplyvu – by bolo jednoduchšie oslabiť silu, ktorú paralyzuje. Preto má adverbiálna predložka χ ά ρω konotáciu (pomoc „v prospech“) niečoho, čo tu dostáva novú podporu pre svoje pokračovanie a rozvoj. To prirodzene otriasa starodávnym názorom (sv. Jána Zlatoústeho a mnohých iných antických komentátorov: blahoslaveného Teofylakta, Ikumena, blahoslaveného Hieronyma atď.), že „zákon bol namiesto uzdy“, aby obmedzil a tým postupne odstraňoval a ničil zločiny. Naopak, jeho zamýšľaná služba ctí priaznivú úlohu pre τ ῶ ν παραβ ά σεω. Pojem παραβ ά σις svojím významom a podľa použitia Apoštola (Rim 2,23, 4,15, 5,14; Hebr. 2,2, 9,15) neznamená hriech všeobecne, ale osobitný zločin presne formulovanej a prísne imperatívnej právnej záväznosti, porušenie jeho ust. V dôsledku toho musí byť táto porušená zásada už prítomná, aby bol možný nezákonný prechod cez ňu. Ale pre deti Izraela to bol vždy zákon, a preto je „zločin“ pre Starý zákon (Žid. 9:15) určený existenciou zákona (Rim. 4:15) a už pri jeho objavení je s ním nerozlučne spojený (Rim. 2:23, 25, 27; Jakub 2:9, 1). To znamená, že v analyzovanom texte sú zákonné pokyny Mojžiša koncipované ako predmet priestupkov. Zisťujeme teda, že zákon nevznikol bez toho, aby bol porušený. Potom musí byť v interpretoch povolená sila odporu voči zákonnej korektnosti, ak je všetka ich horlivosť vyriešená jednou prísahou (Gal. 3:10). Len táto sila teraz nadobúda určitú formu kriminality. Je jasné, že ide o bývalý hriech, ktorý zákon nespôsobuje, ale už predpokladá. A v skutočnosti „ešte pred zákonom bol na svete hriech“ (Rim. 5:13). Nemenej nesporné je, že nepochádza zo zákona (Rim 7:7), pretože ten ho iba osvetľuje z hľadiska morálnej a právnej kriminality a tu slúži ako prostriedok na uznanie hriechu práve za hriech (Rim 3:20). Tu všetky temné túžby a nejasné túžby tela dostávajú zvláštnu energiu a vyjasňujú sa vo svojej hriešnosti. Predtým boli v skrytom, apatickom, akoby mŕtvom stave, ale teraz ožívajú (Rim 7,8-9) vo forme aktívneho nezákonného boja a sú z tejto strany plne pochopené, vďaka čomu o sebe hovorí aj Apoštol: Nepoznám žiadostivosť, keby zákon nepovedal: Nechtíš (Rim 7:7). Byť právne šialený pred zákonom (Rim. 5:13), ako dedičná vlastnosť padlej ľudskej prirodzenosti, sa hriech stále stáva čoraz hriešnejším. (Rim 7:13). V tomto zmysle je zákon „mocou hriechu“ (1. Kor. 15:56), pretože tým, že dráždi otrokov, ktorí sú mu predaných (Rim. 7:14), svojím príchodom rozmnožuje hriechy (Rim. 5:20) ako protinomické činy, ktoré majú za následok kliatbu alebo odsúdenie na smrť. Zo všetkého je jasné, že zákon, vypočítaný „v prospech zločinov“, predpokladá už existujúcu prítomnosť príbuzného hriešneho elementu v človeku. Preto sa o ňom hovorí προσετ έ θη - aplikované vyššie a navyše k prvému, z čoho nevyhnutným výsledkom je zvýšené vzrušenie a zvláštne fungovanie rannej hriešnosti. Tak to bolo – podľa skúseností z dejín – a apoštol nám odhaľuje, že sa to nestalo v rozpore so zákonodarnou vôľou, pretože všetko bolo zabezpečené už na začiatku, keď bol daný zákon pre jeho zločiny, aby hriešne lákadlá boli známe a chápané ako neodolateľné v ich postupnom množení pre všetkých ľudí. Ak nevyhnutnou predbežnou a povinnou podmienkou pre vznik zákona musí byť existencia jemu zodpovedajúcej hodnoty, potom nie je ani prapôvodným, ani večným inštitútom, ale vzniká a zaniká spolu so vznikom a zánikom jeho dvojníka. Ale je známe, že hriech má historický pôvod a bol po splnení zasľúbenia zrušený. Preto pre zákon existuje presná hranica bytia v „príchode semena, na ktoré sa zasľúbenie vzťahovalo“ pri jeho naplnení. To je niečo neskoršie a navyše také, že zákon sa po zničení podmieňujúceho hriechu ruší. Potom je neotrasiteľné, že zasľúbeným semenom je Kristus (Gal. 3:16), s ktorým „tieň zákona pominul“. Toto sú hranice existencie a fungovania zákona. Len v nich má dočasný a obmedzený význam a jeho historické prednosti sú nepopierateľné. Zákon, ako zjavenie vôle Božej, bol vydaný v tejto dôstojnosti s charakterom zákonne záväzného dekrétu, ktorý je povinný prísne vykonávať (δυαταγε ί ς). Túto jeho vlastnosť zabezpečilo aj sprostredkovanie anjelov, ktorých prítomnosť naznačovali všetky nádherné znamenia na Sinaji (porov. Ž 106:4), keďže grécki prekladatelia LXX ich videli v Deut. 33:2, čítanie: ἐ κ δεζυον α ὐ το ῦ ἄ γγελοι μετ᾽α ὐ τον (po slovansky: „Pán prišiel zo Sinaja“) a jeho ruka sa nám zjavila zo Siir a prišla s desiatimi z vrchu sa Parani, Táto viera je charakteristická pre judaizmus (súdiac podľa Josephusa, Filóna, Kniha Jubileí) a rané kresťanstvo, kde arcidiakon Štefan odsúdil tvrdošijných Židov (Skutky 7:53), že prijali zákon „na základe rozdelenia anjelov“ (εἰς διαταΉγὰς γςΉγὰς? uložiť. Kresťanský prvomučeník považoval takúto účasť nebeských duchov bez tela za symbol slávy zákona, podobne ako ju list Hebrejom (Žid. 2:2) berie ako istú záruku pevnosti slova Starého zákona, ktorého zločin a neposlušnosť znamenali spravodlivú odplatu. Na druhej strane, posledným prostredníkom sinajského zákona bol Mojžiš, lebo Pán odovzdal tabuľky zmluvy vodcovi Izraela (2. Mojž. 31:15), ktorý ich priniesol ľudu v jeho rukách (2. Mojžišova 32:15). Preto bol zákon daný „Mojžišovou rukou“ (Lv 26:46), a to bol veľký prorok, poznačený zvláštnou Božou priazňou v žiare jeho tváre (2. Kor. 3:7). To všetko nahlas hovorí o veľkosti zákona. Apoštol túto historickú odlišnosť vôbec nepopiera, ale určuje ňou skutočnú dôstojnosť Sinajského inštitútu. Vôľa Božia sa v nej nedostala k ľuďom priamo a aj anjelskú pomoc sprevádzala aktívna ľudská spolupráca, prostredníctvom ktorej len celý proces dosiahol želaný úspech. Židia odmietli hovoriť s Jehovom sami a na tento účel si vybrali Mojžiša (Exod. 20:19) a stál medzi Pánom a medzi nimi v čase, keď bola na Horebe ustanovená zmluva (5. Mojž. 5:5, 2). Mojžiš tu nebol len delegátom svojho ľudu, ale aj jeho sprostredkovateľom vo vzťahoch s Bohom, vďaka čomu je Kristus v porovnaní s ním označovaný za najlepšieho sprostredkovateľa novej zmluvy (Žid. 7:6, 11:15, 12:24). Výsledkom je, že zvláštnosťou sinajského zákona bolo, že tu bolo sprostredkované zjavenie Boha, pretože bolo zverejnené na povinnú realizáciu cez sprostredkovateľa. To znamená, že všetka aktuálna typickosť spočíva v tejto vlastnosti - sprostredkovaní, z ktorej by sa mala presne odhaľovať samotná povaha celej inštitúcie podľa jej skutočných kvalít v pozitívnom alebo negatívnom zmysle. Ale už pisateľ si položil otázku: aký je zákon podľa jeho dôstojnosti? - a prirodzene, aby odpovedal, zameriava sa na najcharakteristickejší rozdiel. „Sprostredkovanie“ slúži ako také a Apoštol berie túto vlastnosť v samotnej podstate a hovorí o ὁ μεσ ί της, pričom takýto predmet chápe podľa jeho najzákladnejšej úlohy, a nie podľa konkrétnych aplikácií, často náhodných a nedostatočných. Takže: aký je mediátor práve touto vlastnosťou mediácie? Objasnením tohto by sa mala odhaliť skutočná povaha samotnej sprostredkovateľskej inštitúcie. Slová sv. Pavla na túto tému (vo verši 20) sú stručné a kategorické, ale také tajomné, že ich niektorí zaraďujú medzi „nepohodlie“, ktoré apoštol Peter našiel v Pavlových spisoch (2. Pet. 2:16). V každom prípade máme takmer 500 interpretácií tohto verša s rôznymi odtieňmi, niekedy priamo opačnými. Niektorí vychádzajú z presvedčenia, že prostredníkom je Kristus a že keďže je jeden pre Starý a Nový zákon, má právo zrušiť prvý a svojím bohočlovekom by mohol zjednotiť Židov a pohanov. Ale v apoštolskom texte to nepochybne nie je Kristus, ktorého výsady a činy nie sú naznačené. Iní tam vidia jednotu Boha v skutočnosti zasľúbenia, vylučujúc dualitu v dare zákona; je však nepochopiteľné, prečo jeden subjekt nemôže vydávať rôzne príkazy, aj keď nie sú úplne v súlade. Ešte iní kontrastujú túto jednotu (Bohu) s množstvom anjelov alebo ľudí, pričom dualita by na to stačila. Iní chápu ἑ ν ό ς neosobne, ale to je v rozpore so samotným titulom sprostredkovateľa, ktorý je vždy zmierovateľom dvoch vedomých vôle, pretože neosobné oddelenie si vyžaduje iba mechanické splynutie alebo podriadenie. Teraz vidíme, že všetky uvedené výklady ani tak nevysvetľujú zaujímavý apoštolský text, ale skôr doň vnášajú cudzie úvahy, a tým zahmlievajú bezprostredný význam slovného spojenia: ὲ θε ὸ ς εἷς ἐ στ ώ . Preto sa musíme sústrediť na najapoštolskejšie výrazy v ich bezprostrednom, priamom význame. Slovo μεσ ί της patrí k pomerne vzácnemu a v neskoršej gréckej reči sa používa o človeku, ktorý je akoby v strede medzi viacerými, vystupuje im ako sprostredkovateľ, vyjednáva s nimi, zmieruje sa atď. To isté nájdeme v jedinom príklade gréckeho prekladu LXX v Jóbovi. 9:33 („Ó, aby bol za nás príhovorcom a karhal a počúval medzi oboma“). Potom je gramaticky aj fakticky isté, že mediátorom môžu byť minimálne dve samostatné strany, aj keď každá má viacero členov. Je dôležité, aby mediácia vyžadovala aspoň dve rôzne strany. Z toho však platí aj opak, že si nemožno predstaviť v žiadnej situácii, keď je mediátor skutočne nemysliteľný a neexistuje. Toto je samotná povaha mediácie, ktorá nevyhnutne predpokladá existujúcu dualitu. Podľa prítomnosti sprostredkovateľa podľa sinajského zákona je to potrebné aj pre neho, prečo je potrebné nájsť dvoch aj tu. Jedno je jasné každému. Toto je Boh ako hlavný autor starozákonného zákona. Ale On je jeden v najprísnejšom zmysle večnej číselnej identity, v ktorej je pre neho neprijateľné najmenšie rozdelenie a ním spôsobené sprostredkovanie. Ten však neúprosne postuluje dualitu a bez nej by to bola prázdna fikcia, pričom zákon bol pre každého neotrasiteľným historickým faktom. Jeho samotná existencia určite predpokladá dvoch sprostredkovaných partnerov a v Bohu ako jednom z nich neexistuje dualita, pretože On je absolútne jeden až do najdokonalejšej miery. Teraz dospejeme k nasledovnému neodstrániteľnému záveru: keďže legislatívne sprostredkovanie určite odkazuje na dualitu a nemožno ju nájsť v striktne jednom Bohu, potom je zrejmé, že druhá strana nie je božská a až do úplnej zhody okolností sa nemohla stotožniť s prvou. Preto sa tu každé spojovacie zbližovanie muselo zakladať na prispôsobovaní sa vyššiemu nižšiemu a spôsobovalo zdržanlivosť pri tých najskutočnejších objavoch. Prirodzene sa ukazuje, že zákon, ktorý sa objavil za takýchto podmienok, nie je výlučne božský, nie je čisto božskou inštitúciou a neslúži ako úplné stelesnenie vôle Božej, pretože tu uzatvára dohodu s iným, a to bol slabý a hriešny ľud Izraela vo všetkých jeho ľudských chybách. „Zákon nie je vytvorený pre spravodlivých, ale pre bezbožných“ (1 Tim. 1:9)... Božské vyžarovanie sa láme v ľudskom prostredí a nie je absorbované v celej svojej bezprostrednosti a jasnosti, ale len s modifikáciami a variáciami. Vzhľadom na nerovnosť strán je nevyhnutné, že to, čo je ľuďom predpísané a vo vzťahu k nim formulované, nie je niečím absolútne božským, nepredstavuje primerané a čisté vyžarovanie Božej slávy, nevyčerpáva celú podstatu Božej vôle – božskej v jej pôvodnom zdroji a autorite, ale je antropomorfné obsahom a formou špecifických noriem sinajského zákonodarstva. Takéto chápanie sa nevyhnutne zakladá na nespornom fakte Mojžišovho sprostredkovania a je odôvodnené kategorickými dôkazmi Písma. Prorok Ezechiel tiež hovoril o svojich predkoch v mene Jehovu: „A (dal som im) prikázania, ktoré nie sú dobré, a výhovorky, ale nebudú v nich žiť. Sám Kristus Spasiteľ v otázke rozvodu rozhodne prehlásil Židom (Matúš 19:8): „Mojžiš vám pre tvrdosť srdca prikázal, aby ste prepustili svoje ženy, ale od začiatku to tak nebolo,“ lebo vtedy prevládol opačný poriadok, ktorý tu utrpel zostupnú adaptáciu. Výsledkom je nadobudnutie neotrasiteľnej tézy, že starozákonný zákon, ako bol ľudsky sprostredkovaný pri svojom historickom objave, je len akomodačným inštitútom božskej pedagogiky (Gal. 3:24) a je dočasným prostriedkom najvyššej prozreteľnosti na ceste k dokonalému korunovaniu v Kristovi Ježišovi, kde božstvo a ľudstvo boli neoddeliteľné a nezlúčené. Legalizmus bol prechodným zábleskom vždy prítomného svetla a nevyhnutne mizne s východom Slnka spravodlivosti (Gal. 3:25), ktorý pripravuje videnie ľudí, aby „všetci, ktorí s otvorenou tvárou hľadeli na Pánovu slávu, boli premenení na ten istý obraz zo slávy do slávy, ako Duch Pánov“ (2. Kor. 3:18). Profesor Nikolaj Glubokovskij. 1927, V, 22 (8) – nedeľa. Mohlo by vás zaujímať: