Legea Vechiului Testament la originea, scopul și demnitatea ei

Alineatul I II III IV V VI VII VIII IX Tί οὖν ὁ νόμος τῶν παραβάσεων χάριν προσετέθη ἄχρις οὗ ἔλθῃ τὸ ? δὲ μεσίτης ἑνὸς οὐκ ἔστιν ὁ δὲ θεὸς εἷς ἐστιν Legea Vechiului Testament, dată poporului Israel la Sinai prin Moise, a fost o revelație a voinței lui Dumnezeu și trebuia să slujească mântuirii oamenilor. Totuși, din punct de vedere creștin, de fapt, s-a întâmplat exact invers, iar legaliștii convinși au respins harul mântuitor al eliberării lui Hristos. Acest lucru a creat un mister dureros pentru conștiința umană, care necesita rezolvare în interesul protejării creștinismului însuși. Atingând-o în mod repetat, Sfântul Apostol Pavel prezintă acest subiect cu o claritate deosebită în Gal. III, 19–20 și oferă o acoperire fundamentală. Deja de la început, forma interogativă subliniază în mod direct că nu vorbim despre rațiune și scop, ci despre însăși esența legii, așa cum este ea prin natură. Care a fost „această lege” (ὁ ν ό μες), nu doar cunoscută de toată lumea, ci și cea mai potrivită pentru o asemenea demnitate? Răspunsul este:τ ῶ ν παρ ά βασεων χ ά ρω προσετ ί θη. Ceea ce se remarcă aici, desigur, este doar efectul pozitiv pe care legea trebuia să-l îndeplinească în lume – împreună cu alți factori divini. Altfel, nu există niciun motiv să-l introducă, întrucât – în loc de o influență negativă – ar fi mai ușor să slăbești forța pe care o paralizează. Așadar, prepoziția adverbială χ ά ρω are o conotație (de asistență „în favoarea”) a ceva care primește aici un nou sprijin pentru continuarea și dezvoltarea lui. Acest lucru zguduie firesc opinia antică (a Sfântului Ioan Gură de Aur și a multor alți comentatori antici: Fericitul Teofilact, Icumeniu, Fericitul Ieronim etc.) că „legea a fost în loc de căpăstru” pentru a înfrâna și, prin aceasta, a elimina și a distruge treptat crimele. Dimpotrivă, serviciul pe care îl intenționează onorează rolul de bun augur pentru τ ῶ ν παραβ ά σεω. Prin însuși sensul său și conform uzului Apostolului (Rom. 2:23, 4:15, 5:14; Evr. 2:2, 9:15), termenul παραβ ά σις nu înseamnă păcat în general, ci o infracțiune specială a unei norme precis formulate și strict obligatorii, o încălcare a legii sale. În consecință, acest principiu încălcat trebuie să fie deja prezent pentru ca trecerea ilicită prin el să fie posibilă. Dar pentru copiii lui Israel a fost întotdeauna legea care a fost așa, motiv pentru care „crima” pentru Vechiul Testament (Evr. 9:15) este determinată de existența legii (Romani 4:15) și în chiar descoperirea ei este indisolubil legată de ea (Romani 2:23, 25, 27; Iacov 2:9, 111). Aceasta înseamnă că în textul analizat instrucțiunile legaliste ale lui Moise sunt concepute ca obiect al infracțiunilor. Prin urmare, constatăm că legea nu a luat ființă fără a fi încălcată. Atunci tăria rezistenței la corectitudinea legalistă trebuie să fie îngăduită în interpreți, dacă toată zelul lor este rezolvat printr-un singur jurământ (Gal. 3:10). Doar această forță dobândește acum o anumită formă de criminalitate. Este clar că acesta este un păcat anterior, pe care legea nu îl provoacă, ci deja presupune. Și de fapt, „încă înainte de lege păcatul era în lume” (Romani 5:13). Nu este mai puțin incontestabil că nu provine din lege (Rom. 7:7), căci aceasta din urmă o luminează doar în termeni de criminalitate morală și legală și servește aici ca mijloc de recunoaștere a păcatului ca tocmai păcat (Rom. 3:20). Aici toate dorințele întunecate și dorințele vagi ale cărnii primesc o energie specială și devin clare în păcătoșenia lor. Anterior, erau într-o stare ascunsă, apatică, parcă moartă, dar acum prind viață (Rom. 7, 8-9) sub forma unei lupte ilegale active și sunt pe deplin înțeleși din această parte, din cauza căreia Apostolul spune și despre sine: Nu știu pofta, dacă legea n-ar fi spus: Tu nu poftești: (Rom. 7). Fiind nebun din punct de vedere legal în fața legii (Rom. 5:13), ca proprietate moștenită a naturii umane căzute, păcatul continuă să devină din ce în ce mai păcătos. (Romani 7:13). În acest sens, legea este „puterea păcatului” (1 Cor. 15, 56), căci, iritând pe robii vânduți acestuia (Romani 7, 14), prin venirea ei înmulțește păcatele (Romani 5, 20) ca acte antinomiene, aducând blestem sau condamnare a morții. Din toate reiese clar că legea, calculată „în favoarea crimelor”, presupune prezența deja existentă a unui element păcătos înrudit în om. Prin urmare, se spune despre ea προσετ έ θη - aplicat mai sus și în plus față de primul, din care rezultatul inevitabil este o excitare sporită și funcționarea specială a păcătoșeniei timpurii. Deci – conform experiențelor istoriei – a fost de fapt, iar Apostolul ne dezvăluie că acest lucru nu s-a întâmplat contrar voinței legiuitoare, întrucât totul a fost prevăzut chiar de la început, când legea a fost dată de dragul crimelor sale, pentru ca atracțiile păcătoase să fie cunoscute și înțelese ca irezistibile în multiplicarea lor progresivă pentru toți oamenii. Dacă condiția prealabilă și obligatorie indispensabilă pentru stabilirea unei legi trebuie să fie prezența unei valori corespunzătoare acesteia, atunci ea nu este nici o instituție primordială, nici veșnică, ci ia naștere și încetează odată cu apariția și dispariția dublului ei. Dar se știe că păcatul este de origine istorică și a fost supus abolirii la îndeplinirea făgăduinței. Așadar, pentru lege există o limită exactă de a fi în „venirea sămânței de care se referă promisiunea” în împlinirea ei. Aceasta este ceva mai târziu și, în plus, de așa natură încât legea este anulată după distrugerea păcatului de condiționare. Atunci este de neclintit că sămânța făgăduită este Hristos (Gal. 3:16), cu care „umbra Legii a trecut”. Acestea sunt limitele pentru existența și funcționarea legii. Numai în ele are o importanță temporară și limitată, iar meritele sale istorice sunt de netăgăduit. Legea, fiind o revelație a voinței lui Dumnezeu, a fost publicată în această demnitate cu caracter de decret obligatoriu din punct de vedere legal, obligatoriu pentru executare strictă (δυαταγε ί ς). Această proprietate a lui a fost asigurată și de mijlocirea Îngerilor, a căror prezență a fost indicată de toate semnele minunate de la Sinai (comparați Ps. 106:4), deoarece traducătorii greci ai LXX au văzut dovezi ale acestora în Deut. 33:2, citind: ἐ κ δεζυον α ὐ το ῦ ἄ γγελοι μετ᾽α ὐ τον (în slavă: „Domnul a venit din Sinai și s-a arătat nouă din Siir și a venit de pe muntele Parani, și au venit cu zece îngeri de la dreapta Lui, credincioșii Lui”). este caracteristic atât iudaismului (judecând după Iosif, Filon, Cartea Jubileurilor), cât și creștinismului timpuriu, unde arhidiaconul Ștefan i-a denunțat pe evreii cu gâtul înțepenit (Fapte 7:53) că ei au acceptat legea „prin dispensarea îngerilor” (εἰς διαταγὰς ἀ), și -γέλων), γγέλ ἀ. Primul martir creștin a considerat o astfel de participare a spiritelor cerești fără trup ca fiind un simbol al gloriei legii, așa cum Epistola către Evrei (Evrei 2:2) o consideră drept o garanție sigură a fermității cuvântului Vechiului Testament, a cărui crimă și neascultare a presupus o pedeapsă dreaptă. Pe de altă parte, ultimul mijlocitor al legii Sinaiului a fost Moise, căci Domnul a dat tablele legământului conducătorului lui Israel (Exodul 31:15), care le-a adus poporului în mâinile sale (Exodul 32:15). Prin urmare, de fapt, legea a fost dată „prin mâna lui Moise” (Lev. 26:46), iar acesta a fost un mare profet, marcat de favoarea specială a lui Dumnezeu în strălucirea feței sale (2 Cor. 3:7). Toate acestea vorbesc cu voce tare despre măreția legii. Apostolul nu neagă deloc această diferență istorică, dar prin ea determină demnitatea reală a Institutului Sinai. În ea, voința lui Dumnezeu nu a ajuns direct la oameni și chiar și asistența îngerească a fost însoțită de o cooperare umană activă, prin care doar întregul proces a obținut succesul dorit. Evreii au refuzat să vorbească cu Iehova ei înșiși și l-au ales pe Moise în acest scop (Exod. 20:19), și a stat între Domnul și între ei în vremea când legământul a fost instituit la Horeb (Deut. 5:5, 2). Aici Moise nu a fost doar un delegat al poporului său, ci și mijlocitorul acestuia în relațiile cu Dumnezeu, datorită căruia Hristos, în comparație cu el, este numit cel mai bun mijlocitor al noului legământ (Evr. 7:6, 11:15, 12:24). Ca urmare, avem că trăsătura specială a legii Sinai a fost că aici revelația lui Dumnezeu a fost mediată, deoarece a fost publicată pentru executare obligatorie printr-un intermediar. Aceasta înseamnă că toată tipicitatea reală constă în această proprietate - mediere, din care însăși natura întregii instituții ar trebui să fie dezvăluită cu acuratețe în funcție de calitățile sale reale, în sens pozitiv sau negativ. Dar scriitorul și-a pus deja întrebarea: ce este legea după demnitatea ei? - și firesc, ca să răspund, se concentrează pe cea mai caracteristică diferență. „Mijlocirea” servește ca atare, iar Apostolul ia această calitate în esență și vorbește despre ὁ μεσ ί της, înțelegând un astfel de subiect prin rolul său cel mai fundamental, și nu prin aplicații specifice, adesea întâmplătoare și insuficiente. Deci: ce este orice mediator prin însăși această proprietate a medierii? Prin clarificarea acestui lucru, ar trebui dezvăluită adevărata natură a instituției intermediare în sine. Cuvintele Sf. Pavel cu privire la acest subiect (în versetul 20) sunt scurte și categorice, dar atât de misterioase încât unii le clasifică printre „neplăcerile înțelegerii”, pe care apostolul Petru le-a găsit în scrierile lui Pavel (2 Pet. 2:16). În orice caz, avem aproape 500 de interpretări ale acestui vers cu diferite nuanțe, uneori direct opuse. Unii pleacă de la convingerea că mijlocitorul este Hristos și că, fiind unul pentru Vechiul și Noul Testament, el are dreptul să-l anuleze pe primul și, prin bărbăția lui Dumnezeu, ar putea uni evreii și păgânii. Dar în textul apostolic nu este vorba, fără îndoială, de Hristos, ale cărui prerogative și acțiuni nu sunt lăsate să se alăture. Alții văd acolo unitatea lui Dumnezeu în faptul făgăduinței, excluzând dualitatea în darul legii; cu toate acestea, este de neînțeles de ce un singur subiect nu poate emite ordine diferite, chiar dacă nu sunt complet în concordanță unul cu celălalt. Încă alții contrastează această unitate (a lui Dumnezeu) cu mulțimea de Îngeri sau de oameni, în timp ce dualitatea ar fi suficientă pentru aceasta. Încă alții îl înțeleg pe ἑ ν ό ς în mod impersonal, dar acest lucru contrazice însuși titlul de mediator, care este întotdeauna împăcatorul a două voințe conștiente, căci separarea impersonală necesită doar o fuziune sau o subordonare mecanică. Vedem acum că toate interpretările notate nu explică atât textul apostolic de interes, ci mai degrabă introduc considerații străine în el și, prin urmare, ascund sensul imediat al frazei: ὲ θε ὸ ς εἷς ἐ στ ώ . Prin urmare, trebuie să ne concentrăm asupra termenilor cei mai apostolici în sensul lor imediat, direct. Cuvântul μεσ ί της aparține unuia destul de rar și în vorbirea greacă de mai târziu este folosit despre o persoană care se află, parcă, la mijloc între mai mulți, acționează ca mediator pentru ei, negociază cu ei, împacă etc. Același lucru îl găsim în singurul exemplu de traducere greacă din Vechiul Testament a LXX din Iov. 9:33 („O, ca El să fie mijlocitor pentru noi, să mustre și să asculte între amândoi”). Atunci este sigur atât din punct de vedere gramatical, cât și din punct de vedere faptic că un mediator poate fi nu mai puțin de două părți separate, chiar dacă fiecare conține mai mulți membri. Este important ca medierea să necesite cel puțin două părți diferite. Dar din aceasta este adevărat și invers, că nu poate fi imaginat în nicio situație în care un mediator este cu adevărat de neconceput și nu există. Aceasta este însăși natura medierii, care presupune în mod necesar o dualitate existentă. Conform prezenței unui intermediar sub legea Sinai, acest lucru este necesar și pentru el, de ce este necesar să găsească și aici doi. Una este clară pentru toată lumea. Acesta este Dumnezeu ca autor principal al legii Vechiului Testament. Dar El este unul în sensul cel mai strict al identității numerice eterne, în care cea mai mică diviziune și medierea cauzată de aceasta este inacceptabilă în el. Totuși, acesta din urmă postulează inexorabil dualitatea și fără ea ar fi o ficțiune goală, în timp ce legea era un fapt istoric de neclintit pentru toată lumea. Însăși existența lui presupune cu siguranță doi parteneri mediați, iar în Dumnezeu, ca unul dintre aceștia, nu există dualitate, pentru că El este absolut unul în cel mai perfect grad. Acum ajungem la următoarea concluzie inamovibilă: întrucât medierea legislativă se referă cu siguranță la dualitate și nu poate fi găsită într-un Dumnezeu strict unic, atunci este evident că a doua latură nu este divină și nu s-ar putea identifica cu prima până la o coincidență completă. Prin urmare, aici orice apropiere de legătură trebuia să se bazeze pe adaptarea superiorului la inferior și a provocat auto-reținere în cele mai faptice descoperiri. Desigur, legea care a apărut în astfel de condiții se dovedește a fi nu exclusiv divină, nu este o instituție pur divină și nu servește ca întruchipare completă a voinței lui Dumnezeu, deoarece aici intră într-un acord cu altul, iar acesta a fost poporul slab și păcătos al lui Israel în toate defectele sale umane. „Legea nu este făcută pentru cei drepți, ci pentru cei răi” (1 Tim. 1:9)... Strălucirea divină este refractată în mediul uman și este absorbită nu în toată imediata și claritatea ei, ci numai cu modificări și variații. Având în vedere inegalitatea laturilor, este inevitabil ca ceea ce este prescris oamenilor și formulat în raport cu ei să nu fie ceva absolut divin, să nu reprezinte o radiație adecvată și nealiată a gloriei lui Dumnezeu, să nu epuizeze întreaga esență a voinței lui Dumnezeu - divină în sursa și autoritatea ei originară, ci antropomorfă în conținutul și forma legislației specifice Sina. O astfel de înțelegere se bazează în mod inevitabil pe faptul incontestabil al medierii mozaice și este justificată de dovezile categorice ale Scripturii. Profetul Ezechiel a vorbit și despre strămoșii săi în numele lui Iehova: „Și (eu) le-am dat porunci care nu sunt bune și scuze, dar ei nu vor trăi în ele”. Însuși Mântuitorul Hristos în chestiunea divorțului a declarat hotărâtor iudeilor (Matei 19:8): „Moise, din pricina împietririi inimii voastre, v-a poruncit să lăsați soțiile voastre să plece; dar de la început nu a fost așa”, căci atunci a predominat ordinea inversă, care a suferit o ajustare descendentă aici. Ca urmare, se dobândește o teză de nezdruncinat că legea Vechiului Testament, mediatizat uman în descoperirea sa istorică, este doar o instituție acomodativă a pedagogiei divine (Gal. 3:24) și este un mijloc temporar al providenței supreme pe drumul spre încununarea perfectă în Hristos Isus, unde divinitatea și umanitatea erau inseparabile și complete, necontopite. Legalismul a fost o licărire trecătoare de lumină veșnică și inevitabil dispare odată cu răsăritul Soarelui dreptății (Gal. 3:25), pregătind viziunea oamenilor, astfel încât „toți, văzând cu fața deschisă slava Domnului, să fie transformați în același chip din slavă în slavă, ca prin Duhul Domnului” (2 Cor. 3:18). profesorul Nikolai Glubokovsky. 1927, V, 22 (8) – duminică. Ați putea fi interesat de: