ძველი აღთქმის კანონი მისი წარმოშობის, მიზნისა და ღირსების შესახებ

პუნქტი I II III IV V VI VII VIII IX Tί οὖν ὁ νόμος τῶν παραβάσεων χάριν προσετέθη ἄχρις οὗ ἔλθῃ τὸ ? δὲ μεσίτης ἑνὸς οὐκ ἔστιν ὁ δὲ θεὸς εἷς ἐστιν ძველი აღთქმის კანონი, რომელიც მოსეს მეშვეობით სინაში ისრაელის ხალხს მიეცა, იყო ღვთის ნების გამოცხადება და უნდა ემსახურებოდა ხალხის ხსნას. თუმცა, ქრისტიანული თვალსაზრისით, ფაქტობრივად, სრულიად საპირისპირო მოხდა და დარწმუნებულმა ლეგალისტებმა უარყვეს ქრისტეს გადარჩენის მაცხოვნებელი მადლი. ამან შექმნა მტკივნეული საიდუმლო ადამიანური სინდისისთვის, რომელიც მოითხოვდა გადაწყვეტას თავად ქრისტიანობის დაცვის ინტერესებიდან გამომდინარე. მას არაერთხელ შეხებით, წმიდა მოციქული პავლე განსაკუთრებული სიცხადით აყენებს ამ საკითხს გალ. III, 19–20 და გთავაზობთ ფუნდამენტურ გაშუქებას. უკვე თავიდანვე, დაკითხვის ფორმა პირდაპირ ხაზს უსვამს იმას, რომ საუბარია არა მიზეზსა და მიზანზე, არამედ კანონის არსზე, როგორც ეს ბუნებით არის. რა იყო „ეს კანონი“ (ὁ ν ό μες), არა მხოლოდ ყველასთვის ცნობილი, არამედ ყველაზე შესაფერისი ასეთი ღირსებისთვის? პასუხი იკითხება: τ ῶ ν παρ ά βασεων χ ά ρω προσετ ί θη. აქ აღინიშნა, რა თქმა უნდა, მხოლოდ ის დადებითი ეფექტია, რომელიც კანონს უნდა შეესრულებინა მსოფლიოში - სხვა ღვთაებრივ ფაქტორებთან ერთად. წინააღმდეგ შემთხვევაში, მისი დანერგვის საფუძველი არ არსებობს, რადგან - ნეგატიური გავლენის ნაცვლად - უფრო ადვილი იქნებოდა მისი პარალიზებული ძალის შესუსტება. მაშასადამე, ზმნიზედ წინადადებას χ ά ρω აქვს კონოტაცია (დახმარების „სასარგებლოდ“) რაღაცის, რაც აქ ახალ მხარდაჭერას იღებს მისი გაგრძელებისა და განვითარებისთვის. ეს ბუნებრივად არყევს ძველ აზრს (წმ. იოანე ოქროპირის და მრავალი სხვა ძველი კომენტატორის: ნეტარი თეოფილაქტე, იკუმენიუსი, ნეტარი იერონიმე და ა.შ.), რომ „კანონი იყო ლაგამის ნაცვლად“, რათა შეეკავებინა და ამით თანდათან აღმოფხვრა და გაანადგუროს დანაშაულები. პირიქით, მისი განზრახული სამსახური პატივს სცემს τ ῶ ν παραβ ά σεω ხელსაყრელ როლს. თავისი მნიშვნელობით და მოციქულის ხმარებით (რომ. 2:23, 4:15, 5:14; ებრ. 2:2, 9:15), ტერმინი παραβ ά σις არ ნიშნავს ზოგადად ცოდვას, არამედ ზუსტად ჩამოყალიბებული და მკაცრად იმპერატიული ნორმის განსაკუთრებულ დანაშაულს, მისი სამართლებრივი სავალდებულოობის დარღვევას. შესაბამისად, ეს დარღვეული პრინციპი უკვე უნდა არსებობდეს, რათა შესაძლებელი იყოს მისი უკანონო გავლა. მაგრამ ისრაელის შვილებისთვის ყოველთვის ასეთი იყო კანონი, რის გამოც ძველი აღთქმის „დანაშაული“ (ებრ. 9:15) განისაზღვრება კანონის არსებობით (რომ. 4:15) და მისი აღმოჩენით განუყოფლად არის დაკავშირებული მასთან (რომ. 2:23, 25, 27; 1 იაკ. 2:9, ). ეს ნიშნავს, რომ გაანალიზებულ ტექსტში მოსეს ლეგალური მითითებები დანაშაულის ობიექტად არის ჩაფიქრებული. აქედან გამომდინარე ვხვდებით, რომ კანონი არ გაჩენილა დაურღვევლად. მაშინ ლეგალური სისწორის წინააღმდეგობის სიმტკიცე უნდა დაუშვან შემსრულებლებში, თუ მთელი მათი გულმოდგინება ერთი ფიცით გადაწყდება (გალ. 3:10). მხოლოდ ეს ძალა იძენს ახლა კრიმინალის გარკვეულ ფორმას. გასაგებია, რომ ეს არის ყოფილი ცოდვა, რომელსაც კანონი არ იწვევს, მაგრამ უკვე ვარაუდობს. და ფაქტობრივად, „რჯულამდეც იყო ცოდვა ქვეყნიერებაში“ (რომ. 5:13). არანაკლებ უდავოა, რომ ის არ არის რჯულიდან (რომ. 7:7), რადგან ეს უკანასკნელი მას მხოლოდ მორალური და იურიდიული დანაშაულის კუთხით ანათებს და აქ ცოდვის ზუსტად ცოდვად აღიარების საშუალებას იძლევა (რომ. 3:20). აქ ყველა ბნელი სურვილი და ხორციელი ბუნდოვანი სურვილი განსაკუთრებულ ენერგიას იღებს და ცხადი ხდება მათი ცოდვით. ადრე ფარულ, აპათიურ, თითქოს მკვდარ მდგომარეობაში იყვნენ, ახლა კი აქტიური უკანონო ბრძოლის სახით ცოცხლდებიან (რომ. 7:8-9) და ამ მხრივ სრულყოფილად არიან გააზრებულნი, რის გამოც მოციქული თავის თავზეც ამბობს: არ ვიცი ვნება, კანონი რომ არ ეთქვა: არ გსურს (რომ. 7:7). კანონის წინაშე იურიდიულად გიჟი იყო (რომ. 5:13), როგორც დაცემული ადამიანური ბუნების მემკვიდრეობითი საკუთრება, ცოდვა აგრძელებს უფრო და უფრო ცოდვილს. (რომ. 7:13). ამ გაგებით, კანონი არის „ცოდვის ძალა“ (1 კორ. 15:56), რადგან მასზე გაყიდული მონების გაღიზიანება (რომ. 7:14), მისი მოსვლით ამრავლებს ცოდვებს (რომ. 5:20), როგორც ანტინომიურ ქმედებებს, რაც იწვევს წყევლას ან სიკვდილის გმობას. ყველაფრისგან ირკვევა, რომ კანონი, გათვლილი „დანაშაულების სასარგებლოდ“, გულისხმობს ადამიანში მონათესავე ცოდვილი ელემენტის უკვე არსებულ არსებობას. მაშასადამე, ამის შესახებ ნათქვამია προσετ έ θη - გამოიყენება ზემოთ და გარდა პირველისა, საიდანაც გარდაუვალი შედეგია გაზრდილი მღელვარება და ადრეული ცოდვის განსაკუთრებული ფუნქციონირება. ასე რომ - ისტორიის გამოცდილების მიხედვით - ეს იყო სინამდვილეში და მოციქული გვეუბნება, რომ ეს არ მომხდარა კანონშემოქმედებითი ნების საწინააღმდეგოდ, რადგან ყველაფერი იყო გათვალისწინებული თავიდანვე, როდესაც კანონი მიეცა მისი დანაშაულებისთვის, რათა ცოდვილი მიზიდულობები ცნობილი და გაგებული ყოფილიყო, როგორც დაუძლეველი მათი პროგრესული გამრავლებით ყველა ადამიანისთვის. თუ კანონის დადგენის შეუცვლელი წინასწარი და სავალდებულო პირობა უნდა იყოს მისი შესაბამისი ღირებულების არსებობა, მაშინ ის არც პირველყოფილია და არც მარადიული ინსტიტუტი, არამედ წარმოიქმნება და წყდება მისი ორეულის გამოჩენასთან და გაქრობასთან ერთად. მაგრამ ცნობილია, რომ ცოდვა ისტორიული წარმოშობისაა და აღთქმის განხორციელებისთანავე ექვემდებარებოდა გაუქმებას. მაშასადამე, კანონისთვის არის ზუსტი ზღვარი ყოფნის „თესლის მოსვლაში, რომელსაც ეხებოდა აღთქმა“ მის შესრულებაში. ეს არის რაღაც უფრო გვიანდელი და, უფრო მეტიც, ისეთი, რომ კანონი გაუქმებულია განპირობებული ცოდვის განადგურების შემდეგ. მაშინ ურყევია, რომ აღთქმული შთამომავალი არის ქრისტე (გალ. 3:16), რომელთანაც „გადავიდა კანონის ჩრდილი“. ეს არის კანონის არსებობისა და მოქმედების საზღვრები. მხოლოდ მათში აქვს მას დროებითი და შეზღუდული მნიშვნელობა და მისი ისტორიული ღირსება უდაოა. კანონი, როგორც ღვთის ნების გამოცხადება, გამოქვეყნდა ამ ღირსებით კანონიერად სავალდებულო დადგენილების ხასიათით, რომელიც სავალდებულო იყო მკაცრი აღსრულებისთვის (δυαταγε ί ς). მისი ეს საკუთრება უზრუნველყოფილი იყო აგრეთვე ანგელოზების შუამავლობით, რომელთა არსებობაზე მიუთითებდა სინაის ყველა მშვენიერი ნიშანი (შდრ. ფსალმ. 106:4), რადგან LXX-ის ბერძენმა მთარგმნელებმა ნახეს მათი მტკიცებულება კან. 33:2, ვკითხულობთ: ἐ κ δεζυον α ὐ το ῦ ἄ γγελοι μετ᾽α ὐ τον (სლავურად: „უფალი მოვიდა სინაიდან, გამოგვეცხადა სიირიდან და მოვიდა პარანის მთიდან და მოვიდა ათობით წმინდანთან ერთად, მის მარჯვნივ ანგელოზები მასთან“), ეს რწმენა დამახასიათებელია როგორც იუდაიზმის ადრინდელი იუდაიზმის, ასევე ფილიუბილის, იოსებ იუდაიზმის ადრინდელი წიგნისთვის. ქრისტიანობა, სადაც მთავარდიაკონმა სტეფანემ დაგმო ყელიანი ებრაელები (საქმეები 7:53), რომ მათ მიიღეს კანონი "ანგელოზთა დარიგებით" (εἰς διαταγὰς ἀγγέλων) და - არ გადაარჩინეს. ქრისტიანი პირველმოწამე უსხეულო ზეციური სულების ამგვარ მონაწილეობას რჯულის დიდების სიმბოლოდ მიიჩნევდა, როგორც ებრაელთა მიმართ ეპისტოლე (ებრ. 2:2) მას ძველი აღთქმის სიტყვის მტკიცე გარანტიად მიიჩნევს, რომლის დანაშაული და დაუმორჩილებლობა სამართლიან შურისძიებას მოჰყვა. მეორე მხრივ, სინაის კანონის უკანასკნელი შუამავალი იყო მოსე, რადგან უფალმა აღთქმის ფილები გადასცა ისრაელის წინამძღოლს (გამოსვლა 31:15), რომელმაც ისინი ხელში მიიტანა ხალხს (გამოსვლა 32:15). ამიტომ, ფაქტობრივად, კანონი მიეცა „მოსეს ხელით“ (ლევ. 26:46) და ეს იყო დიდი წინასწარმეტყველი, რომელიც გამოირჩეოდა ღვთის განსაკუთრებული კეთილგანწყობით მისი სახის გაბრწყინებაში (2 კორ. 3:7). ეს ყველაფერი ხმამაღლა მეტყველებს კანონის სიდიადეზე. მოციქული საერთოდ არ უარყოფს ამ ისტორიულ განსხვავებას, მაგრამ ამით განსაზღვრავს სინას ინსტიტუტის რეალურ ღირსებას. მასში ღვთის ნება უშუალოდ არ აღწევდა ადამიანებზე და ანგელოზთა დახმარებასაც კი ახლდა აქტიური ადამიანური თანამშრომლობა, რომლის მეშვეობითაც მხოლოდ მთელმა პროცესმა მიაღწია სასურველ წარმატებას. ებრაელებმა უარი თქვეს თავად იეჰოვასთან საუბარი და ამ მიზნით მოსე აირჩიეს (გამ. 20:19), და ის იდგა უფალსა და მათ შორის იმ დროს, როცა შეთანხმება დაიდო ხორებში (კან. 5:5, 2). აქ მოსე იყო არა მხოლოდ თავისი ხალხის დელეგატი, არამედ მათი შუამავალი ღმერთთან ურთიერთობაში, რის გამოც ქრისტე, მასთან შედარებით, ახალი აღთქმის საუკეთესო შუამავლად იწოდება (ებრ. 7:6, 11:15, 12:24). შედეგად, ჩვენ გვაქვს, რომ სინას კანონის განსაკუთრებული მახასიათებელი იყო ის, რომ აქ შუამავლობით ხდებოდა ღმერთის გამოცხადება, რადგან იგი გამოქვეყნდა სავალდებულო აღსრულებისთვის შუამავლის მეშვეობით. ეს ნიშნავს, რომ ყველა ფაქტობრივი ტიპიურობა მდგომარეობს ამ თვისებაში - მედიაცია, საიდანაც ზუსტად უნდა გამოიკვეთოს მთელი დაწესებულების ბუნება მისი რეალური თვისებების მიხედვით დადებითი ან უარყოფითი გაგებით. მაგრამ მწერალმა უკვე დაუსვა საკუთარ თავს კითხვა: რა არის კანონი მისი ღირსების მიხედვით? - და ბუნებრივია, რომ უპასუხოს, ყველაზე დამახასიათებელ განსხვავებაზე აკეთებს აქცენტს. „შუამავლობა“ ემსახურება როგორც ასეთს, და მოციქული იღებს ამ თვისებას არსებითად და საუბრობს ὁ μεσ ί της, ესმის ამ საკითხს მისი ყველაზე ფუნდამენტური როლით და არა კონკრეტული აპლიკაციებით, ხშირად შემთხვევითი და არასაკმარისი. მაშ ასე: რა შუამავალია შუამავლის სწორედ ამ თვისებით? ამის გარკვევით უნდა გამოვლინდეს თავად შუამავალი ინსტიტუტის ნამდვილი ბუნება. სიტყვები წმ. პავლე ამ თემაზე (მუხლი 20) არის მოკლე და კატეგორიული, მაგრამ იმდენად იდუმალი, რომ ზოგიერთი მათ ახარისხებს „გააზრების უხერხულობათა“ შორის, რაც პეტრე მოციქულმა აღმოაჩინა პავლეს თხზულებაში (2 პეტ. 2:16). ნებისმიერ შემთხვევაში, ჩვენ გვაქვს ამ ლექსის თითქმის 500 ინტერპრეტაცია სხვადასხვა ელფერით, ზოგჯერ პირდაპირ საპირისპირო. ზოგი რწმენიდან გამომდინარეობს, რომ შუამავალი არის ქრისტე და რომ ძველი და ახალი აღთქმის ერთიანია, მას უფლება აქვს გააუქმოს პირველი და, თავისი ღვთისკაცობით, შეეძლო გააერთიანოს ებრაელები და წარმართები. მაგრამ სამოციქულო ტექსტში ეს უდავოდ არ არის ქრისტე, რომლის პრეროგატივებსა და ქმედებებზე არ არის მინიშნებული. სხვები ხედავენ ღმერთის ერთიანობას აღთქმის ფაქტში, გამორიცხავს ორმაგობას კანონის ძღვენში; თუმცა, გაუგებარია, რატომ არ შეუძლია ერთი სუბიექტის გაცემა სხვადასხვა ბრძანებებს, თუნდაც არ იყოს ერთმანეთთან სრულ შესაბამისობაში. სხვები კი ამ (ღმერთის) ერთიანობას ანგელოზთა ან ადამიანთა სიმრავლეს უპირისპირებენ, მაშინ როცა ორმაგობა საკმარისი იქნებოდა ამისათვის. სხვებს ჯერ კიდევ ესმით ἑ ν ό ς უპიროვნოდ, მაგრამ ეს ეწინააღმდეგება თავად შუამავლის ტიტულს, რომელიც ყოველთვის არის ორი ცნობიერი ნების შემრიგებელი, რადგან უპიროვნო განცალკევება მოითხოვს მხოლოდ მექანიკურ შერწყმას ან დაქვემდებარებას. ახლა ჩვენ ვხედავთ, რომ ყველა აღნიშნული ინტერპრეტაცია იმდენად არ ხსნის საინტერესო სამოციქულო ტექსტს, არამედ ავრცელებს მასში გარე მოსაზრებებს და ამით ბუნდოვანია ფრაზის უშუალო მნიშვნელობა: ὲ θε ὸ ς εἷς ἐ στ ώ. ამიტომ, ჩვენ უნდა გავამახვილოთ ყურადღება ყველაზე სამოციქულო ტერმინებზე მათი უშუალო, პირდაპირი მნიშვნელობით. სიტყვა μεσ ί της ეკუთვნის საკმაოდ იშვიათს და გვიანდელ ბერძნულ მეტყველებაში გამოიყენება იმ ადამიანზე, რომელიც, თითქოს, რამდენიმეს შუაშია, მოქმედებს მათთვის შუამავალი, აწარმოებს მათთან მოლაპარაკებას, არიგებს და ა.შ. იგივეს ვხვდებით ბერძნული ძველი აღთქმის LXX-ის თარგმანის ერთადერთ მაგალითში იობში. 9:33 („ოჰ, ის იყოს შუამავალი ჩვენთვის, გაკიცხვა და მოუსმინოს ორივეს“). მაშინ გრამატიკულადაც და ფაქტობრივადაც გარკვეულია, რომ შუამავალი შეიძლება იყოს არანაკლებ ორი ცალკეული მხარე, თუნდაც თითოეული შეიცავდეს რამდენიმე წევრს. მნიშვნელოვანია, რომ მედიაცია მოითხოვს მინიმუმ ორ განსხვავებულ მხარეს. მაგრამ აქედან პირიქითაც მართალია, რომ შეუძლებელია წარმოვიდგინოთ რომელიმე სიტუაციაში, სადაც შუამავალი მართლაც წარმოუდგენელია და არ არსებობს. ეს არის თავად მედიაციის ბუნება, რომელიც აუცილებლად გულისხმობს არსებულ ორმაგობას. სინას კანონმდებლობით შუამავლის არსებობის მიხედვით, ეს მასაც სჭირდება, რატომ არის საჭირო აქაც ორის პოვნა. ერთი ყველასათვის გასაგებია. ეს არის ღმერთი, როგორც ძველი აღთქმის კანონის მთავარი ავტორი. მაგრამ ის არის მარადიული რიცხვითი იდენტობის მკაცრი გაგებით, რომელშიც მისთვის მიუღებელია მცირედი დაყოფა და ამით გამოწვეული შუამავლობა. თუმცა, ეს უკანასკნელი უდავოდ პოსტულაციას უწევს ორმაგობას და მის გარეშე ეს იქნებოდა ცარიელი ფიქცია, ხოლო კანონი ყველასთვის ურყევი ისტორიული ფაქტი იყო. მისი არსებობა, რა თქმა უნდა, გულისხმობს ორ შუამავალ პარტნიორს და ღმერთში, როგორც ერთ-ერთ მათგანში, არ არსებობს ორმაგობა, რადგან ის არის აბსოლუტურად ერთი ყველაზე სრულყოფილი ხარისხით. ახლა ჩვენ ვიღებთ შემდეგ შეუცვლელ დასკვნას: ვინაიდან საკანონმდებლო შუამავლობა, რა თქმა უნდა, ორმაგობას გულისხმობს და ის ვერ მოიძებნება მკაცრად ერთ ღმერთში, მაშინ ცხადია, რომ მეორე მხარე არ არის ღვთაებრივი და ვერ გაიგივება პირველთან სრულ დამთხვევამდე. მაშასადამე, აქ ნებისმიერი დამაკავშირებელი დაახლოება უნდა დაფუძნებულიყო უმაღლესის ადაპტაციაზე ქვედაზე და გამოიწვევდა თავშეკავებას ყველაზე ფაქტობრივ აღმოჩენებში. ბუნებრივია, კანონი, რომელიც გამოჩნდა ასეთ პირობებში, აღმოჩნდება, რომ არ არის მხოლოდ ღვთაებრივი, არ არის წმინდა ღვთაებრივი ინსტიტუტი და არ ემსახურება ღვთის ნების სრულ განსახიერებას, რადგან აქ ის დებს შეთანხმებას სხვასთან და ეს იყო ისრაელის სუსტი და ცოდვილი ხალხი მისი ადამიანური ნაკლით. „რჯული მართალთათვის კი არ არის შექმნილი, არამედ ბოროტებისთვის“ (1 ტიმ. 1:9)... ღვთაებრივი ბზინვარება ირღვევა ადამიანის გარემოში და შეიწოვება არა მთელი თავისი უშუალობით და სიცხადით, არამედ მხოლოდ ცვლილებებითა და ვარიაციებით. მხარეთა უთანასწორობის გათვალისწინებით, გარდაუვალია, რომ ადამიანებისთვის დადგენილი და მათთან მიმართებაში ჩამოყალიბებული არ არის რაღაც აბსოლუტურად ღვთაებრივი, არ წარმოადგენს ღმერთის დიდების ადეკვატურ და უნივერსალურ გამოსხივებას, არ ამოწურავს ღვთის ნების მთელ არსს - ღვთაებრივ თავის თავდაპირველ წყაროსა და ავტორიტეტს, მაგრამ ანთროპომური ნორმის სპეციფიკურ შინაარსს და ფორმას. ასეთი გაგება აუცილებლად ეფუძნება მოზაიკური შუამავლობის უდავო ფაქტს და გამართლებულია წმინდა წერილის კატეგორიული მტკიცებულებებით. წინასწარმეტყველმა ეზეკიელმა ასევე ისაუბრა თავის წინაპრებზე იეჰოვას სახელით: „და მივეცი მათ მცნებები, რომლებიც არ არის კარგი და გამართლება, მაგრამ ისინი არ იცხოვრებენ მათში“. თავად ქრისტემ მაცხოვარმა განქორწინების საკითხზე გადამწყვეტად განუცხადა ებრაელებს (მათე 19:8): „მოსემ გიბრძანა, რომ გაუშვათ თქვენი ცოლები, მაგრამ თავიდან ასე არ იყო“, რადგან მაშინ საპირისპირო წესრიგი ჭარბობდა, რამაც აქ დაღმავალი ცვლილება განიცადა. შედეგად, მიიღება ურყევი თეზისი, რომ ძველი აღთქმის კანონი, როგორც ადამიანური შუამავალი მის ისტორიულ აღმოჩენაში, არის მხოლოდ ღვთაებრივი პედაგოგიკის დამამშვიდებელი ინსტიტუტი (გალ. 3:24) და არის უზენაესი განგებულების დროებითი საშუალება ქრისტე იესოში სრულყოფილი გვირგვინისკენ, სადაც ღვთაება და კაცობრიობა განუყოფელი და სრული იყო. ლეგალიზმი იყო მუდმივი შუქის წარმავალი ციმციმი და აუცილებლად ქრება სიმართლის მზის ამოსვლასთან ერთად (გალ. 3:25), ამზადებს ადამიანთა ხილვას ისე, რომ „ყველა, ვინც ღია სახით ხედავს უფლის დიდებას, გარდაიქმნება იმავე ხატად დიდებიდან დიდებამდე, როგორც უფლის სულით“ (2 კორ. 3:18). პროფესორი ნიკოლაი გლუბოკოვსკი. 1927, V, 22 (8) – კვირა. შეიძლება დაგაინტერესოთ: