Ο νόμος της Παλαιάς Διαθήκης ως προς την προέλευση, τον σκοπό και την αξιοπρέπειά του

Παράγραφος I II III IV V VI VII VIII IX Τί οὖν ὁ νόμος τῶν παραβάσεων χάριν προσετέθη ἄχρις οὗ ἔλθῃ τὸ ? δὲ μεσίτης ἑνὸς οὐκ ἔστιν ὁ δὲ θεὸς εἷς ἐστιν Ο νόμος της Παλαιάς Διαθήκης, που δόθηκε στον λαό του Ισραήλ στο Σινά μέσω του Μωυσή, ήταν μια αποκάλυψη του θελήματος του Θεού και υποτίθεται ότι εξυπηρετούσε τη σωτηρία των ανθρώπων. Ωστόσο, από χριστιανική άποψη, στην πραγματικότητα, συνέβη ακριβώς το αντίθετο, και οι πεπεισμένοι νομικοί απέρριψαν τη σωτήρια χάρη της απελευθέρωσης του Χριστού. Αυτό δημιούργησε ένα οδυνηρό μυστήριο για την ανθρώπινη συνείδηση, το οποίο απαιτούσε επίλυση προς το συμφέρον της προστασίας του ίδιου του Χριστιανισμού. Ο άγιος Απόστολος Παύλος, αγγίζοντας την επανειλημμένα, προβάλλει αυτό το θέμα με ιδιαίτερη σαφήνεια στη Γαλ. III, 19–20 και προσφέρει θεμελιώδη κάλυψη. Ήδη από την αρχή, το ερωτηματικό έντυπο τονίζει ευθέως ότι δεν μιλάμε για τον λόγο και τον σκοπό, αλλά για την ίδια την ουσία του νόμου, όπως είναι από τη φύση του. Τι ήταν «αυτός ο νόμος» (ὁ ν ό μες), όχι απλώς γνωστός σε όλους, αλλά και πιο κατάλληλος για τέτοια αξιοπρέπεια; Η απάντηση λέει:τ ῶ ν παρ ά βασεων χ ά ρω προσετ ί θη. Αυτό που σημειώνεται εδώ, βέβαια, είναι μόνο η θετική επίδραση που υποτίθεται ότι θα εκπλήρωνε ο νόμος στον κόσμο - μαζί με άλλους θεϊκούς παράγοντες. Διαφορετικά, δεν υπάρχει λόγος να το εισάγουμε, αφού - αντί για αρνητική επιρροή - θα ήταν πιο εύκολο να αποδυναμωθεί η δύναμη που παραλύει. Επομένως, η επιρρηματική πρόθεση χ ά ρω έχει μια χροιά (βοήθειας «υπέρ») κάτι που εδώ δέχεται νέα υποστήριξη για τη συνέχιση και την ανάπτυξή του. Αυτό φυσικά κλονίζει την αρχαία άποψη (του αγίου Ιωάννη του Χρυσοστόμου και πολλών άλλων αρχαίων σχολιαστών: Μακαριστού Θεοφύλακτου, Ικουμένιου, Μακαριστού Ιερωνύμου κ.λπ.) ότι «ο νόμος ήταν αντί χαλινάρι» για να συγκρατήσει και έτσι σταδιακά να εξαλείψει και να καταστρέψει τα εγκλήματα. Αντίθετα, η επιδιωκόμενη υπηρεσία του τιμά τον ευοίωνο ρόλο για τ ῶ ν παραβ ά σεω. Με την ίδια του τη σημασία και σύμφωνα με τη χρήση του Αποστόλου (Ρωμ. 2:23, 4:15, 5:14· Εβρ. 2:2, 9:15), ο όρος παραβ ά σις δεν σημαίνει αμαρτία γενικά, αλλά ειδικό έγκλημα ενός επακριβώς διατυπωμένου και αυστηρά επιτακτικού κανόνα, παραβίαση της νομικής δεσμευτικότητάς του. Κατά συνέπεια, αυτή η παραβιαζόμενη αρχή πρέπει να υπάρχει ήδη για να είναι δυνατή η παράνομη διέλευση από αυτήν. Αλλά για τα παιδιά του Ισραήλ ήταν πάντα τέτοιος ο νόμος, γι' αυτό το «έγκλημα» για την Παλαιά Διαθήκη (Εβρ. 9:15) καθορίζεται από την ύπαρξη του νόμου (Ρωμ. 4:15) και στην ίδια την ανακάλυψή του συνδέεται άρρηκτα με αυτόν (Ρωμ. 2:23, 25, 27· Α' Ιακ. 2:9, ). Αυτό σημαίνει ότι στο αναλυόμενο κείμενο οι νομικιστικές οδηγίες του Μωυσή εκλαμβάνονται ως αντικείμενο αδικημάτων. Ως εκ τούτου, διαπιστώνουμε ότι ο νόμος δεν δημιουργήθηκε χωρίς να παραβιαστεί. Τότε η δύναμη αντίστασης στη νομικιστική ορθότητα πρέπει να επιτραπεί στους ερμηνευτές, αν όλος ο ζήλος τους λυθεί με έναν όρκο (Γαλ. 3:10). Μόνο που αυτή η δύναμη αποκτά τώρα μια ορισμένη μορφή εγκληματικότητας. Είναι σαφές ότι πρόκειται για ένα προηγούμενο αμάρτημα, το οποίο ο νόμος δεν προκαλεί, αλλά ήδη προϋποθέτει. Και μάλιστα, «και πριν από τον νόμο η αμαρτία ήταν στον κόσμο» (Ρωμ. 5:13). Δεν είναι λιγότερο αναμφισβήτητο ότι δεν προέρχεται από το νόμο (Ρωμ. 7:7), γιατί ο τελευταίος τον διαφωτίζει μόνο από την άποψη της ηθικής και νομικής εγκληματικότητας και εδώ χρησιμεύει ως μέσο αναγνώρισης της αμαρτίας ως ακριβώς αμαρτίας (Ρωμ. 3:20). Εδώ όλες οι σκοτεινές επιθυμίες και οι αόριστες επιθυμίες της σάρκας λαμβάνουν ιδιαίτερη ενέργεια και γίνονται σαφείς στην αμαρτωλότητά τους. Προηγουμένως βρίσκονταν σε μια κρυφή, απαθή, σαν νεκρή κατάσταση, αλλά τώρα ζωντανεύουν (Ρωμ. 7:8-9) με τη μορφή ενεργού παράνομου αγώνα και κατανοούνται πλήρως από αυτή την πλευρά, εξαιτίας του οποίου ο Απόστολος λέει επίσης για τον εαυτό του: Δεν γνωρίζω τη λαγνεία, αν ο νόμος δεν έλεγε: Δεν ποθείς (Ρωμ. 7:7). Έχοντας υπάρξει νομικά παράφρονας ενώπιον του νόμου (Ρωμ. 5:13), ως κληρονομική ιδιότητα της πεσμένης ανθρώπινης φύσης, η αμαρτία συνεχίζει να γίνεται όλο και πιο αμαρτωλή. (Ρωμ. 7:13). Υπό αυτή την έννοια, ο νόμος είναι «η δύναμη της αμαρτίας» (Α' Κορ. 15:56), γιατί, ερεθίζοντας τους δούλους που του πουλήθηκαν (Ρωμ. 7:14), με τον ερχομό του πολλαπλασιάζει τις αμαρτίες (Ρωμ. 5:20) ως αντινομικές πράξεις, που συνεπάγονται κατάρα ή καταδίκη του θανάτου. Είναι σαφές από όλα ότι ο νόμος, που υπολογίζεται «υπέρ των εγκλημάτων», προϋποθέτει την ήδη υπάρχουσα παρουσία ενός συγγενικού αμαρτωλού στοιχείου στον άνθρωπο. Γι' αυτό λέγεται γι' αυτήν προσετ έ θη - εφαρμοζόμενη παραπάνω και συμπληρωματικά προς την πρώτη, από την οποία αναπόφευκτο αποτέλεσμα είναι η αυξημένη διέγερση και η ειδική λειτουργία της πρώιμης αμαρτωλότητας. Έτσι -σύμφωνα με τις εμπειρίες της ιστορίας- ήταν στην πραγματικότητα και ο Απόστολος μας αποκαλύπτει ότι αυτό δεν έγινε αντίθετα με τη νομοθετική βούληση, αφού όλα προβλέφθηκαν από την αρχή, όταν δόθηκε ο νόμος για χάρη των εγκλημάτων του, ώστε οι αμαρτωλές έλξεις να γίνουν γνωστές και κατανοητές ως ακαταμάχητες στον προοδευτικό πολλαπλασιασμό τους για όλους τους ανθρώπους. Εάν η απαραίτητη προκαταρκτική και υποχρεωτική προϋπόθεση για τη θέσπιση ενός νόμου πρέπει να είναι η παρουσία μιας αξίας που αντιστοιχεί σε αυτόν, τότε δεν είναι ούτε αρχέγονος ούτε αιώνιος θεσμός, αλλά προκύπτει και παύει μαζί με την εμφάνιση και την εξαφάνιση του διπλού του. Αλλά είναι γνωστό ότι η αμαρτία είναι ιστορικής προέλευσης και υπόκειται σε κατάργηση με την πραγματοποίηση της υπόσχεσης. Ως εκ τούτου, για το νόμο υπάρχει ένα ακριβές όριο ύπαρξης στην «έλευση του σπέρματος με τον οποίο αφορούσε η υπόσχεση» στην εκπλήρωσή του. Αυτό είναι κάτι μεταγενέστερο και, επιπλέον, τέτοιο που ο νόμος ακυρώνεται μετά την καταστροφή του ρυθμιστικού αμαρτήματος. Τότε είναι ακλόνητο ότι ο υποσχεμένος σπόρος είναι ο Χριστός (Γαλ. 3:16), με τον οποίο «η σκιά του νόμου έχει παρέλθει». Αυτά είναι τα όρια ύπαρξης και λειτουργίας του νόμου. Μόνο σε αυτά έχει προσωρινή και περιορισμένη σημασία και η ιστορική του αξία είναι αναμφισβήτητη. Ο νόμος, όντας αποκάλυψη του θελήματος του Θεού, δημοσιεύτηκε με αυτή την αξιοπρέπεια με τον χαρακτήρα ενός νομικά αναγκαστικού διατάγματος, υποχρεωτικού για αυστηρή εκτέλεση (δυαταγε ί ς). Η ιδιότητά του αυτή εξασφαλιζόταν και με τη μεσολάβηση των Αγγέλων, η παρουσία των οποίων υποδεικνύεται από όλα τα θαυμάσια σημεία στο Σινά (πρβλ. Ψαλμ. 106:4) καθώς οι Έλληνες μεταφραστές του LXX είδαν στοιχεία για αυτά στο Δευτ. 33:2, διαβάζοντας: ἐ κ δεζυον α ὐ το ῦ ἄγγελοι μετ᾽α ὐ τον (στα σλαβικά: «Ο Κύριος ήρθε από το Σινά, και εμφανίστηκε σε εμάς από το Σιίρ και ήρθε από το βουνό Parani, και ήρθε με δεκάδες αγίους, στα δεξιά Του Άγγελοι μαζί Του»), Αυτή η πίστη είναι χαρακτηριστική τόσο του Ιουδαϊσμού και του Ιουδαϊσμού των πρώτων Ιουδαίων. Ο Χριστιανισμός, όπου ο Αρχδιάκονος Στέφανος κατήγγειλε τους σκληροτράχηλους Εβραίους (Πράξεις 7:53) ότι αποδέχονταν το νόμο «δια της διανομής των αγγέλων» (εἰς διαταγὰς ἀγγέλων) και – δεν έσωσαν. Ο Χριστιανός πρωτομάρτυρας θεωρούσε αυτή τη συμμετοχή των ασώματων ουράνιων πνευμάτων σύμβολο της δόξας του νόμου, όπως η Προς Εβραίους Επιστολή (Εβρ. 2:2) την εκλαμβάνει ως σίγουρη εγγύηση της σταθερότητας του λόγου της Παλαιάς Διαθήκης, το έγκλημα και η ανυπακοή του οποίου συνεπαγόταν δίκαιη τιμωρία. Από την άλλη πλευρά, ο τελευταίος μεσολαβητής του νόμου του Σινά ήταν ο Μωυσής, γιατί ο Κύριος παρέδωσε τις πλάκες της διαθήκης στον αρχηγό του Ισραήλ (Έξοδος 31:15), ο οποίος τις έφερε στον λαό στα χέρια του (Έξοδος 32:15). Επομένως, στην πραγματικότητα, ο νόμος δόθηκε «από το χέρι του Μωυσή» (Λευιτ. 26:46), και αυτός ήταν ένας μεγάλος προφήτης, που χαρακτηρίστηκε από την ιδιαίτερη εύνοια του Θεού στη λάμψη του προσώπου του (Β' Κορ. 3:7). Όλα αυτά μιλούν δυνατά για το μεγαλείο του νόμου. Ο Απόστολος δεν αρνείται καθόλου αυτή την ιστορική διαφορά, αλλά με αυτήν καθορίζει την πραγματική αξιοπρέπεια του Ινστιτούτου του Σινά. Σε αυτό, το θέλημα του Θεού δεν έφτασε απευθείας στους ανθρώπους και ακόμη και η αγγελική βοήθεια συνοδεύτηκε από ενεργή ανθρώπινη συνεργασία, μέσω της οποίας μόνο η όλη διαδικασία πέτυχε την επιθυμητή επιτυχία. Οι Εβραίοι αρνήθηκαν να μιλήσουν οι ίδιοι στον Ιεχωβά και επέλεξαν τον Μωυσή για αυτόν τον σκοπό (Έξ. 20:19), και στάθηκε μεταξύ του Κυρίου και μεταξύ τους την ώρα που η διαθήκη συνήφθη στο Χωρήβ (Δευτ. 5:5, 2). Εδώ ο Μωυσής δεν ήταν απλώς εκπρόσωπος του λαού του, αλλά και μεσολαβητής του στις σχέσεις με τον Θεό, εξαιτίας του οποίου ο Χριστός, σε σύγκριση με αυτόν, αποκαλείται ο καλύτερος μεσολαβητής της νέας διαθήκης (Εβρ. 7:6, 11:15, 12:24). Ως αποτέλεσμα, έχουμε ότι το ιδιαίτερο χαρακτηριστικό του νόμου του Σινά ήταν ότι εδώ μεσολάβησε η αποκάλυψη του Θεού, γιατί δημοσιεύτηκε για υποχρεωτική εκτέλεση μέσω ενός μεσάζοντα. Αυτό σημαίνει ότι όλη η πραγματική τυπικότητα βρίσκεται σε αυτή την ιδιότητα - τη διαμεσολάβηση, από την οποία η ίδια η φύση ολόκληρου του ιδρύματος θα πρέπει να αποκαλύπτεται με ακρίβεια σύμφωνα με τις πραγματικές του ιδιότητες με θετική ή αρνητική έννοια. Αλλά ο συγγραφέας έχει ήδη θέσει στον εαυτό του το ερώτημα: ποιος είναι ο νόμος σύμφωνα με την αξιοπρέπειά του; - και φυσικά, για να απαντήσει, εστιάζει στην πιο χαρακτηριστική διαφορά. Η «διαμεσολάβηση» χρησιμεύει ως τέτοια, και ο Απόστολος παίρνει αυτή την ιδιότητα στην ουσία και μιλάει για ὁ μεσί της, κατανοώντας ένα τέτοιο θέμα από τον πιο θεμελιώδη ρόλο του και όχι με συγκεκριμένες εφαρμογές, συχνά τυχαίες και ανεπαρκείς. Λοιπόν: τι είναι οποιοσδήποτε διαμεσολαβητής από αυτήν ακριβώς την ιδιότητα της διαμεσολάβησης; Διευκρινίζοντας αυτό, θα πρέπει να αποκαλυφθεί η πραγματική φύση του ίδιου του ενδιάμεσου ιδρύματος. Λόγια του Αγ. Ο Παύλος σχετικά με αυτό το θέμα (στο εδάφιο 20) είναι σύντομες και κατηγορηματικές, αλλά τόσο μυστηριώδεις που μερικοί τις κατατάσσουν στις «ενοχλήσεις της κατανόησης», τις οποίες βρήκε ο Απόστολος Πέτρος στα γραπτά του Παύλου (Β' Πέτ. 2:16). Σε κάθε περίπτωση, έχουμε σχεδόν 500 ερμηνείες αυτού του στίχου με διαφορετικές αποχρώσεις, μερικές φορές ακριβώς αντίθετες. Μερικοί προέρχονται από την πεποίθηση ότι ο μεσάζων είναι ο Χριστός και ότι, όντας ένας για την Παλαιά και την Καινή Διαθήκη, έχει το δικαίωμα να ακυρώσει την πρώτη και, με τον θεανθρώπινο χαρακτήρα του, θα μπορούσε να ενώσει Εβραίους και ειδωλολάτρες. Αλλά στο αποστολικό κείμενο δεν είναι αναμφίβολα ο Χριστός, του οποίου τα προνόμια και οι πράξεις δεν υπαινίσσονται. Άλλοι βλέπουν εκεί την ενότητα του Θεού στο γεγονός της υπόσχεσης, αποκλείοντας τη δυαδικότητα στο δώρο του νόμου. Ωστόσο, είναι ακατανόητο γιατί ένα μόνο υποκείμενο δεν μπορεί να εκδώσει διαφορετικές εντολές, ακόμη και αν δεν είναι απολύτως συνεπείς μεταξύ τους. Άλλοι πάλι αντιπαραβάλλουν αυτή την ενότητα (του Θεού) με το πλήθος των Αγγέλων ή των ανθρώπων, ενώ η δυαδικότητα θα ήταν αρκετή για αυτό. Άλλοι πάλι κατανοούν το ἑ ν ό ς απρόσωπα, αλλά αυτό έρχεται σε αντίθεση με τον ίδιο τον τίτλο του διαμεσολαβητή, ο οποίος είναι πάντα ο συμφιλιωτής δύο συνειδητών βουλήσεων, γιατί ο απρόσωπος διαχωρισμός απαιτεί μόνο μια μηχανική σύντηξη ή υποταγή. Βλέπουμε τώρα ότι όλες οι σημειωμένες ερμηνείες δεν εξηγούν τόσο το αποστολικό κείμενο που ενδιαφέρει, αλλά εισάγουν σε αυτό εξωγενείς σκέψεις και έτσι συσκοτίζουν το άμεσο νόημα της φράσης: ὲ θε ὸ ς εἷς ἐ στ ώ. Επομένως, πρέπει να επικεντρωθούμε στους πιο αποστολικούς όρους με την άμεση, άμεση σημασία τους. Η λέξη μεσ ί της ανήκει σε μια μάλλον σπάνια και σε μεταγενέστερο ελληνικό λόγο χρησιμοποιείται για άτομο που βρίσκεται, λες, στο μέσον μεταξύ πολλών, μεσολαβεί γι' αυτούς, διαπραγματεύεται μαζί τους, συμφιλιώνει κ.λπ. 9:33 ("Ω, να είναι μεσολαβητής για εμάς, και να επιπλήξει και να ακούσει μεταξύ των δύο"). Τότε είναι και γραμματικά και πραγματικά βέβαιο ότι ένας διαμεσολαβητής δεν μπορεί να είναι λιγότερο από δύο χωριστά μέρη, ακόμα κι αν το καθένα περιλαμβάνει πολλά μέλη. Είναι σημαντικό η διαμεσολάβηση να απαιτεί τουλάχιστον δύο διαφορετικά μέρη. Αλλά από αυτό ισχύει και το αντίστροφο, ότι δεν μπορεί να φανταστεί κανείς σε καμία περίπτωση όπου ένας διαμεσολαβητής είναι πραγματικά αδιανόητος και δεν υπάρχει. Αυτή είναι η ίδια η φύση της διαμεσολάβησης, η οποία προϋποθέτει αναγκαστικά μια υπάρχουσα δυαδικότητα. Σύμφωνα με την παρουσία μεσάζοντα βάσει του νόμου του Σινά, αυτό είναι απαραίτητο και για αυτόν, γιατί είναι απαραίτητο να βρεθούν δύο και εδώ. Ένα είναι ξεκάθαρο σε όλους. Αυτός είναι ο Θεός ως ο κύριος συγγραφέας του νόμου της Παλαιάς Διαθήκης. Είναι όμως ένας με την αυστηρότερη έννοια της αιώνιας αριθμητικής ταυτότητας, στον οποίο η παραμικρή διαίρεση και η μεσολάβηση που προκαλείται από αυτήν είναι απαράδεκτη μέσα του. Ωστόσο, το τελευταίο προϋποθέτει αναπόφευκτα τη δυαδικότητα και χωρίς αυτήν θα ήταν μια κενή μυθοπλασία, ενώ ο νόμος ήταν ένα ακλόνητο ιστορικό γεγονός για όλους. Η ίδια η ύπαρξή του προϋποθέτει ασφαλώς δύο διαμεσολαβούμενους εταίρους, και στον Θεό, ως ένας από αυτούς, δεν υπάρχει δυαδικότητα, γιατί είναι απολύτως ένας στον πιο τέλειο βαθμό. Τώρα παίρνουμε το εξής αμετάκλητο συμπέρασμα: αφού η νομοθετική διαμεσολάβηση αναφέρεται οπωσδήποτε στη δυαδικότητα και δεν μπορεί να βρεθεί σε έναν αυστηρά έναν Θεό, τότε είναι προφανές ότι η δεύτερη πλευρά δεν είναι θεϊκή και δεν θα μπορούσε να ταυτιστεί με την πρώτη μέχρι την πλήρη σύμπτωση. Επομένως, εδώ οποιαδήποτε συνδετική προσέγγιση έπρεπε να βασίζεται στην προσαρμογή του ανώτερου στο κατώτερο και να προκαλούσε αυτοσυγκράτηση στις πιο πραγματικές ανακαλύψεις. Φυσικά, ο νόμος που εμφανίστηκε κάτω από τέτοιες συνθήκες αποδεικνύεται ότι δεν είναι αποκλειστικά θεϊκός, δεν είναι καθαρά θεϊκός θεσμός και δεν χρησιμεύει ως πλήρης ενσάρκωση του θελήματος του Θεού, αφού εδώ συνάπτει συμφωνία με άλλον, και αυτός ήταν ο αδύναμος και αμαρτωλός λαός του Ισραήλ σε όλα τα ανθρώπινα ελαττώματα του. «Ο νόμος δεν γίνεται για τους δίκαιους, αλλά για τους πονηρούς» (Α' Τιμ. 1:9)... Η θεία ακτινοβολία διαθλάται στο ανθρώπινο περιβάλλον και απορροφάται όχι σε όλη της την αμεσότητα και διαύγεια, αλλά μόνο με τροποποιήσεις και παραλλαγές. Δεδομένης της ανισότητας των πλευρών, είναι αναπόφευκτο ότι ό,τι προδιαγράφεται για τους ανθρώπους και διατυπώνεται σε σχέση με αυτούς δεν είναι κάτι απολύτως θεϊκό, δεν αντιπροσωπεύει μια επαρκή και απαράμιλλη ακτινοβολία της δόξας του Θεού, δεν εξαντλεί ολόκληρη την ουσία του θελήματος του Θεού - θεϊκό στην αρχική του πηγή και εξουσία, αλλά στην ειδική νομοθεσία της νόρμας και της ανθρωπομορφικής μορφής. Μια τέτοια κατανόηση βασίζεται αναπόφευκτα στο αδιαμφισβήτητο γεγονός της Μωσαϊκής μεσολάβησης και δικαιολογείται από τις κατηγορηματικές αποδείξεις της Γραφής. Ο προφήτης Ιεζεκιήλ μίλησε επίσης για τους προγόνους του εκ μέρους του Ιεχωβά: «Και (εγώ) τους έδωσα εντολές που δεν είναι καλές και δικαιολογίες, αλλά δεν θα ζήσουν σε αυτές». Ο ίδιος ο Χριστός ο Σωτήρας για το θέμα του διαζυγίου δήλωσε αποφασιστικά στους Ιουδαίους (Ματθαίος 19:8): «Ο Μωυσής, λόγω της σκληρότητας της καρδιάς σας, σας πρόσταξε να αφήσετε τις γυναίκες σας, αλλά από την αρχή δεν ήταν έτσι», γιατί τότε επικράτησε η αντίστροφη σειρά, η οποία υπέστη μια προσαρμογή προς τα κάτω εδώ. Ως αποτέλεσμα, αποκτάται μια ακλόνητη θέση ότι ο νόμος της Παλαιάς Διαθήκης, όπως μεσολάβησε ανθρώπινα στην ιστορική του ανακάλυψη, είναι απλώς ένας διευκολυντικός θεσμός της θείας παιδαγωγικής (Γαλ. 3:24) και είναι ένα προσωρινό μέσο της υπέρτατης πρόνοιας στο δρόμο προς την τέλεια στέψη στον Ιησού Χριστό, όπου η θεότητα και η ανθρωπότητα ήταν αδιάσπαστα και ολοκληρωτικά. Ο νομικισμός ήταν ένα περαστικό τρεμόπαιγμα του παντοτινού φωτός και αναπόφευκτα εξαφανίζεται με την ανατολή του Ήλιου της δικαιοσύνης (Γαλ. 3:25), προετοιμάζοντας το όραμα των ανθρώπων έτσι ώστε «όλοι, βλέποντας με ανοιχτό πρόσωπο τη δόξα του Κυρίου, μεταμορφώνονται στην ίδια εικόνα από δόξα σε δόξα, όπως και από το Πνεύμα του Κυρίου» (Β' Κορ. 3:18). Καθηγητής Νικολάι Γλουμποκόφσκι. 1927, V, 22 (8) – Κυριακή. Μπορεί να σας ενδιαφέρει: