Starozákonní právo k jeho původu, účelu a důstojnosti

Odstavec I II III IV V VI VII VIII IX Tί οὖν ὁ νόμος τῶν παραβάσεων χάριν προσετέθη ἄχρις οὗ ἔλθῃ τώθῃ? δὲ μεσίτης ἑνὸς οὐκ ἔστιν ὁ δὲ θεὸς εἷς ἐστιν Starozákonní zákon, daný izraelskému lidu na Sinaji prostřednictvím Mojžíše, byl zjevením Boží vůle a měl sloužit ke spáse lidí. Z křesťanského hlediska se však ve skutečnosti stal pravý opak a přesvědčení legalisté spásnou milost Kristova vysvobození odmítli. To vytvořilo bolestné tajemství pro lidské svědomí, které vyžadovalo řešení v zájmu ochrany samotného křesťanství. Apoštol Pavel, který se jí opakovaně dotýká, předkládá toto téma zvláště jasně v Gal. III, 19–20 a nabízí základní pokrytí. Již v úvodu tázací forma přímo zdůrazňuje, že nám nejde o důvod a účel, ale o samotnou podstatu zákona, jak je ze své podstaty. Jaký byl „tento zákon“ (ὁ ν ό μες), nejen všem známý, ale také nejvhodnější pro takovou důstojnost? Odpověď zní:τ ῶ ν παρ ά βασεων χ ά ρω προσετ ί θη. Co je zde ovšem zaznamenáno, je pouze pozitivní efekt, který měl zákon ve světě plnit – spolu s dalšími božskými faktory. V opačném případě není důvod jej zavádět, protože místo negativního vlivu by bylo snazší oslabit sílu, kterou paralyzuje. Adverbiální předložka χ ά ρω má proto konotaci (pomoci „ve prospěch“) něčeho, co zde dostává novou podporu pro své pokračování a rozvoj. To přirozeně otřásá starověkým názorem (sv. Jana Zlatoústého a mnoha dalších starověkých komentátorů: blahoslaveného Theofylakta, Ikumena, blahoslaveného Jeronýma atd.), že „zákon byl místo uzdy“, aby omezoval a tím postupně eliminoval a ničil zločiny. Naopak, jeho zamýšlená služba ctí příznivou roli pro τ ῶ ν παραβ ά σεω. Pojem παραβ ά σις svým významem a podle použití Apoštola (Ř 2,23, 4,15, 5,14; Žid 2,2, 9,15) neznamená hřích obecně, ale zvláštní zločin přesně formulované a přísně imperativní právní závaznosti, porušení jeho. V důsledku toho musí být tato porušená zásada již přítomna, aby jím byl možný nedovolený průchod. Ale pro děti Izraele to byl vždy zákon, a proto je „zločin“ pro Starý zákon (Žid. 9:15) určován existencí zákona (Řím 4:15) a v samotném jeho objevení je s ním nerozlučně spojen (Řím 2:23, 25, 27; Jakub 2:9, 1). To znamená, že v analyzovaném textu jsou legalistické pokyny Mojžíše pojaty jako předmět přestupků. Zjišťujeme tedy, že zákon nevznikl, aniž by byl porušen. Potom musí být účinkujícím povolena síla odporu vůči zákonné správnosti, pokud je všechna jejich horlivost vyřešena jednou přísahou (Gal 3,10). Pouze tato síla nyní získává určitou formu kriminality. Je jasné, že jde o dřívější hřích, který zákon nezpůsobuje, ale již předpokládá. A ve skutečnosti „ještě před zákonem byl hřích na světě“ (Řím 5:13). Je neméně nesporné, že nepochází ze zákona (Ř 7,7), neboť ten jej pouze osvětluje z hlediska mravní a právní kriminality a slouží zde jako prostředek k uznání hříchu právě jako hříchu (Ř 3,20). Zde všechny temné touhy a neurčité touhy těla dostávají zvláštní energii a vyjasňují se ve své hříšnosti. Dříve byli ve skrytém, apatickém, jakoby mrtvém stavu, ale nyní ožívají (Řím 7,8-9) formou aktivního nezákonného boje a jsou z této strany plně pochopeni, díky čemuž o sobě také apoštol říká: Neznám chtíč, kdyby zákon neříkal: Nechtíš (Ř 7,7). Být právně šílený před zákonem (Řím. 5:13), jako zděděná vlastnost padlé lidské přirozenosti, se hřích stále stává stále hříšnějším. (Římanům 7:13). V tomto smyslu je zákon „mocí hříchu“ (1. Korintským 15:56), neboť tím, že dráždí otroky, které mu byly prodány (Řím. 7:14), svým příchodem rozmnožuje hříchy (Římanům 5:20) jako protinomické činy, které mají za následek prokletí nebo odsouzení smrti. Ze všeho je jasné, že zákon, vypočítaný „ve prospěch zločinů“, předpokládá již existující přítomnost spřízněného hříšného elementu v člověku. Proto se o něm říká προσετ έ θη - aplikováno výše a navíc k prvnímu, z čehož nevyhnutelným výsledkem je zvýšené vzrušení a zvláštní fungování rané hříšnosti. Tak - podle zkušeností z dějin - tomu tak skutečně bylo a Apoštol nám odhaluje, že se tak nestalo proti zákonodárné vůli, neboť vše bylo zajištěno na samém počátku, kdy byl zákon dán pro jeho zločiny, aby hříšné lákadla byly poznány a chápány jako neodolatelné v jejich postupném množení pro všechny lidi. Jestliže nezbytnou předběžnou a obligatorní podmínkou pro vznik zákona musí být přítomnost jemu odpovídající hodnoty, pak není ani prapůvodní, ani věčnou institucí, ale vzniká a zaniká spolu se vznikem a zánikem jeho dvojníka. Ale je známo, že hřích je historického původu a byl po uskutečnění zaslíbení zrušen. Proto pro zákon existuje přesná hranice bytí v „příchodu semene, k němuž se zaslíbení vztahovalo“ při jeho naplnění. To je něco pozdějšího a navíc takového, že po zničení podmíněného hříchu je zákon zrušen. Pak je neotřesitelné, že zaslíbeným semenem je Kristus (Galatským 3:16), s nímž „pominul stín zákona“. To jsou hranice pro existenci a fungování zákona. Jen v nich má dočasný a omezený význam a jeho historické přednosti jsou nepopiratelné. Zákon, jakožto zjevení vůle Boží, byl vydán v této důstojnosti s charakterem právně závazného nařízení, závazného k přísnému provedení (δυαταγε ί ς). Tato jeho vlastnost byla také zajištěna zprostředkováním andělů, jejichž přítomnost byla naznačena všemi podivuhodnými znameními na Sinaji (srov. Ž 106,4), jak je viděli řečtí překladatelé LXX v Deut. 33:2, čtení: ἐ κ δεζυον α ὐ το ῦ ἄ γγελοι μετ᾽α ὐ τον (ve slovanštině: „Hospodin přišel ze Sinaje“) a jeho ruka se nám zjevila ze Siir a přišla s desátými horami v Parani, přímo z hory Parani, Tato víra je charakteristická jak pro judaismus (soudící podle Josepha, Filóna, Kniha jubileí), tak pro rané křesťanství, kde arciděkan Štěpán odsoudil tvrdošíjné Židy (Skutky 7:53), že přijali zákon „dispenzací andělů“ (εἰς διαταΉγὰςέἰς διαταΉγὰςςλΉγὰς? uložit. Křesťanský první mučedník považoval takovou účast nebeských duchů bez těla za symbol slávy zákona, stejně jako ji list Židům (Žd 2,2) bere jako jistou záruku pevnosti starozákonního slova, jehož zločin a neposlušnost znamenaly spravedlivou odplatu. Na druhé straně posledním prostředníkem sinajského zákona byl Mojžíš, neboť Hospodin předal desky smlouvy vůdci Izraele (Exodus 31:15), který je přinesl lidu v jeho rukou (Exodus 32:15). Proto byl zákon dán „rukou Mojžíšovou“ (Lv 26:46), a to byl velký prorok, který se vyznačoval zvláštní přízní Boží v záři jeho tváře (2. Korintským 3:7). To vše hlasitě vypovídá o velikosti zákona. Apoštol tento historický rozdíl vůbec nepopírá, ale určuje tím skutečnou důstojnost Sinajského institutu. V ní se Boží vůle nedostala k lidem přímo a i andělskou pomoc doprovázela aktivní lidská spolupráce, jejímž prostřednictvím jen celý proces dosáhl kýženého úspěchu. Židé sami odmítli mluvit s Jehovou a zvolili si pro tento účel Mojžíše (Exod. 20:19) a stál mezi Hospodinem a mezi nimi v době, kdy byla na Chorebu ustanovena smlouva (Dt 5:5, 2). Mojžíš zde nebyl jen delegátem svého lidu, ale také jeho prostředníkem ve vztazích s Bohem, díky čemuž je Kristus ve srovnání s ním nazýván nejlepším přímluvcem nové smlouvy (Žd 7:6, 11:15, 12:24). V důsledku toho máme zvláštní rys sinajského zákona v tom, že zde bylo zprostředkováno Boží zjevení, protože bylo zveřejněno k povinnému provedení prostřednictvím prostředníka. To znamená, že veškerá skutečná typičnost spočívá v této vlastnosti - zprostředkování, z níž by se měla přesně odhalit samotná povaha celé instituce podle jejích skutečných kvalit v pozitivním či negativním smyslu. Ale už si pisatel položil otázku: jaký je zákon podle své důstojnosti? - a přirozeně, aby odpověděl, se zaměřuje na nejcharakterističtější rozdíl. „Zprostředkování“ slouží jako takové a Apoštol bere tuto kvalitu v samé podstatě a mluví o ὁ μεσ ί της, přičemž takové téma chápe podle jeho nejzákladnější role, a nikoli podle konkrétních aplikací, často nahodilých a nedostatečných. Takže: jaký je nějaký mediátor právě touto vlastností mediace? Vyjasněním tohoto by měla být odhalena skutečná povaha samotné zprostředkovatelské instituce. Slova sv. Pavla na toto téma (ve verši 20) jsou stručné a kategorické, ale tak tajemné, že je někteří řadí mezi „nepříjemnosti porozumění“, které apoštol Petr našel v Pavlových spisech (2. Petrův 2:16). V každém případě máme téměř 500 výkladů tohoto verše s různými odstíny, někdy přímo opačnými. Někteří vycházejí z přesvědčení, že prostředníkem je Kristus a že jako jeden pro Starý a Nový zákon má právo zrušit první a svým bohomužstvím by mohl sjednotit Židy a pohany. Ale v apoštolském textu to nepochybně není Kristus, jehož výsady a činy nejsou naznačeny. Jiní tam vidí jednotu Boha ve skutečnosti zaslíbení, vylučujíce dualitu v daru zákona; je však nepochopitelné, proč jeden subjekt nemůže vydávat různé příkazy, i když ne zcela shodné. Jiní tuto jednotu (Boha) staví do kontrastu s množstvím andělů nebo lidí, přičemž dualita by k tomu stačila. Jiní chápou ἑ ν ό ς neosobně, ale to je v rozporu se samotným titulem prostředníka, který je vždy smiřovatelem dvou vědomých vůlí, neboť neosobní oddělení vyžaduje pouze mechanické splynutí nebo podřízení. Nyní vidíme, že všechny uvedené výklady tolik nevysvětlují zájmový apoštolský text, ale spíše do něj vnášejí cizí úvahy a tím zakrývají bezprostřední význam fráze: ὲ θε ὸ ς εἷς ἐ στ ώ . Proto se musíme soustředit na nejapoštolštější termíny v jejich bezprostředním, přímém významu. Slovo μεσ ί της patří k dosti vzácnému a v pozdější řecké řeči se používá o člověku, který je jakoby uprostřed mezi několika, vystupuje pro ně jako prostředník, vyjednává s nimi, smiřuje se atd. Totéž najdeme v jediném příkladu řeckého starozákonního překladu LXX v Jobovi. 9:33 („Ó, kéž by byl za nás přímluvcem a káral a naslouchal mezi oběma“). Pak je gramaticky i fakticky jisté, že mediátorem mohou být minimálně dvě samostatné strany, i když každá má několik členů. Je důležité, aby mediace vyžadovala alespoň dvě různé strany. Z toho ale platí i opak, že si nelze představit v žádné situaci, kdy je mediátor skutečně nemyslitelný a neexistuje. To je samotná podstata mediace, která nutně předpokládá existující dualitu. Podle přítomnosti prostředníka podle sinajského práva je to nutné i pro něj, proč je potřeba shánět dva i zde. Jedno je každému jasné. Toto je Bůh jako hlavní autor starozákonního zákona. Je však jedním v nejpřísnějším smyslu věčné číselné identity, ve které je pro něj sebemenší rozdělení a zprostředkování, které je tím způsobeno, nepřijatelné. Ten však neúprosně postuluje dualitu a bez ní by šlo o prázdnou fikci, zatímco zákon byl pro každého neotřesitelným historickým faktem. Jeho samotná existence jistě předpokládá dva zprostředkované partnery a v Bohu jako jednom z nich neexistuje dualita, protože je absolutně jeden až do nejdokonalejšího stupně. Nyní dostáváme následující neodstranitelný závěr: protože legislativní zprostředkování jistě odkazuje na dualitu a nelze ji nalézt v přísně jednom Bohu, pak je zřejmé, že druhá strana není božská a nemohla se až do úplné náhody ztotožnit s tou první. Proto zde jakékoli spojovací sblížení muselo být založeno na přizpůsobení vyššího nižšímu a způsobilo zdrženlivost v nejvěcnějších objevech. Přirozeně se ukazuje, že zákon, který se objevil za takových podmínek, není výlučně božský, není čistě božskou institucí a neslouží jako úplné ztělesnění vůle Boží, protože zde uzavírá dohodu s jiným, a to byl slabý a hříšný lid Izraele ve všech jeho lidských nedostatcích. „Zákon není stvořen pro spravedlivé, ale pro bezbožné“ (1 Tim 1:9)... Božská záře se láme v lidském prostředí a není absorbována v celé své bezprostřednosti a jasnosti, ale pouze s modifikacemi a variacemi. Vzhledem k nerovnosti stran je nevyhnutelné, že to, co je lidem předepsáno a ve vztahu k nim formulováno, není něčím absolutně božským, nepředstavuje adekvátní a čisté vyzařování Boží slávy, nevyčerpává celou podstatu Boží vůle – božské ve svém původním zdroji a autoritě, ale antropomorfní obsahem a formou specifických norem sinajského zákonodárství. Takové chápání je nevyhnutelně založeno na nesporném faktu zprostředkování Mojžíše a je odůvodněno kategorickými důkazy Písma. Prorok Ezekiel také mluvil o svých předcích jménem Jehovy: „A (já) jsem jim dal přikázání, která nejsou dobrá, a výmluvy, ale nebudou v nich žít. Sám Kristus Spasitel k otázce rozvodu Židům rozhodně prohlásil (Matouš 19:8): „Mojžíš ti pro tvrdost srdce přikázal, abys propustil své ženy, ale od počátku tomu tak nebylo“, neboť tehdy zvítězilo opačné pořadí, které zde utrpělo sestupnou úpravu. Výsledkem je neochvějná teze, že starozákonní zákon, zprostředkovaný lidsky při svém historickém objevu, je pouze akomodační institucí božské pedagogiky (Gal 3,24) a je dočasným prostředkem nejvyšší prozřetelnosti na cestě k dokonalému korunování v Kristu Ježíši, kde božství a lidstvo byly neoddělitelné a nesplynulé. Legalismus byl pomíjivým zábleskem všudypřítomného světla a nevyhnutelně mizí s východem Slunce spravedlnosti (Gal. 3:25), připravující vidění lidí tak, aby „všichni, hledíce s otevřenou tváří na slávu Páně, byli proměněni v týž obraz od slávy ke slávě, jako Duch Páně“ (2. Korintským 3:18). Profesor Nikolaj Glubokovskij. 1927, V, 22 (8) – neděle. Mohlo by vás zajímat: