umilirea lui Hristos și mântuirea noastră

Analiza biblic-exegetică a Fil.2:5–11 Cunoaștem harul Domnului nostru Isus Hristos, ca și cum de dragul sărăciei ai fi bogat, ca prin sărăcia Lui să te îmbogăţeşti. 2 Corinteni 8:9. Secțiunea hristologică a lui Phil. 2:5–11 este poate cel mai dificil din întreg Noul Testament. Acesta este un fel de adevărat crux interpretum, dureros pentru exegeți și, se pare, de puțină valoare răscumpărătoare pentru cititori... Literatura științifică despre acest subiect este atât de enormă încât este aproape imposibil de înțeles. Și în conținutul său este divers până la punctul în care există mult mai multe contradicții și negații reciproce decât apropieri și întăriri; sofisticarea construcțiilor este adusă în așa măsură încât însăși esența gândurilor se dovedește uneori a fi evazivă; Între timp, problema vizează însăși temeliile credinței creștine, străduindu-se la raționalizarea lor fundamentală. În final, dogmatica absoarbe complet exegeza și, rămânând în afara solului biblic, se transformă în „teologie” subiectivă de natură periculoasă, când omul devine măsura lucrurilor divine. Iar disputa ireconciliabilă dintre „criptici” și „kenoticieni” se referă la demnitatea esențială a Mântuitorului Hristos în Divinitate, desființează adevărul Treimii și subminează puterea mântuirii noastre pline de har. Prin urmare, dificultatea specială pentru pasajul în discuție este de netăgăduit, dar însăși excesivitatea sa ridică îndoieli cu privire la obiectivitatea reală. Există aici vreo exagerare dogmatică și entuziasm științific? Este aceasta realitatea adevărată, exegetică? Dacă „da”, atunci ar trebui să fim de acord că apostolul însuși a scris în mod deliberat într-un mod confuz și întunecat sau că nu a înțeles pe deplin problema în discuție și, prin urmare, a vorbit într-un mod sumbru și neclar. Desigur, ambele sunt la fel de inacceptabile, pentru că sunt absolut de neconceput. Sfântul Pavel a răspuns anumitor solicitări specifice cu scopul direct de a le satisface definitiv și convingător pentru toată lumea, iar acest lucru a necesitat neapărat inteligibilitatea generală transparentă a edificării sale. Iar ascultătorii lor nu erau specialiști învățați, nu membri ai diferitelor conferințe înalte, ci, în cea mai mare parte, nebuni proaspăt convertiți (1 Cor. 1:26 și urm.), care fuseseră de mult hrăniți cu principiile cuvintelor lui Dumnezeu (Evr. 5:12). Pentru astfel de persoane, predica apostolică, chiar și despre tainele ascunse ale lui Dumnezeu, nu putea fi complicată și sofisticată (1 Cor. 2:4) și, în mod firesc, se presupune că este accesibilă public în sensul său imediat, destinată de autor pentru percepția credincioșilor. Aceasta înseamnă că pentru Filipeni 2:5–11 trebuie să acceptăm că învățătura apostolică este exprimată aici cu acuratețe și este asigurată de asimilarea ei corectă de către primii cititori ai epistolei. Trebuie să ne concentrăm în întregime asupra acestui lucru pentru a dezvălui gândirea originală, proprie a apostolului, care trebuie să fie cu siguranță incontestabilă în conținutul său. Dar în această demnitate ea rămâne imuabilă biblic pentru noi, creștinii credincioși, nu mai puțin decât pentru filipeni, care au văzut în ea porunca lui Dumnezeu. Desigur, acesta din urmă nu se limitează la aplicarea practică imediată și este întotdeauna o bază dătătoare de viață pentru munca minții și a voinței. Prin urmare, este legitimă și diseminarea în continuare a ideilor apostolice într-o direcție sau alta, în conformitate cu condițiile și sarcinile istorice în dezvoltarea bisericii. Chiar și exegetul ortodox rus, episcopul Teofan (Govorov), mărturisește că în Filipeni 2:5–11, Sfântul Pavel a schițat cuprinzător și cuprinzător întreaga lucrare a Domnului pentru mântuirea noastră... Dogma întrupării și mântuirii și chipul lui Isus Hristos ca Omul-Dumnezeu este descrisă aici cu atâta certitudine încât acest loc unic îi uimește pe toți ereticii care au păcătuit în această privință.” Dar, la urma urmei, astfel de învățători falși și învățături false nu existau încă printre filipeni; iar apostolul nu se referea la ele, iar cuvintele lui se adaptează doar la problemele de mai târziu. Această utilizare a principiilor creștine pentru creațiile creștine este firească și rezonabilă, dar totuși este doar o aplicare condiționată pentru noi interese religioase și bisericești. Iar acestea din urmă variază, motiv pentru care aplicațiile sunt inevitabil temporare, decurgând toată autoritatea din adevăratul conținut apostolic. Aceste laturi trebuie distinse cu toată rigoarea, pentru că fiecare are propriul său sens special, iar completitudinea se realizează doar prin relația lor. Exegeza culminează cu „teologia biblică”, dar nu este epuizată de aceasta și postulează generalizări dogmatice. Cu toate acestea, în acestea din urmă există pur și simplu ramuri care cresc din rădăcinile lor, adesea dureroase și urâte. Există o revelație, există o revelație. Pentru ei, măsura conținutului și a autorității este de aceeași calitate, dar de grade diferite. Dezvoltarea dogmatică este legitimă și rodnică, dar, totuși, ea ia naștere din sursa biblică și trebuie reglementată de normele sale. Trebuie să ne bazăm pe ele și să ne străduim spre ele atunci când interpretăm Filipeni 2:5–11. Ce sunt menite să realizeze aceste cuvinte apostolice și despre ce anume îi convinge pe cititori? Din păcate, legătura gramaticală a acestui pasaj nu este suficient de definită. Chiar și judecata textual-critică predominantă este că nu există deloc și nu a existat niciodată. Este cu atât mai dificil să argumentezi împotriva acestui lucru cu cât întreaga epistolă către Filipeni, reflectând izbucniri de sentimente fericite, amintiri plăcute și dorințe sincere, se remarcă prin astfel de asindetici gramaticali. Dar această ultimă împrejurare mărturisește cu tărie că în ea toate detaliile sunt unite prin reciprocitate internă, iar când se încheie sau este întreruptă, aici găsim (Filipeni 3:1,4:8) un avertisment τ ὸ λοιπόν. Prin urmare, acum totul este despre relația contextuală ideologică. Cel de mai devreme spunea că cititorii trebuie să fie unanimi și asemănători și, evitând disputele și vanitatea, fiecare este obligat să se pună unul deasupra celuilalt, astfel încât pentru fiecare să existe interesele principale nu ale lui, ci ale altora, în caz de lipsă de solidaritate reciprocă între ei. Aceasta este negarea de sine a propriei umilințe de dragul vecinilor, cu supunere față de ei. Dar cum este posibil acest lucru și de ce este nevoie? Nu există practic niciun superior sau inferior în societatea creștină? Totuși, în Biserica Filipenă se remarcă episcopii și diaconii! Și cu presupusa indiferență reciprocă, nu va apărea cea mai periculoasă dezorganizare, când toți se vor asculta reciproc și nu va mai exista niciun conducător. Ar fi o întâlnire anarhică a sclavilor fără stăpân conducător, deci, fără voință unificatoare în numele principiilor supreme, care îi subjugă pe toți în mod egal. Este clar că a fost necesar să se indice esența actului recomandat, norma sa obligatorie și scopul său fructuos. Și întrucât totul astfel este proiectat în sfera creștină, rezultă că momentele căutate nu trebuie să fie doar creștine, ci și să fie în întregime motivate în Hristos, ca singur principiu al existenței regenerate pline de har a credincioșilor pentru toate timpurile. Cu această asociere, nu există nicio îndoială că, în viitor, se propune un model normativ dezirabil pentru această chestiune și atunci trebuie să fim de acord necondiționat că Hristos este descris aici ca exemplu fundamental de auto-umilire creștină reciprocă. Aceasta este o sarcină practic de reglementare, nu una teoretică abstractă; cu ea, punctele dogmatice pot fi aduse în joc doar din această latură vital-practică. Nu ar trebui să ne așteptăm la revelație și justificare dogmatică, căci totul este îndreptat către o motivație dogmatică afirmativă. Aceasta din urmă, desigur, presupune o anumită mărturisire dogmatică, însă, nu necesită deloc o doctrină detaliată și argumentată logic. Pentru aceasta este suficientă recunoașterea generală, care oferă o normă absolută pentru actul prescris. Dar aceasta nu poate fi o comandă privată nici măcar a celei mai autoritare persoane, deoarece este obligatorie pentru toată lumea și mai presus de toate. Având în vedere acest lucru, ezitarea textuală (în Filip. 2:5) este rezolvată pentru mine în favoarea φρονε ί σθω, care poruncește dogmatic, care în cazul de față comandă modus agendi propriu-zis. Prin urmare, φρ ό νησις va fi definit cu precizie, în sensul stărilor de spirit rezonabile caracteristice unui creștin, ca factori ai unei vieți cu adevărat creștine. Dar sursa sa primară este în Hristos și trebuie să îi corespundă pe deplin. Nici mai mult, nici mai puțin! Prima este pentru că un creștin nu poate fi mai înalt decât Hristos. A doua este inacceptabilă pentru motivul că credinciosul din punct de vedere moral nu poate și nu are dreptul să nu profite de bogățiile harului dăruite (comparați Mat. 13:12, 25:29; Marcu 4:25; Luca 8:18, 19:26). Această nuanță se remarcă prin κα ί, care necesită pentru sfera în discuție (το ῦ το cp. 3, 16 rec., 4, 2) proporționalitate reală între creștini cu Hristos. Pentru ei, chiar această stare de spirit ar trebui să fie un factor vital intern (ἐ ν ὑ μ ῖ ν) nu mai puțin decât în ​​Hristos (ἐ ν Χριστ ῷ Ἰησο ῦ), căci toți cei botezați în Hristos s-au îmbrăcat cu Hristos (Gal. 3:27) și nu mai trăiesc în ei înșiși, ci Hristos (Gal.2:20). Evident, Domnul Mântuitor este luat în imediata apropiere umană drept „Iisus”, dar aceasta nu ar avea o importanță deosebită admirabilă dacă ar fi o egalitate la fel de nevoiașă, și nu o condescendență îmbogățitoare a unei ecuații voluntare. Prin urmare, se spune că a fost „Hristos”, adică Răscumpărătorul și Mântuitorul de natură absolută. Nu cunoaștem conceptele hristologice la care apelează apostolul în Filipeni. Dar oricât de generale și de sărace în conținut dogmatic ar fi fost contemplațiile lor hristologice, în orice caz, ei au crezut ferm în renașterea lor plină de har. Întreaga umanitate s-a străduit pentru aceasta și legea dată de Dumnezeu a fost îndreptată aici, dar nu a avut niciun succes. Este clar că această sarcină a depășit capacitățile umane și fundamental dincolo de capacitățile lor, postulând factori pur divini străini limitărilor umane. Și astfel, dacă Hristos a îndeplinit această misiune, atunci este incontestabil că El este o Persoană cu adevărat divină, transcendend în esență orice convenție pământească. O astfel de mărturisire a fost empiric indiscutabilă pentru filipeni, iar ei au fost imperios invitați să o întruchipeze cu toată adecvarea în structura lor de viață, obligându-i la o mortificare reciprocă mântuitoare. Numai din această parte ies în evidență trăsăturile necesare lucrării (Gal. 2:6) în Hristos ca atare (ὃς), sau Mântuitorul ceresc. Și întrebarea era despre degradarea a ceva mai înalt la un nivel care este neobișnuit pentru el în mod natural. În consecință, în Hristos tocmai această stare exaltată a Lui este cea care este afirmată, dar aceasta din urmă primește valoare co-inerentă numai cu condiția ca ea să fie esențială și inalienabilă, să poată permite jertfa de sine, totuși, nu se va schimba niciodată în natură și nu va înceta. În acest sens, pierderea vieții creștine este adevărata ei dobândire (Matei 10:39, 16, 25; Marcu 8:35; Luca 9:24). Dimpotrivă, orice diferență temporară sau accidentală este nepotrivită aici, deoarece, prin convenția sa naturală, este incapabilă fie să producă, fie să creeze un efect permanent, motiv pentru care nici măcar un rezultat strălucitor nu este final și are nevoie de repetare constantă, așa cum vedem în legătură cu marea preoție aaronică și cu jertfele din Vechiul Testament (Evrei 5:1, 7:23, 1, 9:2). Din acest motiv, și pentru condescendența mântuitoare a lui Hristos, este necesar ca El să fi posedat anterior avantaje divine, esențiale și inalienabile, care, tocmai din acest motiv, nu erau pur și simplu dobândiri individuale. Fără aceste premise, actul de slăbire în sine nu s-ar fi putut produce, ceea ce înseamnă că ele sunt necesare în prezența antecedentă care precede și condiționează întregul proces. Astfel, constatăm că caracteristica ulterioară se referă la perioada pre-kenotică și descrie existența pre-lumească, care permite apoi anumite modificări în manifestările sale ad extra. Dar, cu acestea din urmă, personalitatea însăși, desigur, continuă să fie păstrată, deoarece în cazul transformărilor personale ar fi imposibil să se vorbească despre acțiunile unui singur subiect în toate vicisitudinile descrise. Caracteristicile ontologice rămân neschimbate în esență și sunt întotdeauna „reale” pentru o anumită persoană, deoarece acest lucru este incontestabil datorită demnității sale cerești. Pe aceasta parte praes. ὑ πόρχων marchează nu temporalitatea prezentă, post-încarnată, ci o ființă veșnic existentă, prezentă în mod egal în fiecare moment cronologic imaginabil. În acest caz, nu ar putea fi ceva dobândit și tranzitoriu, când individualitatea s-ar regăsi din nou fără suport ontologic. În acest sens, a fost extrem de important să se asigure că avantajul interesului nu este doar practic de netăgăduit pentru toată lumea, ci constituie o diferență esențială, aparține însăși naturii lucrului, își exprimă tipicitatea ontologică. Această trăsătură cardinală este necesară în subiectul în discuție în conformitate cu firul logic de gândire și nu poate fi în niciun caz omisă în interpretarea apostolică. Este clar și inevitabil că sintagma ο ὐ χ ἁρπαγμ ὸ ν ἡ γήσατο îmbrățișează pe deplin precis și exclusiv acest punct special în sensul cerut vorbirii, afirmând esențialitatea calității notate. Acest lucru atenuează dezacordurile ascuțite cu privire la ἁρπαγμ ό ϛ cu subtilele minuzii minutissimae ale partizaniei școlare și scrupulozității dogmatice. Este adevărat că acest termen înseamnă uneori o „recompensă”, o „premiă” câștigată, dobândită legal și cu demnitate, dar această utilizare este rară, iar oamenii de știință trebuie să-l dezgroape arheologic din diverse surse unice. Cum ar fi putut filipenii să ghicească acest lucru fără avertismente precise? Și acest lucru este cu atât mai puțin probabil pentru că este asociat cu cele mai mari dificultăți ideologice. Până la urmă, întrebarea este despre proprietățile de a fi permanent și esențial pentru un lucru dat, iar aici „achiziția” ar afirma o „absență” anterioară, care presupune deja inexistența în general, sau în anumite calități individuale. Importanța nu este în metodele de achiziție, ci în însuși faptul că ea neagă prezența anterioară, între timp, aceasta este cea care este descrisă ca funcționând cu imuabilitate tipică. Sensul imediat al tuturor cititorilor, începând cu destinatarii, asimilează întotdeauna cuvântul ἁρπαγμ ό ϛ conotația de răpire, uzurpator sau hoți. Desigur, în ceea ce privește forma finalului, acest termen indică mai degrabă procesul de acțiune, ca act de însuşire, dar există exemple de echivalenţă a lui ἅρπαγμα, iar legătura contextuală face acest lucru de netăgăduit pentru toată lumea în fiecare caz particular. Principalul lucru este că atunci când ne referim la posesia pe termen lung, neasigurată legal, fiecare moment din ea este un furt activ, care nu încetează o clipă și - prin urmare - întotdeauna procedural. Așadar, ideea nu se va schimba deloc dacă spunem că cutare sau cutare proprietate, capturată uzurperic și reținută cu prădare, a fost furată constant și niciodată ilegalizată, indiscutabilă pentru toată lumea. Totuși, acest lucru indică faptul că această „achiziție” a fost deja finalizată, dar era vorba de hoți la origine și furați în posesie. Invadatorul de succes a continuat să fie un hoț fericit care își însușește întotdeauna ceea ce aparține altora. În cazul nostru, totul de acest fel este hotărât negat, și de ambele părți. Vorbește doar despre ἡ γ ή σατο și nu menționează deloc obiecțiile așteptate în mod firesc cu ἁρπαγλμ ό ς. De aici rezultă că 1) nimeni nu a contestat diferența evidentă și 2) proprietarul însuși, în conștiință, a considerat-o o proprietate inalienabilă. Și atunci când sunt aplicate contextului, toate acestea indică faptul că demnitatea descrisă a fost permanentă, și nu dobândită și temporară, adică esențială și, prin urmare, completă, nu avea nevoie de consolidare sau reînnoire. Aici cele două propoziții se dovedesc a fi nu numai strâns legate, ci și coincid una cu cealaltă, ca o afirmație pozitivă și o confirmare negativă. Apoi mai avem că ἐ ν μορφῇ Фεο ῦ ὑ π ά ρχων și τ ὸ ε ῖ ναι ἶσα θε ῷ se referă la același subiect și sunt identice ca conținut. Nimic altceva nu este de conceput datorită naturii lucrurilor în sine. Dacă al doilea ar fi nou în plus față de precedentul, atunci nu ar aparține lui ὑ π ά ρχων - în cel mai bun caz - ar reprezenta doar o posibilitate accesibilă. Și întrucât aceasta din urmă nu se realizează nici măcar procedural, este nepotrivit să menționăm aici vreo însuşire, deoarece aceasta nu este asumată și nu începe. Este permis doar să contrastăm cu discursul ulterioar că, deși Hristos a putut să meargă mai presus de asemănarea cu Dumnezeu cu egalitatea cu Dumnezeu, El a preferat să coboare la auto-înfrânare. Aşa să fie! Dar tocmai de aici rezultă că egalitatea cu Dumnezeu a fost complet legală pentru Hristos și, prin urmare, complet naturală, dată de fapt în formarea Lui esențială de Dumnezeu sau adecvată cu El în esență, cea mai tipică pentru El. Din nou aflăm că ἐ ν μορφῇ Фεο ῦ ὑ π ά ρχων indică o astfel de percepție a imaginii lui Dumnezeu, încât aceasta se limitează la asimilarea sa completă la identitate. Prin urmare, imaginea care este caracteristică lui Dumnezeu și reflectă Divinitatea însăși i-a aparținut lui Hristos conform existenței Sale eterne. Cu o asemenea certitudine ideologică a unei astfel de concluzii, nu este nevoie de o argumentare amănunțită, care subminează teza fiind susținută prin însăși tensiunea ei. Nu necesită eforturi inutile de apologetică încordată, deoarece este dat de însuși subiectul judecății. Doar câteva ilustrații e contrario vor fi suficiente. Aici, atât pentru apostol, cât și pentru filipeni, era de neclintit că la întruparea sa Hristos avea o existență umană reală, dar apoi, în cea anterioară, existența divină va fi aceeași. Singura diferență este că umanitatea a fost percepută și aparent neesențială. S-ar fi putut aștepta de la ea să-l înlocuiască pe precedentul și să-l înlocuiască, totuși, a fost σχῆ μα, doar în aparență apropiindu-l de om (ὡς ἄ νθρωπος) și în nici un caz desființănd principiul de bază, neschimbat și inviolabil sub noua formă. Și dacă σχ ῆ μα marchează asemănarea, singura posibilă cu μορφ ή mereu prezent, atunci acesta din urmă afirmă identitatea cu Dumnezeu după chipul ființei sau egalitatea cu Dumnezeu. În general, aceasta a certificat că Hristos a fost o Persoană Divină esențială. Aici apostolul a reamintit pur și simplu mărturisirea creștină familiară tuturor, fără a introduce diviziuni dogmatice abstracte, care nu erau accesibile tuturor și, prin urmare, complicau sau subminau întregul argument în convingerea sa practică. Acest lucru este de o importanță deosebită pe care Sfântul Pavel ia ca bază a îndemnurilor sale adevăruri care sunt sigure pentru toată lumea, oferind în prealabil o siguranță egală pentru aplicațiile sale. Vedem că Hristos a posedat divinitatea esențială și, odată cu ea, la ce ar trebui să ne așteptăm cu privire la viața și lucrarea Sa? Desigur, doar că El va rămâne mereu în sfera divinității și de aici va funcționa în afara cu divinitatea co-inerentă. Aceasta este o realitate obligatorie și exclusivă pentru El. Așadar, se spune cu un accent deosebit că exact așa s-a întâmplat de fapt, întrucât Hristos era în stare de egalitate cu Dumnezeu și nu a considerat o astfel de situație ca fiind răpire, găsindu-o normală și firească în demnitatea sa firească. În mod firesc, se crede că acest Statut va continua continuu, deoarece corespunde pe deplin existenței divine și nimeni nu o poate schimba, în afară, poate, de Hristosul divin însuși. Dar este și dogmatic de neconceput pentru El ca El să se transforme în interior și, fiind Dumnezeu, să înceteze să fie divin, adică să se autodistrugă. Nu mai este de acceptat ca în formele de manifestare a divinității să se producă doar anumite modificări, asemănătoare cu teofaniile antice, și nu au fost o umilire pentru Dumnezeu și nu au fost considerate de bază nici în Vechiul Testament, nici în iudaism. întrucât este imposibil să crești în divinitatea naturală, care în principiu nu cunoaște gradații, atunci este posibilă doar auto-reținerea voluntară, o diminuare adaptativă a absolutității în manifestări care nu sunt identice cu ea. O astfel de schimbare este fezabilă și demnă de Dumnezeu după motive supreme, dar cu toate acestea este nefirească prin natura lui Hristos și nu poate fi permanentă, ea trebuie condiționată temporar la început și la fel la sfârșit, motiv pentru care umanitatea pământească în Hristos nu ar putea fi eternă și este menținută pentru totdeauna doar pentru că este rezolvată prin îndumnezeirea în Dumnezeu-Om-Fiu înălțat. Totuși, derogarea temporară este de conceput conform planurilor divine și este accesibilă ființei divine și, prin urmare, nu este contrară Lui, ci numai în mod neașteptat conform ordinii normale. Aici ἀ λλ ά (2, 7) subliniază nu contrastul, ci doar surpriza indicată, care acum este motivată de faptul că aceasta este o modificare temporară și a fost făcută de Hristos Însuși în raport cu Sine, după cum o evidențiază formele aorist și invocarea în mod deliberat ἑ αυτ ό act special de umilire repetat atunci când ν, descrierea din nou. Ceea ce va fi acum în fața noastră nu este o ființă nouă, ci o nouă modalitate de a o realiza în comparație cu cea anterioară și complet firească. Aceasta din urmă era o stare de egalitate cu Dumnezeu, static și dinamic, în poziție și funcționare. Prima trăsătură ontologică se explică de la sine și nu permite nici cea mai mică transformare, căci în ea chiar și o transformare minimă amenință încetarea divinității, care nu poate fi nici mai mult, nici mai puțin, dar este întotdeauna una și identică. Este permis să vorbim doar despre forma de manifestare și funcționare a ființei etern divine, iar pe această parte, de exemplu, stările premium și exaltate ale Fiului lui Dumnezeu trebuie să aibă propriile lor caracteristici tipice. În mod exclusiv și în întregime acestui moment îi aparține ἐ κ έ νωσεν, care în niciun sens nu este aplicabil ființei însăși prin abolirea sau reducerea ei. Dar care a fost forma pre-pace? Ea corespundea în mod adecvat egalității cu Dumnezeu și era un mod divin de a fi, iar Dumnezeu „locuiește într-o lumină inaccesabilă, pe care nimeni nu a văzut-o și nici nu o poate vedea” (1 Tim. 6:16). Aceasta este împărăția nepâlpâitoare și orbitoare a gloriei magnifice (2 Petru 1:17) a lui Dumnezeu (Romani 15:17 și 1 Tesaloniceni 2:12; Fapte 22:11; 2 Corinteni 3:7; Evr. 1:3; Apoc. 18:1), pentru care Dumnezeu slujește ca și stăpân (Ef. 17:4); slava Sa veșnică (1 Petru 5:4,10). În ceea ce privește egalitatea sa esențială, Fiul în existența sa preîncarnată a posedat în mod evident aceeași glorie care i-a fost de fapt caracteristică înainte de crearea lumii (Ioan 17:5). În principiu, ea rămâne întotdeauna cu El ca Hristos și Domn al slavei (Iacov 2:1; 1 Cor. 11:8), dar este tocmai în propria sa sferă, divină, iar după întrupare Fiul a locuit printre noi (Ioan 1:14) și a trăit în formă umană adaptabilă condițiilor pământești. Este clar că aici această slavă nu a putut fi revelată în întregime și, fiind coerentă cu Unul Născut al Tatălui (Ioan 1:4), doar „manifestată” sporadic în semne extraordinare (Ioan 2:11) și evenimente excepționale, de exemplu, schimbarea la față (Luca 9:22; 2 Petru 1:17). Acum Hristos trebuie să intre deja în slava Sa (Luca 14:26), să o ceară (Ioan 17:5) și să o primească de la Tatăl (Ioan 17:22, 24) după îngăduința Lui (Filipeni 2:9 ἐ χαρ ί σατο), întrucât toată slujirea răscumpărătoare a fost „după Dumnezeu și voința Tatălui nostru” (4). atunci Fiul trebuie să vină divin slăvit (Matei 24:20; Marcu 13:26; Luca 21:27) și să stea pe tronul slavei (Matei 19:28, 25:31), care în aceeași măsură este la fel de mult al Lui (Luca 9:26) ca și Tatăl (Marcu 8:38). As a result, we find that the incarnate Son of God in his earthly existence did not at all shine with heavenly glory, but it belonged to the natural properties of His divine equality, which is why there was an undoubted, even temporary and voluntary, but real deprivation or humiliation, which required after a special exaltation (cf. ὑ περ ύ ψωσε v. 9), with which it este de obicei asociată cu slava divină (vezi Luca 2:14, 19:38; Evr. 1:3). Acesta, de fapt, a fost sfârșitul istoricului ἐ κ έ νωσεν, care nu a fost nici o slăbire a zeității („kenotici”), nici o ascunderea acesteia („criptici”), ci doar depunerea efectivă a gloriei și încetarea funcționării sale corecte. Dar în domeniul său propriu, divin, acesta din urmă este obligatoriu și continuu în corespondență reciprocă, motiv pentru care, în lipsa armoniei necesare, încetează odată cu trecerea într-o regiune inferioară. Aceste momente coincid cronologic unele cu altele. Este clar că κ έ νωσις a venit odată cu percepția viziunii rabiyago și a continuat mai departe în diferite tipuri de slujire pământească a lui Hristos, care - în comparație cu egalitatea esențială cu Dumnezeu - a fost totul, de la început până la sfârșit, și în toate formele, auto-umilirea filială. Și motivul pentru aceasta este clar. Slava este caracteristică măreției și mărturisește stăpânirea, care pe această parte îi aparține lui Hristos ca „Domn al slavei” (1 Cor. 2:8). Dar în existența sa pământească, Fiul Omului a fost micșorat până la punctul în care nu avea unde să-și pună capul (Matei 8:20; Luca 9:58). Proporțional cu situația anterioară, nu a mai fost dominație, ci sclavie, din care este firesc ca noul stat să fie caracterizat ca μορφ ὴ δο ύ λου. Hristos s-a smerit de fapt, trecând la nivelul de sclav, iar acest lucru s-a întâmplat în percepția umanității, întrucât toți oamenii, în ciuda tuturor avantajelor dovedite, nu rămân în niciun fel dominatori (Evr. 2:6-8). Nu a existat însă aici o umanizare perfectă, când însuși subiectul acțiunii s-ar fi schimbat complet odată cu transformarea completă a vechiului în nou. Prin urmare, ei vorbesc despre inevitabila asemănare umană în timpul întrupării, neîndoielnică și reală, dar mai exterioară și periferică, fără a afecta existența esențială mereu prezentă. În acest sens, întreaga viață întrupată a lui Hristos a fost, în principiu, o diminuare reală prin calitatea ei însăși pământească. Dar toate acestea nu s-au întâmplat întâmplător și fatal. Dimpotrivă, există în ea scopuri speciale indiscutabile, care trebuie atinse tocmai prin umilirea filială (cf. Evr. 2:9). Aceasta înseamnă că acestea din urmă trebuiau direcționate în întregime către ei și să culmineze cu o concentrare specială de acest fel în procesul ales. Este necesar un act special de adaptare intenționată, deja în „kenoză” în sine. S-a smerit pe Sine în timpul întrupării, Hristos acum, în însăși umanitatea Sa, „S-a smerit” (Evr. 2:8) printr-o umilință reală specială (aor. ἐ ταπε ί νωσεν) în comparație cu obișnuitul uman obișnuit, care, în sine, nu era deloc de jos, fiind normal pentru omenire. În ea se realizează slăbirea ulterioară, când Hristos devine ὑ π ή κοος. Aceasta este subordonarea altora, devenirea sub ei. Este caracteristică statului de sclav (Evrei 2:7), dar nu este necesar în acesta. Desigur, căci sclavia în sine este corelativă doar cu dominația divină și în sfera pământească poate fi înăbușită de măreția umană, care este presupusă și de „ascultarea” lui Hristos. Mai mult decât atât, moartea nu părea inevitabilă și, chiar și conform planurilor răscumpărătoare în sine, era ca și cum ar fi posibil să se facă fără ea (Matei 25:39,42; Luca 22:42; Evr.5:7). Din această parte, rezultă că în existența umană însăși, Hristos S-a umilit și mai mult, supunându-se în întregime limitărilor pământești, până la moarte. Cu o asemenea „smerenie”, cu renunțarea la orice stăpânire și luptă, aceasta din urmă era, desigur, inevitabilă, însă nu ar trebui să fie neapărat rușinoasă, ceea ce, spre deosebire de ordinea generală (δ έ), ar fi un adaos neașteptat și agravant, iar în cazul nostru, Hristos a fost ὑ π ή κονρια θα θονρια θουχον ά του δ ὲ σταυρο ῦ . Cu aceasta, Domnul Mântuitor și-a încheiat cariera pământească. Toate acestea reprezintă pentru minte „o mare taină de evlavie” (1 Tim. 3:16), căci în toate momentele ei nu este motivată de cauzalitatea naturală. Întruparea nu a fost cerută de egalitatea esențială cu Dumnezeu, nu a urmat direct din ea și a fost o umilire în fața ei. Întruparea, chiar și în sclavia ei, nu a dus neapărat la supunere și la umilire naturală agravată. În ea, moartea este inevitabilă, dar nu implică deloc o rușine specială sub forma execuției pe cruce. Totul aici este nefiresc și de neînțeles. Dar întrucât subiectul exclusiv era Actorul Divin conform voinței Tatălui, suntem obligați să recunoaștem toate aceste acte ca mijloace alese de Dumnezeu pentru realizarea scopurilor mântuitoare ale lui Dumnezeu. Și cei din urmă și-au găsit într-adevăr împlinirea absolută, deoarece au fost duși până la capăt. În această privință, umilirea este calea desemnată de Dumnezeu către glorie (comparați Evr. 2:9–10). Dar pentru Hristos, aceasta nu era nici o necesitate etică, nici faptică. Totul a fost permis voluntar prin sacrificiu de sine pur divin. Aceasta a fost o ispravă extraordinară, care cu siguranță trebuia să dea un rezultat adecvat atât obiectiv, cât și subiectiv. De aici διό (Evr. 22:9) nu justifică sau extrage logic, ci pur și simplu afirmă rezultatul real. Pentru afaceri, este de înțeles de la sine, deoarece scopul dorit a fost atins și succesul este incontestabil. Este de neclintit pentru persoană că, dacă „oricine se smerește pe sine va fi înălțat” (Luca 14:11, 18:14), atunci cu atât mai mult „oboseala divină” ar trebui să fie mărită pentru binele oamenilor prin iubirea dezinteresată față de ei (cf. Ioan 15:13). În consecință, Dumnezeu l-a răsplătit pe Răscumpărător cu înălțarea unei coroane vrednice. Aceasta este, bineînțeles, o întoarcere la slava de odinioară, dar din moment ce omenirea a participat la ea, atunci pentru Mântuitorul ca Dumnezeu-om, a existat o înălțare dincolo de orice limite imaginabile, când El „a înălțat mai presus de toate cerurile” (Efeseni 4:10) și a devenit „mai presus de orice stăpânire, autoritate, putere și stăpânire” (Efeseni 1:21; 1:21). Măreția divino-umană era extraordinară, excepțională și incomparabilă. Este îngăduit ca, prin corespondență reciprocă (cf. Evr. 1:4), Hristos să primească de la Tatăl cel mai glorios „nume, care este mai mult decât orice nume”. Este inutil să ghicim și să ne certăm despre asta. Tot ce știm este că Dumnezeu L-a înălțat pe Hristos „mai presus de orice nume care este numit, nu numai în veacul acesta, ci și în cel ce va veni” (Efeseni 1:21). Ea aparținea acelor „cuvinte pe care omul nu le poate rosti” din paradisul ceresc (2 Cor. 12:4) și era cu adevărat „inefabilă”, paralelă cu schema hammephorasch pentru Iehova. Mai important, era egală cu o demnitate foarte reală (cf. Evrei 1:4), uimitoare în grad incalculabil și influență irezistibilă. O supunere totală față de el era necesară. Și știm că Dumnezeu „a supus toate lucrurile sub picioarele” înălțatului Hristos (Efeseni 1:22; 1 Cor. 15:27), dar acesta a fost și presupusul scop real (ἵνα) al umilirii lui Hristos, astfel încât toată lumea și toți să se supună în mod voluntar măreției mântuitoare a lui Hristos și, pentru aceasta, acesta din urmă trebuie să fie orbitor de strălucitor. Și este adevărat că „Dumnezeul păcii, care l-a înviat din morți pe marele Păstor al oilor prin sângele legământului veșnic” (Evr. 13:20), l-a făcut pe Domnul „să trezească în slavă” (1 Tim. 3:16), care, prin divinitatea sa, a atras și a supus în mod absolut. În mod firesc, toate domeniile existenței s-au înclinat inevitabil în fața ei: ceresc, pământesc și subteran (1 Tim. 2:10) sub forma locuitorilor cerului, a localnicilor și a locuitorilor din subteran 2. Măreția lui Hristos este atotcuprinzătoare și este însoțită pretutindeni de un triumf biruitor, dar nu este pretutindeni beneficii spirituale consimțite. tuturor în mod egal. Absolutul este conceput pentru a dărui viața universală și necesită participanți conștienți. Prin urmare, alături de ea (κα ί ) se remarcă (II, P) mărturisitorii convinși (ἐ ξμολογ ή σηται), care înțeleg cu umilință și profund misterul răscumpărător al umilinței lui Hristos, proclamă cu voce tare în cuvânt și viață, ca credință lor răscumpărătoare, că Iisus Hristos a exclamat în divinul său ύ ριος) a fost, este și va fi „spre slava lui Dumnezeu Tatăl”, ca purtător și vestitor al ei către întreaga lume, „pentru ca Dumnezeu să fie totul în toți” (1 Cor. 15:28). Combinând acum întregul cerc de gânduri luate în considerare, dobândim următoarele teze: 1) Hristos a fost pre-pașnic o ființă divină esențială și a avut toate avantajele unei existențe divine, dar 2) le-a sacrificat temporar, abandonând gloria inerentă, de dragul unor interese mântuitoare mai înalte, pentru care a acceptat umilirea întrupării și mântuirii sale3) atingând scopurile reale, suferind și răscumpărător3) exaltarea divino-umană și glorificarea universală a Tatălui. Acesta este un rezultat dogmatic, care practic afirmă că orice succes adevărat este asigurat de slujirea dezinteresată pentru binele altora, prin sacrificarea pentru ei a tuturor diferențelor sau avantajelor pentru toate nevoile și nevoile vieții. De aici și îndemnul pentru filipeni, ca să nu se izoleze egoist și să nu se izoleze într-o superioritate mândră, ci să se supună slujbelor reciproce cu lepădare de sine, care, fiind universală și în întregime, îi face pe toți suficient și abundent „în orice cuvânt și faptă” (2 Tes. 2:17). Totuși, o astfel de reținere de sine nu înseamnă nici sărăcire intenționată, nici josnicie reală: atunci sărăcia și un declin fără pretenții la infinitul tragic ar avea loc peste tot, dacă toată lumea se străduiește din greu doar pentru a fi sigur că este mai jos decât toți ceilalți. Nu există nici cel mai mic beneficiu pentru nimeni aici și moarte inevitabilă pentru toată lumea. Ceea ce este nevoie este cu totul invers, pentru ca prin harul lui Dumnezeu fiecare să se îmbogăţească cu tot felul de virtuţi şi să le folosească cu jertfă de sine pentru binele aproapelui. În această lepădare de sine mântuitoare de dragul prosperității altora se află garanția binecuvântată a dezvoltării normale a bisericii. Și din moment ce conferințele noastre se află în legătură cu mișcările bisericești unionale moderne, iată legământul apostolic pentru noi, astfel încât să nu ne concentrăm pe împărțirea trăsăturilor denominaționale, ci fiecare în propria sa sferă și credință să prospere în avantajele creștine generale de conectare și să le împărtășim nelimitat și dezinteresat, fie ca toți să fim plini de har în belșug în speranța lui Hristos, care este slava mântuirii mele. 1:27). profesorul Nikolai Glubokovsky. 1929, VII, 4 (VI, 21) – Joi „Gândirea ortodoxă”, nr. 2, Paris, 1930. Acest tratat a fost prezentat la Conferința teologilor răsăriteni și occidentali de la Novi Sad (Serbia) miercuri 7 august (25 iulie) 1929 și a provocat un lung și viu schimb de opinii. Un raport paralel pe aceeași temă de către colegii occidentali a fost citit cu o zi înainte de profesorul de la Viena D. Dr. Karl Beth. mier. Ignatii ad Trallianos, 9 (Migne gr. V, 681) ῶ ν ἐ πουρανιων κα ὶ ἐ πιγειων κα ὶ ὑ ποχθον ί ων. Ați putea fi interesat de: