Грчки језик Новог завета у светлу савремене лингвистике

Садржај И. Историја грчког језика пре κοινη 1. Дијалекти 2. Предатички „језик” 3. Атички дијалект 4. Атички народни језик ИИ. Κοινη 1. Историја 2. Суштина κοινη 3. Извори κοινη ИИИ. Језик Новог завета 1. Семитизми 2. Језик Новог завета и κοινη а) Речник б) Фонетика Новог завета в) Граматички облици у Новом завету г) Синтакса Новог завета Свештене књиге Новог Завета су у почетку све (осим Јеванђеља по Матеју) писане на грчком језику, који, као изабрани орган за изражавање богонадахнутих мисли, служи и као примарно средство за њихово објективно и исправно разумевање. Наравно, то захтева савршено познавање овог језика у његовој суштини и посебним карактеристикама. Отуда је очигледан велики значај посебног проучавања грчког новозаветног језика за тачно разумевање новозаветних списа, или у егзегетске сврхе. Али ова тема је такође од велике важности у чисто филолошким интересима. Грчка Библија је драгоцени споменик језика одговарајућег периода и богат извор информација о овом питању, који помаже да се јасно и темељно обнови целокупна језичка историја тог времена, а уједно и целокупна духовна култура, јер је за њу језик тај који је увек носилац и представник. Конкретно, новозаветни језик нам служи као живописан сведок једне изузетне епохе, значајне и у верском и у језичком смислу, када народни грчки говор, постајући оруђе за ширење Христовог јеванђеља, постаје књижевно-правни, учвршћује се у ауторитативну писану реч и започиње ново књижевно стваралаштво, које захтева целокупно његово знање у свом целокупном току. Из свих ових разлога, проучавање библијског грчког требало би да буде хитан и плодоносан научни задатак и за теологе и за филологе и уз пријатељску међусобну сарадњу, стран од нажалост преовлађујућег нејединства. In this area, over the past decades, there has been a lively movement, yielding extremely valuable results, since the biblical Greek language is now depicted in a completely new form and is already receiving a different application in theological and philological use (for which see our translated articles “The current state and further tasks of studying the Greek Bible in philological terms”, “The Greek language of the Bible - especially in the New Testament - according to the current state of science” in “Christian Reading” 1898 g., No. 9, pp. 365, 400; 1902, No. 7, pp. 3–36; “Biblical Greek in the writings of the Old and New Testaments” in “Proceedings of the Kyiv Theological Academy” 1912, No. 2, pp. 191–209, No. 6, стр. 203–228, стр. 213–226, стр. In this direction, quite enough materials, observations and research have now accumulated, which require a summary generalization to clarify the current situation and to determine further scientific paths. Ово дело је утолико корисније и потребније за руску књижевност, јер се готово уопште не дотиче ове теме, а треба чак и једноставно подсећање на њен научни значај. Из тих разлога нудимо чланак пастора Хермана Стокса „Дас неутестаментлицхе Гриецхисцх им Лицхте дер модернен Спрацхфорсцхунг” из лајпцишког часописа „Неуе Кирцхлицхе Зеитсцхрифт” КСКСИВ. Јахрганг (1913), 8, стр. 633–653; 9, С. 681–700 у тачном преводу са мањим изменама и допунама. Аутор се дуго бави овом облашћу (видети ибид. 1902, С. 278) и познат је по немачком издању Робертсонове енглеске граматике грчког новозаветног језика (Курзгефассте Грамматик дес неутестаментлицхен Гриецхисцх мит Беруцксицхтигунг дер Ергебниссенсден С. вер. Κοινη – Форсцхунг вон А. Т. Робертсон Д. Д., Профессор дер неутестаментлицхен Екегесе ам Баптистисцхен Семинар у Лоуисвиллеу, Деутсцхе Аусгабе вон Херманн Стоцкс, Семинароберлехрер у Леипзигу, Хенрицхс 1911. ауторске критике; С. Р. Грегори у "Тхеологисцхе Литературзеитунг" 1913, 11, Сп 329-330 и Проф. Алберт Тхумб у "Бизантинисцхе Зеитсцхрифт" 1913, С. 484), зашто се његов извештај може сматрати поузданим резимеом научних стечевина и погледа на грчки језик уопште. Већ рано су почели да траже посебан положај за новозаветни грчки језик. За разлику од исмевања пагана над рибарима и занатлијама, који су наводно састављали књиге Новог завета, неки од апологета су приметили класични карактер новозаветног грчког говора 1 . И овај поглед је трајао дуго. Само одавде можемо разумети спор између хебрејаца и пуриста у 17. веку: први су сматрали да новозаветном грчком језику придају највећу част управо зато што су га сматрали стереотипном копијом хебрејског, а други су тврдили да надахнути божански дух може да говори само класичним језиком, због чега је чак и језик Ата класичнији него класични језик самог Новог Теста. Тако је Беза – за разлику од Еразма – препознао хеураизме као геме (драгоцене књиге) 3 а Р. Стефан је третирао „суптилни стил“ Н.З. 4 На крају овог спора, хевристички правац је тријумфовао, али су теорију о изолованом положају новозаветног грчког језика наставили да чувају и теолози и филолози. Међу првима, Ричард Рот је писао: „Заиста, сасвим је могуће говорити о језику Духа Светога. Према Библији, свима је апсолутно јасно како је божански Дух, делујући у откровењу, сваки пут из језика народа, који је служио као сфера за његову примену, формирао сасвим посебан верски дијалект, претварајући и у пронађени концепт и у постојећим појмовима на већини сопствених лингвистичких елемената. грчки језик Новог завета“ 5 . Ако су теолози склони прецењивању овог језика, онда, с друге стране, филолози, са становишта атичког „православља”, сматрају да је, по речима Крумбахера 6, несхватљиво да га понижавају и презирно одвраћају од таквог „некласичног периода”. акузатив. Али постепено су дошла нова времена – древнији натписи су пронађени на класичном тлу – и најпре је Бек почео да прикупља овај материјал у свом Цорпус инисцриптионум аецарум. Али чак и пре њега, Јох. Ернст Имануел Валх покушао је да употреби грчке натписе да протумачи Матејево јеванђеље 7; међутим, ово је тада био изоловани преседан који је остао без наследника. Али како су се отворила складишта класичне антике, филолози су морали да се позабаве овом темом, пошто се нагомилавало све више и више дијалектичких натписа, убрзо је постало могуће оцртати грчке дијалекте, на које се раније није могло усудити. Тако смо, мало по мало, почели да се одучавамо од свог презира према свему што је „некласично“. Тада је поређење неких посткласичних облика код Поливија, Плутарха и других са онима на натписима потврдило нову, до сада непознату или незапажену фазу грчког језика, а заједнички грчки народни језик κοινη појавио се као нова веома важна појава. Тада се у оквиру грчког језика јасно разоткрио доследан историјски развој који песме Хомера или шта год је најстарији споменик грчког језика без прекида повезује са језиком атичких сељака или кападокијских или понтских Грка данашњег времена. Морао сам да признам да „класично време“ пружа, наравно, најбољу, али не једину и нимало најзанимљивију слику грчког језика, и за то, посебно захваљујући напорима таквих научника као што је Ад. Деиссманн и Алб. Тхумб, Г. Н. Хатзидакис и Ј. Х. Моултон, Нови завет је наишао на наклоност у очима филолога, тако да је почео да се прихвата и вреднује као један од најважнијих извора грчког народног језика, односно некњижевног κοινη. Упоредите, на пример, проф. ур. Норден, Антике Кунстпроса ИИ (Лајпциг 1898), С. 586 и даље. Поводом овог спора к.ч. у Винер Сцхмиедел, Грамматик дес неутестаментлицхен Спрацхидиос (Готтинген (1894), С. 4 фф.), а на руском видети о томе у † проф. О. С.К. Смирнова, Филолошке напомене о новозаветном језику у поређењу са класичним при читању писма апостола Павла Ефесцима (Москва 1873), стр. КСКСИВ и даље, као и проф. С.И.Соболевског у Православној богословској енциклопедији, коју је приредио проф. Н. Н. Глубоковски, књ. ИКС (Санкт Петербург, 1908) колона. 626 речи ср. у † о. С.К. Смирнова на стр. КСКСВИИ-КСКСВИИИ и С.И. Соболевски на колони. 627. ср. у † о. С.К. Смирнова на стр. КСКСВИИИ-КСКСИКС и С.И.Соболевски на колони. 627. Зур Догматик. (Гота 2 1879), С. 233 ф. Ове речи (из 1. издања Готе 1863. С. 238) наводи и † Проф. Херман Кремер у предговору свом чувеном речнику (С. ВИИ): Библисцх тхеологисцхес Вортербуцх дер неутестаментхцхен Гразитат (Готха 9 С. ВИИ-ВИИИ, 1902). Гесцхицхте дер бизантинисцхен Литератур (Мунцхен 2 1897), С. В (у предговору). Обсерватионес ин Маттхаеум ек граецис инсцриптионибус, Иенае 1779. Можда ће вас занимати: