Беседа 24. Против савеллиан, Ария и аномеев

Le judaïsme est en inimitié avec le paganisme, et tous deux sont en inimitié avec le christianisme, tout comme les Égyptiens et les Assyriens étaient ennemis l'un de l'autre et d'Israël, de même que dans le vice, nous constatons que la lâcheté et l'insolence sont opposées l'une à l'autre et au courage. Une sorte de guerre semblable s'abattra sur la bonne confession des deux côtés, c'est-à-dire d'un côté de la part de Sabellius, de l'autre de la part de ceux qui prêchent ceux qui ne sont pas de la même essence. Mais nous, tout comme les païens ont fui l'idolâtrie maléfique, et leur polythéisme a été reconnu comme athéisme, de même les blasphèmes des Juifs qui nient le Fils de Dieu ont fui, craignant cette menace : « Celui qui me reniera devant les hommes, je le renierai aussi devant mon Père qui est aux cieux » (Matthieu 10 :33). C’est pourquoi nous fuyons, comme nous le devons, ceux qui inventent quelque chose qui s’apparente au paganisme et au judaïsme, contrairement à la parole de vérité. Puisque le diable, sage en mauvaises actions, a vu que les chrétiens sont éloignés des juifs et des païens, et que leur nom même nous dispose à être en inimitié avec eux, alors, après avoir donné notre nom à tous deux, il essaie ainsi de réintroduire le renoncement juif et le polythéisme païen. Pour certains, affirmer que le Fils unique est l’œuvre et l’œuvre de Dieu, puis l’adorer et théologiener à son sujet, servir leurs créatures et non le Créateur, introduisent ouvertement des enseignements païens ; et d'autres, niant Dieu d'après Dieu et reconnaissant le Fils par son nom, mais niant en réalité et en vérité son existence, reprennent à nouveau le judaïsme. Lorsqu'ils le confessent comme Parole, ils la comparent à la parole intérieure, et, l'appelant Sagesse, ils prétendent qu'elle est semblable à l'habitude qui se forme dans l'âme des savants ; et c'est pourquoi ils disent que la face du Père et du Fils est une, tout comme il est dit de l'homme qu'il est un, et non séparé de cette parole, avec cette sagesse qui est en lui. Cependant, l’évangéliste s’exclame dès le début : « et Dieu est la Parole » (Jean 1, 1), assimilant ainsi l’existence même du Fils. Car, si la Parole était dans le cœur, alors comment l'appeler par Dieu ? Et comment était la Parole avec Dieu ? La Parole dans l'homme n'est pas homme, et on dit qu'elle n'est pas avec l'homme, mais dans l'homme ; car ce n'est pas un être vivant, ce n'est pas quelque chose d'indépendant. Mais la Parole de Dieu est vie et vérité. Notre parole est à peine prononcée qu’elle n’est plus là : que dit le psaume de la Parole de Dieu ? « À jamais, Seigneur, ta Parole demeure dans les cieux » (Ps. 119 : 89). Tels sont les abus de ce côté-ci. Quel genre de lutte avec la vérité se déroule de l’autre côté ? Ils admettent l'existence, conviennent qu'il y a une Personne spéciale du Fils, une Personne spéciale du Père, mais ils introduisent des natures non consubstantielles. Ils admettent le nom du Fils en paroles, mais dans la vérité même ils le réduisent au rang de créature, ne respectant pas les paroles du Seigneur, qui, à celui qui voulait voir le Père, en se montrant lui-même, a dit : « Celui qui m'a vu a vu le Père » (Jean 14, 9). Ce dicton pour ceux qui défendent le bien fait taire le blasphème des deux. Car Celui qui distingue clairement les Personnes ne s’appelle pas Père quand Il dit : « Me voyant (ce qui indique Son propre Visage) sous la forme du Père » (se référant à la Personne du Père et le distinguant clairement de Lui). Et encore, lorsqu’ils disent : « S’ils m’ont connu, ils ont vite connu mon Père » (Jean 14 :7) ; Ces paroles ne signifient pas l'unité des personnes, mais prouvent l'indifférence du Divin. Que les adversaires entendent la même parole, à savoir que celui qui est digne de communier avec le Fils n'est pas privé du Père ; car le Parent n'a pas donné naissance à quelqu'un qui est différent, mais à quelqu'un qui est le même que lui. Écoute, Anomeus : « Moi et le Père nous sommes un » (Jean 10 :30). Écoute aussi, Sabellius : « Je me suis éloigné du Père et je vais vers lui » (Jean 16 :28). Et que chacun de vous guérisse son ulcère grâce à l’enseignement de l’Évangile. Vous comprenez l'unité de l'indifférence de la nature ; et vous, les paroles : « J'ai expiré de Lui », et je vais vers Lui, je comprends la différence entre les Personnes. Alors unissons-nous et soyons réconciliés, arrêtons la longue guerre avec piété, en jetant ces armes sophistiquées du mal et en transformant les lances en socs de charrue et les épées en serpes. Et ne l’appelez pas un, mais suivez Celui qui dit : « Je ne suis pas un », parce que le Père qui m’a envoyé est avec moi (Jean 8 : 16). Il y en a donc un autre qui a envoyé le Père, et un autre qui a envoyé le Fils. Et il dit aussi : « Moi... témoigne de moi, et le Père qui m'a envoyé témoigne de moi » (Jean 8 : 18) ; « Et dans ta loi, dit-il, il est écrit que le témoignage de deux hommes est vrai » (Jean 8 : 17). Comptez, si vous voulez, les Visages. Il est dit : « C'est moi qui témoigne, en voici un. Et celui qui m'a envoyé témoigne de moi" - en voici deux. Et je ne pense pas si hardiment, mais le Seigneur lui-même l'a enseigné en disant: "Il est écrit dans votre loi que deux personnes ont un véritable témoignage." Mais vous qui combattez Dieu par une méchanceté d'une autre sorte, en disant que le Fils n'est pas semblable à Dieu par nature, vous qui ne reconnaissez pas l'égalité et provoquez la séparation de la vie, ayez honte de Paul, qui dit : « Qui est l'image du Dieu invisible » (Col. 1, 15), et cédez à l'image vivante l'inséparabilité de la vie originelle. Confessez le Père au Fils, et non le créateur de la création. Et dans une véritable confession du Père, concèdez au Engendré l’égalité d’honneur avec le Père, en vous souvenant du témoignage de l’évangéliste selon lequel « quiconque dit que Dieu est son Père, il est égal à Dieu dans sa création » (Jean 5 : 18). L’égalité avec Celui qui a enfanté s’entend ici par nature, et non par la mesure de la taille corporelle. Comment peut-on « ne pas être égal à Dieu par admiration » (Phil. 2 :6), si, comme vous le blasphèmez, on n’est jamais égal ? Comment était-il « à l’image de Dieu » qui, selon vous, n’est même pas semblable ? Mais telle est la bataille qui nous est opposée des deux côtés ; Quelle est la vérité ? N'ayez pas peur de la confession des Personnes, mais appelez le Père, appelez deux noms, mais de chaque nom reconnaissez une pensée particulière. Car c'est une terrible ingratitude que de ne pas accepter les instructions du Seigneur, qui nous présente séparément la différence des personnes. Il dit : « Je le demanderai au Père, et il vous enverra un autre Consolateur » (Jean 14 :16). C'est pourquoi le Fils est suppliant, le Père est supplié et le Consolateur est envoyé. Votre impudeur n'est-elle pas évidente lorsque vous entendez parler du Fils : « Az » ; à propos du Père « Lui » ; à propos du Saint-Esprit - « Autre », et vous mélangez tout, tout fusionnez, attachez tous les noms à un seul ? Mais ne faites pas de la division des Personnes un motif de méchanceté. Car bien qu'ils soient au nombre de deux, ils sont inséparables par nature ; et celui qui dit « deux » n’introduit pas d’aliénation. Un Dieu, Il est aussi le Père, Un Dieu et un Fils. Et non pas deux Dieux, car le Fils a une identité avec le Père. Car je ne contemple pas une autre Divinité dans le Père, mais une autre dans le Fils ; ce n’est pas une autre nature qui appartient au Père, mais une autre qui appartient au Fils. C'est pourquoi, afin de vous faire comprendre le caractère distinctif des Personnes, considérez spécialement le Père et le Fils spécialement, mais pour ne pas tomber dans le polythéisme, confessez une seule essence dans les deux. Alors Sabellius tombera, et Anomeus sera écrasé ! Mais quand je nomme une essence, n'imaginez pas qu'une soit divisée en deux, mais que le Fils vient du Père comme dès le commencement, et non le Père et le Fils d'un seul commencement suprême. Car nous n'appelons pas frères, mais nous confessons Père et Fils. Et l'identité de l'essence est que le Fils vient du Père, non pas produit par ordre, mais engendré de la nature ; Il n'a pas été séparé du Père, mais le parfait a brillé de celui qui est resté parfait. Et vous, qui soit n'avez pas bien compris ce qui a été dit, soit êtes venus avec l'intention de nous ridiculiser, sans chercher à nous emprunter quelque chose d'utile, mais en regardant s'il est possible de s'attacher à quelque chose qui a été dit, ne vous précipitez pas pour dire : « Il prêche deux Dieux, proclame le polythéisme ! Il n’y a pas deux Dieux, car il n’y a pas deux Pères. Celui qui introduit deux principes prêche deux Dieux. Tel est Marcion et tous ceux qui lui ressemblent en méchanceté. Et encore une fois, si quelqu'un dit que le Engendré est d'une autre essence que le Engendré, alors il nomme également deux Dieux, introduisant le polythéisme comme une similitude d'essence. Car s’il y a une Divinité inengendrée et une Divinité engendrée, alors vous prêchez le polythéisme, prétendant que l’inengendré est contraire à l’engendré, et croyant clairement que les essences sont également contraires, si seulement l’essence du Père est non-généralité, et l’essence du Fils est génération. C'est pourquoi vous nommez non seulement deux dieux, mais deux ennemis l'un de l'autre, et, ce qui est le plus terrible, vous leur attribuez une inimitié, non par leur libre arbitre, mais par une discorde naturelle, qui ne peut jamais se transformer en un accord de paix. Mais l’enseignement de la vérité évitait les contradictions des deux côtés. Car là où il y a un commencement et un qui depuis le début - un prototype et une image, là le concept d'unité n'est pas violé. Donc le Fils, étant né du Père et imprimant naturellement le Père en lui comme une image, est indifférent au Père ; et comment la naissance préserve en elle-même ceux qui sont un par essence avec Lui. Celui qui regarde l'image royale sur la place du marché et dit que ce qui est représenté sur le tableau est un roi, ne reconnaît pas deux rois, c'est-à-dire l'image et celui dont l'image est ; et si, désignant la personne écrite sur l'image, il dit : « C'est le roi », il ne privera pas le prototype du nom royal ; ou plutôt, en reconnaissant l'image, il confirme l'honneur rendu au roi. Car si l’image est un roi, à plus forte raison celui qui a servi de cause à l’image devrait-il être un roi. Mais ici, le bois, la cire et l'art du peintre produisent une image corruptible - une imitation du corruptible, et une image artificielle - une imitation du créé. Mais là, quand vous entendez le mot : « image », comprenez : « le rayonnement de la gloire ». De quel genre de rayonnement s'agit-il ? Et quel genre de gloire ? L’Apôtre lui-même a rapidement interprété cela en ajoutant : « et l’image de l’hypostase » (Héb. 1 : 3). Par conséquent, l’hypostase est identique à la gloire, et l’image est identique au rayonnement. Par conséquent, de même que la gloire reste parfaite et ne diminue pas, de même le rayonnement émane parfait. Et dans ce cas, la notion d’image, prise divinement, nous conduit à l’unité du Divin. Car le Père est dans le Fils, et le Fils dans le Père ; pourquoi le Fils est le même que le Père et le Père est le même que le Fils. Ainsi les deux restent dans l’unité ; parce qu'ils ne diffèrent pas, et que le Fils n'est compris ni sous une autre forme, ni sous une nouvelle image. Alors je dis encore : "Un et Un, mais la nature est indivisible, perfection sans défauts. Il y a un Dieu, parce que dans le Père et le Fils est contemplée une seule forme, qui se révèle entièrement dans l'Un et dans l'autre." Mais j'ai remarqué depuis longtemps que vous n'êtes pas satisfait du mot, et il semble que j'entende presque le reproche pourquoi, m'attardant sur ce que chacun professe, je n'aborde pas les questions qui suscitent beaucoup de spéculations ; parce que maintenant les oreilles de chacun sont tournées vers l’écoute de l’enseignement sur le Saint-Esprit. Et j'aimerais surtout tout, car je l'ai simplement accepté, comme je le croyais naïvement moi-même, et je l'ai transmis à ceux qui écoutaient, sans exiger - c'est pourquoi il s'agit toujours de la même chose, mais d'avoir de tels disciples convaincus par une seule confession. Puisque vous m'entourez plus de juges que d'étudiants, que vous voulez me mettre à l'épreuve et que vous ne cherchez pas vous-même à emprunter quelque chose, il est nécessaire pour moi que, comme dans un tribunal, l'enquête continue, et comme on me pose constamment des questions, je peux donc dire que j'ai accepté. Et je vous conseille par tous les moyens de chercher à entendre de moi, non pas ce qui vous plaît, mais ce qui plaît à Dieu, conformément à l'Écriture et qui ne contredit pas les pères. Donc, ce que j'ai dit du Fils, à savoir qu'il faut confesser la personne spéciale du Fils, je dois dire la même chose du Saint-Esprit. Car l'Esprit n'est pas le même que le Père, bien qu'il soit écrit : « L'Esprit est Dieu » (Jean 4 :24) ; et encore une fois, pas une seule Personne du Fils et de l'Esprit, bien qu'il soit dit : « Si quelqu'un n'a pas l'Esprit de Christ, il ne lui appartient pas... Christ est en vous » (Rom. 8 :9-10). Car de là, certains ont faussement conclu que l’Esprit et le Christ sont une seule et même Personne. Mais que dire de cela ? Le fait que de là se révèle l'affinité de la nature, et non l'unité des Personnes. Car il existe un Père qui a une existence parfaite et inépuisable, racine et source du Fils et du Saint-Esprit. Mais il y a aussi le Fils, le Verbe vivant en pleine Divinité et la Naissance non négligeable du Père. Mais l’Esprit est aussi plein ; Il ne fait partie de rien d’autre, mais il est parfait et complet, contemplé en Lui-même. Et de même que le Fils est inséparablement uni au Père, de même l’Esprit est uni au Fils. Car il n’y a rien qui délimite ou décortique l’union éternelle. Aucun âge ne les sépare ; et notre âme ne permet même pas la pensée de la séparation, de sorte que soit le Fils Unique ne serait pas toujours avec le Père, soit le Saint-Esprit n'existerait pas avec le Fils. Par conséquent, lorsque nous unissons la Trinité, n’imaginons pas qu’il y avait trois parties d’une seule inséparable (un tel raisonnement est mauvais), mais comprenons la coexistence inséparable des Trois parfaits incorporels. Car là où est la présence du Saint-Esprit, là est la venue du Christ, et là où est le Christ, là est sans aucun doute le Père présent. « Ne savez-vous pas que votre corps est le temple du Saint-Esprit qui vit en vous ? (1 Cor. 6:19). Et : « Si quelqu’un corrompt l’église de Dieu, Dieu le corrompra » (1 Cor. 3 : 17). C'est pourquoi nous qui sommes sanctifiés par l'Esprit acceptons le Christ, qui demeure dans notre homme intérieur, et avec le Christ le Père, qui fait une demeure commune parmi les dignes. Ce lien est prouvé à la fois par la tradition du baptême et par la confession de foi. Si l’Esprit était étranger par nature, pourquoi serait-il répertorié ensemble ? Et si, avec le temps, il a ensuite été uni au Père et au Fils, alors pourquoi avons-nous été mis sur un pied d’égalité avec la nature éternelle ? Mais ceux qui séparent l’Esprit du Père et du Fils et le classent parmi la création rendent le baptême imparfait et la confession de foi insuffisante ; parce que la Trinité ne reste plus la Trinité après que l'Esprit ait été enlevé. Et encore une fois, si une chose de la création est ajoutée, alors la création entière s'élèvera dans l'unité avec le Père et le Fils. Dans ce cas, qu’est-ce qui nous empêche de dire : nous croyons au Père et au Fils et à toute la création ? S’il est pieux de croire en une partie de la création, alors il est bien plus honnête d’inclure la création entière dans la confession. Et en croyant en toute la création, vous croirez non seulement aux anges et aux esprits ministériels, mais aussi à toutes les forces opposées qui existent ; parce qu'eux aussi font partie de la création. Vous leur ajouterez votre foi. Ainsi, le blasphème contre l’Esprit vous conduit à des concepts mauvais et illégaux. Dès que vous avez parlé de l’Esprit, ce que vous ne devriez pas dire, il vous est apparu clairement que vous aviez été abandonné par l’Esprit. Tout comme celui qui ferme les yeux a en lui les ténèbres, de même celui qui est séparé de l'Esprit, étant devenu extérieur à l'Illuminateur, est vaincu par l'aveuglement spirituel. Mais pour ne pas vous séparer du Saint-Esprit du Père et du Fils, laissez la tradition vous faire honte. Ainsi le Seigneur enseignait, les Apôtres prêchaient, les pères observaient, les martyrs établissaient. Il vous suffit de me dire à quel point vous êtes instruit ; ne me présentez pas ces sagesses : « Il n’est ni engendré ni engendré ; s’il n’est pas engendré, alors le Père ; s’il est engendré, alors il est Fils ; et s’il n’est ni l’un ni l’autre, alors une créature. » Mais je connais l'Esprit avec le Père, mais l'Esprit n'est pas le Père ; J'ai reçu l'Esprit avec le Fils, mais je n'ai pas été appelé le Fils. Mais je comprends sa propriété auprès du Père, parce qu'elle vient du Père, et sa propriété auprès du Fils, parce que j'entends : « Si quelqu'un n'a pas l'Esprit du Christ, il ne lui appartient pas ». Si l’Esprit n’appartient pas à Christ, comment fait-il pour nous la propriété de Christ ? Mais j’entends aussi parler de « l’Esprit de vérité » (Jean 14 : 17), et la vérité est le Seigneur. Quand j’entends parler de « l’Esprit de filiation » (Rom. 8 : 15), j’en viens à la pensée de Son unité avec le Père et le Fils par nature. Car comment un étranger adopte-t-il ? Comment s’approprier quelqu’un d’autre ? Ainsi, je n’invente pas de nouveaux dictons et je ne rejette pas la dignité ; pour ceux qui osent appeler l’Esprit une créature, je pleure et je me lamente ; parce qu’eux, avec des inventions sans importance et des pensées fausses et contrefaites, se sont jetés dans l’abîme. Car ils disent : « Parce que notre esprit comprend ces trois choses, et qu’il n’y a rien dans l’existence qui ne rentre dans cette division des êtres, c’est-à-dire que tout est soit à naître, soit né, soit créé ; l’Esprit n’est ni le premier ni le second ; alors, bien sûr, Il est le troisième. » Ce « bien sûr » de votre part vous rendra coupable d’un serment éternel. Avez-vous tout étudié ? Avez-vous tout placé sous cette division avec votre raison ? N'a-t-il vraiment rien laissé sans test ? avez-vous tout embrassé avec votre esprit ? a-t-il tout inclus dans son concept ? Savez-vous ce qu'il y a sous terre ? Savez-vous ce qu'il y a dans les profondeurs ? Voici la vantardise démoniaque : « Je connais le nombre du sable et la mesure de la mer » 83. Si vous ne savez pas grand-chose et que l’inconnu est mille fois plus grand que le connu, alors, par-dessus tout, n’admettez-vous pas sans honte votre confortable ignorance de la façon dont l’Esprit Saint existe ? Je n'ai pas le temps d'exposer la vanité de votre raisonnement et de montrer combien d'êtres ne sont pas parvenus à la compréhension de votre raison. Mais j'interrogerais volontiers votre peuple à ce sujet, et je crois avec confiance que vous, qui appelez le Saint-Esprit une créature, vous repentirez un jour de cette sagesse impie. N'avez-vous vraiment pas peur du péché impardonnable ? Ou pensez-vous qu’un blasphème encore plus pervers est possible ? Car de ce seul mot découlent toutes les conséquences terribles : l'aliénation de Dieu par la nature elle-même, l'humiliation de l'esclavage, les positions officielles, la privation de sanctuaires ; parce qu'il n'appartient pas par nature, et que l'Esprit doit participer à la chose sainte de la même manière, par une distribution pleine de grâce, que tout ce qui est sanctifié y participe. Et tout comme nous recevons « la manifestation de l’Esprit pour notre bénéfice » (1 Cor. 12 : 7), donnée à chacun selon la mesure de la foi, de même le Saint-Esprit participera à la chose sainte, s’il est en fait une créature, comme le pensent les doukhoboristes. Mais nous ne permettrons pas que la folie de ceux qui pensent avoir tout embrassé avec leur raison ne reste pas incondamnée. Alors, qu'ils nous répondent : qu'est-ce qui constitue l'essence du soleil sensuel ? Est-ce l’un des quatre éléments ou quelque chose de complexe parmi ces quatre ? Mais cette essence n’est ni terre, ni air, ni eau, ni feu. Car tout cela va dans une direction droite ; et l’un tend vers le haut et l’autre vers le bas. La terre et l'eau, en raison de la gravité, sont inclinées vers le bas, et l'air et le feu, en raison de la légèreté, se déplacent vers le haut. Mais le mouvement du soleil est circulaire. Son essence n’est donc pas l’un des quatre éléments. Mais ce n'est rien de complexe de la part de ces quatre éléments, car le complexe, constitué d'éléments opposés, est sujet à la fatigue du fait que les éléments opposés en mouvement se tirent dans des directions opposées. Le mouvement du soleil est infatigable, c'est pourquoi il ne s'arrête pas ; le soleil n'est donc pas difficile. Tout corps est quelque chose de simple ou de complexe ; mais le soleil n'est pas un corps simple, parce qu'il ne se déplace pas dans une direction droite ; et pas difficile, car on ne se fatigue pas en mouvement. C'est pourquoi il n'y a pas de soleil. Ce sont vos sages divisions ; ils sont dignes de ridicule pour ceux qui ont des yeux. Et aussi : comment voyons-nous, nous les humains ? Est-ce qu'il s'agit de prendre en soi des images d'objets visibles ou d'émettre de l'énergie à partir de soi-même ? Mais nous n'acceptons pas non plus en nous les images du visible (car comment l'hémisphère du ciel devient-il visible dans le petit passage de la pupille ?), et nous n'émettons rien de nous-mêmes (car comment parviendra-t-il à nouveau à ce qui sort de l'œil pour se déployer dans tout l'espace céleste ?). Et si nous n'acceptons pas en nous les images du visible et n'émettons aucune force de nous-mêmes, alors il s'ensuit que nous ne voyons pas. Après cela, dois-je contester vos conclusions ? Ou souhaiteriez-vous que vos conclusions soient vraies ? En quoi vos subtilités sur le Saint-Esprit, que vous montrez devant des femmes pitoyables ou des eunuques proches d'elles, diffèrent-elles d'un tel raisonnement ? Écoutez sans hostilité. Si l’Esprit vient de Dieu, alors comment le faire descendre dans la création ? Car bien sûr, vous ne voulez pas dire que tout vient de Dieu. Tout comme Christ est appelé « à Dieu », mais il n’est pas une créature comme nous ; car nous sommes « à Christ, et Christ est à Dieu » (1 Cor. 3 : 23) ; mais dans un autre sens, nous sommes appelés à Christ en tant que serviteurs du Maître, et dans un autre sens, Christ est appelé à Dieu en tant que Fils du Père ; donc l'Esprit n'est pas parce que tout vient de Dieu, et Il vient de Dieu, comme tout le monde. Car, parce qu'il y a des esprits ministériels, le Saint-Esprit ne leur est plus semblable, à cause de son nom. Lui seul est véritablement Esprit. De même qu’il y a plusieurs fils, mais un seul vrai Fils, de même, même si l’on dit que tout vient de Dieu, en réalité le Fils vient de Dieu. Et l'Esprit vient de Dieu ; parce que le Fils est venu du Père et que l'Esprit procède du Père ; mais le Fils vient du Père de génération en génération, et l'Esprit vient de Dieu d'une manière inexprimable. Voyez donc combien il y a de danger à diminuer la gloire du Consolateur. Le Fils n’accepte pas non plus l’honneur qui lui est donné lorsque l’Esprit est retiré. Car, dit-il : « Il me glorifiera » (Jean 16 : 14) ; non pas comme un esclave avec la créature, car s'il se glorifiait avec tous les autres, on n'aurait pas dit : « Lui ». Or cette attitude envers l’un montre que la gloire est donnée selon la supériorité sur les autres. Non pas comme ceux qui disent : « Gloire à Dieu au plus haut des cieux » (Luc 2, 14), mais comme Celui qui dit : « Père !... je t'ai glorifié... J'ai achevé l'œuvre que tu m'as confiée » (Jean 17, 1, 4) ; et de même que le Père glorifie le Fils en disant : « Je t'ai glorifié, et je te glorifierai encore » (Jean 12 : 28), de même le Fils reçoit l'Esprit en communion avec lui-même et avec le Père. Ou laissez quelqu'un me montrer une gloire plus grande que celle-ci, et alors je serai entièrement d'accord sur le fait que mes adversaires disent la vérité. « Laissez-vous emporter par vous, je suis emporté » (Luc 10 : 16). Pourquoi? Apparemment à cause de l’Esprit qui nous habite. Par conséquent, celui qui n’honore pas l’Esprit n’honore pas le Fils ; et « celui qui n’honore pas le Fils n’honore pas le Père » (Jean 5 :23). Ainsi, il est clair qu’une erreur dans l’un des objets de foi est un déni de la Divinité tout entière. Si l’Esprit est une créature, alors il n’appartient pas à Dieu. Mais il est dit : « L'Esprit de Dieu m'a créé » (Job 33 : 4) ; et encore : « Que Dieu remplisse les bienheureux de l'Esprit de Dieu, de sagesse et d'intelligence » (Ex. 35, 31). De qui trouvez-vous que Dieu est le plus proche ? À la créature ou au Divin ? S'il s'agit d'une créature, alors vous appelez le Père de notre Seigneur Jésus-Christ une créature, car il est écrit à son sujet : « Sa puissance et sa divinité toujours présentes » (Rom. 1 : 20). Et si c'est au Divin, alors en laissant le blasphème, reconnaissez la dignité de l'Esprit. Comme vous êtes déraisonnable si ce mot même ne vous conduit pas à des concepts valables sur l’Esprit ! Réponse de la Pythie de Delphes à Crésus. Voir : Hérodote, livre. 1 ; Ch. 47. Vous pourriez être intéressé par :