Гностицизам и Црква у односу на Нови Завет

Што је било, то јесте, а што јесте, то ће бити. Нема ништа ново под сунцем! Ово је рекао старозаветни мудрац – А учени мудраци свих времена и народа обично понављају истину: „историја учи“, или, како рече један наш домаћи историчар, „то је објашњење садашњости и пример за будућност“ (Карамзин), а прости и побожни људи додају и речи Давидовог псалма: „Ми смо се сетили давне дане.14 П. У даљим редовима говорићемо о деветнаестом веку и примеру за двадесети век. Шта би могло бити најинтересантније представницима теолошке науке у другом веку? Најинтересантнија и најважнија је интензивна борба коју је хришћанска црква водила против гностицизма; уосталом, у овој борби се родила богословска наука. Гностицизам је био нека врста задивљујућег преплитања остатака хеленске филозофије са митовима и мистеријама источњачких култова, такав преплет да га ни научни стручњаци нису могли разумети. тешко га разоткривају и често су склони да питање порекла гностицизма и питање класификације гностичких система прогласе потпуно безнадежним. Било је много гностичких учења. Древни црквени полемичари упоређују гностицизам са чудовиштем сличним лернејској хидри, у којој су на месту одсечене главе израсле две нове, и кажу да су се гностички системи појавили као печурке 2 . Савремени научници, који су попустљивији према свим јеретицима уопште, разноликост гностичких система упоређују са бизарним обрисима вечерњих облака, обасјаних опроштајним зрацима залазећег сунца 3 . За нас је важно напоменути само да гностицизам није био једноставан рационализам 4 . Не, то је био религиозни покрет који је комбиновао религију и филозофију. Гностици су, са својом доктрином о три врсте људи, били аристократе, али рационализам је увек високо демократски. Гностици се упоређују са масонима 5. Тражили су мистериозно откровење; дубине гнозе, већ за њихово учење, отворене су само за оне који пнеуматицоВ анЈрвпоВ 6. Међутим, гностицизам није пружио ново откровење у строгом смислу речи 7 . Гностици су за себе усвојили хришћанско откривење и себе назвали правим хришћанима, 8 па отуда и спор између гностицизма и Цркве око новозаветних књига Светог писма и питање њиховог тумачења. Гностици су у великој мери користили књиге Светог писма. Као што је Тертулијан рекао, изреке Светог писма за гностике су биле оно што су овчије хаљине биле за вукове грабљивице 9 . Као што се види из гностичког писма Птолемеја Флори које је сачувао Епифаније, они су хтели да испитају сваку своју реч учењем Спаситеља 10, покушавали су да сакупе доказе у своју корист не само из Јеванђеља и апостолских речи, већ и из закона и пророка 11, без доказа о даности12 Писму нису приступили ништа. новозаветне књиге са својим већ успостављеним системима; они су, каже свети Иринеј Лионски, као у лажном сну, упали у Свето писмо, измишљајући сопствену претпоставку (идиан упоЈесин анапласаменои) 13. Није све у новозаветним списима могло бити наклоњено гностичким конструкцијама и било је потребно Свето писмо некако прилагодити њиховом учењу. Искривљавање хришћанског учења нужно је за собом повукло штету самим изворима ове доктрине 14 . И заиста, сви они који су писали против гностика сведоче да су они пре свега искривили сам текст Светог Писма 15. Када је цитирано Свето писмо да се осуди гностицима, онда су, по сведочењу Иринеја, почели да оптужују и сама Света писма, као да су различита инцоррецтацта16. Стога су гностици сматрали да имају право да одбаце неке књиге Новог завета, те је једна њихова секта одбацила неке, а друга одбацила друге 17. Једни су одбацили списе јеванђелисте Луке 18, други су одбацили Јеванђеље по Јовану 19. Ебионити су користили само Јеванђеље по Матеју. „Они који су одвојили Исуса од Христа“ преферирали су Јеванђеље по Марку. Валентинови следбеници су првенствено користили (плениссиме утентес) Јеванђеље по Јовану 20. Јеретици, каже Тертулијан, не прихватају неке Свето писмо, а оно што прихватају, искривљују уметањем и изостављањем, прилагођавајући их свом учењу. Јерес, ако прихвата Свето писмо, не прихвата га у целости – нон реципит интеграс 21. А Иполит за Апела каже да је из Јеванђеља и из списа апостола узео само оно што му се допало (та аресцонта) 22. Уз ово, неки гностици су имали више светих књига. „Валентинови“, пише свети Иринеј, – без икаквог страха нуде своје списе (цонсцриптионес) и хвале се да имају више Јеванђеља него што их има. Дошли су до таквог безобразлука да своје недавно дело наслове „Јеванђеље истине“, иако се оно никако не слаже са „Апостолским јеванђељем, тако да немају ни Јеванђеље без богохуле“ 23 . Уопште, међу гностицима је, према сведочанству истог Иринеја, кружио неизрециви број апокрифних и фалсификованих (ноЈвн) списа, које су они сами саставили 24, смештајући тамо разна мрачна и тајанствена предања, чак и оне „неисказане глаголе“ које је св. Павле, узнесен на треће небо (2. Кор. 12:2) 25. Осим тога, према сведочењу Иренеја и Тертулијана, гностици су понекад остављали по страни поредак и повезаност Светог писма и „одсецали чланове истине“. Преуређивали су и реинтерпретирали речи Светог писма: „Скупљајући речи и имена разбацане по местима, пренели су их из природне везе у неприродну” 26 . „Ови људи“, каже свети Иринеј, – спајају старинске басне и онда, откидајући одавде и тамо речи, изразе и параболе, желе да прилагоде изреке (та логиа) Божије својим баснама“ 27. Ово ме подсећа на светог оца, као да је неко, размонтирао мозаик и преуредио лик пса, или преправио слику пса. лисица и рекао: ово је најлепша краљевска слика 28 На другом месту Свети Иринеј, да би илустровао како се гностици односе према тексту Светог Писма, наводи пример где је Херакле описан у стиховима одабраним из Илијаде и Одисеје и паметно одабраних 29 Торбитранове књиге подсећа на разне писце свог времена, који су више центонарио компоновали читаве песме – центона 30 – од стихова Хомера или Вергилија. Међу гностицима је постојала посебна особа која се напрасно сматра гностиком; Ово је Марцион. Маркионов положај је посебан 31. Он није био човек спекулације, већ праксе. Желео је да реформише Цркву, која је, по његовом мишљењу, још у апостолско време искривила Христово учење, уносећи у њу елементе јудаизма. Маркион је себе сматрао реформатором цркве 32. Овај богоборачки џин (о Кеомацос оутос гигас), како га назива Климент Александријски 33, кренуо је одлучнијим и искренијим путем тенденциозније критике текста Светог писма 34. Полазећи од своје главне мисли о потпуној супротности Старог завета35, од Маркиона је у супротности са Старим текстом35. Нови завет књижи све што је у супротности са његовим мишљењем 36. Тертулијан каже за Маркиона да је зарад свог учења извршио убиство над Светим писмом, користећи се директно и отворено мачером, нон стилом, мачем, не стилом, не пером, већ секиром 37 . Марцион манифесте аусус ест цирцумци-дере сцриптурас – дрзнуо се да отворено обрезује Свето писмо, о њему каже св. Иринеј 38. Уопште, црквени полемичари тог времена користили су глаголе као што су сецкати, обрезати, обрезати и ковати да би означили Маркионове дрске критичке технике. Не појединачним речима, већ целим листовима, према Тертулијану, Маркион је избацио оригинални текст 40, а свети Иринеј укратко сажима укупан резултат тако одлучног „критичког“ рада: „Марцион и његови следбеници окренули су се скраћивању (ад интерцидендас) Светог писма, не препознајући неке од њих уопште, и скраћујући Јеванђеље по Луки и Павлове посланице (децуртантес) и сматрајући само правим (легитима) оно што су на тај начин скратили” (минораверунт) у које је веровао више него у Дисципионлес 41. апостоли који су издали Јеванђеље; Он сам им је дао не Јеванђеље, већ честицу (партицулам) Јеванђеља, елиминишући, посебно, оно што је написано о рођењу Господњем 42. Одабравши из Црквеног Писма оно што му је воља, Маркион је саставио свој канон светих књига 43 . Овај Маркионов Нови завет је садржао Јеванђеље, прерађено из Јеванђеља по Луки 44, и десет (осим пастирских и Јеврејима) посланица апостола. Павла, такође скраћено по нахођењу Маркиона 45. Древни црквени полемичари нису нимало претеривали када су говорили да се Маркион бавио „резањем“ Светог писма и у овом делу није користио стил, већ мач: савремена наука све ово у потпуности потврђује. У Јеванђељу по Луки има само 1151 стих, а као што се види из мукотрпног истраживања Теодора Зана, Маркион је потпуно изоставио 324 стиха и направио разне измене у 60 стихова; осим тога, нема дефинитивних података о 190 стихова; тако да се за само половину текста канонског Јеванђеља по Луки дефинитивно може рећи да је Маркион усвојио у своје анонимно јеванђеље 46 . Такав је био „слободан“ став гностика, посебно Маркиона, према канону и тексту новозаветних књига. Али на један други, ништа мање лукав начин, према Тертулијану, гностици су положили руку на истину, дајући лажна тумачења онога што су прихватили у њеном неокрњеном облику 47 . Није све у Светом писму, према гностицима, било једнако. Најрадикалнији је био став валентијанаца, али коме су говорили не само апостоли, већ и сам Господ, некад са Демијурга, некад са средине, а некад са висине (а медиетате, интердум аутем а суммитате фециссе проповеди) 48 . Шта је водило Валентинијане у подели Светог писма на ова три дела потпуно је непознато; очигледно само сопственом самовољом 49 . У суштини, такозвана теорија акомодације, која је веома распрострањена међу гностицима, сасвим се приближава овом ставу. Према овој теорији, Исус Христ и Његови апостоли нису увек говорили јасно и одређено, већ су се прилагођавали стању у коме су њихови слушаоци имали 50 година. Сам Христос је поучавао апостоле у ​​сликама и параболама, и то само понекад посебно, јасно и одређено, и то не свима, већ само онима који су могли да сагледају потпуну истину у њеном чистом облику 51 . И зато је скоро цело Писмо као загонетка и парабола која се не може разумети буквално, а по речима Христовим: „тражите и наћи ћете“, гностици су видели директну заповест да се тражи тајанствени смисао скривен у Светом писму 52 . Али ово значење се може пронаћи само кроз алегорију, и тако видимо да су не само параболе, већ и историјски делови Новог завета били предмет алегоријског тумачења од стране гностика. „Ухвативши се“, каже свети Иринеј, по пословици прави ужад од песка; покушавају да (просармозеин) својим позицијама прикажу (просармозеин) са изгледом вероватноће Господње параболе, или пророчке изреке, или апостолске речи, тако да изгледа да њиховом проналаску не недостаје никакав доказ” 53. „Парболе и алегорије, које се реципроцитетом (амјиболону) могу приписати многим стварима (еиВ) понекад са великом и полла експланацијом (еиВ) полла екелцеин лукаво прилагодити (ејармозонтеВ) својој фикцији” 54. Користећи алегоријски метод тумачења, гностици су у Светом писму нашли све оно што су били склони да тамо траже 55 . Углавном у првој Иринејевој књизи „против јереси“, у Екцерпта ек сцриптис Тхеодоти и у разним фрагментима видимо читав низ гностичких тумачења Новог завета, при чему је једно тумачење бизарније од другог, па чак и један одломак понекад другачије тумачен 56 . Хајде да наведемо неколико примера. „Где год се употреби реч „век“ или „век“ (аивн, х аивнеВ), свуда нађу назнаку овог еона“, жали се свети Иринеј. Тридесет еона је у Светом писму назначено са тридесет година у којима Спаситељ није учинио ништа експлицитно 57 . Гностици су дело дванаест еона (тхВ двдецадоВ твн Аивн) видели у томе што је Господ, са 12 година, разговарао са књижевницима, као и у избору дванаесторице апостола. Преосталих осамнаест еона указује чињеница да је Господ, после васкрсења из мртвих, остао (диутријенаи) са ученицима осамнаест месеци. Поред тога, два почетна слова Његовог имена Исус, односно иотх (и) и ит (х), према гностицима, наводно указују на осамнаест еона. Прво слово у имену Господа Исуса – јота (и) значи десет еона, због чега је Спаситељ рекао: једна јота или један ред неће проћи док се не испуни свих 58 (Мт. 5,18). Учење о отпадништву дванаестог еона гностици су видели у отпадништву Јуде, дванаестог апостола, у страдању Господњем у дванаестом месецу године, у исцељењу жене која је крварила после дванаестогодишње болести 59 . Још један пример. Парабола о винограду (Матеј 20:1–16) каже да је власник изашао да унајми раднике у први, трећи, шести, девети и једанаести час. Ако саберете ове бројеве, добијате тридесет, а ово је, према гностицима, показатељ тридесет еона 60. Наведени примери, који нису међу најгорим, 61 показују докле су гностици отишли у алегоријском тумачењу новозаветних књига, а може се у потпуности сложити са Тертулијаном да је такво тумачење штетило истини ништа мање него кварење самог текста. Остаје нам да додамо да Маркион уопште није желео да зна алегоријску интерпретацију и да је био присталица искључиво дословног схватања текста 63 . И други гностици су, повремено, тврдоглаво инсистирали на дословном значењу, ако је то било наклоњено њиховом учењу 64 . Такав је био став гностика према Новом завету. Црквени писци су имали задатак да заштите апостолско наслеђе Цркве од непријатељских насртаја, као и да утврде свој, црквени однос према књигама Новог Завета. Како су црквени писци другог века остварили овај веома важан задатак? Пре свега, скреће се пажња на то да су црквени писци другог века били веома мало укључени у правни развој исагошких питања; они углавном тврде да Писмо води порекло од апостола, 65 као да успут примећују да је ову или ону књигу Новог завета написала извесна позната личност, 66 али питање канона светих књига, детаљан доказ аутентичности ове или оне књиге, историја и критика речи, црквени писац у смислу речи, текст, ин. готово да се не баве тиме. Четири главне тачке, четири главна ветра, четири лица херувима, четири врсте животиња, четири главна завета – све је то, али је по мишљењу светог Иринеја сасвим довољно да докаже да могу постојати само четири јеванђеља, 67 и свети Иринеј сматра да је у реду да оне који уводе мање или више типова Јеванђеља назове неуким и безобразним 68. Али уместо тога, црквени писци изражавају своје начелно гледиште о Светом писму и свим споровима око њега. Према Тертулијану, пре свега треба расуђивати само о томе коме Свето писмо припада (цујус синт Сцриптурае) 69 да би се спречило да им приступи било ко коме не припада 70 . Свето писмо припада само Цркви 71 ; јеретицима не треба дозволити да се такмиче око Светог писма; нису хришћани и немају право на хришћанско Писмо 72 . Црква може питати јеретике: ко сте ви? Ти ниси мој, шта радиш са мном? Ти, Маркионе, али какво право имаш да сечеш моју шуму? Са чијом дозволом, Валентине, трансформишеш (трансвертис) моје изворе? Којом силом, Апеле, мењаш моје границе? Зашто ви други овде сејете и пасете по вољи? Ово је моје власништво. Поседујем га дуго времена. Имам чврсту основу од самих аутора, којима припада Свето писмо (аб ипсис ауцторибус, куорум фуит рес). Ја сам наследник апостола. Наравно, заувек су те разбаштинили и одбацили као странце, као непријатеље 73 . Тертулијан углавном против Маркиона износи свој омиљени аргумент прескрипције, аргументум праесцриптионис: оно што је древно је истина 74. Према Тертулијану, аргумент антике је једини поуздан у решавању питања аутентичности Јеванђеља, иначе неће бити краја међусобним приговорима о фалсификовању Сцрипта. Али нема сумње да су црквена јеванђеља старија од Маркионовог јеванђеља. У Цркви је било Јеванђеља пре Маркиона, а сам Маркион, када је припадао Цркви, признао је црквено Јеванђеље, а своје је саставио тек пошто је био искључен из Цркве и пао у јерес. И стога је Маркион тај који је искривљавач Јеванђеља, које је кружило Црквом од Тиберија до Антонинова времена 75. Дакле, Црква је чувар књига Новог Завета. Оно што је дуго сачувано у Цркви је несумњиво аутентично. Јеванђеље је стуб и потврда Цркве (стулоВ цаи стригма ЕццлхсиаВ) 76, али Црква чува и Писмо, Писмо и Црква су неодвојиви једно од другог. Ово непоколебљиво самопоуздање заменило је сва езагошка истраживања црквених писаца другог века. И стога, пише св. Иринеја, треба прибећи Цркви и бити васпитан у њеном наручју и хранити се Светим писмом Господњим. Јер Црква је засађена као рај на овом свету. Дакле, „са сваког рајског дрвета можете јести“, каже Дух Божији, односно једите све Писмо Господње 77 . У Цркви постоји истинско поштовање Светог Писма, без додавања и одузимања, и читање Писма без изобличења 78 . Више расправа о тумачењу Светог писма налазимо међу црквеним писцима. Пре свега, они одлучно одбацују и валентиновски поглед на Свето писмо 79 и теорију акомодације 80, а затим дају, да тако кажемо, иманентну критику гностичке егзегезе, откривајући „збрку и апсурд, недоследност и напетост“ њихових тумачења 81, а измишљају напетост у Сцр8 за значења. Најзад, указују на произвољност којом су гностици неким бројевима и догађајима придавали одређени значај, а другим, потпуно сличним, нису придавали никакав значај. Гностици, на пример, кажу да жена која крвари, излечена после дванаест година болести, указује на дванаести еон патње. Иако је ово тумачење натегнуто и нејасно, нека буде. Али из Јеванђеља знамо да је Господ исцелио другу жену после осамнаест година болести, и узету, која је боловала тридесет осам година. Зашто ова лица не представљају осамнаести или тридесет осми еон страдања? Ако је све што је Господ извршио слично ономе што је у Плероми, онда се та сличност мора посматрати у свему 83. Али уз то, свети Иринеј и Тертулијан покушавају да успоставе неке принципе црквене егзеге. Пре свега, они тврде да Свето писмо пророка није све параболе и слике; много је речено јасније од дневне светлости, без икакве алегорије. Пророци су алегорије користили само понекад 84. А свака алегорија се мора разумети пре свега буквално. Неопходно је да ствар постоји сама по себи пре него што се узме као слика за другу 85. Ако се окренемо Јеванђељу, овде се не можемо сложити да је Господ увек говорио у параболама. Христос није говорио и није увек говорио параболама свима. Истина, Господ је понекад говорио својим ученицима у параболама, али Свето Писмо у таквим случајевима увек додаје: Он им је говорио у параболи. Из овога видимо да је Господ обично говорио без параболе. Осим тога, сам Господ је често објашњавао параболе 86. Право тумачење Писма мора поћи од онога што само Писмо каже јасно и дефинитивно. Пауца мултис, дубиа цертис, обсцура манифестис, тј. мало за многе, сумњиво до познатог, мрачно до јасно – ове кратке Тертулијанове речи савршено изражавају суштину свега што налазимо код антигностичких писаца по питању тумачења Светог писма 87. Параболе могу да признају тумачења (абсолутионес) од мене, али ко се не би сложио да тврдити било шта о Богу, а остављајући по страни од њих је оно што се зна о Богу, ундо је оно што се од њих сазнаје по страни. глупи људи који хрле у опасност? Зар то не значи да своју кућу градите не на чврстом, чврстом и отворено лежећем камену, већ на трошном песку? 88 Зато јеретици својим тумачењима везују неразрешиви чвор (нодум иусолубилем) 89. Параболе је немогуће тумачити на основу онога што је само нејасно и неочигледно речено 90 . Они добијају појашњење из онога што је јасно, разумљиво и међусобно сагласно 91. Онај ко објашњава неразумљиво разумљивом Свето писмо тумачи безбедно, а параболе ће тада добити исто тумачење од свих, а истина (веритатис цорпус) ће бити сачувана нетакнута и без оштећења 92 . Параболе у ​​Светом писму су препознате, али се не прихвата богохулно значење (тхн бласјхмон упоЈесин) које им се намеће 93 . Осим тога, не треба тежити томе да се сваки мали детаљ у параболама протумачи 94. И уопште, нема потребе да покушавате да научите све што желите из Светог писма. Постоји много тога што не знамо и не можемо знати, и стога морамо све то препустити Богу 95. „Ако на овај начин препустимо нека од питања (зхтхмавн) Богу, онда ћемо сачувати своју веру и остати сигурни, и свако Писмо које нам је Бог дао показаће се као сагласно за нас, а параболе ће се слагати са оним што је речено директно и служиће јасно да се објасни оно што је речено (диаррхдхн) таВ параболаВ), а у вишегласју израза осетиће се једна сугласничка мелодија која песмама слави Бога који је све створио“ 96. Дакле, црквени писци су својим егзегетским принципима очигледно придавали веома важан значај, али то је само привидно. Чињеница је да алегоријски метод тумачења није био изум гностика. Ово је био општи научни метод тог времена 97 . Овим методом су стоици тумачили Хомерове песме 98 . Овај метод тумачења применио је на Стари завет Филон, који је много учинио и за развој овог метода и за његово ширење 99 . Црквени писци другог века су у потпуности овладали Филоновљевим методом тумачења Старог завета, овладали не само херменеутиком, већ и самом егзегезом 100. Алегоријско тумачење Старог завета у другом веку названо је „гноза“ 101 . Могло би се чак тврдити да је алегоријски метод био неопходан у древној Цркви 102 . И после овога, она се дуго очувала у Цркви, углавном међу аскетским писцима, који све библијске догађаје примењују на духовни живот, а у хомилетским делима се алегоријски метод обзнањује до данас 103. И веома је упечатљиво да сам Иринеј, тумачећи св. Писмо у потпуности користи метод својих противника, које је тако оштро осудио 104. Треба само погледати примере његових тумачења, на пример, женидбу Мојсија са Етиопљанком 105, причу о Лоту 106, Христу који пере ноге ученицима 107, потпуном оцу Валаму, итд. заборавио она дивна правила која је сам тако истрајно препоручивао гностицима. Управо код Иринеја први пут се сусрећемо са алегоријским тумачењем Новог завета 109. Алегоријски метод тумачења није стран Тертулијану 110. Дакле, при тумачењу Светог Писма, црквени писци су користили општи научни метод свог времена, али то само зато што научно проучавање Светог Писма уопште нису сматрали највишим, а још мање јединим начином да се схвати Христова истина; уопште нису мислили да се до живе истине долази научним методама. У принципу, Тертулијан чак одбија да води научну расправу са јеретицима на основу Светог писма. У овом спору или уопште не може бити победе или је мало вероватно 111. Ако будете расправљали из Писма, само ћете оштетити свој мозак и стомак, изгубићете глас и полудети од богохуљења јеретика 112 . И уопште треба да запамтимо да вера спасава, а не проучавање Светог писма. Проучавање Светог писма задовољава радозналост и доноси славу учењу. Али, узвикује Тертулијан, цедат цуриоситас фидеи, цедат глориа салути! Нека радозналост уступи место вери, нека слава уступи место спасењу! Нека не гунђају или нека се смире! 113 Где је права вера, ту је и истинито Писмо, ту је и његово право тумачење: 114 Али права вера је само у Цркви, 115 и зато се познање истине не може одвојити од црквеног живота. Истина се не постиже проучавањем Светог писма са интелектом појединца 116 . Истинско разумевање Писма није одвојено од општег црквеног живота: „У Цркви постоји само исправно (легитима) и пажљиво, сигурно и без богохуле тумачење Писма и одличан дар љубави, који је драгоценији од знања и славнији од пророштва и супериорнији од свих других дарова. 117 Разумније од Писма је једно од пројава Духа Светога које живи у Цркви, па је стога немогуће ван Цркве 118. Дакле, стваралачка самосвест Цркве изражена је у „правилу вере“ (регула фидеи), односно у символу 119, које је једно и непромењено 120. Међу јеретицима, најновији учитељи свакодневно покушавају да смисле нешто ново, о чему се нико до сада није сетио 121. Желећи да буде више од 121. Цркве истине без речи, 122. мајка, без отаџбине, без вере лутају као изгнаници 123 и достојно падају у јаму незнања непримећени, увек тражећи и никада не налазећи истину 124. За црквеног човека није тако. За њега се веће или мање знање, по схватању, не састоји у промени самог садржаја правила вере (чак и на илузорној основи „из Писма”), већ у пажљивом испитивању онога што је речено у параболама и у слагању са садржајем вере (ицеиоун тх тхз пистевз упо Јесеи) 125. У вери ништа не значи правило вере. да зна све. Жеђ за радозналошћу можете задовољити колико хоћете, само ако не противречите Цркви, њеном „правилу вере“ 126. Дакле, у погледу вере у Цркву сви су једнаки. „Ни један од црквених поглавара који је веома јак на речима (ен таизеццлхсиаиз проествтвн) неће рећи ништа другачије у поређењу са овим правилом (јер нико није виши од Учитеља), нити ће онај који је слаб на речи омаловажити предање. Јер пошто је вера једно те исто, онда онај ко има много да каже о томе не додаје, а онај ко има мало да каже, не додаје, а онај који има мало од тога нема. посебно велику вредност, јер само благодатни живот Цркве води спасењу. Прост верник (идиота религиосус) је много бољи од богохулника и бестидног софисте 128. „Зато је боље и корисније остати прости и неуки и приближити се Богу кроз љубав, него да сматрамо себе много зналачким и веома искусним, да испаднемо хулитељи нашег Бога... И зато је Павле пуффклаимле: изграђује“ (1. Кор. 8, 1); не да је осудио истинско знање (верам сциентиам) о Богу – иначе би пре свега себе окривио – него је знао да неки, надимајући се под изговором знања, напуштају љубав Божију... и зато, одсецајући сујету своју таквим знањем, каже: „знање се надима...“ Дакле, много је боље ако неко, не знајући ништа, не схватајући ни један разлог зашто је ишта од створеног створено, верује у Бога и пребива у Његовој љубави, него, надимајући се таквим знањем, да отпадне од љубави која даје живот човеку; (боље) ако не иде за другим знањем осим за познањем Исуса Христа, Сина Божијег, распетог за нас, него да кроз лукава питања и суптилне говоре (минутиолоквијум; друго: мултилоквијум – многословље) падне у злоћу 129. Тако је Црква другог века одговорила гностицима устима светог Иринеја и Тертулијана. Гностик је, вођен својим религиозним интересовањем, пришао извору хришћанског откровења сасудом свог разума и одатле црпео све своје „бесконачне родослове“, цртао све што је хтео, користећи алегоријски метод тумачења, а понекад чак ни не престајући да мења сам текст. Црквени писци су књиге хришћанског откровења стављали у нераскидиву везу са самим црквеним животом. Очување књига Новог Завета од стране Цркве гарантује њихову аутентичност, а само васељенска самосвест једне Цркве Христове даје непогрешиво тумачење ових књига. И својим примером су црквени писци другог века показали да је сваки научни метод тумачења Светог Писма потпуно легитиман и добар, али ће до истине довести само онај научни истраживач који васељенску самосвест и благодатни живот Цркве ставља изнад свог личног схватања. Када читате њихова дела осећате се – и не можете а да не осетите! – да су они, зачетници црквене богословске науке, живели у Цркви и усрдно веровали у једну Свету, Католичку и Апостолску Цркву 130. Ту веру су завештали свим својим наследницима на пољу црквене богословске науке. Кривац свих јереси и заблуда, апокалиптични змај, древна змија, која обмањује цео универзум (Апок. 12, 9), ова змија се, и поред свог несумњивог талента и обимне праксе већ 7419 година, врло често, рекло би се, непрестано понавља. Као што су гностици другог века у књигама Светог писма тражили оправдање за своје верске системе, тако су касније и нецрквени људи тражили у њима оправдање за своје филозофске и научне конструкције, а у новије време и за своја друштвено-економска и политичка учења. Као из рога изобиља сипају се најстрашније оптужбе Цркве да је искривила учење Христово; Црква се богохулно назива обновитељицом пакла, уништеног од Христа. Уместо „црквеног хришћанства“ стварају се нова учења која се називају „једино истинито“, „евангелистичко“ хришћанство. Ова учења расту као печурке. Па шта? Сви ови храбри и поносни реформатори Цркве морају да се служе методама древног Маркиона са једином разликом што често желе да служе само једној „слободној“ науци и потпуно ћуте о религији 131. Није ли цела ова новозаветна сперкритицизам, која је аутократски и неограничено доминирала западном протестантском ученошћу, посебно када је почео покрет утешних дела прошлог века до краја прошлог века, започео реверзни покрет. Захн и Харнацк 132, заиста подсећају на Маркионов мач? И да ли су напредније научне методе спречиле да залутају они који нису хтели да познају ауторитет Цркве? Не, када почну да тумаче Нови Завет независно од Цркве, чак и без алегоријског метода постижу ништа мање неочекиване и произвољне резултате од гностика другог века. Током свих векова, потпуно је оправдана мудра изрека Климента Александријског: „Људи предани страстима крше Свето писмо по својој жељи“ 133. Није ли нам геније немачког народа дао уметничку слику „независног“, независног и ученог тумача Новог завета? Тесна готичка соба са високим луковима. Фаустов разлози: Узећу оригинал и отворити га, Са правим осећањем, постао сам гладан Преведи ми на матерњи говор. (Отвара звук и спрема се) Написано је: „У почетку беше Реч“. Тако сам постао! Како да наставим поново? Могу ли дати такву част једној речи? Ако је исход тешких мисли исправно осветљен, Овде је записано: „У почетку беше само ум“, На првој линији треба да се трудите, Да се оловка не изгуби! Да ли је ум моћ која је све створила тако што га је покренула? Рећи ћу: „у почетку је била моћ“, Али у тренутку када се моја рука спремала да напише, Имам осећај да нећу завршити са овим. Одједном видим светлост! Дух ми је отворио очи! И пишем: „У почетку је био подвиг“ 134. Али ово није уметничка слика, већ нама најближа историјска чињеница, у којој се чинило да је Гетеова уметничка слика оличена. Истина, ситуација је сасвим другачија. Ниска широка соба. Лево од улазних врата виси једноставан капут. Нема иконе; У једном углу виси коса, а у другом лопата. Старац седи за столом у једноставној одећи и, намрштивши велике обрве, пише. Ово је Лав Толстој, како је приказано на чувеној слици И.Е. Репин („Гр. Л.Н. Толстој у својој радној соби у Јасној Пољани“). Јаснаја Пољана Фауст је другачије размишљао када је тумачио и превео пролог Ев. Јован, дао је његовом расуђивању изглед ученог филолошког дела. Па шта? Као резултат свих његових расуђивања, следећи превод првих стихова Ев. Јован: „Почетак свега беше разумевање живота. И разумевање живота постаде за Бога, и разумевање живота постаде Бог“ 135. Можемо чак тврдити да је древни Маркион као да је поново живео пред нашим очима. Тај древни Маркион је био са Понта, о коме Тертулијан говори толико нељубазних ствари, 136 – наш Маркион је живео у Тулској епархији, у округу Крапивенском, о чему се не може ништа посебно лоше рећи 137 . И једни и други – Маркион и Толстој – оптуживали су Цркву, али су сами почели управо са „одсецањем“ Јеванђеља. Маркион је, као што је већ поменуто, избацио из Јеванђеља све што се тамо говори о Христовом рођењу, а у Толстојевом „сажетку Јеванђеља“ нема ништа о рођењу Сина Божијег од Деве Марије. Толстој је одсекао и крај јеванђеља, који говори о васкрсењу Сина Божијег из мртвих. Штавише, сам Толстој је рекао да је то за осуду, па чак и безбожно – да ли мислите да искривите Јеванђеље? - не, да га прихвати у целини, и зато је Толстој избацио из средине Јеванђеља све што му се чинило „непотребно“, 138 а галилејски Учитељ је тако био принуђен да каже само оно што Му је заповедио лажни учитељ Јасне Пољане. Тако, посматрајући најновије нападе на Цркву, видите да сви они уопште нису нови. Када људи желе да тумаче Јеванђеље без Цркве, они иду путем Маркиона и гностика и врло брзо остају потпуно без Јеванђеља. И зато, ми, заједно са црквеним писцима другог века, можемо отворено и гласно да објављујемо истину да је у Цркви само стварно држање Писма и њихово исправно тумачење, јер, по Апостолу, није појединац у својој егоистичкој рационалној изолацији, већ жива Црква Божија са својом саборном свешћу и истином која се налази:3 (1). Свето писмо је само за оне који су укључени у црквени живот. А ван Цркве и без Цркве нема Светог Писма! Став – „Црква има истину“ је главна ствар коју антигностички писци откривају и поткрепљују у својим полемичким делима. Види проф. Болотова В.В. Предавања о историји древне Цркве. Вол. 2. Санкт Петербург. 1910. Пп. 171, 185–187. Харнацк А. Лехрбуцх дер Догменгесцхицте, Бд. 1.4-те Ауфл.Тубинген. 1909. С.267 сл. Фриедрицх Лоофс. Леитфаден зум Студиум дер Догменгесцхицхецхте. 4-те Ауфл. Халлеа. С.1906. §16, 3. СС. 106–107. Тхомасиус. Дие Догменгесцхицхте дер алтен Кирцхе. 2-те Ауфл. Ерианген. 1886. С. 77. Иринеј. Цонтра хаересес. И.29. 1;И.30.15. Мигне, П.Г., т.7. цолл. 691 В. 704А. Дела Светог Иринеја, епископа лионског, ур. у руском преводу протојереја П. Преображенског. Санкт Петербург, 1900. Стр. 98, 108. Иполит. Пхилосопхер В. 11. Мигне, П.Г., т.16, цол.3159Б. ср. Богојављење кипарско Панарије, 31.1. Цреатионс. Ед. Московска богословска академија. 4.1. Москва, 1863. Стр. 277. Тхомасиус. Дие Догменгесцхицхте. С. 83: Вие Небелгебилде, ауф велцхе дие Сонне еинзелне Страхлен вирфт, сехен вир диесе маннигфалтиген гностисцхен Системе ан. Како инсистира др. Јосепх Сцхване. Догменхесцхицхте дер ворницанисцхен Зеит. 2-те Ауфл. Фрајбург им Брајсгау. 1892. § 74. С. 459. Проф. Болотов В.В. Предавања о историји древне Цркве. 2. број, стр. 179–180. Детаљнији опис гностицизма као религиозног пре него рационалистичког феномена даје лиц. тхеол. Рудолф Лиецхтенхан. Дие Оффенбарунг им Гностицисмус. Готтмген. 1901.СС. 84–85. 98–103. 162–164. Цомп. проф. В.В. Болотов. Предавања о историји древне Цркве. Вол. 2. Страна 174–175. А.Харнацк. Догменгесцхицхте, И. СС. 249–155. Управо до тог закључка долази Руд. Лихтенхан након темељног проучавања положаја пророчанства у различитим гностичким сектама. Дие Оффенбарунг им Гностицисмус. СС. 5–42) Иполит покушава да докаже да Маркосијанци нису хришћани, већ питагорејци (Пхилос. ВИ 52: оу Цристоу маЈхтаВ, алла ПуЈагороу. Мигне, ПГ. т. 16, цол. 3282Б). Очигледно, они су себе сматрали хришћанима. Наасени су себе називали само хришћанима (Пхилос. В. 9: цаи есмер ек апантвн анЈрвпвн хмеиВ цристианои монои ен ту тритх пулх апартизонте, то мустхрион цаи цривменои ецеи алаљ црисмати ец цератоВ вВ Дабид.16 Мигне.16 Мигне.16. 3159–3160). Када су гностици названи јеретицима, они су протестовали, као што је познато о валентијанцима. (Ирен. Цонтра хаер. ИИИ. 15. Мигне, ПГ., т.7, колона 918А-Б. Радови. Страна 273). Маркион и Валентин су се неколико пута обраћали Цркви све док коначно нису били екскомуницирани. (Тертуллиан. Де праесцриптионибус, цап. 30. Мигне, ПЛ., т. 2, цол. 49А). Маркионит Мегефије, у спору са Оригеном, инсистира на томе да је хришћанин (Види Доспутатио Оригенис цум Мегетхио Маницхаео, 1, 8. Др. С. П. Цаспари. Кирцхенхисторисцхе Анецдота небст неуен. Аусгабен патристисцхерлицхлицхтел1 рифтенал. 1883. стр. 12–13). Срвн. Епифаније, Јанарије, 27. 3: они (карпократи) су себи присвојили назив хришћани и њима се заводе пагански народи. Цреатионс. 4.1, страна 1Кс2. Тертулл. Адв. Валентинијанос, кап. 27: плане ет ипси имагинарии Цхристиани. Мигне, П.Л., т. 2, цол. 620А. Де праесцр. капа. 4. Мигне, П.Г., т. 2. цол. 18Б. Птолом. Бпист. ад. Флорам. 10: мета цаи тоу цанонисаи пантаВ тоуВ логоуВ тх то СвутхроВ дидауцалиа. Епиф. Илаер. 33. 7. Мигне, П.Г., т. 41. цол. 586Ц. Цреатионс. Део 1, страна 374. Иринеј. Цонтра хацр. И 36 Мигне, ПГ., т.7., цол. 477А. Есеји. Страна 29. Тертулл. Де ресуррецт, царнис, цап. 63; хае (хаересес) сине аликуибус цасеибус Сцриптурарум аудере нон потерант. Мигне, П.Л., т. 2, цол. 934Б. Цфр. де праесцр. капа. 15: Сед ипси де сцриптурис агунт, ет де сцриптурис суадент. Алиунде сцилицет суадере нон поссент де ребус фидеи, ниси ек литтерис фидеи? Мигне, П.Л., т. 2, цол. 33А сине сцриптурис (хаересес) ессе нон поссунт. цол. 65А. Цонтра хаер. 1. 9, 3. Мигне, ПГ., т. 7, цол. 544А. Есеји. Страна 48. Тертулл. Де праесцр. капа. 38; хае (хаересес) сине аликуихус цасеибус Сцриптурарум аудере нон потерант. Мигне, П.Л., т. 2, цол. 934Б. Цфр. де праесцр. капа. 15: Сцд ипси де сцриптурис агунт, ел де сцриптурис суадент. Алиунде сцилицет суадере нон поссент де ребус фидеи, ниси ек литтерис фидеи? Мигне, П.Л., т. 2, цол. 33А сине сцриптурис (хаересес) ессе нон поссунт. цол. 65А. За детаље о односу Валентијана и Василида према новозаветним списима, видети Теодор Зан. Гесцхицхте дес неутестаментлицхен Канонс. Бд. И 2. Ерианген унд Леипзиг. 1889 СС. 718–763, 763–774. Цонтра хаер. И. 2, 1. Мигне, П.Г. , т-7, кол. 846А. Радови, стр.221. Види Цонтра хаер. ИИИ. 11, 9. Мигне, П.Г., т. 7, цол. 890А. Списи, страна 250. Цонтра хаер. ИИИ. 14, 3. Мигне, П.Г., т. 7, завојница. 915 916. Радови, стр. 270–272. Цонтра хаер. ИИИ. 11.9. Мигне, П.Г., т. 7, цол. 890В. Радови, стр.251. Цонтра хаер. ИИИ. 11, 7. Мигне, П.Г., т. 7, цол. 884Б-Ц. Радови, стр.248. Де праесцр. капа. 17. Мигне. П.Л., т. 2, цол. 35А. Цфр. Цлем. Алек. Стром. ВИИ. 16. Мигне, П.Г., т. 9, цол. 533б.ц. Филозоф ВИИ 38. Мигне, П.Г., т. 16, цол. 3346А. Цонтра хаер. ИИИ. 11, 9. Мигне, П.Г., т. 7, цол. 891А-Б. Радови, стр.251. Цонтра хаер. И. 20, 1. Мигне, ПГ., т. 7, цол. 653А. Дела, страна 80. О псеудепиграфској литератури гностика видети Лиецхтенхан „а. Дие Оффенбарунг им Гностицисмус, СС. 43 сл. Хиппол. Филозоф В8: таута, фхсин, ести та тоу пнеуматоВ аррхта мустхриа, а хмеиВ монои. Мигне, П.Г., т. 16, цолл. 3146Ц-3147А. Цфр. Тертулл. Де праесцр. капа. 24; хоцсеаликуахаересис секуи аффирмат. Мигне, П.Л., т. 2, цол. 43А. Ирен. Цонтра хаер. 11. 30, 7. Мигне, ПГ., т. 7, цол. 819–820. Списи, стр. 202–203. Јерменски писац 5. века Вардапет Езник фон Колб сведочи исто о маркионитима. Погледајте његов есеј „Против секти“. Књига 4, гл. 3. немачки превод лох. Мицхаел Сцхмид "а. Библиолхек дер алиен арменисцхен Литератур ин деутсцхен хераусгегебен вон дер Виенер Мецхитхаристен-Цонгрегатион. Бд. И. Виен. 1900. СС 180–181. Епифаније извештава о Кајанима да су имали дело „Анаубати (Паулоубати"). ПГ., т. 41, кол. 2, стр. 86: „И у име апостола Павла измислили су још једно дело, испуњено недозвољеним говорима, које користе и такозвани гностици. Ово дело се зове „Павловско уздизање“, јер је за то нашао изговор у речима апостола да је узашао на треће небо и чуо неизрециве глаголе, које човеку није ласкаво да говори (2. Кор. 12. 2, 4). А то су, кажу, неизрециви глаголи.” Цонтра хаер. 1. 9, 4. Мигне, ПГ., т. 7, цо). 544А-Б. Радови, страна 48. Цонтра хаер. 1. 18, 1. Мигне, ПГ., т. 7, цол. 521, 524. Радови, стр. 41. Цонтра хаер. 1. 8, 1. Мигне, ПГ., т. 7, цол. 521А-Б. Радови, стр. 41. „То је оно што је неко урадио, описујући у Хомеровим стиховима Херакла, кога је Еуристеј послао по пакленог пса, – јер ништа их не спречава да се наведу као пример, јер су технике (епицеирхсевВ) и једног и другог исте. Рекао је то, и, јадно стењајући, испратио га из куће, извео чудесног мужа (Одис 76). (Од. КСКСИ, 26), Муж Еуристеј, Персеида је потомак Стенела (Илијада. КСИКС, 123), да води Пса из Ерева од страшног бога Хада (Ил. ИВ, 368). Кренуо је на пут, као планински становник - лав, близак је био од оних који су брзо провалили од стране ВИ130. своме срцу (Ил. КСКСИВ, 327), младе девојке и младићи, многострадални старци (Од. КСИ, 38) Плачући за њим неутешно, као да иду у смрт (Ил. КСКСИВ, 328) И Ермија и светлоока Атена дали су у помоћ (Од. КСИ, 62). ИИ, 409) да их је Хомер компоновао на исту тему, али онај ко познаје Хомерове песме, али не зна да је један од њих речено о Одисеју, а други о Менелају и Агамемнону 194. Мигне, ПГ, т. Дела, стр. 48. Сви ови примери и расуђивања буквално су позајмљени од Иринеја и Епифанија. Хаер. 31, 26, 31. Стварања, део И.е. 325–326. 336–338. Де праесцр, кап. 39; Још се види како се од Вергилија саставља сасвим друга прича, и садржај се примењује на стихове, а стихови на садржај. Тако је, на пример, Осидиус Гета исисао (ексукит, други израз читања) од Вергилија целу његову трагедију „Медеја”. Један од мојих рођака је од истог песника, поред осталих дела његовог пера, позајмио и „Слику Цебета“ (Пинацем Цебетис). Хомероцентонима се обично називају они људи који своја дела компонују из Хомерових стихова, као стонари (море центонарио) из многих смештених ту и тамо, сабирајући једно тело (ек мултис хинц инде цомпоситис ин унум сарциунт цорпус). Мигне, П.Л., т. 2, завојница. 64–65. Види Тхомасиус, Дие Догменгесцхицхте. С. 81. Фриедрицх Бохрингер. Дие Кирцхе Цхристи унд ихре Зеуген одер дие Кирцхенге-сцхицхте ин Биограпхиеен. 2-те Ауфл. 2-ер. Бд. Дие алте Кирцхе. 2-ер Тхеил. Иренаус, дер Бисцхоф вон Бугдунум, одер дие Лилдунг дер алткатхолисцхен Кирцхе унд Кирцхенехре им Кампфе мит дем Гнос-тизисмус, Штутгарт. 1873. С. 371. Тх. Захн. Гесцхицхте дес неутес-таментлицхен Канонс. 1 2, СС. 586 фТгг. Р. Лиецхтенхан. Дие Оффен-барунг им Гностицисмус, С. 34. Ф. Лоотс. Леитфаден дер Догменгесцхицхте, § 17, 1. СС. 111–112. В.В. Болотов. Предавања из историје античке цркве, ИИ, стр. 226–227. А. Харнацк. Догменгесцхицхте. И.С.292. Цфр. А. Харнацк. Догменгесцхицхте. 1, СС. 303–307. Ф. Лоофс, Леитфаден дер Догменгесцхицхте, § 17, 3. С. 113. Тх. Захн. Гесхицхте дес неутестаментлицхен Канонс. 1 2. С. 596. Пиерре Батиффол. Л'еглисе наиссанте ет Л'цатхолицисме. 3. мед. Париз. 1909. стр. 277. 281. 282. Епифаније каже за Маркиона да је он, син епископа, био изопштен из Цркве од оца, дошао у Рим, и када није био примљен овде, рекао је: „Ја ћу твоју Цркву расцепити, и изазваћу раскол у њој заувек. одвојио се од оних који су му поверовали, т. 127–130. 801А), који је постојао дуго времена, Епифаније пише: „Марцион, преваривши велико мноштво, формирао је школу и она траје до данас у многим облицима. Ова јерес је и дан-данас у Риму и Италији, у Египту и Палестини, у Арабији и Сирији, на Кипру и у Тебаиди, па чак и у Нереиди и на другим местима. Јер овај зли у овим земљама је својом обманом стекао велику моћ. " Хаер.42.1. Стварања, 2. део, стр. 127–128. Стром. ИИИ.4. Мигне, П.Г., т. 8. цол 1129А. Цфр. Р Лиецхтенхан. Дие Оффенбарунг им Гностицисмус, СС. 81–83. Тертулл. Де праесцр. капа. 30: Марцион Новум Тестаментум а Ветере сепаравит. Мигне, П.Л., т. цол-50А. Адв. Марц. 1. 19Легис ет Евангелии проприум ет принципале опус ест Марционис. Мигне, ибид., цол. 293 А. Еа сола дцрелинкуунт, куае адверса сиби ессе нон интеллцкерунт. Диспутатио Онгенис цум Мегетхио Маницхаео. ИИ, 18. С. П. Каспари. Кирцхенхисторисцхе Анецдота. 1. п. 57. Де праесцр. капа. 38: Марцион екерте ет палам мацхаера, нон стило усус ест: куониам ад материам суам цаедем Сцриптурарум цонфццит. Мигне. ПЛ., т 2. калем. 62–63. Цонтра хаер. 1. 27.4. Мигне, П.Г., т.7, цол. 689Б. Види Ирен. Ц'онтра хаер. 1. 27.2: ид куод ест сецундум Луцам Хвангелиум цирцумциденс. Мигне, П.Г., т.7, цол. 688В. Исти 111.11.7. цол. 884Б. 111.14,4: Марцион цт куи аб ео сунт, ад интерцидендас цонверси сунт Сцриптурас. цол. 906А. 111.14,4: куод ест сецундум Луцам... децуртантес. цол. 916Ц. Тертулл. Де праесцр. капа. 37: куо деникуе, Марцион, јуре силвам меам цаедис? Мигне, П.Л., т. 2, цол. 61Б.Ади. Марц. ЈВ.1: Евангехум... куод интерполандо суум фецит. Мигне, П.Л., т. 2. цол. 390А. ЈВ.2: Луцам видетур Марцион елегиссе, куерн цаедерет. цол. 392Ц. 1В3: цонниттитурад деструендум статум евангелиорум. цол. 393Ц. ад Евангелии разврат цм. цол. 394А. Де царне Цхрист, кап. 2: оригмалиа инструмента Цхристи делере Марцион аусус ест ПЛ., т. 2, завојница. 800–801. Диспутатио Оригенис... 11.18: Марцион... адултерассет Сцриптурас (Цаспари. Кирцхенхисторисцхе Анецдота, 1. стр. 57). Епиф. Хаер. 42.12: парецоие полла твн мелвн, Мигне. ПЦи.,т.41,цол. 81 ФОР. Адв. Марц. ВИ 7: Де манибус хаеретици праецидентис нон мирор, си силлабас субтрахит, цум пагинас тотас плерумкуе субдуцит. Мигне П.Л., т. 2, цол.548Б. Цонтра хаер 111.12.12 Мигне, ПГ., т.7, цол. 906А., Радови, стр. 263.Цфр. 111.3, 1, 7, 9. Цтр. Тертулл. Адв. Марц. ИВ5еис (тј. Хев. Матт. Мр. и Јо.). Луцае полиус инститерит. Мигне, П.Л., т. 2. цол. 396Б Де царне.Цхр. капа. 3.ПЛ., т. 2, цол. 803Б. Цонтра хаер. 1. 27.2. Мигне, П.Г., т.7. цол. 688Б. Дела, стр. 96. Гфр. Хипол филозоф. Влл.31: Варцион тхн генесин тоу СвтхроВ хмвн пантапаси пархтхсато. Мигне, П.Г., т. 16., цол. 3335 А. Детаљно проучавање Маркионовог односа према тексту Новог завета и преглед садржаја његовог канона даје Теодор Зан. Гесцхицхте дес неутестаментлицхен Канонс, И 2. СС. 585–718. Захн такође даје искуство у обнављању Маркионовог Новог завета. Бд. ИИ. 2. СС.455–529. Сам Маркион је нуллум адсцрибит ауцторем свом Јеванђељу (Тертулл. Адв. Марц. ИВ 2. Мигне, ПЛ., т. 2, цол. 392Ц.), али је ово било управо искривљено Јеванђеље по Луки, као Тх. Захн'а. Гесцхицхте дес неутестаментлицхен Канонс. 1. 2. СС. 620–622. Епифаније пише: „Прећи ћу на оно што је Маркион написао, или, боље речено, кривотворио (еродиоургхмеа). Јер он прихвата само Јеванђеље по Луки, скраћено на почетку (перицецомменон апо тхз апехз) јер говори о зачећу Спаситеља и Његовом доласку, него је не само да је одсекао себе у телу, него је одсекао више од самог почетка. такође на крају и у средини он је одсекао многе речи, а мимо онога што је написано, користи само нацрт (тј царацтхри) Јеванђеља по Луки. Хаер. 42.9. Мигне, П.Г., т. 41, цол. 708Б. Стварања, 2. део, стр. 141. Епифаније посвећује два (Хаер. 42:11–12) веома обимна поглавља анализи Маркионовог Новог завета. Стварања, 2. део, стр. 144–254. Постоје позитивни докази о одсуству Луке у Маркионовом јеванђељу. 1.1–80. ОК. 2.1–52. ОК. 3, 1 б-Лк. 4, 15. ОК. 4.17–22. ОК. 4,23 б- 26. Лк. 4.41. ОК. 5.39. ОК. 6.19 б. ОК. 6.23 а. ОК. 7.29–35. ОК. 8,19,40–42 а. 49–56. ОК. 9,26 б, 27, 31. Лука. 10.12–15. ОК. 11 29–32,42, 49–51. ОК. 12, 6, 7, 24, 27, 28. ОК. 13, 1–9, 29–35. ОК. 15.11–32. ОК. 17.7–10. ОК. 18, 31–33. ОК. 19, 9, 27, 29–46. ОК. 20.9–18, 37, 38. ОК. 21.18. 21–24. ОК. 22, 3. 14 а, 16–18, 35–38, 49–51, 70. Лк. 23, 34 б. 43. Уметање или изостављање појединих речи у Луки. 4, 16.34. ОК. 5, 14, 36–38. ОК. 6, 17, 20, 31, 36, 46 (?). ОК. 7, 10. ОК. 8, 18, 21, 28. ОК. 9, 30. ОК. 10.4, 21.11.24.25. ОК. 11.2–3.42. ОК. 12,1,8,9,32,38. ОК. 13.28. ОК. 14.16. 21. ОК. 15, 10. ОК. 16, 12, 17, 26. ОК. 17, 2, Лк. 18.25.19.10, 26. ОК. 20,19,35–36. ОК. 21, 8, 13, 27. 30, 32–33. ОК. 22.14, 70. У реду. 23, 2, 3, 56. ОК. 24, 6, 21, Лука. 25, 37, 39. Нема података о следећим деловима Луке. 4.36–39, 44. ОК. 5, 15–17. 25–26, 28 30. Лука. 6, 18, 32–33, 34 б, 47–49. ОК. 8, 24 а. ОК. 9, 36–39. 42–43. 45, 49–51. ОК. 10.2 –3.7а.7С-9а. 17–18, 20, 29–42. ОК. 11, 10 .19б.23 26, 34–36, 44–45, 48, 53–54, Лука. 12.33–34, 49б, 50. Лк. 13, 22–24. ОК. 14, 1–11. ОК. 15, 1–2, 24–35. ОК. 16, 8 – 9б. 10. Лк. 17, 11, 23–24, 33–37. ОК. 18, 15–17. ОК. 19, 47–48. ОК. 20, 40, 45–47. ОК. 21.1–4, 25б. 26. Лк. 22.2, 6–7. 9–13, 21, 22а., 24–30, 39–40, 42 46, 48, 52–53, 65, 68, 71. Лк. 23, 4–5,13–17,26–33,34а,3742,47–49. ОК. 24.8, 12. 21б-24,27 29, 32–36, 48–53. Тх. Захн. Гесцхицхте дес неутестаментлицхен Канонс. 1, 2. С., 704 Анм. У својој реконструкцији Маркионовог јеванђеља, Зан поставља Луку. 3.1а. ОК. 4, 31–34, 16, 23а. 28–30, 40, 41, 42–43. ОК. 5.1–13, 14, 18–23, 24, 27, 31, 33, 34, 35, 36. ОК. 6.1–17, 19а, 20–22. 23 б-29, ЗОа-31, 34а, 35–46. ОК. 7, 1–28, 36–50. ОК. 8.1 –18, 20 –23а, 24б-39, 42б-48. ОК. 9.1–22, 24, 26а, 28–30, 32–34, 35, 40–41, 44, 46–48, 52–56, 57, 59–62. ОК. 10, 1.4–5.7б, 9б-11, 16, 19.21–28. ОК. 11.1–9, 11–19а, 20–22, 27,29,33, 37–43, 46, 47, 52. Лука. 12, 1–5, 8–14, 16–20, 22–23, 30–32, 35–49а, 51, 53–59.13, 1021, 25–28. ОК. 14, 12–14, 16–22. ОК. 15, 3–10. ОК. 16, 1–7, 9а, 11–31. ОК. 17.1–4. 12–14а. 4, 27. 17, 14б-22, 25–32. ОК. 18.1–14, 18–30, 34–43. ОК. 19, 1–9а, 10–26, 28. Лука. 20.1–8, 19–36, 39.41–44. ОК. 21,5–17, 19–20,25–35а. 37–38. ОК. 22,1,3–5,8,14 –20, 22б, 31–34, 41,47, 52–64, 66–67, 69–70. ОК. 23, 1–3, 6–12, 18–25, 33. 35–36, 44–46. 50–56. ОК. 24 1–7. 9–11. 13–21а, Лука. 25–26, 30–31, 37–41, 47. Гесцхицхте дес неутестам. Канонс. 11. 2. СС. 45–494. У овој реконструкцији стихови које је Маркион преиначио штампани су у потпуности у свом измењеном облику - Срвн. проф. М.Д. Муретов. Ернест Ренан и његов „Исусов живот“. Санкт Петербург, 1908, стр. 394–396. Тертулл. Де праесцр. капа. 38: Алиус ману сцриптурас, алиус сенсус екпоситионе интервертит. Некуе еним си Валентинус интегро инструменто ути видеотур. нон цаллидиоре ингенио, куам Марцион, манус интулит веритати. Мигне, П.Л., т. 2, цол. 62Ц. капа. 17: Иста хаересис... си аликуатенус интеграс праестат, нихиломинус адверсас екпоситионес цомментата цонвертит, цол. 35А. Де ресурр. царнис, цап.63: вел стило вел интерпретатионецоррумпенс. П.Л., т. 2. цол. 934А. Цфр. Иринеј. Цонтра хаер. И 36 паратрепонтез таз епмхнеиаз, цаи радионргоунтез екхгхдеиез. Мигне, П.Г., т.7, цол. 477А. Дела, стр. 29. ИИИ.12,12: Реликуи... Сериптурас куидем цонфитентур, интерпретатионес веро цонвертунт. ПГ., т.7. цол. 906Б. Ирен. Цонтра хаер. 111.2,2. Мигне.ПГ., т.7, цол. 847А. Дела, стр. 221. Гфр. И. 7, 3: објашњавају пророчанства, верујући да је нека изговорила Мајка (апо тхз мхтроз), друга од семена (апо тоу опирматоз), а друга од Демијурга. И Исус је, кажу, такође говорио једно од Сотера, друго од Мајке, а треће од Демијурга. ПГ., т.7, калем. 516Б 517А. Дела, стр. 39–40. Иполит извештава о сличним стварима о Наасенима. Пхилосопхер Кс9: цаи омоу д аутоу лелалхценаи таз треиз оусиаз тоиз триси генеси. Мигне, П.Г., т. 16, цол. 3419Б. Лихтенхан претпоставља да је оно што је Исус рекао од Сотера сакупљено од Валентинијанаца у Еуаггелион алхЈеиаз, тако да је подела Исусових речи на ове три класе имала везе са црквеним канонским јеванђељима, а не са „Јеванђељем истине“, које у самом свом називу више не може да садржи ништа несавршено које потиче од Демиурге. Дие Оффенбарунг им Гностицисмус. СС. 69–70. Али Ирипеј назива „јеванђеље истине“ „ин нихило цонвениенс апостолорум Евангелиис“ (Цонтра хаер. 111. 11.9. Мигне, ПГ., т.7. цол. 891 Б), и стога можемо пре препознати, заједно са Заном, ово „јеванђеље“ као посебно додатно јеванђеље. Гесцхицхте дес неутестаментлицхен Канонс. И 2, С. 750. Цфр. СС. 748–750. За ову теорију погледајте Иринеј. Цонтра хаер. 111.5,1,2. 12,6,13. Мигне, П.Г., т.7. калем. 858–859. 898С-899В. 907А-В. 907А-В. Радови, стр. 227–228. 256–257.263–264. Екцерпта ек сцриптис Тхеодоти, 66: о Свтхр тоуз апостолоуз едидасце, та мен прота тупицвз цаи мустицвз, та де устера параболицвз цаи снигменоз, та де трита свјвз цаи умнвз цата моназ. Мигне, П.Г., т. 9. цол. 689Ц. Цфр. Ирен. Цонтра хаер. ИИ. 27.2:ет ипси тестантур дицентес ин абсцондо хаец еадем Салваторем доцуиссе нон омнес, сид аликуос дисципулорум, куи поссунт цапере, ет пер аргумента, ет аенигмата, ет параболас аб ео сигнифицата интеллигентибус. Мигне, П.Г., т.7, цол. 803Ц. Дела, стр. 189. Види такође 1 3.1. цол. 468, стр. 26. Тертулијан детаљно полемише против ове употребе Христових речи. Де праесцр. Сарр. 8–12. Како су гностици тврдили потребу за алегоријским тумачењем Светог писма, погледајте Каролу Барт. Дие Интерпретатион дес Неуен Тестаментс ен дер валентинианисцхен Гносис. Леипзиг. 1908. СС. 11–16. Цонтра хаер. 18.1. Мигне, П.Г., т.7. цол. 520Б-521А. Дела, стр. 41.Цфр. Лихтенханова примедба. Дие Оффиинбарунг им Гностицисмус. С. 71. Анм. 1. Цонтра хаер. 13.6. Мигне, П.Г. , 1.7. цол. 477Б. Дела, стр. 29. Цфр. Лиецхтенхан. Дие Оффенбарунг им Гностицисмус. С. 78. Тх. Захн, Гесцхицхте дес неутестаментхцхен Канонс, И 2. С. 720. Дакле, Матт. 10.38. ОК. 14.27. Мк. 10.21, према гностичком објашњењу које је дао Иринеј (Цонтра хаер. 1.3,5. Мигне, ПГ., т.7, кол. 476А. Дела, стр. 28), указује на ероз, (шта је ероз - види 1, 2,4), управо на његову експресну активност, али ексцептих у 42 (Мигне, ПГ., (. 9. цол. 680А). Матеј 10.38 даје другачије, врло нејасно објашњење, где се крст већ пореди са телом Исусовим. Цфр. С. Бартх. Дие Интерпретатион дес Неуен Тестаментс... СС. 25–26. Цонтра хаер. 13.1. Мигне, П.Г., т.7. цол. 469А, 468А. Дела, стр. 27, 26. Цонтра хаер. 13.2. Мигне, П.Г., т.7. цол. 469А-Б. Дела, стр. 27. Цонтра хаер. 13.3. Мигне, П.Г., т.7. цол. 469–473. Дела, стр. 27–28. Цонтра хаер. 13.1. Мигне, П.Г., т.7. цол. 468А. Дела, стр. 26. Други примери гностичког тумачења у Лихтенхану. Дие Оффенбарунг им Гностицисмус, СС. 72–75. Брошура С. Барта. Дие Интерпретатион дес Неуен Тестаментс... представља скоро искључиво збирку примера алегоријских тумачења, посебно СС.3–9,16–32. Де праесцр. капа. 17: Тантум веритати обстрепит адултер сенсус, куантум ет цорруптор стилус. Мигне, П.Л., т. 2, цол. 35А. Цфр. Де ресурр. царнис, кап. 63.ПЛ..,т. 2, цол. 934А. Ориген често говори о томе. Де принц. ИВ,9: Грајх... вз прос то иилон грамма езеилхмменх (Мигне, ПГ., т. 11. цол. 360Б). Селецта у псалму, рог. 5.5 ен псал. 36: легем сецундум литтерам тантуммодо интеллигентес (ПГ., т. 12, цол. 1364Ц). Коментар у математици. т. КСВ,3: О Марцивн... јасцвн мх деин аллхгореин тхн ирајхн (ПГ., т. 13. цол. 1261А. Цфр. нот. 98. цоил. 1261–1262Д). Тх. Захн. Гесцхицхте дес неутест. Канонс, 1, 2. С. 587 Анм. 2. Тертулијан понекад брани алегоријско схватање текста против Маркиона. Адв. Марц. 111.5.14. ИВ, 20. Мигне, ПЛ..т. 2. цол. 354А, 362А, 436Б. У дијалогу са Магефијем постоји такав спор. И, 1: Адамант, дикит: Спирталем дицис ессе сенсум сцриптурис, ан пурум ет хисторицум нец алиуд аликуид интринсецус цонтинентем? Мегетхиус дикит: Пурас дицо ет хоц тантум, куод сцриптум ест, хабере, нец куицкуам алиуд... Мег. дикит: Уби сцриптум ест, ессе параболас, илиа спириталиа сунт, цетера веро хисторица. Каспари, Кирцхенхислописцхе Анецдота. 1, стр. 11. Гностици су желели да схвате пролог буквално. Јохн. Ирен. Цонтра хаер. 1, 8.5. Мигне, П.Г., т.7, цол. 532 скк. Дела, стр. 44 46. „Такође злобно су рекли: ако је небо престо Божији, а земља подножје ногама Његовим, и небо и земља ће, као што је речено, проћи, онда као да са њиховим доласком мора проћи и Бог, који седи на њима, и зато није Бог Свевишњи.“ Овде Иренеј већ замера гностицима што стављају Деум море хоминис седере. Цонтра хаер. ИВ,31. Мигне. ПГ., т.7, калем. 979Ц-980А. Радови.стр. 323. Ирен Цонтра хаер. 111.11.1. ИВ.34,1,35.2. ПГ., т.7, калем. 344А, 857Б-Ц, 1083Ц, 1087Ц. Дела, стр. 220, 226,414, 418. Тертулл. Адв. Марц. 1В,2. Мигне, П.Л., т, 2, цол. 392Б. Ирен. Цонтра хаер.ИИИ. 1.1. Мигне, ПГ., т.7, калем. 844Б-845Б. Радови, стр.220. Сведочанство Иринеја даје Јевсевије. НЕ. В. 8. Сличне примедбе расуте су по различитим деловима Тертулијановог дела адверсус Марционен. Цонтра хаер. ИИИ. 11.8. Мигне, ПГ., т.7, калем. 885–890. Дела, стр. 249–250. „У оваквом стању ствари, сви они који искривљују (ои аЈетоунтез) идеју Јеванђеља и уводе врсте Јеванђеља више или мање од онога што је речено су сујетни и неуки и, штавише, дрски. Цонтра хаер. ИИИ.11.9. Мигне, П.Г., т.7, цол. 890А. Дела, стр. 250 Цфр. В.30,1: „Такав ће сигурно бити подвргнут немалој казни, а то ће бити онај који дода или одузме било шта од Писма” ПГ., т.7, кол. 1204Б-С. Дела, стр. 510. Де праесцр. капа. 19. Мигне, П.Л., т. 2, цол. 36А. Де праесцр. капа. 15. Мигне ПЛ., т. 2, завојница. 33Б-34А. Де праесцр. капа. 38. Мигне ПЛ., т. 2, завојница. 62Б. Де праесцр. капа. 37: нон ессе адмиттендос хаеретицос ад инцундам де Сцриптурис провоцатионем... Ита нон цхристиани нуллум јус цапиунт цхристианарум литтерарум. Мигне, П.Л., т. 2. цол. 61Б. Цфи. капа. 45: цертис ет јустис, ет нецессариис праесцриптионибус репеллендас а цоллатионе Сцриптурарум. П.Л., т. 2, цол. 74А. Де праесцр. капа. 37. Мигне, П.Л., т. 2, цол. 61Б-Г. Адв. Марц. ИВ 4: ид вертус, куод приус. Мигне, П.Л., т.2, цол. 395Б. ИВ5: веритас фалсум праецедат нецессе ест цол. 397А. ИВ4: Ин куантум цним фалсум цорруптио ест вери, ин тантум праецедат нецессе ест веритас фалсум. Приор ерит рес пассионе, ет материа аемулатионе. цол. 394Б. Цфр. Де праесцр. капа. 31. цол. 5 ИБ. Адв. Марц. ИВ 4: Его меум дицо верум, Марцион суум; его Марционис аффирмо адултератум, Марцион меум. Куис интер нос детерминабит, ниси темпорис ратио, еи праесцрибенс ауцторитатем, куод антикуиус репериетур; ет еи праејудицанс витиатионем, куод постериус ревмцетур?.. Куод ерго пертинет ад евангелиум интерим Луцае, куатенус цоммунио ејус интер нос ет Марционем де веритате дисцептат, адео антикуиус Марционис ест, куод носе, у сецунду ет ал. цредидерит; цум ет пецуниам ин примо цалоре ндеи цатхолицац Еццлесиае цонтулит, пројецтам мок цум ипсо постеакуам ин хаересим суам а ностра веритатедесцивит... Емендатор сане Евангелии а Тибенанис ускуе ад Антониана темпора еверси, Марционе обвениомест еверси, Марционе обвениомест ет нон див див хаерцсис, куае сиц семпре емендат Евангелиа, дум витиат. Мигне, П.Л., т. 2, завојница. 394Б–395А. Гвожђе. Цонтра хаер. 111.11.8. Мигне, П.Г., т.7, цол. 885А. Дела, стр. 249.Цфр. 111.1,4: фундаментум ет цолумнам фидеи нострае, цол. 844А. ц. 220. Цонтра хаер. В.20.2. Мигне, П.Г., т.7. цол. 1178А Б. Списи, стр. 488 Цонтра хаер. ИВ.33.8. сине Фицтионе Сцриплурарум трацтатио плениссима, некуе аддитаментум некуе анлатионем рециплиенс, ет лецтио сине фалсатионе. Мигне, П.Г., т.7, цол. 1077Б. Дела, стр. 409. Ирен. Цонтра хаер. ИВ.35.2: савршенство и недостатак, знање и незнање, истина и грешка, светлост и тама не могу се спојити у једно. Господ никада није говорио са висине или из несавршености (нункуам модо куидем ди принципали, модо веро де субјецта деминоратионе) и није истовремено био учитељ знања и незнања (Мигне, ПГ., т.7. цол. 1087–1088. Дела, стр. 418). 11.35.2: Све Писмо је од једног Бога; пророци нису говорили по надахнућу разних богова (ПГ., т.7, кол. 838А. Дела, стр. 216). Ирен. Цонтра хаер. ИИИ. 51–2. Апостоли нису лицемерно прилагођавали своје учење слушаоцима и нису давали одговоре који су се слагали са мишљењем питалаца; нису измишљали басне за слепе по слепилу, за слабе по слабости и за заблудјеле по заблуди... Такав начин деловања није својствен онима који лече или оживљавају, већ пре онима који изазивају болест и шире своје незнање. Лекар, желећи да излечи пацијента, неће поступати у складу са његовим хировима. Сам Господ је говорио, не прилагођавајући се старом мишљењу оних који су испитивали, већ по спасоносном учењу, без претварања и пристрасности... Господ наш Исус Христос је истина и у Њему нема лажи. И апостоли, ученици истине, такође су туђи свакој лажи; јер лаж није сједињена са истином, као што је тама са светлошћу, али присуство једног искључује друго (Мигне, ПГ., т.7. колон 858–859. Дела, стр. 227–228). ИИИ.12,6: Долазак Господњи ће се показати непотребним и бескорисним ако је Он дошао да би дозволио и сачувао свачије пређашње мишљење о Богу (ПГ., т.7. колон 899А. Дела, стр. 257). ИИИ.5,3. Цела апостолска историја сведочи да се апостоли нису прилагођавали мишљењу оних које су поучавали. Апостоли су учили незнабошце да остављају испразно дрвеће и камење, које су поштовали као богове, и да поштују правог Бога (ПГ., т.7, колут. 859Ц-860. Дела, стр. 228); смело су говорили да њихови богови нису богови, већ идоли демона. Апостоли су такође смело рекли Јеврејима да су они убице Господње. (ИИИ.12,6, Мигне, ПГ., т.7, кол. 899Б. Дела, стр. 257). Да су апостоли проповедали лицемерно, не би страдали, али пошто су проповедали супротно људима који се не слажу са истином, они су страдали. Очигледно, они нису напустили истину, већ су је са свом смелошћу проповедали Јеврејима и Грцима (ИИИ.12,13, ПГ., т.7.цол. 907Б. Дела, стр. 264). Тертулијан има сличне аргументе у де праесцр., почев од гл. 20, али Тертулијан своје говоре усмерава пре свега против гностичког учења о тајној традицији. Ирен. Цонтра хаер. 11 24: Апертиссиме цонстернатионем, сиве цонфусионем, ет инстабиллитатем сциентиае еорум, ет ектоутум демонстрант. Мигне, П.Г., т.7. цол. 788. Дела, стр. 178. Цонтра хаер. 11.24.1: манифиста ест импудентер екторта суппутата. Мигне, П.Г., т.7. цол. 79 ИБ. Дела, стр. 179–180. 11.24,3: у Светом писму се сваки број понавља неколико пута, тако да свако, било ко, може да позајми из Писма не само осмоугао, десетицу или дванаестицу, већ и било који други број, и да га проследи као слику грешке коју је измислио (ПГ., т.7, кол. 793Б., Дела 1, на пример, број пет, стр. Видети уопштено 11.24,1–6. Цонтра хаер. 11.23.1–2. Мигне, П.Г., т.7, цол. 786–787. Дела, стр. 176–178. Си еним куае а Домино фацта сунт, типос ессе дицунт еорум, куае сунт ин Пинвеомате; типус ин омнибус дебет сервари... Инсулсум аутем ет инцонвениенс ест омнино дицере ин куибусдам куидем сервассе типум Салваторем, ин куибусдам аутем нон сервассе. Тертулл. Де ресурр. царнис, кап. 20. Мигне, П.Г., т. 2, завојница. 867 Б-Ц, 868Ц, 869А. Тертулл. Де ресурр. царнис, кап. 30: Нам етси фигментум веритатис ест имаго ин имагине ипса ин веритате ест сут; Нецессе ест ессе приус сиби куо алии цонфигуретур: де вацуо симилитудо нон цомпетит, де нулло парабола нон цонвенит. Мигне, П.Л., т, 2, калем. 884Б-Ц. Цфр. капа. 20. цол. 867Ц. Тертулл. Де ресурр. царнис. капа. 33. Мигне, П.Л., т. 2, завојница. 888А-Б. Де пудиц. капа. 17: пауца мултис, дубиа цертис, обсцура ванифестис адумбрантур. Мигне, П.Л., т. 2, завојница. 1068Б. Цфр. Адв. Прак. капа. 20: опортеат сецундум плура интиллиги пауцлора. П.Л., т. 2. цол.203А. Де ресурр. царнис, кап. 21: енцерта де цертиц ет цертиц ет обсцура де манифестис праејудицари. П.Л., т. 2. цол. 869Б. О Тертулијановим егзегетским принципима видети Адхимар д'Алес. Ла тхеологие де Тиртуллиен. Панс. 1905. п. 245 ет суив. Ирен. Цонтра хаер. ИИ. 27.3, Мигне, ПГ., т.7. цол. 803Ц-804А. Дела, стр. 189. Ирен. Цонтра хаер. ИИ. 10.2, Мигне, ПГ., т.7. цол. 735Б. Дела, стр. 132. У овом случају, колико ће бити тумача параболе (куи апсолвент параболас), толико ће се истине показати као међусобно противречне и потврдити супротна учења (цонтрана сибимел догмата статуентес). Цонтра хаер. 11.27.1. Мигне, П.Г., т.7. калем. 802Ц-803А. Дела, стр. 188.Цфр. 11. 10.1: питање не може добити решење кроз друго које само још захтева решење, а међу људима који имају разума, нејасноћа (амбигуитас) неће бити објашњена кроз друго или загонетка кроз другу најтежу загонетку. Мигне, П.Г., т.7, цол. 735А-Б. Дела, стр. 132. Цонтра хаер. 11.10.1. Мигне, П.Г., т.7, цол. 735 В. Радови, стр. 132. Цонтра хаер. 11.21.1. Мигне, П.Г., т.7, цол. 802Ц. Радови, стр.188. Цонтра хаер. 19.4. Мигне, П.Г., т.7, цол. 545В, 548В. Дела, стр. 49.Цфр. Тертулл. Де пудиц. капа. 9: нон ек параболис материас цомментамур, сед ек матенис параболас интерпретамур. Мигне, П.Л..т. 2, цол. 1049А. Тертулл. Де пудиц. капа. 9: пас валде лаборамус омниа ин екпоситионе. Хујусмоди еним цуриоситатес ет суспецта фациунт куаедам, ет цоацтарум екпоситионум субтилитате плерумкуе диду-цунт а веритате. Мигне, П.Л., т. 2. цол. 1049А. Ирен. Цонтра хаер. ИИ. 28.2 Мигне, ПГ., т.7. цол. 804 скк. Дела, стр. 190–191. Цтр. Тертулл. Де пулиц. капа. 9: малумус у Сцриптурис минус, си форте, сапере, куам цонтра. Мигне. П.Л., т. 2, цол. 1051Ц. Цонтра хаер. ИИ. 28.2 Мигне, ПГ., т.7. цол. 806 Б-Ц. Списи, стр.191–192. Цфр. ИИ 261 –3. В 202. ПГ., т.7, калем.800–802. 1178Б. Радови, стр.186–188, 488–489. „За то време је ова егзегетска техника (алегоријског тумачења) деловала једнако стриктно научно као сада, на пример, поређење текстова и филолошка истраживања... У то доба алегоријско тумачење добија пуно признање. Проф. В. В. Болотов. Предавања о историји древне Цркве, књ. 2, стр. 177. О овоме видети Алттестамцнтлицхен Абхандлунген, хераусгегебен вон проф. др Никел. Хефт 1–2. Дер Еинфлусс Пхилос ауф дие алтесте цхнстлицхе Екегесе (Барнабас, лустин унд Цлеменс вон Алекандриа), бин Беитраг зур Гесхицхте дер аллегорисцх – мистисцхен Сцхрифтауслегунг им цхристлицхен Алтертум вон др Паул Хеинисцх Мунстер – 014.14. П.Хенисцх. Дер Еинфлусс Пхилос. С. 29. П.Хенисцх. Дер Еинфлусс Пхилос. С. 42. Барнаб. 6, 9: ти де легеи х гнвсиз, маЈете. 98: тиз оун х доЈеиса ауиј гнвсиз; (и даље познато алегоријско тумачење броја 318). ЦМ.Хенисцх Р. Дер Еинфлусс Пхилос. СС. 30–36. др Лоханнес Феиполдт. Гесцхицхте дес неутестаментлицхен Канонс. 1-ер Тх. Леипзиг. 1907. СС. 20 23. Алегоријски метод је био неопходан већ зато што је Црква, одбацивши јудаизам, усвојила Стари завет, где је пронашла прототипе новозаветних догађаја. Међутим, можда се може сложити са Харнаком да су у борби против гностика научили да користе алегорије са извесним опрезом. Уебер ден согенаннтен звеитен Бриеф дес Цлеменс ан дие Коринтхер. Зцитсцхнфт фур Кирцхенгесцхицхте. 1876. Бд. И (Х. 3) СС. 344, 360. Цфр. Ф. Бохрингер. Дие алте Кирцхе, 11 2. С. 411. Цонтра хаер. ИВ. 20,12.Мигне, ПГ., т.7, цол. 1042Б. Дела, стр. 377 378. Цонтра хаер. ИВ. 31.1–2. Мигне, ПГ., т.7, калем. 10681070. Радови, стр. 402–403 Цонтра хаер. ИВ. 22.1. Мигне, ПГ., т.7, калем. 1046–1047. Радови, стр. 380 381. Фрагм.23. Мигне, П.Г., т.7, цол. 1241 В. Дела, стр. 538. Видети и тумачења Суда 1626 (Фрагм. 27. ПГ., т.7, кол. 1244Б. Дела, стр. 539), 2 Краљева. 6.5–7 (Цонтра хаер. В. 17.4. Фрагм. 28.ПГ., т.7, кол. 1171 А. 1244Ц. Дела, стр. 483, 539), Суд. 15.11 (Фрагм. 42. ПГ., т.7, кол. 1260А. Дела, стр. 544), Мат. 5.5 (Цонтра хаер. В. 9.4. ПГ., т.7, кол. 1146–1147Ц. Дела, стр. 463–464), Ин. 11.43. 44 (Цонтра хаер. В 31. ПГ., т.7, кол. 1156В-С. Радови, стр. 471), историја Јакова (Ц'онтра хаер. ИВ 213. ПГ., т.7, кол. 1045–1046. Дела, стр. 37. хаер.2, стр. 37. хаер. ПГ., т.7, кол. 1051А-Б, стр. 385, итд. „Христос, сакривши се у срце земље у гроб и у року од три дана израстао у највеће дрво, пружи своје гране до краја земље. Дванаест апостола који су израсли из Њега, поставши цветне и плодне гране, постадоше уточиште народима, као птицама небеским, као и птицама небеским, и сви се покрише као ове гране причесници спасоносног и небеског сиромаштва које је од њих произашло“. Фрагм. 31. ПГ., т.7. калем. 245А. Дела, стр. 540. Нема дакле ни најмањег разлога да се сложимо са онима који пишу да „Св. Иринеј, када тумачи различите одломке Светог писма, држи се углавном дословног значења и углавном покушава да избегне такозвани алегоријски или алегоријски метод тумачења. Догматски систем светог Иринеја Лионског у вези са гностичким учењем другог века. православни саговорник. 1874. вол. 2, стр. 226. Види Хеинисцх П. Дер Еинфлусс Пхилос. С. 40. Види Адхемар д'Алес. Ла тхеологие де Тертуллиен. стр. 250–251. Де праесцр. капа. 19: Ерго нон ад Сцриптурас прувовоцандум цст; нец у свом цонстуотуендам цертамен, ен куибус аут нулла, аут инцерта вицториа ест. аут пар (парум) инцертае (а). Мигне, П.Г., т. 2, цол. 36А. Де праесцр. капа. 17: нихил профициат цонгресио Сцриптурарум, ниси плане ут стомацхи куис инеат еверсионем, аут церебри... Ет ту куидем нихил пердес, ниси воцем ин цонтентионе; Нихил цонсекуерис, ниси билем де бласпхематионе. Мигне, П.Л., т. 2, цол. 35А,Б. Де праесцр. капа. 14: Фидес, мкуит, туа те салвум фецит; нон екерцитатио Сцриптурарум... екерцитатио ин цуриоситатецонсит, хабенс глориам солам де перитиае студио, Цедат цуриоситас фидеи, цедат глориа салути. Церте нун обстрепант аут куиесцант. Мигне, П.Л., т. 2, цол. 32А. ЦТ цап. 7, цол. 24А. Де праесцр. капа. 19: Уби аппаруерит ессе веритатем дисциплинае ет фидеи Цхнстианае, иллиц еи ит веритас Сцриптурарум, ет екпоситионум, ет омиииум традицијаурн Цхристианарум. Мигне, П.Л., т. 2, цол. 36А-Б. Цркви је поверена светлост Божија, она проповеда истину; она је светиљка са седам свећа која носи светлост Христа (Ирен. Цонтра хаер. В.20,1. Мигне, ПГ., т.7, колон 1177Б. Дела, стр. 488). У Цркви постоји јасно дефинисана истина (Тертулл. Де праесцр. цап. 9. ПЛ., т. 2, цоил. 26Б-27А). Истину треба тражити само у Цркви (Ирцн. Цонтра хаер. 111.4,1, ПГ., т.7, цол. С55А. Дела, стр. 255). Жена Јеванђеља је тражила драхме у свом дому, па истину треба тражити само у њеној Цркви – ин ностро, ет а нослрис, ет де ностро (Тертулл. Де праесцр. цап. 12. ПЛ., т. 2, цоил. 30Б). Истину је примила од апостола и, као једина у целом свету која ју је добро сачувала, преноси је свој деци. (заложно право. Цонтра хаер. Впраеф, ПГ., т.7, кол. 1119А. Дела, стр. 445). Истину преноси Црква, а истина је само оно што Црква саопштава (Цонтра хаер. 111.3,4, ПЦи., т.7, кол. 852А. 853А (без грчког текста). Срвп. Дела, стр. 224). Изван Цркве – изван истине ектра верилатени, ид ест, ектра Еццлесиам (Цонтра хаер. ИВ337., ПГ., т.7, кол. 1076Б С. Дела, стр. 409). „Тертулијаново класично дело де працсцриптионе хаеретицорум директно се своди на овај став: у питањима вере није битно субјективно истраживање, већ само одлука Цркве, јер се само у њему непогрешиво чува апостолско и уопште древно учење. др Карл Адам. Дер Кирцхенбегрифф Тертииллианс. Форсцхунгцн зур Цхристлицхен Литератур унд Догменгесцхицхте, хераусгегебен вон Др. Ххрхард унд Др. 1. П. Кирсцх. ВИ Бд. 4 Хефт. Падерборн. 1907. СС. 26–27. Ирен. Цонтра лиаер. ИВ.33.8. Мигне, П.Г., т.7, цол. 1077Б-1078А. Радови.стр. 409. Свети Иринеј Лионски непрестано говори о Духу Светом који живи у Цркви, тако да је, по његовом учењу, сав живот Цркве пројава Духа. Види Цонтра хаер. 1И1 171, 2, 3; 24, 1. И В.31.2. 33.9. В. 1.1; 8.1; 11.1; 182; 20.2. Мигне, П.Г., т.7, цол. 929Ц. 930А. Ц-Д. 966Б. 1009А. В-С. 1078Б. 1122С. 1141Б-1142А. 1150С. 1173А. 1178С. Дела, стр. 284, 312, 403, 410, 447, 459–460, 467, 485, 489. Кроз Светог Духа, хришћани виде, чују и говоре (В. 20:2). Дух Свети даје познање истине (ИВ. 33.7. ПГ., т.7. кол. 1077А. стр. 409). Примивши веру од Цркве, посматрамо је, и она кроз Дух Божији увек, као драгоцено благо у лепом сасуду, задржава своју свежину (јувенесценс) и чини свежим сам сасуд у коме се налази. Јер овај дар Божији је поверен Цркви, као дах творевине за оживљавање, тако да се оживљавају сви чланови који га примају... Јер је у Цркви, речено је, Бог поставио апостоле, пророке, учитеље и све друге делатности Духа (универсам реликуам оператионем Спиритус), од којих сви они који се не слажу или не слажу са Црквом, али цурруцон живе у себи начина, не учествују. подучавање и најгори начин деловања. Јер где је Црква, тамо је и Дух Божији, а где је Дух Божији, тамо је Црква и свака благодат, а Дух је истина (111.24, 1. кол. 966А-Ц, стр. 312). Тертулијан непрестано говори о Духу Светом који живи у Цркви. Апол. капа. 39. ПЛ., т. 1.цоил. 471–472. Децулт. фимин. либ. 2.цап. 1. ПЛ., т.1, кол316А. Де поенит.цап.10. ПЛ., т.1, цол.1245А. Де праесцр. капа. 13: вим Спиритус санцти, куи цредентес агат.ПЛ-, т.2, калем. 31А. Цфр. Цап.28. цол. 47А. Цфр. К. Адам. Дер Кирцхенбегрифф Тертуллианс. СС. 35–36. За ово „правило вере“ видети Тх. Захн. Глаубенсрегел унд Тауфбекеннтнис ин дер алтен Кирцхе. Скиззен аус дем Лебен дер Алтен Кирцхе. 2-те А&П. Ерианген унд Леипзиг. 1898. СС. 248 сл. А. Харнацк. Догменгесцхицхте. И.СС. 354. сл. Тертулл. Девирг. вел. капа. 1: уна омниноест. сола иммобилис ет ирреформабилис. Мигне, П.Л., т. 2, цол. 937Б. Цфр. Де праесцр. капа. 14.ПЛ.. т.2. цол. 31 В. Ирен. Цонтра хаер. И. 21, 5: куи рецентиорес еорум агносцунтур, еффецтант пер сингулос диес новум аликуид адинвенире, ет фруцтифицаре, куод нункуам куискуам екцогитавит. Мигне, П.Г., т.7. калем. 667Б. 670А. Дела, стр. 84.Цфр. И. 21, 1: „јсои гар еиси таутхз тхз гнвмхз мустагвгои, тосаутаи цаи аполнтвсеиз. ПГ., т. 7. колона 657Б. Целсус је рекао: Еиз плхЈоз опарентез, андиз ау сцизонтаи, еиз ау сцизонтаи, еиз ау сцизонтаи, цаи ецастои Јелонси аи упо плхЈоуз палин дустаменои, сјаз, аутоуз еипеин, ет) цоинвноунтез, еиге цоинвноуси ети, тоу Ми ономатоз., 11. 933Б Антемије из Никомедије је касније рекао исто о гностицима и јеретицима: цаинотера аллхлвн парепенохсан те цаи паредвцан тоиз уп аутвн хпатхменоиз.. еЈоз гар тоиз аиретицоиз та аллхлвн ујаиретсЈаи цаи просекеуписцеин санцта Еццкесиа 6. 4. Ноте ди леттература е цнстиана 5. 1901. Ирен. Цонтра хаер. 111.24.2. Мигне, П.Г., т.7, цол. 967А. Дела, стр. 313. Тертулл. Де праесцр. капа. 42: Јеретици се разликују међу собом чак и по својим правилима вере (регулис суис), будући да свако на свој самовољан начин мења оно што је примио, као што је и онај који му је то предао саставио на свој самовољан начин. Валентинијанцима је дозвољено исто што и Валентину, маркионитима исто што и Маркиону, наиме: да по вољи уносе нове ствари у веру (фидем инноваре)... Мигне, ПЛ., т. 2, цол. 70А -Б. Цфр. Адв. Хермог. капа. 45: Хермоген описује стање материје у каквом се и сам налази - несређено, измешано, узаврело, са нејасним покретом, нагло, узаврело, Мигне. П.Л., т. 2, цол. 264А. Цфр. Ирен. Цонтра хаер. 111.24,1–2: не хране се за живот из мајчиних груди, не користе се најчистијим извором из тела Христовог, него себи копају поломљене бунаре из земаљских ровова и пију трулу воду из блата, повлачећи се од вере Цркве, да се не би обратили, одбацујући Духа који долази разуму, да не би. Отуђивши се од Истине, они су природно занесени било каквом заблудом, узбуђени њоме, али понекад другачије мисле о истим предметима и никада немају чврсто знање, желећи да буду више софисти речи него студенти истине. Јер они нису утемељени на једном камену, него на песку, који садржи много камења. Стога они измишљају многе богове и увек имају изговор да траже (истину) - пошто су слепи, али је никада не могу пронаћи (Мигне, ПГ., т.7, колон 966Ц -967А. Дела, стр. 312-313.). В.20.2: ходају несигурно по многим и различитим путевима (ване ет мултиформитер ет имбецилле), не слажући се увек једни са другима у погледу истих ствари. ПГ., т.7, цол. 1178А. Дела, стр. 488. Ирен. Цонтра хаер. В.20.2. Мигне, П.Г., т.7, цол. 1178А. Дела, стр. 488. Ирен. Цонтра хаер. 1. 10.3. Мигне, П.Г., т.7, цол. 553Б. 556А. Радови, стр. 50–51. Тертулл. Де праесцр. капа. 14: маненте форма ејус ин суо ордине (у 13. поглављу Тертулијан је управо изложио „правило вере“), куантум либет куаерас ет трацтес, ет омнем либидинем цуриоситатис фундас. Фидес ин регула посита ест... Адверсус регулам нихил омниа сцире ест. Мигне, П.Л., т. 2, завојница. 31Б, 32А. Ирен. Цонтра хаер. 1. 10.2. Мигне, П.Г., т.7, цол. 553А. Дела, стр. 50. Цонтра хаер. В.20.2. Мигне, П.Г., т.7, цол. 1177Ц-1178А. Дела, стр. 488. Цонтра хаер. 11 261. Мигне, ПГ., т.7, цол. 800А-Ц. Дела, стр. 186. Свети Иринеј „свим својим бићем, умом и срцем, проникнуо је у веру Цркве, како му је она била одана и како је он то схватао. Он настоји да њене најважније одредбе групише и учини доступним општем разумевању. Али, оправдавајући њен садржај верницима могућим аргументима, открива у свом делу задивљујућу напетост вере и религиозног живота, симпозитетност њене практичне снаге и чврстоће у њој. све време у области духовног живота, религиозног осећања и расположења и моралне делатности.” Проф. Н.И.Сагарда. Новооткривено дело светог Иринеја Лионског: „Доказ аноктолске беседе“. Цхристиан Реадинг, вол. 223 (1907, 2. део), стр. 880. Иако су црквени писци користили исти метод тумачења као и гностици. али их је њихова црквеност спасла од гностичких грешака. Цфр. Тхомасиус, Дие Догменгесцхицхте, С. 135. Цфи-. Тх. Захн. Циесцхицхте дес неутестаментлицхен Канонс, И. 2. С.651. "Било је време - а шира јавност је још увек у њему - када се веровало да најстарију хришћанску литературу, укључујући и Нови завет, треба посматрати као низ фалсификата и обмана. То време је прошло. За науку је ово била ера током које је много научила и после које мора много да заборави. Али резултати даљих истраживања у смеру "реакционарности" модерног стања могу да иду даље од смера "реакционарности" модерног стања. критика... Не устручавам се да употребим реч „реакционар” („руцклауфиг” уосталом, ствари се морају назвати правим именом, а у критици извора античког хришћанства несумњиво смо у реакционарном кретању ка традицији... Доћи ће време – а већ долази – када ће се они мало бринути о ранијој књижевности на пољу хришћанства); је овде опште установљено, постаће општепризнато – наиме, суштинско право традиције, минус неколико значајних изузетака.” Адолф Харнацк. Дие Цхронологие дер алтцхристлицхен Литтератур бис Еусебиус, 1-ер Бд. Леипзиг. 1896. Ворреде, С.С. ВИИИ, Кс-КСИ пассим. Цир. Беитраге зур Еинлеитунг ин дас Неуе Тестамент вон Адолф Харнацк. 1 Хефт. Лукас дер Арзт дер Вертассер, дес дриттен Евангелиумс унд дер Апостелгесцхицхте. Леипзих. 1906. Ворворт. СС. Илл ИВ. Стром. В.11,16. Мигне. П.Г., т. 9, цол. 533А. Ова идеја се много пута и веома одлучно понавља у списима патриста. „Фауст” од Гетеа. Превод А. Фета, део И. Москва. 1882. п. 82. Наведимо оригинални текст овог дивног пасуса: Мицх дрангт'с, ден Грундтект ауфзусцхиаген, Мит редлицхем Гефухл еинмал Дас хеилиге Оригинал Ин меин гелиебтес Деутсцх зу убертраген. (Ер сцхлагт еин Волум а инунд сцхицкт сицх ан). Гесцхриебен стехт: „Им Анфанг вар дас Ворт!“ Хиер стоцк ицх сцхон! Вер хилфт мир веитер форт? Ицх канн дас Ворт со хоцх унмоглицх сцхатзен, Ицх мусс ес андерс уберсетзен. Венн ицх вом Геисте рецхт ериеуцхтет бин, Гесцхриебен стехт: им Анфанг вар дер Синн. Беденке вохл дие ерсте Зеиле, Дасс деине Еедер сицх мцхт убереиле! Ист ес дер Синн, дер аллес виркт унд сцхаффт? Ес солле стехн: им Анфанг вар дие Крафт. Доцх, ауцх мдем ицх диесес медерсцхреибе, Сцхон варнт мицх вас, дасс ицх дабеи ницхт блеибе Мир хилфт дер Геист! Аут еинмал сех ицх Ратх Унд сцхреибе гетрост: им Анфанг вар дие Тхат! Гоетхе'с Верке. Бд. 5–6. Берлин, 1873. С. 43. Састављање и превод четири јеванђеља грофа Лава Толстоја. Едиција Елпидин М.К., књ. 1. Геневе. 1882, стр. 19, 21, 24. Али у „сажетку Јеванђеља” овај текст се чита другачије: „Разумевање живота постало је основа и почетак свега. Разумевање живота је Бог. Издаје издавачке куће "Ажурирање" и "Посредник". Санкт Петербург, 1906, стр. 21. Адв. Марц. 1. 1. Мигне, П.Л., т. 2, завојница. 271–272: Сед нихил тарн барбарум ац тристе апуд Понтум, куам куод иллиц Марцион натус ест. Међутим, мутатис мутандис, можемо поновити речи Тертулијана дате у претходној напомени. „Читалац мора имати на уму да не само да није за осуду уклањати непотребне (!?) одломке из Јеванђеља, осветљавати један по други, већ је, напротив, за осуду и безбожно (???) то не чинити, већ одређен број стихова и писама сматрати светим. Резиме Јеванђеља. Предговор Женевском издању из 1890. године, стр. 9. У ед. 1906. уместо „прекорно и безбожно” стоји „неразумно”, стр. 9. Упоредите комбинацију и превод четири јеванђеља, књ. 1, стр. 11. Толстој и Маркион такође имају заједничко порицање Старог завета, али према Маркиону постоји само један апостол. Павле је био прави апостол, други су псеудоапостоли ет јудаици евангелизаторес (Тертулл. Адв. Марц. В. 19. Мигне, ПЛ., т. 2, цол. 552Ц), а код Толстоја апостол. Павле је завршио међу „оснивачима хришћанског Талмуда” јер је „без темељног разумевања Христовог учења” (ето како!) увео учење о предању у хришћанство, а овај принцип предања је био главни разлог изобличења (?) хришћанског учења и његовог погрешног разумевања (видети предговор у Женеви, стр. 12). Окривљавање ап. Павла у погрешном разумевању Христовог учења, Толстој поново понавља Маркиона, који је, према св. Иринеј, убеђивао своје ученике да је вреднији поверења од апостола (Цонтра хаер. 1. 27.2. Мигне, ПГ., т.7, цол. 6С8Б. Дела, стр. 96), и хвалио се да је он исправљач апостола (111., 1. Б. 1. 1. 1. 2014.) стр. 220); и уопште гностици су себе сматрали мудријим не само од епископа, већ чак и од апостола (111. 2,2 дицентцес се нон солум пресбитерис, сед цтиам апостолис екистентес сапиентиорес. ПГ., т.7, цол. С47А. Дела, стр. 221). Огледно предавање о Светом писму Новог Завета, одржано на састанку Савета Московске богословске академије 3. маја 1911. године. Можда ће вас занимати: