Gnosticizmus a Cirkev vo vzťahu k Novému zákonu

Čo bolo, to je, a čo je, je to, čo bude. Nie je nič nové pod slnkom! Toto povedal starozákonný mudrc - A učení mudrci všetkých čias a národov zvyčajne opakujú pravdu: „história učí“, alebo, ako povedal jeden z našich domácich historikov, „je to vysvetlenie prítomnosti a príklad pre budúcnosť“ (Karamzin) a jednoduchí a zbožní ľudia pridávajú aj slová Dávidovho žalmu: „Spomenuli sme si na dávne časy a poučili sme sa“ (Ps.142:5). V ďalších riadkoch budeme hovoriť o devätnástom storočí a príklade pre storočie dvadsiate. Čo by mohlo byť najzaujímavejšie pre predstaviteľov teologickej vedy v druhom storočí? Najzaujímavejší a najdôležitejší je intenzívny boj, ktorý kresťanská cirkev viedla proti gnosticizmu; veď práve v tomto zápase sa zrodila teologická veda. Gnosticizmus bol akýmsi úžasným prepletením útržkov helénskej filozofie s mýtmi a tajomstvami východných kultov, takým prepletením, že to ani vedeckí špecialisti nedokázali pochopiť. je ťažké ho rozlúštiť a často sa prikláňajú k tomu, že otázku pôvodu gnosticizmu a otázku klasifikácie gnostických systémov vyhlásia za úplne beznádejnú. Bolo veľa gnostických učení. Starovekí cirkevní polemici porovnávajú gnosticizmus s monštrom podobným lernejskej Hydre, v ktorej namiesto odťatej hlavy vyrástli dve nové a hovoria, že gnostické systémy sa javili ako huby po daždi 2 . Moderní vedci, ktorí sú zhovievavejší ku všetkým heretikom vo všeobecnosti, prirovnávajú rozmanitosť gnostických systémov k bizarným obrysom večerných oblakov, osvetlených rozlúčkovými lúčmi zapadajúceho slnka 3 . Pre nás je dôležité poznamenať, že gnosticizmus nebol jednoduchý racionalizmus 4 . Nie, bolo to náboženské hnutie, ktoré spájalo náboženstvo a filozofiu. Gnostici so svojou doktrínou troch druhov ľudí boli aristokratmi, ale racionalizmus je vždy vysoko demokratický. Gnostici sú prirovnávaní k slobodomurárom 5. Hľadali tajomné odhalenie; hlbiny gnózy, ale ich učeniu, sú otvorené len tým, ktorí pneumaticoV anJrwpoV 6. Gnosticizmus však nepriniesol nové zjavenie v presnom zmysle slova 7 . Gnostici si pre seba osvojili kresťanské zjavenie a nazývali sa pravými kresťanmi, 8 a preto vznikol spor medzi gnosticizmom a Cirkvou o novozákonné knihy Svätého písma a otázku ich výkladu. Gnostici používali knihy Svätého písma v širokom rozsahu. Ako povedal Tertullianus, výroky Svätého písma boli pre gnostikov tým, čím boli ovčie odevy pre dravých vlkov 9 . Ako vidno z gnostického listu Ptolemaia Flore, ktorý zachoval Epiphanius, chceli každé svoje slovo otestovať učením Spasiteľa 10, snažili sa zostaviť dôkazy vo svoj prospech nielen z evanjelia a apoštolských slov, ale aj zo zákona a prorokov 11, bez dôkazov z Písma sa neodvážili nič vlastné kázať o svojich knihách Gnosti. už zavedené systémy; oni, hovorí svätý Irenej z Lyonu, akoby vo falošnom sne vtrhli do Písma, vymysleli si svoj vlastný predpoklad (idian upoJesin anaplasamenoi) 13. Nie všetko v spisoch Nového zákona mohlo byť priaznivé pre gnostické konštrukcie a bolo potrebné nejako prispôsobiť Písmo ich učeniu. Skreslenie kresťanského učenia nevyhnutne spôsobilo poškodenie samotných zdrojov tohto učenia 14 . A skutočne, všetci tí, ktorí písali proti gnostikom, dosvedčujú, že v prvom rade prekrútili samotný text Svätého písma 15. Keď bolo citované Sväté písmo, aby odsúdilo gnostikov, potom podľa svedectva Ireneja začali obviňovať samotné Písma, akoby boli nesprávne, rozdielne v podaní (gnosticsvarie sa považovali za sint6). odmietnuť niektoré knihy Nového zákona a jedna z ich siekt niektoré zavrhla a ďalšia zavrhla iné 17. Niektorí odmietli spisy evanjelistu Lukáša 18, iní odmietli Evanjelium podľa Jána 19. Ebioniti používali iba Evanjelium podľa Matúša. „Tí, ktorí oddelili Ježiša od Krista“ dali prednosť Evanjeliu podľa Marka. Stúpenci Valentina používali predovšetkým (plenissime utentes) Evanjelium podľa Jána 20. Kacíri, hovorí Tertullianus, neprijímajú niektoré Písma, a to, čo prijímajú, prekrúcajú vkladaním a vynechávaním, prispôsobujúc ich svojmu učeniu. Heréza, ak prijíma Písmo, neprijíma ich celé - non recipit integras 21. A Hippolytos hovorí o Apelovi, že si z evanjelií a zo spisov apoštolov vzal len to, čo sa mu páčilo (ta aresconta) 22. Spolu s tým mali niektorí gnostici viac posvätných kníh. „Nasledovníci Valentína,“ píše sv. Irenej, – bez akéhokoľvek strachu ponúkajú svoje spisy (konskripcie) a chvália sa, že majú viac evanjelií, ako je ich. Dospeli k takej drzosti, že svoje nedávne dielo nazvali „Evanjelium pravdy“, hoci sa v žiadnom prípade nezhoduje s „Evanjeliom apoštolov, takže ani nemajú evanjelium bez rúhania“ 23 . Vo všeobecnosti medzi gnostikami, podľa svedectva toho istého Ireneja, kolovalo nespočetné množstvo apokryfných a sfalšovaných (novo) spisov, ktoré sami zostavili 24, umiestnili tam rôzne temné a tajomné tradície, dokonca aj tie „nevýslovné slovesá“, ktoré sv. Pavol, ktorý je unesený do tretieho neba (2. Kor. 12:2) 25. Okrem toho, podľa svedectva Ireneja a Tertulliana gnostici niekedy ponechali bokom poriadok a spojenie Písma a „oddelili údy pravdy“. Preskupili a nanovo interpretovali slová Písma: „Zbierali slová a mená roztrúsené na miestach, preniesli ich z prirodzeného spojenia do neprirodzeného“ 26 . „Títo ľudia,“ hovorí svätý Irenej, – spájajú bájky starých žien a potom, vytrhávajúc slová, výrazy a podobenstvá, chcú slová (ta logia) prispôsobiť svojim bájkam“ 27. To mi pripomína svätého otca, ako keby niekto rozobral mozaiku a urobil kamienkový obraz kráľa a urobil obraz kráľa. toto je najkrajší kráľovský obraz 28 Na inom mieste svätý Irenej na ilustráciu toho, ako svojvoľne nakladajú gnostici s textom Svätého písma, uvádza príklad, kde je Herakles opísaný vo veršoch vybraných z Iliady a Odysey a chytro zvolených celých 29 Tertullianovi, svojvoľnému spracovaniu kníh Nového zákona, ktorý aj pos- cennostiton rôznych časov pripomínajú Gnostici. centónov 30 - z veršov Homéra alebo Vergilia. Medzi gnostikami bola zvláštna osoba, ktorá je márne považovaná za gnostika; Toto je Marcion. Marcionova pozícia je zvláštna 31. Nebol mužom špekulácií, ale praxe. Chcel reformovať Cirkev, ktorá podľa jeho názoru v apoštolských časoch prekrútila Kristovo učenie a vniesla do neho prvky judaizmu. Marcion sa považoval za cirkevného reformátora 32. Tento boh bojujúci obr (o Qeomacos outos gigas), ako ho Klement Alexandrijský nazýva 33, sa vydal rozhodnejšou a úprimnejšou cestou tendenčnej kritiky textu Písma 34. Vychádzajúc z jeho hlavnej myšlienky o úplnom protiklade Nového zákona k textu Starého zákona 35, vyhodil Marcion všetko, čo odporovalo textu Nového zákona. 36. Tertullianus hovorí o Marcionovi, že kvôli svojmu učeniu spáchal vraždu nad Písmom, priamo a otvorene použil machaera, non stylo, meč, nie štýl, nie pero, ale sekeru 37 . Marcion manifeste ausus est circumci-dere scripturas – odvážil sa otvorene obrezať Písmo, hovorí o ňom sv. Irenej 38. Vo všeobecnosti cirkevní polemici tej doby používali slovesá ako nasekať, obrezať, obrezať a kovať na označenie Marcionových drzých kritických techník. Nie v jednotlivých slovách, ale v celých listoch, podľa Tertulliana Marcion vyhodil pôvodný text 40 a sv. Irenej stručne zhrnul celkový výsledok takejto rozhodujúcej „kritickej“ práce: „Marcion a jeho nasledovníci sa obrátili k okliešteniu (ad intercidendas) Písma, pričom niektoré z nich vôbec neuznávali a skrátili Evanjelium podľa Lukáša a Pavlove listy (decurtantes) a považovali to, čo takto skrátili, len za pravé (legitima)“ (minoraverunt) 41. Marcion bol presvedčený, že sú hodnejšími učeníkmi svojich učeníkov evanjelium; Sám im nedal evanjelium, ale časť (particulam) evanjelia, pričom vylúčil najmä to, čo bolo napísané o narodení Pána 42. Marcion si vybral z cirkevného Písma, čo sa mu páčilo, zostavil svoj kánon posvätných kníh 43 . Tento Marcionov Nový zákon obsahoval evanjelium, prerobené z Evanjelia podľa Lukáša 44, a desať (okrem pastoračných a Židom) apoštolských listov. Pavla, tiež skrátený podľa uváženia Marciona 45. Starovekí cirkevní polemici vôbec nepreháňali, keď hovorili, že Marcion sa zaoberal „rezaním“ Písma a v tomto diele nepoužíval štýl, ale meč: moderná veda to všetko plne potvrdzuje. V Lukášovom evanjeliu je len 1151 veršov a ako vidno z usilovného výskumu Theodora Zahna, Marcion úplne vynechal 324 veršov a v 60 veršoch urobil rôzne zmeny; okrem toho o 190 veršoch neexistujú žiadne definitívne informácie; takže len o polovici textu kánonického Lukášovho evanjelia možno definitívne povedať, že ju Marcion prevzal do svojho anonymného evanjelia 46 . Taký bol „slobodný“ postoj gnostikov, najmä Marciona, ku kánonu a textu kníh Nového zákona. Ale iným, nemenej prefíkaným spôsobom, podľa Tertulliana, gnostici položili ruky na pravdu a poskytli falošné interpretácie toho, čo prijali v neporušenej forme 47 . Nie všetko v Písme bolo podľa gnostikov rovnaké. Najradikálnejší bol pohľad Valentiniánov, ku ktorému sa však prihovárali nielen apoštoli, ale aj sám Pán, niekedy z Demiurga, niekedy zo stredu a niekedy z výšin (a medietate, interdum autem a summitate fecisse kázne) 48 . Čo viedlo Valentiniánov pri rozdeľovaní Písma na tieto tri časti, je úplne neznáme; zjavne len svojou svojvôľou 49 . V podstate sa tomuto názoru dosť približuje takzvaná teória akomodácie, ktorá je medzi gnostikami veľmi rozšírená. Podľa tejto teórie Ježiš Kristus a Jeho apoštoli nehovorili vždy jasne a určite, ale prispôsobili sa stavu, v ktorom mali ich poslucháči 50 rokov. Sám Kristus vyučoval apoštolov v obrazoch a podobenstvách, a to len niekedy oddelene, jasne a určite, a nie každému, ale len tým, ktorí mohli vnímať úplnú pravdu v jej čistej forme 51 . A preto je takmer celé Písmo ako hádanka a podobenstvo, ktoré nemožno chápať doslovne, a slovami Krista: „hľadaj a nájdeš“, gnostici videli priame prikázanie hľadať tajomný význam skrytý v Písme 52 . Ale tento význam možno nájsť len prostredníctvom alegórie, a tak vidíme, že nielen podobenstvá, ale aj historické časti Nového zákona boli predmetom alegorického výkladu gnostikov. „Keď sa uchytil,“ hovorí svätý Irenej, podľa príslovia vyrába povrazy z piesku; pokúšajú sa pripojiť (prosarmozein) k svojim pozíciám s nádychom pravdepodobnosti Pánove podobenstvá alebo prorocké výroky alebo apoštolské slová, takže sa nezdá, že by ich vynálezom chýbali dôkazy“ 53. „Podobenstvá a alegórie, ktoré možno na základe reciprocity (k amjibolonu) pripísať mnohým veciam (eiV) niekedy s veľkým vysvetlením a násilím prefíkane sa prispôsobiť (ejarmozonteV) ich fikcii“ 54. Pomocou alegorickej metódy výkladu gnostici našli vo Svätom písme všetko, čo tam hľadali 55 . Predovšetkým v prvej knihe Ireneja „proti herézam“, v Excerpta ex scriptis Theodoti av rôznych fragmentoch vidíme celý rad gnostických výkladov Nového zákona, pričom jeden výklad je bizarnejší ako druhý a dokonca aj jedna pasáž sa niekedy interpretuje odlišne 56 . Uveďme si pár príkladov. „Kdekoľvek sa použije slovo „vek“ alebo „storočie“ (aiwn, h aiwneV), všade nájdu označenie tohto veku,“ sťažuje sa svätý Irenej. Tridsať vekov je v Písme označených tridsiatimi rokmi, v ktorých Spasiteľ výslovne neurobil nič 57 . Gnostici videli prácu dvanástich vekov (thV dwdecadoV twn Aiwnwn) v tom, že Pán, keď mal 12 rokov, hovoril so zákonníkmi, ako aj vo voľbe dvanástich apoštolov. Zvyšných osemnásť eónov naznačuje skutočnosť, že Pán po vzkriesení z mŕtvych zostal (diutrijenai) s učeníkmi osemnásť mesiacov. Okrem toho dve začiatočné písmená jeho mena Ježiš, teda ioth (i) a to (h), podľa gnostikov údajne označujú osemnásť eónov. Prvé písmeno v mene Pána Ježiša - jota (i) znamená desať vekov, preto Spasiteľ povedal: nepominie ani jeden bod alebo jedna čiara, kým sa nesplní všetkých 58 (Matúš 5:18). Gnostici videli náuku o odpadlíctve dvanásteho veku v odpadnutí Judáša, dvanásteho apoštola, v utrpení Pána v dvanástom mesiaci roka, v uzdravení krvácajúcej ženy po dvanásťročnej chorobe 59 . Ďalší príklad. Podobenstvo o vinici (Matúš 20:1–16) hovorí, že majiteľ si vyšiel najať robotníkov o prvej, tretej, šiestej, deviatej a jedenástej hodine. Ak spočítate tieto čísla, dostanete tridsať, a to podľa gnostikov znamená tridsať vekov 60. Vyššie uvedené príklady, ktoré nepatria k tým najhorším, 61 ukazujú, ako ďaleko zašli gnostici v alegorickom výklade kníh Nového zákona a možno plne súhlasiť s Tertullianom, že takýto výklad poškodil pravdu o nič menej ako skazenosť samotného textu. Ostáva nám dodať, že Marcion vôbec nechcel poznať alegorický výklad a bol zástancom výlučne doslovného chápania textu 63 . A iní gnostici príležitostne tvrdohlavo trvali na doslovnom význame, ak to bolo priaznivé pre ich učenie 64 . Toto bol postoj gnostikov k Novému zákonu. Cirkevní spisovatelia mali za úlohu chrániť apoštolské dedičstvo Cirkvi pred útokmi nepriateľov, ako aj ustanoviť svoj vlastný cirkevný postoj ku knihám Nového zákona. Ako cirkevní spisovatelia druhého storočia splnili túto veľmi dôležitú úlohu? Predovšetkým je potrebné upozorniť na skutočnosť, že cirkevní spisovatelia druhého storočia sa len veľmi málo podieľali na právnom vývoji isagogických otázok; vo všeobecnosti tvrdia, že Písmo má svoj pôvod od apoštolov, 65 akoby mimochodom poznamenali, že tú či onú knihu Nového zákona napísala istá slávna osobnosť, 66 ale otázka kánonu posvätných kníh, podrobné dokazovanie pravosti tej či onej knihy, história a kritika textu, sa slovom cirkevným pisateľom v našom zmysle takmer nezaoberá. Štyri svetové strany, štyri hlavné vetry, štyri tváre cherubov, štyri druhy zvierat, štyri hlavné zmluvy – to všetko, ale podľa názoru svätého Ireneja úplne postačuje na preukázanie, že evanjeliá môžu byť len štyri, 67 a svätý Irenej sa cíti správne nazvať tých, ktorí zavádzajú viac či menej typov evanjelia 68, ignorantmi a drzými. Tertullianus predkladá najmä proti Marcionovi svoj obľúbený argument predpisu, argumentum praescriptionis: čo je staré, to je pravda 74. Argument antiky je podľa Tertulliana jediným spoľahlivým pri riešení otázky pravosti evanjelií, inak nebude koniec vzájomným výčitkám o falšovaní Písma. Ale niet pochýb o tom, že cirkevné evanjeliá sú staršie ako Marcionovo evanjelium. V Cirkvi boli pred Marcionom evanjeliá a sám Marcion, keď patril do Cirkvi, cirkevné evanjeliá uznával a svoje vlastné zložil až potom, čo bol vylúčený z Cirkvi a upadol do herézy. A preto je to práve Marcion, kto je prekrúcačom evanjelia, ktoré v Cirkvi kolovalo od čias Tibéria do čias Antonina 75. Cirkev je teda správcom kníh Nového zákona. To, čo sa v Cirkvi dlho zachovalo, je nepochybne autentické. Evanjelium je stĺpom a potvrdením Cirkvi (stuloV cai sthrigma EcclhsiaV) 76, ale Cirkev zachováva aj Písmo, Písmo a Cirkev sú od seba neoddeliteľné. Táto neotrasiteľná dôvera nahradila u cirkevných spisovateľov druhého storočia všetok esagogický výskum. A preto, píše sv. Viac diskusií o výklade Svätého písma nachádzame medzi cirkevnými spisovateľmi. Predovšetkým rozhodne odmietajú valentiniánsky pohľad na Sväté písmo 79 aj teóriu akomodácie 80, a potom dávajú, takpovediac, imanentnú kritiku gnostickej exegézy, odhaľujúc „zmätok a absurdnosť, nekonzistentnosť a napätie“ ich interpretácií 81, napätie vo významoch, ktoré si vymysleli pre čísla nachádzajúce sa v písme82. Gnostici niektorým číslam a udalostiam pripisovali určitý význam, ale iným, úplne podobným, nepripisovali žiaden význam. Gnostici napríklad hovoria, že krvácajúca žena vyliečená po dvanástich rokoch choroby označuje dvanásty vek utrpenia. Aj keď je tento výklad napätý a nejasný, nech sa páči. Ale z evanjelia vieme, že Pán uzdravil inú ženu po osemnástich rokoch choroby a ochrnutú, ktorá trpela tridsaťosem rokov. Prečo tieto tváre nepredstavujú osemnásty alebo tridsiaty ôsmy vek utrpenia? Ak všetko, čo Pán dosiahol, je podobné tomu, čo je v Plerome, potom túto podobnosť treba pozorovať vo všetkom 83. Ale spolu s tým sa svätý Irenej a Tertulián pokúšajú ustanoviť niektoré princípy cirkevnej exegíny. Predovšetkým tvrdia, že Písmo prorokov nie sú všetky podobenstvá a obrazy; veľa je povedané jasnejšie ako denné svetlo, bez akejkoľvek alegórie. Proroci používali alegórie len niekedy 84. A každú alegóriu treba chápať predovšetkým doslovne. Je potrebné, aby vec existovala sama osebe predtým, ako sa vezme ako obraz pre ďalších 85. Ak sa obrátime na evanjelium, nemôžeme sa tu zhodnúť na tom, že Pán vždy hovoril v podobenstvách. Kristus nehovoril a nehovoril vždy v podobenstvách ku každému. Pravda, Pán niekedy hovoril svojim učeníkom v podobenstvách, ale Písmo v takýchto prípadoch vždy dodáva: Hovoril k nim v podobenstve. Z toho môžeme vidieť, že Pán zvyčajne hovoril bez podobenstva. Okrem toho sám Pán často vysvetľoval podobenstvá 86. Skutočný výklad Písma musí vychádzať z toho, čo Písmo samo hovorí jasne a určite. Pauca multis, dubia certis, obscura manifestis, t.j. Okrem toho by sme sa nemali usilovať o to, aby každý malý detail v podobenstvách bol interpretovaný 94. A vo všeobecnosti nie je potrebné snažiť sa naučiť všetko, čo chcete z Písma. Je toho veľa, čo nevieme a nemôžeme vedieť, a preto to všetko musíme nechať na Boha 95. „Ak takto prenecháme niektoré otázky (zhthmawn) Bohu, potom si zachováme svoju vieru a zostaneme v bezpečí a každé Písmo, ktoré nám Boh dal, bude pre nás súhlasné a podobenstvá budú súhlasiť s tým, čo sa hovorí priamo (diarrhuse parables) a to, čo je povedané, bude jasne slúžiť na vysvetlenie. parabolaV) a v polyfónii výrazov bude cítiť jedinú spoluhláskovú melódiu, velebiacu Boha piesňami, ktorý všetko stvoril“ 96. Písmo úplne používa metódu svojich odporcov, ktorých tak ostro odsúdil 104. Stačí sa pozrieť na príklady jeho výkladov, napríklad svadba Mojžiša s etiópskou ženou 105, príbeh o Lotovi 106, Kristus umýval nohy učeníkom 107, Balámov somár 108, atď., a zdá sa, že sám sv. gnostici. Práve u Ireneja sa prvýkrát stretávame s alegorickým výkladom Nového zákona 109. Tertuliánovi 110 nie je cudzí alegorický spôsob výkladu. Cirkevní spisovatelia teda pri výklade Svätého písma používali všeobecnú vedeckú metódu svojej doby, ale to len preto, že vedecké štúdium Svätého písma vôbec nepovažovali za najvyššie, tým menej za jediný spôsob, ako pochopiť Kristovu pravdu; vôbec si nemysleli, že živá pravda sa dosahuje vedeckými metódami. Tertulián zo zásady dokonca odmieta viesť vedecký spor s heretikmi na základe Písma. V tomto spore buď nemôže dôjsť k žiadnemu víťazstvu, alebo je to nepravdepodobné 111. Ak budete argumentovať Písmom, poškodíte si len mozog a žalúdok, stratíte hlas a zbláznite sa z rúhania heretikov 112 . A vo všeobecnosti si musíme pamätať, že viera zachraňuje, nie štúdium Písma. Štúdium Písma uspokojuje zvedavosť a prináša slávu učeniu. Ale, zvolá Tertullian, cedat curiositas fidei, cedat gloria saluti! Nech zvedavosť ustúpi viere, sláva nech ustúpi spáse! Nech nereptajú alebo nech sa ukľudnia! 113 Kde je pravá viera, tam je pravé Písmo, tam je jeho pravdivý výklad: 114 Ale pravá viera je len v Cirkvi, 115 a preto poznanie pravdy nemožno oddeliť od cirkevného života. Pravda sa nedosiahne štúdiom Písma s intelektom jednotlivca 116 . Skutočné chápanie Písma nie je oddelené od všeobecného cirkevného života: „V Cirkvi existuje iba správny (legitima) a starostlivý, bezpečný a nerúhačský výklad Písma a vynikajúci dar lásky, ktorý je vzácnejší ako poznanie a slávnejší ako proroctvo a nadradený všetkým ostatným darom. 117 Rozumnejší ako Písmo je jeden z prejavov Ducha Svätého, ktorý žije v Cirkvi, a preto je mimo Cirkvi nemožný 118. Takpovediac, tvorivé sebavedomie Cirkvi je vyjadrené v „pravidle viery“ (regula fidei), t. j. v symbole 119, ktorý je jeden a nezmenený 120. Najnovší učitelia sa medzi heretikmi snažia každý deň myslieť na niečo nové, na čo nikto predtým bez pravdy nepomyslel. vlasť, bez viery blúdiť ako vyhnanci 123 a dôstojne padnúť do jamy nevedomosti nimi nepozorovane, vždy hľadajúc a nikdy nenachádzajúcu pravdu 124. Nie tak pre cirkevného človeka. Väčšie či menšie poznanie podľa chápania nespočíva v zmene samotného obsahu pravidla viery (aj na iluzórnom základe „z Písma“), ale v starostlivom skúmaní toho, čo sa hovorí v podobenstvách a súhlase s obsahom viery (iceioun th thz pistewz upo Jesei) 125. Viera znamená nič vedieť, čo je v rozpore s pravidlom. Svoj smäd po zvedavosti môžete uspokojovať, koľko chcete, pokiaľ neodporujete Cirkvi, jej „pravidlu viery“ 126. Vo viere v Cirkev sú si teda všetci rovní. „Ani jeden z cirkevných predstaviteľov, ktorí sú veľmi silní v slove (en taizecclhsiaiz proestwtwn), nepovie nič iné v porovnaní s týmto pravidlom (pretože nikto nie je vyšší ako Učiteľ), ani ten, kto je slabý v slove, nezníži tradíciu. Pretože viera je jedna a tá istá, potom ten, kto má o nej veľa čo povedať, nepridáva, a ten, kto z nej nemá málo, nemá nijakú veľkú hodnotu 12. lebo len milosťou naplnený život Cirkvi vedie k spáse. Jednoduchý veriaci (idiota religiosus) je oveľa lepší ako rúhačský a nehanebný sofista 128. „Preto je lepšie a užitočnejšie zostať jednoduchým a nevedomým a pristupovať k Bohu prostredníctvom lásky, než sa považovať za veľmi dobre informovaných a veľmi skúsených, stať sa rúhačmi nášho Boha... A to je dôvod, prečo Pavol hovorí: „Láska Cord. 8:1 nie že by odsudzoval pravdivé poznanie (veram scientiam) o Bohu – inak by sa obviňoval predovšetkým sám seba – ale vedel, že niektorí, nafúknutí pod zámienkou poznania, opúšťajú lásku Božiu... a preto, keď takýmto poznaním utnú svoju márnivosť, hovorí: „poznanie nadúva, ale láska buduje“... - že oni, zakladatelia cirkevnej teologickej vedy, žili v Cirkvi a vrúcne verili v jednu svätú, katolícku a apoštolskú cirkev 130. Túto vieru odkázali všetkým svojim nástupcom v oblasti cirkevnej teologickej vedy. Vinník všetkých heréz a bludov, apokalyptický drak, prastarý had, klamúci celý vesmír (Apoc. 12:9), tento had sa napriek všetkému svojmu nepochybnému talentu a rozsiahlej praxi počas 7419 rokov veľmi často, dokonca by sa dalo povedať, neustále opakuje. Tak ako gnostici druhého storočia v knihách Svätého písma hľadali ospravedlnenie pre svoje náboženské systémy, tak neskôr v nich necirkevní ľudia hľadali ospravedlnenie pre svoje filozofické a vedecké konštrukcie a v poslednom čase aj pre svoje sociálno-ekonomické a politické učenia. Ako z rohu hojnosti sa valia tie najstrašnejšie obvinenia Cirkvi, že prekrútila Kristovo učenie; Cirkev je rúhavo nazývaná obnoviteľkou pekla, zničeného Kristom. Namiesto „cirkevného kresťanstva“ sa vytvárajú nové učenia, ktoré sa nazývajú „jediné pravé“, „evanjelické“ kresťanstvo. Tieto učenia rastú ako huby po daždi. Tak čo? Všetci títo statoční a hrdí reformátori Cirkvi musia používať metódy starovekého Marciona, len s tým rozdielom, že často chcú slúžiť len jednej „slobodnej“ vede a o náboženstve úplne mlčia 131. Nepripomína všetko toto novozákonné sperkriticizmus, ktorý autokraticky a neobmedzene dominoval západnej protestantskej vede až do konca minulého storočia, keď sa začal utešujúci reverzný pohyb smerom k tradícii Harna? Marcionov meč? A bránili pokročilejšie vedecké metódy tým, ktorí nechceli poznať autoritu Cirkvi, aby zišli z cesty? Nie, keď začnú vykladať Nový zákon nezávisle od Cirkvi, aj bez alegorickej metódy dosahujú nemenej neočakávané a svojvoľné výsledky ako gnostici druhého storočia. Počas všetkých storočí bol múdry výrok Klementa Alexandrijského plne opodstatnený: „Ľudia oddaní vášňam porušujú Písmo podľa svojich predstáv“ 133. Nedal nám génius nemeckého ľudu umelecký obraz „nezávislého“, nezávislého a vzdelaného vykladača Nového zákona? Stiesnená gotická miestnosť s vysokými klenbami. Faustove dôvody: Vezmem originál a otvorím ho, S pravým pocitom som bol hladný Preložte mi do rodnej reči. (Otvorí zväzok a pripraví sa) Je napísané: „Na počiatku bolo Slovo“. Tak som sa stal! Ako môžem opäť pokračovať? Môžem dať takú česť slovu? Ak je výsledok ťažkých myšlienok správne osvetlený, Je tu napísané: „Na počiatku bola iba myseľ,“ V prvom riadku sa musíte snažiť, Aby sa pero nestratilo! Je myseľ tou silou, ktorá stvorila všetko pohybom? Poviem: „na počiatku bola sila“, Ale v momente, keď sa moja ruka chystala písať, Mám pocit, že s tým neskončím. Zrazu vidím svetlo! Duch mi otvoril oči! A píšem: „Na začiatku bol výkon“ 134. Nejde však o umelecký obraz, ale o historickú skutočnosť, ktorá je nám najbližšia, v ktorej sa zdalo, že Goetheho umelecký obraz je stelesnený. Pravda, situácia je úplne iná. Nízka široká miestnosť. Naľavo od vchodových dverí visí jednoduchý kabát. Neexistuje žiadna ikona; V jednom rohu visí kosa, v druhom stojí lopata. Za stolom sedí starý muž v jednoduchom oblečení a zamračiac sa na veľké obočie píše. Toto je Lev Tolstoj, ako je znázornený na slávnom obraze I.E. Repin („Gr. L.N. Tolstoy vo svojej štúdii v Yasnaya Polyana“). Yasnaya Polyana Faust uvažoval inak pri interpretácii a preklade prológu Ev. Jána, dávala svojim úvahám zdanie učenej filologickej práce. Tak čo? Výsledkom všetkých jeho úvah je nasledujúci preklad prvých veršov Ev. Jána: „Počiatkom všetkého bolo chápanie života. A chápanie života sa stalo Bohu a chápanie života sa stalo Bohom“ 135. Dokonca môžeme tvrdiť, že staroveký Marcion akoby opäť žil pred našimi očami. Ten starodávny Marcion bol z Pontu, o ktorom Tertullianus hovorí toľko nevľúdnych vecí, 136 - náš Marcion žil v Tulskej diecéze, v okrese Krapivensky, o ktorom sa nedá povedať nič zvlášť zlé 137 . Obaja – Marcion a Tolstoj – obviňovali Cirkev, ale oni sami začali práve s „odrezaním“ evanjelia. Marcion, ako už bolo spomenuté vyššie, vypustil z evanjelia všetko, čo sa tam hovorí o narodení Krista, a v Tolstého „zhrnutí evanjelia“ nie je nič o narodení Syna Božieho z Panny Márie. Tolstoj odsekol aj koniec evanjelia, ktorý hovorí o vzkriesení Božieho Syna z mŕtvych. Navyše sám Tolstoj povedal, že je to odsúdeniahodné a dokonca bezbožné - myslíš na prekrúcanie evanjelia? - nie, prijať to celé, a preto Tolstoj vyhodil zo stredu evanjelia všetko, čo sa mu zdalo „nepotrebné“, 138 a galilejský učiteľ bol tak nútený povedať len to, čo Mu prikázal falošný učiteľ Yasnaya Polyana. Keď teda pozorujete najnovšie útoky na Cirkev, vidíte, že všetky z nich nie sú vôbec nové. Keď ľudia chcú vykladať evanjelium bez Cirkvi, idú cestou Marciona a gnostikov a veľmi skoro ostanú úplne bez evanjelia. A preto môžeme spolu s cirkevnými spisovateľmi druhého storočia otvorene a nahlas hlásať pravdu, že v Cirkvi je pilierom a základom pravdy len skutočné zachovávanie Písma a jeho správny výklad, lebo podľa apoštola nie jednotlivec vo svojej egoistickej racionálnej izolácii, ale živá Božia Cirkev s jej koncilným vedomím je stĺpom a základom pravdy 3:15 Tim. Písmo je len pre tých, ktorí sú zapojení do cirkevného života. A mimo Cirkvi a bez Cirkvi niet Svätého písma! Pozícia – „Cirkev má pravdu“ je hlavnou vecou, ​​ktorú antignostickí spisovatelia odhaľujú a zdôvodňujú vo svojich polemických dielach. Pozri prof. Bolotová V.V. Prednášky o dejinách starovekej cirkvi. Vol. 2. Petrohrad. 1910. Pp. 171, 185–187. Harnack A. Lehrbuch der Dogmengeschicte, Bd. 1,4-te Aufl.Tubingen. 1909. S.267 obr. Friedrich Loofs. Leitfaden zum Studium der Dogmengeschichechte. 4-te Aufl. Hallea. S.1906. §16, 3. RZ. 106–107. Thomasius. Die Dogmengeschichte der alten Kirche. 2-te Aufl. Eriangen. 1886. S. 77. Irenej. Contra haereses. I.29. 1; I.30.15. Migne, P.G., t.7. kol. 691 V. 704A. Diela svätého Ireneja, biskupa z Lyonu, vyd. v ruskom preklade arcikňaza P. Preobraženského. Petrohrad, 1900. Pp. 98, 108. Hippolyt. Filozof V. 11. Migne, P.G., t.16, col.3159B. St. Zjavenie Pána cyperskej Panaria, 31.1. Výtvory. Ed. Moskovská teologická akadémia. 4.1. Moskva, 1863. Pp. 277. Thomasius. Die Dogmengeschichte. S. 83: Wie Nebelgebilde, auf welche die Sonne einzelne Strahlen wirft, sehen wir diese mannigfaltigen gnostischen Systeme an. Ako nástojčivo tvrdí Dr. Jozef Schwane. Dogmenheschichte der vornicanischen Zeit. 2-te Aufl. Freiburg im Breisgau. 1892. § 74. S. 459. Prof. Bolotov V.V. Prednášky o dejinách starovekej cirkvi. Číslo 2, s. 179–180. Podrobnejší popis gnosticizmu ako skôr náboženského než racionalistického javu podáva lic. teol. Rudolf Liechtenhan. Die Offenbarung im Gnosticismus. Gottmgen. 1901.SS. 84–85. 98-103. 162–164. Comp. Prednášal prof. V.V. Bolotov. Prednášky o dejinách starovekej cirkvi. Vol. 2. Strana 174–175. A.Harnack. Dogmengeschichte, I. SS. 249–155. Presne k tomuto záveru Rud prichádza. Lichtenhan po dôkladnom preštudovaní postavenia proroctva v rôznych gnostických sektách. Die Offenbarung im Gnosticismus. SS. 5 – 42) Hippolytos sa snaží dokázať, že Markosovci nie sú kresťania, ale pytagorejci (Filos. VI 52: ou Cristou maJhtaV, alla PuJagorou. Migne, PG. t. 16, kol. 3282B). Očividne sa považovali za kresťanov. Naassenovci sa nazývali iba kresťanmi (Filos. V. 9: cai esmer ex apantwn anJrwpwn hmeiV cristianoi monoi en tu trith pulh apartizonte, to musthrion cai criwmenoi ecei alalj crismati ec ceratoV, co.til. 3159 – 3160). Keď boli gnostici nazývaní heretikmi, protestovali, ako je známe o Valentiniánoch. (Iren. Contra haer. III. 15. Migne, PG., t.7, kol. 918A-B. Diela. Strana 273). Marcion a Valentine sa niekoľkokrát obrátili na Cirkev, až boli nakoniec exkomunikovaní. (Tertullian. De praescriptionibus, kap. 30. Migne, PL., t. 2, kol. 49A). Marcionita Megephius v spore s Origenom trvá na tom, že je kresťanom (Pozri Dosputatio Origenis cum Megethio Manichaeo, 1, 8. Dr. S. P. Caspari. Kirchenhistorische Anecdota nebst. Ausgaben patristischer und kirchlichmittelalter. Christian s. 12–13). Srvn. Epiphanius, Ianarius, 27. 3: oni (Karpokrati) si prisvojili meno kresťania a pohanské národy sú nimi zvádzané. Výtvory. 4.1, strana 1X2. Tertull. Adv. Valentinianos, čiapka. 27: plane et ipsi imaginarii Christiani. Migne, P.L., t. 2, kol. 620A. De praescr. čiapka. 4. Migne, P.G., t. 2. kol. 18B. Ptolom. Bpist. inzerát. Floram. 10: meta cai tou canonisai pantaV touV logouV th to SwuthroV didaucalia. Epiph. Ilaer. 33. 7. Migne, P.G., t. 41. kol. 586C. Výtvory. Časť 1, strana 374. Irinaeus. Kontra hacr. I 36 Migne, PG., t.7., kol. 477A. Eseje. Strana 29. Tertull. De resurrect, carnis, cap. 63; hae (haereses) sine aliquibus occasionibus Scripturarum audere non poterant. Migne, P.L., t. 2, kol. 934B. Porov. de praescr. čiapka. 15: Sed ipsi de scripturis agunt, et de scripturis suadent. Aliunde scilicet suadere non possent de rebus fidei, nie je ex litteris fidei? Migne, P.L., t. 2, kol. 33Ä sine scripturis (haereses) esse non possunt. kol. 65A. Contra haer. 1. 9, 3. Migne, PG., t. 7, kol. 544A. Eseje. Strana 48. Tertull. De praescr. čiapka. 38; hae (haereses) sine aliquihus occasionibus Scripturarum audere non poterant. Migne, P.L., t. 2, kol. 934B. Porov. de praescr. čiapka. 15: Scd ipsi de scripturis agunt, el de scripturis suadent. Aliunde scilicet suadere non possent de rebus fidei, nie je ex litteris fidei? Migne, P.L., t. 2, kol. 33Ä sine scripturis (haereses) esse non possunt. kol. 65A. Podrobnosti o postoji Valentiánov a Basilides k spisom Nového zákona pozri Theodor Zahn. Geschichte des neutestamentlichen Kanons. Bd. I 2. Eriangen und Leipzig. 1889 SS. 718–763, 763–774. Contra haer. I. 2, 1. Migne, P.G. , t-7, kol. 846A. Diela, s.221. Pozri Contra haer. III. 11, 9. Migne, P.G., t. 7, kol. 890A. Spisy, strana 250. Contra haer. III. 14, 3. Migne, P.G., t. 7, cievka. 915 916. Diela, s. 270–272. Contra haer. III. 11.9. Migne, P.G., t. 7, kol. 890 V. Diela, s.251. Contra haer. III. 11, 7. Migne, P.G., t. 7, kol. 884B-C. Diela, s.248. De praescr. čiapka. 17. Migne. P.L., t. 2, kol. 35A. Porov. Clem. Alex. Strom. VII. 16. Migne, P.G., t. 9, kol. 533 pred Kr. Filozof VII 38. Migne, P.G., t. 16, kol. 3346A. Contra haer. III. 11, 9. Migne, P.G., t. 7, kol. 891A-B. Diela, s.251. Contra haer. I. 20, 1. Migne, PG., t. 7, kol. 653A. Diela, strana 80. O pseudepigrafickej literatúre gnostikov pozri Liechtenhan „a. Die Offenbarung im Gnosticismus, SS. 43 obr. Hippol. Filozof V8: tauta, fhsin, esti ta tou pneumatoV arrhta musthria, a hmeiV monoi. Migne, P.G., t. 16, zb. 3146C-3147A. Porov. Tertull. De praescr. čiapka. 24; hocsealiquahaeresis sequi affirmat. Migne, P.L., t. 2, kol. 43A. Iren. Contra haer. 11. 30, 7. Migne, PG., t. 7, kol. 819–820. Spisy, s. 202–203. Arménsky spisovateľ 5. storočia Vardapet Eznik von Kolb svedčí o tom istom o Marcionitoch. Pozri jeho esej „Proti sektám“. Kniha 4, kap. 3. Nemecký preklad loh. Michael Schmid "a. Bibliolhek der alien armenischen Literatur in deutschen herausgegeben von der Wiener Mechitharisten-Congregation. Bd. I. Wien. 1900. SS 180–181. Epiphanius hlási o Kayanoch, že mali dielo „Anabaticon., PG Paulou. 38. Haer“. 41, kol. 656D Výtvory, časť 2, strana 86: „A v mene apoštola Pavla vymysleli ďalšie dielo, plné neprípustných rečí, ktoré používajú aj takzvaní gnostici; Toto dielo sa nazýva „Pavlov výstup“, keď na to našiel zámienku v slovách apoštola, že vystúpil do tretieho neba a počul nevysloviteľné slovesá, o ktorých sa človeku nelichotí (2 Kor 12, 2, 4). A hovoria, že sú to nevysloviteľné slovesá." Contra haer. 1. 9, 4. Migne, PG., t. 7, co). 544A-B. Dielo, strana 48. Contra haer. 1. 18, 1. Migne, PG., t. 7, kol. 521, 524. Diela, s. 41. Contra haer. 1. 8, 1. Migne, PG., t. 7, kol. 521A-B. Diela, s. 41. "Toto urobil jeden, ktorý v Homérových veršoch opísal Heraklesa, ktorého poslal Eurystheus pre pekelného psa, - lebo nič nebráni tomu, aby ich uvádzali ako príklad, pretože techniky (epiceirhsewV) oboch sú rovnaké. Povedal to a žalostne zastonal a poslal ho preč z domu (Odis., X, manžel z zázračného muža Herakles (76). XXI, 26), Manžel Eurystheus, Perzeida je potomkom Sthenela (Ilias. XIX, 123), aby odviedol Psa z Erevu od strašného boha Háda (Il. IV, 368) Vydal sa na cestu, ako horský obyvateľ - lev, hrdý na svoju silu (Od. VI, 13 sa rýchlo dostal k jeho srdcu). (Il. XXIV, 327), mladé panny a mládenci, zhovievaví starci (Od. XI, 38) Neutíšiteľne plačúc za ním, ako keby išli na smrť (Il. XXIV, 328 A Ermias a bystrozraká Aténa mu pomáhali (Od. XI., jeho duša je milá, 625). 409), že ich Homér zložil na tú istú tému, ale kto pozná Homérove piesne, nepozná obsah, lebo vie, že jedna z nich sa hovorí o Odyseovi, iná o Menelaovi a Agamemnónovi 194. Migne, PG., t.7, kol. Diela, s. 48. Všetky tieto príklady a úvahy sú doslova vypožičané od Ireneja a Epifánia. Haer. 31, 26, 31. Výtvory, časť T.j. 325–326. 336–338. De praescr, cap. 39; Stále je vidieť, ako je z Vergilia zostavený úplne iný príbeh a obsah je aplikovaný na verše a verše na obsah. Tak napríklad Osidius Geta vycucal (exsuxit, ďalší čitateľský expressit) z Virgila celú jeho tragédiu „Medea“. Jeden z mojich príbuzných si od toho istého básnika požičal okrem iných diel jeho pera aj „Obrázok Cebet“ (Pinacem Cebetis). Homerocentoni sú obyčajne nazývaní ľudia, ktorí svoje diela skladajú z Homérových veršov, ako centonári (viac centonario) z mnohých tu a tam umiestnených, zbierajúcich jedno telo (ex multis hinc inde compositis in unum sarciunt corpus). Migne, P.L., t. 2, cievka. 64–65. Pozri Thomasius, Die Dogmengeschichte. S. 81. Friedrich Bohringer. Die Kirche Christi und ihre Zeugen alebo die Kirchenge-schichte in Biographieen. 2-te Aufl. 2-er. Bd. Die alte Kirche. 2-er Theil. Irenaus, der Bischof von Bugdunum, oder die Lildung der altkatholischen Kirche und Kirchenehre im Kampfe mit dem Gnos-tizismus, Stuttgart. 1873. S. 371. Th. Zahn. Geschichte des neutes-tamentlichen Kanons. 1 2, SS. 586 fTgg. R. Lichtenhan. Die Offen-barung im Gnosticismus, S. 34. F. Loots. Leitfaden der Dogmengeschichte, § 17, 1. SS. 111–112. V.V. Bolotov. Prednášky z dejín starovekej cirkvi, II, s. 226–227. A. Harnack. Dogmengeschichte. I.S.292. Porov. A. Harnack. Dogmengeschichte. 1, SS. 303-307. F. Loofs, Leitfaden der Dogmengeschichte, § 17, 3. S. 113. Th. Zahn. Geshichte des neutestamentlichen Kanons. 1 2. S. 596. Pierre Batiffol. L'eglise naissante et L'catholicisme. 3. med. Paríž. 1909. str. 277. 281. 282. Epiphanius hovorí o Marcionovi, že on, syn biskupa, bol svojím otcom exkomunikovaný z Cirkvi, prišiel do Ríma, a keď ho sem neprijali, povedal: „Rozdelím tvoju Cirkev a spôsobím v nej rozkol navždy. Haer píše: „Marcion, keď oklamal veľký zástup, vytvoril školu a tá pokračuje v mnohých podobách dodnes. Táto heréza je dodnes v Ríme a Taliansku, v Egypte a Palestíne, v Arábii a Sýrii, na Cypre av Thebaide a dokonca aj v Nereide a na iných miestach. Lebo tento zlý v týchto krajinách nadobudol veľkú moc svojim podvodom. " Haer.42.1. Výtvory, 2. časť, s. 127–128. Strom. III.4. Migne, P.G., t. 8. col 1129A. Porov. R Lichtenhan. Die Offenbarung im Gnosticismus, SS. 81–83. Tertull. De praescr. čiapka. 30: Marcion Novum Testamentum a Vetere separavit. Migne, P.L., t. col-50A. Adv. Marc. 1. 19Legis et Evangelii proprium et principale opus est Marcionis. Migne, tamže, kol. 293 A. Ea sola dcrelinquunt, quae adversa sibi esse non intellcxerunt. Disputatio Ongenis cum Megethio Manichaeo. II, 18. S. P. Caspari. Kirchenhistorische Anekdota. 1. str. 57. De praescr. čiapka. 38: Marcion exerte et palam machaera, non stylo usus est: quoniam ad materiam suam caedem Scripturarum confccit. Migne. PL., t 2. cievka. 62–63. Contra haer. 1. 27.4. Migne, P.G., t.7, kol. 689B. Viď Iren. Čo tak. 1. 27.2: id quod est secundum Lucam Hvangelium circumcidens. Migne, P.G., t.7, kol. 688 V. To isté 111.11.7. kol. 884B. 111.14,4: Marcion ct qui ab eo sunt, ad intercidendas conversi sunt Scripturas. kol. 906A. 111.14,4: quod est secundum Lucam... decurtantes. kol. 916C. Tertull. De praescr. čiapka. 37: quo denique, Marcion, jure silvam meam caedis? Migne, P.L., t. 2, kol. 61B.Ady. Marc. JV.1: Evangehum... quod interpolando suum fecit. Migne, P.L., t. 2. kol. 390A. JV.2: Lucam videtur Marcion elegisse, quern caederet. kol. 392C. 1V3: connittiturad destruendum statum evangeliorum. kol. 393C. ad Evangelii skaza cm. kol. 394A. De carne Christ, cap. 2: origmalia instrumenta Christi delere Marcion ausus est PL., t. 2, cievka. 800-801. Disputatio Origenis... 11.18: Marcion... adulterasset Scripturas (Caspari. Kirchenhistorische Anecdota, 1. s. 57). Epiph. Haer. 42.12: parecoye polla twn melwn, Migne. PCi.,t.41,col. 81 PRE. Adv. Marc. VI 7: De manibus haeretici praecidentis non miror, si sillabas subtrahit, cum paginas totas plerumque subducit. Migne P.L., t. 2, col.548B. Contra haer 111.12.12 Migne, PG., t.7, col. 906A., Diela, s. 263.Cfr. 111,3, 1, 7, 9. Ctr. Tertull. Adv. Marc. IV5eis (t. j. Hev. Matt. Mr. and Jo.). Lucae polius institerit. Migne, P.L., t. 2. kol. 396B De carne.Chr. čiapka. 3.PL., t. 2, kol. 803B. Contra haer. 1. 27.2. Migne, P.G., t.7. kol. 688B. Diela, s. 96. Gfr. Hippol filozof. Vll.31: Varcion thn genesin tou SwthroV hmwn pantapasi parhthsato. Migne, P.G., t. 16., kol. 3335 A. Podrobnú štúdiu o Marcionovom vzťahu k textu Nového zákona a prehľad obsahu jeho kánonu podáva Theodor Zahn. Geschichte des neutestamentlichen Kanons, I 2. SS. 585–718. Zahn tiež dáva skúsenosti s reštaurovaním Marcionovho Nového zákona. Bd. II. 2. SS.455–529. Marcion sám je nullum adscribit auctorem k jeho evanjeliu (Tertull. Adv. Marc. IV 2. Migne, PL., t. 2, col. 392C.), ale toto bolo presne skreslené Lukášovo evanjelium, ako Th. Zahn'a. Geschichte des neutestamentlichen Kanons. 1. 2. RZ. 620–622. Epiphanius píše: "Prejdem k tomu, čo napísal Marcion, alebo, lepšie povedané, sfalšované (erodiourghmea). Prijíma totiž iba Lukášovo evanjelium, skrátené na začiatku (pericecommenon apo thz apehz), pretože hovorí o počatí Spasiteľa a jeho príchode v tele. Ale nielen na začiatku, ale aj na samom konci prerušil a odrezal prekážku. uprostred odrezal veľa slov pravdy a pridal ďalšie veci nad rámec toho, čo bolo napísané, a používa iba osnovu (tj caracthri) Evanjelia podľa Lukáša, len on ich používa, a nie všetko, čo je v nich napísané, ale niektoré kapitoly v nich mení. Haer. 42.9. Migne, P.G., t. 41, kol. 708B. Výtvory, časť 2, str. 141. Epiphanius venuje dve (Haer. 42:11–12) veľmi rozsiahle kapitoly analýze Marcionovho Nového zákona. Výtvory, časť 2, str. 144–254. Existujú pozitívne dôkazy o absencii Lukáša v Marcionovom evanjeliu. 1,1–80. OK. 2,1–52. OK. 3, 1 b-Lk. 4, 15. Dobre. 4.17–22. OK. 4,23 b- 26. Lk. 4.41. OK. 5.39. OK. 6,19 b. OK. 6.23 a. OK. 7.29–35. OK. 8,19,40-42 a. 49–56. OK. 9,26 b, 27, 31. Lukáš. 10.12–15. OK. 11 29–32,42, 49–51. OK. 12, 6, 7, 24, 27, 28. OK. 13, 1–9, 29–35. OK. 15.11–32. OK. 17.7–10. OK. 18, 31-33. OK. 19,9,27, 29–46. OK. 20.9–18, 37, 38. Dobre. 21.18. 21-24. OK. 22, 3. 14 a, 16-18, 35-38, 49-51, 70. Lk. 23, 34 b. 43. Vloženie alebo vynechanie určitých slov v Lukášovi. 4, 16,34. OK. 5, 14, 36-38. OK. 6, 17, 20, 31, 36, 46 (?). OK. 7, 10. Dobre. 8, 18, 21, 28. OK. 9, 30. Dobre. 10.4, 24.11.25. OK. 11.2–3.42. OK. 12,1,8,9,32,38. OK. 13.28. OK. 14.16. 21. Dobre. 15, 10. Dobre. 16, 12, 17, 26. Dobre. 17, 2, Lk. 18.25.19.10, 26. OK. 20,19,35–36. OK. 21, 8, 13, 27. 30, 32–33. OK. 22.14, 70. Dobre. 23, 2, 3, 56. Dobre. 24, 6, 21, Lukáš. 25, 37, 39. Neexistujú žiadne informácie o nasledujúcich častiach Lukáša. 4,36–39, 44. Dobre. 5, 15-17. 25–26, 28 30. Lukáš. 6, 18, 32–33, 34 b, 47–49. OK. 8, 24 hod. OK. 9, 36-39. 42–43. 45, 49-51. OK. 10,2 –3,7a.7С-9а. 17–18,20,29–42. OK. 11, 10 .19b.23 26, 34–36, 44–45, 48, 53–54, Lukáš. 12.33–34, 49b, 50. Lk. 13, 22–24. OK. 14, 1–11. OK. 15, 1–2, 24–35. OK. 16, 8 – 9b. 10. Lk. 17, 11, 23-24, 33-37. OK. 18, 15–17. OK. 19, 47-48. OK. 20, 40, 45–47. OK. 21,1–4, 25b. 26. Lk. 22.2, 6.–7. 9–13, 21, 22a., 24–30, 39–40, 42 46, 48, 52–53, 65, 68, 71. Lk. 23, 4–5,13–17,26–33,34a,3742,47–49. OK. 24.8, 12. 21b-24,27 29, 32-36, 48-53. Th. Zahn. Geschichte des neutestamentlichen Kanons. 1, 2. S., 704 Anm. Vo svojej rekonštrukcii Marcionovho evanjelia Zahn umiestnil Lukáša. 3.1a. OK. 4, 31–34, 16, 23a. 28–30, 40, 41, 42–43. OK. 5,1–13, 14, 18–23, 24, 27, 31, 33, 34, 35, 36. OK. 6,1–17, 19a, 20–22. 23 b-29, ZOa-31, 34a, 35–46. OK. 7, 1–28, 36–50. OK. 8,1 –18, 20 –23a, 24b-39, 42b-48. OK. 9,1–22, 24, 26a, 28–30, 32–34, 35, 40–41, 44, 46–48, 52–56, 57, 59–62. OK. 10, 1,4–5,7b, 9b-11, 16, 19,21–28. OK. 11.1–9, 11–19a, 20–22, 27,29,33, 37–43, 46, 47, 52. Lukáš. 12, 1–5, 8–14, 16–20, 22–23, 30–32, 35–49a, 51, 53–59,13, 1021, 25–28. OK. 14, 12-14,16-22. OK. 15, 3–10. OK. 16, 1–7, 9a, 11–31. OK. 17.1–4. 12–14a. 4, 27. 17, 14b-22, 25-32. OK. 18.1–14, 18.–30., 34.–43. OK. 19, 1–9a, 10–26, 28. Lukáš. 20.1–8, 19.–36., 39.41–44. OK. 21.5–17, 19.–20.25–35 hod. 37–38. OK. 22,1,3–5,8,14 –20, 22b, 31–34, 41,47, 52–64, 66–67, 69–70. OK. 23, 1–3, 6–12, 18–25, 33. 35–36, 44–46. 50–56. OK. 24 1–7. 9.–11. 13–21a, Lukáš. 25–26, 30–31, 37–41, 47. Geschichte des neutestam. Kanons. 11. 2. SS. 45–494. V tejto rekonštrukcii sú verše, ktoré zmenil Marcion, úplne vytlačené v ich upravenej podobe - Srvn. Prednášal prof. M.D. Muretov. Ernest Renan a jeho „Život Ježiša“. Petrohrad, 1908, s. 394–396. Tertull. De praescr. čiapka. 38: Alius manu scripturas, alius sensus expositione intervertit. Nechýba ani Valentinus integrovaný nástroj do vášho videa. non callidiore ingenio, quam Marcion, manus intulit veritati. Migne, P.L., t. 2, kol. 62C. čiapka. 17: Ista haeresis... si aliquatenus integras praestat, nihilominus adversas expositiones commentata convertit, col. 35A. De resurr. carnis, cap.63: vel stylo vel Interpretationecorrumpens. P.L., t. 2. kol. 934A. Porov. Irenej. Contra haer. I 36 paratrepontez taz epmhneiaz, cai radionrgountez exhghdeiez. Migne, P.G., t.7, kol. 477A. Diela, s. 29. III.12,12: Reliqui... Seripturas quidem confitentur, interpretes vero convertunt. PG., t.7. kol. 906B. Iren. Contra haer. 111,2,2. Migne.PG., t.7, kol. 847A. Diela, s. 221. Gfr. I. 7, 3: vysvetľujú proroctvá, domnievajúc sa, že niektoré hovorila Matka (apo thz mhtroz), iné semeno (apo tou opirmatoz) a iné Demiurg. A Ježiš, hovoria, tiež hovoril niečo od Sotera, iné od Matky a iné od Demiurga. PG., t.7, cievka. 516B 517A. Diela, s. 39–40. Hippolytos podáva podobné správy o Naassenovcoch. Filozof X9: cai omou d autou lelalhcenai taz treiz ousiaz toiz trisi genesi. Migne, P.G., t. 16, kol. 3419B. Liechtenhan vychádza z predpokladu, že to, čo Ježiš povedal od Sotera, bolo zozbierané od Valentiniánov v Euaggelion alhJeiaz, takže rozdelenie Ježišových slov do týchto troch tried sa týkalo cirkevných kanonických evanjelií, a nie „Evanjelia pravdy“, ktoré už podľa svojho názvu nemohlo obsahovať nič nedokonalé pochádzajúce od Demiurga. Die Offenbarung im Gnosticismus. SS. 69–70. Ale Iripaeus nazýva „evanjelium pravdy“ „in nihilo conveniens apostolorum Evangeliis“ (Contra haer. 111. 11.9. Migne, PG., t.7. col. 891 B), a preto môžeme spolu so Zahnom toto „evanjelium“ skôr rozpoznať ako osobitné dodatočné evanjelium. Geschichte des neutestamentlichen Kanons. I 2, S. 750. Porov. SS. 748–750. Pre túto teóriu pozri Irenaeus. Contra haer. 111,5,1,2. 12,6,13. Migne, P.G., t.7. cievka. 858-859. 898 С - 899 В. 907А-В. 907А-В. Diela, s. 227–228. 256–257,263–264. Excerpta ex scriptis Theodoti, 66: o Swthr touz apostolouz edidasce, ta men prota tupicwz cai musticwz, ta de ustera parabolicwz cai snigmenoz, ta de trita swjwz cai umnwz cata monaz. Migne, P.G., t. 9. kol. 689C. Porov. Iren. Contra haer. II. 27.2: et ipsi testantur dicentes in abscondo haec eadem Salvatorem docuisse non omnes, sid aliquos discipulorum, qui possunt capere, et per argumenta, et aenigmata, et parabolas ab eo significata intelligentibus. Migne, P.G., t.7, kol. 803C. Diela, s. 189. Pozri tiež 1 3.1. kol. 468, s. 26. Tertullianus podrobne polemizuje proti tomuto použitiu Kristových slov. De praescr. Sarr. 8–12. Ako gnostici argumentovali potrebou alegorického výkladu Písma, pozri Carola Barth. Die Interpretation des Neuen Testaments en der valintinianischen Gnosis. Lipsko. 1908. SS. 11-16. Contra haer. 18.1. Migne, P.G., t.7. kol. 520B-521A. Diela, s. 41.Porov. Lichtenhanova poznámka. Die Offiinbarung im Gnosticismus. S. 71. Anm. 1. Contra haer. 13.6. Migne, P.G. , 1.7. kol. 477B. Diela, s. 29. Porov. Lichtenhan. Die Offenbarung im Gnosticismus. S. 78. Th. Zahn, Geschichte des neutestamenthchen Kanons, I 2. S. 720. Takže Matt. 10.38. OK. 14.27. Mk. 10.21, podľa gnostického vysvetlenia Irenaeusa (Contra haer. 1.3,5. Migne, PG., t.7, kol. 476A. Diela, s. 28), poukazuje na eroz, (čo je eroz - pozri 1, 2,4), práve na jeho upevňovaciu (thn) aktivitu, okrem edrastich. 42 (Migne, PG., (. 9. col. 680A). Matúš 10.38 podáva iné, veľmi vágne vysvetlenie, kde je kríž už porovnávaný s Ježišovým telom. Porov. S. Barth. Die Interpretation des Neuen Testaments... SS. 25–26. Contra haer. 13.1. Migne, P.G., t.7. kol. 469A, 468A. Diela, s. 27, 26. Contra haer. 13.2. Migne, P.G., t.7. kol. 469A-B. Diela, s. 27. Contra haer. 13.3. Migne, P.G., t.7. kol. 469–473. Diela, s. 27-28. Contra haer. 13.1. Migne, P.G., t.7. kol. 468A. Diela, s. 26. Ďalšie príklady gnostickej interpretácie v Lichtenhane. Die Offenbarung im Gnosticismus, SS. 72–75. Brožúra od S. Bartha. Die Interpretation des Neuen Testaments... uvádza takmer výlučne zbierku príkladov alegorických výkladov, najmä SS.3–9,16–32. De praescr. čiapka. 17: Tantum veritati obstrepit adulter sensus, quantum etkorupor stylus. Migne, P.L., t. 2, kol. 35A. Porov. De resurr. carnis, čiapka. 63.PL...,t. 2, kol. 934A. Origenes o tom často hovorí. De princ. IV,9: Grajh... wz pros to yilon gramma ezeilhmmenh (Migne, PG., t. 11. col. 360B). Selecta v žalme, roh. 5.5 en žal. 36: legem secundum litteram tantummodo intelligentes (PG., t. 12, col. 1364C). Komentovať v matematike. t. XV,3: O Marciwn... jascwn mh dein allhgorein thn yrajhn (PG., t. 13. col. 1261A. Cfr. not. 98. coil. 1261–1262D). Th. Zahn. Geschichte des neutest. Kanons, 1, 2. S. 587 Anm. 2. Tertullianus niekedy obhajuje alegorické chápanie textu proti Marcionovi. Adv. Marc. 111.5.14. IV, 20. Migne, PL..t. 2. kol. 354A, 362A, 436B. V dialógu s Magefy je taký spor. I, 1: Adamant, dixit: Spirtalem dicis esse sensum scripturis, an purum et historicum nec aliud aliquid intrinsecus kontinentem? Megethius dixit: Puras dico et hoc tantum, quod scriptum est, habere, nec quicquam aliud... Meg. dixit: Ubi scriptum est, esse parabolas, ilia spiritalia sunt, cetera vero historica. Caspari, Kirchenhislopische Anekdota. 1, str. 11. Gnostici chceli prológ chápať doslovne. John. Iren. Contra haer. 1, 8.5. Migne, P.G., t.7, kol. 532 m2 Diela, s. 44 46. „Aj zlomyseľne povedali: ak je nebo trónom Božím a zem podnožou Jeho nôh a nebo a zem, ako sa hovorí, pominú, potom akoby s ich príchodom musel pominúť aj Boh. Sediac na nich, a preto nie je Najvyšším Bohom.“ Tu už Irenaeus vyčíta gnostikom, že putant Deum more hominis sedere. Contra haer. IV,31. Migne. PG., t.7, cievka. 979C-980A. Diela.p. 323. Iren Contra haer. 111.11.1. IV.34,1,35.2. PG., t.7, cievka. 344A, 857B-C, 1083C, 1087C. Diela, s. 220, 226,414, 418. Tertull. Adv. Marc. 1V,2. Migne, P.L., t, 2, kol. 392B. Iren. Contra haer.III. 1.1. Migne, PG., t.7, cievka. 844B-845B. Diela, s.220. Svedectvo Ireneja podáva Eusebius. NIE. V. 8. Podobné poznámky sú roztrúsené v rôznych častiach Tertullianovho diela adversus Marcionen. Contra haer. III. 11.8. Migne, PG., t.7, cievka. 885–890. Diela, s. 249–250. "V tomto stave vecí sú všetci tí, ktorí skresľujú (oi aJetountez) myšlienku evanjelia a zavádzajú typy evanjelia viac či menej, ako bolo povedané, márnivé a ignorantské a navyše aj drzé." Contra haer. III.11.9. Migne, P.G., t.7, kol. 890A. Diela, s. 250 porov. V.30,1: „takého určite čaká nemalý trest, ktorým bude ten, kto niečo z Písma pridá alebo uberie“ PG., t.7, kol. 1204B-S. Diela, s. 510. De praescr. čiapka. 19. Migne, P.L., t. 2, kol. 36A. De praescr. čiapka. 15. Migne PL., t. 2, cievka. 33B-34A. De praescr. čiapka. 38. Migne PL., t. 2, cievka. 62B. De praescr. čiapka. 37: non esse accepttendos haereticos ad incundam de Scripturis provocationem... Ita non christiani nullum jus capiunt christianarum litterarum. Migne, P.L., t. 2. kol. 61B. Cfi. čiapka. 45: certis et justis, et necessariis praescriptionibus repellendas a collatione Scripturarum. P.L., t. 2, kol. 74A. De praescr. čiapka. 37. Migne, P.L., t. 2, kol. 61B-G. Adv. Marc. IV 4: id vertus, quod prius. Migne, P.L., t.2, kol. 395B. IV5: veritas falsum praecedat necesse est. col. 397A. IV4: In quantum cnim falsumkorupcia est veri, in tantum praecedat necesse est veritas falsum. Predchádzajúca erit res passion, et materia aemulatione. kol. 394B. Porov. De praescr. čiapka. 31. kol. 5 IB. Adv. Marc. IV 4: Ego meum dico verum, Marcion suum; ego Marcionis affirmo adulteratum, Marcion meum. Quis inter nos determinabit, nisi temporis ratio, ei praescribens auctoritatem, quod antiquius reperietur; atď cum et pecuniam in primo calore ndei catholicac Ecclesiae contulit, projectam mox cum ipso posteaquam in haeresim suam a nostra veritatedescivit... Emendator sane Evangelii a Tibenanis usque ad Antoniana tempora eversi, Marcion solus et primus ne obvenitsis... quae sic semper emendat Evangelia, dum vitiat. Migne, P.L., t. 2, cievka. 394B – 395A. Železo. Contra haer. 111.11.8. Migne, P.G., t.7, kol. 885A. Diela, s. 249.Cfr. 111.1,4: fundamentum et columnam fidei nostrae, kol. 844A. c. 220. Contra haer. V.20.2. Migne, P.G., t.7. kol. 1178A B. Spisy, s. 488 Contra haer. IV.33.8. sine Fictione Scriplurarum tractatio plenissima, neque additamentum neque anlationem recipliens, et lectio sine falsatione. Migne, P.G., t.7, kol. 1077B. Diela, s. 409. Iren. Contra haer. IV.35.2: dokonalosť a nedostatok, poznanie a nevedomosť, pravda a omyl, svetlo a tma sa nedali spojiť do jedného. Pán nikdy nehovoril z výšky alebo z nedokonalosti (nunquam modo quidem di principali, modo vero de subjecta deminoratione) a nebol zároveň učiteľom poznania a nevedomosti (Migne, PG., t.7. col. 1087–1088. Diela, s. 418). 11.35.2: Celé Písmo je od jedného Boha; proroci nehovorili na podnet rôznych bohov (PG., t.7, kol. 838A. Diela, s. 216). Iren. Contra haer. III. 51–2. Apoštoli pokrytecky neprispôsobovali svoje učenie poslucháčom a nedávali odpovede, ktoré by sa zhodovali s názorom pýtajúcich sa; nevymysleli bájky pre slepých podľa ich slepoty, pre slabých podľa ich slabosti a pre zblúdilých podľa ich omylu... Takýto postup nie je charakteristický pre tých, ktorí liečia alebo dávajú život, ale skôr pre tých, ktorí spôsobujú choroby a šíria svoju nevedomosť. Lekár, ktorý chce uzdraviť pacienta, nebude konať v súlade s rozmarmi pacienta. Sám Pán hovoril, neprispôsobil sa starému názoru tých, ktorí sa pýtali, ale v súlade so spasiteľným učením, bez pretvárky a predpojatosti... Náš Pán Ježiš Kristus je pravda a niet v Ňom lož. A apoštolom, učeníkom pravdy, sú cudzie všetky lži; lebo lož nie je spojená s pravdou, ako je tma so svetlom, ale prítomnosť jedného vylučuje druhé (Migne, PG., t.7. col. 858–859. Diela, s. 227–228). III.12,6: Príchod Pána sa ukáže ako zbytočný a zbytočný, ak prišiel, aby umožnil a zachoval predchádzajúcu mienku každého o Bohu (PG., t.7. col. 899A. Diela, s. 257). III.5,3. Celá apoštolská história svedčí o tom, že apoštoli sa neprispôsobili mienke tých, ktorých učili. Apoštoli učili pohanov opúšťať márne stromy a kamene, ktoré si ctili ako bohov, a ctiť si pravého Boha (PG., t.7, coil. 859C-860. Works, s. 228); smelo hovorili, že ich bohovia nie sú bohovia, ale idoly démonov. Apoštoli tiež smelo hovorili Židom, že sú vrahmi Pána. (III.12,6, Migne, PG., t.7, stĺpec 899B. Práce, s. 257). Keby apoštoli pokrytecky kázali, netrpeli by, ale keďže hlásali opak ľuďom, ktorí nesúhlasili s pravdou, trpeli. Je zrejmé, že neopustili pravdu, ale so všetkou smelosťou ju kázali Židom a Grékom (III.12,13, PG., t.7.col. 907B. Diela, s. 264). Tertullianus má podobné argumenty v de praescr., počnúc od kap. 20, ale Tertullianus smeruje svoje prejavy predovšetkým proti gnostickému učeniu o tajnej tradícii. Iren. Contra haer. 11 24: Apertissime consternationem, sive confusionem, et instabillitatem scientiae eorum, et extoutum demonstrant. Migne, P.G., t.7. kol. 788. Diela, s. 178. Contra haer. 11.24.1: manifista est impudenter extorta supputata. Migne, P.G., t.7. kol. 79 IB. Diela, s. 179–180. 11.24,3: v Písme sa každé číslo niekoľkokrát opakuje, takže každý, ktokoľvek, si môže z Písma požičať nielen osemuholník, desiatku alebo dvanástku, ale aj akékoľvek iné číslo a vydávať ho za obraz chyby, ktorú si vymyslel (PG., str. 7, kol. 793B. Diela, str. 181), ako napríklad číslo päť. Pozri všeobecne 11.24,1–6. Contra haer. 11.23.1–2. Migne, P.G., t.7, kol. 786–787. Diela, s. 176–178. Si enim quae a Domino facta sunt, preklepy esse dicunt eorum, quae sunt v Pinveomate; typus in omnibus debet servari... Insulsum autem et inconveniens est omnino dicere in quibusdam quidem servasse typum Salvatorem, in quibusdam autem non servasse. Tertull. De resurr. carnis, čiapka. 20. Migne, P.G., t. 2, cievka. 867 B-C, 868C, 869A. Tertull. De resurr. carnis, čiapka. 30: Nam etsi figmentum veritatis est imago in imagine ipsa in veritate est sut; necesse est esse prius sibi quo alii configurationtur: de vacuo similitudo non competit, de nullo parabola non convenit. Migne, P.L., t, 2, cievka. 884B-C. Porov. čiapka. 20. kol. 867C. Tertull. De resurr. carnis. čiapka. 33. Migne, P.L., t. 2, cievka. 888A-B. De pudic. čiapka. 17: pauca multis, dubia certis, obscura vanifestis adumbrantur. Migne, P.L., t. 2, cievka. 1068B. Porov. Adv. Prax. čiapka. 20: oporteat secundum plura intilligi pauclora. P.L., t. 2. col.203A. De resurr. carnis, čiapka. 21: encerta de certic et certic et obscura de manifestis praejudicari. P.L., t. 2. kol. 869B. O Tertullianových exegetických princípoch pozri Adhimar d'Ales. Teológia Tirtullien. Panvice. 1905. s. 245 a pod. Iren. Contra haer. II. 27,3, Migne, PG., t.7. kol. 803C-804A. Diela, s. 189. Iren. Contra haer. II. 10.2, Migne, PG., t.7. kol. 735B. Diela, s. 132. V tomto prípade, koľko vykladačov podobenstva bude (qui absolvent parabolas), toľko právd sa ukáže ako vzájomne protirečivé a potvrdia protichodné učenia (contrana sibimel dogmata statuentes). Contra haer. 27.11. Migne, P.G., t.7. cievka. 802C-803A. Diela, s. 188.Cfr. 11. 10.1: otázka nemôže dostať riešenie cez inú, ktorá sama ešte vyžaduje riešenie, a medzi ľuďmi, ktorí majú rozum, sa nejasnosť (ambiguitas) nevysvetlí cez inú alebo hádanka cez inú najťažšiu hádanku. Migne, P.G., t.7, kol. 735A-B. Diela, s. 132. Contra haer. 11.10.1. Migne, P.G., t.7, kol. 735 V. Diela, s. 132. Contra haer. 21.11. Migne, P.G., t.7, kol. 802C. Diela, str. 188. Contra haer. 19.4. Migne, P.G., t.7, kol. 545V, 548V. Diela, s. 49.Porov. Tertull. De pudic. čiapka. 9: non ex parabolis materias commentamur, sed ex matenis parabolas interpretamur. Migne, P.L..t. 2, kol. 1049A. Tertull. De pudic. čiapka. 9: pes valde laboramus omnia v expozícii. Hujusmodi enim curiositates et podozriva faciunt quaedam, et coactarum expositionum subtilitate plerumque didu-cunt a veritate. Migne, P.L., t. 2. kol. 1049A. Iren. Contra haer. II. 28.2 Migne, PG., t.7. kol. 804 m2. Diela, s. 190–191. Ctr. Tertull. De pulic. čiapka. 9: malumus in Scripturis mínus, si forte, sapere, quam contra. Migne. P.L., t. 2, kol. 1051C. Contra haer. II. 28.2 Migne, PG., t.7. kol. 806 pred Kr. Spisy, s.191–192. Porov. II 261 –3. V 202. PG., t.7, cievka.800–802. 1178B. Diela, s.186–188, 488–489. „Vtedy sa táto exegetická technika (alegorického výkladu) zdala taká prísne vedecká ako dnes, napríklad porovnávanie textov a filologické výskumy... V tej dobe sa alegorickému výkladu dostalo plného uznania.“ Prof. V. V. Bolotov. Prednášky o dejinách starovekej cirkvi, zv. 2, str. 177. K tomu pozri Alttestamcntlichen Abhandlungen, herausgegeben von prof. doktor Nikel. Heft 1–2. Der Einfluss Philos auf die alteste chnstliche Exegese (Barnabas, lustin und Clemens von Alexandria), bin Beitrag zur Geshichte der allegorisch – mystischen Schriftauslegung im christlichen Altertum von Dr. Paul Heinisch Munster i.W.1914.SS P.Henisch. Der Einfluss Philos. S. 29. P.Henisch. Der Einfluss Philos. S. 42. Barnab. 6, 9: ti de legei h gnwsiz, maJete. 98: tiz oun h doJeisa auij gnwsiz; (a ďalej známy alegorický výklad čísla 318). CM.Henisch R. Der Einfluss Philos. SS. 30-36. Dr Lohannes Feipoldt. Geschichte des neutestamentlichen Kanons. 1-er Th. Lipsko. 1907. SS. 20 23. Alegorická metóda bola potrebná už preto, že Cirkev, ktorá odmietla judaizmus, prijala Starý zákon, kde našla prototypy novozákonných udalostí. Možno však súhlasiť s Harnackom, že v boji proti gnostikom sa naučili používať alegórie s určitou opatrnosťou. Ueber den sogenannten zweiten Brief des Clemens an die Korinther. Zcitschnft fur Kirchengeschichte. 1876. Bd. I (H. 3) SS. 344, 360. Porov. F. Bohringer. Die alte Kirche, 11 2. S. 411. Contra haer. IV. 20,12.Migne, PG., t.7, col. 1042B. Diela, s. 377 378. Contra haer. IV. 31.1–2. Migne, PG., t.7, cievka. 10681070. Diela, s. 402–403 Contra haer. IV. 22.1. Migne, PG., t.7, cievka. 1046–1047. Diela, s. 380 381. Fragm.23. Migne, P.G., t.7, kol. 1241 V. Diela, s. 538. Pozri tiež výklady súdu 1626 (Fragm. 27. PG., t.7, col. 1244B. Works, s. 539), 2 Kings. 6,5–7 (Contra haer. V. 17,4. Fragm. 28.PG., t.7, kol. 1171 A. 1244C. Diela, s. 483, 539), Súd. 15.11 (Fragm. 42. PG., t.7, kol. 1260A. Diela, s. 544), Mat. 5.5 (Contra haer. V. 9.4. PG., t.7, kol. 1146–1147C. Diela, s. 463–464), In. 11.43. 44 (Contra haer. V 31. PG., t.7, col. 1156В-С. Diela, s. 471), história Jacoba (C'ontra haer. IV 213. PG., t.7, col. 1045–1046. Works, s. 3579), s. 3579 Contra. PG., t.7, kol. 1051A-B. Diela, s. 385) a pod. "Kristus sa skryl v srdci zeme v hrobe a za tri dni vyrástol v najväčší strom a roztiahol svoje ratolesti až do končín zeme. Dvanásť apoštolov, ktorí z neho vyrástli, stali sa kvitnúcimi a plodnými ratolesťami, stali sa útočiskom pre národy ako nebeské vtáky a všetci, pokrytí týmito vetvami, ako vtáky zhromaždené v hniezde, sa stali účastníkmi spásy a nebeskej chudoby." Fragm. 31. PG., t.7. cievka. 245A. Diela, s. 540. Nie je teda najmenší dôvod súhlasiť s tými, ktorí píšu, že „sv. Irenej sa pri výklade rôznych pasáží Svätého písma drží najmä doslovného významu a vo všeobecnosti sa snaží vyhnúť takzvanému alegorickému alebo alegorickému spôsobu výkladu.“ Dogmatický systém svätého Ireneja Lyonského v spojení s gnostickým učením 2. storočia. Ortodoxný partner. 1874. zv. 2, str. 226. Pozri Heinisch P. Der Einfluss Philos. S. 40. Viď Adhemar d'Ales. Tertullienova teológia. p. 250–251. De praescr. čiapka. 19: Ergo non ad Scripturas pruvovocandum cst; nec in his constuotuendam certamen, en quibus aut nulla, aut incerta victoria est. aut par (parum) incertae (a). Migne, P.G., t. 2, kol. 36A. De praescr. čiapka. 17: nihil proficiat congresio Scripturarum, nisi plane ut stomachi quis ineat eversionem, aut cerebri... Et tu quidem nihil perdes, nisi vocem in confione; Nihil consequeris, nisi bilem de blasphematione. Migne, P.L., t. 2, kol. 35A,B. De praescr. čiapka. 14: Fides, mquit, tua te salvum fecit; non exercitatio Scripturarum... exercitatio in curiositate consistit, habens gloriam solam de peritiae studio, Cedat curiositas fidei, cedat gloria saluti. Certe nun obstrepant aut quiescant. Migne, P.L., t. 2, kol. 32A. CT čiapočka. 7, kol. 24A. De praescr. čiapka. 19: Ubi apparuerit esse veritatem disciplinae et fidei Chnstianae, illic ei it veritas Scripturarum, et expositionum, et omiiium traditionurn Christianarum. Migne, P.L., t. 2, kol. 36A-B. Cirkvi je zverené svetlo Božie, hlása pravdu; ona je lampa so siedmimi sviečkami nesúca Kristovo svetlo (Iren. Contra haer. V.20,1. Migne, PG., t.7, kol. 1177B. Diela, s. 488). V Cirkvi je jasne definovaná pravda (Tertull. De praescr. cap. 9. PL., t. 2, coil. 26B-27A). Pravdu treba hľadať len v Cirkvi (Ircn. Contra haer. 111.4,1, PG., t.7, kol. S55A. Diela, s. 255). Žena z evanjelia hľadala drachmy vo svojom dome, takže pravdu treba hľadať iba v jej Cirkvi – in nostro, et a noslris, et de nostro (Tertull. De praescr. cap. 12. PL., t. 2, coil. 30B). Prijala pravdu od apoštolov a ako jediná na celom svete ju dobre zachovala, odovzdáva ju všetkým svojim deťom. (záložné právo. Contra haer. Vpraef, PG., t.7, kol. 1119A. Diela, s. 445). Pravda je odovzdávaná Cirkvou a iba to, čo je pravdivé, je to, čo vyjadruje Cirkev (Contra haer. 111.3,4, PCi., t.7, col. 852A. 853A (žiadny grécky text). Srvp. Works, s. 224). Mimo cirkvi - mimo pravdy extra verilateni, id est, extra Ecclesiam (Contra haer. IV337., PG., t.7, col. 1076B S. Works, s. 409). „Tertullianovo klasické dielo de pracscriptione haereticorum sa priamo redukuje na túto pozíciu: vo veciach viery nie je dôležitý subjektívny výskum, ale iba rozhodnutie Cirkvi, pretože iba v ňom je neomylne zachované apoštolské a všeobecne staré učenie. doktor Karl Adam. Der Kirchenbegriff Tertiillians. Forschungcn zur Christlichen Literatur und Dogmengeschichte, herausgegeben von Dr. Hhrhard a Dr. 1. P. Kirsch. VI Bd. 4 Heft. Paderborn. 1907. SS. 26.–27. Iren. Proti lži. IV.33.8. Migne, P.G., t.7, kol. 1077B-1078A. Diela.p. 409. Svätý Irenej z Lyonu neustále hovorí o Duchu Svätom žijúcom v Cirkvi, takže podľa jeho učenia je celý život Cirkvi prejavom Ducha. Pozri Contra haer. 111 171, 2, 3; 24, 1. I V.31.2. 33.9. V. 1,1; 8,1; 11,1; 182; 20.2. Migne, P.G., t.7, kol. 929C. 930A. C-D. 966B. 1009A. V-S. 1078B. 1122 С. 1141B-1142A. 1150 С. 1173A. 1178 С. Diela, s. 284, 312, 403, 410, 447, 459–460, 467, 485, 489. Kresťania skrze Ducha Svätého vidia, počujú a hovoria (V. 20:2). Duch Svätý dáva poznanie pravdy (IV. 33.7. PG., t.7. kol. 1077A. s. 409). Keď sme prijali vieru od Cirkvi, zachovávame ju a skrze Ducha Božieho si vždy ako vzácny poklad v krásnej nádobe zachováva svoju sviežosť (juvenescens) a robí čerstvou nádobu, v ktorej je obsiahnutá. Lebo tento Boží dar je zverený Cirkvi ako dych stvorenia na oživenie, aby boli oživení všetci údy, ktorí ho prijímajú... Lebo v Cirkvi, ako sa hovorí, Boh ustanovil apoštolov, prorokov, učiteľov a všetky ostatné činnosti Ducha (universam reliquam operationem Spiritus), z ktorých všetci tí, ktorí nesúhlasia (nesúhlasia) s Cirkvou, nekonajú a nezúčastňujú sa na jej životoch. učenie a najhorší spôsob konania. Lebo kde je Cirkev, tam je Duch Boží, a kde je Duch Boží, tam je Cirkev a každá milosť a Duch je pravda (111.24, 1. kol. 966A-C, s. 312). Tertull. De praescr. čiapka. 42: Heretici sa medzi sebou líšia aj čo sa týka pravidiel viery (regulis suis), keďže každý svojím svojvoľným spôsobom mení to, čo dostal, rovnako ako ten, kto mu to odovzdal, to svojvoľne zostavil. Valentiniánom je dovolené to isté ako Valentinusovi, Marcionitom to isté ako Marcionovi, totiž: vnášať do viery nové veci podľa ľubovôle (fidem innovare)... Migne, PL., t. 2, kol. 70A-B. Porov. Adv. Hermog. čiapka. 45: Hermogenes opisuje stav hmoty, v akom je on sám – nepokojný, zmiešaný, kypiaci, s nejasným pohybom, uponáhľaný, vriaci, Migne. P.L., t. 2, kol. 264A. Porov. Iren. Contra haer. 111.24,1–2: nekŕmia sa pre život z matkiných pŕs, nepoužívajú najčistejší zdroj vyžarujúci z Kristovho tela, ale vykopávajú si rozbité studne z pozemských priekop a pijú hnilú vodu z blata, odstupujúc od viery Cirkvi, aby sa neobrátili, odmietajú Ducha, aby neprišli k rozumu. Tým, že sa odcudzili Pravde, sú prirodzene unesení akýmkoľvek omylom, sú ním nadšení, no občas o tých istých predmetoch uvažujú inak a nikdy nemajú solídne vedomosti, chcú byť viac sofisti slov ako študenti pravdy. Svätý Irenej "celou svojou bytosťou, mysľou a srdcom prenikol do viery Cirkvi, ako mu bola oddaná a ako ju chápal. Jej najdôležitejšie ustanovenia sa snaží zoskupiť a sprístupniť všeobecnému pochopeniu. Ale odôvodňujúc jej obsah pre veriacich možnými argumentmi, odhaľuje vo svojom diele úžasné napätie viery a náboženského života, zachovávajúc vieru v jej jednoduchosti a vrúcnosti celej doby, jej vrúcnosť, praktickú tendenciu v celej dobe, jej praktickú tendenciu. pocit a náladu a morálnu aktivitu“. Prof. N.I.Sagarda. Novoobjavené dielo sv. Ireneja z Lyonu: „Dôkaz anotolskej kázne“. Kresťanské čítanie, zv. 223 (1907, 2. časť), s. 880. Hoci cirkevní spisovatelia používali rovnakú metódu výkladu ako gnostici. ale bola to ich cirkevnosť, ktorá ich zachránila pred gnostickými omylmi. Porov. Thomasius, Die Dogmengeschichte, S. 135. Cfi-. Th. Zahn. Cieschichte des neutestamentlichen Kanons, I. 2. S.651. Lukas der Arzt der Vertasser, des dritten Evangeliums und der Apostelgeschichte. Lipsko. 1906. Vorwort. SS. Ill IV. Strom. V.11,16. Migne. P.G., t. 9, kol. 533A. Táto myšlienka sa mnohokrát a veľmi rozhodne opakuje v spisoch patristov. "Faust" od Goetheho. Preklad A. Fet, časť I. Moskva. 1882. s. 82. Citujme pôvodný text tejto nádhernej pasáže: Mich drangt's, den Grundtext aufzuschiagen, Mit redlichem Gefuhl einmal Das heilige Original In mein geliebtes Deutsch zu ubertragen. (Er schlagt ein Volum a inund schickt sich an). Geschrieben steht: "Im Anfang war das Wort!" Hier stock ich schon! Wer hilft mir weiter fort? Ich kann das Wort so hoch unmoglich schatzen, Ich muss es anders ubersetzen. Wenn ich vom Geiste recht erieuchtet bin, Geschrieben steht: im Anfang war der Sinn. Bedenke wohl die erste Zeile, Dass deine Eeder sich mcht ubereile! Is es der Sinn, der alles wirkt und schafft? Es solle stehn: im Anfang war die Kraft. Doch, auch mdem ich dieses mederschreibe, Schon warning mich was, dass ich dabei nicht bleibe Mir hilft der Geist! Aut einmal seh ich Rath Und schreibe getrost: im Anfang war die That! Goethého Werke. Bd. 5–6. Berlín, 1873. S. 43. Zostavenie a preklad štyroch evanjelií grófa Leva Tolstého. Edícia Elpidin M.K., zv. 1. Ženeva. 1882, s. 19, 21, 24. Ale v „zhrnutí evanjelia“ sa tento text číta inak: „Porozumenie života sa stalo základom a počiatkom všetkého. Pochopením života je Boh.“ Vydáva knižné vydavateľstvá „Aktualizácia“ a „Sprostredkovateľ“. Petrohrad, 1906, s. 21. Adv. Marc. 1. 1. Migne, P.L., t. 2, cievka. 271–272: Sed nihil tarn barbarum ac triste apud Pontum, quam quod illic Marcion natus est. Mutatis mutandis však môžeme zopakovať slová Tertulliana uvedené v predchádzajúcej poznámke. Irenej, presvedčil svojich učeníkov, že je hodnejší dôvery ako apoštoli (Contra haer. 1. 27.2. Migne, PG., t.7, stĺpec 6S8B. Diela, s. 96), a chválil sa, že je korektorom apoštolov (111. 1.1. PCi. B. 4, S. 4, s. 4, atď.); a vo všeobecnosti sa gnostici považovali za múdrejších nielen ako biskupi, ale dokonca aj apoštoli (111. 2,2 dicentces se non solum presbyteris, sed ctiam apostolis existentes sapientiores. PG., t.7, col. S47A. Diela, s. 221). Skúšobná prednáška o Svätom písme Nového zákona, prednesená na zasadnutí Rady Moskovskej teologickej akadémie 3. mája 1911. Mohlo by vás zaujímať: