Gnosticismul și Biserica în raport cu Noul Testament

Ce a fost este ceea ce este și ceea ce este este ceea ce va fi. Nu e nimic nou sub soare! Acest lucru a spus înțeleptul Vechiului Testament - Și înțelepții învățați din toate timpurile și popoarele repetă de obicei adevărul: „istoria învață” sau, așa cum a spus unul dintre istoricii noștri domestici, „este o explicație a prezentului și un exemplu pentru viitor” (Karamzin), iar oamenii simpli și evlavioși adaugă, de asemenea, cuvintele psalmului lui David: „Ne-am amintit de zilele antice” (4:5). În rândurile următoare vom vorbi despre secolul al XIX-lea și un exemplu pentru secolul al XX-lea. Ce ar putea fi cel mai interesant pentru reprezentanții erudiției teologice din secolul al II-lea? Cea mai interesantă și cea mai importantă este lupta intensă pe care Biserica creștină a dus-o împotriva gnosticismului; la urma urmei, în această luptă s-a născut știința teologică. Gnosticismul a fost un fel de împletire uimitoare a fragmentelor de filozofie elenă cu miturile și misterele cultelor orientale, o astfel de împletire încât nici măcar specialiștii științifici nu o puteau înțelege. le este greu să o dezlege și sunt adesea înclinați să declare problema originii gnosticismului și problema clasificării sistemelor gnostice complet fără speranță. Au existat multe învățături gnostice. Polemiştii din biserica antică compară gnosticismul cu un monstru asemănător Hidrei Lernaeane, în care două noi au crescut în locul capului tăiat şi spun că sistemele gnostice au apărut ca ciupercile 2 . Oamenii de știință moderni, care sunt mai îngăduitori față de toți ereticii în general, aseamănă varietatea sistemelor gnostice cu contururile bizare ale norilor de seară, luminați de razele de rămas-bun ale soarelui apus 3 . Este important pentru noi să remarcăm doar că gnosticismul nu a fost simplu raționalism 4 . Nu, a fost o mișcare religioasă care combina religia și filozofia. Gnosticii, cu doctrina lor despre trei feluri de oameni, erau aristocrați, dar raționalismul este întotdeauna extrem de democratic. Gnosticii sunt comparați cu francmasonii 5. Ei căutau o revelație misterioasă; adâncurile gnozei, ci învăţăturii lor, sunt deschise numai celor care pneumaticoV anJrwpoV 6. Gnosticismul nu a oferit însă o nouă revelaţie în sensul strict al cuvântului 7 . Gnosticii au adoptat revelația creștină pentru ei înșiși și s-au autointitulat creștini adevărați 8 și, de aici, disputa dintre gnosticism și Biserică despre cărțile Noului Testament ale Sfintelor Scripturi și problema interpretării lor. Gnosticii au folosit cărțile Sfintelor Scripturi pe scară largă. După cum a spus Tertulian, cuvintele Sfintelor Scripturi erau pentru gnostici ceea ce hainele de oi erau pentru lupii răpitori 9 . După cum se vede din scrisoarea gnostică a lui Ptolemeu către Flora păstrată de Epifanie, ei au vrut să testeze fiecare cuvânt al lor prin învățăturile Mântuitorului 10, au încercat să adune dovezi în favoarea lor nu numai din Evanghelie și din cuvintele apostolice, ci și din lege și profeții 11, fără dovezi din Scriptura, dar nu au predicat nimic din Scriptura. Cărțile Noului Testament cu propriile lor sisteme deja stabilite; ei, spune Sfântul Irineu de Lyon, parcă într-un vis fals, au invadat Scripturile, făcându-și propria presupunere (idian upoJesin anaplasamenoi) 13. Nu totul în scrierile Noului Testament putea fi favorabil construcțiilor gnostice și era necesar să se adapteze cumva Scripturile la învățăturile lor. Denaturarea învățăturii creștine a implicat în mod necesar deteriorarea însăși sursele acestei doctrine 14 . Și, într-adevăr, toți cei care au scris împotriva gnosticilor mărturisesc că în primul rând au denaturat însuși textul Sfintelor Scripturi 15. Când Sfânta Scriptură a fost citată pentru a denunța gnosticii, atunci, după mărturia lui Irineu, ei au început să acuze înseși Scripturile, ca și când ar fi incorecte, diferite ca prezentare (varie sinteticii, de aceea, au dreptul de a se dicta) G16 sinteticii. resping unele cărți ale Noului Testament, iar una dintre sectele lor le-a respins pe unele, iar alta le-a respins pe altele 17. Unii au respins scrierile evanghelistului Luca 18, alții au respins Evanghelia după Ioan 19. Ebioniții au folosit doar Evanghelia după Matei. „Cei care L-au separat pe Isus de Hristos” au preferat Evanghelia după Marcu. Urmașii lui Valentinus au folosit în primul rând (plenissime utentes) Evanghelia după Ioan 20. Ereticii, spune Tertulian, nu acceptă unele Scripturi, iar ceea ce acceptă, denaturează cu inserții și omisiuni, adaptându-le la învățătura lor. Erezia, dacă acceptă Scripturile, nu le acceptă în întregime - non recipit integras 21. Iar Hippolit spune despre Apele că a luat din Evanghelii și din scrierile apostolilor doar ceea ce i-a plăcut (ta aresconta) 22. Odată cu aceasta, unii gnostici aveau cărți mai sacre. „Urmașii lui Valentin”, scrie Sfântul Irineu, - fără nicio teamă își oferă scrierile (conscriptiones) și se laudă că au mai multe Evanghelii decât există. Ei au ajuns la o asemenea insolență încât își intitulează lucrarea recentă „Evanghelia adevărului”, deși nu este în niciun fel de acord cu „Evanghelia Apostolilor, astfel încât nici măcar nu au o Evanghelie fără blasfemie” 23 . În general, printre gnostici, după mărturia aceluiași Irineu, a circulat un număr nespus de scrieri apocrife și falsificate (noJwn), pe care ei înșiși le-au întocmit 24, plasând acolo diverse tradiții întunecate și misterioase, chiar acele „verbe inefabile” pe care Sf. ap. Pavel, fiind răpit în al treilea cer (2 Cor. 12:2) 25. În plus, conform mărturiei lui Irineu și Tertulian, gnosticii au lăsat uneori deoparte ordinea și legătura dintre Scripturi și „au despărțit membrii adevărului”. Au rearanjat și reinterpretat cuvintele Scripturii: „Adunând cuvinte și nume împrăștiate pe alocuri, le-au transferat de la o legătură firească la una nefirească” 26 . „Oamenii ăștia”, spune Sfântul Irineu, - cusă fabule de bătrâne și apoi, smulgând din ici pe colo cuvinte, expresii și pilde, vor să adapteze cuvintele (ta logia) lui Dumnezeu la fabulele lor” 27. Acest lucru îmi amintește de Sfântul Părinte, ca și cum cineva, după ce a demontat imaginea mozaică a regelui și a câinelui de piatră, a făcut rege sau rear de piatră. a spus: aceasta este cea mai frumoasă imagine regală 28 În altă parte, Sfântul Irineu, pentru a ilustra cât de arbitrar tratează gnosticii textul Sfintei Scripturi, dă un exemplu în care Herakles este descris în versuri alese din Iliada și Odiseea și alese cu inteligență 29 Către Tertulian, tratarea arbitrară a cărților din Noul Testament amintește și de G. a compus poezii întregi - centoni 30 - din versurile lui Homer sau Vergiliu. Printre gnostici a existat o persoană deosebită care în zadar este considerată gnostică; Acesta este Marcion. Poziția lui Marcion este deosebită 31. A fost un om nu al speculațiilor, ci al practicii. El a vrut să reformeze Biserica, care, în opinia sa, a denaturat învățătura lui Hristos în vremurile apostolice, introducând elemente ale iudaismului în ea. Marcion s-a considerat un reformator al bisericii 32. Acest uriaș care luptă împotriva lui Dumnezeu (o Qeomacos outos gigas), așa cum îl numește Clement din Alexandria 33, a luat o cale mai hotărâtă și mai sinceră de critică tendențioasă a textului Scripturilor 34. Venind de la gândul său principal despre contrastul complet dintre Noul Testament și Vechiul Testament, Marcion a contrazis tot ceea ce a contrazis textul din cartea Noului Testament 35. 36. Tertulian spune despre Marcion că, de dragul învățăturii sale, el a comis crimă din cauza Scripturilor, folosind direct și deschis machaera, non stylo, o sabie, nu un stil, nu un stilou, ci un topor 37 . Marcion manifeste ausus est circumci-dere scripturas - a îndrăznit să circumcidă deschis Scripturile, spune Sfântul despre el. Irineu 38. În general, polemiciștii bisericești din acea vreme au folosit verbe precum toca, circumciză, circumciză și forja pentru a desemna tehnicile critice obraznice ale lui Marcion. Nu în cuvinte individuale, ci în foi întregi, potrivit lui Tertulian, Marcion a aruncat textul original 40, iar Sfântul Irineu rezumă pe scurt rezultatul general al unei astfel de lucrări „critice” decisive: „Marcion și adepții săi s-au îndreptat către trunchierea (ad intercidendas) a Scripturilor, nerecunoscând deloc pe unele dintre ele și prescurtând Evanghelia după Luca și epistolele lui Pavel (decurtantes) și considerând doar ca autentic (legitim) ceea ce au prescurtat astfel” (minoraverunt) 41. a trădat Evanghelia; El însuși le-a dat nu Evanghelia, ci o părticică (particulam) a Evangheliei, eliminând, în special, ceea ce era scris despre nașterea Domnului 42. După ce a ales din Scripturile Bisericii ceea ce îi plăcea, Marcion și-a întocmit canonul cărților sacre 43 . Acest Nou Testament al lui Marcion conținea Evanghelia, refăcută din Evanghelia din Luca 44, și zece (cu excepția epistolei pastorale și către evrei) ale apostolului. Pavel, prescurtat și la discreția lui Marcion 45. Polemiștii bisericești antice nu au exagerat deloc când au spus că Marcion era angajat în „tăierea” Scripturilor și în această lucrare a folosit nu stilul, ci o sabie: știința modernă confirmă pe deplin toate acestea. Există doar 1151 de versete în Evanghelia după Luca și, după cum se poate vedea din cercetările minuțioase ale lui Theodore Zahn, Marcion a omis complet 324 de versete și a făcut diverse modificări în 60 de versete; în plus, nu există informații certe despre 190 de versete; astfel încât doar jumătate din textul Evangheliei canonice după Luca se poate spune cu siguranță că a fost adoptat de Marcion în Evanghelia sa anonimă 46 . Aceasta a fost atitudinea „liberă” a gnosticilor, în special a lui Marcion, față de canonul și textul cărților Noului Testament. Dar într-un alt mod, nu mai puțin viclean, după Tertulian, gnosticii și-au pus mâna pe adevăr, dând interpretări false a ceea ce au acceptat în forma sa intactă 47 . Nu totul în Scriptură, după gnostici, era egal. Cea mai radicală a fost viziunea valentienilor, dar la care nu numai apostolii, ci și Domnul Însuși au vorbit, când din Demiurg, când din mijloc, când din înălțime (a medietate, interdum autem a summitate fecisse sermones) 48 . Ce ia îndrumat pe Valentinieni în împărțirea Scripturilor în aceste trei părți este complet necunoscut; evident, numai prin propriul său arbitrar 49 . În esență, așa-numita teorie a acomodarii, care este foarte răspândită printre gnostici, se apropie destul de mult de această concepție. Conform acestei teorii, Iisus Hristos și apostolii Săi nu au vorbit întotdeauna clar și clar, ci s-au adaptat la starea în care ascultătorii lor aveau 50 de ani. Hristos Însuși i-a învățat pe apostoli în imagini și pilde și numai uneori separat, clar și hotărât, și nu tuturor, ci numai celor care puteau percepe adevărul complet în forma lui pură 51 . Și, prin urmare, aproape toată Scriptura este ca o ghicitoare și o pildă care nu poate fi înțeleasă literal, iar în cuvintele lui Hristos: „căutați și veți găsi”, gnosticii au văzut o poruncă directă de a căuta sensul tainic ascuns în Scriptură 52 . Dar acest sens poate fi găsit doar prin alegorie și astfel vedem că nu numai pildele, ci și părțile istorice ale Noului Testament au fost supuse interpretării alegorice de către gnostici. „Prin stăpânire”, spune Sfântul Irineu, după proverb, face frânghii din nisip; ei încearcă să atașeze (prosarmozein) pozițiilor lor cu un aer de probabilitate pildele Domnului, sau zicerile profetice, sau cuvintele apostolice, astfel încât invenția lor să nu pară lipsită de nicio dovadă” 53. „Pilde și alegorii, care prin reciprocitate (la amjibolon) pot fi atribuite multor lucruri (eiV), uneori cu violență (eiV), ele (eV) ele (eV) în elecații mari, ele și ele, prin explanare mari, ele în violență. se adaptează cu viclenie (ejarmozonteV) la ficțiunea lor” 54. Folosind metoda alegorică de interpretare, gnosticii au găsit în Sfintele Scripturi tot ceea ce aveau tendința să caute acolo 55 . În principal în prima carte a lui Irineu „împotriva ereziilor”, în Excerpta ex scriptis Theodoti și în diverse fragmente vedem o serie întreagă de interpretări gnostice ale Noului Testament, cu o interpretare mai bizară decât cealaltă și chiar cu un pasaj interpretat uneori diferit 56 . Să dăm câteva exemple. „Oriunde este folosit cuvântul „vârstă” sau „secol” (aiwn, h aiwneV), peste tot ei găsesc un indiciu al acestui eon”, se plânge Sfântul Irineu. Treizeci de eoni sunt indicați în Scriptură prin treizeci de ani în care Mântuitorul nu a făcut nimic în mod explicit 57 . Gnosticii au văzut lucrarea celor doisprezece eoni (thV dwdecadoV twn Aiwnwn) în faptul că Domnul, având 12 ani, a vorbit cu cărturarii, precum și în alegerea celor doisprezece apostoli. Cei optsprezece eoni rămași sunt indicați de faptul că Domnul, după ce a înviat din morți, a rămas (diutrijenai) cu ucenicii timp de optsprezece luni. În plus, cele două litere inițiale ale numelui Său Isus, adică ioth (i) și it (h), conform gnosticilor, ar indica optsprezece eoni. Prima literă din numele Domnului Isus - jota (i) înseamnă zece eoni, motiv pentru care Mântuitorul a spus: o iotă sau un rând nu va trece până nu se vor împlini toate cele 58 (Matei 5:18). Gnosticii au văzut doctrina apostaziei celui de-al doisprezecelea eon în apostazia lui Iuda, al doisprezecelea apostol, în suferința Domnului în luna a douăsprezecea a anului, în vindecarea unei femei care sângera după o boală de doisprezece ani 59 . Un alt exemplu. Pilda viei (Matei 20:1–16) spune că proprietarul a ieșit să angajeze muncitori la primul, al treilea, al șaselea, al nouălea și al unsprezecelea ceas. Dacă adunați aceste numere, obțineți treizeci, iar aceasta, conform gnosticilor, este o indicație a treizeci de eoni 60. Exemplele de mai sus, care nu sunt dintre cele mai rele, 61 arată cât de departe au mers gnosticii în interpretarea alegorică a cărților Noului Testament și se poate fi pe deplin de acord cu Tertulian că o astfel de interpretare a dăunat adevărului nu mai puțin decât coruperea textului însuși. Rămâne să adăugăm că Marcion nu a vrut deloc să cunoască interpretarea alegorică și a fost susținătorul unei înțelegeri exclusiv literale a textului 63 . Iar alţi gnostici, uneori, s-au încăpăţânat să insiste asupra sensului literal, dacă acesta era favorabil învăţăturii lor 64 . Aceasta a fost atitudinea gnosticilor față de Noul Testament. Scriitorii bisericești aveau sarcina de a proteja moștenirea apostolică a Bisericii de atacurile dușmanului, precum și de a-și stabili propria atitudine bisericească față de cărțile Noului Testament. Cum au îndeplinit scriitorii bisericești din secolul al II-lea această sarcină foarte importantă? În primul rând, se atrage atenția asupra faptului că scriitorii bisericești din secolul al II-lea au fost foarte puțin implicați în dezvoltarea juridică a problemelor isagogice; ei susțin în general că Scripturile își au originea de la apostoli 65, ca și cum în treacăt observă că una sau alta carte a Noului Testament a fost scrisă de o anumită persoană celebră, 66 dar problema canonului cărților sacre, dovada detaliată a autenticității uneia sau aceleia cărți, istoria și critica textului, într-un cuvânt, isagogie, aproape că nu este în sensul nostru bisericesc cu scriitorii. Patru puncte cardinale, patru vânturi principale, patru fețe de heruvimi, patru tipuri de animale, patru legăminte principale - toate acestea, dar în opinia Sfântului Irineu este destul de suficient pentru a demonstra că pot fi doar patru Evanghelii, 67 și Sfântul Irineu are dreptate să-i numească pe cei care introduc mai mult sau mai puțin tipuri de Evanghelie 68 ignoranți și obrăznici. Dar, în schimb, scriitorii bisericii își exprimă viziunea principială asupra Scripturii și a tuturor disputelor despre aceasta. Potrivit lui Tertulian, ar trebui în primul rând să raționeze numai cui aparțin Scripturile (cujus sint Scripturae) 69 pentru a împiedica pe oricine căruia nu aparțin 70 să le acceseze. Scripturile aparţin numai Bisericii 71 ; ereticilor nu trebuie să li se permită să concureze despre Scriptură; nu sunt creştini şi nu au dreptul la Scripturile creştine 72 . Biserica poate să-i întrebe pe eretici: cine ești? Nu esti a mea, ce faci cu mine? Tu, Marcion, dar cu ce drept ai să-mi tai pădurea? Cu permisiunea cui, Valentin, îmi transformi (transvertis) sursele? Cu ce ​​putere, Apelles, îmi schimbi granițele? De ce voi alții semănați și pășunați aici după bunul plac? Aceasta este proprietatea mea. O detin de mult timp. Am o bază fermă de la autorii înșiși, cărora le aparține Scriptura (ab ipsis auctoribus, quorum fuit res). Eu sunt moștenitorul apostolilor. Desigur, v-au dezmoștenit pentru totdeauna și v-au respins ca străini, ca dușmani 73 . Tertulian invocă în principal împotriva lui Marcion argumentul său favorit de prescripție, argumentum praescriptionis: ceea ce este antic este adevărul 74. Potrivit lui Tertulian, argumentul antichității este singurul de încredere în rezolvarea chestiunii autenticității Evangheliilor, altfel nu vor avea capăt reproșurilor reciproce cu privire la falsificarea Scripturilor. Dar nu există nicio îndoială că Evangheliile Bisericii sunt mai vechi decât Evanghelia lui Marcion. În Biserică au existat Evanghelii înainte de Marcion, iar Marcion însuși, când aparținea Bisericii, a recunoscut Evangheliile Bisericii și le-a compus pe ale sale numai după ce a fost izgonit din Biserică și a căzut în erezie. Și, prin urmare, Marcion este cel care distorsionează Evanghelia, care a circulat în Biserică din vremea lui Tiberiu până în vremea lui Antoninus 75. Astfel, Biserica este păstrătoarea cărților Noului Testament. Ceea ce s-a păstrat multă vreme în Biserică este, fără îndoială, autentic. Evanghelia este stâlpul și afirmația Bisericii (stuloV cai sthrigma EcclhsiaV) 76, dar Biserica păstrează și Scriptura, Scriptura și Biserica sunt inseparabile una de cealaltă. Această încredere de neclintit a înlocuit toate cercetările esagogice pentru scriitorii bisericești din secolul al II-lea. Și de aceea, scrie Sf. Irineu, trebuie să apelezi la Biserică și să fii crescut în sânul ei și să se hrănească cu Scripturile Domnului. Căci Biserica este sădită ca un paradis în această lume. Prin urmare, „puteți mânca din orice pom al paradisului”, spune Duhul lui Dumnezeu, adică mâncați din toată Scriptura Domnului 77 . În Biserică există respectarea autentică a Scripturilor, fără a adăuga sau scădea, și citirea Scripturilor fără denaturare 78 . Găsim mai multe discuții despre interpretarea Sfintei Scripturi printre scriitorii bisericești. În primul rând, ei resping în mod hotărâtor atât viziunea valentiniană a Sfintei Scripturi 79, cât și teoria acomodarii 80, apoi dau, ca să spunem așa, o critică imanentă a exegezei gnostice, dezvăluind „confuzia și absurditatea, inconsecvența și tensiunea” interpretărilor lor 81, tensiunea înțelesurilor pe care le-au inventat pentru numerele pe care le-au găsit în mod arbitrar în Scriptura 82 pe care le-au găsit în mod arbitrar în Scriptura82. gnosticii au acordat o anumită semnificație unor numere și evenimente, dar nu au acordat nicio semnificație altora, complet asemănătoare. Gnosticii, de exemplu, spun că o femeie care sângerează vindecată după doisprezece ani de boală indică al doisprezecelea eon de suferință. Deși această interpretare este încordată și neclară, așa să fie. Dar din Evanghelie știm că Domnul a vindecat o altă femeie după optsprezece ani de boală, și un paralizat care suferea de treizeci și opt de ani. De ce aceste fețe nu reprezintă al optsprezecelea sau treizeci și optsprezecelea eon de suferință? Dacă tot ceea ce a realizat Domnul este o asemănare cu ceea ce este în Pleroma, atunci această asemănare trebuie observată în tot 83. Dar odată cu aceasta, Sf. Irineu și Tertulian încearcă să stabilească unele principii ale exegis bisericești. În primul rând, ei susțin că Scripturile profeților nu sunt toate pilde și imagini; multe se spun mai clar decât lumina zilei, fără nicio alegorie. Profeții au folosit alegorii doar uneori 84. Și orice alegorie trebuie înțeleasă în primul rând literal. Este necesar ca un lucru să existe în sine înainte de a fi luat ca imagine pentru altul 85. Dacă ne întoarcem la Evanghelie, nu putem fi de acord aici că Domnul a vorbit mereu în pilde. Hristos nu a vorbit și nu a vorbit întotdeauna în pilde tuturor. Adevărat, Domnul le-a vorbit uneori ucenicilor Săi în pilde, dar Scriptura adaugă întotdeauna în astfel de cazuri: El le-a vorbit într-o pildă. Din aceasta putem vedea că Domnul vorbea de obicei fără pildă. În plus, Domnul Însuși a explicat adesea pildele 86. Adevărata interpretare a Scripturii trebuie să plece de la ceea ce Scriptura însăși spune clar și clar. Pauca multis, dubia certis, obscura manifestis, i.e. puțin pentru mulți, îndoielnic pentru cunoscut, întunecat pentru clar - aceste cuvinte scurte ale lui Tertulian exprimă perfect esența a tot ceea ce găsim la scriitorii antignostici cu privire la problema interpretării Sfintei Scripturi 87. Pildele pot admite interpretări (absolutiones) din partea mea, dar cine nu ar fi de acord că a afirma ceva de la ele în cercetarea despre ceea ce este cunoscut despre Dumnezeu și lucrul nebunesc, lasând deoparte, oamenii adevărați, este o prostie. se grăbesc în pericol? Nu înseamnă asta să-ți construiești casa nu pe o piatră solidă, puternică și deschisă, ci pe nisip care se prăbușește? 88 De aceea ereticii, cu interpretările lor, leagă un nod insolubil (nodum iusolubilem) 89. Este imposibil să interpretăm pilde pe baza a ceea ce este însuși spus neclar și neevident 90 . Ei primesc lămuriri din ceea ce este clar, de înțeles și consecvent unul cu celălalt 91. Cel care explică neînțelesul celui de înțeles interpretează în siguranță Sfânta Scriptură, iar pildele vor primi atunci aceeași tâlcuire de la toți, iar adevărul (veritatis corpus) se va păstra intact și fără pagubă 92 . Pildele din Sfânta Scriptură sunt recunoscute, dar sensul hulitor (thn blasjmon upoJesin) care le este impus nu este acceptat 93 . În plus, nu trebuie să te străduiești să te asiguri că fiecare mic detaliu din pilde este interpretat 94. Și, în general, nu este nevoie să încerci să înveți tot ce vrei din Scriptură. Sunt multe lucruri pe care nu le știm și pe care nu le putem ști și, prin urmare, trebuie să lăsăm totul în seama lui Dumnezeu 95. „Dacă în acest fel lăsăm lui Dumnezeu unele dintre întrebările (zhthmawn), atunci ne vom păstra credința și ne vom păstra în siguranță, și fiecare Scriptura dată nouă de Dumnezeu se va dovedi a fi consonantă pentru noi, iar pildele vor fi de acord cu ceea ce se spune în mod clar (parabolele) (epilusei taV parabolaV), iar în polifonia expresiilor se va simți o singură melodie consoanică, lăudând pe Dumnezeu cu cântări care a creat totul” 96. Astfel, se pare că scriitorii bisericești au acordat o importanță foarte importantă principiilor lor exegetice, dar aceasta este doar aparent. Cert este că metoda alegorică de interpretare nu a fost o invenție a gnosticilor. Aceasta era metoda științifică generală a vremii 97 . Această metodă a fost folosită de stoici pentru a interpreta poeziile lui Homer 98 . Această metodă de interpretare a fost aplicată Vechiului Testament de către Filon, care a făcut mult atât pentru dezvoltarea acestei metode, cât și pentru răspândirea ei 99 . Scriitorii bisericești din secolul al II-lea au stăpânit pe deplin metoda lui Philonov de interpretare a Vechiului Testament, au stăpânit nu numai hermeneutica, ci și exegeza însăși 100. Interpretarea alegorică a Vechiului Testament în secolul al II-lea a fost numită „gnoză” 101 . S-ar putea chiar argumenta că metoda alegorică era necesară în Biserica antică 102 . Chiar și după aceasta, ea s-a păstrat multă vreme în Biserică, mai ales în rândul scriitorilor asceți, care aplică toate evenimentele biblice vieții duhovnicești, iar în lucrările omiletice se face cunoscută până astăzi metoda alegorică 103. Și este foarte remarcabil că însuși Irineu, când îl interpretează pe Sf. Scriptura folosește în întregime metoda adversarilor săi, pe care i-a condamnat atât de aspru 104. Nu trebuie decât să ne uităm la exemple ale interpretărilor sale, de exemplu, căsătoria lui Moise cu o femeie etiopienă 105, povestea Lotului 106, Hristos spălând picioarele ucenicilor 107, Sf. Balaam, etc. a uitat acele reguli minunate pe care el însuși cu atâta insistență le-a recomandat gnosticilor. În Irineu întâlnim pentru prima dată o interpretare alegorică a Noului Testament 109. Metoda alegorică de interpretare nu este străină de Tertulian 110. Astfel, atunci când au interpretat Sfintele Scripturi, scriitorii bisericești au folosit metoda științifică generală a timpului lor, dar aceasta doar pentru că nu au considerat deloc studiul științific al Sfintei Scripturi ca fiind cel mai înalt, cu atât mai puțin singurul mod de a înțelege adevărul lui Hristos; nu credeau deloc că adevărul viu este atins prin metode științifice. Ca o chestiune de principiu, Tertulian chiar refuză să conducă o dispută științifică cu ereticii pe baza Scripturii. În această dispută fie nu poate exista nicio victorie, fie este puțin probabil 111. Dacă argumentați din Scriptură, nu vă veți deteriora decât creierul și stomacul, vă veți pierde vocea și vă veți înnebuni din cauza blasfemiei ereticilor 112 . Și, în general, trebuie să ne amintim că credința mântuiește, nu studiul Scripturilor. Studiul Scripturilor satisface curiozitatea și aduce glorie învățării. Dar, exclamă Tertulian, cedat curiositas fidei, cedat gloria saluti! Curiozitatea să lase loc credinței, gloria să facă loc mântuirii! Să nu mormăie sau să se calmeze! 113 Acolo unde este credința adevărată, există Scriptura adevărată, acolo este adevărata ei interpretare: 114 Dar adevărata credință este numai în Biserică, 115 și de aceea cunoașterea adevărului nu poate fi separată de viața bisericească. Adevărul nu se realizează studiind Scripturile cu intelectul unui individ 116 . Adevărata înțelegere a Scripturilor nu este separată de viața generală a bisericii: „În Biserică există doar interpretarea corectă (legitima) și atentă, sigură și lipsită de blasfemie a Scripturilor și excelentul dar al iubirii, care este mai prețios decât cunoașterea și mai glorios decât profeția și mai presus de toate celelalte daruri”. 117 Mai rezonabilă decât Scripturile este una dintre manifestările Duhului Sfânt care trăiește în Biserică și, prin urmare, este imposibil în afara Bisericii 118. Ca să spunem așa, conștiința de sine creatoare a Bisericii se exprimă în „regula credinței” (regula fidei), adică în simbolul 119, care este unul și neschimbat 120. Dintre eretici, cei mai noi profesori încearcă în fiecare zi să se gândească la ceva nou, la care nimeni nu s-a gândit înainte de 121. Dorind să fie mai mult discipoli ai cuvintelor, decât discipoli22. o Biserică, fără mamă, fără patrie, fără credinţă rătăcesc ca surghiunii 123 şi cad cu vrednicie în groapa ignoranţei neobservate de ei, căutând mereu şi negăsind niciodată adevărul 124. Nu aşa pentru un om bisericesc. Pentru el, cunoașterea mai mare sau mai mică, după înțelegere, nu constă în schimbarea însuși conținutului regulii credinței (chiar pe baza iluzorie „din Scriptură”), ci în examinarea atentă a ceea ce se spune în pilde și în acordul cu conținutul credinței (iceioun th thz pistewz upo Jesei) 125. înseamnă să știi totul. Îți poți satisface setea de curiozitate cât vrei, atâta timp cât nu contrazici Biserica, „regula sa de credință” 126. Prin urmare, în ceea ce privește credința în Biserică, toți sunt egali. „Nici unul dintre conducătorii bisericii care este foarte puternic în cuvânt (en taizecclhsiaiz proestwtwn) nu va spune nimic diferit în comparație cu această regulă (căci nimeni nu este mai înalt decât Învățătorul), nici cel slab în cuvânt nu va slăbi tradiția. Căci, fiindcă credința este una și aceeași, atunci cel care are multe de spus despre ea nu adaugă nimic din exterior.”17 cunoașterea în general nu are o valoare deosebit de mare, căci numai viața plină de har a Bisericii duce la mântuire. Un simplu credincios (idiota religiosus) este mult mai bun decât un sofist hulitor și nerușinat 128. „De aceea, este mai bine și mai util să rămânem simpli și ignoranți și să ne apropiem de Dumnezeu prin iubire, decât să ne considerăm a fi cunoscători și foarte experimentați, să ne dovedim hulitori ai Dumnezeului nostru... Și de aceea, „pătrunește, înăbușește” Pavel. (1 Cor. 8:1) nu că ar fi condamnat adevărata cunoaștere (veram scientiam) despre Dumnezeu - altfel s-ar învinovăți în primul rând - dar știa că unii, umflați sub pretextul cunoașterii, abandonează dragostea lui Dumnezeu... și de aceea, tăindu-și deșertăciunea cu o asemenea cunoaștere, spune: „cunoașterea umflă, dar dragostea”... Deci, este mult mai bine dacă cineva, fără să știe nimic, fără să înțeleagă un singur motiv pentru care a fost creat vreunul din lucrurile create, să creadă în Dumnezeu și să rămână în dragostea Lui, decât, umflat cu o asemenea cunoaștere, să se desprindă de iubirea care dă viață omului; (mai bine) dacă nu urmărește altă cunoaștere decât cunoașterea lui Iisus Hristos, Fiul lui Dumnezeu, răstignit pentru noi, decât să cadă în răutate prin întrebări viclene și discursuri subtile (minutioloquium; alt lucru: multiloquium - verbozitate) 129. Așa le-a răspuns gnosticilor Biserica din secolul al II-lea prin gura Sf. Irineu și Tertulian. Gnosticul, călăuzit de interesul său religios, s-a apropiat de izvorul revelației creștine cu vasul rațiunii sale și și-a extras de acolo toate „genealogiile nesfârșite”, a desenat tot ce și-a dorit, folosind metoda alegorică de interpretare și uneori nici măcar fără să se oprească să schimbe textul în sine. Scriitorii bisericești au pus cărțile revelației creștine în legătură inextricabilă cu viața bisericească însăși. Păstrarea cărților Noului Testament de către Biserică garantează autenticitatea lor și numai conștiința de sine universală a Bisericii unice a lui Hristos oferă o interpretare infailibilă a acestor cărți. Iar prin exemplul lor, scriitorii bisericești din secolul al II-lea au arătat că orice metodă științifică de interpretare a Sfintei Scripturi este cu totul legitimă și bună, dar va conduce la adevăr doar acel cercetător științific care pune conștiința universală de sine și viața plină de har a Bisericii deasupra înțelegerii sale personale. Când le citești lucrările, simți – și nu poți să nu simți! - că ei, întemeietorii științei teologice bisericești, trăiau în Biserică și credeau cu ardoare într-o singură Biserică Sfântă, Catolică și Apostolică 130. Ei au lăsat moștenire această credință tuturor succesorilor lor în domeniul științei teologice bisericești. Vinovatul tuturor ereziilor și amăgirilor, balaurul apocaliptic, șarpele străvechi, înșelând întregul univers (Apoc. 12:9), acest șarpe, în ciuda talentului său neîndoielnic și a practicii ample de 7419 ani, de foarte multe ori, s-ar putea spune chiar că se repetă în mod constant. Așa cum gnosticii din secolul al II-lea au căutat în cărțile Sfintelor Scripturi justificarea sistemelor lor religioase, tot așa și apoi oamenii care nu erau bisericești au căutat în ei justificarea pentru construcțiile lor filozofice și științifice și, mai recent, pentru învățăturile lor socio-economice și politice. Parcă dintr-o corn abundență, se revarsă cele mai groaznice acuzații ale Bisericii că a denaturat învățătura lui Hristos; Biserica este numită blasfemiator restauratorul iadului, distrus de Hristos. În locul „creștinismului bisericesc”, se creează noi învățături, care sunt numite „singurul creștinism adevărat”, „evanghelic”. Aceste învățături cresc ca ciupercile. Şi ce dacă? Toți acești curajoși și mândri reformatori ai Bisericii trebuie să folosească metodele vechiului Marcion, cu singura diferență că deseori vor să slujească doar o singură știință „liberă” și nu tac complet în privința religiei 131. Nu este oare toată această spercritică din Noul Testament, care a dominat în mod autocratic și fără restricții erudiția protestantă occidentală până la sfârșitul secolului trecut, când, în special, într-o mișcare de mângâiere a lui Zahn este inversă, în tradiția lui Harnack. 132, chiar amintește-ți unuia de sabia lui Marcion? Și metodele științifice mai avansate i-au împiedicat pe cei care nu voiau să cunoască autoritatea Bisericii să nu se rătăcească? Nu, când încep să interpreteze Noul Testament independent de Biserică, chiar și fără metoda alegorică, obțin rezultate nu mai puțin neașteptate și arbitrare decât gnosticii secolului al II-lea. De-a lungul tuturor secolelor, înțeleptul zical al lui Clement Alexandrinul a fost pe deplin justificat: „Oamenii predați patimilor încalcă Scriptura conform dorințelor lor” 133. Nu ne-a oferit geniul poporului german imaginea artistică a unui interpret „independent”, independent și învățat al Noului Testament? O cameră gotică înghesuită cu arcade înalte. Motivele lui Faust: Voi lua originalul și îl voi deschide, Cu sentimente adevărate, mi s-a făcut foame Traduceți pentru mine în vorbire nativă. (Deschide volumul și se pregătește) Este scris: „La început era Cuvântul”. Așa am devenit! Cum pot continua din nou? Pot să dau o asemenea onoare unui cuvânt? Dacă rezultatul gândurilor grele este corect iluminat, Este scris aici: „La început era doar mintea”. Pe prima linie trebuie să te străduiești, Pentru ca stiloul să nu se piardă! Este mintea puterea care a creat totul prin mișcarea lui? Voi pune: „la început a fost putere”, Dar în momentul în care mâna mea era pe cale să scrie, Am sentimentul că nu voi ajunge cu asta. Deodată văd lumină! Spiritul mi-a deschis ochii! Și scriu: „La început a fost o ispravă” 134. Dar aceasta nu este o imagine artistică, ci faptul istoric cel mai apropiat de noi, în care imaginea artistică a lui Goethe părea să fie întruchipată. Adevărat, situația este complet diferită. Cameră joasă lată. În stânga ușii din față atârnă o haină simplă. Nu există pictogramă; Într-un colț atârnă o coasă, iar în celălalt stă o lopată. Un bătrân stă la masă în haine simple și, încruntându-și sprâncenele mari, scrie. Acesta este Lev Tolstoi, așa cum este descris în celebrul tablou al lui I.E. Repin („Gr. L.N. Tolstoi în studiul său din Yasnaya Polyana”). Yasnaya Polyana Faust a raționat diferit atunci când a interpretat și a tradus prologul lui Ev. Ioan, a dat raționamentului său aspectul unei lucrări filologice învățate. Şi ce dacă? Ca urmare a tuturor raționamentului său, următoarea traducere a primelor versete din Ev. Ioan: „Începutul tuturor a fost înțelegerea vieții. Și înțelegerea vieții a devenit pentru Dumnezeu și înțelegerea vieții a devenit Dumnezeu” 135. Putem chiar susține că străvechiul Marcion părea să trăiască din nou în fața ochilor noștri. Acel străvechi Marcion era din Pont, despre care Tertulian spune atâtea lucruri neplăcute, 136 - Marcion al nostru locuia în dieceza Tula, în districtul Krapivensky, despre care nu se poate spune nimic deosebit de rău 137 . Amândoi - Marcion și Tolstoi - au acuzat Biserica, dar ei înșiși au început tocmai cu „taierea” Evangheliei. Marcion, așa cum am menționat mai sus, a scos din Evanghelie tot ce se spune acolo despre nașterea lui Hristos, iar în „rezumatul Evangheliei” al lui Tolstoi nu există nimic despre nașterea Fiului lui Dumnezeu din Fecioara Maria. Tolstoi a tăiat, de asemenea, sfârșitul Evangheliilor, care vorbește despre învierea Fiului lui Dumnezeu din morți. Mai mult decât atât, însuși Tolstoi a spus că este condamnabil și chiar fără Dumnezeu - vă gândiți să denaturați Evanghelia? - nu, să-l accepte în întregime și, prin urmare, Tolstoi a aruncat din mijlocul Evangheliei tot ce i se părea „inutil” 138 , iar Învățătorul galilean a fost astfel obligat să spună doar ceea ce I-a poruncit falsul profesor Yasnaya Polyana. Astfel, observând ultimele atacuri asupra Bisericii, vezi că toate nu sunt deloc noi. Când oamenii vor să interpreteze Evanghelia fără Biserică, ei urmează calea lui Marcion și a gnosticilor și foarte curând rămân complet fără Evanghelie. Și, prin urmare, noi, împreună cu scriitorii bisericești din secolul al II-lea, putem proclama deschis și cu voce tare adevărul că în Biserică doar respectarea efectivă a Scripturilor și interpretarea lor corectă, căci, potrivit Apostolului, nu este un individ în izolarea sa rațională egoistă, ci Biserica vie a lui Dumnezeu cu conștiința ei conciliară care este stâlpul adevărului:15. Scriptura este numai pentru cei care sunt implicați în viața bisericii. Și în afara Bisericii și fără Biserică nu există Sfânta Scriptură! Poziția - „Biserica are adevărul” este principalul lucru pe care scriitorii antignostici îl dezvăluie și îl fundamentează în lucrările lor polemice. Vezi prof. Bolotova V.V. Prelegeri despre istoria Bisericii antice. Vol. 2. Sankt Petersburg. 1910. pp. 171, 185–187. Harnack A. Lehrbuch der Dogmengeschicte, Bd. 1.4-te Aufl.Tubingen. 1909. S.267 fig. Friedrich Loofs. Leitfaden zum Studium der Dogmengeschichechte. 4-te Aufl. Halea. S.1906. §16, 3. SS. 106–107. Thomasius. Die Dogmengeschichte der alten Kirche. 2-te Aufl. Eriangen. 1886. S. 77. Irineu. Contra haereses. I.29. 1;I.30.15. Migne, P.G., t.7. col. 691 V. 704A. Lucrările Sfântului Irineu, Episcop de Lyon, ed. în traducerea rusă a protopopului P. Preobrazhensky. Sankt Petersburg, 1900. pp. 98, 108. Hippolyt. Filosof V. 11. Migne, P.G., t.16, col.3159B. mier. Sfânta Bobotează din Panaria cipriotă, 31.1. Creații. Ed. Academia Teologică din Moscova. 4.1. Moscova, 1863. pp. 277. Thomasius. Die Dogmengeschichte. S. 83: Wie Nebelgebilde, auf welche die Sonne einzelne Strahlen wirft, sehen wir diese mannigfaltigen gnostischen Systeme an. După cum afirmă insistent dr. Joseph Schwane. Dogmenheschichte der vornicanischen Zeit. 2-te Aufl. Freiburg im Breisgau. 1892. § 74. S. 459. prof. Bolotov V.V. Prelegeri despre istoria Bisericii antice. Numărul 2, p. 179–180. O descriere mai detaliată a gnosticismului ca fenomen religios mai degrabă decât raționalist este dată de lic. teol. Rudolf Liechtenhan. Die Offenbarung im Gnosticismus. Gottmgen. 1901.SS. 84–85. 98–103. 162–164. Comp. prof. V.V. Bolotov. Prelegeri despre istoria Bisericii antice. Vol. 2. Pagina 174–175. A.Harnack. Dogmengeschichte, I. SS. 249–155. Aceasta este exact concluzia la care ajunge Rud. Liechtenhan după un studiu amănunțit al poziției profeției în diferitele secte gnostice. Die Offenbarung im Gnosticismus. SS. 5–42) Hippolytus încearcă să demonstreze că Marcosienii nu sunt creștini, ci pitagoreici (Philos. VI 52: ou Cristou maJhtaV, alla PuJagorou. Migne, PG. t. 16, col. 3282B). Evident, ei se considerau creștini. Naassenii nu se numeau decât creștini (Philos. V. 9: cai esmer ex apantwn anJrwpwn hmeiV cristianoi monoi en tu trith pulh apartizonte, to musthrion cai criwmenoi ecei alalj crismati ec ceratoV wV Dabid. Migne, PG., coil.– 1360., coil). Când gnosticii erau numiți eretici, ei au protestat, așa cum se știe despre Valentinieni. (Iren. Contra haer. III. 15. Migne, PG., t.7, col. 918A-B. Opere. Pagina 273). Marcion și Valentine au apelat la Biserică de mai multe ori până când au fost în cele din urmă excomunicați. (Tertullian. De praescriptionibus, cap. 30. Migne, PL., t. 2, col. 49A). Marcionitul Megephius, într-o dispută cu Origen, insistă că el este creștin (Vezi Dosputatio Origenis cum Megethio Manichaeo, 1, 8. Dr. S. P. Caspari. Kirchenhistorische Anecdota nebst neuen. Ausgaben patristischer und kirchlichmittelalterlicher, Christian Schriften., 118, pp. 12–13). Srvn. Epifanie, Ianariu, 27. 3: ei (carpocrații) și-au însușit numele de creștini și popoarele păgâne sunt seduse de ei. Creații. 4.1, pagina 1X2. Tertull. Adv. Valentinianos, cap. 27: plane et ipsi imaginarii Christiani. Migne, P.L., or. 2, col. 620A. De praescr. capac. 4. Migne, P.G., or. 2. col. 18B. Ptolom. Bpist. ad. Floram. 10: meta cai tou canonisai pantaV touV logouV th to SwuthroV didaucalia. Epif. Ilaer. 33. 7. Migne, P.G., or. 41. col. 586C. Creații. Partea 1, pagina 374. Irinaeus. Contra hacr. I 36 Migne, PG., t.7., col. 477A. eseuri. Pagina 29. Tertull. De resurrect, carnis, cap. 63; hae (haereses) sine aliquibus occasionibus Scripturarum audere non poterant. Migne, P.L., or. 2, col. 934B. Cfr. de praescr. capac. 15: Sed ipsi de scripturis agunt, et de scripturis suadent. Aliunde scilicet suadere non possent de rebus fidei, nisi ex litteris fidei? Migne, P.L., or. 2, col. 33Ä sine scripturis (haereses) esse non possunt. col. 65A. Contra haer. 1. 9, 3. Migne, PG., or. 7, col. 544A. eseuri. Pagina 48. Tertull. De praescr. capac. 38; hae (haereses) sine aliquihus occasionibus Scripturarum audere non poterant. Migne, P.L., or. 2, col. 934B. Cfr. de praescr. capac. 15: Scd ipsi de scripturis agunt, el de scripturis suadent. Aliunde scilicet suadere non possent de rebus fidei, nisi ex litteris fidei? Migne, P.L., or. 2, col. 33Ä sine scripturis (haereses) esse non possunt. col. 65A. Pentru detalii despre atitudinea Valentienilor și Bazilidelor față de scrierile Noului Testament, vezi Theodor Zahn. Geschichte des neutestamentlichen Kanons. Bd. I 2. Eriangen und Leipzig. 1889 SS. 718–763, 763–774. Contra haer. I. 2, 1. Migne, P.G. , t-7, col. 846A. Lucrări, p.221. Vezi Contra haer. III. 11, 9. Migne, P.G., or. 7, col. 890A. Scrieri, pagina 250. Contra haer. III. 14, 3. Migne, P.G., or. 7, bobină. 915 916. Lucrări, p. 270–272. Contra haer. III. 11.9. Migne, P.G., or. 7, col. 890V. Lucrări, p.251. Contra haer. III. 11, 7. Migne, P.G., or. 7, col. 884B-C. Lucrări, p.248. De praescr. capac. 17. Migne. P.L., t. 2, col. 35A. Cfr. Clem. Alex. Strom. VII. 16. Migne, P.G., or. 9, col. 533B.C. Filosoful VII 38. Migne, P.G., t. 16, col. 3346A. Contra haer. III. 11, 9. Migne, P.G., or. 7, col. 891A-B. Lucrări, p.251. Contra haer. I. 20, 1. Migne, PG., or. 7, col. 653A. Opere, pag. 80. Despre literatura pseudopigrafică a gnosticilor, vezi Liechtenhan „a. Die Offenbarung im Gnosticismus, SS. 43 fig. Hippol. Filosof V8: tauta, fhsin, esti ta tou pneumatoV arrhta musthria, a hmeiV monoi. Migne, P.G., or. 16, col. 3146C-3147A. Cfr. Tertull. De praescr. capac. 24; hocsealiquahaeresis sequi affirmat. Migne, P.L., or. 2, col. 43A. Iren. Contra haer. 11. 30, 7. Migne, PG., or. 7, col. 819–820. Scrieri, p. 202–203. Scriitorul armean din secolul al V-lea, Vardapet Eznik von Kolb, mărturisește același lucru despre marcioniți. Vezi eseul său „Împotriva sectelor”. Cartea 4, cap. 3. Traducere germană loh. Michael Schmid „a. Bibliolhek der alien armenischen Literatur in deutschen herausgegeben von der Wiener Mechitharisten-Congregation. Bd. I. Wien. 1900. SS 180–181. Epiphanius relatează despre Kayani că aveau lucrarea „Anabaticon Paulou”. Haer.2PG, Mi. 656D Creații, partea 2, pagina 86: „Și în numele Apostolului Pavel au inventat o altă lucrare, plină de discursuri nepermise, care este folosită și de așa-zișii gnostici; Această lucrare se numește „ascensiunea lui Pavlovo”, după ce a găsit un pretext pentru aceasta în cuvintele apostolului că s-a înălțat la al treilea cer și a auzit verbe nespuse, pe care nu este lingușire pentru un om să le rostească (2 Cor. 12. 2, 4). Și acestea, spun ei, sunt verbe inefabile.” Contra haer. 1. 9, 4. Migne, PG., or. 7, co). 544A-B. Lucrări, pagina 48. Contra haer. 1. 18, 1. Migne, PG., or. 7, col. 521, 524. Lucrări, p. 41. Contra haer. 1. 8, 1. Migne, PG., or. 7, col. 521A-B. Lucrări, p. 41. „Așa a făcut cineva, descriind în versurile lui Homer Herakles, trimis de Euristheus pentru câinele iadului, - căci nimic nu-i împiedică să fie citați ca exemplu, pentru că tehnicile (epiceirhsewV) ale ambelor sunt aceleași. El a spus asta și, gemând jalnic, l-a trimis afară din casă (Odis., The huats of the wonderful) (Od. XXI, 26), Soțul Eurystheus, Perseida este un descendent al lui Sthenel (Iliada. XIX, 123), pentru a conduce Câinele din Erev de pe teribilul zeu Hades (Il. IV, 368) El a pornit pe drum, ca un locuitor al muntelui - un leu, mândru de puterea lui (Od. VI, El a fost repede însoțit de cei 130 de inima lui). XXIV, 327), fecioare tinere și tineri, bătrânii îndelung (Od. XI, 38 Plângându-l nemângâiat, parcă mergând la moarte (Il. XXIV, 328). Și Ermias și Atena cu ochi strălucitori au dat ajutor (Od. XI, 625), Cunoscându-l pe fratele lui, în felul lui.40). le-a compus pe aceeași temă? Dar cel care cunoaște cântările lui Homer recunoaște aceste versuri, dar nu recunoaște conținutul, căci știe că unul dintre ele este spus despre Ulise, altul despre Menelau și Agamemnon 194. Migne, PG., t.7, col. Lucrări, p. 48. Toate aceste exemple și raționamente sunt împrumutate literalmente de la Irineu și Epifanie. Haer. 31, 26, 31. Creații, partea I.e. 325–326. 336–338. De praescr, cap. 39; Încă se poate vedea cum o poveste complet diferită este compilată de Vergiliu, iar conținutul este aplicat versurilor, iar versurile la conținut. Așa, de exemplu, Osidius Geta i-a supt (exsuxit, un alt expresit de lectură) din Virgil întreaga sa tragedie „Medea”. Unul dintre rudele mele a împrumutat de la același poet, printre alte lucrări ale condeiului său, „Tabloul lui Cebet” (Pinacem Cebetis). Homerocentonii sunt de obicei numiți acei oameni care își compun lucrările din versurile lui Homer, ca centonarii (mai centonario) din mulți aflați ici și colo, adunând un singur corp (ex multis hinc inde compositis in unum sarciunt corpus). Migne, P.L., or. 2, bobină. 64–65. Vezi Thomasius, Die Dogmengeschichte. S. 81. Friedrich Bohringer. Die Kirche Christi und ihre Zeugen oder die Kirchenge-schichte in Biographieen. 2-te Aufl. 2-er. Bd. Die alte Kirche. 2-er Theil. Irenaus, der Bischof von Bugdunum, oder die Lildung der altkatholischen Kirche und Kirchenehre im Kampfe mit dem Gnos-tizismus, Stuttgart. 1873. S. 371. Th. Zahn. Geschichte des neutes-tamentlichen Kanons. 1 2, SS. 586 fTgg. R. Liechtenhan. Die Offen-barung im Gnosticismus, S. 34. F. Loots. Leitfaden der Dogmengeschichte, § 17, 1. SS. 111–112. V.V. Bolotov. Prelegeri despre istoria Bisericii antice, II, p. 226–227. A. Harnack. Dogmengeschichte. I.S.292. Cfr. A. Harnack. Dogmengeschichte. 1, SS. 303–307. F. Loofs, Leitfaden der Dogmengeschichte, § 17, 3. S. 113. Th. Zahn. Geshichte des neutestamentlichen Kanons. 1 2. S. 596. Pierre Batiffol. L'eglise naissante et L'catholicisme. a 3-a med. Paris. 1909. p. 277. 281. 282. Epifanie spune despre Marcion că el, fiul unui episcop, a fost excomunicat din Biserică de către tatăl său, a venit la Roma și, când nu a fost primit aici, a spus: „Voi despărți Biserica ta și voi provoca o schismă în ea pentru totdeauna. Și, de fapt, el a despărțit de Biserică, dar el însuși nu i-a despărțit considerabil de Biserică. l-a crezut. de multă vreme Epifanie scrie: „Marcion, după ce a înşelat o mare mulţime, a făcut o şcoală şi continuă până astăzi în multe forme. Această erezie este încă până astăzi în Roma și Italia, în Egipt și Palestina, în Arabia și Siria, în Cipru și în Thebaid, și chiar în Nereida și în alte locuri. Căci acest rău din aceste țări a dobândit o mare putere prin înșelăciunea sa. " Haer.42.1. Creații, partea 2, pp. 127–128. Strom. III.4. Migne, P.G., or. 8. col 1129A. Cfr. R Liechtenhan. Die Offenbarung im Gnosticismus, SS. 81–83. Tertull. De praescr. capac. 30: Marcion Novum Testamentum a Vetere separavit. Migne, P.L., or. col-50A. Adv. Marc. 1. 19Legis et Evangelii proprium et principale opus est Marcionis. Migne, ibid., col. 293 A. Ea sola dcrelinquunt, quae adversa sibi esse non intellcxerunt. Disputa ongenis cu Megethio Manichaeo. II, 18. S. P. Caspari. Kirchenhistorische Anecdota. 1. p. 57. De praescr. capac. 38: Marcion exerte et palam machaera, non stylo usus est: quoniam ad materiam suam caedem Scripturarum confccit. Migne. PL., t 2. bobină. 62–63. Contra haer. 1. 27.4. Migne, P.G., t.7, col. 689B. Vezi Iren. C'ontra haer. 1. 27.2: id quod est secundum Lucam Hvangelium circumcidens. Migne, P.G., t.7, col. 688V. Același 111.11.7. col. 884B. 111.14,4: Marcion ct qui ab eo sunt, ad intercidendas conversi sunt Scripturas. col. 906A. 111.14,4: quod est secundum Lucam... decurtantes. col. 916C. Tertull. De praescr. capac. 37: quo denique, Marcion, jure silvam meam caedis? Migne, P.L., or. 2, col. 61B.Ady. Marc. JV.1: Evangehum... quod interpolando suum fecit. Migne, P.L., or. 2. col. 390A. JV.2: Lucam videtur Marcion elegisse, quern caederet. col. 392C. 1V3: connittiturad destruendum statum evangeliorum. col. 393C. ad Evangelii depravare cm. col. 394A. De carne Christ, cap. 2: origmalia instrumenta Christi delere Marcion ausus est PL., or. 2, bobină. 800–801. Disputatio Origenis... 11.18: Marcion... adulterasset Scripturas (Caspari. Kirchenhistorische Anecdota, 1. p. 57). Epif. Haer. 42.12: parecoye polla twn melwn, Migne. PCi.,t.41,col. 81 PENTRU. Adv. Marc. VI 7: De manibus haeretici praecidentis non miror, si sillabas subtrahit, cum paginas totas plerumque subducit. Migne P.L., or. 2, col.548B. Contra haer 111.12.12 Migne, PG., t.7, col. 906A., Lucrări, p. 263.Cfr. 111,3, 1, 7, 9. Ctr. Tertull. Adv. Marc. IV5eis (adică Hev. Matt. Domnul și Jo.). Lucae polius institerit. Migne, P.L., or. 2. col. 396B De carne.Chr. capac. 3.PL., or. 2, col. 803B. Contra haer. 1. 27.2. Migne, P.G., t.7. col. 688B. Lucrări, p. 96. Gfr. Filosoful Hippol. Vll.31: Varcion thn genesin tou SwthroV hmwn pantapasi parhthsato. Migne, P.G., or. 16., col. 3335 A. Un studiu detaliat al relației lui Marcion cu textul Noului Testament și o privire de ansamblu asupra conținutului canonului său este oferit de Theodor Zahn. Geschichte des neutestamentlichen Kanons, I 2. SS. 585–718. Zahn oferă, de asemenea, experiență în restaurarea Noului Testament al lui Marcion. Bd. II. 2. SS.455–529. Marcion însuși este nullum adscribet auctorem la Evanghelia sa (Tertull. Adv. Marc. IV 2. Migne, PL., t. 2, col. 392C.), dar aceasta a fost tocmai Evanghelia distorsionată a lui Luca, după cum Th. Zahn'a. Geschichte des neutestamentlichen Kanons. 1. 2. SS. 620–622. Epifanie scrie: „Voi trece la ceea ce a fost scris de Marcion, sau, mai bine zis, falsificat (erodiourghmea). Căci el acceptă doar Evanghelia lui Luca, trunchiată la început (pericecommenon apo thz apehz) pentru că povestește despre concepția Mântuitorului și despre venirea Lui în trup. Dar nu numai că evanghelia și s-a tăiat mai mult decât la început, ci și el însuși s-a tăiat mai mult decât la început, dar și s-a tăiat evanghelia. la mijloc a tăiat multe cuvinte de adevăr, și a adăugat alte lucruri dincolo de ceea ce a fost scris Și folosește numai schița (tj caracthri) a Evangheliei lui Luca El are numai el le folosește, și nu tot ce este scris în ele, ci le taie unele capitole. Haer. 42.9. Migne, P.G., or. 41, col. 708B. Creații, partea 2, p. 141. Epifanie consacră două (Haer. 42:11–12) capitole foarte extinse analizei Noului Testament al lui Marcion. Creații, partea 2, p. 144–254. Există dovezi pozitive despre absența lui Luca în Evanghelia lui Marcion. 1,1–80. BINE. 2.1–52. BINE. 3, 1 b-Lc. 4, 15. OK. 4.17–22. BINE. 4,23 b- 26. Lc. 4.41. BINE. 5.39. BINE. 6.19 b. BINE. 6.23 a. BINE. 7.29–35. BINE. 8,19,40–42 a. 49–56. BINE. 9.26 b, 27, 31. Luca. 10.12–15. BINE. 11 29–32,42, 49–51. BINE. 12, 6, 7,24,27, 28. OK. 13, 1–9, 29–35. BINE. 15.11–32. BINE. 17,7–10. BINE. 18, 31–33. BINE. 19,9,27, 29–46. BINE. 20.9–18, 37, 38. OK. 21.18. 21–24. BINE. 22, 3. 14 a, 16–18, 35–38, 49–51, 70. Lc. 23, 34 b. 43. Inserarea sau omisiunea anumitor cuvinte în Luca. 4, 16.34. BINE. 5, 14,36–38. BINE. 6, 17, 20, 31, 36, 46 (?). BINE. 7, 10. OK. 8, 18, 21, 28. BINE. 9, 30. OK. 10.4, 11.21.24.25. BINE. 11.2–3.42. BINE. 12,1,8,9,32,38. BINE. 13.28. BINE. 14.16. 21. OK. 15, 10. OK. 16, 12, 17, 26. OK. 17, 2, Lc. 18.25.19.10, 26. OK. 20,19,35–36. BINE. 21, 8, 13, 27. 30, 32–33. BINE. 22.14, 70. OK. 23, 2, 3, 56. OK. 24, 6, 21, Luca. 25, 37, 39. Nu există informații despre următoarele părți din Luca. 4.36–39, 44. OK. 5, 15–17. 25–26, 28 30. Luca. 6, 18, 32–33, 34 b, 47–49. BINE. 8, 24 a. BINE. 9, 36–39. 42–43. 45, 49–51. BINE. 10,2 –3,7a.7С-9а. 17–18,20,29–42. BINE. 11, 10 .19b.23 26, 34–36, 44–45, 48, 53–54, Luca. 12.33–34, 49b, 50. Lc. 13, 22–24. BINE. 14, 1–11. BINE. 15, 1–2, 24–35. BINE. 16, 8 – 9b. 10. Lc. 17, 11, 23–24, 33–37. BINE. 18, 15–17. BINE. 19, 47–48. BINE. 20, 40, 45–47. BINE. 21.1–4, 25b. 26. Lc. 22.2, 6–7. 9–13, 21, 22a., 24–30, 39–40, 42 46, 48, 52–53, 65, 68, 71. Lc. 23, 4–5,13–17,26–33,34a,3742,47–49. BINE. 24.8, 12. 21b-24,27 29, 32–36, 48–53. Th. Zahn. Geschichte des neutestamentlichen Kanons. 1, 2. S., 704 Anm. În reconstrucția sa a Evangheliei lui Marcion, Zahn îl plasează pe Luca. 3.1a. BINE. 4, 31–34, 16, 23a. 28–30, 40, 41, 42–43. BINE. 5.1–13, 14, 18–23, 24, 27, 31, 33, 34, 35, 36. OK. 6.1–17, 19a, 20–22. 23 b-29, ZOa-31, 34a, 35–46. BINE. 7, 1–28, 36–50. BINE. 8.1 –18, 20 –23a, 24b-39, 42b-48. BINE. 9.1–22, 24, 26a, 28–30, 32–34, 35, 40–41, 44, 46–48, 52–56, 57, 59–62. BINE. 10, 1.4–5.7b, 9b-11, 16, 19.21–28. BINE. 11.1–9, 11–19a,20–22, 27,29,33, 37–43, 46, 47, 52. Luca. 12, 1–5, 8–14, 16–20, 22–23, 30–32, 35–49a, 51, 53–59.13, 1021, 25–28. BINE. 14, 12–14,16–22. BINE. 15, 3–10. BINE. 16, 1–7, 9a, 11–31. BINE. 17.1–4. 12–14a. 4, 27. 17, 14b-22, 25–32. BINE. 18.1–14, 18–30, 34–43. BINE. 19, 1–9a, 10–26, 28. Luca. 20.1–8, 19–36, 39.41–44. BINE. 21,5–17, 19–20,25–35a. 37–38. BINE. 22,1,3–5,8,14 –20, 22b, 31–34, 41,47, 52–64, 66–67, 69–70. BINE. 23, 1–3, 6–12, 18–25, 33. 35–36, 44–46. 50–56. BINE. 24 1–7. 9–11. 13–21a, Luca. 25–26, 30–31, 37–41, 47. Geschichte des neutestam. Kanons. 11. 2. SS. 45–494. În această reconstrucție, versurile care au fost modificate de Marcion sunt tipărite complet în forma lor modificată - Srvn. prof. M.D. Muretov. Ernest Renan și „Viața lui Isus”. Sankt Petersburg, 1908, p. 394–396. Tertull. De praescr. capac. 38: Alius manu scripturas, alius sensus expositione intervertit. Neque enim si Valentinus integro instrumento uti videtur. non callidiore ingenio, quam Marcion, manus intulit veritati. Migne, P.L., or. 2, col. 62C. capac. 17: Ista haeresis... si aliquatenus integras praestat, nihilominus adversas expositiones commentata convertit, col. 35A. De ressurr. carnis, cap.63: vel stylo vel interpretationecorrumpens. P.L., t. 2. col. 934A. Cfr. Irineu. Contra haer. I 36 paratrepontez taz epmhneiaz, cai radionrgountez exhghdeiez. Migne, P.G., t.7, col. 477A. Lucrări, p. 29. III.12,12: Reliqui... Seripturas quidem confitentur, interpretationes vero convertunt. PG., t.7. col. 906B. Iren. Contra haer. 111,2,2. Migne.PG., t.7, col. 847A. Lucrări, p. 221. Gfr. I. 7, 3: ei explică profețiile, crezând că unele au fost rostite de Mamă (apo thz mhtroz), altele de sămânță (apo tou opirmatoz), iar altele de Demiurg. Și Iisus, zic ei, a vorbit și una de la Soter, alta de la Mamă și alta de la Demiurg. PG., t.7, colac. 516B 517A. Lucrări, p. 39–40. Hippolytus relatează lucruri similare despre naaseni. Philosopher X9: cai omou d autou lelalhcenai taz treiz ousiaz toiz trisi genesi. Migne, P.G., or. 16, col. 3419B. Liechtenhan presupune că ceea ce a spus Isus de la Soter a fost adunat de la Valentinieni în Euaggelion alhJeiaz, astfel că împărțirea cuvintelor lui Isus în aceste trei clase a avut de-a face cu Evangheliile canonice ale bisericii și nu cu „Evanghelia Adevărului”, care prin chiar numele ei nu mai putea conține nimic imperfect provenit din Demiur. Die Offenbarung im Gnosticismus. SS. 69–70. Dar Iripaeus numește „Evanghelia Adevărului” „in nihilo conveniens apostolorum Evangeliis” (Contra haer. 111. 11.9. Migne, PG., t.7. col. 891 B), și de aceea putem recunoaște mai degrabă, împreună cu Zahn, această „Evanghelie” ca o Evanghelie suplimentară specială. Geschichte des neutestamentlichen Kanons. I 2, S. 750. Cfr. SS. 748–750. Pentru această teorie, vezi Irineu. Contra haer. 111,5,1,2. 12,6,13. Migne, P.G., t.7. bobina. 858–859. 898С-899В. 907А-В. 907А-В. Lucrări, p. 227–228. 256–257.263–264. Excerpta ex scriptis Theodoti, 66: o Swthr touz apostolouz edidasce, ta men prota tupicwz cai musticwz, ta de ustera parabolicwz cai snigmenoz, ta de trita swjwz cai umnwz cata monaz. Migne, P.G., or. 9. col. 689C. Cfr. Iren. Contra haer. II. 27.2:et ipsi testantur dicentes in abscondo haec eadem Salvatorem docuisse non omnes, sid aliquos discipulorum, qui possunt capere, et per argumenta, et aenigmata, et parabolas ab eo significata intelligentibus. Migne, P.G., t.7, col. 803C. Lucrări, p. 189. Vezi și 1 3.1. col. 468, p. 26. Tertulian polemizează în detaliu împotriva acestei utilizări a cuvintelor lui Hristos. De praescr. Sarr. 8–12. Pentru modul în care gnosticii au susținut necesitatea unei interpretări alegorice a Scripturii, vezi Carola Barth. Die Interpretation des Neuen Testaments en der valintinianischen Gnosis. Leipzig. 1908. SS. 11–16. Contra haer. 18.1. Migne, P.G., t.7. col. 520B-521A. Lucrări, p. 41.Cfr. Remarca lui Liechtenhan. Die Offiinbarung im Gnosticismus. S. 71. Anm. 1. Contra haer. 13.6. Migne, P.G. , 1,7. col. 477B. Lucrări, p. 29. Cfr. Liechtenhan. Die Offenbarung im Gnosticismus. S. 78. Th. Zahn, Geschichte des neutestamenthchen Kanons, I 2. S. 720. Deci Matt. 10.38. BINE. 14.27. Mk. 10.21, după explicația gnostică dată de Irineu (Contra haer. 1.3,5. Migne, PG., t.7, col. 476A. Lucrări, p. 28), indică eroz, (ce este eroz - vezi 1, 2,4), tocmai la activitatea sa de fixare (thn edrastich) Excepta edra. 42 (Migne, PG., (. 9. col. 680A). Matei 10.38 oferă o explicație diferită, foarte vagă, unde crucea este deja comparată cu trupul lui Isus. Cfr. S. Barth. Die Interpretation des Neuen Testaments... SS. 25–26. Contra haer. 13.1. Migne, P.G., t.7. col. 469A, 468A. Lucrări, p. 27, 26. Contra haer. 13.2. Migne, P.G., t.7. col. 469A-B. Lucrări, p. 27. Contra haer. 13.3. Migne, P.G., t.7. col. 469–473. Lucrări, p. 27–28. Contra haer. 13.1. Migne, P.G., t.7. col. 468A. Lucrări, p. 26. Alte exemple de interpretare gnostică în Liechtenhan. Die Offenbarung im Gnosticismus, SS. 72–75. Broșură de S. Barth. Die Interpretation des Neuen Testaments... prezintă aproape exclusiv o colecție de exemple de interpretări alegorice, în special SS.3–9,16–32. De praescr. capac. 17: Tantum veritati obstrepit adulter sensus, quantum et corruptor stylus. Migne, P.L., or. 2, col. 35A. Cfr. De ressurr. carnis, cap. 63.PL...,t. 2, col. 934A. Origen vorbește adesea despre asta. De princ. IV,9: Grajh... wz pros to yilon gramma ezeilhmmenh (Migne, PG., t. 11. col. 360B). Selecta în psalm, corn. 5.5 en psal. 36: legem secundum litteram tantummodo intelligentes (PG., t. 12, col. 1364C). Comentează în matematică. t. XV,3: O Marciwn... jascwn mh dein allhgorein thn yrajhn (PG., t. 13. col. 1261A. Cfr. not. 98. coil. 1261–1262D). Th. Zahn. Geschichte des neutest. Kanons, 1, 2. S. 587 Anm. 2. Tertulian apără uneori înțelegerea alegorică a textului împotriva lui Marcion. Adv. Marc. 111.5.14. IV, 20. Migne, PL..t. 2. col. 354A, 362A, 436B. În dialogul cu Magefy există o astfel de dispută. I, 1: Adamant, dixit: Spirtalem dicis esse sensum scripturis, an purum et historicum nec aliud aliquid intrinsecus continentem? Megethius dixit: Puras dico et hoc tantum, quod scriptum est, habere, nec quicquam aliud... Meg. dixit: Ubi scriptum est, esse parabolas, ilia spiritalia sunt, cetera vero historica. Caspari, Kirchenhislopische Anecdota. 1, p. 11. Gnosticii au vrut să înțeleagă prologul la propriu. Ioan. Iren. Contra haer. 1, 8.5. Migne, P.G., t.7, col. 532 sqq. Lucrări, p. 44 46. „De asemenea, cu răutate, au zis: dacă cerul este tronul lui Dumnezeu, iar pământul este aşternutul picioarelor Lui, şi cerul şi pământul, după cum se spune, vor trece, ca şi cum odată cu venirea lor trebuie să treacă şi Dumnezeu. stând pe ei, şi de aceea El nu este Dumnezeul Preaînalt”. Aici Irineu le reproșează deja gnosticilor că au pus Deum more hominis sedere. Contra haer. IV,31. Migne. PG., t.7, colac. 979C-980A. Lucrări.p. 323. Iren Contra haer. 111.11.1. IV.34,1,35.2. PG., t.7, colac. 344A, 857B-C, 1083C, 1087C. Lucrări, p. 220, 226,414, 418. Tertull. Adv. Marc. 1V,2. Migne, P.L., t, 2, col. 392B. Iren. Contra haer.III. 1.1. Migne, PG., t.7, colac. 844B-845B. Lucrări, p.220. Mărturia lui Irineu este dată de Eusebiu. NU. V. 8. Remarci similare sunt împrăștiate în diferite părți ale operei lui Tertulian adversus Marcionen. Contra haer. III. 11.8. Migne, PG., t.7, colac. 885–890. Lucrări, p. 249–250. „În această stare de lucruri, toți cei care denaturează (oi aJetountez) ideea Evangheliei și introduc tipuri de Evanghelie mai mult sau mai puțin decât cele spuse sunt deșarte și ignoranți și, în plus, obrăznici.” Contra haer. III.11.9. Migne, P.G., t.7, col. 890A. Lucrări, p. 250 Cfr. V.30,1: „un astfel de cu siguranță va suferi o pedeapsă nu mică, care va fi cel care adaugă sau scade ceva din Scriptură” PG., t.7, col. 1204B-S. Lucrări, p. 510. De praescr. capac. 19. Migne, P.L., or. 2, col. 36A. De praescr. capac. 15. Migne PL., or. 2, bobină. 33B-34A. De praescr. capac. 38. Migne PL., or. 2, bobină. 62B. De praescr. capac. 37: non esse admittendos haereticos ad incundam de Scripturis provocationem... Ita non christiani nullum jus capiunt christianarum litterarum. Migne, P.L., or. 2. col. 61B. Cfi. capac. 45: certis et justis, et necesaris praescriptionibus repellendas a collatione Scripturarum. P.L., t. 2, col. 74A. De praescr. capac. 37. Migne, P.L., or. 2, col. 61B-G. Adv. Marc. IV 4: id vertus, quod prius. Migne, P.L., t.2, col. 395B. IV5: veritas falsum praecedat necesse est. col. 397A. IV4: In quantum cnim falsum corruptio est veri, in tantum praecedat necesse est veritas falsum. Prior erit res passione, et materia aemulatione. col. 394B. Cfr. De praescr. capac. 31. col. 5 IB. Adv. Marc. IV 4: Ego meum dico verum, Marcion suum; ego Marcionis affirmo adulteratum, Marcion meum. Quis inter nos determinabit, nisi temporis ratio, ei praescribens auctoritatem, quod antiquius reperietur; et ei praejudicans vitiationem, quod posterius revmcetur?.. Quod ergo pertinet ad evangelium interim Lucae, quatenus communio ejus inter nos et Marcionem de veritate disceptat, adeo antiquius Marcionis est, quod est secundum nos, ut et ipse illi Marcion aliquando crediderit; cum et pecuniam in primo calore ndei catholicac Ecclesiae contulit, projectam mox cum ipso posteaquam in haeresim suam a nostra veritatedescivit... Emendator sane Evangelii a Tibenanis usque ad Antoniana tempora eversi, Marcion solus et primus obvenit... non divinae auctoritates obvenit... non divinae auctoritatis negotiom semper Evangelia si dumnezeieste negotiom. Migne, P.L., or. 2, bobina. 394B–395A. Fier. Contra haer. 111.11.8. Migne, P.G., t.7, col. 885A. Lucrări, p. 249.Cfr. 111.1,4: fundamentum et columnam fidei nostrae, col. 844A. c. 220. Contra haer. V.20.2. Migne, P.G., t.7. col. 1178A B. Scrieri, p. 488 Contra haer. IV.33.8. sine Fictione Scriplurarum tractatio plenissima, neque additamentum neque anlationem recipliens, și lectio sine falsatione. Migne, P.G., t.7, col. 1077B. Lucrări, p. 409. Iren. Contra haer. IV.35.2: perfecțiunea și deficiența, cunoașterea și ignoranța, adevărul și eroarea, lumina și întunericul nu puteau fi combinate într-una singură. Domnul nu a vorbit niciodată de la înălțime sau din imperfecțiune (nunquam modo quidem di principali, modo vero de subjecta deminoratione) și nu a fost în același timp un profesor de cunoaștere și ignoranță (Migne, PG., t.7. col. 1087–1088. Opere, p. 418). 11.35.2: Toată Scriptura este de la un singur Dumnezeu; profeții nu au vorbit la inspirația diverșilor zei (PG., t.7, col. 838A. Opere, p. 216). Iren. Contra haer. III. 51–2. Apostolii nu și-au adaptat ipocrit învățătura ascultătorilor și nu au dat răspunsuri care să fie de acord cu părerea celor care le-au întrebat; nu au inventat fabule pentru orbi după orbirea lor, pentru cei slabi după slăbiciunea lor și pentru cei greșiți după greșeala lor... O astfel de acțiune nu este caracteristică celor care vindecă sau dau viață, ci mai degrabă celor care provoacă boli și le răspândesc ignoranța. Un medic, dorind să vindece un pacient, nu va acționa în conformitate cu capriciile pacientului. Domnul Însuși a vorbit, nu adaptându-se la vechea părere a celor întrebați, ci în conformitate cu învățătura mântuitoare, fără pretenție și părtinire... Domnul nostru Iisus Hristos este adevărul și nu este minciună în El. Și apostolii, ucenici ai adevărului, sunt și ei străini de toate minciunile; căci minciuna nu este unită cu adevărul, precum întunericul este cu lumina, dar prezența unuia îl exclude pe celălalt (Migne, PG., t.7. col. 858–859. Works, pp. 227–228). III.12,6: Venirea Domnului se va dovedi a fi inutilă și inutilă dacă El a venit pentru a permite și a păstra opinia anterioară a tuturor despre Dumnezeu (PG., t.7. col. 899A. Lucrări, p. 257). III.5,3. Întreaga istorie apostolică mărturisește că apostolii nu s-au adaptat la opinia celor pe care i-au predat. Apostolii i-au învățat pe păgâni să lase copaci și pietre deșarte, pe care le venerau ca zei, și să cinstească pe adevăratul Dumnezeu (PG., t.7, coil. 859C-860. Lucrări, p. 228); au spus cu îndrăzneală că zeii lor nu sunt zei, ci idoli ai demonilor. De asemenea, apostolii le-au spus cu îndrăzneală evreilor că ei sunt ucigașii Domnului. (III.12,6, Migne, PG., t.7, col. 899B. Opere, p. 257). Dacă apostolii ar fi predicat ipocrit, ei nu ar fi suferit, dar din moment ce au predicat contrariul oamenilor care nu erau de acord cu adevărul, ei au suferit. Evident, ei nu au abandonat adevărul, ci l-au propovăduit cu toată îndrăzneala evreilor și grecilor (III.12,13, PG., t.7.col. 907B. Opere, p. 264). Tertulian are argumente asemănătoare în de praescr., începând de la cap. 20, dar Tertulian își îndreaptă discursurile în primul rând împotriva învățăturii gnostice despre tradiția secretă. Iren. Contra haer. 11 24: Apertissime consternationem, sive confusionem, et instabillitatem scientiae eorum, et extoutum demonstrant. Migne, P.G., t.7. col. 788. Lucrări, p. 178. Contra haer. 11.24.1: manifista est impudenter extorta supputata. Migne, P.G., t.7. col. 79 IB. Lucrări, p. 179–180. 11.24,3: în Scriptură, fiecare număr se repetă de mai multe ori, astfel încât oricine, oricine, poate împrumuta din Scriptură nu numai octogonul, zece sau doisprezece, ci și orice alt număr și să-l treacă drept o imagine a erorii pe care a inventat-o ​​(PG., t.7, col. 793B. Lucrări, p. 181), precum numărul cinci, de exemplu. Vezi în general 11.24,1–6. Contra haer. 11.23.1–2. Migne, P.G., t.7, col. 786–787. Lucrări, p. 176–178. Si enim quae a Domino facta sunt, typos esse dicunt eorum, quae sunt in Pinveomate; typus in omnibus debet servari... Insulsum autem et inconveniens est omnino dicere in quibusdam quidem servasse typum Salvatorem, in quibusdam autem non servasse. Tertull. De ressurr. carnis, cap. 20. Migne, P.G., or. 2, bobină. 867 B-C, 868C, 869A. Tertull. De ressurr. carnis, cap. 30: Nam etsi figmentum veritatis est imago in imagine ipsa in veritate est sut; necesse est esse prius sibi quo alii configuretur: de vacuo similitudo non competit, de nullo parabola non convenit. Migne, P.L., t, 2, bobină. 884B-C. Cfr. capac. 20. col. 867C. Tertull. De ressurr. carnis. capac. 33. Migne, P.L., or. 2, bobină. 888A-B. De pudic. capac. 17: pauca multis, dubia certis, obscura vanifestis adumbratur. Migne, P.L., or. 2, bobină. 1068B. Cfr. Adv. Prax. capac. 20: oporteat secundum plura intilligi pauclora. P.L., t. 2. col.203A. De ressurr. carnis, cap. 21: encerta de certic et certic et obscura de manifestis praejudicari. P.L., t. 2. col. 869B. Despre principiile exegetice ale lui Tertulian vezi Adhimar d'Ales. La theologie de Tirtullien. tigăi. 1905. p. 245 et suiv. Iren. Contra haer. II. 27.3, Migne, PG., t.7. col. 803C-804A. Lucrări, p. 189. Iren. Contra haer. II. 10.2, Migne, PG., t.7. col. 735B. Lucrări, p. 132. În acest caz, cât vor fi mulți interpreți ai parabolei (qui absolvent parabolas), atât de multe adevăruri se vor dovedi a fi reciproc contradictorii și vor confirma învățături opuse (contrana sibimel dogmata statuentes). Contra haer. 11.27.1. Migne, P.G., t.7. bobina. 802C-803A. Lucrări, p. 188.Cfr. 11. 10.1: o întrebare nu poate primi o soluție printr-o alta care în sine necesită încă o soluție, iar printre oamenii care au sens, o ambiguitate (ambiguitas) nu va fi explicată printr-o alta sau o ghicitoare printr-o altă ghicitoare cea mai dificilă. Migne, P.G., t.7, col. 735A-B. Lucrări, p. 132. Contra haer. 11.10.1. Migne, P.G., t.7, col. 735 V. Lucrări, p. 132. Contra haer. 21.11.1. Migne, P.G., t.7, col. 802C. Lucrări, p.188. Contra haer. 19.4. Migne, P.G., t.7, col. 545V, 548V. Lucrări, p. 49.Cfr. Tertull. De pudic. capac. 9: non ex parabolis materias commentamur, sed ex matenis parabolas interpretamur. Migne, P.L..t. 2, col. 1049A. Tertull. De pudic. capac. 9: dog valde laboramus omnia in expositione. Hujusmodi enim curiositates et suspecta faciunt quaedam, et coactarum expositionum subtilitate plerumque didu-cunt a veritate. Migne, P.L., or. 2. col. 1049A. Iren. Contra haer. II. 28.2 Migne, PG., t.7. col. 804 sqq. Lucrări, p. 190–191. Ctr. Tertull. De pulic. capac. 9: malumus in Scripturis minus, si forte, sapere, quam contra. Migne. P.L., t. 2, col. 1051C. Contra haer. II. 28.2 Migne, PG., t.7. col. 806 î.Hr. Scrieri, pp.191–192. Cfr. II 261 –3. V 202. PG., t.7, bobină.800–802. 1178B. Lucrări, pp.186–188, 488–489. „Pentru acea vreme, această tehnică exegetică (de interpretare alegorică) părea la fel de strict științifică ca și acum, de exemplu, compararea textelor și cercetarea filologică... În acea epocă, interpretarea alegorică a primit tot meritul.” prof. V. V. Bolotov. Prelegeri despre istoria Bisericii antice, vol. 2, p. 177. Despre aceasta vezi Alttestamcntlichen Abhandlungen, herausgegeben von prof. Dr. Nikel. Greutate 1–2. Der Einfluss Philos auf die alteste chnstliche Exegese (Barnabas, lustin und Clemens von Alexandria), bin Beitrag zur Geshichte der allegorisch – mystischen Schriftauslegung im christlichen Altertum von Dr. Paul Heinisch Munster i.W.1908.SS..12 P.Henisch. Der Einfluss Philos. S. 29. P.Henisch. Der Einfluss Philos. S. 42. Barnab. 6, 9: ti de legei h gnwsiz, maJete. 98: tiz oun h doJeisa auij gnwsiz; (și mai departe binecunoscuta interpretare alegorică a numărului 318). CM.Henisch R. Der Einfluss Philos. SS. 30–36. Dr. lohannes Feipoldt. Geschichte des neutestamentlichen Kanons. 1-er Th. Leipzig. 1907. SS. 20 23. Metoda alegorică era deja necesară pentru că Biserica, după ce a respins iudaismul, a adoptat Vechiul Testament, unde a găsit prototipuri ale evenimentelor Noului Testament. Cu toate acestea, cineva poate fi de acord cu Harnack că în lupta împotriva gnosticilor ei au învățat să folosească alegorii cu oarecare precauție. Ueber den sogenannten zweiten Brief des Clemens an die Korinther. Zcitschnft fur Kirchengeschichte. 1876. Bd. I (H. 3) SS. 344, 360. Cfr. F. Bohringer. Die alte Kirche, 11 2. S. 411. Contra haer. IV. 20,12.Migne, PG., t.7, col. 1042B. Lucrări, p. 377 378. Contra haer. IV. 31.1–2. Migne, PG., t.7, colac. 10681070. Lucrări, p. 402–403 Contra haer. IV. 22.1. Migne, PG., t.7, colac. 1046–1047. Lucrări, p. 380 381. Fragm.23. Migne, P.G., t.7, col. 1241 V. Lucrări, p. 538. Vezi și interpretări ale Curții 1626 (Fragm. 27. PG., t.7, col. 1244B. Opere, p. 539), 2 Regi. 6.5–7 (Contra haer. V. 17.4. Fragm. 28.PG., t.7, col. 1171 A. 1244C. Opere, p. 483, 539), Curtea. 15.11 (Fragm. 42. PG., t.7, col. 1260A. Lucrări, p. 544), Mat. 5.5 (Contra haer. V. 9.4. PG., t.7, col. 1146–1147C. Opere, p. 463–464), In. 11.43. 44 (Contra haer. V 31. PG., t.7, col. 1156В-С. Opere, p. 471), istoria lui Iacov (C'ontra haer. IV 213. PG., t.7, col. 1045–1046. Opere, p. 379), istoria lui Iacov (C'ontra haer. IV 213. PG., t.7, col. 1045–1046. Opere, p. 379), istoria lui Iacov. t.7, col. 1051A-B, p. 385), etc. Să dăm o interpretare extenso a pildei semințelor de muștar (Luca 13:19). „Hristos, ascunsându-se în inima pământului în mormânt și în trei zile crescut în cel mai mare copac, și-a întins ramurile până la marginile pământului. Cei doisprezece apostoli care au crescut din El, devenind ramuri înflorite și roditoare, s-au făcut un refugiu pentru neamuri, ca pentru păsările cerului, și, strânși ca niște ramuri, toți s-au adunat ca niște ramuri adunate. a sărăciei mântuitoare și cerești care a venit de la ei”. Fragm. 31. PG., t.7. bobina. 245A. Lucrări, p. 540. Nu există așadar nici cel mai mic motiv de a fi de acord cu cei care scriu că „Sf. Irineu, când interpretează diferite pasaje ale Scripturii, aderă în principal la sensul literal și, în general, încearcă să evite așa-numita metodă alegorică sau alegorică de interpretare.” Sistemul dogmatic al Sfântului Irineu de Lyon în legătură cu învățăturile gnostice din secolul al II-lea. Interlocutor ortodox. 1874. vol. 2, p. 226. Vezi Heinisch P. Der Einfluss Philos. S. 40. Vezi Adhemar d'Ales. La theologie de Tertullien. p. 250–251. De praescr. capac. 19: Ergo non ad Scripturas pruvovocandum cst; nec in his constuotuendam certamen, en quibus aut nulla, aut incerta victoria est. aut par (parum) incertae (a). Migne, P.G., or. 2, col. 36A. De praescr. capac. 17: nihil proficiat congresio Scripturarum, nisi plane ut stomachi quis ineat eversionem, aut cerebri... Et tu quidem nihil perdes, nisi vocem in contentione; Nihil consequeris, nisi bilem de blasphematione. Migne, P.L., or. 2, col. 35A,B. De praescr. capac. 14: Fides, mquit, tua te salvum fecit; non exercitatio Scripturarum... exercitatio in curiositate consistit, habens gloriam solam de peritiae studio, Cedat curiositas fidei, cedat gloria saluti. Certe nun obstrepant aut quiescant. Migne, P.L., or. 2, col. 32A. Capac CT. 7, col. 24A. De praescr. capac. 19: Ubi apparuerit esse veritatem disciplinae et fidei Chnstianae, illic ei it veritas Scripturarum, et expositionum, et omiiium traditionurn Christianarum. Migne, P.L., or. 2, col. 36A-B. Bisericii i se încredințează lumina lui Dumnezeu, ea propovăduiește adevărul; ea este candela cu șapte lumânări care poartă lumina lui Hristos (Iren. Contra haer. V.20,1. Migne, PG., t.7, col. 1177B. Opere, p. 488). Există un adevăr clar definit în Biserică (Tertull. De praescr. cap. 9. PL., t. 2, coil. 26B-27A). Adevărul trebuie căutat numai în Biserică (Ircn. Contra haer. 111.4,1, PG., t.7, col. S55A. Opere, p. 255). Femeia Evangheliei căuta drahme în interiorul casei sale, așa că adevărul trebuie căutat numai în Biserica ei - in nostro, et a noslris, et de nostro (Tertull. De praescr. cap. 12. PL., t. 2, coil. 30B). Ea a primit adevărul de la apostoli și, fiind singura din toată lumea care l-a păstrat bine, îl transmite tuturor copiilor ei. (lien. Contra haer. Vpraef, PG., t.7, col. 1119A. Opere, p. 445). Adevărul este transmis de Biserică și numai ceea ce este adevărat este ceea ce transmite Biserica (Contra haer. 111.3,4, PCi., t.7, col. 852A. 853A (fără text grecesc). Srvp. Works, p. 224). În afara Bisericii - în afara adevărului extra verilateni, id est, extra Ecclesiam (Contra haer. IV337., PG., t.7, col. 1076B S. Opere, p. 409). „Opera clasică de pracscriptione haereticorum a lui Tertulian se rezumă direct la această poziție: în chestiuni de credință, nu cercetarea subiectivă contează, ci doar decizia Bisericii, pentru că numai în ea se păstrează în mod infailibil învățătura apostolică și în general străveche.” Dr. Karl Adam. Der Kirchenbegriff Tertiilliens. Forschungcn zur Christlichen Literatur und Dogmengeschichte, herausgegeben von Dr. Hhrhard und Dr. 1. P. Kirsch. VI Bd. 4 Greutate. Paderborn. 1907. SS. 26–27. Iren. Contra lier. IV.33.8. Migne, P.G., t.7, col. 1077B-1078A. Lucrări.p. 409. Sfântul Irineu de Lyon vorbește constant despre Duhul Sfânt care trăiește în Biserică, astfel încât, după învățătura sa, întreaga viață a Bisericii este o manifestare a Duhului. Vezi Contra haer. 1I1 171, 2, 3; 24, 1. I V.31.2. 33.9. V. 1,1; 8,1; 11,1; 182; 20.2. Migne, P.G., t.7, col. 929C. 930A. CD. 966B. 1009A. V-S. 1078B. 1122С. 1141B-1142A. 1150С. 1173A. 1178С. Lucrări, p. 284, 312, 403, 410, 447, 459–460, 467, 485, 489. Prin Duhul Sfânt, creștinii văd, aud și vorbesc (V. 20:2). Duhul Sfânt dă cunoașterea adevărului (IV. 33.7. PG., t.7. col. 1077A. p. 409). După ce a primit credința de la Biserică, o observăm și, prin Duhul lui Dumnezeu, ea întotdeauna, ca o comoară prețioasă într-un vas frumos, își păstrează prospețimea (juvenescens) și face însuși vasul în care este conținută proaspătă. Căci acest dar al lui Dumnezeu este încredințat Bisericii, ca suflarea creației pentru însuflețire, pentru ca toți membrii care îl primesc să fie însuflețiți... Căci în Biserică, se spune, Dumnezeu a rânduit apostoli, profeți, învățători și toate celelalte activități ale Duhului (universam reliquam operationem Spiritus), dintre care toți cei care nu sunt de acord (concurrunt) cu biserica, dar nu o iau în calea lor participa. predare și cel mai prost mod de a acționa. Căci acolo unde este Biserica, acolo este Duhul lui Dumnezeu și acolo unde este Duhul lui Dumnezeu, acolo este Biserica și tot harul, iar Duhul este adevărul (111.24, 1. col. 966A-C, p. 312). Tertulian vorbește constant despre Duhul Sfânt care trăiește în Biserică. Apol. capac. 39. PL., or. 1.bobina. 471–472. Decult. fimin. lib. 2.cap. 1. PL., t.1, coll316A. De poenit.cap.10. PL., t.1, col.l245A. De praescr. capac. 13: vim Spiritus sancti, qui credentes agat.PL-, t.2, coil. 31A. Cfr. Cap.28. col. 47A. Cfr. K. Adam. Der Kirchenbegriff Tertullians. SS. 35–36. Pentru această „regula de credință” vezi Th. Zahn. Glaubensregel und Taufbekenntnis in der alten Kirche. Skizzen aus dem Leben der Alten Kirche. 2-te A&P. Eriangen și Leipzig. 1898. SS. 248 fig. A. Harnack. Dogmengeschichte. I.SS. 354. fig. Tertull. Devirg. vel. capac. 1: una omninoest. sola immobilis et irreformabilis. Migne, P.L., or. 2, col. 937B. Cfr. De praescr. capac. 14.PL.. t.2. col. 31 V. Iren. Contra haer. I. 21, 5: qui recentiores eorum agnoscuntur, affectant per singulos dies novum aliquid adinvenire, et fructificare, quod nunquam quisquam excogitavit. Migne, P.G., t.7. bobina. 667B. 670A. Lucrări, p. 84.Cfr. I. 21, 1: „jsoi gar eisi tauthz thz gnwmhz mustagwgoi, tosautai cai apolntwseiz. PG., t.7. col. 657B. Celsus a spus: Eiz plhJoz oparentez, andiz au scizontai, cai temnseo stajntai. plhJouz palin dustamenoi, sjaz, autouz elegcousi, enoz, idiaz eipein, eige coinwnousi eti, tou onomatoz 12. Migne, P.G., t. 11 de la G. general. cainotera allhlwn parepenohsan te cai paredwcan toiz up autwn hpathmenoiz.. eJoz gar toiz aireticoiz ta allhlwn ujairetsJai cai prosexeupiscein Anthimi Nicomediensis episcopi et martyris – De sancta Ecckesia 6. e Studii biblica. Roma, 1901. p. 96. Iren. Contra haer. 111.24.2. Migne, P.G., t.7, col. 967A. Lucrări, p. 313. Tertull. De praescr. capac. 42: Ereticii diferă între ei chiar și în privința regulilor lor de credință (regulis suis), deoarece fiecare în felul său arbitrar schimbă ceea ce a primit, așa cum cel care i l-a înmânat a întocmit-o în felul său arbitrar. Valentinienilor li se permite la fel ca Valentinus, marcioniților la fel ca Marcion și anume: să introducă lucruri noi în credință după bunul plac (fidem innovare)... Migne, PL., t. 2, col. 70A -B. Cfr. Adv. Hermog. capac. 45: Hermogenes descrie starea materiei în care se află el însuși - instabil, amestecat, clocotind, cu o mișcare neclară, grăbit, fierbinte, Migne. P.L., t. 2, col. 264A. Cfr. Iren. Contra haer. 111.24,1–2: nu se hrănesc pe viață din sânii mamei lor, nu folosesc sursa cea mai curată care emană din trupul lui Hristos, ci își sapă fântâni rupte din șanțurile pământești și beau apă putrezită din noroi, retrăgându-se din credința Bisericii, ca să nu se convertească, respingând Duhul, ca să nu-și vină în simțiri. Devenind înstrăinați de Adevăr, ei sunt în mod natural duși de orice eroare, entuziasmați de aceasta, dar uneori gândind diferit la aceleași obiecte și nu au niciodată cunoștințe solide, dorind să fie mai sofiști ai cuvintelor decât studenți ai adevărului. Căci nu se întemeiază pe o singură piatră, ci pe nisip, care conține multe pietre. Prin urmare, ei inventează mulți zei și au întotdeauna o scuză pentru a căuta (adevărul) - deoarece sunt orbi, dar nu-l pot găsi niciodată (Migne, PG., t.7, col. 966C -967A. Opere, pp. 312-313.). V.20.2: merg nesigur pe drumuri multe și diferite (vane et multiformiter et imbecille), nefiind întotdeauna de acord între ei în privința acelorași lucruri. PG., t.7, col. 1178A. Lucrări, p. 488. Iren. Contra haer. V.20.2. Migne, P.G., t.7, col. 1178A. Lucrări, p. 488. Iren. Contra haer. 1. 10.3. Migne, P.G., t.7, col. 553B. 556A. Lucrări, pp. 50–51. Tertull. De praescr. capac. 14: manente forma ejus in suo ordine (în capitolul 13 Tertulian tocmai a expus „regula credinței”), quantum libet quaeras et tractes, et omnem libidinem curiositatis of fundas. Fides in regula posita est... Adversus regulam nihil omnia scire est. Migne, P.L., t. 2, bobina. 31B, 32A. Iren. Contra haer. 1. 10.2. Migne, P.G., t.7, col. 553A. Lucrări, p. 50. Contra haer. V.20.2. Migne, P.G., t.7, col. 1177C-1178A. Lucrări, p. 488. Contra haer. 11 261. Migne, PG., t.7, col. 800A-C. Lucrări, p. 186. Sfântul Irineu „cu toată ființa, mintea și inima sa, a pătruns în credința Bisericii, cum i-a fost devotată și cum a înțeles-o. El caută să grupeze cele mai importante prevederi ale ei și să le facă accesibile înțelegerii generale. Dar, justificând conținutul său pentru credincioși cu posibile argumente, el dezvăluie în lucrarea sa uimitoarea tensiune a credinței și a vieții religioase, a păstrării sale practice și a tăriei sale calde. rămâne tot timpul în zona vieții spirituale, a sentimentului și a dispoziției religioase și a activității morale.” prof. N.I.Sagarda. Lucrarea recent descoperită a Sfântului Irineu de Lyon: „Dovada predicii anoctolice”. Lectură creștină, vol. 223 (1907, partea 2), p. 880. Deşi scriitorii bisericeşti au folosit aceeaşi metodă de interpretare ca şi gnosticii. dar caracterul lor bisericesc i-a salvat de erorile gnostice. Cfr. Thomasius, Die Dogmengeschichte, S. 135. Cfi-. Th. Zahn. Cieschichte des neutestamentlichen Kanons, I. 2. S.651. "A existat o vreme - și publicul larg este încă în ea - când se credea că cea mai veche literatură creștină, inclusiv Noul Testament, ar trebui să fie gândită ca o serie de falsuri și înșelăciuni. Acea vreme a trecut. Pentru știință, aceasta a fost o epocă în care a învățat multe și după care trebuie să uite multe. Dar rezultatele cercetărilor ulterioare în direcția „reacționară” pot fi numite dincolo de criticile de stat medii ale criticii moderne... nu ezitați să folosiți cuvântul „reacționar” („rucklaufig”); la urma urmei, lucrurile trebuie să fie numite cu numele lor proprii, iar în critica izvoarelor creștinismului antic suntem, fără îndoială, într-o mișcare reacționară spre tradiție... Va veni vremea - și se apropie deja - când se vor îngrijora puțin de descifrarea problemelor literar-istorice, pentru că aici va deveni denumirea generalizată a creștinismului timpuriu, consacrată în domeniul general. dreptul esențial al tradiției, minus câteva excepții semnificative.” Adolf Harnack. Die Chronologie der altchristlichen Litteratur bis Eusebius, 1-er Bd. Leipzig. 1896. Vorrede, S.S.VIII, X-XI passim. Cir. Beitrage zur Einleitung in das Neue Testament von Adolf Harnack. 1 Greutate. Lukas der Arzt der Vertasser, des dritten Evangeliums und der Apostelgeschichte. Leipzih. 1906. Vorwort. SS. Ill IV. Strom. V.11,16. Migne. P.G., t. 9, col. 533A. Această idee se repetă de multe ori și foarte hotărâtor în scrierile patriștilor. „Faust” de Goethe. Traducere de A. Fet, partea I. Moscova. 1882. p. 82. Să cităm textul original al acestui pasaj minunat: Mich drangt''s, den Grundtext aufzuschiagen, Mit redlichem Gefuhl einmal Das heilige Original In mein geliebtes Deutsch zu ubertragen. (Er schlagt ein Volum a inund schickt sich an). Geschrieben steht: „Sunt Anfang war das Wort!” Hier stoc ich schon! Wer hilft mir weiter fort? Ich kann das Wort so hoch unmoglich schatzen, Ich muss es anders ubersetzen. Wenn ich vom Geiste recht rieuchtet bin, Geschrieben steht: im Anfang war der Sinn. Bedenke wohl die erste Zeile, Dass deine Eeder sich mcht ubereile! Ist es der Sinn, der alles wirkt und schafft? Este solle stehn: im Anfang War die Kraft. Doch, auch mdem ich dieses mederschreibe, Schon warnt mich was, dass ich dabei nicht bleibe Mir hilft der Geist! Aut einmal seh ich Rath Und schreibe getrost: im Anfang war die That! Werke lui Goethé. Bd. 5–6. Berlin, 1873. S. 43. Culegere și traducere a celor patru Evanghelii ale contelui Lev Tolstoi. Ediția Elpidin M.K., voi. 1. Geneva. 1882, p. 19, 21, 24. Dar în „rezumatul Evangheliei” acest text este citit diferit: „Înțelegerea vieții a devenit baza și începutul tuturor. Înțelegerea vieții este Dumnezeu”. Editat de editurile de carte „Update” și „Intermediar”. Sankt Petersburg, 1906, p. 21. Adv. Marc. 1. 1. Migne, P.L., or. 2, bobină. 271–272: Sed nihil tarn barbarum ac triste apud Pontum, quam quod illic Marcion natus est. Cu toate acestea, mutatis mutandis, putem repeta cuvintele lui Tertulian date în nota anterioară. „Cititorul trebuie să-și amintească că nu numai că nu este condamnabil să îndepărtezi pasajele inutile (!?) din Evanghelii, să te lumineze unul de celălalt, ci, dimpotrivă, este condamnabil și fără Dumnezeu (???) să nu faci asta, ci să considerăm sacru un anumit număr de versete și litere.” Rezumatul Evangheliei. Prefață la ediția de la Geneva din 1890, p. 9. În ed. 1906 în loc de „reprobabil și fără Dumnezeu” există „nerezonabil”, p. 9. Comparați combinarea și traducerea celor patru Evanghelii, vol. 1, p. 11. Tolstoi și Marcion au, de asemenea, în comun negarea Vechiului Testament, dar după Marcion există un singur apostol. Pavel a fost un adevărat apostol, alții sunt pseudoapostoli et judaici evangelizatores (Tertull. Adv. Marc. V. 19. Migne, PL., t. 2, col. 552C), iar la Tolstoi apostolul. Pavel a ajuns printre „întemeietorii Talmudului creștin” pentru că el, „fără să înțeleagă temeinic învățătura lui Hristos” (așa!), a introdus doctrina tradiției în creștinism, iar acest principiu al tradiției a fost motivul principal al distorsiunii (?) a învățăturii creștine și al neînțelegerii acesteia (vezi prefața ediției „Geneva”, p.12). Da vina pe ap. Pavel înțelegând greșit învățăturile lui Hristos, Tolstoi îl repetă din nou pe Marcion, care, potrivit Sf. Irineu, și-a convins discipolii că este mai vrednic de încredere decât apostolii (Contra haer. 1. 27.2. Migne, PG., t.7, col. 6S8B. Works, p. 96), și s-a lăudat că este îndreptătorul apostolilor (111. 1.1.4. PCi. col. S, t. 220); iar în general gnosticii se considerau mai înțelepți nu numai decât episcopii, ci chiar și apostolii (111. 2,2 dicentces se non solum presbyteris, sed ctiam apostolis existentes sapientores. PG., t.7, col. S47A. Works, p. 221). O prelegere de probă despre Sfintele Scripturi ale Noului Testament, susținută la ședința Consiliului Academiei Teologice din Moscova din 3 mai 1911. Te-ar putea interesa: