Гностицизмот и Црквата во однос на Новиот Завет

Она што беше, тоа е, а што е, ќе биде. Нема ништо ново под сонцето! Ова го рече старозаветниот мудрец - А учените мудреци од сите времиња и народи обично ја повторуваат вистината: „историјата учи“, или, како што рече еден од нашите домашни историчари, „тоа е објаснување на сегашноста и пример за иднината“ (Карамзин), а едноставните и побожни луѓе ги додаваат и зборовите од Давидовиот псалм: „Се сетивме на старите денови и 1). Во понатамошните редови ќе зборуваме за деветнаесеттиот век и пример за дваесеттиот век. Што може да биде најинтересно за претставниците на теолошката стипендија во вториот век? Најинтересна и најважна е интензивната борба што христијанската црква ја водеше против гностицизмот; на крајот на краиштата, токму во оваа борба се роди теолошката наука. Гностицизмот беше некакво неверојатно преплетување на остатоците од хеленската филозофија со митовите и мистериите на источните култови, такво преплетување што ни научните специјалисти не можеа да го разберат. им е тешко да го разоткријат и често се склони да го прогласат прашањето за потеклото на гностицизмот и прашањето за класификацијата на гностичките системи целосно безнадежно. Имаше многу гностички учења. Античките црковни полемичари го споредуваат гностицизмот со чудовиште слично на Лернејската Хидра, во кое на местото на отсечената глава израснале две нови и велат дека гностичките системи се појавиле како печурки 2 . Современите научници, кои се поблаги кон сите еретици воопшто, ја споредуваат разновидноста на гностичките системи со бизарните контури на вечерните облаци, осветлени од прошталните зраци на сонцето што заоѓа 3 . За нас е важно да забележиме само дека гностицизмот не бил едноставен рационализам 4 . Не, тоа беше религиозно движење кое ги комбинираше религијата и филозофијата. Гностиците, со нивната доктрина за три вида луѓе, беа аристократи, но рационализмот е секогаш високодемократски. Гностиците се споредуваат со масоните 5. Тие бараа мистериозно откровение; длабочините на гнозата, но и за нивното учење, се отворени само за оние кои пневматичноВ anJrwpoV 6. Меѓутоа, гностицизмот не даде ново откровение во строга смисла на зборот 7 . Гностиците го прифатија христијанското откровение за себе и се нарекоа себеси вистински христијани, 8 и оттука спорот меѓу гностицизмот и Црквата за новозаветните книги на Светото писмо и прашањето за нивното толкување. Гностиците ги користеле книгите на Светото писмо во широки размери. Како што рекол Тертулијан, изреките од Светото писмо за гностиците биле онакви какви што биле облеките на овците за грабливите волци 9 . Како што може да се види од гностичкото писмо на Птоломеј до Флора зачувано од Епифаниј, тие сакале да го тестираат секој нивен збор со учењето на Спасителот 10, тие се обидувале да соберат докази во нивна полза не само од Евангелието и апостолските зборови, туку и од законот и пророците 11, без докази од Светото Писмо2, но тие не пристапиле кон ништо. Заветни книги со свои веќе воспоставени системи; тие, вели свети Иринеј Лионски, како во лажен сон, го нападнале Светото писмо, правејќи своја претпоставка (idian upoJesin anaplasamenoi) 13. Не сè во новозаветните списи може да биде поволно за гностичките конструкции и беше неопходно некако да се прилагодат нивните учења. Искривувањето на христијанското учење нужно нанесе штета на самите извори на оваа доктрина 14 . И, навистина, сите оние кои пишувале против гностиците сведочат дека тие пред сè го искривувале самиот текст на Светото писмо 15. Кога се цитирало Светото Писмо за да се осудат гностиците, тогаш, според сведочењето на Иринеј, тие почнале да го обвинуваат и самите Писмо, како да се неточни1, неточни. Затоа, гностиците сметале дека имаат право да отфрлат некои книги од Новиот завет, а една од нивните секти отфрлила некои, а друга отфрлила други 17. Некои ги отфрлиле списите на евангелистот Лука 18, други го отфрлиле Евангелието на Јован 19. Ебионите го користеле само Евангелието според Матеј. „Оние кои го одвоија Исус од Христос“ го претпочитаа Евангелието според Марко. Следбениците на Валентин првенствено го користеле (plenissime utentes) Евангелието по Јован 20. Еретиците, вели Тертулијан, не прифаќаат некои Свети Писма, а она што го прифаќаат, го искривуваат со вметнувања и пропусти, приспособувајќи ги на своето учење. Ереста, ако го прифаќа Светото писмо, не ги прифаќа во целост - non recipit integras 21. А Иполит за Апел вели дека од евангелијата и од списите на апостолите го земал само она што му се допаѓа (ta aresconta) 22. Заедно со ова, некои гностици имале повеќе свети книги. „Следбеници на вљубените“, пишува свети Иринеј, - без никаков страв ги нудат своите списи (регрутирани) и се фалат дека имаат повеќе евангелија отколку што има. Тие достигнаа таква дрскост што своето неодамнешно дело го насловуваат „Евангелието на вистината“, иако тоа во никој случај не се согласува со „Евангелието на апостолите, така што тие немаат ни Евангелие без богохулење“ 23 . Општо земено, меѓу гностиците, според сведочењето на истиот Иринеј, циркулирале нераскажан број апокрифни и фалсификувани (не) списи, кои самите тие ги составиле 24, ставајќи таму разни темни и мистериозни преданија, дури и оние „неискажливи глаголи“ што св. Павле, фатен до третото небо (2. Кор. 12:2) 25. Освен тоа, според сведочењето на Иринеј и Тертулијан, гностиците понекогаш го оставале настрана редот и поврзаноста на Светото писмо и „ги отсекувале членовите на вистината“. Тие ги преуредиле и реинтерпретирале зборовите од Светото Писмо: „Собирајќи зборови и имиња расфрлани на места, ги пренеле од природна врска во неприродна“ 26 . „Овие луѓе“, вели свети Иринеј, - ги спојуваат басните на старите жени, а потоа кинејќи зборови, изрази и параболи оттука-таму, сакаат да ги приспособат Божјите изреки (та логија) на нивните басни“ 27. Тоа ме потсетува на свети отец, како некој да го растурил ликот на кучето и да го расклопил мозаикот од камен. или лисица и рече: ова е најубавиот кралски лик се сеќава на различни писатели од неговото време, кои повеќе центонарио составувале цели песни - centons 30 - од стиховите на Хомер или Вергилиј. Меѓу гностиците имало посебна личност која залудно се смета за гностик; Ова е Марсион. Позицијата на Марсион е посебна 31. Тој беше човек не на шпекулации, туку на пракса. Тој сакаше да ја реформира Црквата, која, според него, го искриви Христовото учење уште во апостолското време, внесувајќи елементи на јудаизмот во неа. Маркион се мислеше за себе како црковен реформатор 32. Овој богоборец џин (o Qeomacos outos gigas), како што го нарекува Климент Александриски 33, тргна по порешителен и поискрен пат на тенденциозна критика на текстот на Светото писмо 34. Доаѓајќи од неговата главна мисла за целосната контраст на Новиот Завет на Новиот Завет, од Новиот Завет, од Новиот Завет до Маркион. книгите сè што му противречи на неговото мислење 36. Тертулијан за Маркион вели дека заради своето учење извршил убиство над Светото писмо, користејќи директно и отворено махера, нон стил, меч, не стил, не пенкало, туку секира 37 . Marcion manifeste ausus est circumci-dere scripturas - се осмели отворено да го обрежува Светото писмо, вели за него св. Иринеј 38. Општо земено, црковните полемичари од тоа време користеле глаголи како што се исецка, обрежува, обрежува и кова за да ги означат дрските критички техники на Марсион. Не со поединечни зборови, туку во цели листови, според Тертулијан, Маркион го исфрлил оригиналниот текст 40, а свети Иринеј накратко го сумира севкупниот резултат на таквата одлучувачка „критичка“ работа: „Маркион и неговите следбеници се свртеа кон скратување (ad intercidendas) на Светото писмо, не препознавајќи некои од нив воопшто, и скратувајќи го Евангелието по Лука и Посланијата на Павле (decurtantes) и сметајќи го само како вистинско (легитимно) она што тие на тој начин го скратија“ (мали причини за неговата доверба, 41). апостоли кои го предадоа Евангелието; Тој самиот им го дал не Евангелието, туку една честичка (партикулам) од Евангелието, елиминирајќи го особено она што е напишано за раѓањето на Господ 42. Откако го избрал од Црковните списи она што му се допаѓа, Маркион го составил својот канон на свети книги 43 . Овој Нов завет на Маркион го содржеше Евангелието, преработено од Евангелието по Лука 44, и десет (освен пасторалните и до Евреите) посланија на апостолот. Павле, исто така скратено по проценка на Маркион 45. Старите црковни полемичари воопшто не претерувале кога рекле дека Маркион се занимавал со „сечење“ на Светото писмо и во оваа работа користел не стил, туку меч: модерната наука целосно го потврдува сето тоа. Во Евангелието по Лука има само 1151 стих, а како што може да се види од макотрпното истражување на Теодор Зан, Маркион целосно испуштил 324 стихови и направил различни промени во 60 стихови; покрај тоа, нема дефинитивни информации за 190 стихови; така што само половина од текстот на канонското евангелие по Лука дефинитивно може да се каже дека е усвоен од Маркион во неговото анонимно евангелие 46 . Таков бил „слободниот“ однос на гностиците, особено на Маркион, кон канонот и текстот на новозаветните книги. Но, на друг, не помалку лукав начин, според Тертулијан, гностиците ги положиле рацете на вистината, давајќи лажни толкувања на она што тие го прифатиле во нејзината недопрена форма 47 . Сè во Светото писмо, според гностиците, не било еднакво. Најрадикален беше ставот на Валентинците, но на кој зборуваа не само апостолите, туку и Самиот Господ, понекогаш од Демиургот, понекогаш од средината, а понекогаш од височините (a medietate, interdum autem a summitate fecisse prosmones) 48 . Она што ги водело Валентинците во делењето на Светото писмо на овие три дела е сосема непознато; очигледно, само со сопственото самоволие 49 . Во суштина, таканаречената теорија на сместување, која е многу распространета меѓу гностиците, е доста блиску до ова гледиште. Според оваа теорија, Исус Христос и Неговите апостоли не секогаш зборувале јасно и дефинитивно, туку се прилагодувале на состојбата во која нивните слушатели биле 50 години. Самиот Христос ги поучувал апостолите во слики и параболи, и само понекогаш одделно, јасно и дефинитивно, и тоа не на сите, туку само на оние кои можеле да ја согледаат целосната вистина во нејзината чиста форма 51 . И затоа, речиси целото Писмо е како загатка и парабола што не може да се разбере буквално, а според зборовите на Христос: „барајте и ќе најдете“, гностиците видоа директна заповед да се бара мистериозното значење скриено во Светото писмо 52. Но, ова значење може да се најде само преку алегорија, и затоа гледаме дека не само параболите, туку и историските делови од Новиот завет биле предмет на алегориско толкување од гностиците. „Кога се фати“, вели свети Иринеј, според поговорката, прави јажиња од песок; тие се обидуваат да ги прикачат (просармозеин) на своите позиции со воздух на веројатност Господовите параболи, или пророчки изреки или апостолски зборови, така што на нивниот изум не им недостига никаков доказ“ 53. „Параболи и алегории, кои со реципроцитет (на амџиболон) можат да се припишат на многу нешта (eiV) со големо насилство (eiV) лукаво се прилагодуваат (ејармозонтев) на нивната фикција“ 54. Користејќи го алегорискиот метод на толкување, гностиците пронашле во Светото Писмо сè што тие сакале да бараат таму 55 . Главно во првата книга на Иринеј „против ересите“, во Excerpta ex scriptis Theodoti и во различни фрагменти гледаме цела низа гностички толкувања на Новиот Завет, со едно толкување побизарно од другото, па дури и еден пасус понекогаш различно толкуван 56 . Да дадеме неколку примери. „Секаде каде што се употребува зборот „стара“ или „век“ (aiwn, h aiwneV), секаде наоѓаат показател за овој еон“, се жали свети Иринеј. Триесет еони се наведени во Светото писмо со триесет години во кои Спасителот не направил ништо експлицитно 57 . Гностиците ја виделе работата на дванаесетте еони (thV dwdecadoV twn Aiwnwn) во фактот дека Господ, на 12 години, разговарал со книжниците, како и во изборот на дванаесетте апостоли. На преостанатите осумнаесет еони укажува фактот дека Господ, откако воскреснал од мртвите, останал (diutrijenai) со учениците осумнаесет месеци. Покрај тоа, двете почетни букви од Неговото име Исус, т.е. ioth (i) и тоа (h), според гностиците, наводно укажуваат на осумнаесет еони. Првата буква во името на Господ Исус - јота (и) значи десет еони, па затоа Спасителот рекол: нема да помине една јота или една линија додека не се исполнат сите 58 (Матеј 5,18). Гностиците ја виделе доктрината за отпадништвото на дванаесеттиот еон во отпадништвото на Јуда, дванаесеттиот апостол, во страдањето Господово во дванаесеттиот месец од годината, во исцелувањето на жена што крварила по дванаесетгодишната болест 59 . Друг пример. Параболата за лозјето (Матеј 20:1–16) вели дека сопственикот излегол да ангажира работници во првиот, третиот, шестиот, деветтиот и единаесеттиот час. Ако ги соберете овие бројки, ќе добиете триесет, а ова, според гностиците, е показател за триесет еони 60. Горенаведените примери, кои не се меѓу најлошите, 61 покажуваат до каде отишле гностиците во алегориското толкување на новозаветните книги, а може целосно да се согласи со Тертулијан дека таквото толкување и наштетило на вистината не помалку од расипувањето на самиот текст. Останува да додадеме дека Маркион воопшто не сакал да го знае алегориското толкување и бил поддржувач на исклучиво буквално разбирање на текстот 63 . А други гностици, одвреме-навреме, тврдоглаво инсистирале на буквалното значење, доколку тоа било поволно за нивното учење 64 . Таков бил ставот на гностиците кон Новиот завет. Црковните писатели имаа задача да го заштитат апостолското наследство на Црквата од непријателски напади, како и да воспостават свој, црковен однос кон книгите на Новиот завет. Како црковните писатели од вториот век ја исполниле оваа многу важна задача? Пред сè, се привлекува вниманието на фактот дека црковните писатели од вториот век многу малку биле вклучени во правниот развој на изогошките прашања; тие генерално тврдат дека Светото писмо потекнува од апостолите, 65 како попатно да забележуваат дека оваа или онаа книга на Новиот завет е напишана од одредена позната личност, 66 но прашањето за канонот на светите книги, детален доказ за автентичноста на оваа или онаа книга, историјата и критиката на текстот е речиси не се занимаваат со црквата, во еден збор, не се занимаваат со црквата. тоа. Четири кардинални точки, четири главни ветрови, четири лица на херувими, четири видови животни, четири главни завети - сето ова, но според мислењето на свети Иринеј е сосема доволно за да се докаже дека може да има само четири евангелија, 67 и свети Иринеј чувствува право да ги нарече оние кои воведуваат повеќе или помалку видови на Евангелието непристојни и невнимателни 68. Но, наместо тоа, црковните писатели го изразуваат своето принципиелно гледиште за Светото писмо и сите спорови околу него. Според Тертулијан, најпрво треба да се размислува само за тоа кому му припаѓа Светото писмо (cujus sint Scripturae) 69 за да се спречи секој кому не му припаѓа 70 да пристапи до нив. Светото писмо и припаѓа само на Црквата 71; на еретиците не треба да им се дозволи да се натпреваруваат околу Светото писмо; тие не се христијани и немаат право на Христијанските списи 72 . Црквата може да ги праша еретиците: кои сте вие? Не си мој, што правиш со мене? Ти Марсион, но со кое право ја сечеш мојата шума? Со чија дозвола, Валентин, ги преобразуваш (transvertis) моите извори? Со која сила, Апеле, ми ги менуваш границите? Зошто вие другите сеете и пасете овде по волја? Ова е мој имот. Го поседувам долго време. Имам цврста основа од самите автори, на кои им припаѓа Светото Писмо (ab ipsis auctoribus, quorum fuit res). Јас сум наследник на апостолите. Се разбира, тие ве денаследија засекогаш и ве отфрлија како странци, како непријатели 73 . Тертулијан главно против Маркион го поставува својот омилен аргумент за пропишување, argumentum praescriptionis: она што е античко е вистината 74. Според Тертулијан, аргументот за антиката е единствениот веродостоен во решавањето на прашањето за автентичноста на евангелијата, во спротивно нема да има крај на меѓусебните прекори за фалсификувањето на Светото писмо. Но, нема сомнеж дека црковните евангелија се постари од евангелието на Маркион. Во Црквата имало евангелија и пред Маркион, а самиот Маркион, кога припаѓал на Црквата, ги признал црковните евангелија, а своето го составил дури откако бил избркан од Црквата и паднал во ерес. И затоа Маркион е искривувачот на Евангелието, кое циркулирало во Црквата од времето на Тибериј до времето на Антонин 75. Така, Црквата е чувар на книгите на Новиот завет. Она што одамна е зачувано во Црквата е несомнено автентично. Евангелието е столб и потврда на Црквата (stuloV cai sthrigma EcclhsiaV) 76, но Црквата го чува и Светото Писмо, Писмото и Црквата се неразделни едно од друго. Оваа непоколеблива доверба ги замени сите есагошки истражувања за црковните писатели од вториот век. И затоа, пишува св. Иринеј, треба да се прибегне кон Црквата и да се воспитува во нејзините пазуви и да се храни со Господовото писмо. Зашто Црквата е засадена како рај на овој свет. Затоа, „можете да јадете од секое рајско дрво“, вели Духот Божји, т.е. јадете од целото Свето Писмо Господово 77 . Во Црквата има вистинско почитување на Светото писмо, без додавање или одземање, и читање на Светото писмо без искривување 78 . Наоѓаме повеќе дискусии за толкувањето на Светото Писмо меѓу црковните писатели. Најпрво, тие децидно ги отфрлаат и Валентиновата гледна точка на Светото Писмо 79 и теоријата за сместување 80, а потоа даваат, така да се каже, иманентна критика на гностичката егзегеза, откривајќи ја „конфузијата и апсурдноста, недоследноста и напнатоста“ на нивните толкувања 81, напнатоста на критиката што ја пронашле во значењата С. надвор од самоволието со кое гностиците им придавале одредено значење на некои бројки и настани, но не придавале никакво значење на други, сосема слични. Гностиците, на пример, велат дека жена што крвари оздравела по дванаесет години болест укажува на дванаесеттиот еон на страдање. Иако ова толкување е затегнато и нејасно, нека биде така. Но, од Евангелието знаеме дека Господ исцели уште една жена по осумнаесет години болест, и парализирана која страдаше триесет и осум години. Зошто овие лица не го претставуваат осумнаесеттиот или триесет и осмиот страдален еон? Ако сè што е постигнато од Господ е сличност со она што е во Плерома, тогаш оваа сличност мора да се набљудува во сè 83. Но, заедно со ова, свети Иринеј и Тертулијан се обидуваат да воспостават некои принципи на црковното егзеги. Како прво, тие тврдат дека Светото писмо на пророците не се сите параболи и слики; многу е кажано појасно од дневна светлина, без никаква алегорија. Пророците користеле алегории само понекогаш 84. И секоја алегорија мора да се разбере пред се буквално. Неопходно е нешто да постои само по себе пред да се земе како слика за друго 85. Ако се свртиме кон Евангелието, не можеме да се согласиме овде дека Господ секогаш зборувал во параболи. Христос не зборувал и не секогаш им зборувал на сите во параболи. Навистина, Господ понекогаш им зборувал на своите ученици во параболи, но Светото Писмо секогаш во такви случаи додава: Тој им зборувал во парабола. Од ова можеме да видиме дека Господ обично зборувал без парабола. Освен тоа, Самиот Господ често ги објаснувал параболите 86. Вистинското толкување на Светото Писмо мора да започне од она што самото Писмо го кажува јасно и дефинитивно. Pauca multis, dubia certis, obscura manifestis, т.е. малку за многумина, сомнителни за познатото, темни до јасно - овие кратки зборови на Тертулијан совршено ја изразуваат суштината на сето она што го наоѓаме кај антигностичките писатели за прашањето на толкувањето на Светото Писмо 87. Параболите можат да ги признаат моите толкувања (апсолуции), но кој не би се согласил дека да се тврди нешто од нив во истражувањето на Бога е невистинито. луѓето брзаат во опасност? Зарем ова не значи да ја изградите вашата куќа не на цврст, силен и отворено лежи камен, туку на распаднат песок? 88 Затоа еретиците со своите толкувања врзуваат нерастворлив јазол (nodum iusolubilem) 89. Невозможно е да се толкуваат параболи врз основа на самото нејасно и неочигледно кажано 90 . Тие добиваат појаснување од она што е јасно, разбирливо и доследно едно со друго 91. Оној што го објаснува неразбирливото на разбирливото, безбедно го толкува Светото Писмо, а параболите потоа ќе добијат исто толкување од сите, а вистината (veritatis corpus) ќе биде зачувана недопрена и без оштетување 92 . Параболите во Светото Писмо се препознаваат, но не се прифаќа богохулното значење (thn blasjhmon upoJesin) што им се наметнува 93 . Освен тоа, не треба да се стремиме да се осигураме дека секој мал детал во параболите е толкуван 94. И воопшто, нема потреба да се обидувате да научите сè што сакате од Светото Писмо. Има многу што не знаеме и не можеме да знаеме, и затоа мораме сето тоа да му го оставиме на Бога 95. „Ако на овој начин му оставиме некои од прашањата (жтмаун) на Бога, тогаш ќе ја зачуваме нашата вера и ќе останеме безбедни, и секое Свето писмо што ни е дадено од Бога ќе испадне дека е согласно за нас, а параболите ќе се согласат со она што е кажано директно (она што е кажано јасно (јасно ќе се објасни) taV parabolaV), а во полифонијата на изразите ќе се почувствува една единствена согласна мелодија, која со песни го слави Бога, кој создал сè“ 96. Така, црковните писатели очигледно им придавале многу важно значење на нивните егзегетски принципи, но тоа е само привидно. Факт е дека алегорискиот метод на толкување не бил изум на гностиците. Ова беше општиот научен метод од тоа време 97 . Овој метод стоиците го користеле за толкување на песните на Хомер 98 . Овој метод на толкување на Стариот завет го применил Филон, кој направил многу и за развојот на овој метод и за неговото ширење 99 . Црковните писатели од вториот век целосно го совладале методот на Филонов за толкување на Стариот завет, ја совладале не само херменевтиката, туку и самата егзегеза 100. Алегориското толкување на Стариот завет во вториот век било наречено „гноза“ 101 . Дури може да се тврди дека алегорискиот метод бил неопходен во античката Црква 102 . И после ова долго време е зачувано во Црквата, главно меѓу подвижничките писатели, кои ги применуваат сите библиски настани во духовниот живот, а во хомилетските дела алегорискиот метод се пројавува до ден-денес 103. А многу е впечатливо што самиот Иринеј, кога го толкува св. Светото писмо целосно го користи методот на неговите противници, кои тој толку остро ги осуди 104. Треба само да се погледнат примерите на неговите толкувања, на пример, бракот на Мојсеј со жена од Етиопија 105, приказната за Лот 106, Христос им ги мие нозете на учениците 107, Таткото на Валаам се чини дека целосно владее со магарето и сл. што тој самиот толку упорно им препорачува на гностиците. Токму кај Иринеј првпат се среќаваме со алегориско толкување на Новиот Завет 109. Алегорискиот метод на толкување не е туѓ на Тертулијан 110. Така, при толкувањето на Светото Писмо, црковните писатели го користеле општиот научен метод на своето време, но тоа е само затоа што тие воопшто не го сметале научното проучување на Светото писмо за највисоко, а уште помалку за единствен начин да се сфати Христовата вистина; тие воопшто не мислеле дека живата вистина се постигнува со научни методи. Начелно, Тертулијан дури одбива да води научен спор со еретиците врз основа на Светото писмо. Во овој спор или воопшто не може да има победа или е малку веројатно 111. Ако се расправате од Светото писмо, само ќе ги оштетите мозокот и стомакот, ќе го изгубите гласот и ќе полудите од хулата на еретиците 112 . И воопшто треба да запомниме дека верата спасува, а не проучувањето на Светото писмо. Проучувањето на Светото писмо ја задоволува љубопитноста и му носи слава на учењето. Но, извикува Тертулијан, cedat curiositas fidei, cedat gloria saluti! Нека љубопитноста ѝ отстапи место на верата, славата нека отстапи место на спасението! Нека не мрчат или нека се смират! 113 Каде што има вистинска вера, таму е вистинското Писмо, таму е неговото вистинско толкување: 114 Но вистинската вера е само во Црквата, 115 и затоа спознанието на вистината не може да се одвои од црковниот живот. Вистината не се постигнува со проучување на Светото писмо со интелект на поединец 116 . Вистинското разбирање на Светото писмо не е одвоено од општиот црковен живот: „Во Црквата постои само правилното (легитимно) и внимателно, безбедно и ослободено од богохулно толкување на Светото писмо и одличниот дар на љубовта, кој е поскапоцен од знаењето и пославен од пророштвото и над сите други дарови“. 117 Поразумно од Светото писмо е една од пројавите на Светиот Дух што живее во Црквата, и затоа е невозможно надвор од Црквата 118. Така да се каже, творечката самосвест на Црквата се изразува во „правилото на верата“ (regula fidei), односно во симболот 119, кој е еден и непроменет 120. Кај еретиците, најновите учители се обидуваат секој ден да смислат нешто ново, за што никој не размислувал пред 121. Сакајќи да бидат повеќе од 12 зборови без црква, а2 зборови, софисти на црквата. мајка, без татковина, без вера талкаат како прогонети 123 и достојно паѓаат во јамата на незнаењето незабележано од нив, секогаш барајќи и никогаш не наоѓајќи ја вистината 124. Не е така за црковниот човек. За него, поголемо или помало знаење, според разбирањето, не се состои во менување на самата содржина на правилото на верата (дури и на илузорната основа „од Светото писмо“), туку во внимателно испитување на она што е кажано во параболите и согласување со содржината на верата (iceioun thz pistewz upo Jesei) 125. да знае сè. Можеш да ја задоволиш својата жед за љубопитност колку сакаш, сè додека не ѝ противречиш на Црквата, нејзиното „правило на верата“ 126. Затоа, во однос на верата во Црквата, сите се еднакви. „Ниту еден од црковните водачи кој е многу силен во зборот (en taizecclhsiaiz proestwtwn) нема да каже ништо поинаку во споредба со ова правило (зашто никој не е повисок од Учителот), ниту, пак, оној кој е слаб во зборови ќе ја омаловажи традицијата. особено голема вредност, зашто само исполнетиот со благодат животот на Црквата води кон спасение. Простиот верник (idiota religiosus) е многу подобар од богохулниот и бесрамен софист. изградува“ (1. Кор. 8:1); не дека го осудил вистинското знаење (veram scientiam) за Бога - инаку прво би се обвинувал себеси - туку знаел дека некои, надуени под изговор на знаење, ја напуштаат љубовта Божја... и затоа, отсекувајќи ја нивната суета со таквото знаење, вели: „знаеја, но љубов...“ Значи, многу е подобро ако некој, без да знае ништо, без да сфати ниту една причина зошто било создадено нешто од создадените нешта, верува во Бога и пребива во Неговата љубов, отколку, надуен со такво знаење, да отстапи од љубовта што му дава живот на човекот; (подобро) ако не се стреми кон друго знаење освен познанието на Исус Христос, Синот Божји, распнат заради нас, отколку да падне во злоба преку лукави прашања и суптилни говори (минутиолквиум; друго: мултилоквиум - говор) 129. Така црквата од вториот век им одговорила на гностиците преку устата на свети Иринеј и Тертулијан. Гностичарот, водејќи се од својот религиозен интерес, му пристапил на изворот на христијанското откровение со садот на својот разум и оттаму ги црпел сите свои „бескрајни генеалогии“, цртал сè што сакал, користејќи го алегорискиот метод на толкување, а понекогаш дури и не запирал да го менува самиот текст. Црковните писатели ги ставија книгите на христијанското откровение во нераскинлива врска со самиот црковен живот. Зачувувањето на книгите од Новиот завет од страна на Црквата ја гарантира нивната автентичност, а само универзалната самосвест на едната Христова Црква дава непогрешливо толкување на овие книги. И со својот пример, црковните писатели од вториот век покажаа дека секој научен метод на толкување на Светото писмо е сосема легитимен и добар, но до вистината ќе доведе само оној научен истражувач кој ја става универзалната самосвест и животот исполнет со благодат на Црквата над своето лично разбирање. Кога ги читате нивните дела се чувствувате - и не можете а да не почувствувате! - дека тие, основоположниците на црковната теолошка наука, живееле во Црквата и жестоко верувале во една Света, Соборна и Апостолска Црква 130. Оваа вера им ја оставиле во аманет на сите свои наследници во областа на црковната теолошка наука. Виновникот за сите ереси и заблуди, апокалиптичниот змеј, древната змија, која ја залажува целата вселена (Апок. 12:9), оваа змија, и покрај сиот свој несомнен талент и обемна пракса цели 7419 години, многу често, дури може да се каже дека постојано се повторува. Како што гностиците од вториот век во книгите на Светото писмо бараа оправдување за нивните религиозни системи, така и подоцна нецрковните луѓе бараа во нив оправдување за нивните филозофски и научни конструкции, а во поново време и за нивните социо-економски и политички учења. Како од роговиден, се излеваат најстрашните обвинувања на Црквата дека го искривила Христовото учење; Црквата богохулно се нарекува обновувач на пеколот, уништен од Христос. На местото на „црковното христијанство“, се создаваат нови учења, кои се нарекуваат „единственото вистинско“, „евангелско“ христијанство. Овие учења растат како печурки. Па што? Сите овие храбри и горди реформатори на Црквата мораат да ги користат методите на древниот Маркион со единствената разлика што тие често сакаат да служат само на една „слободна“ наука и целосно молчат за религијата 131. и Харнак 132, навистина потсетуваат на мечот на Марсион? И дали понапредните научни методи ги спречија оние што не сакаа да го знаат авторитетот на Црквата од заблуда? Не, кога ќе почнат да го толкуваат Новиот завет независно од Црквата, дури и без алегорискиот метод постигнуваат не помалку неочекувани и произволни резултати од гностиците од вториот век. Во текот на сите векови, мудрата изрека на Климент Александриски е целосно оправдана: „Луѓето предадени на страстите го кршат Писмото во согласност со нивните желби“ 133. Дали генијалноста на германскиот народ не ни ја даде уметничката слика на „независен“, независен и учен толкувач на Новиот завет? Тесна готска соба со високи сводови. Причини за Фауст: Ќе го земам оригиналот и ќе го отворам, Со вистинско чувство, станав гладен Преведете ми во мајчин говор. (Го отвора гласот и се подготвува) Напишано е: „Во почетокот беше Словото“. Така станав! Како можам да продолжам повторно? Може ли да му дадам таква чест на збор? Ако исходот од тешките мисли е правилно осветлен, Овде е напишано: „На почетокот постоеше само умот“. На првата линија треба да се стремите, За да не се изгуби пенкалото! Дали умот е моќта што создала сè со тоа што го движи? Ќе ставам: „на почетокот имаше моќ“, Но, во моментот кога мојата рака сакаше да пишува, Имам чувство дека нема да завршам со ова. Одеднаш гледам светлина! Духот ми ги отвори очите! И пишувам: „На почетокот имаше подвиг“ 134. Но, ова не е уметничка слика, туку историски факт најблизок до нас, во кој се чинеше дека е отелотворена уметничката слика на Гете. Точно, ситуацијата е сосема поинаква. Ниска широка просторија. Лево од влезната врата виси едноставен капут. Нема икона; Во едниот агол виси кожа, а во другиот лопата. Еден старец седи на масата во едноставна облека и, намуртувајќи ги големите веѓи, пишува. Ова е Лав Толстој, како што е прикажано на познатата слика на И.Е. Репин („Гр. Л.Н. Толстој во неговата студија во Јаснаја Полјана“). Јаснаја Полјана Фауст различно резонираше кога го толкуваше и преведуваше прологот на Ев. Јован, на своето расудување му дал изглед на научена филолошка работа. Па што? Како резултат на сите негови расудувања, следниот превод на првите стихови на Ев. Јован: „Почетокот на сè беше разбирањето на животот, и разбирањето на животот стана за Бога, и разбирањето на животот стана Бог“ 135. Можеме дури и да тврдиме дека античкиот Маркион изгледаше како повторно да живее пред нашите очи. Тој антички Маркион бил од Понт, за кој Тертулијан кажува толку многу нељубезни работи, 136 - нашиот Маркион живеел во епархијата Тула, во областа Крапивенски, за што не може да се каже ништо особено лошо 137 . И двајцата - Маркион и Толстој - ја обвинија Црквата, но тие самите започнаа токму со „отсекувањето“ на Евангелието. Маркион, како што споменавме погоре, исфрли од Евангелието сè што е кажано за Христовото раѓање, а во „резимето на Евангелието“ на Толстој нема ништо за раѓањето на Синот Божји од Дева Марија. Толстој го отсече и крајот на евангелијата, каде се зборува за воскресението на Божјиот Син од мртвите. Згора на тоа, самиот Толстој рече дека е за осуда, па дури и безбожна - размислувате да го искривувате Евангелието? - не, да го прифати во целост, и затоа Толстој исфрли од средината на Евангелието сè што му се чинеше „непотребно“, 138 и на тој начин галилејскиот учител беше принуден да го каже само она што му го заповеда лажниот учител Јаснаја Полјана. Така, набљудувајќи ги последните напади врз Црквата, гледате дека сите тие воопшто не се нови. Кога луѓето сакаат да го толкуваат Евангелието без Црквата, тие го следат патот на Маркион и гностиците и многу брзо остануваат целосно без Евангелието. И затоа, ние, заедно со црковните писатели од вториот век, можеме отворено и гласно да ја објавиме вистината дека во Црквата е само вистинското почитување на Светото писмо и нивното правилно толкување, бидејќи, според апостолот, не е поединец во неговата егоистичка рационална изолација, туку живата Божја Црква со нејзината соборна свест (31: 15, вистината за свеста). Светото писмо е само за оние кои се вклучени во црковниот живот. А надвор од Црквата и без Црквата нема Свето Писмо! Ставот - „Црквата ја има вистината“ е главната работа што антигностичките писатели ја откриваат и поткрепуваат во нивните полемички дела. Види проф. Болотова В.В. Предавања за историјата на античката црква. Vol. 2. Санкт Петербург. 1910. Стр. 171, 185–187. Harnack A. Lehrbuch der Dogmengeschicte, Bd. 1.4-te Aufl.Tubingen. 1909. С.267 сл. Фридрих Луфс. Leitfaden zum Studium der Dogmengeschichechte. 4-те Ауфл. Халеа. С.1906 година. §16, 3. СС. 106-107. Томасиј. Die Dogmengeschichte der alten Kirche. 2-те Ауфл. Еријанген. 1886. С. 77. Иринеј. Контра херези. I.29. 1;I.30.15. Migne, P.G., t.7. кол. 691 V. 704A. Делата на свети Иринеј, епископ од Лион, ред. во руски превод на протоереј П. Преображенски. Санкт Петербург, 1900. Стр. 98, 108. Хиполит. Филозоф V. 11. Migne, P.G., t.16, col.3159B. ср. Свети Богојавление Кипарска Панарија, 31.1. Креации. Ед. Московската теолошка академија. 4.1. Москва, 1863. Стр. 277. Томасиј. Die Dogmengeschichte. S. 83: Wie Nebelgebilde, auf welche die Sonne einzelne Strahlen wirft, sehen wir diese mannigfaltigen gnostischen Systeme an. Како што упорно наведува д-р. Џозеф Шване. Dogmenheschichte der vornicanischen Zeit. 2-те Ауфл. Фрајбург во Брајсгау. 1892. § 74. С. 459. Проф.Болотов В.В. Предавања за историјата на античката црква. Број 2, стр. 179–180. Подетален опис на гностицизмот како религиозен, а не рационалистички феномен е даден со lic. теол. Рудолф Лихтенхан. Die Offenbarung im Gnosticismus. Готмген. 1901 година.СС. 84–85. 98-103. 162–164. Комп. проф. В.В. Болотов. Предавања за историјата на античката црква. Vol. 2. Страна 174–175. А.Харнак. Dogmengeschichte, I. SS. 249–155. Ова е токму заклучокот до кој доаѓа Руд. Лихтенхан по темелно проучување на положбата на пророштвото во различните гностички секти. Die Offenbarung im Gnosticismus. СС. 5-42) Хиполит се обидува да докаже дека Маркозијците не се христијани, туку питагорејци (Филос. VI 52: ou Cristou maJhtaV, alla PuJagorou. Migne, PG. t. 16, col. 3282B). Очигледно, тие се сметале себеси за христијани. Наасините се нарекувале само христијани (Филос. V. 9: cai esmer ex apantwn anJrwpwn hmeiV cristianoi monoi en tu trith pulh apartizonte, to musthrion cai criwmenoi ecei alalj crismati ec ceratoV wV Dabid., tigne.1, . 3159-3160). Кога гностиците биле наречени еретици, тие протестирале, како што е познато за Валентинците. (Iren. Contra haer. III. 15. Migne, PG., t.7, col. 918A-B. Works. Page 273). Маркион и Валентин се обратиле кон Црквата неколку пати додека конечно не биле екскомуницирани. (Тертулијан. De praescriptionibus, кап. 30. Migne, PL., t. 2, col. 49A). Маркионитот Мегефиј, во спорот со Ориген, инсистира дека тој е христијанин (Види Dosputatio Origenis cum Megethio Manichaeo, 1, 8. Dr. S. P. Caspari. Kirchenhistorische Anecdota nebst neuen. 1883. стр. 12–13). Срвн. Epiphanius, Ianarius, 27. 3: тие (Карпократите) си го присвоиле името христијани и паганските народи се заведени од нив. Креации. 4.1, страница 1X2. Тертул. Adv. Валентинијанос, капа. 27: plane et ipsi imaginarii Christiani. Мињ, П.Л., т. 2, кол. 620 А. De praescr. капа. 4. Мињ, П.Г., т. 2. кол. 18Б. Птолом. Bpist. реклама. Флорам. 10: meta cai tou canonisai pantaV touV logouV th to SwuthroV didaucalia. Епиф. Илаер. 33. 7. Migne, P.G., т. 41. кол. 586C. Креации. Дел 1, страница 374. Иринеј. Контра хакр. I 36 Migne, PG., t.7., col. 477А. Есеи. Страна 29. Тертул. De resurrect, carnis, капа. 63; hae (haereses) sine aliquibus caseibus Scripturarum audere non poterant. Мињ, П.Л., т. 2, кол. 934Б. Cfr. de praescr. капа. 15: Sed ipsi de scripturis agunt, et de scripturis suadent. Aliunde scilicet suadere non possent de rebus fidei, nisi ex litteris fidei? Мињ, П.Л., т. 2, кол. 33Ä sine scripturis (haereses) esse non possunt. пол. 65А. Контра хаер. 1. 9, 3. Migne, PG., т. 7, кол. 544А. Есеи. Страна 48. Тертул. De praescr. капа. 38; hae (haereses) sine aliquihus caseibus Scripturarum audere non poterant. Мињ, П.Л., т. 2, кол. 934Б. Cfr. de praescr. капа. 15: Scd ipsi de scripturis agunt, el de scripturis suadent. Aliunde scilicet suadere non possent de rebus fidei, nisi ex litteris fidei? Мињ, П.Л., т. 2, кол. 33Ä sine scripturis (haereses) esse non possunt. пол. 65А. За детали за односот на Валентијците и Василидите кон новозаветните списи, видете го Теодор Зан. Geschichte des neutestamentlichen Kanons. Bd. I 2. Еријанген и Лајпциг. 1889 СС. 718–763, 763–774. Контра хаер. I. 2, 1. Migne, P.G. , т-7, кол. 846А. Дела, стр.221. Видете Contra haer. III. 11, 9. Migne, P.G., т. 7, кол. 890 А. Списи, страница 250. Контра хаер. III. 14, 3. Migne, P.G., т. 7, калем. 915 916. Дела, стр. 270–272. Контра хаер. III. 11.9. Мињ, П.Г., т. 7, кол. 890 V. Дела, стр.251. Контра хаер. III. 11, 7. Migne, P.G., т. 7, кол. 884B-C. Дела, стр.248. De praescr. капа. 17. Migne. П.Л., т. 2, кол. 35А. Cfr. Клем. Алекс. Стром. VII. 16. Мигне, П.Г., т. 9, кол. 533 п.н.е. Филозоф VII 38. Migne, P.G., т. 16, кол. 3346А. Контра хаер. III. 11, 9. Migne, P.G., т. 7, кол. 891A-B. Дела, стр.251. Контра хаер. I. 20, 1. Migne, PG., т. 7, кол. 653А. Дела, страница 80. За псевдепиграфската литература на гностиците, види Лихтенхан „a. Die Offenbarung im Gnosticismus, SS. 43 сл. Хипол. Филозоф V8: таута, фхсин, ести та ту пневматоВ архта мустрија, а хмеиВ монои. Мињ, П.Г., т. 16, кол. 3146C-3147A. Cfr. Тертул. De praescr. капа. 24; hocsealiquahaeresis sequi affirmat. Мињ, П.Л., т. 2, кол. 43А. Ирен. Контра хаер. 11. 30, 7. Migne, PG., т. 7, кол. 819–820. Списи, стр. 202–203. За истото за Маркионитите сведочи и ерменскиот писател од V век, вардапет Езник фон Колб. Видете го неговиот есеј „Против сектите“. Книга 4, погл. 3. Германски превод loh. Michael Schmid "a. Bibliolhek der alien armenischen Literatur in deutschen herausgegeben von der Wiener Mechitharisten-Congregation. Bd. I. Wien. 1900. SS 180–181. Epiphanius известува за Кајаните дека го имале делото “Anabaticon.8ou . PG., t 41, col 656D, дел 2, стр. Ова дело е наречено „Павлово воздигнување“, бидејќи за тоа најде изговор во зборовите на апостолот дека се вознесе на третото небо и слушнал неискажливи глаголи, кои не е ласкање за човек да ги зборува (2. Кор. 12. 2, 4). А овие, велат тие, се неискажливи глаголи“. Контра хаер. 1. 9, 4. Migne, PG., т. 7, ко). 544А-Б. Дела, страница 48. Контра хаер. 1. 18, 1. Migne, PG., т. 7, кол. 521, 524. Дела, стр. 41. Контра хаер. 1. 8, 1. Migne, PG., т. 7, кол. 521А-Б. Дела, стр. 41. „Тоа е она што го направи, опишувајќи во Хомеровите стихови Херакле, испратен од Евристеј за пеколот, - зашто ништо не ги спречува да бидат наведени како пример, бидејќи техниките (epiceirhsewV) и на двајцата се исти. подвизи (Од. XXI, 26), Маж Евристеј, Персеида е потомок на Стенел (Илијада. XIX, 123), да го води Кучето од Ерев од страшниот бог Хадес (Ил. IV, 368 Тргнал на патот, како планински жител набрзина. придружуван низ градот од сите блиски (Ил. XXIV, 327), млади девици и млади, долготрпеливи старешини (Од. XI, 38 Неутешно плачејќи за него, како да одат во смрт (Ил. XXIV, 328 И Ермија и блескавиот брат О2, атина). Загрижен е тој во душата (Ил. II, 409 дека Хомер ги составил на истата тема, но тој што ги знае песните на Хомер, ги препознава овие стихови, но не ја препознава содржината, бидејќи знае дека еден од нив е кажано за Одисеј, а друг за Пријам и Агамемнон 194. Дела, стр. 48. Сите овие примери и расудувања се буквално позајмени од Иринеј и Епифаниј. Хаер. 31, 26, 31. Креации, дел I.е. 325–326. 336–338. De praescr, капа. 39; Сè уште може да се види како од Вергилиј се составува сосема поинаква приказна, а содржината се применува на стиховите, а стиховите на содржината. Така, на пример, Осидиј Гета ја цица (exsuxit, уште еден експресит за читање) од Вергилиј целата своја трагедија „Медеја“. Еден од моите роднини ја позајмил од истиот поет, меѓу другите дела на неговото перо, „Сликата на Џебет“ (Пинацем Чебетис). Хомероцентони обично се нарекуваат оние луѓе кои ги составуваат своите дела од стиховите на Хомер, како стонтоари (повеќе centonario) од многу лоцирани овде и таму, собирајќи едно тело (ex multis hinc inde compositis in unum sarciunt corpus). Мињ, П.Л., т. 2, калем. 64–65. Види Thomasius, Die Dogmengeschichte. S. 81. Фридрих Борингер. Die Kirche Christi und ihre Zeugen oder die Kirchenge-schichte во Biographieen. 2-те Ауфл. 2-ер. Bd. Die alte Kirche. 2-er Теил. Irenaus, der Bischof von Bugdunum, oder die Lildung der altkatholischen Kirche und Kirchenehre im Kampfe mit dem Gnos-tizismus, Штутгарт. 1873. S. 371. Th. Зан. Geschichte des neutes-tamentlichen Kanons. 1 2, СС. 586 fTgg. R. Лихтенхан. Die Offen-barung im Gnosticismus, S. 34. F. Loots. Leitfaden der Dogmengeschichte, § 17, 1. СС. 111–112. В.В. Болотов. Предавања за историјата на античката црква, II, стр. 226–227. А. Харнак. Dogmengeschichte. I.S.292. Cfr. А. Харнак. Dogmengeschichte. 1, СС. 303–307. F. Loofs, Leitfaden der Dogmengeschichte, § 17, 3. S. 113. Th. Зан. Geshichte des neutestamentlichen Kanons. 1 2. S. 596. Пјер Батифол. L'eglise naissante et L'catholicisme. 3-ти мед. Париз. 1909. стр. 277. 281. 282. Епифаниј за Маркион вели дека тој, синот на епископот, бил екскомунициран од црквата од неговиот татко, дошол во Рим и кога не бил примен овде, рекол: „Ќе ја поделам вашата Црква и ќе предизвикам раскол во неа, но тој самиот сметаше дека ја разделил, но всушност не можел да се раздели. се отцепи од оние кои му поверуваа 421–2 Креации, том 2., стр. 801А), која постоела долго време, пишува: „Маркион, измамувајќи огромно мноштво, формирал училиште и тоа продолжува до денес во многу форми. Оваа ерес е сè уште до ден-денес во Рим и Италија, во Египет и Палестина, во Арабија и Сирија, во Кипар и во Тебаид, па дури и во Нереида и на други места. Зашто овој злобен во овие земји се здоби со голема моќ преку својата измама. " Haer.42.1. Креации, дел 2, стр. 127–128. Стром. III.4. Мињ, П.Г., т. 8. колона 1129А. Cfr. Р Лихтенхан. Die Offenbarung im Gnosticismus, СС. 81–83. Тертул. De praescr. капа. 30: Marcion Novum Testamentum a Vetere separavit. Мињ, П.Л., т. коло-50А. Adv. Марк. 1. 19Legis et Evangelii proprium et principale opus est Marcionis. Migne, исто, col. 293 А. Ea sola dcrelinquunt, quae adversa sibi esse non intellcxerunt. Спорот за Ongenis cum Megethio Manichaeo. II, 18. С. П. Каспари. Кирхенисторише анегдота. 1. стр. 57. De praescr. капа. 38: Marcion exerte et palam machaera, non stylo usus est: quoniam ad materiam suam caedem Scripturarum confccit. Migne. PL., t 2. калем. 62–63. Контра хаер. 1. 27.4. Migne, P.G., t.7, col. 689Б. Види Ајрен. Повелете. 1. 27.2: id quod est secundum Lucam Hvangelium circumcidens. Migne, P.G., t.7, col. 688 V. Истиот 111.11.7. пол. 884B. 111.14,4: Marcion ct qui ab eo sunt, ad intercidendas conversi sunt Scripturas. пол. 906А. 111.14,4: quod est secundum Lucam... decurtantes. пол. 916C. Тертул. De praescr. капа. 37: quo denique, Marcion, jure silvam meam caedis? Мињ, П.Л., т. 2, кол. 61Б.Ади. Марк. JV.1: Evangehum... quod interpolando suum fecit. Мињ, П.Л., т. 2. кол. 390 А. JV.2: Lucam videtur Marcion elegisse, quern caederet. пол. 392C. 1V3: connittiturad destruendum statum evangeliorum. пол. 393C. ad Evangelii расипаност cm. пол. 394А. Де карне Христос, капа. 2: origmalia instrumenta Christi delere Marcion ausus est PL., т. 2, калем. 800–801. Disputatio Origenis... 11.18: Marcion... adulterasset Scripturas (Caspari. Kirchenhistorische Anecdota, 1. стр. 57). Епиф. Хаер. 42.12: parecoye polla twn melwn, Migne. PCi.,t.41,col. 81 ЗА. Adv. Марк. VI 7: De manibus haeretici praecidentis non mirror, sillabas subtrahit, cum paginas totas plerumque subducit. Migne P.L., т. 2, кол.548Б. Contra haer 111.12.12 Migne, PG., t.7, col. 906А., Дела, стр. 263.Cfr. 111,3, 1, 7, 9. Ctr. Тертул. Adv. Марк. IV5eis (т.е. Hev. Matt. Mr. and Jo.). Lucae polius institerit. Мињ, П.Л., т. 2. кол. 396B De carne.Chr. капа. 3.PL., т. 2, кол. 803Б. Контра хаер. 1. 27.2. Migne, P.G., t.7. пол. 688Б. Дела, стр. 96. Гфр. Хипол филозоф. Vll.31: Varcion thn genesin tou SwthroV hmwn pantapasi parhthsato. Мињ, П.Г., т. 16., пол. 3335 А. Детално проучување на односот на Маркион со текстот на Новиот завет и преглед на содржината на неговиот канон дава Теодор Зан. Geschichte des neutestamentlichen Kanons, I 2. SS. 585–718. Зан, исто така, дава искуство во обновувањето на Новиот завет на Марсион. Bd. II. 2. СС.455–529. Самиот Маркион е nullum adscribit auctorem на неговото Евангелие (Tertull. Adv. Marc. IV 2. Migne, PL., t. 2, col. 392C.), но ова беше токму искривеното Евангелие на Лука, како што вели Th. Зана. Geschichte des neutestamentlichen Kanons. 1. 2. СС. 620–622. Епифаниј пишува: „Ќе се префрлам на напишаното од Маркион, или подобро кажано, фалсификувано (erodiourghmea). на крајот и во средината тој отсече многу зборови на вистината, и додаде други работи надвор од напишаното. Хаер. 42.9. Мињ, П.Г., т. 41, кол. 708Б. Креации, дел 2, стр. 141. Епифаниј посветува две (Хаер. 42:11–12) многу обемни поглавја на анализата на Новиот завет на Маркион. Креации, дел 2, стр. 144–254. Постојат позитивни докази за отсуството на Лука во евангелието на Маркион. 1,1-80. Во ред. 2.1-52. Во ред. 3, 1 б-Лк. 4, 15. Во ред. 4.17-22. Во ред. 4,23 б- 26. Лк. 4.41. Во ред. 5.39. Во ред. 6.19 б. Во ред. 6.23 а. Во ред. 7,29-35. Во ред. 8,19,40-42 а. 49–56. Во ред. 9,26 б, 27, 31. Лука. 10.12–15. Во ред. 11 29-32,42, 49-51. Во ред. 12, 6, 7,24,27, 28. Во ред. 13, 1-9, 29-35. Во ред. 15.11-32. Во ред. 17,7-10. Во ред. 18, 31-33. Во ред. 19,9,27, 29-46. Во ред. 20,9–18, 37, 38. Во ред. 21.18. 21–24. Во ред. 22, 3. 14 а, 16–18, 35–38, 49–51, 70. Лк. 23, 34 б. 43. Вметнување или изоставување на одредени зборови во Лука. 4, 16,34 часот. Во ред. 5, 14,36-38. Во ред. 6, 17, 20, 31, 36, 46 (?). Во ред. 7, 10. Во ред. 8, 18,21,28. Во ред. 9, 30. Во ред. 10.4, 11.21.24.25. Во ред. 11,2-3,42. Во ред. 12,1,8,9,32,38. Во ред. 13.28. Во ред. 14.16. 21. Во ред. 15, 10. Во ред. 16, 12,17, 26. Во ред. 17, 2, Лк. 18.25.19.10, 26. Во ред. 20,19,35-36. Во ред. 21, 8, 13, 27. 30, 32-33. Во ред. 22.14, 70. Во ред. 23, 2, 3, 56. Во ред. 24, 6, 21, Лука. 25, 37, 39. Нема информации за следните делови од Лука. 4,36–39, 44. Во ред. 5, 15-17. 25–26, 28 30. Лука. 6, 18, 32-33, 34 b, 47-49. Во ред. 8, 24 часот. Во ред. 9, 36-39. 42–43. 45, 49-51. Во ред. 10.2 –3.7а.7С-9а. 17-18,20,29-42. Во ред. 11, 10 .19б.23 26, 34-36, 44-45, 48, 53-54, Лука. 12,33–34, 49б, 50. Лк. 13, 22-24. Во ред. 14, 1-11. Во ред. 15, 1-2, 24-35. Во ред. 16, 8 - 9б. 10. Лк. 17, 11, 23-24, 33-37. Во ред. 18, 15-17. Во ред. 19, 47-48. Во ред. 20, 40, 45-47. Во ред. 21.1-4, 25б. 26. Лк. 22.2, 6-7. 9–13, 21, 22а., 24–30, 39–40, 42 46, 48, 52–53, 65, 68, 71. Лк. 23, 4-5,13-17,26-33,34a,3742,47-49. Во ред. 24.8, 12. 21б-24,27 29, 32-36, 48-53. Т. Зан. Geschichte des neutestamentlichen Kanons. 1, 2. С., 704 Анм. Во неговата реконструкција на Маркионовото евангелие, Зан го става Лука. 3.1а. Во ред. 4, 31-34, 16, 23а. 28-30, 40, 41, 42-43. Во ред. 5,1–13, 14, 18–23, 24, 27, 31, 33, 34, 35, 36. Во ред. 6,1-17, 19а, 20-22. 23 б-29, ЗОа-31, 34а, 35-46. Во ред. 7, 1-28, 36-50. Во ред. 8,1 -18, 20 -23а, 24б-39, 42б-48. Во ред. 9,1-22, 24, 26а, 28-30, 32-34, 35, 40-41, 44, 46-48, 52-56, 57, 59-62. Во ред. 10, 1,4-5,7б, 9б-11, 16, 19,21-28. Во ред. 11,1–9, 11–19а, 20–22, 27,29,33, 37–43, 46, 47, 52. Лука. 12, 1-5, 8-14, 16-20, 22-23, 30-32, 35-49a, 51, 53-59,13, 1021, 25-28. Во ред. 14, 12-14,16-22. Во ред. 15, 3-10. Во ред. 16, 1-7, 9а, 11-31. Во ред. 17.1-4. 12–14а. 4, 27. 17, 14б-22, 25-32. Во ред. 18.1-14, 18-30, 34-43. Во ред. 19, 1-9а, 10-26, 28. Лука. 20,1-8, 19-36, 39,41-44. Во ред. 21,5-17, 19-20,25-35а. 37–38. Во ред. 22,1,3-5,8,14 -20, 22б, 31-34, 41,47, 52-64, 66-67, 69-70. Во ред. 23, 1-3, 6-12, 18-25, 33. 35-36, 44-46. 50–56. Во ред. 24 1–7. 9–11. 13–21а, Лука. 25–26, 30–31, 37–41, 47. Geschichte des neutestam. Канони. 11. 2. СС. 45–494. Во оваа реконструкција, стиховите што ги преиначи Маркион се испечатени целосно во нивната изменета форма - Срвн. проф. М.Д.Муретов. Ернест Ренан и неговиот „Животот на Исус“. Санкт Петербург, 1908 година, стр. 394–396. Тертул. De praescr. капа. 38: Alius manu scripturas, alius sensus expositione intervertit. Нека е интегрално инструментот на Валентинус што може да се види. non callidiore ingenio, quam Marcion, manus intulit veritati. Мињ, П.Л., т. 2, кол. 62C. капа. 17: Ista haeresis... како aliquatenus integras praestat, nihilominus adversas expositiones commentata convertit, col. 35А. De resurr. carnis, cap.63: vel stylo vel interpretationecorrumpens. П.Л., т. 2. кол. 934А. Cfr. Иринеј. Контра хаер. I 36 paratrepontez taz ephmhneiaz, cai radionrgountez exghdeiez. Migne, P.G., t.7, col. 477А. Дела, стр. 29. III.12,12: Reliqui... Seripturas quidem confitentur, interpretationes vero convertunt. ПГ., т.7. пол. 906Б. Ирен. Контра хаер. 111.2,2. Migne.PG., t.7, col. 847А. Дела, стр. 221. Гфр. I. 7, 3: тие ги објаснуваат пророштвата, верувајќи дека некои ги кажала Мајката (apo thz mhtroz), други од семето (apo tou opirmatoz), а други од Демиургот. А Исус, велат, исто така зборувал едно од Сотер, друго од Мајката, а друго од Демиургот. PG., t.7, калем. 516B 517A. Дела, стр. 39–40. Иполит известува за слични работи за Наасините. Филозоф X9: cai omou d autou lelalhcenai taz treiz ousiaz toiz trisi genesi. Мињ, П.Г., т. 16, кол. 3419B. Лихтенхан претпоставува дека она што Исус го рекол од Сотер било собрано од Валентинците во Euaggelion alhJeiaz, така што поделбата на зборовите на Исус на овие три класи имала врска со црковните канонски евангелија, а не со „Евангелието на вистината“, кое по самото име не можело повеќе да содржи ништо несовршено што доаѓа од тоа. Die Offenbarung im Gnosticismus. СС. 69–70. Но, Ирипеј го нарекува „Евангелието на вистината“ „in nihilo conveniens apostolorum Evangeliis“ (Contra haer. 111. 11.9. Migne, PG., t.7. col. 891 B), и затоа можеме подобро да го препознаеме, заедно со Zahn, ова „Евангелие“ како посебно евангелие. Geschichte des neutestamentlichen Kanons. I 2, S. 750. Cfr. СС. 748–750. За оваа теорија, видете Иринеј. Контра хаер. 111,5,1,2. 12,6,13. Migne, P.G., t.7. калем. 858–859. 898С-899В. 907А-В. 907А-В. Дела, стр. 227–228. 256-257.263-264. Excerpta ex scriptis Theodoti, 66: o Swthr touz apostolouz edidasce, ta men prota tupicwz cai musticwz, ta de ustera parabolicwz cai snigmenoz, ta de trita swjwz cai umnwz cata monaz. Мињ, П.Г., т. 9. кол. 689C. Cfr. Ирен. Контра хаер. II. 27.2: и ipsi testantur dicentes in abscondo haec eadem Salvatorem docuisse non omnes, sid aliquos discipulorum, qui possunt capere, et per argumenta, et aenigmata, et parabolas ab eo significata intelligentibus. Migne, P.G., t.7, col. 803C. Дела, стр. 189. Видете исто така 1 3.1. пол. 468, стр. 26. Тертулијан детално полемизира против оваа употреба на Христовите зборови. De praescr. Сар. 8–12. За тоа како гностиците се расправаат за потребата од алегориско толкување на Писмото, видете Карола Барт. Die Interpretation des Neuen Testaments en der valintinianischen Gnosis. Лајпциг. 1908. СС. 11–16. Контра хаер. 18.1. Migne, P.G., t.7. пол. 520B-521A. Дела, стр. 41.Cfr. Забелешка на Лихтенхан. Die Offiinbarung im Gnosticismus. S. 71. Anm. 1. Контра хаер. 13.6. Мињ, П.Г. , 1.7. пол. 477Б. Дела, стр. 29. Cfr. Лихтенхан. Die Offenbarung im Gnosticismus. S. 78. Th. Zahn, Geschichte des neutestamenthchen Kanons, I 2. S. 720. Значи Мет. 10.38. Во ред. 14.27. Мк. 10.21, според гностичкото објаснување дадено од Иринеј (Contra haer. 1.3,5. Migne, PG., t.7, col. 476A. Дела, стр. 28), укажува на ероз, (што е ероз - види 1, 2,4), токму на неговата прицврстувачка активност (ex. 42 (Migne, PG., (. 9. col. 680A). Матеј 10.38 дава поинакво, многу нејасно објаснување, каде што крстот веќе се споредува со телото на Исус. Cfr. S. Barth. Die Interpretation des Neuen Testaments... SS. 25–26. Контра хаер. 13.1. Migne, P.G., t.7. пол. 469А, 468А. Дела, стр. 27, 26. Контра хаер. 13.2. Migne, P.G., t.7. пол. 469A-B. Дела, стр. 27. Контра хаер. 13.3. Migne, P.G., t.7. пол. 469–473. Дела, стр. 27–28. Контра хаер. 13.1. Migne, P.G., t.7. пол. 468А. Дела, стр. 26. Други примери на гностичко толкување во Лихтенхан. Die Offenbarung im Gnosticismus, СС. 72–75. Брошура од С. Барт. Die Interpretation des Neuen Testaments... претставува речиси исклучиво збирка примери на алегориски толкувања, особено SS.3–9,16–32. De praescr. капа. 17: Tantum veritati obstrepit прељубник sensus, quantum et corruptor stylus. Мињ, П.Л., т. 2, кол. 35А. Cfr. De resurr. карнис, капа. 63.ПЛ..,т. 2, кол. 934А. Ориген често зборува за ова. Де принц. IV,9: Grajh... wz pros to yilon gramma ezeilhmmenh (Migne, PG., t. 11. col. 360B). Селекта во псалм, рог. 5,5 во псал. 36: legem secundum litteram tantummodo intelligentes (PG., t. 12, col. 1364C). Коментар во математика. т. XV,3: O Marciwn... jascwn mh dein allhgorein thn yrajhn (PG., t. 13. col. 1261A. Cfr. not. 98. coil. 1261–1262D). Т. Зан. Geschichte des neutest. Канони, 1, 2. S. 587 Anm. 2. Тертулијан понекогаш го брани алегориското разбирање на текстот против Маркион. Adv. Марк. 111.5.14. IV, 20. Migne, PL..t. 2. кол. 354A, 362A, 436B. Во дијалогот со Magefy постои таков спор. I, 1: Адамантен, диксит: Spirtalem dicis esse sensum scripturis, an purum et historicum nec aliud aliquid intrinsecus continentem? Megethius dixit: Puras dico et hoc tantum, quod scriptum est, habere, nec quicquam aliud... Мег. dixit: Ubi scriptum est, esse parabolas, ilia spiritalia sunt, cetera vero historica. Каспари, Кирхенхислопише анегдота. 1, стр. 11. Гностиците сакаа да го разберат прологот буквално. Џон. Ирен. Контра хаер. 1, 8,5. Migne, P.G., t.7, col. 532 квадратни метри. Дела, стр. 44 46. „Исто така злонамерно рекоа: ако небото е Божји престол, а земјата е подножје Негови, а небото и земјата, како што се вели, ќе поминат, тогаш како со нивното доаѓање и Бог треба да помине. седи на нив, и затоа Тој не е Севишен Бог. Овде Иринеј веќе ги прекорува гностиците дека го ставиле Deum more hominis sedere. Контра хаер. IV,31. Migne. PG., t.7, калем. 979C-980A. Работи.Стр. 323. Ирен Контра хаер. 111.11.1. IV.34,1,35.2. PG., t.7, калем. 344A, 857B-C, 1083C, 1087C. Дела, стр. 220, 226,414, 418. Тертул. Adv. Марк. 1V,2. Migne, P.L., t, 2, col. 392Б. Ирен. Contra haer.III. 1.1. Migne, PG., t.7, серпентина. 844B-845B. Дела, стр.220. Сведоштвото на Иринеј го дава Евсевиј. НЕ. V. 8. Слични забелешки се расфрлани низ различни делови од делото на Тертулијан против Марционен. Контра хаер. III. 11.8. Migne, PG., t.7, серпентина. 885–890. Дела, стр. 249–250. „Во оваа состојба на работите, сите оние кои ја искривуваат (oi aJetountez) идејата за Евангелието и воведуваат видови на Евангелието, повеќе или помалку од она што е кажано, се суетни и неуки и, згора на тоа, дрски. Контра хаер. III.11.9. Migne, P.G., t.7, col. 890 А. Дела, стр. 250 Cfr. V.30,1: „таков сигурно ќе претрпи не мала казна, а тоа ќе биде оној што ќе додаде или одземе нешто од Светото Писмо“ PG., t.7, col. 1204B-S. Дела, стр. 510. De praescr. капа. 19. Migne, P.L., т. 2, кол. 36А. De praescr. капа. 15. Migne PL., т. 2, калем. 33B-34A. De praescr. капа. 38. Migne PL., т. 2, калем. 62Б. De praescr. капа. 37: non esse admittendos haereticos ad incundam de Scripturis provokationem... Ita non christiani nullum jus capiunt christianarum litterarum. Мињ, П.Л., т. 2. кол. 61Б. Cfi. капа. 45: certis et justis, et necessariis preescriptionibus repellendas a collatione Scripturarum. П.Л., т. 2, кол. 74А. De praescr. капа. 37. Migne, P.L., т. 2, кол. 61Б-Г. Adv. Марк. IV 4: id vertus, quod prius. Migne, P.L., t.2, col. 395Б. IV5: veritas falsum praecedat necesse est. col. 397А. IV4: In quantum cnim falsum corruptio est veri, in tantum praecedat necesse est veritas falsum. Претходна е страст, et materia aemulatione. пол. 394Б. Cfr. De praescr. капа. 31. кол. 5 IB. Adv. Марк. IV 4: Ego meum dico verum, Marcion suum; ego Marcionis affirmo adulteratum, Marcion meum. Quis inter nos determinabit, nisi temporis ratio, ei praescribens auctoritatem, quod antiquius reperietur; et ei praejudicans vitiationem, quod posterius revmcetur?.. Quod ergo pertinet ad evangelium interim Lucae, quatenus communio ejus inter nos et Marcionem de veritate disceptat, adeo antiquius Marcionis est, quod est secundum nos, iquandociet cum et pecuniam in primo calore ndei catholicac Ecclesiae contulit, projectam mox cum ipso posteaquam in haeresim suam a nostra veritatedescivit... Emendator sane Evangelii a Tibenanis usque ad Antoniana tempora eversi, Marcionmus solus divetieitauet none... est haercsis, quae sic semper emendat Evangelia, dum vitiat. Мињ, П.Л., т. 2, калем. 394B–395A. Железо. Контра хаер. 111.11.8. Migne, P.G., t.7, col. 885А. Дела, стр. 249.Cfr. 111.1,4: fundamentum et columnam fidei nostrae, col. 844А. в. 220. Контра хаер. V.20.2. Migne, P.G., t.7. пол. 1178A B. Списи, стр. 488 Контра хаер. IV.33.8. Sine Fictione Scriplurarum tractatio plenissima, neque additamentum neque anlationem recipliens, et lectio sine falsatione. Migne, P.G., t.7, col. 1077Б. Дела, стр. 409. Ирен. Контра хаер. IV.35.2: совршенството и недостатокот, знаењето и незнаењето, вистината и грешката, светлината и темнината не можеа да се спојат во едно. Господ никогаш не зборувал од височина или од несовршеност (nunquam modo quidem di principali, modo vero de subjecta deminoratione) и не бил во исто време учител на знаење и незнаење (Migne, PG., t.7. col. 1087–1088. Works, стр. 418). 11.35.2: Целото Писмо е од еден Бог; пророците не зборувале по вдахновение на различни богови (PG., t.7, col. 838A. Works, стр. 216). Ирен. Контра хаер. III. 51–2. Апостолите не лицемерно го приспособувале своето учење на слушателите и не давале одговори кои се совпаѓаат со мислењето на прашувачите; не измислуваа басни за слепите според нивната слепило, за слабите според нивната слабост и за заблудите според нивната грешка... Ваквиот начин на постапување не е својствен за оние кои лекуваат или даваат живот, туку повеќе за оние кои предизвикуваат болест и го шират своето незнаење. Лекарот, кој сака да излечи пациент, нема да постапи во согласност со каприците на пациентот. Самиот Господ зборуваше, не приспособувајќи се на старото мислење на испрашувачите, туку во согласност со спасоносното учење, без преправање и пристрасност... Нашиот Господ Исус Христос е вистината и во Него нема лага. А апостолите, ученици на вистината, исто така се туѓи на секоја лага; зашто лагата не е соединета со вистината, како што темнината е со светлината, но присуството на едното го исклучува другото (Migne, PG., t.7. col. 858–859. Дела, стр. 227–228). III.12,6: Доаѓањето на Господ ќе испадне непотребно и бескорисно ако Тој дојде со цел да го дозволи и зачува секого претходното мислење за Бога (PG., t.7. col. 899A. Works, стр. 257). III.5,3. Целата апостолска историја сведочи дека апостолите не се прилагодувале на мислењето на оние што ги поучувале. Апостолите ги учеле паганите да оставаат суетни дрвја и камења, кои ги почитувале како богови, и да го почитуваат вистинскиот Бог (PG., t.7, coil. 859C-860. Дела, стр. 228); тие смело рекле дека нивните богови не се богови, туку идоли на демоните. Апостолите, исто така, смело им кажале на Евреите дека тие се убијците на Господ. (III.12,6, Migne, PG., t.7, col. 899B. Works, стр. 257). Ако апостолите проповедаа лицемерно, немаше да страдаат, но бидејќи им проповедаа спротивно на луѓето кои не се согласуваа со вистината, тие страдаа. Очигледно, тие не ја напуштија вистината, туку со сета смелост им ја проповедаа на Евреите и Грците (III.12,13, PG., t.7.col. 907B. Works, стр. 264). Тертулијан има слични аргументи во de praescr., почнувајќи од гл. 20, но Тертулијан ги насочува своите говори првенствено против гностичкото учење за тајната традиција. Ирен. Контра хаер. 11 24: Apertissime conternationem, sive confusionem, et instabillitatem Scientiae eorum, и exoutum demonstrant. Migne, P.G., t.7. пол. 788. Дела, стр. 178. Контра хаер. 11.24.1: manifista est impudenter extorta supputata. Migne, P.G., t.7. пол. 79 ИБ. Дела, стр. 179–180. 11.24,3: во Светото писмо, секој број се повторува неколку пати, така што секој, кој било, може да го позајми од Светото писмо не само октагонот, десет или дванаесет, туку и кој било друг број, и да го пренесе како слика на грешката што ја измислил (PG., t.7, col. 793B. Дела на пример, 81, како што е бројот пет, стр. Видете генерално 11.24,1-6. Контра хаер. 11.23.1-2. Migne, P.G., t.7, col. 786–787. Дела, стр. 176–178. Si enim quae a Domino facta sunt, typos esse dicunt eorum, quae sunt во Pinveomate; typus in omnibus debet server... Insulsum autem et inconveniens est omnino dicere in quibusdam quidem servasse typum Salvatorem, in quibusdam autem non servasse. Тертул. De resurr. карнис, капа. 20. Мињ, П.Г., т. 2, калем. 867 B-C, 868C, 869A. Тертул. De resurr. карнис, капа. 30: Nam etsi figmentum veritatis est imago in замисли ипса во веритате ест сут; Necesse est esse prius sibi quo alii configuretur: de vacuo similitudo non competit, de nullo parabola non convenit. Migne, P.L., t, 2, серпентина. 884B-C. Cfr. капа. 20. кол. 867C. Тертул. De resurr. карнис. капа. 33. Migne, P.L., т. 2, калем. 888A-B. Де пудиќ. капа. 17: pauca multis, dubia certis, obscura vanifestis adumbrantur. Мињ, П.Л., т. 2, калем. 1068Б. Cfr. Adv. Пракс. капа. 20: oporteat secundum plura intilligi pauclora. П.Л., т. 2. кол.203А. De resurr. карнис, капа. 21: encerta de certic et certic et obscura de manifestis praejudicari. П.Л., т. 2. кол. 869Б. За егзегетичките принципи на Тертулијан види Адимар д'Алес. Теологијата на Тиртулиен. Тави. 1905. стр. 245 et suiv. Ирен. Контра хаер. II. 27.3, Migne, PG., t.7. пол. 803C-804A. Дела, стр. 189. Ирен. Контра хаер. II. 10.2, Migne, PG., t.7. пол. 735Б. Дела, стр. 132. Во овој случај, колку толку толкувачи на параболата ќе бидат (qui absolvent parabolas), толку многу вистини ќе испаднат меѓусебно контрадикторни и ќе ги потврдат спротивставените учења (contrana sibimel dogmata statuentes). Контра хаер. 11.27.1. Migne, P.G., t.7. калем. 802C-803A. Дела, стр. 188.Cfr. 11. 10.1: прашање не може да добие решение преку друго кое самото само бара решение, а кај луѓето кои имаат разум, нејаснотијата (ambiguitas) нема да се објасни преку друга или загатка преку друга најтешка загатка. Migne, P.G., t.7, col. 735A-B. Дела, стр. 132. Контра хаер. 11.10.1. Migne, P.G., t.7, col. 735 V. Дела, стр. 132. Контра хаер. 11.21.1. Migne, P.G., t.7, col. 802C. Дела, стр.188. Контра хаер. 19.4. Migne, P.G., t.7, col. 545V, 548V. Дела, стр. 49.Cfr. Тертул. Де пудиќ. капа. 9: non ex parabolis materias commentamur, sed ex matenis parabolas interpretamur. Мињ, П.Л..т. 2, кол. 1049А. Тертул. Де пудиќ. капа. 9: куче valde laboramus omnia во експозиција. Hujusmodi enim curiositates et suspecta faciunt quaedam, и coactarum expositionum subtilitate plerumque didu-cunt a veritate. Мињ, П.Л., т. 2. кол. 1049А. Ирен. Контра хаер. II. 28.2 Migne, PG., t.7. пол. 804 квадратни метри. Дела, стр. 190–191. Ctr. Тертул. Де пулик. капа. 9: malumus во Scripturis minus, si forte, sapere, quam contra. Migne. П.Л., т. 2, кол. 1051C. Контра хаер. II. 28.2 Migne, PG., t.7. пол. 806 B-C. Списи, стр.191–192. Cfr. II 261 –3. V 202. PG., т.7, калем.800–802. 1178B. Дела, стр.186–188, 488–489. „За тоа време, оваа егзегетичка техника (на алегориското толкување) изгледаше строго научна како сега, на пример, споредбата на текстови и филолошките истражувања... Во таа ера, алегориското толкување добиваше целосна заслуга“. Проф. В. В. Болотов. Предавања за историјата на античката црква, кн. 2, стр. 177. За ова види Alttestamcntlichen Abhandlungen, herausgegeben von проф. д-р Никел. Полуостров 1–2. Der Einfluss Philos auf die alteste chnstliche Exegese (Barnabas, lustin und Clemens von Alexandria), bin Beitrag zur Geshichte der allegorisch – mystischen Schriftauslegung im christlichen Altertum von Dr. Paul Heinisch Munster i.W.SS1908. П.Хениш. Der Einfluss Philos. S. 29. П.Хениш. Der Einfluss Philos. S. 42. Барнаб. 6, 9: ti de legei h gnwsiz, maJete. 98: тиз ун х доЈеиса ауиј гнвсиз; (и понатаму добро познатото алегориско толкување на бројот 318). CM.Henisch R. Der Einfluss Philos. СС. 30–36. Д-р Лоханес Фајполт. Geschichte des neutestamentlichen Kanons. 1-er Th. Лајпциг. 1907. СС. 20 23. Алегорискиот метод беше неопходен веќе затоа што Црквата, откако го отфрли јудаизмот, го усвои Стариот завет, каде што пронајдоа прототипови на новозаветните настани. Сепак, можеби може да се согласи со Харнак дека во борбата против гностиците научиле да користат алегории со одредена претпазливост. Ueber den sogenannten zweiten Brief des Clemens an die Korinther. Zcitschnft крзно Kirchengeschichte. 1876. Бд. I (H. 3) СС. 344, 360. Cfr. Ф. Борингер. Die alte Kirche, 11 2. S. 411. Контра хаер. IV. 20,12.Migne, PG., t.7, col. 1042Б. Дела, стр. 377 378. Контра хаер. IV. 31,1-2. Migne, PG., t.7, серпентина. 10681070. Дела, стр. 402–403 Контра хаер. IV. 22.1. Migne, PG., t.7, серпентина. 1046–1047 година. Дела, стр. 380 381. Фрагма.23. Migne, P.G., t.7, col. 1241 V. Дела, стр. 538. Видете исто така толкувања на Судот 1626 година (Fragm. 27. PG., t.7, col. 1244B. Works, стр. 539), 2 Kings. 6.5–7 (Contra haer. V. 17.4. Fragm. 28.PG., t.7, col. 1171 A. 1244C. Works, pp. 483, 539), Суд. 15.11 (Fragm. 42. PG., t.7, col. 1260A. Works, стр. 544), Мат. 5.5 (Contra haer. V. 9.4. PG., t.7, col. 1146–1147C. Works, стр. 463–464), Во. 11.43. 44 (Contra haer. V 31. PG., t.7, col. 1156В-С. Works, стр. 471), the history of Jacob (C'ontra haer. IV 213. PG., t.7, col. 1045–1046. Works, the history of Ta.IV 379), the history of Jacob (C'ontra haer. IV 213. PG., t.7, col. 1045–1046. Works, стр. ха. 25.2 PG., col. 1051A-B, стр., итн. „Христос, откако се скри во срцето на земјата во гробот и за три дена порасна во најголемото дрво, ги испружи своите гранки до крајот на земјата. небесна сиромаштија што произлезе од нив“. Фрагма. 31. ПГ., т.7. калем. 245А. Дела, стр. 540. Затоа нема ни најмала причина да се согласиме со оние кои пишуваат дека „Св. Иринеј, кога толкува различни делови од Светото писмо, главно се придржува до буквалното значење и генерално се обидува да го избегне таканаречениот алегориски или алегориски метод на толкување“. Догматскиот систем на свети Иринеј Лионски во врска со гностичките учења од вториот век. Православен соговорник. 1874. кн. 2, стр. 226. Видете Heinisch P. Der Einfluss Philos. С. 40. Видете Adhemar d'Ales. Теологијата на Тертулиен. стр. 250–251. De praescr. капа. 19: Ergo non ad Scripturas pruvovocandum cst; nec во неговиот constuotuendam certamen, en quibus aut nulla, aut incerta victoria est. aut par (parum) incertae (а). Мињ, П.Г., т. 2, кол. 36А. De praescr. капа. 17: nihil proficiat congresio Scripturarum, nisi plane ut stomaki quis ineat eversionem, aut cerebri... Et tu quidem nihil perdes, nisi vocem in contestione; Nihil consequeris, nisi bilem de blasphematione. Мињ, П.Л., т. 2, кол. 35А, Б. De praescr. капа. 14: Fides, mquit, tua te salvum fecit; non exercitatio Scripturarum... exercitatio in curiositate consistit, habens gloriam solam de peritiae studio, Cedat curiositas fidei, cedat gloria saluti. Certe nun obstrepant aut quiescant. Мињ, П.Л., т. 2, кол. 32А. КТ капа. 7, кол. 24А. De praescr. капа. 19: Ubi apparuerit esse veritatem disciplinae et fidei Chnstianae, illic ei it veritas Scripturarum, et expositionum, et omiiium tradictionurn Christianarum. Мињ, П.Л., т. 2, кол. 36А-Б. На Црквата и е доверена светлината Божја, таа ја проповеда вистината; таа е светилката со седум свеќи што ја носи Христовата светлина (Iren. Contra haer. V.20,1. Migne, PG., t.7, col. 1177B. Works, стр. 488). Во Црквата има јасно дефинирана вистина (Tertull. De praescr. cap. 9. PL., t. 2, coil. 26B-27A). Вистината мора да се бара само во Црквата (Ircn. Contra haer. 111.4,1, PG., t.7, col. S55A. Works, стр. 255). Евангелската жена барала драхми внатре во својот дом, па вистината треба да се бара само во нејзината Црква - in nostro, et a noslris, et de nostro (Tertull. De praescr. cap. 12. PL., t. 2, coil. 30B). Таа ја прими вистината од апостолите и како единствена на целиот свет што добро ја сочуваше, им ја пренесува на сите свои деца. (заложно право. Contra haer. Vpraef, PG., t.7, col. 1119A. Дела, стр. 445). Вистината ја пренесува Црквата, а само она што е вистина е она што го пренесува Црквата (Contra haer. 111.3,4, PCi., t.7, col. 852A. 853A (без грчки текст). Srvp. Works, стр. 224). Надвор од Црквата - надвор од вистината extra verilateni, id est, extra Ecclesiam (Contra haer. IV337., PG., t.7, col. 1076B S. Works, стр. 409). „Класичното дело на Тертулијан de pracscriptione haereticorum директно се сведува на оваа позиција: во однос на верата, не е важно субјективното истражување, туку само одлуката на Црквата, бидејќи само во неа е непогрешливо зачувано апостолското и општо древното учење“. д-р Карл Адам. Der Kirchenbegriff Tertiillians. Forschungcn zur Christlichen Literatur und Dogmengeschichte, herausgegeben von Dr. Hhrhard und Dr. 1. P. Kirsch. VI Bd. 4 Heft. Падерборн. 1907. СС. 26–27. Ирен. Контра лажно. IV.33.8. Migne, P.G., t.7, col. 1077B-1078A. Работи.Стр. 409. Свети Иринеј Лионски постојано зборува за Светиот Дух кој живее во Црквата, така што, според неговото учење, целиот живот на Црквата е пројавување на Духот. Видете Contra haer. 1I1 171, 2, 3; 24, 1. I V.31.2. 33.9. V. 1.1; 8.1; 11.1; 182; 20.2. Migne, P.G., t.7, col. 929C. 930 А. C-D. 966B. 1009А. V-S. 1078Б. 1122С. 1141B-1142A. 1150С. 1173А. 1178С. Дела, стр. 284, 312, 403, 410, 447, 459–460, 467, 485, 489. Преку Светиот Дух, христијаните гледаат, слушаат и зборуваат (V. 20:2). Светиот Дух дава знаење за вистината (IV. 33.7. PG., t.7. col. 1077A. стр. 409). Откако ја примивме верата од Црквата, ја набљудуваме и преку Духот Божји таа секогаш, како скапоцено богатство во прекрасен сад, ја задржува својата свежина (juvenescens) и го прави свеж садот во кој се наоѓа. Зашто овој Божји дар и е доверен на Црквата, како здивот на создавањето за анимација, така што сите членови кои го примаат се оживуваат... Зашто во Црквата, се вели, Бог поставил апостоли, пророци, учители и сите други активности на Духот (universam reliquam operationem Spiritus), од кои сите оние кои не се согласуваат со своите животи, не се согласуваат со својот живот. не учествуваат. наставата и најлошиот начин на дејствување. Зашто, каде што е Црквата, таму е Духот Божји, и каде што е Духот Божји, таму е Црквата и сета благодат, а Духот е вистина (111.24, 1. col. 966A-C, стр. 312). Тертулијан постојано зборува за Светиот Дух кој живее во Црквата. Апол. капа. 39. ПЛ., т. 1.калем. 471–472. Декулт. фимин. lib. 2.капа. 1. PL., t.1, coll316A. De poenit.cap.10. PL., t.1, col.l245A. De praescr. капа. 13: vim Spiritus sancti, qui credentes agat.PL-, t.2, калем. 31А. Cfr. Кап.28. пол. 47А. Cfr. К. Адам. Der Kirchenbegriff Tertullians. СС. 35–36. За ова „правило на верата“ види Th. Зан. Glaubensregel und Taufbekenntnis in der alten Kirche. Skizzen aus dem Leben der Alten Kirche. 2-те А&П. Ерианген и Лајпциг. 1898. СС. 248 сл. А. Харнак. Dogmengeschichte. И.С.С. 354. сл. Тертул. Девирг. вел. капа. 1: una omninoest. sola immobilis et irreformabilis. Мињ, П.Л., т. 2, кол. 937Б. Cfr. De praescr. капа. 14.PL.. т.2. пол. 31 В. Ирен. Контра хаер. I. 21, 5: qui најновите eorum agnoscuntur, афектант по сингулас dies novum aliquid advenire, et fructificare, quod nunquam quisquam excogitavit. Migne, P.G., t.7. калем. 667Б. 670 А. Дела, стр. 84.Cfr. I. 21, 1: „jsoi gar eisi tauthz thz gnwmhz mustagwgoi, tosautai cai apolntwseiz. PG., t.7. col. 657B. Celsus рече: Eiz plhJoz oparentez, andiz au scizontaiceintemast. upo plhJouz palin dustamenoi, sjaz, autouz elegcousi, enoz, idiaz eipein, et) coinwnountez, eige coinwnousi , tou onomatoz 111. Н истото подоцна за гностиците и еретиците воопшто: cainotera allhlwn parepenohsan te cai paredwcan toiz up autwn hpathmenoiz.. eJoz gar toiz aireticoiz ta allhlwn ujairetsJai cai prosexeupiscein cainotera –4. Giovanni Mercati Забелешка di letteratura e cnstiana antica 5. Roma, 1901. Ирен. Контра хаер. 111.24.2. Migne, P.G., t.7, col. 967А. Дела, стр. 313. Тертул. De praescr. капа. 42: Еретиците се разликуваат меѓу себе дури и во однос на нивните правила на верата (regulis suis), бидејќи секој на свој произволен начин го менува она што го добил, како што тој што му го предал го составил на свој произволен начин. На Валентинците им е дозволено исто како Валентин, на Маркионитите исто како Маркион, имено: да внесуваат нови работи во верата по волја (fidem innovare)... Migne, PL., t. 2, кол. 70A -B. Cfr. Adv. Хермог. капа. 45: Хермоген ја опишува состојбата на материјата каква што е тој самиот - немирна, измешана, зовриена, со нејасно движење, избрзана, врие, Мињ. П.Л., т. 2, кол. 264А. Cfr. Ирен. Контра хаер. 111.24,1-2: тие не се хранат доживотно од градите на нивната мајка, не го користат најчистиот извор што произлегува од телото Христово, туку за себе копаат скршени бунари од земните ровови и пијат гнила вода од калта, повлекувајќи се од верата на Црквата, за да не се преобратат, отфрлајќи го Духот, за да не дојдат до нивните сетила. Оттуѓувајќи се од Вистината, тие природно се понесени од секоја грешка, возбудени од неа, но понекогаш размислуваат поинаку за исти предмети и никогаш немаат солидно знаење, сакаат да бидат повеќе софисти на зборовите отколку ученици на вистината. Зашто тие не се основани на еден камен, туку на песок, кој содржи многу камења. Затоа тие измислуваат многу богови и секогаш имаат изговор да ја бараат (вистината) - бидејќи се слепи, но никогаш не можат да ја најдат (Migne, PG., t.7, col. 966C -967A. Дела, стр. 312-313.). V.20.2: тие нестабилно одат по многу и различни патишта (vane et multiformiter et imbecille), не секогаш се согласуваат меѓусебно за исти работи. PG., t.7, col. 1178А. Дела, стр. 488. Ирен. Контра хаер. V.20.2. Migne, P.G., t.7, col. 1178А. Дела, стр. 488. Ирен. Контра хаер. 1. 10.3. Migne, P.G., t.7, col. 553Б. 556А. Дела, стр. 50–51. Тертул. De praescr. капа. 14: manente forma ejus in suo ordine (во поглавје 13 Тертулијан штотуку го објасни „правилото на верата“), quantum libet quaeras et tractes, et omnem libidinem curiositatis of Fundas. Fides in regula posita est... Adversus regulam nihil omnia scire est.Migne, P.L., t. 2, калем. 31Б, 32А. Ирен. Контра хаер. 1. 10.2. Migne, P.G., t.7, col. 553А. Дела, стр. 50. Контра хаер. V.20.2. Migne, P.G., t.7, col. 1177C-1178A. Дела, стр. 488. Контра хаер. 11 261. Migne, PG., t.7, col. 800A-C. Дела, стр. 186. Свети Иринеј „со целото свое битие, умот и срцето навлезе во верата на Црквата, како таа му беше посветена и како тој ја разбираше. Тој настојува да ги групира нејзините најважни одредби и да ги направи достапни за општо разбирање. Но, оправдувајќи ја неговата содржина за верниците со можни аргументи, во своето дело ја открива неверојатната напнатост на верата и религиозната сила и нејзината едноставност. цело време останува во областа на духовниот живот, религиозното чувство и расположение и моралната активност“. Проф.Н.И.Сагарда. Новооткриеното дело на свети Иринеј Лионски: „Доказ за аноктоличката проповед“. Христијанско читање, кн. 223 (1907, дел 2), стр. 880. Иако црковните писатели го користеле истиот метод на толкување како и гностиците. но токму нивната црковност ги спасила од гностичките грешки. Cfr. Thomasius, Die Dogmengeschichte, S. 135. Cfi-. Т. Зан. Cieschichte des neutestamentlichen Kanons, I. 2. S.651. „Имаше време - а пошироката јавност сè уште е во него - кога се веруваше дека најстарата христијанска литература, вклучително и Новиот завет, треба да се смета како серија на фалсификати и измами. Тоа време помина. не двоумете се да го употребите зборот „реакционер“ („rucklaufig“ на крајот на краиштата, работите мора да се нарекуваат со нивните сопствени имиња, а во критиката на изворите на античкото христијанство несомнено сме во реакционерно движење кон традицијата... Ќе дојде време - и веќе доаѓа - кога малку ќе се грижат за дешифрирање на книжевно-историските проблеми, кои се општо востановени овде; имено, суштинското право на традицијата, без неколку значајни исклучоци“. Адолф Харнак. Die Chronologie der altchristlichen Litteratur bis Eusebius, 1-er Bd. Лајпциг. 1896. Vorrede, S.S. VIII, X-XI passim. Cir. Beitrage zur Einleitung in das Neue Testament од Адолф Харнак. 1 Heft. Lukas der Arzt der Vertasser, des dritten Evangeliums und der Apostelgeschichte. Лајпцих. 1906. Ворворт. СС. Болеста IV. Стром. V.11,16. Migne. П.Г., т. 9, кол. 533А. Оваа идеја се повторува многупати и многу решително во списите на патристите. „Фауст“ од Гете. Превод на А. Фет, дел I. Москва. 1882. стр. 82. Да го цитираме оригиналниот текст на овој прекрасен пасус: Mich drangt''s, den Grundtext aufzuschiagen, Mit redlichem Gefuhl einmal Das heilige Original In mein geliebtes Deutsch zu ubertragen. (Er schlagt ein Volum a inund schickt sich an). Гешрибен рече: „Јас сум војната на Ворт!“ Hier stock ich schon! Дали хифт mir weiter тврдина? Ich kann das Wort so hoch unmoglich schatzen, Ich muss es anders ubersetzen. Wenn ich vom Geiste recht erieuchtet bin, Geschrieben steht: im Anfang war der Sinn. Bedenke wohl die erste Zeile, Dass deine Eeder sich mcht ubereile! Is es der Sinn, der alles wirkt und schafft? Es solle stehn: im Anfang war die Kraft. Doch, auch mdem ich dieses mederschreibe, Schon warnt mich was, dass ich dabei nicht bleibe Mir hilft der Geist! Aut einmal seh ich Rath Und schreibe getrost: im Anfang war die That! Верке на Гете. Bd. 5–6. Берлин, 1873. С. 43. Составување и превод на четирите евангелија на грофот Лав Толстој. Издание Елпидин М.К., кн. 1. Женева. 1882, стр. 19, 21, 24. Но, во „резимето на Евангелието“ овој текст се чита поинаку: „Разбирањето на животот стана основа и почеток на сè. Разбирањето на животот е Бог“. Во издание на книгоиздавачките куќи „Ажурирање“ и „Посредник“. Санкт Петербург, 1906 година, стр. 21. Adv. Марк. 1. 1. Migne, P.L., т. 2, калем. 271–272: Sed nihil tarn barbarum ac triste apud Pontum, quam quod illic Marcion natus est. Меѓутоа, mutatis mutandis, можеме да ги повториме зборовите на Тертулијан дадени во претходната белешка. „Читателот мора да запомни дека не само што не е за осуда да се отстранат непотребните (!?) пасуси од евангелијата, да се осветлуваат еден по друг, туку напротив, за осуда и безбожност (???) е да не се прави тоа, туку да се смета одреден број стихови и букви за свети. Резиме на Евангелието. Предговор на женевското издание од 1890 година, стр. 9. Во изд. 1906 година наместо „осудливо и безбожно“ стои „неразумно“, стр. 9. Спореди ја комбинацијата и преводот на четирите евангелија, кн. 1, стр. 11. Заедничко за Толстој и Маркион е негирањето на Стариот Завет, но според Маркион има само еден апостол. Павле бил вистински апостол, други се pseudoapostoli et judaici evangelizatores (Tertull. Adv. Marc. V. 19. Migne, PL., t. 2, col. 552C), а кај Толстој апостолот. Павле завршил меѓу „основачите на христијанскиот Талмуд“ затоа што тој „без темелно да го разбере Христовото учење“ (така!), ја вовел доктрината на традицијата во христијанството, а овој принцип на традицијата бил главната причина за искривувањето (?) на христијанското учење и негово погрешно разбирање (види го предговорот на „Генева 12“, стр. Обвинувајќи го ап. Павле во погрешното разбирање на Христовото учење, Толстој повторно го повторува Маркион, кој, според св. Иринеј, ги убедувал своите ученици дека е подостоен за доверба од апостолите (Contra haer. 1. 27.2. Migne, PG., t.7, col. 6S8B. Works, стр. 96), и се пофалил дека тој е исправувачот на апостолите (111. 1.7, PC. 1.4.1. стр. 220); и воопшто гностиците се сметаа себеси за помудри не само од епископите, туку дури и од апостолите (111. 2,2 dicentces se non solum presbyteris, sed ctiam apostolis existentes sapientiores. PG., t.7, col. S47A. Works, p. 221). Пробно предавање за Светото Писмо од Новиот Завет, одржано на состанокот на Советот на Московската теолошка академија на 3 мај 1911 година. Можеби ќе ве интересира: