Le gnosticisme et l'Église en relation avec le Nouveau Testament

Ce qui était est ce qui est, et ce qui est est ce qui sera. Il n'y a rien de nouveau sous le soleil ! Cela a été dit par le sage de l'Ancien Testament - Et les érudits sages de tous les temps et de tous les peuples répètent généralement la vérité : « l'histoire enseigne », ou, comme l'a dit l'un de nos historiens nationaux, « c'est une explication du présent et un exemple pour l'avenir » (Karamzin), et les gens simples et pieux ajoutent également les paroles du psaume de David : « Nous nous sommes souvenus des jours anciens et avons appris » (Ps. 142 : 5). Plus loin, nous parlerons du XIXe siècle et d'un exemple pour le XXe siècle. Qu’est-ce qui pourrait être le plus intéressant pour les représentants de l’érudition théologique au IIe siècle ? Le plus intéressant et le plus important est la lutte intense que l’Église chrétienne a menée contre le gnosticisme ; après tout, c’est dans cette lutte qu’est née la science théologique. Le gnosticisme était une sorte d'imbrication étonnante de fragments de philosophie hellénique avec des mythes et des mystères des cultes orientaux, une telle imbrication que même les spécialistes scientifiques ne pouvaient pas la comprendre. ont du mal à le démêler et sont souvent enclins à déclarer complètement désespérées la question de l'origine du gnosticisme et la question de la classification des systèmes gnostiques. Il y avait de nombreux enseignements gnostiques. Les polémistes de l'Église antique comparent le gnosticisme à un monstre semblable à l'hydre de Lerne, dans lequel deux nouveaux poussaient à la place de la tête coupée, et ils disent que les systèmes gnostiques apparaissaient comme des champignons 2 . Les scientifiques modernes, plus indulgents envers tous les hérétiques en général, comparent la variété des systèmes gnostiques aux contours bizarres des nuages ​​du soir, illuminés par les rayons d'adieu du soleil couchant 3 . Il est important pour nous de noter seulement que le gnosticisme n'était pas un simple rationalisme 4 . Non, c’était un mouvement religieux qui combinait religion et philosophie. Les Gnostiques, avec leur doctrine des trois sortes de personnes, étaient des aristocrates, mais le rationalisme est toujours hautement démocratique. Les Gnostiques sont comparés aux Francs-Maçons 5. Ils cherchaient une révélation mystérieuse ; Les profondeurs de la gnose, mais leur enseignement, ne sont ouvertes qu'à ceux qui pneumatiquementoV anJrwpoV 6. Cependant, le gnosticisme n'a pas apporté de nouvelle révélation au sens strict du mot 7 . Les gnostiques ont adopté la révélation chrétienne pour eux-mêmes et se sont appelés de vrais chrétiens 8, d'où le différend entre le gnosticisme et l'Église au sujet des livres du Nouveau Testament des Saintes Écritures et de la question de leur interprétation. Les Gnostiques utilisèrent les livres des Saintes Écritures à grande échelle. Comme le dit Tertullien, les paroles des Saintes Écritures étaient aux Gnostiques ce que les vêtements de mouton étaient aux loups voraces 9 . Comme le montre la lettre gnostique de Ptolémée à Flore conservée par Épiphane, ils voulaient tester chacune de leurs paroles par les enseignements du Sauveur 10, ils ont essayé de rassembler des preuves en leur faveur non seulement à partir de l'Évangile et des paroles apostoliques, mais aussi de la loi et des prophètes 11, sans preuves de l'Écriture, ils n'ont pas osé prêcher sur quoi que ce soit 12. Mais les Gnostiques ont abordé les livres du Nouveau Testament avec leurs propres systèmes déjà établis ; eux, dit saint Irénée de Lyon, comme dans un faux rêve, ont envahi les Écritures, créant leur propre hypothèse (idian upoJesin anaplasamenoi) 13. Tout dans les écrits du Nouveau Testament ne pouvait pas être favorable aux constructions gnostiques, et il était nécessaire d'adapter d'une manière ou d'une autre les Écritures à leurs enseignements. La déformation de l'enseignement chrétien impliquait nécessairement une atteinte aux sources mêmes de cette doctrine 14 . Et, en effet, tous ceux qui ont écrit contre les Gnostiques témoignent qu'ils ont d'abord déformé le texte même des Saintes Écritures 15. Lorsque les Saintes Écritures ont été citées pour dénoncer les Gnostiques, alors, selon le témoignage d'Irénée, ils ont commencé à accuser les Écritures elles-mêmes, comme si elles étaient incorrectes, différentes dans leur présentation (varie sint dictae) 16. Par conséquent, les Gnostiques se considéraient comme ayant le droit de rejeter certains livres de la Nouvelle Testament, et une de leurs sectes en rejeta certains, et une autre en rejeta d'autres 17. Certains rejetèrent les écrits de l'évangéliste Luc 18, d'autres rejetèrent l'Évangile de Jean 19. Les Ebionites utilisèrent uniquement l'Évangile de Matthieu. « Ceux qui ont séparé Jésus du Christ » ont préféré l'Évangile de Marc. Les disciples de Valentin utilisaient principalement (plenissime utentes) l'Évangile de Jean 20. Les hérétiques, dit Tertullien, n'acceptent pas certaines Écritures, et ce qu'ils acceptent, ils les déforment par des insertions et des omissions, en les adaptant à leur enseignement. L'hérésie, si elle accepte les Écritures, ne les accepte pas dans leur intégralité - non recipit integras 21. Et Hippolyte dit d'Apelle qu'il n'a pris des Évangiles et des écrits des apôtres que ce qu'il aimait (ta aresconta) 22. Parallèlement à cela, certains Gnostiques possédaient des livres plus sacrés. « Adeptes de Valentin », écrit saint Irénée, ils offrent sans aucune crainte leurs écrits (conscriptiones) et se vantent d'avoir plus d'Évangiles qu'il n'y en a. Ils sont parvenus à une telle insolence qu'ils intitulent leur récent ouvrage « L'Évangile de la vérité », bien qu'il ne concorde en rien avec « L'Évangile des Apôtres, de sorte qu'ils n'ont même pas d'Évangile sans blasphème » 23 . En général, parmi les Gnostiques, selon le témoignage du même Irénée, circulaient un nombre incalculable d'écrits apocryphes et faux (noJwn), qu'ils compilaient eux-mêmes 24, y plaçant diverses traditions sombres et mystérieuses, même ces « verbes ineffables » que saint ap. Paul, étant enlevé au troisième ciel (2 Cor. 12:2) 25. De plus, selon le témoignage d’Irénée et de Tertullien, les Gnostiques laissaient parfois de côté l’ordre et la connexion des Écritures et « séparaient les membres de la vérité ». Ils ont réorganisé et réinterprété les paroles de l'Écriture : « Rassemblant des mots et des noms dispersés par endroits, ils les ont transférés d'un lien naturel à un lien non naturel » 26 . « Ces gens-là, dit saint Irénée, cousent des fables de vieilles femmes et ensuite, arrachant ici et là des mots, des expressions et des paraboles, ils veulent adapter les paroles (ta logia) de Dieu à leurs fables » 27. Cela me rappelle saint père, comme si quelqu'un, après avoir démonté l'image en mosaïque du roi et réarrangé les pierres, avait fait l'image d'un chien ou d'un renard et avait dit : c'est la plus belle image royale ! 28 Ailleurs, saint Irénée, pour illustrer la façon dont les Gnostiques traitent arbitrairement le texte de l'Écriture Sainte, donne un exemple où Héraclès est décrit dans des vers choisis dans l'Iliade et l'Odyssée et savamment choisis 29 . Pour Tertullien, le traitement arbitraire des livres du Nouveau Testament par les Gnostiques rappelle également divers écrivains de son temps, qui, plus centonario, composèrent des poèmes entiers - centons 30 - à partir des vers d'Homère. ou Virgile. Parmi les Gnostiques, il y avait une personne spéciale qui est en vain considérée comme un Gnostique ; C'est Marcion. La position de Marcion est particulière 31. C'était un homme non de spéculation, mais de pratique. Il voulait réformer l’Église qui, à son avis, avait déformé l’enseignement du Christ à l’époque apostolique, en y introduisant des éléments du judaïsme. Marcion se considérait comme un réformateur de l'Église 32. Ce géant combattant Dieu (o Qeomacos outos gigas), comme l'appelle Clément d'Alexandrie 33, a emprunté une voie plus décisive et plus franche de critique tendancieuse du texte de l'Écriture 34. Partant de sa pensée principale sur le contraste complet du Nouveau Testament avec l'Ancien 35, Marcion a rejeté du texte des livres du Nouveau Testament tout ce qui contredisait son opinion 36. Tertullien dit à propos de Marcion que pour le bien de son enseignement il a commis un meurtre sur les Écritures, en utilisant directement et ouvertement machaera, non stylo, une épée, pas un style, pas une plume, mais une hache 37 . Marcion manifeste ausus est circumci-dere scripturas - il a osé circoncire ouvertement les Écritures, dit St. à son sujet. Irénée 38. En général, les polémistes religieux de l’époque utilisaient des verbes tels que hacher, circoncire, circoncire et forger pour désigner les techniques critiques effrontées de Marcion. Non pas en mots individuels, mais en feuilles entières, selon Tertullien, Marcion a jeté le texte original 40, et saint Irénée résume brièvement le résultat global de ce travail « critique » aussi décisif : « Marcion et ses disciples se sont tournés vers la troncature (ad intercidendas) des Écritures, n'en reconnaissant pas du tout certaines, et abrégé l'Évangile de Luc et les Épîtres de Paul (decurtantes) et ne considérant comme authentique (legitima) que ce qu'ils ont ainsi abrégé » (minoraverunt) 41. Marcion a convaincu ses disciples qu'il était plus digne de confiance que les apôtres qui ont trahi l'Évangile ; Lui-même ne leur a pas donné l'Évangile, mais une particule (particulam) de l'Évangile, éliminant notamment ce qui était écrit sur la naissance du Seigneur 42. Ayant choisi parmi les Écritures de l'Église ce qui lui plaisait, Marcion a compilé son canon des livres sacrés 43 . Ce Nouveau Testament de Marcion contenait l'Évangile, refait à partir de l'Évangile de Luc 44, et dix (sauf pour la pastorale et aux Juifs) épîtres de l'apôtre. Paul, également abrégé à la discrétion de Marcion 45. Les polémistes de l'Église antique n'ont pas du tout exagéré lorsqu'ils ont dit que Marcion s'occupait de « couper » les Écritures et que dans ce travail il utilisait non pas le style, mais une épée : la science moderne confirme pleinement tout cela. Il n'y a que 1151 versets dans l'Évangile de Luc, et comme le montrent les recherches minutieuses de Théodore Zahn, Marcion a complètement omis 324 versets et a apporté diverses modifications dans 60 versets ; de plus, il n'y a aucune information précise sur 190 versets ; de sorte que seule la moitié du texte de l'Évangile canonique de Luc peut être considérée avec certitude comme ayant été adoptée par Marcion dans son Évangile anonyme 46 . Telle était l'attitude « libre » des Gnostiques, en particulier de Marcion, envers le canon et le texte des livres du Nouveau Testament. Mais d'une autre manière, non moins astucieuse, selon Tertullien, les Gnostiques ont mis la main sur la vérité, donnant de fausses interprétations de ce qu'ils acceptaient dans sa forme intacte 47 . Selon les Gnostiques, tout n’était pas égal dans l’Écriture. Le plus radical était le point de vue des Valentiniens, mais auquel non seulement les apôtres, mais aussi le Seigneur lui-même parlaient, tantôt depuis le Démiurge, tantôt depuis le milieu, tantôt depuis les hauteurs (a medietate, interdum autem a summitate fecisse sermones) 48 . Ce qui a guidé les Valentiniens dans la division des Écritures en ces trois parties est complètement inconnu ; évidemment, uniquement par son propre arbitraire 49 . En substance, la théorie dite de l’accommodation, très répandue parmi les Gnostiques, se rapproche assez de cette vision. Selon cette théorie, Jésus-Christ et ses apôtres ne parlaient pas toujours de manière claire et précise, mais s’adaptaient à l’état dans lequel se trouvaient leurs auditeurs de 50 ans. Le Christ lui-même a enseigné les apôtres sous forme d'images et de paraboles, et seulement parfois séparément, clairement et définitivement, et non à tout le monde, mais seulement à ceux qui pouvaient percevoir la vérité complète dans sa forme pure 51 . Et par conséquent, presque toute l'Écriture est comme une énigme et une parabole qui ne peut être comprise littéralement, et dans les paroles du Christ : « cherchez et vous trouverez », les Gnostiques ont vu un commandement direct de chercher le sens mystérieux caché dans l'Écriture 52 . Mais cette signification ne peut être trouvée que par l’allégorie, et nous voyons ainsi que non seulement les paraboles, mais aussi les parties historiques du Nouveau Testament ont été soumises à une interprétation allégorique de la part des Gnostiques. « Ayant pris possession », dit saint Irénée, selon le proverbe, fabrique des cordes avec du sable ; ils essaient d'attacher (prosarmozein) à leurs positions avec un air de vraisemblance les paraboles du Seigneur, ou les paroles prophétiques, ou les paroles apostoliques, de sorte que leur invention ne semble manquer d'aucune évidence »53. « Les paraboles et les allégories, qui par réciprocité (à amjibolon) peuvent être attribuées à beaucoup de choses (eiV polla elcein) à travers des explications (allégoriques), ils les adaptent parfois avec une grande violence et astucieusement (ejarmozonteV) à leur fiction » 54. Utilisant la méthode allégorique d'interprétation, les Gnostiques trouvèrent dans les Saintes Écritures tout ce qu'ils avaient tendance à y chercher 55 . Surtout dans le premier livre d'Irénée « contre les hérésies », dans Excerpta ex scriptis Theodoti et dans divers fragments, nous voyons toute une série d'interprétations gnostiques du Nouveau Testament, avec une interprétation plus bizarre que l'autre et même un passage parfois interprété différemment 56 . Donnons quelques exemples. « Partout où le mot « âge » ou « siècle » (aiwn, h aiwneV) est utilisé, partout on trouve une indication de cet éon », se plaint saint Irénée. Trente éons sont indiqués dans l'Écriture par trente années pendant lesquelles le Sauveur n'a rien fait explicitement 57 . Les Gnostiques voyaient l'œuvre des douze éons (thV dwdecadoV twn Aiwnwn) dans le fait que le Seigneur, âgé de 12 ans, parlait avec les scribes, ainsi que dans l'élection des douze apôtres. Les dix-huit éons restants sont indiqués par le fait que le Seigneur, après être ressuscité des morts, resta (diutrijenai) avec les disciples pendant dix-huit mois. De plus, les deux premières lettres de Son nom Jésus, c'est-à-dire ioth (i) et it (h), selon les Gnostiques, indiqueraient prétendument dix-huit éons. La première lettre du nom du Seigneur Jésus - jota (i) signifie dix éons, c'est pourquoi le Sauveur a dit : un iota ou une ligne ne passera pas tant que les 58 ne seront pas accomplis (Matthieu 5 : 18). Les Gnostiques ont vu la doctrine de l'apostasie du douzième éon dans l'apostasie de Judas, le douzième apôtre, dans la souffrance du Seigneur au douzième mois de l'année, dans la guérison d'une femme qui saignait après une maladie de douze ans 59 . Un autre exemple. La parabole de la vigne (Matthieu 20 : 1-16) dit que le propriétaire sortait pour embaucher des ouvriers à la première, à la troisième, à la sixième, à la neuvième et à la onzième heures. Si vous additionnez ces nombres, vous obtenez trente, et cela, selon les Gnostiques, est une indication de trente éons 60. Les exemples ci-dessus, qui ne sont pas parmi les pires 61, montrent jusqu'où les Gnostiques sont allés dans l'interprétation allégorique des livres du Nouveau Testament, et on peut pleinement être d'accord avec Tertullien pour dire qu'une telle interprétation a nui à la vérité tout autant que la corruption du texte lui-même. Il nous reste à ajouter que Marcion ne voulait pas du tout connaître l'interprétation allégorique et était partisan d'une compréhension exclusivement littérale du texte 63 . Et d'autres Gnostiques, à l'occasion, insistaient obstinément sur le sens littéral, s'il était favorable à leur enseignement 64 . Telle était l'attitude des Gnostiques envers le Nouveau Testament. Les écrivains ecclésiastiques avaient pour tâche de protéger le patrimoine apostolique de l'Église contre les attaques ennemies, ainsi que d'établir leur propre attitude ecclésiale à l'égard des livres du Nouveau Testament. Comment les écrivains religieux du deuxième siècle ont-ils accompli cette tâche très importante ? Tout d'abord, l'attention est attirée sur le fait que les écrivains ecclésiastiques du IIe siècle ont été très peu impliqués dans le développement juridique des questions isagogiques ; ils prétendent généralement que les Écritures tirent leur origine des apôtres, 65 comme s'ils notaient au passage que tel ou tel livre du Nouveau Testament a été écrit par un certain personnage célèbre, 66 mais la question du canon des livres sacrés, la preuve détaillée de l'authenticité de tel ou tel livre, l'histoire et la critique du texte, en un mot, l'isagogie dans notre sens du terme, les écrivains ecclésiastiques ne s'en occupent presque pas. Quatre points cardinaux, quatre vents principaux, quatre faces de chérubins, quatre espèces d'animaux, quatre alliances principales - tout cela, mais de l'avis de saint Irénée, c'est tout à fait suffisant pour prouver qu'il ne peut y avoir que quatre Évangiles, 67 et saint Irénée estime avoir raison de qualifier d'ignorants et d'impudents ceux qui introduisent plus ou moins de types de l'Évangile 68. Mais au lieu de cela, les auteurs de l’Église expriment leur point de vue de principe sur l’Écriture et sur toutes les controverses à son sujet. Selon Tertullien, il faut d'abord raisonner uniquement sur la question de savoir à qui appartiennent les Écritures (cujus sint Scripturae) 69 afin d'empêcher quiconque à qui elles n'appartiennent pas 70 d'y accéder. Les Écritures n'appartiennent qu'à l'Église 71 ; il n’est pas nécessaire que les hérétiques soient autorisés à rivaliser au sujet de l’Écriture ; ils ne sont pas chrétiens et n'ont aucun droit aux Écritures chrétiennes 72 . L’Église peut demander aux hérétiques : qui êtes-vous ? Tu n'es pas à moi, que fais-tu de moi ? Toi, Marcion, mais de quel droit as-tu abattu ma forêt ? Avec la permission de qui, Valentin, transvertis-tu mes sources ? Par quel pouvoir, Apelles, changes-tu mes frontières ? Pourquoi est-ce que vous autres semez et faites paître ici à volonté ? C'est ma propriété. Je le possède depuis longtemps. J'ai une base solide auprès des auteurs eux-mêmes, à qui appartient l'Écriture (ab ipsis auctoribus, quorum fuit res). Je suis l'héritier des apôtres. Bien sûr, ils vous ont déshérité pour toujours et vous ont rejetés comme des étrangers, comme des ennemis 73 . Tertullien avance principalement contre Marcion son argument favori de prescription, argumentum praescriptionis : ce qui est ancien est la vérité74. Selon Tertullien, l'argument de l'antiquité est le seul fiable pour résoudre la question de l'authenticité des Évangiles, sans quoi les reproches mutuels sur la falsification des Écritures n'auront pas de fin. Mais il ne fait aucun doute que les Évangiles de l’Église sont plus anciens que celui de Marcion. Il y avait des Évangiles dans l'Église avant Marcion, et Marcion lui-même, lorsqu'il appartenait à l'Église, a reconnu les Évangiles de l'Église, et il n'a composé les siens qu'après avoir été expulsé de l'Église et être tombé dans l'hérésie. Et c'est donc Marcion qui est le déformateur de l'Évangile, qui a circulé dans l'Église depuis l'époque de Tibère jusqu'à l'époque d'Antonin 75. Ainsi, l'Église est la gardienne des livres du Nouveau Testament. Ce qui a longtemps été conservé dans l'Église est sans aucun doute authentique. L'Évangile est le pilier et l'affirmation de l'Église (stuloV cai sthrigma EcclhsiaV) 76, mais l'Église préserve aussi l'Écriture, l'Écriture et l'Église étant inséparables l'une de l'autre. Cette confiance inébranlable a remplacé toutes les recherches ésagogiques des écrivains ecclésiastiques du IIe siècle. Et c’est pourquoi, écrit St. Irénée, il faut recourir à l'Église, être élevé dans son sein et se nourrir des Écritures du Seigneur. Car l’Église est implantée comme un paradis dans ce monde. Par conséquent, « vous pouvez manger de tous les arbres du paradis », dit l’Esprit de Dieu, c’est-à-dire manger de chaque Écriture du Seigneur 77 . Dans l'Église, il y a une véritable observance des Écritures, sans ajout ni soustraction, et une lecture des Écritures sans distorsion 78 . Nous trouvons davantage de discussions sur l'interprétation des Saintes Écritures parmi les écrivains de l'Église. Tout d’abord, ils rejettent catégoriquement à la fois la vision valentinienne de l’Écriture Sainte 79 et la théorie de l’accommodation 80, puis ils donnent, pour ainsi dire, une critique immanente de l’exégèse gnostique, révélant la « confusion et l’absurdité, l’incohérence et la tension » de leurs interprétations 81, la tension des significations qu’ils ont inventées pour les nombres trouvés dans l’Écriture 82. Enfin, ils soulignent l’arbitraire avec lequel les Gnostiques attachaient un une certaine signification à certains chiffres et événements, mais n'attachait aucune signification à d'autres, complètement similaires. Les Gnostiques, par exemple, disent qu'une femme qui saigne et qui guérit après douze ans de maladie indique le douzième éon de souffrance. Même si cette interprétation est tendue et peu claire, qu’il en soit ainsi. Mais l'Évangile nous apprend que le Seigneur a guéri une autre femme après dix-huit ans de maladie, ainsi qu'un paralytique qui souffrait depuis trente-huit ans. Pourquoi ces visages ne représentent-ils pas le dix-huitième ou le trente-huitième éon de souffrance ? Si tout ce qui est accompli par le Seigneur est une similitude avec ce qui est dans le Plérôme, alors cette similitude doit être observée en tout 83. Mais parallèlement, saint Irénée et Tertullien tentent d'établir certains principes de l'exégis de l'Église. Tout d’abord, ils soutiennent que les Écritures des prophètes ne sont pas toutes des paraboles et des images ; beaucoup de choses sont dites plus clairement que la lumière du jour, sans aucune allégorie. Les prophètes n'utilisaient des allégories que parfois 84. Et toute allégorie doit d'abord être comprise littéralement. Il faut qu'une chose existe en elle-même avant qu'elle soit prise comme image d'une autre chose. Si nous nous tournons vers l'Évangile, nous ne pouvons pas admettre ici que le Seigneur a toujours parlé en paraboles. Le Christ n’a pas parlé et n’a pas toujours parlé en paraboles à tout le monde. Certes, le Seigneur parlait parfois à ses disciples en paraboles, mais l'Écriture ajoute toujours dans de tels cas : Il leur parlait en parabole. De là, nous pouvons voir que le Seigneur parlait habituellement sans parabole. De plus, le Seigneur lui-même a souvent expliqué les paraboles 86. La véritable interprétation de l’Écriture doit partir de ce que l’Écriture elle-même dit clairement et définitivement. Pauca multis, dubia certis, obscura manifestis, c'est-à-dire peu pour beaucoup, douteux pour le connu, obscur pour le clair - ces courtes paroles de Tertullien expriment parfaitement l'essence de tout ce que nous trouvons chez les écrivains antignostiques sur la question de l'interprétation de l'Écriture Sainte 87. Les paraboles peuvent admettre des interprétations (absolutiones) de ma part, mais qui ne conviendrait pas que les affirmer quoi que ce soit dans la recherche sur Dieu, en laissant de côté ce qui est connu, incontestable et vrai, est l'œuvre de gens insensés se précipitant vers le danger ? Cela ne signifie-t-il pas construire votre maison non pas sur une pierre solide, solide et ouverte, mais sur du sable émietté ? 88 C'est pourquoi les hérétiques, avec leurs interprétations, font un nœud insoluble (nodum iusolubilem) 89. Il est impossible d'interpréter les paraboles sur la base de ce qui est lui-même dit de manière peu claire et non évidente 90 . Ils reçoivent une clarification de ce qui est clair, compréhensible et cohérent les uns avec les autres 91. Celui qui explique l'incompréhensible à l'intelligible interprète l'Écriture Sainte en toute sécurité, et les paraboles recevront alors la même interprétation de tous, et la vérité (veritatis corpus) sera préservée intacte et sans dommage 92 . Les paraboles des Saintes Écritures sont reconnues, mais le sens blasphématoire (thn blasjhmon upoJesin) qui leur est imposé n'est pas accepté 93 . De plus, il ne faut pas s'efforcer de faire en sorte que chaque petit détail des paraboles soit interprété 94. Et en général, il n'est pas nécessaire d'essayer d'apprendre tout ce que l'on veut de l'Écriture. Il y a beaucoup de choses que nous ne savons pas et ne pouvons pas savoir, et c'est pourquoi nous devons tout laisser à Dieu 95. « Si de cette façon nous laissons certaines des questions (zhthmawn) à Dieu, alors nous garderons notre foi et resterons en sécurité, et chaque Écriture que Dieu nous a donnée se révélera être une consonance pour nous, et les paraboles seront d'accord avec ce qui est dit directement (diarrhdhn) et ce qui est dit clairement servira à expliquer les paraboles (epilusei taV parabolaV), et ce qui est dit clairement servira à expliquer les paraboles (epilusei taV parabolaV), et dans la polyphonie des expressions se fera sentir une seule mélodie de consonnes, louant Dieu avec des chants qui ont tout créé » 96. Ainsi, les écrivains ecclésiastiques attachaient apparemment une importance très importante à leurs principes exégétiques, mais ce n'est qu'en apparence. Le fait est que la méthode allégorique d’interprétation n’était pas une invention des Gnostiques. C'était la méthode scientifique générale de l'époque 97 . Cette méthode était utilisée par les stoïciens pour interpréter les poèmes d'Homère 98 . Cette méthode d'interprétation a été appliquée à l'Ancien Testament par Philon, qui a beaucoup fait tant pour le développement de cette méthode que pour sa diffusion 99 . Les écrivains ecclésiastiques du IIe siècle maîtrisaient parfaitement la méthode d'interprétation de l'Ancien Testament de Philonov, maîtrisaient non seulement l'herméneutique, mais aussi l'exégèse elle-même 100. L'interprétation allégorique de l'Ancien Testament au IIe siècle était appelée « gnose » 101 . On pourrait même affirmer que la méthode allégorique était nécessaire dans l'Église antique 102 . Même après cela, elle fut conservée longtemps dans l'Église, principalement parmi les écrivains ascètes, qui appliquent tous les événements bibliques à la vie spirituelle, et dans les œuvres homilétiques, la méthode allégorique se fait connaître jusqu'à ce jour 103. Et il est très remarquable qu'Irénée lui-même, en interprétant saint. L'Écriture utilise entièrement la méthode de ses adversaires, qu'il a si sévèrement condamnés 104. Il suffit de regarder des exemples de ses interprétations, par exemple le mariage de Moïse avec une Ethiopienne 105, l'histoire de Lot 106, le Christ lavant les pieds des disciples 107, l'âne de Balaam 108, etc., et il semble que saint le père ait complètement oublié ces merveilleuses règles qu'il a lui-même si obstinément recommandées aux Gnostiques. C'est chez Irénée que nous rencontrons pour la première fois une interprétation allégorique du Nouveau Testament 109. La méthode d'interprétation allégorique n'est pas étrangère à Tertullien 110. Ainsi, lors de l’interprétation des Saintes Écritures, les écrivains ecclésiastiques ont utilisé la méthode scientifique générale de leur temps, mais c’est uniquement parce qu’ils ne considéraient pas du tout l’étude scientifique des Saintes Écritures comme la plus haute, et encore moins la seule manière de comprendre la vérité du Christ ; ils ne pensaient pas du tout que la vérité vivante pouvait être obtenue par des méthodes scientifiques. Par principe, Tertullien refuse même de mener une dispute scientifique avec des hérétiques sur la base de l'Écriture. Dans cette dispute, soit il ne peut y avoir aucune victoire, soit elle est peu probable 111. Si vous argumentez à partir de l'Écriture, vous ne ferez que vous endommager le cerveau et l'estomac, vous perdrez la voix et deviendrez fou à cause du blasphème des hérétiques 112 . Et en général, nous devons nous rappeler que la foi sauve, et non l’étude des Écritures. L’étude des Écritures satisfait la curiosité et rend gloire à l’apprentissage. Mais, s'exclame Tertullien, cedat curiositas fidei, cedat gloria saluti ! Que la curiosité cède la place à la foi, que la gloire cède la place au salut ! Qu'ils ne se plaignent pas ou qu'ils se calment ! 113 Là où est la vraie foi, il y a la vraie Écriture, là est sa véritable interprétation : 114 Mais la vraie foi n'est que dans l'Église, 115 et c'est pourquoi la connaissance de la vérité ne peut être séparée de la vie de l'Église. La vérité ne s'obtient pas en étudiant les Écritures avec l'intellect d'un individu 116 . La véritable compréhension des Écritures n’est pas séparée de la vie générale de l’Église : « Dans l’Église, il n’y a que l’interprétation correcte (legitima) et prudente, sûre et exempte de blasphème des Écritures et l’excellent don de l’amour, qui est plus précieux que la connaissance et plus glorieux que la prophétie et supérieur à tous les autres dons. » 117 Plus raisonnable que les Écritures est l'une des manifestations du Saint-Esprit vivant dans l'Église, et donc impossible en dehors de l'Église 118. Pour ainsi dire, la conscience créatrice de l'Église s'exprime dans la « règle de foi » (regula fidei), c'est-à-dire dans le symbole 119, qui est un et inchangé 120. Parmi les hérétiques, les nouveaux enseignants essaient chaque jour de penser à quelque chose de nouveau, auquel personne n'avait pensé auparavant 121. Voulant être plus des sophistes de paroles que des disciples de la vérité 122, des hérétiques sans Église, sans mère, sans patrie, sans la foi erre comme des exilés 123 et tombe dignement dans le gouffre de l'ignorance sans qu'ils s'en aperçoivent, cherchant toujours et ne trouvant jamais la vérité 124. Ce n'est pas le cas pour un membre d'église. Pour lui, une connaissance plus ou moins grande, selon l'entendement, ne consiste pas à changer le contenu même de la règle de foi (même sur la base illusoire « de l'Écriture »), mais à examiner attentivement ce qui est dit dans les paraboles et à s'accorder avec le contenu de la foi (iceioun thz pistewz upo Jesei) 125. La foi réside dans la « règle »... Ne rien connaître de contraire à la règle de foi signifie tout savoir. Vous pouvez assouvir votre soif de curiosité autant que vous le souhaitez, à condition de ne pas contredire l’Église, sa « règle de foi » 126. Ainsi, face à la foi dans l’Église, tous sont égaux. "Aucun des dirigeants de l'Église qui est très fort en parole (en taizecclhsiaiz proestwtwn) ne dira quoi que ce soit de différent par rapport à cette règle (car personne n'est plus élevé que l'Instructeur), ni celui qui est faible en parole ne rabaissera la tradition. Car puisque la foi est une seule et même, alors celui qui a beaucoup à dire à ce sujet n'y ajoute rien, et celui qui a peu n'y enlève rien" 127. La connaissance externe en général n'a pas une valeur particulièrement grande, car seule la vie pleine de grâce de l’Église mène au salut. Un simple croyant (idiota religiosus) vaut bien mieux qu'un sophiste blasphémateur et éhonté 128. « Il est donc préférable et plus utile de rester simple et ignorant et de s'approcher de Dieu par l'amour, plutôt que de nous considérer comme très savants et très expérimentés, de nous révéler blasphémateurs de notre Dieu... Et c'est pourquoi Paul s'exclame : « la connaissance enfle, mais l'amour édifie » (1 Cor. 8, 1) ; non qu'il condamne la vraie connaissance (veram scientiam) de Dieu - sinon il se blâmerait d'abord lui-même - mais il savait que certains, enflés sous prétexte de connaissance, abandonnent l'amour de Dieu... et c'est pourquoi, coupant leur vanité avec une telle connaissance, il dit : « la connaissance enfle, mais l'amour édifie »... Ainsi, il vaut bien mieux que quelqu'un, sans rien savoir, sans comprendre une seule raison pour laquelle l'une des choses créées a été créée, croit en Dieu et demeure en son amour, plutôt que, enflé d'une telle connaissance, de s'éloigner de l'amour qui donne la vie à l'homme ; (il vaut mieux) s'il ne poursuit aucune autre connaissance que la connaissance de Jésus-Christ, le Fils de Dieu, crucifié pour nous, que de tomber dans la méchanceté à travers des questions astucieuses et des discours subtils (minutioloquium ; autre chose : multiloquium - verbosité) 129. C'est ce que l'Église du IIe siècle répondit aux Gnostiques par la bouche de saint Irénée et de Tertullien. Le Gnostique, guidé par son intérêt religieux, s'approchait de la source de la révélation chrétienne avec le vaisseau de sa raison et en tirait toutes ses « généalogies sans fin », dessinait tout ce qu'il voulait, en utilisant la méthode allégorique d'interprétation et parfois même sans s'arrêter pour changer le texte lui-même. Les écrivains de l'Église ont placé les livres de la révélation chrétienne en lien inextricable avec la vie de l'Église elle-même. La préservation des livres du Nouveau Testament par l'Église garantit leur authenticité, et seule la conscience universelle de l'unique Église du Christ donne une interprétation infaillible de ces livres. Et par leur exemple, les écrivains ecclésiastiques du deuxième siècle ont montré que toute méthode scientifique d'interprétation des Saintes Écritures est tout à fait légitime et bonne, mais qu'elle ne conduira à la vérité que le chercheur scientifique qui place la conscience de soi universelle et la vie pleine de grâce de l'Église au-dessus de sa compréhension personnelle. En lisant leurs œuvres, on ressent – ​​et on ne peut s’empêcher de ressentir ! - qu'eux, les fondateurs de la science théologique de l'Église, vivaient dans l'Église et croyaient avec ferveur en une seule Église sainte, catholique et apostolique 130. Ils ont légué cette foi à tous leurs successeurs dans le domaine de la science théologique de l'Église. Le coupable de toutes les hérésies et des illusions, le dragon apocalyptique, le serpent antique, trompant l'univers entier (Apoc. 12 :9), ce serpent, malgré tout son talent incontestable et sa vaste pratique depuis 7419 ans, se répète très souvent, pourrait-on même dire, constamment. Tout comme les Gnostiques du deuxième siècle cherchaient dans les livres des Saintes Écritures une justification pour leurs systèmes religieux, de même, par la suite, les non-ecclésiastiques ont cherché en eux une justification pour leurs constructions philosophiques et scientifiques, et plus récemment pour leurs enseignements socio-économiques et politiques. Comme d'une corne d'abondance, jaillissent les accusations les plus terribles de l'Église selon lesquelles elle aurait déformé l'enseignement du Christ ; L’Église est appelée de manière blasphématoire la restauratrice de l’enfer détruit par le Christ. À la place du « christianisme d'église », de nouveaux enseignements sont créés, appelés « le seul vrai » christianisme « évangélique ». Ces enseignements poussent comme des champignons. Et alors ? Tous ces courageux et fiers réformateurs de l’Église doivent utiliser les méthodes de l’antique Marcion, à la seule différence qu’ils veulent souvent servir une seule science « libre » et restent complètement silencieux sur la religion 131. Tout ce sperkritisme du Nouveau Testament, qui a dominé de manière autocratique et sans restriction l’érudition protestante occidentale jusqu’à la fin du siècle dernier, lorsqu’a commencé un mouvement inverse réconfortant vers la tradition, en particulier dans les œuvres de Zahn et Harnack 132, ne rappelle-t-il pas vraiment L'épée de Marcion ? Et des méthodes scientifiques plus avancées ont-elles empêché ceux qui ne voulaient pas connaître l’autorité de l’Église de s’égarer ? Non, lorsqu’ils commencent à interpréter le Nouveau Testament indépendamment de l’Église, même sans la méthode allégorique, ils obtiennent des résultats non moins inattendus et arbitraires que les Gnostiques du deuxième siècle. Au fil des siècles, la sage parole de Clément d'Alexandrie a été pleinement justifiée : « Les gens livrés aux passions violent l'Écriture selon leurs vœux » 133. Le génie du peuple allemand ne nous a-t-il pas donné l’image artistique d’un interprète « indépendant », indépendant et érudit du Nouveau Testament ? Une pièce gothique exiguë avec de hautes arches. Raisons de Faust : Je vais prendre l'original et l'ouvrir, Avec un vrai sentiment, j'ai eu faim Traduisez-moi dans votre langue maternelle. (Il ouvre le volume et se prépare) Il est écrit : « Au commencement était la Parole ». Alors je suis devenu ! Comment puis-je continuer ? Puis-je donner un tel honneur à une parole ? Si le résultat des pensées lourdes est correctement éclairé, Il est écrit ici : « Au commencement il n’y avait que l’esprit ». Sur la première ligne, vous devez vous efforcer, Pour que le stylo ne se perde pas ! L’esprit est-il le pouvoir qui a tout créé en le déplaçant ? Je mettrai : « au commencement il y avait le pouvoir », Mais au moment où ma main était sur le point d'écrire, J’ai le sentiment que je n’en finirai pas avec ça. Soudain, je vois de la lumière ! L'esprit m'a ouvert les yeux ! Et j'écris : « Au début il y a eu un exploit » 134. Mais il ne s’agit pas d’une image artistique, mais du fait historique le plus proche de nous, dans lequel l’image artistique de Goethe semblait s’incarner. Il est vrai que la situation est complètement différente. Chambre basse et large. À gauche de la porte d’entrée est accroché un simple manteau. Il n'y a pas d'icône ; Une faux est suspendue dans un coin et une pelle dans l'autre. Un vieil homme est assis à table, vêtu de vêtements simples et, fronçant ses grands sourcils, écrit. Il s'agit de Léon Tolstoï, tel que représenté dans le célèbre tableau d'I.E. Repin (« Gr. L.N. Tolstoï dans son étude à Yasnaya Polyana »). Le Yasnaya Polyana Faust a raisonné différemment en interprétant et en traduisant le prologue d'Ev. John, donnait à son raisonnement l'apparence d'un savant ouvrage philologique. Et alors ? À la suite de tout son raisonnement, la traduction suivante des premiers versets d'Ev. Jean : "Le commencement de tout était la compréhension de la vie. Et la compréhension de la vie est devenue pour Dieu, et la compréhension de la vie est devenue Dieu" 135. On peut même affirmer que l'antique Marcion semblait revivre sous nos yeux. Cet ancien Marcion était du Pont, dont Tertullien dit tant de choses méchantes, 136 - notre Marcion vivait dans le diocèse de Toula, dans le district de Krapivensky, dont on ne peut rien dire de particulièrement négatif 137 . Tous deux – Marcion et Tolstoï – ont accusé l’Église, mais eux-mêmes ont précisément commencé par « retrancher » l’Évangile. Marcion, comme mentionné ci-dessus, a rejeté de l'Évangile tout ce qui y est dit sur la naissance du Christ, et dans le « résumé de l'Évangile » de Tolstoï, il n'y a rien sur la naissance du Fils de Dieu de la Vierge Marie. Tolstoï a également coupé la fin des Évangiles, qui parle de la résurrection du Fils de Dieu d'entre les morts. De plus, Tolstoï lui-même a dit que c'est répréhensible et même impie : envisagez-vous de déformer l'Évangile ? - non, de l'accepter dans son intégralité, et donc Tolstoï a jeté du milieu de l'Évangile tout ce qui lui semblait « inutile », 138 et le Maître galiléen a donc été contraint de dire uniquement ce que le faux professeur de Yasnaya Polyana lui avait commandé. Ainsi, en observant les dernières attaques contre l’Église, vous voyez qu’elles ne sont pas toutes nouvelles du tout. Quand les gens veulent interpréter l’Évangile sans l’Église, ils suivent le chemin de Marcion et des Gnostiques et se retrouvent très vite complètement sans l’Évangile. Et c'est pourquoi nous pouvons, avec les écrivains ecclésiastiques du IIe siècle, proclamer ouvertement et haut et fort la vérité selon laquelle dans l'Église seule l'observance effective des Écritures et leur interprétation correcte, car, selon l'Apôtre, ce n'est pas un individu dans son isolement rationnel égoïste, mais l'Église vivante de Dieu avec sa conscience conciliaire qui est la colonne et le fondement de la vérité (1 Tim. 3 : 15). Les Écritures s'adressent uniquement à ceux qui sont impliqués dans la vie de l'Église. Et hors de l’Église et sans l’Église, il n’y a pas d’Écriture Sainte ! La position - « L'Église a la vérité » est la principale chose que les écrivains antignostiques révèlent et justifient dans leurs travaux polémiques. Voir le prof. Bolotova V.V. Conférences sur l'histoire de l'Église antique. Vol. 2. Saint-Pétersbourg. 1910. P. 171, 185-187. Harnack A. Lehrbuch der Dogmengeschicte, Bd. 1.4-te Aufl.Tubingen. 1909. S.267 fig. Friedrich Loofs. Leitfaden zum Studium der Dogmengeschichechte. 4-te Aufl. Halléa. S.1906. §16, 3. SS. 106-107. Thomasius. Die Dogmengeschichte der alten Kirche. 2-te Aufl. Ériangen. 1886. Art. 77. Hippolyte tente de prouver que les Marcosiens ne sont pas des chrétiens, mais des pythagoriciens (Philos. VI 52 : ou Cristou maJhtaV, alla PuJagorou. Migne, PG. t. 16, col. 3282B). De toute évidence, ils se considéraient comme chrétiens. Les Naassènes se disaient seulement chrétiens (Philos. V. 9 : cai esmer ex apantwn anJrwpwn hmeiV cristianoi monoi en tu trith pulh apartizonte, to musthrion cai criwmenoi ecei alalj crismati ec ceratoV wV Dabid. Migne, PG., t. 16. coil. 3159-3160). Lorsque les Gnostiques furent traités d’hérétiques, ils protestèrent, comme on le sait des Valentiniens. (Iren. Contra haer. III. 15. Migne, PG., t.7, col. 918A-B. Travaux. Page 273). Marcion et Valentine se tournèrent plusieurs fois vers l'Église jusqu'à ce qu'ils soient finalement excommuniés. (Tertullien. De praescriptionibus, cap. 30. Migne, PL., t. 2, col. 49A). Le Marcionite Megephius, dans un différend avec Origène, insiste sur le fait qu'il est chrétien (Voir Dosputatio Origenis cum Megethio Manichaeo, 1, 8. Dr. S. P. Caspari. Kirchenhistorische Anecdota nebst neuen. Ausgaben patristischer und kirchlichmittelalterlicher Schriften, 1, Christiania. 1883. pp. 12-13). Srvn. Épiphane, Ianarius, 27. 3 : ils (les Carpocrates) s'approprient le nom de chrétiens et les peuples païens se laissent séduire. Créations. 4.1, page 1X2. Tertull. Av. Valentinianos, casquette. 27 : plane et ipsi imaginarii Christiani. Migne, P.L., t. 2, col. 620A. De praescr. capuchon. 4. Migne, P.G., t. 2. col. 18B. Ptolémée. Bpiste. annonce. Floram. 10 : méta cai tou canonisai pantaV touV logouV th to SwuthroV didaucalia. Épiphe. Iler. 33. 7. Migne, P.G., t. 41. col. 586C. Créations. Partie 1, page 374. Irinaeus. Contre hacr. I 36 Migne, PG., t.7., col. 477A. Essais. Page 29. Tertull. De ressusciter, carnis, cap. 63 ; hae (haereses) sine aliquibus occasionibus Scripturarum audere non poterant. Migne, P.L., t. 2, col. 934B. Cf. de préscr. capuchon. 15 : Sed ipsi de scripturis agunt, et de scripturis suadent. Aliunde scilicet suadere non possent de rebus fidei, nisi ex litteris fidei ? Migne, P.L., t. 2, col. 33Ä sine scripturis (haereses) esse non possunt. col. 65A. Contre haer. 1. 9, 3. Migne, PG., t. 7, col. 544A. Essais. Page 48. Tertull. De praescr. capuchon. 38 ; hae (haereses) sine aliquihus occasionibus Scripturarum audere non poterant. Migne, P.L., t. 2, col. 934B. Cf. de préscr. capuchon. 15 : Scd ipsi de scripturis agunt, el de scripturis suadent. Aliunde scilicet suadere non possent de rebus fidei, nisi ex litteris fidei ? Migne, P.L., t. 2, col. 33Ä sine scripturis (haereses) esse non possunt. col. 65A. Pour plus de détails sur l'attitude des Valentiens et des Basilides à l'égard des écrits du Nouveau Testament, voir Theodor Zahn. Geschichte des Neustamentlichen Kanons. Bd. I 2. Eriangen et Leipzig. 1889 SS. 718-763, 763-774. Contre haer. I. 2, 1. Migne, P.G. , t-7, col. 846A. Travaux, p.221. Voir Contra haer. III. 11, 9. Migne, P.G., t. 7, col. 890A. Écrits, page 250. Contre haer. III. 14, 3. Migne, P.G., t. 7, bobine. 915 916. Travaux, pp. 270-272. Contre haer. III. 11.9. Migne, P.G., t. 7, col. 890 V. Travaux, p.251. Contre haer. III. 11, 7. Migne, P.G., t. 7, col. 884 avant JC. Travaux, p.248. De praescr. capuchon. 17. Migné. P.L., t. 2, col. 35A. Cf. Clém. Alex. Strom. VII. 16. Migne, P.G., t. 9, col. 533 av. Philosophe VII 38. Migne, P.G., t. 16, col. 3346A. Contre haer. III. 11, 9. Migne, P.G., t. 7, col. 891A-B. Travaux, p.251. Contre haer. I. 20, 1. Migne, PG., t. 7, col. 653A. Ouvrages, page 80. Sur la littérature pseudépigraphique des Gnostiques, voir Liechtenhan "a. Die Offenbarung im Gnosticismus, SS. 43 figg. Hippol. Philosophe V8 : tauta, fhsin, esti ta tou pneumatoV arrhta musthria, a hmeiV monoï. Migne, P.G., t. 16, coll. 3146C-3147A. Cf. Tertull. De praescr. capuchon. 24 ; hocsealiquahaeresis sequi affirmat. Migne, P.L., t. 2, col. 43A. Irène. Contre haer. 11. 30, 7. Migne, PG., t. 7, col. 819-820. Écrits, pp. 202-203. L'écrivain arménien du Ve siècle, Vardapet Eznik von Kolb, témoigne de la même chose à propos des Marcionites. Voir son essai « Contre les sectes ». Livre 4, ch. 3. Traduction allemande loh. Michael Schmid "a. Bibliolhek der alien armenischen Literatur in deutschen herausgegeben von der Wiener Mechitharisten-Congregation. Bd. I. Wien. 1900. SS 180-181. Epiphane rapporte à propos des Kayans qu'ils avaient l'ouvrage «Anabaticon Paulou». Haer. 38. 2. Migne, PG., t. 41, col. 656D. Créations, partie 2, page 86 : « Et au nom de l'Apôtre Paul, ils ont inventé un autre ouvrage, rempli de discours inadmissibles, qui est également utilisé par les soi-disant Gnostiques ; Cette œuvre est appelée « l'ascension de Pavlovo », ayant trouvé un prétexte pour cela dans les paroles de l'apôtre selon lesquelles il est monté au troisième ciel et a entendu des verbes indescriptibles, qu'il n'est pas flatteur pour un homme de prononcer (2 Cor. 12. 2, 4). Et ce sont, disent-ils, des verbes ineffables. Contre haer. 1. 9, 4. Migne, PG., t. 7, co). 544A-B. Travaux, page 48. Contre haer. 1. 18, 1. Migne, PG., t. 7, col. 521, 524. Ouvrages, p. 41. Contre haer. 1. 8, 1. Migne, PG., t. 7, col. 521A-B. Travaux, p. 41. "C'est ce qu'on a fait, décrivant dans les vers d'Homère Héraclès, envoyé par Eurysthée pour le chien de l'enfer, - car rien n'empêche de les citer en exemple, car les techniques (epiceirhsewV) des deux sont les mêmes. Il dit cela et, en gémissant pitoyablement, le renvoya hors de la maison (Odis., X, 76). Le mari d'Héraclès, l'exécuteur de prouesses merveilleuses (Od. XXI, 26), Mari Eurysthée, Perséide est un descendant de Sthénel (Iliade. XIX, 123), pour conduire le Chien d'Erev du terrible dieu Hadès (Il. IV, 368). Il partit sur la route, comme un montagnard - un lion, fier de sa force (Od. VI, 130), Il fut rapidement escorté à travers la ville par tous ceux qui lui étaient proches (Il. XXIV, 327), jeune les vierges et les jeunes hommes, les aînés qui souffrent depuis longtemps (Od. XI, 38). Le pleurant inconsolablement, comme s'il allait à la mort (Il. XXIV, 328). Et Ermias et Athéna aux yeux brillants lui ont apporté leur aide (Od. XI, 625), connaissant son bon frère et combien il est préoccupé dans son âme (Il. II, 409). Les chants d'Homère reconnaissent ces vers, mais n'en reconnaissent pas le contenu ; car il sait que l'un d'eux est dit sur Ulysse, un autre sur Priam, et un autre sur Ménélas et Agamemnon 194. Migne, PG., t.7, col. Travaux, p. 48. Tous ces exemples et raisonnements sont littéralement empruntés à Irénée et à Épiphane. Haer. 31, 26, 31. Créations, partie I.e. 325-326. 336-338. De praescr, cap. 39 ; On peut encore voir comment une histoire complètement différente est compilée à partir de Virgile, et le contenu est appliqué aux versets, et les versets au contenu. Ainsi, par exemple, Osidius Geta a sucé (exsuxit, une autre lecture expressit) de Virgile toute sa tragédie « Médée ». Un de mes parents a emprunté au même poète, entre autres œuvres de sa plume, le « Tableau de Cebet » (Pinacem Cebetis). Les homérocentons sont généralement appelés les personnes qui composent leurs œuvres à partir des vers d'Homère, comme les centonaires (plus centonario) de plusieurs situés ici et là, rassemblant un seul corps (ex multis hinc inde compositis in unum sarciunt corpus). Migne, P.L., t. 2, bobine. 64-65. Voir Thomasius, Die Dogmengeschichte. P. 81. Friedrich Bohringer. Die Kirche Christi et ihre Zeugen ou die Kirchenge-schichte in Biographieen. 2-te Aufl. 2-euh. Bd. L'ancienne église. 2-er Theil. Irenaus, der Bischof von Bugdunum, ou la Lildung der altkatholischen Kirche et Kirchenehre im Kampfe mit dem Gnos-tizismus, Stuttgart. 1873. S. 371. Th. Zahn. Geschichte des neutes-tamentlichen Kanons. 1 2, SS. 586 fTgg. R. Liechtenhan. Die Offen-barung im Gnosticismus, S. 34. F. Loots. Leitfaden der Dogmengeschichte, § 17, 1. SS. 111-112. V.V. Bolotov. Conférences sur l'histoire de l'Église antique, II, p. 226-227. A. Harnack. Dogmengeschichte. IS292. Cf. A. Harnack. Dogmengeschichte. 1, SS. 303-307. F. Loofs, Leitfaden der Dogmengeschichte, § 17, 3. S. 113. Th. Zahn. Geshichte des Neustamentlichen Kanons. 1 2. S. 596. Pierre Batiffol. L'Eglise naissante et L'catholicisme. 3ème méd. Paris. 1909, pp. 421-2. Créations, vol. 2., p. 127-130. Marcion s'est ouvertement séparé de l'Église et a fondé sa propre église (voir Tertull. Adv. Marc. IV 4. 5. De came Chr. cap. 2. Migne, PL., t. 2. bobine. 394C-D. 396A. 801A), qui existait depuis longtemps. "Marcion, après avoir trompé une grande multitude, a formé une école, et elle continue encore aujourd'hui sous de nombreuses formes. Cette hérésie existe encore aujourd'hui à Rome et en Italie, en Égypte et en Palestine, en Arabie et en Syrie, à Chypre et en Thébaïde, et même à Néréide et ailleurs. Car ce malin dans ces pays a acquis un grand pouvoir grâce à sa tromperie. " Haer.42.1. Créations, partie 2, pp. 127-128. Strom. III.4. Migne, P.G., t. 8. col1129A. Cf. R Liechtenhan. Die Offenbarung im Gnosticismus, SS. 81-83. Tertull. De praescr. casquette. 30 : Marcion Novum Testamentum a Vetere separavit. Migne, P.L., t. col-50A. Av. Marc. 1. 19Legis et Evangelii proprium et principale opus est Marcionis. Migne, ibid., col. 293A. Ea sola dcrelinquunt, quae adversa sibi esse non intellcxerunt. Disputatio Ongenis cum Megethio Manichaeo. II, 18. S.P. Caspari. Anecdote historique de l'Église. 1.p. 57. De praescr. casquette. 38 : Marcion exerce et palam machaera, non stylo usus est : quoniam ad materiam suam caedem Scripturarum confccit. Migne. PL., t 2. bobine. 62-63. Contre haer. 1. 27.4. Migne, P.G., t.7, col. 689B. Voir Irène. C'est contre toi. 1. 27.2 : id quod est secundum Lucam Hvangelium circumcidens. Migne, P.G., t.7, col. 688 V. Le même 111.11.7. col. 884B. 111.14,4 : Marcion ct qui ab eo sunt, ad intercidendas conversi sunt Scripturas. col. 906A. 111.14,4 : quod est secundum Lucam... décurtantes. col. 916C. Tertull. De praescr. capuchon. 37 : quo denique, Marcion, jure silvam meam caedis ? Migne, P.L., t. 2, col. 61B.Ady. Marc. JV.1 : Evangehum... quod interpolando suum fecit. Migne, P.L., t. 2. col. 390A. JV.2 : Lucam videtur Marcion elegisse, quern caederet. col. 392C. 1V3 : connittiturad destruendum statum evangeliorum. col. 393C. ad Evangelii dépravation cm. col. 394A. De carne Christ, cap. 2 : origmalia instrumenta Christi delere Marcion ausus est PL., t. 2, bobine. 800-801. Disputatio Origenis... 11.18 : Marcion... adultérasset Scripturas (Caspari. Kirchenhistorische Anecdota, 1. p. 57). Épiphe. Haer. 42.12 : parecoye polla twn melwn, Migne. PCi.,t.41,col. 81 POUR. Av. Marc. VI 7 : De manibus haeretici praecidentis non miror, si sillabas subtrahit, cum paginas totas plerumque subducit. Migne P.L., t. 2, col.548B. Contra haer 111.12.12 Migne, PG., t.7, col. 906A., Travaux, p. 263.Cfr. 111.3, 1, 7, 9. Ctr. Tertull. Av. Marc. IV5eis (c'est-à-dire Hev. Matt. M. et Jo.). Lucae polius institerit. Migne, P.L., t. 2. col. 396B De carne.Chr. capuchon. 3.PL., t. 2, col. 803B. Contre haer. 1. 27.2. Migne, PG, t.7. col. 688B. Travaux, p. 96. Gfr. Hippol philosophe. Vll.31 : Varcion thn genesin tou SwthroV hmwn pantapasi parhthsato. Migne, P.G., t. 16., col. 3335A. Une étude détaillée de la relation de Marcion avec le texte du Nouveau Testament et un aperçu du contenu de son canon sont donnés par Theodor Zahn. Geschichte des neutestamentlichen Kanons, I 2. SS. 585-718. Zahn donne également son expérience dans la restauration du Nouveau Testament de Marcion. Bd. II. 2. SS.455-529. Marcion lui-même est nullum adscript auctorem à son Évangile (Tertull. Adv. Marc. IV 2. Migne, PL., t. 2, col. 392C.), mais il s'agissait précisément de l'Évangile déformé de Luc, comme le dit Th. Zahn'a. Geschichte des Neustamentlichen Kanons. 1. 2. SS. 620-622. Épiphane écrit : "Je vais passer à ce qui a été écrit par Marcion, ou, pour mieux dire, faux (erodiourghmea). Car il n'accepte que l'Évangile de Luc, tronqué au début (pericecommenon apo thz apehz) parce qu'il raconte la conception du Sauveur et sa venue dans la chair. Mais non seulement il a retranché le début, se faisant plus de mal que l'Évangile, mais aussi à la fin et au milieu il a retranché beaucoup de paroles de vérité, et il a ajouté d'autres choses au-delà de ce qui a été écrit. Et il utilise seulement les grandes lignes (tj caracthri) de l'Évangile de Luc. Il a dix épîtres du saint apôtre ; seulement il les utilise, et non tout ce qui y est écrit, mais il en coupe certains chapitres et en change d'autres. Haer. 42.9. Migne, P.G., t. 41, col. 708B. Créations, partie 2, p. 141. Épiphane consacre deux (Haer. 42 : 11-12) chapitres très détaillés à l’analyse du Nouveau Testament de Marcion. Créations, partie 2, p. 144-254. Il existe des preuves positives de l'absence de Luc dans l'Évangile de Marcion. 1,1 à 80. D'ACCORD. 2.1–52. D'ACCORD. 3, 1 b-Luc. 4, 15. D'accord. 4.17-22. D'ACCORD. 4.23 b- 26. Luc. 4.41. D'ACCORD. 5.39. D'ACCORD. 6.19b. D'ACCORD. 6h23 a. D'ACCORD. 7.29-35. D'ACCORD. 8,19,40-42 a. 49-56. D'ACCORD. 9.26 b, 27, 31. Luc. 10h12-15h. D'ACCORD. 11 29-32, 42, 49-51. D'ACCORD. 12, 6, 7,24,27, 28. D'accord. 13, 1-9, 29-35. D'ACCORD. 15.11-32. D'ACCORD. 17,7-10. D'ACCORD. 18, 31-33. D'ACCORD. 19,9,27, 29-46. D'ACCORD. 20.9-18, 37, 38. D’accord. 21.18. 21-24. D'ACCORD. 22, 3. 14 a, 16-18, 35-38, 49-51, 70. Lc. 23, 34b. 43. Insertion ou omission de certains mots dans Luc. 4, 16h34. D'ACCORD. 5, 14,36-38. D'ACCORD. 6, 17, 20, 31, 36, 46 (?). D'ACCORD. 7, 10. D’accord. 8, 18,21,28. D'ACCORD. 9, 30. D’accord. 10.4, 11.21.24.25. D'ACCORD. 11.2–3.42. D'ACCORD. 12,1,8,9,32,38. D'ACCORD. 13.28. D'ACCORD. 14.16. 21. D'accord. 15, 10. D’accord. 16, 12,17, 26. D'accord. 17, 2, Luc. 18.25.19.10, 26. D'accord. 20,19,35-36. D'ACCORD. 21, 8, 13, 27. 30, 32-33. D'ACCORD. 22.14, 70. D'accord. 23, 2, 3, 56. D'accord. 24, 6, 21, Luc. 25, 37, 39. Il n’y a aucune information sur les parties suivantes de Luc. 4.36–39, 44. D’accord. 5, 15-17. 25-26, 28 30. Luc. 6, 18, 32-33, 34b, 47-49. D'ACCORD. 8h, 24h. D'ACCORD. 9, 36-39. 42-43. 45, 49-51. D'ACCORD. 10.2 –3.7a.7С-9а. 17-18,20,29-42. D'ACCORD. 11, 10 .19b.23 26, 34-36, 44-45, 48, 53-54, Luc. 12.33-34, 49b, 50. Luc. 13, 22-24. D'ACCORD. 14, 1-11. D'ACCORD. 15, 1-2, 24-35. D'ACCORD. 16, 8-9b. 10. Luc. 17, 11, 23-24, 33-37. D'ACCORD. 18, 15-17. D'ACCORD. 19, 47-48. D'ACCORD. 20, 40, 45-47. D'ACCORD. 21.1-4, 25b. 26. Luc. 22.2, 6-7. 9-13, 21, 22a., 24-30, 39-40, 42 46, 48, 52-53, 65, 68, 71. Luc. 23, 4-5,13-17,26-33,34a,3742,47-49. D'ACCORD. 24.8, 12. 21b-24,27 29, 32-36, 48-53. Ème. Zahn. Geschichte des Neustamentlichen Kanons. 1, 2. S., 704 Anm. Dans sa reconstitution de l'Évangile de Marcion, Zahn place Luc. 3.1a. D'ACCORD. 4, 31-34, 16, 23a. 28-30, 40, 41, 42-43. D'ACCORD. 5.1-13, 14, 18-23, 24, 27, 31, 33, 34, 35, 36. D'accord. 6.1-17, 19a, 20-22. 23b-29, ZOa-31, 34a, 35-46. D'ACCORD. 7, 1-28, 36-50. D'ACCORD. 8.1 –18, 20 –23a, 24b-39, 42b-48. D'ACCORD. 9.1-22, 24, 26a, 28-30, 32-34, 35, 40-41, 44, 46-48, 52-56, 57, 59-62. D'ACCORD. 10, 1.4-5.7b, 9b-11, 16, 19.21-28. D'ACCORD. 11.1-9, 11-19a, 20-22, 27, 29, 33, 37-43, 46, 47, 52. Luc. 12, 1-5, 8-14, 16-20, 22-23, 30-32, 35-49a, 51, 53-59.13, 1021, 25-28. D'ACCORD. 14, 12-14,16-22. D'ACCORD. 15, 3-10. D'ACCORD. 16, 1-7, 9a, 11-31. D'ACCORD. 17.1–4. 12-14h. 4, 27. 17, 14b-22, 25-32. D'ACCORD. 18.1-14, 18-30, 34-43. D'ACCORD. 19, 1-9a, 10-26, 28. Luc. 20.1-8, 19-36, 39.41-44. D'ACCORD. 21,5-17, 19-20,25-35a. 37-38. D'ACCORD. 22,1,3-5,8,14 –20, 22b, 31-34, 41,47, 52-64, 66-67, 69-70. D'ACCORD. 23, 1-3, 6-12, 18-25, 33. 35-36, 44-46. 50-56. D'ACCORD. 24 1–7. 9-11. 13-21a, Luc. 25-26, 30-31, 37-41, 47. Geschichte des neutestam. Canons. 11. 2. SS. 45-494. Dans cette reconstruction, les vers modifiés par Marcion sont imprimés entièrement sous leur forme modifiée - Srvn. prof. M.D. Muretov. Ernest Renan et sa « Vie de Jésus ». Saint-Pétersbourg, 1908, p. 394-396. Tertull. De praescr. capuchon. 38 : Alius manu scripturas, alius sensus exposition intervertit. Neque enim si Valentinus integro instrumento uti videtur. non callidiore ingenio, quam Marcion, manus intulit veritati. Migne, P.L., t. 2, col. 62C. capuchon. 17 : Ista haeresis... si aliquatenus integras praestat, nihilominus adversas expositions commentata convertit, col. 35A. De ressusciter. carnis, cap.63 : vel stylo vel interprétationecorrumpens. P.L., t. 2. col. 934A. Cf. Irénée. Contre haer. I 36 paratrepontez taz epmhneiaz, cai radionrgountez exhghdeiez. Migne, P.G., t.7, col. 477A. Travaux, p. 29. III.12,12 : Reliqui... Seripturas quidem confitentur, interpretationes vero convertunt. PG., t.7. col. 906B. Irène. Contre haer. 111.2,2. Migne.PG., t.7, col. 847A. Travaux, p. 221. Gfr. I. 7, 3 : ils expliquent les prophéties, croyant que certaines ont été prononcées par la Mère (apo thz mhtroz), d'autres par la semence (apo tou opirmatoz), et d'autres encore par le Démiurge. Et Jésus, disent-ils, a aussi dit une chose de Soter, une autre de la Mère et une autre de la part du Démiurge. PG., t.7, bobine. 516B 517A. Travaux, p. 39-40. Hippolyte rapporte des choses similaires à propos des Naassènes. Philosophe X9 : cai omou d autou lelalhcenai taz treiz ousiaz toiz trisi genesi. Migne, P.G., t. 16, col. 3419B. Liechtenhan suppose que ce que Jésus a dit de Soter a été recueilli auprès des Valentiniens dans l'Euaggelion alhJeiaz, de sorte que la division des paroles de Jésus en ces trois classes avait à voir avec les Évangiles canoniques de l'Église, et non avec « l'Évangile de la Vérité », qui, de par son nom même, ne pouvait plus contenir quoi que ce soit d'imparfait venant du Démiurge. Die Offenbarung im Gnosticismus. SS. 69-70. Mais Iripée appelle « l’Évangile de la vérité » « in nihilo conveniens apostolorum Evangeliis » (Contra haer. 111. 11.9. Migne, PG., t.7. col. 891 B), et nous pouvons donc plutôt reconnaître, avec Zahn, cet « Évangile » comme un Évangile supplémentaire spécial. Geschichte des Neustamentlichen Kanons. I 2, S. 750. Cfr. SS. 748-750. Pour cette théorie, voir Irénée. Contre haer. 111.5,1,2. 12,6,13. Migne, PG, t.7. bobine. 858-859. 898С-899В. 907А-В. 907А-В. Travaux, pp. 227-228. 256-257.263-264. Extrait ex scriptis Théodoti, 66 : o Swthr touz apostolouz edidasce, ta men prota tupicwz cai musticwz, ta de ustera parabolicwz cai snigmenoz, ta de trita swjwz cai umnwz cata monaz. Migne, P.G., t. 9. col. 689C. Cf. Irène. Contre haer. II. 27.2: et ipsi testantur dicentes in abscondo haec eadem Salvatorem docuisse non omnes, sid aliquos discipulorum, qui possunt capere, et per argumenta, et aenigmata, et parabolas ab eo significata intelligentibus. Migne, P.G., t.7, col. 803C. Travaux, p. 189. Voir également 1 3.1. col. 468, p. 26. Tertullien polémique en détail contre cette utilisation des paroles du Christ. De praescr. Sarr. 8-12. Pour savoir comment les Gnostiques ont soutenu la nécessité d'une interprétation allégorique des Écritures, voir Carola Barth. Die Interpretation des Neuen Testaments en der Valintinianischen Gnosis. Leipzig. 1908. SS. 11-16. Contre haer. 18.1. Migne, PG, t.7. col. 520B-521A. Travaux, p. 41.Cfr. Remarque de Liechtenhan. Die Offiinbarung im Gnosticismus. Art. 71. Anm. 1. Contre haer. 13.6. Migne, P.G. , 1.7. col. 477B. Travaux, p. 29. Cf. Liechtenstein. Die Offenbarung im Gnosticismus. Art. 78. Th. Zahn, Geschichte des neutestamenthchen Kanons, I 2. S. 720. Alors Matt. 10h38. D'ACCORD. 14.27. Marc. 10.21, selon l'explication Gnostique donnée par Irénée (Contra haer. 1.3,5. Migne, PG., t.7, col. 476A. Works, p. 28), pointe vers eroz, (qu'est-ce qu'eroz - voir 1, 2,4), précisément à son activité de fixation (thn edrastichn), mais dans Excepta ex Theod. 42 (Migne, PG., (. 9. col. 680A). Matthieu 10.38 donne une explication différente, très vague, où la croix est déjà comparée au corps de Jésus. Cfr. S. Barth. Die Interpretation des Neuen Testaments... SS. 25-26. Contre haer. 13.1. Migne, PG, t.7. col. 469A, 468A. Travaux, p. 27, 26. Contre haer. 13.2. Migne, PG, t.7. col. 469A-B. Travaux, p. 27. Contre haer. 13.3. Migne, PG, t.7. col. 469-473. Travaux, p. 27-28. Contre haer. 13.1. Migne, PG, t.7. col. 468A. Travaux, p. 26. Autres exemples d'interprétation gnostique au Liechtenhan. Die Offenbarung im Gnosticismus, SS. 72-75. Brochure de S. Barth. Die Interpretation des Neuen Testaments... présente presque exclusivement une collection d'exemples d'interprétations allégoriques, notamment SS.3-9,16-32. De praescr. casquette. 17 : Tantum veritati obstrepit adulter sensus, stylet quantum et corruptor. Migne, P.L., t. 2, col. 35A. Cf. De ressusciter. carnis, casquette. 63.PL.., t. 2, col. 934A. Origène en parle souvent. De principe. IV,9 : Grajh... wz pros to yilon gramma ezeilhmmenh (Migne, PG., t. 11. col. 360B). Selecta en psaume, cor. 5.5 en psal. 36 : legem secundum litteram tantummodo intelligentes (PG., t. 12, col. 1364C). Commentaire en mathématiques. t. XV,3 : O Marciwn... jascwn mh dein allhgorein thn yrajhn (PG., t. 13. col. 1261A. Cfr. n. 98. bobine. 1261-1262D). Ème. Zahn. Geschichte des neutres. Kanons, 1, 2. S. 587 Anm. 2. Tertullien défend parfois contre Marcion la compréhension allégorique du texte. Av. Marc. 111.5.14. IV, 20. Migne, PL..t. 2. col. 354A, 362A, 436B. Dans le dialogue avec Magefy, il y a un tel différend. I, 1 : Adamant, dixit : Spirtalem dicis esse sensum scripturis, an purum et historicum nec aliud aliquid intrinsecus continentem ? Megethius dixit : Puras dico et hoc tantum, quod scriptum est, habere, nec quicquam aliud... Meg. dixit : Ubi scriptum est, esse parabolas, ilia spiritalia sunt, cetera vero historica. Caspari, Kirchenhislopische Anecdote. 1, p. 11. Les Gnostiques voulaient comprendre le prologue littéralement. John. Irène. Contre haer. 1, 8.5. Migne, P.G., t.7, col. 532 m². Travaux, p. 44 46. « Aussi malicieusement, ils dirent : si le ciel est le trône de Dieu, et la terre est son marchepied, et que le ciel et la terre, comme on dit, passeront, alors comme si avec leur venue devait aussi passer Dieu assis sur eux, et donc Il n'est pas Dieu Très-Haut. Ici, Irénée reproche déjà aux gnostiques de mettre Deum more hominis sedere. Contre haer. IV,31. Migne. PG., t.7, bobine. 979C-980A. Travaux.p. 323. Iren Contra est là. 111.11.1. IV.34,1,35.2. PG., t.7, bobine. 344A, 857B-C, 1083C, 1087C. Travaux, p. 220, 226,414, 418. Tertull. Av. Marc. 1V,2. Migne, P.L., t, 2, col. 392B. Irène. Contra haer.III. 1.1. Migne, PG., t.7, bobine. 844B-845B. Travaux, p.220. Le témoignage d'Irénée est donné par Eusèbe. PAS. V. 8. Des remarques similaires sont dispersées dans différentes parties de l’œuvre de Tertullien contre Marcionen. Contre haer. III. 11.8. Migne, PG., t.7, bobine. 885-890. Travaux, p. 249-250. « Dans cet état de choses, tous ceux qui déforment (oi aJetountez) l’idée de l’Évangile et introduisent des types d’Évangile plus ou moins que ce qui a été dit sont vains et ignorants et, de plus, impudents. » Contre haer. III.11.9. Migne, P.G., t.7, col. 890A. Travaux, p. 250 Cfr. V.30,1 : « Celui-là subira certainement un châtiment non négligeable, qui sera celui qui ajoute ou retranche quelque chose à l'Écriture » PG., t.7, col. 1204B-S. Travaux, p. 510. De praescr. capuchon. 19. Migne, P.L., t. 2, col. 36A. De praescr. capuchon. 15. Migne PL., t. 2, bobine. 33B-34A. De praescr. capuchon. 38. Migne PL., t. 2, bobine. 62B. De praescr. capuchon. 37 : non esse admettendos haereticos ad incundam de Scripturis provocationem... Ita non christiani nullum jus capiunt christianarum litterarum. Migne, P.L., t. 2. col. 61B. Cfi. capuchon. 45 : certis et justis, et necessariis praescriptionibus repellendas a collatione Scripturarum. P.L., t. 2, col. 74A. De praescr. capuchon. 37. Migne, P.L., t. 2, col. 61B-G. Av. Marc. IV 4 : id vertus, quod prius. Migne, P.L., t.2, col. 395B. IV5 : veritas falsum praecedat necesse est. col. 397A. IV4 : In quantum cnim falsum corruptio est veri, in tantum praecedat necesse est veritas falsum. Prior erit res passione, et materia aemulatione. col. 394B. Cf. De praescr. capuchon. 31. col. 5IB. Av. Marc. IV 4 : Ego meum dico verum, Marcion suum ; ego Marcionis affirmo adulteratum, Marcion meum. Quis inter nos determinabit, nisi temporis ratio, ei praescribens auctoritatem, quod antiquius reperietur ; et ei praejudicans vitiationem, quod posterius revmcetur?.. Quod ergo pertinet ad evangelium intérim Lucae, quatenus communio ejus inter nos et Marcionem de veritate disceptat, adeo antiquius Marcionis est, quod est secundum nos, ut et ipse illi Marcion aliquando crediderit; cum et pecuniam in primo calore ndei catholicac Ecclesiae contulit, projectam mox cum ipso postaquam in haeresim suam a nostra veritatedescivit... Emendator sane Evangelii a Tibenanis usque ad Antoniana tempora eversi, Marcion solus et primus obvenit... non divinae auctoritatis négociom est haercsis, quae sic semper emendat Evangelia, dum vitiat. Migne, P.L., t. 2, bobine. 394B-395A. Fer. Contre haer. 111.11.8. Migne, P.G., t.7, col. 885A. Travaux, p. 249.Cfr. 111.1,4 : fundamentum et columnam fidei nostrae, col. 844A. c. 220. Contre haer. V.20.2. Migne, PG, t.7. col. 1178A B. Écrits, p. 488 Contre haer. IV.33.8. sine Fictione Scriplurarum tractatio plenissima, neque additamentum neque anlationem recipliens, et lectio sine falsatione. Migne, P.G., t.7, col. 1077B. Travaux, p. 409. Irène. Contre haer. IV.35.2 : perfection et déficience, connaissance et ignorance, vérité et erreur, lumière et ténèbres ne peuvent être combinées en un seul. Le Seigneur n’a jamais parlé d’en haut ou d’imperfection (nunquam modo quidem di principali, modo vero de subjecta deminoratione) et n’a pas été en même temps un enseignant de connaissance et d’ignorance (Migne, PG., t.7. col. 1087-1088. Works, p. 418). 11.35.2 : Toute Écriture vient d’un seul Dieu ; les prophètes ne parlaient pas sous l'inspiration de divers dieux (PG., t.7, col. 838A. Works, p. 216). Irène. Contre haer. III. 51–2. Les apôtres n'ont pas hypocritement adapté leur enseignement aux auditeurs et n'ont pas donné de réponses qui concordaient avec l'opinion de ceux qui les interrogeaient ; ils n'ont pas inventé de fables pour les aveugles selon leur aveuglement, pour les faibles selon leur faiblesse et pour les égarés selon leur erreur... Une telle façon d'agir n'est pas le propre de ceux qui guérissent ou donnent la vie, mais plutôt de ceux qui provoquent la maladie et propagent leur ignorance. Un médecin, voulant guérir un patient, n’agira pas selon les caprices du patient. Le Seigneur lui-même a parlé, non pas en s'adaptant à l'ancienne opinion de ceux qui l'interrogeaient, mais conformément à l'enseignement salvateur, sans prétention ni partialité... Notre Seigneur Jésus-Christ est la vérité et il n'y a pas de mensonge en Lui. Et les apôtres, disciples de la vérité, sont également étrangers à tout mensonge ; car le mensonge n'est pas uni à la vérité, comme les ténèbres l'est à la lumière, mais la présence de l'un exclut l'autre (Migne, PG., t.7. col. 858-859. Works, pp. 227-228). III.12,6 : La venue du Seigneur s'avérera inutile et inutile s'il est venu pour permettre et préserver l'opinion antérieure de chacun sur Dieu (PG., t.7. col. 899A. Works, p. 257). III.5,3. Toute l'histoire apostolique témoigne que les apôtres ne se sont pas adaptés à l'opinion de ceux qu'ils enseignaient. Les apôtres enseignèrent aux païens à laisser de vains arbres et pierres, qu'ils vénéraient comme des dieux, et à honorer le vrai Dieu (PG., t.7, bobine. 859C-860. Works, p. 228) ; ils disaient hardiment que leurs dieux n'étaient pas des dieux, mais des idoles de démons. Les apôtres ont également déclaré avec audace aux Juifs qu’ils étaient les meurtriers du Seigneur. (III.12,6, Migne, PG., t.7, col. 899B. Ouvrages, p. 257). Si les apôtres avaient prêché hypocritement, ils n’auraient pas souffert, mais comme ils prêchaient le contraire à des gens qui n’étaient pas d’accord avec la vérité, ils ont souffert. Évidemment, ils n'ont pas abandonné la vérité, mais l'ont prêchée en toute audace aux Juifs et aux Grecs (III.12,13, PG., t.7.col. 907B. Works, p. 264). Tertullien a des arguments similaires dans de praescr., à partir du ch. 20, mais Tertullien oriente ses discours principalement contre l'enseignement gnostique sur la tradition secrète. Irène. Contre haer. 11 24 : Apertissime consternationem, sive confusionem, et instabilitatem scientiae eorum, et extoutum démonstratif. Migne, PG, t.7. col. 788. Œuvres, p. 178. Contre haer. 11.24.1 : manifista est impudenter extorta supputata. Migne, PG, t.7. col. 79 BI. Travaux, p. 179-180. 11.24,3 : dans l'Écriture, chaque nombre est répété plusieurs fois, afin que n'importe qui, n'importe qui, puisse emprunter à l'Écriture non seulement l'octogone, dix ou douze, mais aussi n'importe quel autre nombre, et le faire passer pour une image de l'erreur qu'il a inventée (PG., t.7, col. 793B. Works, p. 181), comme, par exemple, le nombre cinq. Voir généralement 11.24,1-6. Contre haer. 11.23.1–2. Migne, P.G., t.7, col. 786-787. Travaux, p. 176-178. Si enim quae a Domino facta sunt, les fautes de frappe sont dicunt eorum, quae sunt in Pinveomate ; typus in omnibus debet servari... Insulsum autem et inconveniens est omnino dicere in quibusdam quidem servasse typum Salvatorem, in quibusdam autem non servasse. Tertull. De ressusciter. carnis, casquette. 20. Migne, P.G., t. 2, bobine. 867 avant JC, 868C, 869A. Tertull. De ressusciter. carnis, casquette. 30 : Nam etsi figmentum veritatis est imago in imagine ipsa in veritate est sut ; il faut qu'il soit nécessaire de configurer toute autre chose : de vide similaire non compétitif, de nullo parabola non convenable. Migne, P.L., t, 2, bobine. 884 avant JC. Cf. capuchon. 20. col. 867C. Tertull. De ressusciter. carnis. capuchon. 33. Migne, P.L., t. 2, bobine. 888A-B. De pudique. capuchon. 17 : pauca multis, dubia certis, obscura vanifestis adumbrantur. Migne, P.L., t. 2, bobine. 1068B. Cf. Av. Prax. capuchon. 20 : oporteat secundum plura intilligi pauclora. P.L., t. 2. col.203A. De ressusciter. carnis, casquette. 21 : encerta de certic et certic et obscura de manifestis praejudicari. P.L., t. 2. col. 869B. Sur les principes exégétiques de Tertullien, voir Adhimar d'Ales. La théologie de Tirtullien. Casseroles. 1905. p. 245 et suiv. Irène. Contre haer. II. 27.3, Migne, PG., t.7. col. 803C-804A. Travaux, p. 189. Irène. Contre haer. II. 10.2, Migne, PG., t.7. col. 735B. Travaux, p. 132. Dans ce cas, autant d'interprètes de la parabole le seront (qui absolvent parabolas), autant de vérités se révéleront mutuellement contradictoires et confirmeront des enseignements opposés (contrana sibimel dogmata statuentes). Contre haer. 11.27.1. Migne, PG, t.7. bobine. 802C-803A. Travaux, p. 188.Cfr. 11. 10.1 : une question ne peut pas recevoir de solution par une autre qui elle-même nécessite encore une solution, et parmi les gens sensés, une ambiguïté (ambiguitas) ne s'expliquera pas par une autre ou une énigme par une autre énigme très difficile. Migne, P.G., t.7, col. 735A-B. Travaux, p. 132. Contre haer. 11.10.1. Migne, P.G., t.7, col. 735 V. Travaux, p. 132. Contre haer. 11.21.1. Migne, P.G., t.7, col. 802C. Travaux, p.188. Contre haer. 19.4. Migne, P.G., t.7, col. 545V, 548V. Travaux, p. 49.Cfr. Tertull. De pudique. capuchon. 9 : non ex parabolis materias commentamur, sed ex materias parabolas performamur. Migne, P.L.t. 2, col. 1049A. Tertull. De pudique. capuchon. 9 : chien valde laboramus omnia en exposition. Hujusmodi enim curiositates et suspecta faciunt quaedam, et coactarum expositionum subtilitate plerumque didu-cunt a veritate. Migne, P.L., t. 2. col. 1049A. Irène. Contre haer. II. 28.2 Migne, PG., t.7. col. 804 m². Travaux, p. 190-191. Centre. Tertull. Du public. capuchon. 9 : malumus dans Scripturis minus, si forte, sapere, quam contra. Migne. P.L., t. 2, col. 1051C. Contre haer. II. 28.2 Migne, PG., t.7. col. 806 avant JC. Écrits, pp.191-192. Cf. II261 –3. V 202. PG., t.7, bobine.800–802. 1178B. Travaux, pp.186-188, 488-489. "À cette époque, cette technique exégétique (d'interprétation allégorique) semblait aussi strictement scientifique qu'aujourd'hui, par exemple la comparaison de textes et la recherche philologique... À cette époque, l'interprétation allégorique recevait tout son crédit." Professeur V. V. Bolotov. Conférences sur l'histoire de l'Église antique, vol. 2, p. 177. Voir à ce sujet Alttestamcntlichen Abhandlungen, herausgegeben von prof. Dr Nikel. Poids 1-2. Der Einfluss Philos auf die alteste chnstliche Exegese (Barnabé, Lustin et Clemens von Alexandria), bin Beitrag zur Geshichte der allegorisch – mystischen Schriftauslegung im christlichen Altertum von Dr. Paul Heinisch Munster i.W.1908.SS.12–14. P. Henisch. Der Einfluss Philos. Article 29. P. Henisch. Der Einfluss Philos. Article 42. Barnab. 6, 9 : ti de legei h gnwsiz, maJete. 98 : tiz oun h doJeisa auij gnwsiz ; (et plus loin l'interprétation allégorique bien connue du nombre 318). CM.Henisch R. Der Einfluss Philos. SS. 30-36. Dr Lohannes Feipoldt. Geschichte des Neustamentlichen Kanons. 1-er Th. Leipzig. 1907. SS. 20 23. La méthode allégorique était déjà nécessaire parce que l'Église, ayant rejeté le judaïsme, a adopté l'Ancien Testament, où elle a trouvé des prototypes d'événements du Nouveau Testament. Cependant, on peut peut-être être d’accord avec Harnack sur le fait que dans la lutte contre les Gnostiques, ils ont appris à utiliser les allégories avec une certaine prudence. Ueber den sogenannten 2weiten Brief des Clemens an die Korinther. Zcitschnft fourrure Kirchengeschichte. 1876. Bd. 1876. Je (H. 3) SS. 344, 360. Cf. F. Bohringer. Die alte Kirche, 11 2. S. 411. Contre haer. IV. 20,12.Migne, PG., t.7, col. 1042B. Travaux, p. 377 378. Contre haer. IV. 31.1-2. Migne, PG., t.7, bobine. 10681070. Œuvres, pp. 402-403 Contre haer. IV. 22.1. Migne, PG., t.7, bobine. 1046-1047. Travaux, pp. 380 381. Fragme.23. Migne, P.G., t.7, col. 1241 V. Travaux, p. 538. Voir aussi les interprétations de la Cour 1626 (Fragm. 27. PG., t.7, col. 1244B. Works, p. 539), 2 Kings. 6.5–7 (Contra haer. V. 17.4. Fragm. 28.PG., t.7, col. 1171 A. 1244C. Works, pp. 483, 539), Cour. 15.11 (Fragm. 42. PG., t.7, col. 1260A. Travaux, p. 544), Matt. 5.5 (Contra haer. V. 9.4. PG., t.7, col. 1146-1147C. Works, pp. 463-464), In. 11h43. 44 (Contra haer. V 31. PG., t.7, col. 1156В-С. Works, p. 471), l'histoire de Jacob (C'ontra haer. IV 213. PG., t.7, col. 1045-1046. Works, p. 379), l'histoire de Tamar (Contra haer. IV. 25.2. PG., t.7, col. 1051A-B. Works, p. 385), etc. Donnons une interprétation détaillée de la parabole de la graine de moutarde (Luc 13 : 19). "Le Christ, s'étant caché au cœur de la terre dans le tombeau et devenu en trois jours le plus grand arbre, étendit ses branches jusqu'aux extrémités de la terre. Les douze apôtres qui sortirent de Lui, devenant des branches fleuries et fécondes, devinrent un refuge pour les nations, comme pour les oiseaux du ciel, et, couverts de ces branches, tous, comme des oiseaux rassemblés dans un nid, devinrent participants de la pauvreté salvatrice et céleste qui venait d'eux." Fragme. 31. PG., t.7. bobine. 245A. Travaux, p. 540. Il n'y a donc pas la moindre raison d'être d'accord avec ceux qui écrivent que « St. Irénée, lorsqu'il interprète divers passages de l'Écriture, adhère principalement au sens littéral et essaie généralement d'éviter la méthode d'interprétation dite allégorique ou allégorique. Le système dogmatique de saint Irénée de Lyon en relation avec les enseignements gnostiques du IIe siècle. Interlocuteur orthodoxe. 1874. vol. 2, p. 226. Voir Heinisch P. Der Einfluss Philos. Article 40. Voir Adhémar d'Alès. La théologie de Tertullien. p. 250-251. De praescr. casquette. 19 : Ergo non ad Scripturas pruvovovocandum cst ; nec dans son constuotuendam certamen, en quibus aut nulla, aut incerta victoria est. aut par (parum) incertae (a). Migne, P.G., t. 2, col. 36A. De praescr. casquette. 17 : nihil proficiat congresio Scripturarum, nisi plan ut estomaci quis ineat eversionem, aut cerebri... Et tu quidem nihil perdes, nisi vocem in contentione ; Nihil consequeris, nisi bilem de blasphematione. Migne, P.L., t. 2, col. 35A,B. De praescr. casquette. 14 : Fides, mquit, tua te salvum fecit ; non exercitatio Scripturarum... exercitatio in curiositate consistit, habens gloriam solam de peritiae studio, Cedat curiositas fidei, cedat gloria saluti. Certe nonne obstinée aut quiescant. Migne, P.L., t. 2, col. 32A. Bouchon CT. 7, col. 24A. De praescr. casquette. 19 : Ubi apparurit esse veritatem disciplinae et fidei Chnstianae, illic ei it veritas Scripturarum, et expositionum, et omiiium traditionurn Christianarum. Migne, P.L., t. 2, col. 36A-B. L'Église est chargée de la lumière de Dieu, elle prêche la vérité ; elle est la lampe à sept bougies portant la lumière du Christ (Iren. Contra haer. V.20,1. Migne, PG., t.7, col. 1177B. Works, p. 488). Il y a une vérité clairement définie dans l'Église (Tertull. De praescr. cap. 9. PL., t. 2, bobine. 26B-27A). La vérité doit être recherchée uniquement dans l'Église (Ircn. Contra haer. 111.4,1, PG., t.7, col. S55A. Works, p. 255). La femme de l'Évangile cherchait des drachmes à l'intérieur de sa maison, c'est pourquoi la vérité ne devait être recherchée que dans son Église - in nostro, et a noslris, et de nostro (Tertull. De praescr. cap. 12. PL., t. 2, bobine. 30B). Elle a reçu la vérité des apôtres et, étant la seule au monde à l'avoir bien conservée, elle la transmet à tous ses enfants. (lien. Contra haer. Vpraef, PG., t.7, col. 1119A. Ouvrages, p. 445). La vérité est transmise par l'Église, et seul ce qui est vrai est ce que l'Église transmet (Contra haer. 111.3,4, PCi., t.7, col. 852A. 853A (pas de texte grec). Srvp. Works, p. 224). Hors de l'Église - hors de la vérité extra verilateni, id est, extra Ecclesiam (Contra haer. IV337., PG., t.7, col. 1076B S. Works, p. 409). « L’ouvrage classique de Tertullien, De pracscriptione haereticorum, se résume directement à cette position : en matière de foi, ce n’est pas la recherche subjective qui compte, mais seulement la décision de l’Église, car c’est seulement en elle que l’enseignement apostolique et généralement ancien est préservé de manière infaillible. » Dr Karl Adam. Der Kirchenbegriff Tertiilliens. Forschungcn zur Christlichen Literatur und Dogmengeschichte, herausgegeben von Dr. Hhrhard et Dr. 1. P. Kirsch. VI Bd. 4 poids. Paderborn. 1907. SS. 26-27. Irène. Contre mensonge. IV.33.8. Migne, P.G., t.7, col. 1077B-1078A. Travaux.p. 409. Saint Irénée de Lyon parle constamment du Saint-Esprit vivant dans l'Église, de sorte que, selon son enseignement, toute la vie de l'Église est une manifestation de l'Esprit. Voir Contra haer. 1I1 171, 2, 3; 24, 1. I V.31.2. 33.9. V. 1.1 ; 8.1 ; 11.1 ; 182 ; 20.2. Migne, P.G., t.7, col. 929C. 930A. CD. 966B. 1009A. CONTRE. 1078B. 1122С. 1141B-1142A. 1150С. 1173A. 1178С. Travaux, p. 284, 312, 403, 410, 447, 459-460, 467, 485, 489. Par le Saint-Esprit, les chrétiens voient, entendent et parlent (V. 20 : 2). Le Saint-Esprit donne la connaissance de la vérité (IV. 33.7. PG., t.7. col. 1077A. p. 409). Ayant reçu la foi de l'Église, nous l'observons et, par l'Esprit de Dieu, elle conserve toujours, comme un trésor précieux dans un beau vase, sa fraîcheur (juvenescens) et rend frais le vase même dans lequel elle est contenue. Car ce don de Dieu est confié à l'Église, comme le souffle de la création pour l'animation, afin que tous les membres qui le reçoivent soient vivifiés... Car dans l'Église, dit-on, Dieu a ordonné des apôtres, des prophètes, des docteurs et toutes les autres activités de l'Esprit (universam reliquam operaem Spiritus), auxquelles ne participent pas tous ceux qui ne sont pas d'accord (concurrents ou actuels) avec l'Église, mais se suicident de manière mauvaise. l'enseignement et la pire façon d'agir. Car là où est l'Église, là est l'Esprit de Dieu, et là où est l'Esprit de Dieu, là est l'Église et toute grâce, et l'Esprit est vérité (111.24, 1. col. 966A-C, p. 312). Tertullien parle constamment du Saint-Esprit vivant dans l'Église. Apollon. capuchon. 39. PL., t. 1.bobine. 471-472. Déculte. fimine. lib. 2.cap. 1. PL., t.1, coll316A. De poenit.cap.10. PL., t.1, col.l245A. De praescr. capuchon. 13 : vim Spiritus sancti, qui credentes agat.PL-, t.2, bobine. 31A. Cf. Cap.28. col. 47A. Cf. K.Adam. Der Kirchenbegriff Tertulliens. SS. 35-36. Pour cette « règle de foi », voir Th. Zahn. Glaubensregel et Taufbekenntnis in der alten Kirche. Skizzen aus dem Leben der Alten Kirche. 2-te A&P. Eriangen et Leipzig. 1898. SS. 248 fig. A. Harnack. Dogmengeschichte. I.S.S. 354. fig. Tertull. Devirg. vel. capuchon. 1 : una omninoest. sola immobilisé et irreformabilis. Migne, P.L., t. 2, col. 937B. Cf. De praescr. capuchon. 14.PL..t.2. col. 31 V. Irène. Contre haer. I. 21, 5 : qui recentiores eorum agnoscuntur, affectant per singulos dies novum aliquid adinvenire, et fructificare, quod nunquam quisquam excogitavit. Migne, PG, t.7. bobine. 667B. 670A. Travaux, p. 84.Cfr. I. 21, 1 : "jsoi gar eisi tauthz thz gnwmhz mustagwgoi, tosautai cai apolntwseiz. PG., t.7. col. 657B. Celsus a dit : Eiz plhJoz oparentez, andiz au scizontai, cai temnjntai, cai staseiz ecein ecastoi Jelonsi. ai upo plhJouz palin dustamenoi, sjaz, autouz elegcousi, enoz, idiaz eipein, et) coinwnountez, eige coinwnousi eti, tou Origen 111. 12. Migne, P.G., t. 933B. hérétiques en général : cainotera allhlwn parepenohsan te cai paredwcan toiz up autwn hpathmenoiz.. eJoz gar toiz aireticoiz ta allhlwn ujairetsJai cai prosexeupiscein cainotera. cstiana antica. Studi e testi 5. Rome, 1901. p. Irène. Contre haer. 111.24.2. Migne, P.G., t.7, col. 967A. Travaux, p. 313. Tertull. De praescr. capuchon. 42 : Les hérétiques diffèrent entre eux même en ce qui concerne leurs règles de foi (regulis suis), puisque chacun change à sa manière arbitraire ce qu'il a reçu, tout comme celui qui le lui a remis l'a compilé à sa manière arbitraire. Il est permis aux Valentiniens comme à Valentin, aux Marcionites comme à Marcion, à savoir : d'introduire à volonté des choses nouvelles dans la foi (fidem innovare)... Migne, PL., t. 2, col. 70A-B. Cf. Av. Hermog. capuchon. 45 : Hermogène décrit l'état de la matière tel qu'il se trouve lui-même : instable, mélangé, bouillonnant, au mouvement flou, précipité, bouillant, Migne. P.L., t. 2, col. 264A. Cf. Irène. Contre haer. 111.24,1-2 : ils ne se nourrissent pas toute leur vie des seins de leur mère, ils n'utilisent pas la source la plus pure émanant du corps du Christ, mais ils se creusent des puits brisés dans les fossés terrestres et boivent l'eau pourrie de la boue, se retirant de la foi de l'Église, pour ne pas se convertir, rejetant l'Esprit, pour ne pas reprendre leurs esprits. Etant devenus aliénés de la Vérité, ils sont naturellement entraînés par toute erreur, excités par elle, mais pensant parfois différemment sur les mêmes objets et n'ayant jamais de connaissances solides, se voulant être plus des sophistes de mots que des étudiants de la vérité. Car ils ne sont pas fondés sur une seule pierre, mais sur du sable qui contient plusieurs pierres. C'est pourquoi ils inventent de nombreux dieux et ont toujours une excuse pour chercher (la vérité) - puisqu'ils sont aveugles, mais ne peuvent jamais la trouver (Migne, PG., t.7, col. 966C -967A. Works, pp. 312-313.). V.20.2 : ils marchent de manière instable sur des chemins nombreux et différents (vane et multiformiter et imbecille), pas toujours d'accord les uns avec les autres sur les mêmes choses. PG., t.7, col. 1178A. Travaux, p. 488. Irène. Contre haer. V.20.2. Migne, P.G., t.7, col. 1178A. Travaux, p. 488. Irène. Contre haer. 1. 10.3. Migne, P.G., t.7, col. 553B. 556A. Travaux, pp. 50-51. Tertull. De praescr. capuchon. 14 : manente forma ejus in suo ordine (au chapitre 13 Tertullien vient d'exposer la « règle de foi »), quantum libet quaeras et tractes, et omnem libidinem curiositatis of fundas. Fides in regula posita est... Adversus regulam nihil omnia scire est. Migne, P.L., t. 2, bobine. 31B, 32A. Irène. Contre haer. 1. 10.2. Migne, P.G., t.7, col. 553A. Travaux, p. 50. Contre haer. V.20.2. Migne, P.G., t.7, col. 1177C-1178A. Travaux, p. 488. Contre haer. 11 261. Migne, PG., t.7, col. 800A-C. Travaux, p. 186. Saint Irénée "de tout son être, esprit et cœur, a pénétré dans la foi de l'Église, comment elle lui était dévouée et comment il la comprenait. Il cherche à regrouper ses dispositions les plus importantes et à les rendre accessibles à la compréhension générale. Mais, justifiant son contenu pour les croyants par des arguments possibles, il révèle dans son œuvre l'étonnante tension de la foi et de la vie religieuse, préservant la foi dans sa simplicité et sa force, sa tendance pratique et sa chaleur. Il reste tout le temps dans le domaine de la vie spirituelle, du sentiment et de l'humeur religieux et moral. activité. » Professeur N.I.Sagarda. L'œuvre récemment découverte de saint Irénée de Lyon : « Preuve du sermon anoctolique ». Lecture chrétienne, vol. 223 (1907, partie 2), p. 880. Bien que les écrivains ecclésiastiques aient utilisé la même méthode d'interprétation que les Gnostiques. mais c'est leur appartenance à l'Église qui les a sauvés des erreurs gnostiques. Cf. Thomasius, Die Dogmengeschichte, S. 135. Cfi-. Ème. Zahn. Cieschichte des neutestamentlichen Kanons, I. 2. S.651. "Il fut un temps - et le grand public y est encore - où l'on croyait que la littérature chrétienne la plus ancienne, y compris le Nouveau Testament, devait être considérée comme une série de contrefaçons et de tromperies. Cette époque est révolue. Pour la science, c'était une époque où elle apprenait beaucoup et après laquelle elle devait oublier beaucoup. Mais les résultats des recherches ultérieures dans le sens "réactionnaire" dépassent les limites de ce qu'on pourrait peut-être appeler l'état moyen de la critique moderne... Je n'hésite pas à utiliser le mot "réactionnaire" ("rucklaufig"); après tout, il faut appeler les choses par leur nom propre, et dans la critique des sources du christianisme ancien, nous nous trouvons sans aucun doute dans un mouvement réactionnaire envers la tradition... Le temps viendra - et il est déjà proche - où l'on se souciera peu de déchiffrer les problèmes littéraires et historiques dans le domaine du christianisme primitif, car ce qui est généralement établi ici sera généralement reconnu - à savoir le droit essentiel de la tradition, à quelques exceptions près significatives. Adolf Harnack. Die Chronologie der altchristlichen Litteratur bis Eusèbe, 1-er Bd. Leipzig. 1896. Vorrede, SS VIII, X-XI passim. Cir. Beitrage zur Einleitung in das Neue Testament d'Adolf Harnack. 1 poids. Lukas der Arzt der Vertasser, des Evangeliums écrits et der Apostelgeschichte. Leipzig. 1906. Vorwort. SS. III. IV. Strom. V.11,16. Migne. P.G., t. 9, col. 533A. Cette idée est répétée à maintes reprises et de manière très décisive dans les écrits des patristes. "Faust" de Goethe. Traduction de A. Fet, partie I. Moscou. 1882. p. 82. Citons le texte original de ce merveilleux passage : Mich drangt's, den Grundtext aufzuschiagen, Mit redlichem Gefuhl einmal Das heilige Original In mein geliebtes Deutsch zu ubertragen. (Er schlagt ein Volum a inund schickt sich an). Geschrieben steht: « Je suis Anfang war das Wort ! » Mon stock, je l'espère ! Wer hift mir weiter fort? Je peux le moût de manière à ce qu'il soit un peu schatzen, je dois le faire d'autres fois. Quand je vom Geiste est juste arrivé à là, Geschrieben steht: im Anfang war der Sinn. Bedenke wohl die erste Zeile, Dass deine Eeder sich mcht ubereile ! Est-ce que c'est le péché, der alles wirkt und schafft ? Es solle stehn: im Anfang war die Kraft. Doch, auch mdem ich dieses mederschreibe, Schon warnt mich was, dass ich dabei nicht bleibe Mir hilft der Geist ! Aut einmal seh ich ich Rath Und schreibe getrost : im Anfang war die That ! Les ateliers de Goethé. Bd. 5-6. Berlin, 1873. S. 43. Compilation et traduction des quatre évangiles du comte Léon Tolstoï. Édition Elpidin M.K., vol. 1. Genève. 1882, p. 19, 21, 24. Mais dans le « résumé de l'Évangile », ce texte est lu différemment : « La compréhension de la vie est devenue la base et le commencement de tout. La compréhension de la vie, c'est Dieu ». Publié par les maisons d'édition de livres "Update" et "Intermediary". Saint-Pétersbourg, 1906, p. 21. Av. Marc. 1. 1. Migne, P.L., t. 2, bobine. 271-272 : Sed nihil tarn barbarum ac triste apud Pontum, quam quod illic Marcion natus est. Cependant, mutatis mutandis, on peut répéter les paroles de Tertullien données dans la note précédente. "Le lecteur doit se rappeler que non seulement il n'est pas répréhensible de supprimer des passages inutiles (!?) des Évangiles, de les éclairer les uns par les autres, mais qu'au contraire, il est répréhensible et impie (???) de ne pas faire cela, mais de considérer comme sacrés un certain nombre de versets et de lettres." Résumé de l'Évangile. Préface de l'édition genevoise de 1890, p. 9. Dans l'éd. 1906, au lieu de « répréhensible et impie », il y a « déraisonnable », p. 9. Comparez la combinaison et la traduction des quatre Évangiles, vol. 1, p. 11. Tolstoï et Marcion ont aussi en commun la négation de l'Ancien Testament, mais selon Marcion il n'y a qu'un seul apôtre. Paul était un véritable apôtre, d'autres sont pseudoapostoli et judaici evangelizatores (Tertull. Adv. Marc. V. 19. Migne, PL., t. 2, col. 552C), et chez Tolstoï l'apôtre. Paul s'est retrouvé parmi les « fondateurs du Talmud chrétien » parce que lui, « sans bien comprendre l'enseignement du Christ » (c'est comme ça !), a introduit la doctrine de la tradition dans le christianisme, et ce principe de tradition a été la principale raison de la distorsion (?) de l'enseignement chrétien et de sa mauvaise compréhension (voir la préface de l'édition genevoise du « résumé », p. 12). Blâmer l'AP. Paul dans sa méconnaissance des enseignements du Christ, Tolstoï répète encore Marcion qui, selon saint Paul, Irénée, convainquit ses disciples qu'il était plus digne de confiance que les apôtres (Contra haer. 1. 27.2. Migne, PG., t.7, col. 6S8B. Works, p. 96), et se vanta d'être le correcteur des apôtres (111. 1.1. PCi., t.7, col. S44B. Works, p. 220) ; et en général les Gnostiques se considéraient plus sages non seulement que les évêques, mais même les apôtres (111. 2,2 dicentces se non solum presbyteris, sed ctiam apostolis existentes sapientiores. PG., t.7, col. S47A. Works, p. 221). Conférence d'essai sur les Saintes Écritures du Nouveau Testament, donnée lors de la réunion du Conseil de l'Académie théologique de Moscou le 3 mai 1911. Vous pourriez être intéressé par :